ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа№ 920/705/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

Без виклику учасників справи.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. від розгляду справи №920/705/19 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.06.2021, повний текст якої складено 22.06.2021

у справі №920/705/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 999 969,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2021 у справі №920/705/19 відмовлено у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на бездіяльність приватного виконавця округу м.Києва Хорішка Олександра Олександровича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.07.202, справу №920/705/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Михальська Ю.Б.

19.07.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Яковлєвим М.Л. та Шапталою Є.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Вказана заява мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів: Куксова В.В., Шаптали Є.Ю. від 26.05.2020 у справі №920/705/19 апеляційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені в сумі 170 108,00 грн, 3% річних в сумі 75 234,79 грн, інфляційних втрат в сумі 213 323,58 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 14 906,73 грн та прийнято в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог; викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 щодо позовних вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору в наступній редакції: "Стягнути з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ) на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Київ, 01001; ) 3% річних в сумі 15 360,31 грн, інфляційні втрати в сумі 66 493,43 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 701,92 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовити у повному обсязі."; в решті рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №920/705/19 касаційну скаргу акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без задоволення; касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №920/705/19 скасовано в частині скасування рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 щодо задоволення позовних вимог про стягнення з акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пені в сумі 170 108 грн, 3% річних в сумі 75 234,79 грн, "інфляційних втрат" в сумі 213 323,58 грн, витрат зі сплати судового збору в сумі 14 906,73 грн; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №920/705/19 залишено без змін, а рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2020 у справі №920/705/19 залишено в силі.

Враховуючи викладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при перегляді справи №920/705/19, забезпечення довіри до судової влади України, суддями Яковлєвим М.Л. та Шапталою Є.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву про самовідвід суддів, зазначає про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для заявлення суддею самовідводу за практикою ЄСПЛ: «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч.ч. 1,7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

З огляду на викладене вище та з метою уникнення сумнівів в неупередженості суддів при розгляді даної справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів від розгляду справи №920/705/19 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає передачі для здійснення визначення складу колегії суддів автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35-40, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. та Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №920/705/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №920/705/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Дата підписання - 19.07.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала