ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/111/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп", м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Індивідуал", м. Ужгород

про визнання відсутності прав на розміщення рекламної конструкції

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Авраменко І.В. (нове прізвище Котлубовська І.В. ) (в режимі ВКЗ);

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати відсутність прав відповідача - Приватного підприємства "Індивідуал" на розміщення рекламної конструкції - щита розміром 6х3 (призматон) за адресою просп. Повітрофлотський, вул. Сурікова, згідно з Дозволом №04193-04-11-1 від 05.04.2011 зі строком дії до 05.04.2016.

Ухвалою суду від 04.11.2020 провадження у справі №907/111/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №0740/1032/18.

Ухвалою від 03.06.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06 липня 2021 р. на 11:30 год.

До дня призначеного засідання суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданої заяви підприємство повідомило суд, що 24 березня 2021 року на підставі наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1790 від 12.12.2019 демонтовано належний ПП «Індивідуал» рекламний засіб: щит що стоїть окремо (призматрон) площею 36 м.кв. за адресою: Солом`янський р-н, просп. Повітрофлотський, вул. Сурикова , про що на офіційній інтернет сторінці КП «Київреклама» за посиланням https://www.kyivreclama.kyiv.ua/wp-content/uploads/2021 /О3/week-12-22-03-26-03_2021.htm1 розміщено фотозвіт.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов наступного.

Звертаючись за судовим захистом свого порушеного права ТОВ «Прайм-Груп» покликалось на те, що належна ПП «Індивідуал» рекламна конструкція за адресою: просп. Повітрофлотський, вул. Сурикова розміщена з численними порушеннями як прав позивача, так і вимог Правил та Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, оскільки відповідачем порушено вимогу щодо відстані розміщення рекламної конструкції типу призматрон (яка розміщена в радіусі (35 м.) зони розташування рекламної конструкції ТОВ «Прайм-Груп»); формат рекламної конструкції типу призматрон є недопустимим для 2 форматної зони (площа однієї поверхні перевищує 8 кв.м); рекламна конструкція типу призматрон розміщена без відповідного дозволу на розміщення рекламного засобу та підпадає під ознаки самовільно встановленої.

Судом встановлено, що внаслідок демонтажу, який проведений КП «Київреклама», рекламного засобу за адресою Солом`янський р-н, просп. Повітрофлотський, вул. Сурикова який належав ПП «Індивідуал» та порушував права позивача не існує, тобто предмет спору припинив існувати.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, а також заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, проти якого не заперечив і присутній в підготовчому засіданні представник позивача, провадження у справі №907/111/20 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Позивач в судовому засіданні заявив, що не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та покликаючись на ст. 130 ГПК України просить суд віднести на відповідача судові витрати по сплаті судового збору.

Так, частиною 3 вказаної статті визначено, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, зважаючи на те, що предмет спору перестав існувати після звернення до суду з цим позовом, клопотання позивача про покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/111/20 - закрити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Індивідуал"(88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Минайська, 16 Д, 14, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Груп" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32-Г, оф. 249, Код ) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні коп.) сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.07.2021.

Суддя Андрейчук Л.В.