ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" липня 2021 р. Cправа № 902/145/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Діліжанс" (вул. Барляєва, 3, м. Жмеринка, 23100)

до: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, 23100)

про стягнення 18 024,16 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом та 97,65 грн - 3% річних

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/145/21 за позовом Приватного підприємства "Діліжанс" до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради про стягнення 18024,16 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом та 97,65 грн - 3 % річних.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі угод про перевезення автомобільним транспортом пасажирів, яким надано право пільгового проїзду, що стало підставою для стягнення боргу та нарахування 3% річних.

Поряд з цим, відповідач, у відзиві на позовну заяву № 1663/10-17/01 від 01.04.2021 заперечує проти задоволення позову, посилаючись при цьому на те, що акт виконаних робіт-розрахунок, наданий позивачем за період з 07 жовтня по 16 жовтня 2020 року, крім вихідних та святкового дня (14.10.2020) на загальну суму 18024,16 грн складений з урахуванням коефіцієнту наповненості транспорту, який застосовувався при 100% наповненості транспорту, а також в акті вказаний відсоток перевезених безоплатних пасажирів - 100%, що не є достовірним у зв`язку зі змінністю пасажиропотоку протягом слідування по маршруту.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі № 902/145/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.03.2021.

За наслідками судового засідання ухвалою суду від 11.03.2021 у справі відкладено підготовче засідання на 06.04.2021.

Відповідно до ст. 126 Конституції України повноваження суддi припиняються у разi його смертi.

Згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституції України та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/145/21 для передачі іншому складу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 справу № 902/145/21 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 12.04.2021 справу № 902/145/21 прийнято до свого провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.05.2021.

11.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання б/н від 07.05.2021 (вх. № 01-34/4140/21) за підписом представника позивача - адвоката Полігас В.М. про приєднання до матеріалів справи копії Угоди про перевезення автомобільним транспортом пасажирів, яким надано право пільгового проїзду від 03.01.2017 та копії подорожніх листів.

12.05.2021 до канцелярії суду подано заяву б/н від 12.05.2021 (вх. №01-34/4257/21) за підписом представника позивача - адвоката Полігас В.М. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з підстав його зайнятості в іншому удовому процесі.

Ухвалою суду від 12.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

За результатами судового засідання 10.06.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.06.2021 про залишення без розгляду клопотання представника позивача про приєднання доказів до матеріалів справи; задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021. Про дату, час та місце наступного судового засідання представника позивача повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

01.07.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла спільна заява учасників № б/н та дати про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від 30.06.2021.

01.07.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла спільна заява учасників № б/н та дати про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від 30.06.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 спільну заяву учасників № б/н та дати про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від 30.06.2021 залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 12.07.2021.

На визначену судом представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, ухвалою суду від 01.07.2021, яка направлена на електронні адреси.

12.07.2021 на електронну адресу суду надійшла спільна заява учасників № б/н та дати скріплена електронним цифровим підписом позивача про затвердження мирової угоди з текстом мирової угоди від 30.06.2021.

Дослідивши спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди, надавши оцінку змісту мирової угоди, судом встановлено, що за її умовами врегульовано спір. При цьому суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, встановивши, що подана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку про її затвердження.

Окрім того, суд враховує, що мирова угода підписана зі сторони позивача та зі сторони відповідача їх керівниками, що підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП, відтак в останніх наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту посадового становища.

Також суд звертає увагу, що в тексті мирової угоди сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення мирової угоди.

Відтак провадження у справі щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради суми боргу в розмірі 18 024,16 грн по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом та 97,65 грн - 3% річних, у зв`язку з укладенням мирової угоди, підлягає закриттю по п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою до суду Приватним підприємством "Діліжанс" сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2127 від 01.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, Приватному підприємству "Діліжанс" підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

При цьому суд зважає на положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", за якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Одночасно суд зважає на те, що сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу витрат на правову допомогу, а також відшкодування відповідачем сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 135,00 грн, а тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, 192, п.п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити Мирову угоду у справі № 902/145/21, укладену між Приватним підприємством "Діліжанс" та Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради такого змісту:

МИРОВА УГОДА

місто Жмеринка Вінницької області 30 червня 2021 року

Ми, сторони по справі № 902/145/21, про стягнення 18 024,16 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області, позивач Приватне підприємство "Діліжанс" (, вул. Барляєва, 3, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в особі директора Мироненка Григорія Володимировича, та відповідач Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради (, вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в особі начальника Воробій Наталії Іванівни, прийшли до мирової угоди на таких умовах.

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо, сплати відповідачем позивачу 18 024,16 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом та 97,65 грн. 3% річних.

2. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їхні правові наслідки, домовилися, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, відповідач прераховує на розрахунковий рахунок кошти в сумі 18 024,16 грн. боргу по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом, до 31 вересня 2021 року.

3. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їхні правові наслідки, домовилися, що кошти в сумі 97,65 грн. позивач пробачає відповідачу.

4. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їхні правові наслідки, домовилися, що відповідач відшкодовує позивачу витрати по сплаті судового збору розмірі половини сплаченого збору, шляхом прерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача у сумі 1 135,00 грн.

5. Позивач та Відповідач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою та попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їхні правові наслідки, домовилися, що позивач пробачає відповідачу витрати на правову допомогу.

6. Сторони засвідчують, що після виконання зазначеної мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо сплати відповідачем позивачу боргу у сумі 18 024,16 грн. по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспотом за жовтень місяць 2020 року.

7. Сторони, які уклали цю мирову угоду, домовилися повідомити про це суд подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану мирову угоду.

8. Дана мирова угода укладена українською мовою і підписана у трьої оригінальних примірниках, один у справу №902/145/21, про стягнення 18 024,16 грн боргу по компенсації витрат на надання послуг з перевезення пільгових категорій пасажирів автомобільним транспортом, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області, та по одному для кожної із сторін.

9. Дана Мирова Угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає свою силу для правонаступника такої сторони.

11. Позивач, Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і неможуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Ухвала Господарського суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом на підставі ч. 2 ст. 193, ч. 3 ст. 327 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

13. Порушення однією зі Сторін цієї Мирової угоди свої зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою, є підставою для відшкодування іншій Стороні відповідних витрат, збитків, оплати адвокатських консультацій та їх послуг.

14. Наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 231 ГПК України, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Позивач: Приватне підприємство «Діліжанс» код ЄДРПОУ 100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 3, т. 067-430-42-28 E-mail: Директор ______________________ Г.В. Мироненко Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області Код ЄДРПОУ 100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Доватора, 49, т. (04332) 5-00-75 E-mail: Начальник __________________________ Н.І. Воробій

2. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі № 902/145/21 становить три роки.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі № 902/145/21 визначити позивача - Приватне підприємство "Діліжанс" (місцезнаходження: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 3; ідентифікаційний код 32060481).

Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.07.2021 у справі № 902/145/21 визначити відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради (місцезнаходження: 23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Доватора, 49; ідентифікаційний код 03190751).

4. Провадження у справі № 902/145/21 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Повернути Приватному підприємству "Діліжанс" (вул. Барляєва, 3, м. Жмеринка, 23100, ідентифікаційний код юридичної особи 32060481) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. сплаченого на підставі № 2127 від 01.02.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах господарської справи № 902/302/21.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 15.07.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Барляєва, 3, м. Жмеринка, 23100)

3 - відповідачу (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, 23100)