ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

19.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/668/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Горланя Євгена Володимировича про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/668/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 668 379,26 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Горлань Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути заборгованості в сумі 668 379,26 грн., з яких:

- вартість майна в сумі 316 000,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 28 154,30 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 58 124,14 грн.

- компенсація в сумі 209 029,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 18 623,62 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 38 448,20 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Горланя Євгена Володимировича залишено без руху.

13.07.2021 до суду Фізичною особою-підприємцем Горлан Євгеном Володимировичем подано заяву про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.07.2021 матеріали справи № 904/668/21 передано судді Ярошенко В.І. для розгляду заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Горланем Євгеном Володимировичем заяву про відвід судді, суд дійшов висновку щодо відмови у відводі судді Мельниченко І.Ф.. від розгляду справи № 904/668/21 з наступних підстав.

За змістом приписів частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В обґрунтування заяви останній зазначає, що можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Мельниченко І.Ф. та, відповідно, у правильності прийнятих рішень, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 09.02.2021 суддею Мельниченко І.Ф. відмовлено позивачеві у відкритті провадження у справі № 904/668/21.

Постановою Верховного Суду України від 27.05.2021 задоволено касаційну скаргу позивача в повному обсязі, а однією з вимог касаційної скарги була передача справи до суду першої інстанції для належного розгляду іншим складом суду.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді.

При цьому, обставини, наведені ФОП Горланем Є.В. в обґрунтування поданої заяви, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, визначених приписами статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В той час як дії судді Мельниченко І.Ф. в частині залишення позовної заяви без руху є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства, які передбаченні нормами Господарського процесуального кодексу України, а отже не вказують на упередженість судді при розгляді справи № 904/668/21.

Згідно приписів частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також необхідно зазначити, що Верховний суд в постанові від 27.05.2021, скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021, передав справу № 904/668/21 для розгляду до господарського суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Таким чином, дана справа має розглядатись саме суддею Мельниченко І.Ф., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, не є тими підставами, які передбачені статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Разом з тим, відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів наявності обставин щодо упередженості судді Мельниченко І.Ф. позивач не надав.

З огляду на викладене, заява Фізичної особи-підприємця Горланя Євгена Володимировича про відвід судді Мельниченко І.Ф. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Горланя Євгена Володимировича про відвід судді Мельниченко І.Ф. у справі № 904/668/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.І. Ярошенко