РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/3425/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чентро Дентістіко Євродентал"

про стягнення 198 152,68 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 198 152,68 грн., з яких 165 664 грн. основного боргу, 6 479,85 інфляційних втрат, 2 462,13 грн. 3% річних, 8 546,70 грн. пені за договором № ПРС-20200408/1 від 08.04.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, останньому були надані послуги, які не були оплачені на суму 165 664 грн. Крім того, позивачем нараховано 6 479,85 інфляційних втрат, 2 462,13 грн. 3% річних, 8 546,70 грн. пені за вищевказаним договором. А також позивачем заявлено до стягнення з відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

31.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним не подавалися заявки позивачу на виконання спірних послуг, а також додані до позовної заяви докази не підтверджують надання позивачем відповідачу заявлених послуг за договором.

Відповідач разом з відзивом на позов заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням ціни позову, а також відсутності обставин, що зумовлюють проведення судового засідання з повідомленням сторін, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

12.07.2021 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти викладених відповідачем у відзиві обставинах.

12.07.2021 позивач подав суду доповнення до відповіді на відзив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № ПРС-20200408/1.

Згідно з п. 1.1 договору замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає не себе зобов`язання в установленому обсязі надавати послуги з розробки та доопрацювання нових модулів програмних продуктів на базі 1С: Підприємство (перелік доопрацювань, розробок та їх вартість міститься у додатку № 1 та додатку № 2).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 договору даний договір вважається укладеним та вступає в силу з 08.04.2020. Договір діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Відповідно до умов п. 3.1 договору оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг та звіту про виконані роботи за звітний період.

Відповідно до умов п. 3.2 договору, вартість послуг визначається на кожен місяць на підставі фактично виконаних робіт згідно заявок Замовника та остаточно узгоджується шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг та Звіту про виконані роботи за звітний період.

За своєю правовою природою вказаний Договір, є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що один суб`єкт господарювання та інші учасники господарських відносин зобов`язані вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку за договором щодо оплати одержаних останнім протягом серпня-жовтня 2020 року послуг 165 664 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору передбачені договором послуги надаються виконавцем протягом терміну дії договору згідно переліку у додатку № 1, а також у формі консультацій по телефону та електронною поштою чи іншим засобом зв`язку за домовленістю сторін. Замовник зобов`язаний повідомити виконавця про заявку із зазначенням всіх необхідних даних, з обов`язковим підтвердженням прийняття заявки, фіксування часу заявки і прізвища особи, що прийняла заявку. Контактна інформація наведена в додатку № 3 до цього договору.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано належних і допустимих доказів узгодження з відповідачем послуг за договором, а також виконання позивачем послуг за договором у заявлених обсягах та вартості.

З поданих позивачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №№ 20200820/1 від 20.08.2020, 20200820/2 від 20.08.2020, 20200904/1 від 08.09.2020, ЄВР20201008 від 08.10.2020 не вбачається, що послуги були надані відповідачу, оскільки вони складені одноособово представниками позивача і не підписані відповідачем.

Подані протоколи руху документа/звітів та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій від 26.08.2020, 08.10.2020 не підтверджують факту надання позивачем відповідачу послуг за договором, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

Інших доказів надання позивачем відповідачу послуг суду також не надано.

Посилання позивача на те, що керуючись п. 1.2 договору прийняття та підтвердження прийняття заявок відбувалось в телефонному режимі з фіксуванням часу заявки і прізвища особи, що прийняла заявку є також необґрунтованими, оскільки доказів здійснення таких дій суду не надано.

Крім того, пунктом 3.2 договору передбачено, що вартість послуг визначається на кожен місяць на підставі фактично виконаних робіт згідно заявок замовника та остаточно узгоджується шляхом підписання відповідного акту здачі-приймання наданих послуг та звіту про виконані роботи за звітний період.

Суду також не надано доказів остаточного узгодження вартості послуг та звіту про виконані роботи за звітний період.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивачем не доведено факту порушення його прав з боку відповідача, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 15 ЦК України слід відмовити.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Софт Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чентро Дентістіко Євродентал" про стягнення 198 152,68 грн. відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко