ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"12" липня 2021 р. Справа№ 910/2359/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Пересенчук Я.Д.,

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2359/21 (суддя Карабань Я.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіалайт» до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення 620 618,69 грн.

Встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіалайт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про стягнення суми грошових коштів у розмірі 620 618, 69 грн., з яких: 502 000,00 грн. основного боргу, 66 771,38 грн. пені, 21 317,55 грн. 3% річних та 30 529,76 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором про надання технічних послуг №150119/8-ТУ/2019 від 15.01.2019, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2359/21 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 502 000,00 грн. основного боргу, 64 774,12 грн. пені, 20 627,58 грн. 3% річних та 30 529,76 грн. інфляційних втрат, 9 268,98 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

При прийнятті даного рішення місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем наявності у відповідача заборгованості у розмірі 502 000 грн. Крім того, з огляду на допущене прострочення відповідачем оплати наданих послуг, за перерахунком суду, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 64 774,12 грн. пені, 20 627,58 грн. 3% річних та 30 529,76 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким в позові в цій частині відмовити.

В ході здійснення апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової угоди у даній справі №910/2359/21, в редакції викладеній у додатку до заяви.

Сторони правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвали суду направлялись за адресою офіційного місцезнаходження вказаних осіб.

Проте, від представника апелянта на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 12.07.2021 без його участі.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у даній справі №910/2359/21 дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Матеріали справи не містять даних про те, що умови мирової угоди суперечить закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Крім цього, судом не встановлено обставин стосовно того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження, укладеної між сторонами у даній справі, мирової угоди.

При цьому, колегія суду звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи затвердження апеляційним судом мирової угоди, оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі №910/2359/21 - закриттю.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст.ст. 234, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Медіалайт» до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про затвердження мирової угоди у справі №910/2359/21 - задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду сторін наступного змісту:

«МИРОВА УГОДА

м. Київ 17.06.2021

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вулиця Молдавська, 17-я) в особі Директора Гардобій Тетяни Олександрівни , який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» (; місцезнаходження: 01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська, 30), в особі Голови Правління Шкуратової Катерини Іванівни , яка діє на підставі Статуту, з іншої сторони, разом - Сторони

на підставі ст. 192 Господарського процесуального кодексу України домовилися врегулювати спір у справі №910/2359/21 шляхом підписання та виконання цієї Мирової угоди про наступне:

1. Сторони підтверджують, що на дату укладення цієї Мирової угоди, Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» суму у розмірі 250 000.00 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) в рахунок часткового погашення заборгованості загальною сумою 502 000,00 грн. (п`ятсот дві тисячі гривень 00 коп.), що є предметом спору по справі №910/2359/21.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» та Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» підтверджують та погоджуються, що грошове зобов`язання на загальну суму 252 000,00 грн. (двісті п`ятдесят дві тисячі гривень 00 коп.), що є предметом спору по справі №910/2359/21, Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» зобов`язується сплатити на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» № НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, рівними частинами в строк визначений цією угодою.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» та Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» підтверджують та погоджуються, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ» відмовляється від наступних майнових вимог до Приватного акціонерного товариства «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР», що є предметом спору по справі №910/2359/21: 64 774,12 грн. (шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 12 коп.) - пені; 20 627,58 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень 58 коп.) - 3% річних та 30 529,76 грн. (тридцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень, 76 коп.) - інфляційних витрат.

4. Сторони дійшли згоди, що строк виконання зобов`язань Приватним акціонерним товариством «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР», зазначених в п.2 та п.6 цієї Мирової угоди становить 10 (десять) днів з дня затвердження судом цієї Мирової угоди.

5. Сторони не мають одна до одної будь-яких інших вимог майнового характеру, крім тих, що зазначені в п. 2, 3 та 6 цієї Мирової угоди.

6. Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» зобов`язується сплатити (компенсувати) суму судових витрат у розмірі 9 268,98 грн. (дев`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень, 98 коп.), понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ».

7. Судові витрати, передбачені ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, понесені Приватним акціонерним товариством «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» покладаються на Приватне акціонерне товариство «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР».

8. Сторони підтверджують, що вони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і правильно розуміють її зміст.

9. Сторони засвідчують, що внаслідок укладення цієї Мирової угоди не порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10. Сторони визнають, що наслідки закриття провадження у справі №910/2359/21 у зв`язку з укладанням мирової угоди, передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України, Сторонам роз`яснені і зрозумілі.

11. Сторони усвідомлюють, що у разі невиконання цієї Мирової угоди, в тому числі затримки перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАЛАЙТ», ухвала про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом і підлягатиме виконанню в порядку та строки, передбаченому чинним законодавством для виконання судових рішень.

12. Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами та набирає чинності з дати її затвердження Північним апеляційним господарським судом.

13. Мирова угода складена українською мовою у трьох оригінальних примірниках, по одному для Сторін та Північного апеляційного господарського суду.

ПІДПИСИ СТОРІН

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДІАЛАЙТ»,

, 04116, м. Київ, вулиця Молдавська, 17я

Банківські реквізити:

IBAN: НОМЕР_1

в АТ «АЛЬФА-БАНК» в м. Києві

Директор

___________ / Т.О. Гардобій

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО

«ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР»

01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 30

Банківські реквізити:

IBAN: НОМЕР_2

в Філії AT «Укрексімбанк» в м. Києві, або

IBAN: НОМЕР_3

в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», м. Київ Голова Правління

___________ / К.І. Шкуратова».

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 у справі №910/2359/21.

4. Провадження у справі №910/2359/21 закрити.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання до 12.07.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 15.07.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко