ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.07.2021р. Справа №905/694/21 (905/896/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоснаб 2013, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь
про стягнення заборгованості в сумі 107463,13 грн.
в межах справи №905/694/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", м.Краматорськ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №ОС-18 від 21.09.2020р.
Ухвалою суду від 19.05.2021р. відкрите провадження у справі №905/694/21 (905/896/21), призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.06.2021р. об 11:45 год.
09.06.2021р. через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника.
11.06.2021р. через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява від 11.06.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15.06.2021р. через підсистему Електронний суд від позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2021р.
Ухвалою суду від 15.06.2021р. відмовлено у задоволені заяви від 11.06.2021р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Телефонограмою суду від 16.06.2021р. повідомлено представника зі змістом вищезазначеної ухвали суду.
16.06.2021. через підсистему Електронний суд від позивача надійшла заява від 16.06.2021р. про проведення судового засідання без участі представника позивача.
У судове засідання 17.06.2021р. представники сторін не з`явились, в засіданні суду оголошено перерву до 15.07.2021р. о 10.30 год.
В засідання суду 15.07.2021р. сторони не з`явилися.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
Однією з вказаних обставин згідно п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або судового наказу, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилався на договір поставки №ОС-18 від 21.09.2021р., укладений між ТОВ Енергоснаб 2013 та ТОВ СРЗ, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити, а покупець прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами згідно рахунків, які є специфікацією. Так, за вказаним договором згідно видаткової накладної №РН-0000031 від 26.10.2020р. позивачем було поставлено товар на суму 396000,00 грн.
16.10.2020р. згідно картки рахунку відповідачем здійснено авансовий платіж в сумі 198000,00 грн.
02.12.2020р. сторонами підписано акт виконаних робіт.
01.02.2021р. згідно банківської виписки сплачено 100000,00 грн.
Крім цього, згідно ст.625 Цивільного кодексу України заявником було заявлено до стягнення з боржника інфляцію в сумі 7746,47 грн. та три проценти річних в сумі 1716,66 грн.
Згідно з ухвалою суду від 17.06.2021р. у справі №905/694/21 було визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, зокрема, ТОВ Енергоснаб 2013 на суму 107463,13 грн. четверта черга, 4540,00 грн. перша черга.
Таким чином, у справі №905/694/21 наявне вирішення спору між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у цій справі.
Як наслідок, за висновками суду, провадження у справі №905/694/21 (905/896/21) підлягає закриттю згідно п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, враховуючи приписи ст.231 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 2270,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №4347 від 14.05.2021р.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст.7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -
УХВАЛИВ:
Повний текст ухвали підписано 15.07.2021р.
Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина