ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" липня 2021 р. Справа№ 911/3060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 14.07.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 (повний текст рішення складено 12.05.2020) у справі №911/3060/19 (суддя А.Р. Ейвазова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка"

про стягнення 1 866 516,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.04.2020 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано - українське підприємство «Компанія Ніка» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1 866 516,38 грн. сплаченого страхового відшкодування, а також 27 997 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі № 911/3060/19 та ухвалите нове рішення, яким відмовити Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в задоволені позовних вимог.

11.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 30.06.2020 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1862/20 від 07.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Козир Т. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі №911/3060/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у даній справі.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 призначено на 05.08.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2251/20 від 05.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т. П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 911/3060/19 прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 на 15.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3119/20 від 15.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4768/20 від 17.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко А. І. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Куксов В. В., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за раніше визначеною датою та часом.

У судовому засіданні 18.11.2020 оголошено перерву до 01.12.2020.

У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 08.12.2020.

03.12.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи від відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 зупинено провадження у даній справі та призначено автотоварознавчу експертизу по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №911/3060/19 та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 призначено на 03.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 призначено на 16.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне азербайджано-українське підприємство "Компанія Ніка" на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 у справі №911/3060/19 на 30.03.2021. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 зупинено провадження у справі №911/3060/19. Клопотання експерта Матвеїва Василя задоволено частково. Ухвалено проведення експертизи, яка призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №911/3060/19 здійснювати за матеріалами справи. В решті клопотання експерта Матвеїва Василя відмовлено.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 10.06.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 04.06.2021 №3751/21-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали справи №911/3060/19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2299/21 від 14.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 в справі №911/3060/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Тищенко А.І., Яковлєв М. Л. Поновлено апеляційне провадження у справі №911/3060/19. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі №911/3060/19 призначено на 14.07.2021.

14.07.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Подане відповідачем клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи обґрунтоване тим, що з метою з`ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи, виникає необхідність у визначення вартості ТЗ на момент проведення автотоварознавчої експертизи шляхом натурального огляду експертом транспортного засобу за місцем його стоянки, у зв`язку з чим відповідач просить призначити повторну автотоварознавчу експертизу.

У судове засідання 14.07.2021 з`явився представник відповідача, який підтримав подане клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності позивача та його повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, заслухавши думку присутнього представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є повернення сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 866 516,38 грн, оскільки після виплати страхового відшкодування застрахований автомобіль знайдено.

В обгрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем п. 10.12 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №092621 від 20.10.2014 в частині повернення сплаченого страхового відшкодування.

Відповідач, заперечуючи проти доводів позивача, вказав, що застрахований транспортний засіб відповідачу не повернутий та невідомо, чи має такий ТЗ якісь пошкодження та чи взагалі такий засіб можливо експлуатувати.

У свою чергу, не погоджуючись з висновками суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, відповідач в апеляційній скарзі зазначає про неврахування судом п. 10.12 розділу 10 загальних умов страхування та посилається на відсутність відомостей про стан транспортного засобу.

При цьому, як вбачається зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, позивач вчиняв заходи, спрямовані на встановлення інформації щодо знайденого автомобіля, зокрема надсилав адвокатські запити до ГУ НП в Херсонській області та до Білоцерківського ВП НП України в Київській області, однак конкретної інформації щодо технічного стану ТЗ чи наявності / відсутності пошкоджень у наданих відповідях на вказані запити йому не надано.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.4 та 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є повернення сплаченого страхового відшкодування за знайдений застрахований автомобіль, а відомості про стан транспортного засобу у матеріалах справи відсутні, з урахуванням того, що відповідач заперечує щодо порушення п. 10.12 розділу 10 загальних умов страхування та посилається на відсутність відомостей про стан транспортного засобу, колегія суддів вважає, що встановлення ринкової вартості застрахованого транспортного засобу матиме значення при оцінці судом фактичних обставин даної справи в їх сукупності, що складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одним із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є автотоварознавча експертиза.

У відповідності до п.п. 1.1., 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Основними завданнями товарознавчої експертизи є:

визначення вартості товарної продукції;

визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері;

визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності;

визначення змін показників якості товарної продукції;

установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як зазначалось вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 було призначено автотоварознавчу експертизу по справі, а 10.06.2021 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 04.06.2021 №3751/21-54 за результатами проведення вказаної експертизи.

Натомість, відповідач, заявляючи клопотання про призначення повторної авто товарознавчої експертизи, зазначає, що ознайомившись з висновком експерта, у відповідача виникають сумніви у його правильності, посилаючись на те, що експерт повинен був відповісти на питання щодо ринкової вартості транспортного засобу автомобіля легкового JAGUAR XJ, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-КОД: НОМЕР_2 , станом на момент проведення авто товарознавчої експертизи, однак фактично надав висновок про вартість автомобіля станом на 27.06.2018.

Також вказане клопотання обґрунтоване тим, що з метою з`ясування всіх обставин, що мають суттєве значення для справи, виникає необхідність у визначення вартості ТЗ на момент проведення автотоварознавчої експертизи шляхом натурального огляду експертом транспортного засобу за місцем його стоянки.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини другою статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин.

Відтак, з огляду на наявність сумнівів у правильності висновку експерта та заявлене відповідачем у зв`язку з цим клопотання про призначення повторної експертизи, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та на вирішення якої поставити наступне питання:

- «яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля легкового JAGUAR XJ, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-КОД: НОМЕР_2 , станом на момент проведення автотоварознавчої експертизи?»

Оскільки експертиза призначається за клопотанням відповідача, а тому витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на даній стадії покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка».

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 228 ГПК України провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/3060/19 повторну судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіля легкового JAGUAR XJ, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-КОД: НОМЕР_2 , станом на момент проведення автотоварознавчої експертизи?

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка».

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 911/3060/19.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне азербайджано-українське підприємство «Компанія Ніка» на рішення Господарського суду Київської області від 29.04.2020 року у справі № 911/3060/19 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

А.І. Тищенко