СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 Справа № 922/3666/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20 (повний текст рішення складено 22.03.2021 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк", м.Харків,

до фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання права власності на корпоративні права,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області 11.03.2021 у справі №922/3666/20 позов задоволено повністю. Визнано право власності ОСОБА_2 на 51% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", статутний капітал якого складає 6734693,88 грн. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи ОСОБА_2 51015,30 грн судового збору.

Відповідач з рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, повторно дослідити всі обставини, які мають значення для справи, дослідити і оцінити всі докази, вказані за текстом цієї апеляційної скарги та наявні у матеріалах справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у даній справі у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1151Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/3666/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 12.07.2021 об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 05.07.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

23.06.2021 від представника відповідача (апелянта) до суду надійшло клопотання (вх.№7219) про зупинення провадження у справі №922/3666/20 до набрання законної сили рішенням у справі №641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.3018 та до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/968/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави від 28.02.2020.

До заяви надано копію позовної заяви про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018, копію ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21 від 04.03.2021 про передачу за підсудністю справи до Московського районного суду м.Харкова, копію ухвали Московського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21 від 08.04.2021 про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі на 27.04.2021; копію позовної заяви про визнання недійсним договору застави від 28.02.2018, копію ухвали про відкриття провадження у справі №922/967/21.

05.07.2021 представник відповідача подав до суду заяву (вх.№7590) про відвід головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. у справі №922/3666/20 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Розумовським О.С. на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 у справі №922/3666/20 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Тарасової І.В., судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №922/3666/20 визнано необґрунтованою заяву адвоката відповідача Розумовського О.С. (вх.№7590 від 05.07.2021) про відвід колегії суддів: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В. у справі №922/3666/20. Передано справу для вирішення питання про відвід відповідно до частини 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 для вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі визначено суддю Мартюхіну Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 у складі судді Мартюхіної Н.О. відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Шевель О.В., у справі №922/3666/20. Передано справу №922/3666/20 для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 12.07.2021 представник відповідача уточнив клопотання та просив зупинити розгляд цієї справи до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача (уточнене) про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову у справі №922/3666/20 є звернення стягнення заставодержателя ( ОСОБА_2 ) на предмет застави на підставі договору застави від 28.02.2020 шляхом визнання права власності ОСОБА_2 на предмет застави (корпоративні права, а саме: 51% у статутному капіталі ТОВ «Снейк»), у зв`язку з порушенням заставодавцем ( ОСОБА_1 ) умов договору позики від 30.09.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами щодо укладення 28.02.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору застави у забезпечення виконання зобовязання, що виникло у заставодавця за договором позики, укладеним у простій письмовій формі 30.09.2018, згідно з яким заставодавець зобов`язується виплатити заставодержателю грошові кошти у сумі 15000000,00 грн не пізніше 30.12.2020 включно при умові поновлення ТОВ «Снейк» будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку за відповідною адресою, у разі не поновлення будівельних робіт та відсутності фінансування достатнього для добудови багатоповерхового житлового будинку за відповідною адресою та здачі його в експлуатацію, заставодавець зобов`язується виплатити (повернути) заставодержателю грошові кошти у сумі 15000000,00 грн не пізніше 16.04.2020, заставодавець надає заставодержателю в заставу частину частку у розмірі 51% у статутному капіталі ТОВ «Снейк», статутний капітал якого складає 6734693,88 грн. Згідно з пунктом 2.4.1 договору застави від 28.02.2020 заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення боржником (заставодавцем) будь-якої з вимог договору позики та/або порушення заставодавцем (боржником) будь-якої з вимог цього договору застави.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 подавалася зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору застави від 28.02.2020, яка обґрунтовувалась тим, що у дійсності грошові кошти від позикодавця до позичальника не передавались, оскільки таких грошових коштів у позикодавця не було і в якості доходів в податкових органах не декларувалось. Позикодавець ввів позичальника в оману, грошові кошти не передавав. Договір позики від 30.09.2018 між сторонами не був складений. З даного приводу до Комінтернівського районного суду м.Харкова подано позовну заяву про визнання договору позики від 30.09.2018 недійсним.

Разом з тим, зустрічна позовна заява не розглядалась господарським судом по суті з підстав недотримання заявником порядку її подання, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04.03.2021 справу №641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 направлено до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 відкрито провадження у справі №641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/967/21 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави від 28.02.2020 частини частки у статутному капіталі товариства відкрито провадження у справі, її розгляд призначено на 23.04.2021. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Снейк».

Приймаючи оскаржуване рішення у справі №922/3666/20, господарський суд задовольнив позовні вимоги з урахуванням того, що договір застави від 28.02.2020 та договір позики від 30.09.2018 є чинними, натомість апелянт заперечує проти укладення договору позики від 30.09.2018, наполягаючи на тому, що грошовий борг за договором позики від 30.09.2018 у апелянта не існує, вважає його фіктивним, оскільки кошти за договором позики від 30.09.2018 не передавались, що і оспорює відповідач у суді у встановленому порядку.

У матеріалах справи №922/3666/20 договір позики від 30.09.2018 відсутній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Московським районним судом м.Харкова відкрито провадження у справі №641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018.

З огляду на викладене, розгляд справи №641/1628/21 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 може вплинути на оцінку доказів у справі №922/3666/20, що є об`єктивною підставою неможливості з`ясування та перевірки підстав наявності/відсутності у позивача права на стягнення за договором застави від 28.02.2020 у зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за договором позики від 30.09.2018 до вирішення справи №641/1628/21.

Так, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням у справі №641/1628/21 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 будуть встановленні обставини, у тому числі щодо наявності/відсутності грошової заборгованості у відповідача перед позивачем на підставі договору позики від 30.09.2018, що впливають на оцінку доказів у даній справі про стягнення позивачем за договором застави від 28.02.2020 у зв`язку з невиконанням відповідачем договору позики від 30.09.2018, і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Також суд апеляційної інстанції вказує на те, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки предметом позову у справі №641/1628/21 є визнання недійсним договору позики від 30.09.2018, суд апеляційної інстанції з підстав диспозитивності господарського судочинства позбавлений можливості встановити відповідні обставини, що у сукупності спричиняє об`єктивну неможливість розгляду справи №922/3666/20 до вирішення справи №641/1628/21.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/3666/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №641/1628/21 на підставі пункту 5 частини 1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/3666/20 до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова у справі №641/1628/21.

Сторонам невідкладно повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судового рішення у справі №641/1628/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя О.В. Шевель