ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2021 р.Справа № 5023/4363/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) у справі

за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни
до Обласного комунального підприємства теплових мереж, с.Циркуни
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Мухітдінова Р.Д., свідоцтво № 1759 від 30.03.2016

представника Харківського обласного центру зайнятості - Петрова О.В., довіреність № 3 від 11.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 Обласне комунальне підприємство теплових мереж в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2019 ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

02.10.2019 до суду від ліквідатора надійшла заява про визнання недійсними результатів торгів відповідно до протоколу № 1 проведення аукціону від 03.12.2012 у справі №5023/4363/12 (вх. № 23548), в якій арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. просив суд визнати результати проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012, які були оформлені протоколом №1 від 03.12.2012, - недійсними.

Ухвалою суду від 07.10.2019 (суддя Міньковський С.В.) призначено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 до розгляду; залучено до розгляду даної заяви ліквідатора організатора аукціону - Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" та переможця аукціону гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.11.2019, зокрема, залучено до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілу О.І. та зобов`язано її надати суду відзив на заяву ліквідатора Мухітдінова Р.Д.

12.12.2019 до суду від ТОВ "ФК "Сігма" надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх. № 30251), в якій ТОВ "ФК "Сігма" просило суд залучити його в якості третьої особи на стороні відповідача в провадженні про визнання торгів недійсними. В обґрунтуванні своєї правової позиції ТОВ "ФК "Сігма" посилалося на те, що воно є правонаступником ФОП Дунаєва Є.П. за договором про надання послуги з факторингу № 6 від 17.01.2013, за яким було відступлено право вимоги за дебіторською заборгованістю Обласного комунального підприємства теплових мереж. До заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх. № 30251 від 12.12.2019) ТОВ "ФК "Сігма" додало клопотання про застосування строків позовної давності та просило суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2019 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено у залученні до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ФК "Сигма" в якості третьої особи, заяву ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 - задоволено; визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом № 1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2019 в частині задоволення заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної заяви; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2020 касаційну скаргу ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 скасовано, направлено справу № 5023/4363/12 в частині розгляду заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" № 1 від 03.12.2012, на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 606/2020 від 08.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл заяви ліквідатора (вх. № 23548 від 02.10.2019) у справі № 5023/4363/12 про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж з причин недопустимості повторної участі в розгляді заяви судді Міньковського С.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж (вх. № 23548 від 02.10.2019) визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 17.09.2020 призначено заяву ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж про визнання недійсними результатів торгів (вх. № 23548 від 02.10.2019) до розгляду на 15.10.2020. Залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора учасника торгів, проведених 03.12.2012, ОСОБА_2 . Зобов`язано колишнього ліквідатору - Погорілу О.І. та Дунаєва Є.П. надати суду копію договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості, укладеного за результатом проведення аукціону від 03.12.2012 згідно з протоколом № 1, а його оригінал - для огляду суду. Зобов`язано колишнього ліквідатора - Погорілу О.І. надати суду докази проведення інвентаризації майна банкрута, докази здійснення публікацій, які передбачені Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції на момент проведення аукціону, а також всі документи щодо проведеного аукціону до завершальної його стадії - оформлення договору купівлі-продажу. Зобов`язано ліквідатора надати суду всі документи, які були передані йому згідно з листом президента Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 05.08.2019 (вих.№1-05/08-2019) щодо спірного аукціону. Зобов`язано ліквідатора в строк до 25.09.2020 надати суду копію паспорта ОСОБА_3 , яку було передано йому згідно з вищезазначеним листом президента товарної біржі для встановлення його адреси проживання, а також направити ОСОБА_3 копію заяви про визнання недійсним результатів аукціону з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

24.09.2020 до суду від ліквідатора разом із супровідним листом надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж про визнання недійсними результатів торгів (вх. № 23548 від 02.10.2019) на 26.11.2020.

Ухвалою суду від 26.11.2020 відкладено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) на 16.02.2021. Зобов`язано колишнього ліквідатора - Погорілу О.І. за три дні до дати проведення судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо укладання договору купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_1 за результатами оскаржуваного аукціону від 03.12.2012 (з правовим та документальним обґрунтуванням); письмові пояснення щодо підстав укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012 з ТОВ "Лакі-Право". Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора - Погорілу О.І. надати суду докази проведення інвентаризації майна банкрута; докази здійснення публікацій, які передбачені Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції на момент проведення оскаржуваного аукціону; всі документи щодо проведеного аукціону до завершальної його стадії - оформлення договору купівлі-продажу. Зобов`язано ОСОБА_1 за три дні до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення щодо участі в аукціоні від 03.12.2012 з продажу майна Обласного комунального підприємства теплових мереж та подальших дій, вчинених за результатом проведення оскаржуваного аукціону (з правовим та документальним обґрунтуванням), зокрема: щодо звернення до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" із заявою від 03.12.2012 про повернення гарантійного внеску у розмірі 3487,50 грн та отримання зазначених коштів; укладання з колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_4 договору купівлі-продажу на підставі протоколу аукціону № 1 від 03.12.2012; укладання з ТОВ "Факторингова компанія "Сігма" договору надання послуги з факторингу від 17.01.2013 та доказів на підтвердження наявності станом на момент укладання цього договору (17.01.2013) права вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і його абонентами. Зобов`язано Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" за три дні до дати проведення судового засідання надати суду: всі наявні документи, пов`язані з підготовкою, проведенням та подальшими діями, вчиненими за результатом аукціону з продажу майна Обласного комунального підприємства теплових мереж, оформленого протоколом № 1 від 03.12.2012; докази сплати гарантійних внесків учасниками оскаржуваного аукціону; документальне підтвердження повернення гарантійних внесків учасникам на підставі їхніх заяв. Зобов`язано ліквідатора до дати проведення судового засідання надати суду докази на підтвердження руху коштів по рахунках Обласного комунального підприємства теплових мереж в період з 03.12.2012 по лютий 2021 року. Викликано в судове засідання 16.02.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представника Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" для надання пояснень у справі щодо проведеного 03.12.2012 аукціону з продажу майна банкрута (дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж у розмірі 11767732,27 грн), оформленого протоколом № 1, та подальших правочинів і дій, вчинених за результатом проведення оскаржуваного аукціону. Явку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представника Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" в судове засідання 16.02.2021 визнано обов`язковою. Попереджено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" () про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

15.02.2021 на електронну адресу суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення (вх. № 809) на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2020 щодо руху коштів по рахунках Обласного комунального підприємства теплових мереж за період з 03.12.2012 по лютий 2021 року.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, не відбулося у зв`язку з направленням справи до Східного апеляційного господарського суду.

Після закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Харківської області ухвалою суду від 01.04.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) на 18.05.2021. Явку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представника Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" в судове засідання 18.05.2021 визнано обов`язковою. Ухвалено ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2020. Попереджено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" () про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

17.05.2021 до суду від ліквідатором разом із супровідним листом (вх. № 11153) надійшла виписка по особовому рахунку банкрута за період з 01.02.2021 по 16.05.2021.

Судове засідання, призначене на 18.05.2021 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Після усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме - після повернення з відрядження ухвалою суду від 19.05.2021 призначено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) до розгляду на 13.07.2021. Повторно зобов`язано колишнього ліквідатора - Погорілу О.І. за три дні до дати проведення судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо укладання договору купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_1 за результатами оскаржуваного аукціону від 03.12.2012 (з правовим та документальним обґрунтуванням); письмові пояснення щодо підстав укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012 з ТОВ "Лакі-Право"; докази проведення інвентаризації майна банкрута; докази здійснення публікацій, які передбачені Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції на момент проведення оскаржуваного аукціону; всі документи щодо проведеного аукціону до завершальної його стадії - оформлення договору купівлі-продажу. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 за три дні до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення щодо участі в аукціоні від 03.12.2012 з продажу майна Обласного комунального підприємства теплових мереж та подальших дій, вчинених за результатом проведення оскаржуваного аукціону (з правовим та документальним обґрунтуванням), зокрема: щодо звернення до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" із заявою від 03.12.2012 про повернення гарантійного внеску у розмірі 3487,50 грн та отримання зазначених коштів; укладання з колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж ОСОБА_4 договору купівлі-продажу на підставі протоколу аукціону № 1 від 03.12.2012; укладання з ТОВ "Факторингова компанія "Сігма" договору надання послуги з факторингу від 17.01.2013 та доказів на підтвердження наявності станом на момент укладання цього договору (17.01.2013) права вимоги за дебіторською заборгованістю, що виникла між Обласним комунальним підприємством теплових мереж і його абонентами. Повторно зобов`язано Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" за три дні до дати проведення судового засідання надати суду: всі наявні документи, пов`язані з підготовкою, проведенням та подальшими діями, вчиненими за результатом аукціону з продажу майна Обласного комунального підприємства теплових мереж, оформленого протоколом №1 від 03.12.2012; докази сплати гарантійних внесків учасниками оскаржуваного аукціону; документальне підтвердження повернення гарантійних внесків учасникам на підставі їхніх заяв. Викликано в судове засідання 13.07.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представника Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" для надання пояснень у справі щодо проведеного 03.12.2012 аукціону з продажу майна банкрута (дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж у розмірі 11767732,27 грн), оформленого протоколом № 1, та подальших правочинів і дій, вчинених за результатом проведення оскаржуваного аукціону. Явку ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та представника Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" в судове засідання 13.07.2021 визнано обов`язковою. Попереджено ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товарну біржу "Всеукраїнський торгівельний центр" () про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.07.2021 відмовлено ТОВ "ФК "Сігма" у задоволенні заяви про залучення в якості третьої особи (вх. № 30251 від 12.12.2019).

Присутній у судовому засіданні ліквідатор підтримав заяву про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) у повному обсязі.

Представник Харківського обласного центру зайнятості у судовому засіданні підтримав правову позицію ліквідатора.

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ТБ "ВТЦ" у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, доказів виконання вимог ухвал суду від 17.09.2020, 26.11.2020, 19.05.2021 не надали; про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, проте, копії ухвал, направлені на їхні адреси, повернулися до суду з довідкою відділення поштового зв`язку за формою Ф.20 - "За закінченням терміну зберігання".

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд, призначаючи заяву до розгляду, надавав можливість учасникам у справі реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі на представництво в судовому засіданні, отже ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТБ "ВТЦ" не були позбавлені можливості з`явитися особисто або направити своїх уповноважених представників в призначене судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Обласного комунального підприємства теплових мереж, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 05.10.2012 Обласне комунальне підприємство теплових мереж в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Судом встановлено, що у банкрута на дату відкриття ліквідаційної процедури існувала дебіторська заборгованості на загальну суму 11767732,27 грн.

Колишнім ліквідатором банкрута - ОСОБА_4 під час проведення ліквідаційної процедури Обласного комунального підприємства теплових мереж було реалізовано вищезазначену дебіторську заборгованість на аукціоні, проведеному Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", та оформленому протоколом № 1.

Надаючи правову оцінку аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" та оформленого протоколом № 1 від 03.12.2012, суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що провадження у даній справі порушено 28.09.2012, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 05.10.2012, оскаржуваний аукціон з реалізації майна банкрута відбувся 03.12.2012, отже, до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В матеріалах справи перелік конкретних осіб - дебіторів банкрута відсутній, що свідчить про порушення колишнім ліквідатором ОСОБА_4 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо проведення повної інвентаризації майна банкрута.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий залучає на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 16.10.2012, складеним суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", ринкова вартість дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11767732,27 грн склала 23540,00 грн.

Надаючи оцінку вищезазначеному висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", суд зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (в редакції, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 16.10.2012) встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, (в редакції, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 16.10.2012) звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі.

Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.10.2012 (дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11767732,27 грн), складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", не відповідає вимогам до складання звіту про оцінку, а саме - не містить усіх необхідних розділів, що розкривають зміст проведених процедур.

Відповідно до висновку про вартість майна оцінювач застосовував такі методичні підходи оцінки: витратний, порівняльний та дохідний.

Згідно з п. п. 39-42, 47 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, (в редакції Закону, що діяла на момент складання висновку про вартість майна, тобто - 06.10.2012) витратний підхід ґрунтується на врахуванні принципів корисності і заміщення.

Витратний підхід передбачає визначення поточної вартості витрат на відтворення або заміщення об`єкта оцінки з подальшим коригуванням їх на суму зносу (знецінення).

Основними методами витратного підходу є метод прямого відтворення та метод заміщення.

Метод прямого відтворення полягає у визначенні вартості відтворення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).

Метод заміщення полягає у визначенні вартості заміщення з подальшим вирахуванням суми зносу (знецінення).

За допомогою методів прямого відтворення та заміщення визначається залишкова вартість заміщення (відтворення).

Особливості застосування майнового підходу встановлюються відповідними національними стандартами щодо оцінки об`єктів у формі цілісних майнових комплексів та у формі фінансових інтересів.

Під час застосування методу прямого відтворення або методу заміщення використовуються вихідні дані про об`єкт оцінки, інформація про відтворення або заміщення об`єкта оцінки чи подібного майна в сучасних цінах або середньостатистичні показники, які узагальнюють умови його відтворення або заміщення в сучасних цінах.

Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об`єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об`єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу.

Основними методами дохідного підходу є пряма капіталізація доходу та непряма капіталізація доходу (дисконтування грошового потоку). Вибір методів оцінки при цьому залежить від наявності інформації щодо очікуваних (прогнозованих) доходів від використання об`єкта оцінки, стабільності їх отримання, мети оцінки, а також виду вартості, що підлягає визначенню.

За допомогою дохідного підходу визначається ринкова вартість та інвестиційна вартість, а також інші види вартості, які ґрунтуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо.

Порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

Натомість, висновок об`єкта оцінки від 16.10.2012 (дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11767732,27 грн), складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" не містить вищезазначених відомостей.

Крім того, зі змісту висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", не вбачається встановити, на якій підставі було проведено відповідну оцінку.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять договору на проведення відповідної оцінки, укладеного відповідно до вимог діючого законодавства між першим ліквідатором банкрута - ОСОБА_4 та ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги".

Приймаючи до уваги, відсутність цього договору та те, що висновок про вартість об`єкта оцінки, складений суб`єктом оціночної діяльності ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги", не відповідає вимогам законодавства, судом встановлено, що фактично на аукціоні 03.12.2012 було реалізовано дебіторську заборгованість Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11767732,27 грн без проведення його оцінки у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

30.10.2012 між арбітражним керуючим Погорілою О.І., що діяла на підставі постанови господарського суду Харківської області від 05.10.2012, та Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11767732,27 грн, початковою вартістю 23540,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на момент публікацій оголошень про аукціон, тобто - 05.11.2012 та 10.11.2012) передбачено, що інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову ціну, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Оголошення про продаж майнових активів (у тому числі дебіторської заборгованості) банкрута 03.12.2012 на аукціоні, були опубліковані в інформаційному виданні "Товарообіг та аукціони" №24 (27) від 05.11.2012 та № 25-0 (28) від 10.11.2012.

Судом встановлено, що вищезазначені оголошення не відповідають вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме - не містять назви банку, адреси та номера рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти продажу.

Відповідно до протоколу проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012 за №1 у торгах приймали участь фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якими 29.11.2012 були подані заявки на участь в аукціоні.

Згідно з протоколом № 1 проведення аукціону від 03.12.2012 переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута у розмірі 11767732,27 грн стала фізична особа ОСОБА_1 (учасник № 3), який купив на аукціоні дебіторську заборгованість банкрута за ціною її оцінки - 23540,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Зі змісту вищезазначеного протоколу кошти в розмірі 2354,00 грн без ПДВ, внесені переможцем як гарантійний внесок, на розрахунковий рахунок Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" зараховуються в рахунок сплати вартості придбаного майна і є винагородою біржі за організацію та проведення аукціону; кошти в розмірі 21186,00 грн без ПДВ вносяться переможцем як плата за придбане майно на розрахунковий рахунок Обласного комунального підприємства теплових мереж на протязі 15 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону.

Ухвалою суду від 26.11.2020 було зобов`язано ліквідатора надати суду докази на підтвердження руху коштів по рахункам Обласного комунального підприємства теплових мереж.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що переможцем торгів ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 21186,00 грн банкруту, як того передбачає вимоги протоколу № 1 проведення аукціону від 03.12.2012.

Частиною шостою статті 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на момент оскаржуваного аукціону, тобто - 03.12.2012) передбачено, що відомості про учасників аукціону, конкурсу заносяться до книги реєстрації окремо щодо кожного об`єкта, який підлягає приватизації, і повинні містити: порядковий номер (відповідно до реєстрації); прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або представника юридичної особи (назву юридичної особи); номер рахунку, назву та адресу банківської установи, до якої зроблено внески.

Відомостей з книги реєстрації матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (в редакції, що діяла на момент оскаржуваного аукціону, тобто - 03.12.2012) інформація про ціну продажу та переможця конкурсу або аукціону публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі та інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, протягом 15 календарних днів після укладення договору купівлі-продажу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження виконання вимог закону щодо здійснення публікації в офіційних друкованих виданнях державних органів відповідної публікації про продаж майна боржника, із зазначенням ціни продажу та переможця конкурсу.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

У матеріалах справи знаходиться копія письмової заяви ОСОБА_1 від 03.12.2012 за його підписом на ім`я президента Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", в якій ОСОБА_1 просить біржу повернути гарантійний внесок у розмірі 3487,50 грн, оскільки брав участь в аукціоні 03.12.2012, але майно, на яке подавав заявку, не придбав. На зазначеній копії заяви ОСОБА_1 міститься резолюція з печаткою Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" про повернення коштів.

Ухвалою суду від 17.09.2020 було зобов`язано колишнього ліквідатору - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надати суду копію договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості, укладеного за результатом проведення аукціону від 03.12.2012 згідно протоколу №1, а його оригінал - для огляду суду.

Всупереч вимогам вищезазначеної ухвали суду ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 вказаний договір купівлі-продажу наданий не був.

Крім того, договір купівлі-продажу дебіторської заборгованості, укладений за результатом проведення аукціону від 03.12.2012 згідно протоколу № 1, не був наданий до матеріалів справи жодним з учасників справи.

Щодо наявної в матеріалах справи нерозбірливої копії договору купівлі-продажу від 03.12.2012, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , наданої до суду ТОВ "ФК "Сігма" як додаток до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (вх. № 30251 від 12.12.2019), суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що ТОВ "ФК "Сігма" не залучено до участі у справі та не набуло процесуальної правоздатності, подані ним документи не враховуються та не розглядаються судом під час вирішення заяви ліквідатора.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів укладання між колишнім ліквідатором банкрута - ОСОБА_4 та фізичною особою ОСОБА_1 договору купівлі-продажу дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж у розмірі 11767732,27 грн за наслідками проведеного аукціону від 03.12.2012.

Поряд з цим, матеріали справи містять договір купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012, складений колишнім ліквідатором ОСОБА_4 та ТОВ "Лакі-Право", в якому підставою його укладання зазначено протокол проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012. Відповідно до умов даного договору (п. п. 1.1-1.6) ліквідатор передав, а ТОВ "Лакі-Право" (покупець) приймав дебіторську заборгованість банкрута на загальну суму 11767732,27 грн, за яку останній сплатив 23540,00 грн, з яких сума 2354 грн вже внесена, як гарантійний внесок на розрахунковий рахунок ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", та перерахована в рахунок сплати вартості придбаного майна.

Суд звертає увагу на те, що з матеріалів справи, у тому числі з документів, наданих ліквідатором - арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. на виконання вимог ухвали суду від 26.11.2020, вбачається, що грошові кошти в якості доказів сплати за придбану дебіторську заборгованість банкрута на розрахункові рахунки Обласного комунального підприємства теплових мереж ані від ОСОБА_1 , ані від ТОВ "Лакі-Право" не надходили.

Стаття 13 ГПК України визначає один з принципів господарського судочинства як змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З метою з`ясування всіх обставин щодо проведення оскаржуваного аукціону та правочинів, укладених за його наслідками, судом було зобов`язано, зокрема, колишнього ліквідатора - ОСОБА_4 надати, у тому числі, письмові пояснення щодо укладання договору купівлі-продажу майнових прав з ОСОБА_1 за результатами оскаржуваного аукціону від 03.12.2012, письмові пояснення щодо підстав укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012 з ТОВ "Лакі-Право", а також зобов`язано ОСОБА_1 надати суду, зокрема, письмові пояснення щодо участі в аукціоні від 03.12.2012 з продажу майна Обласного комунального підприємства теплових мереж та подальших дій, вчинених за результатом проведення оскаржуваного аукціону, у тому числі щодо звернення до Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" із заявою від 03.12.2012 про повернення гарантійного внеску у розмірі 3487,50 грн та отримання зазначених коштів, укладання з колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілою О.І. договору купівлі-продажу на підставі протоколу аукціону № 1 від 03.12.2012.

Ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 жодних додаткових документів щодо оскаржуваного аукціону та подальших дій, вчинених за результатом його проведення, надано не було.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що жодних належних доказів, які б підтверджували обставини, зазначені в договорі купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012, укладеному між колишнім ліквідатором ОСОБА_4 та ТОВ "Лакі-Право", а саме - доказів того, що ТОВ "Лакі-Право" було 03.12.2012 учасником оскаржуваного аукціону з продажу дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж у розмірі 11767732,27 грн, а також правових підстав укладання даного договору матеріали справи не містять.

Доказів виконання вимог ухвал суду від 26.11.2020 та 19.05.2021 в частині подання письмових пояснень щодо підстав укладання договору купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012 з ТОВ "Лакі-Право" ОСОБА_4 не надано.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є наступні: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, оформлення проекту договору на проведення аукціону); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з суб`єктом оціночної діяльності, оцінка майна, укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту.

Під час вирішення спору щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд перевіряє дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановлює факт дотримання/недотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України, одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що підготовка та проведення реалізації майна банкрута - Обласного комунального підприємства теплових мереж, а саме - дебіторської заборгованості у розмірі 11767732,27 грн відбулося з порушеннями, зокрема, ст. ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ст. ст. 15, 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. ст. 203, 215 ЦК України, що є підставою для задоволення заяви ліквідатора та визнання недійсними результатів аукціону від 03.12.2012, оформлених протоколом №1 проведення аукціону.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019) задовольнити та визнати недійсними результати аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" та оформленого протоколом № 1 від 03.12.2012.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 22-32, 51, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), ст. ст. 73, 74, 86, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 (вх. № 23548 від 02.10.2019).

Визнати недійсними результати аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, проведеного Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" та оформленого протоколом № 1 від 03.12.2012.

Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, колишньому ліквідатору - Погорілій О.І., ОСОБА_1 , Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр", ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 липня 2021 року.

Суддя Усатий В.О.