Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. м. Рівне Справа №918/420/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого-ліквідатора

В судовому засіданні приймали участь:

від заявника: Мельничук Р.М., Мориконь А.В.;

від боржника: Дуплика П.Г.;

від кредиторів: Величко О.М., Шеремета В.О.;

від ліквідатора: Дуплика П.Г..

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 року припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику Павла Георгійовича.

23.11.2020 року оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська,115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ) банкрутом.

Супровідним листом № 918/420/16/1150/20 від 08 грудня 2020 р. матеріали справи №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із апеляційним оскарженням Постанови господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 року.

27.01.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" надійшло клопотання в якому просить усунути арбітражного керуючого Дуплику П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Драгун І.І.. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів від 26.01.2021 року.

04.02.2021 року матеріали справи №918/420/16 повернулись до господарського суду Рівненської області, після апеляційного оскарження Постанови господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.02.2021 року розгляд клопотання про усунення арбітражного керуючого у справі №918/420/16 призначено у судовому засіданні на "23" лютого 2021 р. на 15:00 год..

Супровідним листом №918/420/16/193/21 від 17 лютого 2021 р. на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021р. № 01-22/918/420/16/1010/21 матеріали справи №918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом та касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року направлено до Верховного суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.02.2021 року відкладено розгляд клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого ліквідатора Дуплики П.Г. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Драгун І.І.

19.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М. надійшло клопотання, в якому просить усунути арбітражного керуючого Дуплику П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича. Клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Драгун І.І. просить не розглядати. Дане клопотання обгрунтовує тим, що арбітражний керуючий Дуплика П.Г. грубо порушив приписи чинного законодавства України, зокрема, пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо обов`язку неухильно дотримуватись вимог законодавства; пункту 3 частини другої статті 12 та абзацу шостого частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та становища на ринках боржника та подання результатів такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; абзацу другого частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо подання звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном для затвердження комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна - для затвердження заставним кредитором; пункту 3 частини другої статті 12 та абзацу сьомого частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; абзацу восьмого частини третьої статті 44 та абзацу першого частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо письмового повідомлення кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників Боржника та засновників Боржника, про місце і час проведення зборів кредиторів; абзацу дванадцятого частини третьої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо розробки проекту плану санації та подання його на розгляд зборів кредиторів; абзацу першого частини першої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо організації зборів кредиторів. Крім цього зазначає, що ліквідатор не вчинив жодної дії, щодо розшуку наявної в Боржника дебіторської заборгованості, не вчинив жодної дії задля повернення майна Боржника із чужого володіння, що має місце і на даний час. У зв`язку із чим ТОВ «Кольчуга MC» було подано скаргу як до Міністерства юстиції України, апеляційну скаргу до Північно-Західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду України. До клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів №2 від 12.04.2021 року.

26.04.2021 від арбітражного керуючого Рябчуна Р.М. надійшла заява про участь у справі.

01.06.2021 року матеріали справи №918/420/16 повернулись до господарського суду Рівненської області з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.06.2021 року розгляд клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого призначено у судовому засіданні на "13" липня 2021 року.

12.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

12.07.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничук Р.М. в судовому засіданні 13.07.2021 року підтримав подане ним клопотання про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення нового арбітражного керуючого з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник кредитора Солов`я А.М. в судовому засіданні 13.07.2021 року заперечив щодо задоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" пославшись на те, що арбітражний керуючий здійснює повноваження ліквідатора у відповідності до закону, а представник ТОВ "Кольчуга МС" намагається усунути ліквідатора так як останній подав заяву про визнання недійсними договорів, на підставі яких визнані грошові вимоги ТОВ "Кольчуга МС".

Представник кредитора ГУ ДПС у Рівненській області в судовому засіданні заявила, що у розгляді клопотання про усунення арбітражного керуючого покладається на розсуд суду.

Ліквідатор арбітражний керуючий Дуплика П.Г. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про його усунення від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" з мотивів його безпідставності та необгрунтованості.

Розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення нового арбітражного керуючого, суд зазначає наступне. Згідно п. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту - Кодекс, КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Поряд з зазначеним, порядок організації та проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів встановлено приписами 48 Кодексу.

Згідно з приписами частини третьої статті 48 Кодексу збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Частиною восьмою вказаної статті Кодексу встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; інші питання, передбачені цим Кодексом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 48 Кодексу рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Приписами частини одинадцятої статті 48 Кодексу передбачено, що засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2021 комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора боржника в порядку ст. 28 кодексу України з процедур банкрутства. Рішення комітету кредиторів ґрунтується на тому, що ліквідатор боржника неналежним чином виконує свої обов`язки. Протокол засідання Зборів кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", в якому закріплено вказане рішення, підписано Головою комітету кредиторів ОСОБА_3 та присутніми представниками кредиторів.

У зв`язку з прийняттям вказаного рішення Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. подано клопотання до суду про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора боржника з посиланням на вищевказане рішення комітету кредторів.

Однак при дослідженні повноважень Голови комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М. судом встановлено наступне.

27 січня 2021 року Головою комітету кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуком Р.М. подано до матеріалів справи копії наступних документів протоколу зборів кредиторів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 26.01.2021 та протоколу №1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 26.01.2021.

Зокрема з протоколу зборів кредиторів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 26.01.2021 вбачається, що збори кредиторів були скликані за ініціативою арбітражного керуючого Дуплики П.Г. і на них були присутні тільки представники кредиторів ТОВ "Кольчуга МС" та ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, представники кредиторів Юзича А.В. та ПАТ КБ "Приватбанк" відсутні.

В той же час збори кредиторів вирішили обрати комітет кредиторів в складі ТОВ "Кольчуга МС", ГУ ДПС у Рівненській області, ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" та провести збори комітету кредиторів негайно, відразу після проведення зборів кредиторів.

З Протоколу №1 засідання комітету кредиторів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» від 26.01.2021 вбачається, що на комітеті були присутні тільки представники кредиторів ТОВ "Кольчуга МС" та ГУ ДПС у Рівненській області, представники кредиторів Юзича А.В., ПАТ КБ "Приватбанк" та ліквідатор відсутні.

Як зазначено у Протоколі №1 від 26.01.2021 року присутні члени комітету кредиторів вирішили, зокрема, обрати головою комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС".

Суд зазначає, що рішення комітету кредиторів, оформлене Протоколом №1 від 26.01.2021 року, не може вважатися законним, так як про засідання комітету кредиторів у вказану дату не були належним чином повідомлені члени комітету кредиторів ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк".

Таким чином, вказані члени комітету кредиторів боржника були позбавлені законного права участі у засіданні комітету кредиторів, висловлення своєї думки та голосування по питаннях порядку денного.

Порядок проведення та скликання комітету кредиторів визначено ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, згідно з ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

У відповідності до ч. З ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначено, що збори кредиторів (комітет кредиторів) у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим. Окремий кредитор має право скликати комітет кредиторів лише у випадку, коли арбітражний керуючий протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги кредитора самостійно не здійснив скликання комітету кредиторів. Окрім того, за аналогією із ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори згідно з реєстром вимог кредиторів, повинні бути завчасно повідомлені про місце і час проведення зборів кредиторів.

Отже, ініціюючим кредитором у справі про банкрутство - ТОВ «Кольчуга МС», не було дотримано порядку скликання засідання комітету кредиторів боржника, про його проведення не було повідомлено усіх кредиторів, згідно реєстру вимог кредиторів боржника, у зв`язку із чим рішення, викладені у протоколах №1 від 26.01.2021 р. та №2 від 12 квітня 2021 року засідання комітету кредиторів, є не правомірними та такими, що не можуть враховуватися судом при прийнятті рішень.

В той же час суд зазначає, що на засіданні зборів кредиторів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», які відбулися 26.01.2021 року виступив ліквідатор Дуплика П.Г., який надав обгрунтовані пояснення та звіт, щодо проведеної ним роботи, як ліквідатора ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Зокрема останнім зазначено наступне.

01 грудня 2020 року колишньому директору ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» ОСОБА_2 направлено лист № 101 з проханням в найкоротші терміни підготовити та передати йому всю наявну бухгалтерську документацію, архівну документацію, право установчі документи, штампи, печатки та іншу документацією, що стосується ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія», а також все наявне майно, грошові кошти та інші активи ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія». Також просив надати йому відомості про працівників ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія», які звільняються з дня винесення постанови.

08 грудня 2020 року колишнім директором ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія»

ОСОБА_2 передано йому всю наявну в нього документацію, печатку ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія», та ознайомлений з наказом про звільнення.

08 грудня 2020 року за участю колишнього директора ТОВ «Українська теплоізоляційна

компанія» ОСОБА_2 була проведена інвентаризація майна ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» - майно відсутнє.

23 грудня 2020 року в Північно-Західний апеляційний господарський суд та іншим учасникам справи був направлений відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кольчуга МС» щодо скасування постанови господарського суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року.

23 грудня 2020 року для виявлення наявного майна, банкрута ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) були подані наступні запити:

1.Запит № 103 в Державну фіскальну службу України з проханням надати відомості про наявність у боржника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) не розмитнених товарів, які зберігаються на митниці.

2.Запит № 104 в ГУ Держпраці у Рівненській області з проханням надати відомості про наявність або відсутність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єктів підвищеної небезпеки, підіймальні споруди, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, обєкти нафтогазового комплексу за вищевказаним боржником.

3.Запит № 105 в Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з проханням надати відомості про наявність або відсутність тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів за вищевказаним боржником.

4.Запит № 106 в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області з проханням надати йому відомості про наявність автотранспортних засобів, які зареєстровані за даним банкрутом.

5.Запит №107 в Рівненську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській обл. з проханням надати йому, відомості про наявність розрахункових рахунків в банках та їх кількість зареєстрованих за даним банкрутом.

24 грудня 2020 року здійснено пошук наявного майна боржника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) в відкритих державних реєстрах в Державному судновому реєстрі України та Державному реєстрі цивільних повітряних суден України 24 грудня 2020 року отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

24 грудня 2020 року здійснено пошук в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно якого у боржника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) за результатами якого виявлені 5 відкритих обтяжень рухомого майна.

24 грудня 2020 року здійснено пошук наявного майна боржника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) в відкритих державних реєстрах в реєстрі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якого інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств за даним боржником - відсутня.

24 грудня 2020 року здійснено пошук наявного майна боржника ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) в відкритих державних реєстрах в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва згідно якого інформація про наявність дозволів на виконання будівельних робіт та переліку замовників будівництва за даним боржником " відсутня.

30 листопада 2020 року кредитор ТзОВ «Кольчуга МС» надіслав вимогу про проведення зборів кредиторів ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» № 333, яку Дуплика П.Г. отримав 24 грудня 2020 року.

29 грудня 2020 року згідно вимоги про проведення зборів кредиторів кредитора ТзОВ «Кольчуга МС», Дупликою П.Г. листами № 109, ПО, 111, 112, 113 повідомлено кредиторів ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що 26 січня 2021 року о 12:00 год. в приміщенні ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, відбудуться перші збори кредиторів.

11 січня 2021 року листом № 01-12/180 ГУ Держпраці у Рівненській області повідомило, що великовантажні та інші транспортні засоби за ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» (ІК 35462026) - не зареєстровані.

19 січня 2021 року направлено лист № 116 в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про те, що згідно інформації отриманої з ЄДР 17 серпня 2015 року ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/1542/15 задоволено заяву ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги в розмірі 4 907 784,27 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла на підставі наступних договорів: 31.01.14 р. ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» здійснено погашення заборгованості ПАТ «ДЗАК» перед ПАТ «Укргазпромбанк» згідно кредитного договору №7-

КЛ/11Л від 12.07.11 р. на суму 2 698 123,57 грн..

14.06.13р. ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» здійснено погашення заборгованості ПАТ «ДЗАК» перед ПАТ «Укргазпромбанк» згідно кредитного договору №121-КЛ/09 на суму 309 078,92 грн..

14.06.13р. ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» здійснено погашення заборгованості ПАТ «ДЗАК» перед ПАТ «Укргазпромбанк» згідно кредитного договору №121-КЛ/09 на суму 1 181 337,48 грн..

14.06.13р. ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» здійснено погашення заборгованості ПАТ «ДЗАК» перед ПАТ «Укргазпромбанк» згідно кредитного договору №85-КЛ/09 на суму 718 026,30 грн..

Повідомленнями за вих.№35 від 15.09.13 р. та вих. №1/2 від 31.01.14 р. ТзОВ «Українська теплоізоляційна компанія» повідомило боржника про погашення заборгованості останнього за відсотками по договору банківського кредиту №85-КЛ/09 від 26.06.2009 року та договору банківського кредиту №191-КЛ/09 від 29.12.09р. на загальну суму 4 906 566,27 грн. та просило боржника сплатити на користь заявника вказану заборгованість. Однак, станом на час звернення з кредиторською заявою до суду заборгованість в розмірі 4 906 566,27 грн. боржником перед кредитором не погашено.

В подальшому провадження у справі № 914/1542/15 про банкрутство ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» припинено, однак в процедурі банкрутства кредиторські вимоги не було погашено.

На даний час ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» перебуває в процедурі банкрутства, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно переданих бухгалтерських та інших документів ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» не вбачається погашення боргу так і не вбачається наявність дебіторської заборгованості ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», також відсутня інформація про звернення із заявою про визнання кредитором ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» у справі № 908/2609/17, і ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» не включена до реєстру кредиторів ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

У зв`язку з чим ліквідатор звернувся до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» повідомити чи обліковується за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» заборгованість перед ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в сумі 4 906 566,27 грн. або іншому розмірі, чи здійснювалося погашення повністю або частково вказаної заборгованості, якщо так, то у якому розмірі і коли, чи відбувалась заміна кредитора по вказаних зобов`язаннях, якщо так, то коли, надати відповідні підтверджуючі документи або їх копії.

За поданими запитами отримано відповідь від 29.12.2020 р. вих. № 17.3-10/2/19884 від Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (Держпродспоживслужба) про те, що у власності ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом вих. № 173/6/17-00-12-01 - 04 від 12.01.2021 року надано інформацію про відкриті рахунки ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в банківських установах.

Головним сервісним центром МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Рівненській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області), листом від 31.12,2020 р. вих. № 31/17-2405 повідомили, що за ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» у власності рахуються наступні транспортні засоби: ГАЗ 24 2445(1982) р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , ОДАЗ 9385 П (1991 р.в.) д.н.з. НОМЕР_2 , КАМАЗ 5511 10850 (1987) д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак збори кредиторів, більшість голосів з яких складали голоси кредитора ТОВ "Кольчуга МС", без обговорення вищевказаної інформації та звіту, проголосували проти затвердження звіту ліквідатора.

Суд зазначає, що обставини вказані ліквідатором у зазначеній інформації та звіті підтверджуються матеріалами справи та свідчать про належне виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» арбітражного керуючого Дуплики П.Г..

Також слід відмітити, що, як у протоколі №2 від 12 квітня 2021 року засідання комітету кредиторів, так і у клопотання голови комітету кредиторів про усунення Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», лише зазначено, які повноваження та обов`язки, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, має здійснювати ліквідатор, однаr жодним чином не обгрунтовано в якій мірі ліквідатор Дуплика П.Г. не виконує вказаних повноважень.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відтак, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя.

Статтею 61 Кодексу встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин у цій справі задоволення клопотання голови комітету кредиторів про усунення ліквідатора суперечить завданням господарського судочинства та не відповідає інтересам всіх кредиторів у справі, , відповідно, буде по своїй суті втручанням в роботу ліквідатора, що порушує принцип незалежності арбітражного керуючого.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання обов`язків ліквідатора, суд виходить з теоретичного та практичного аналізу передбачених ч. 4 ст. 28 КУзПБ приписів, що встановлюють умови і порядок відсторонення арбітражного керуючого, що має вирішальне значення для правильного розуміння (тлумачення) норми закону та правової норми.

Суд зазначає, що норма права, передбачена абзацом третім ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути безумовною підставою відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків за умови, що таке рішення відповідає інтересам усіх кредиторів, а комітет кредиторів приймає таке рішення, як представник усіх кредиторів, а не для вирішення одним кредитором своїх особистих інтересів у справі, через втручання в роботу ліквідатора і неврахування інтересів інших учасників справи та, зокрема, інших членів комітету кредиторів, а також думки інших кредиторів, які мають право дорадчого голосу у зборах та у комітету кредиторів.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Голові комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничуку Р.М. в задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича.

Керуючись статтями 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" Мельничука Р.М. про усунення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рябчуна Романа Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 липня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.