ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"19" липня 2021 р. Справа № 925/1529/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення,

поданою після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021

у справі №925/1529/20 (суддя - Довгань К.І.)

за позовом Фермерського господарства "Єгор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, на стороні відповідача:

1. Приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни

2. Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1529/20 клопотання Фермерського господарства "Єгор" задоволено та зупинено розгляд справи до набрання законної сили рішенням у справі №925/81/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" подало апеляційну скаргу у якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Єгор" про зупинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу у справі №925/1529/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/1529/20, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1529/20 скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В мотивувальній частині постанови судом також зазначено, що розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

До суду 15.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що на даний час відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

При цьому, як передбачено ч. 14 вказаної статті, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на вищевикладені положення процесуального закону, під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, сплачених та понесених скаржником за подання апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 129 ГПК.

При цьому, положеннями ст. 129 ГПК України не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування ухвали місцевого господарського суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на що розподіл судових витрат за подання та розгляд апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті, тобто, щодо розгляду позовних вимог Фермерського господарства "Єгор".

Разом з цим, оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1529/20 про зупинення провадження та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в апеляційному суді підлягають вирішенню судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення є передчасним та її слід залишити без розгляду, оскільки розподіл судових витрат має бути здійснено судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" про прийняття додаткового рішення, подану після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.05.2021 у справі №925/1529/20.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко