ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14493/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Вознюк О.В. (адвокат),

відповідача - Кондрашова А.О. (витяг ЄДРПОУ від 30.03.2021),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" (далі - ПАТ "СК "Перша", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач, скаржник) про визнання недійсним рішення від 30.08.2018 №426-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

1.2. Позовні вимоги мотивовано тим, що Рішення АМК є необґрунтованим, оскільки, прийняте з порушенням вимог статей 12, 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", положень Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку. Під час прийняття рішення АМК України не з`ясував обставин, що мають істотне значення для правильного визначення меж товарного ринку та становища ПАТ "СК "Перша" на такому ринку та не довів обставин, що покладені в основу висновків про зловживання товариством монопольним (домінуючим) становищем у вигляді створення несприятливих умов надання послуги страхування.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020: позов ПАТ "СК "Перша" задоволено повністю; визнано недійсним Рішення АМК; стягнуто з АМК на користь ПАТ "СК "Перша" 1 762 грн витрат зі сплати судового збору.

2.2. Постановою Верховного Суду від 14.05.2020 рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 у справі №910/14493/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

2.3. За результатами нового розгляду справи №910/14493/18 рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (суддя - Підченко Ю.О.) у задоволенні позову ПАТ "СК "Перша" відмовлено.

2.4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення АМК прийнято відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, у зв`язку з чим відповідачем всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи і як наслідок - відсутні підстави для визнання недійсним або скасування такого рішення.

2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (колегія суддів: Буравльов С.І., Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.) рішення господарського суду м. Києва від 25.11.2020 у справі №910/14493/18 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "СК "Перша" задоволено. Суд визнав недійсним рішення АМК та стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

2.6. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано наявністю підстав, передбачених частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для задоволення позовних вимог та визнання недійсним Рішення АМК.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції 26.04.2021 АМК звернувся Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/14493/18.

4. Аргументи учасників справи

4.1. Аргументи касаційної скарги

4.1.1. АМК зазначає, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.1.2. Зокрема, АМК вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у справі №910/14493/18 ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а саме: статей 1, 12, 13 та пункту 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-ІІІ) та частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу Україні (далі - ГПК України). Вказані порушення, на думку скаржника, призвели до ухвалення незаконного та такого, що не ґрунтується на обставинах справах, судового рішення. При цьому скаржник зазначає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.1.3. За доводами скаржника суд апеляційної інстанції залишив поза увагою обставини, що ПАТ "СК "Перша" та ТОВ "Сервіс АсМАП України" є пов`язаними між собою суб`єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону №2210-ІІІ.

4.1.4. Висновки суду апеляційної інстанції, щодо необґрунтованості висновків АМК про пов`язаність корпоративними зв`язками між ПАТ "СК "Перша" та Асоціацією міжнародних автомобільних перевізників України (далі - АсМАП) оскільки існуюча на даний час агентська модель надання послуг страхування здійснювалася за різних страхових компаній не відповідають вимогам статей 1, 12 та 13 Закону №2210-ІІІ.

4.1.5. Водночас, на думку скаржника, існування агентської моделі надання страхових послуг ніяким чином не спростовує висновків АМК, що АсМАП України та ПАТ "СК "Перша" є пов`язаними особами, що зокрема, і надавало їм можливість побудови схеми реалізації страхових полісів через одного агента - ТОВ "Сервіс АсМАП України", яке у свою чергу пов`язане відносинами контролю з АсМАП України.

4.1.6. Оскаржуваним рішенням АМК у тому числі встановлено, що зловживання монопольним (домінуючим) становищем у даному випадку полягало, серед іншого і у штучному створенні зайвої ланки - страхового агента який є пов`язаною особою з ПАТ "СК "Перша" та АсМАП.

4.1.7. Скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що у Рішенні АМК визначено зловживанням монопольним (домінуючим) становищем дії ПАТ "СК "Перша" щодо нав`язування страхувальникам не потрібних їм послуг посередника - ТОВ "Сервіс АсМАП України" і страхова (агентська) винагорода якого у 2016 році входила до складу тарифу за такі послуги та створення позивачем лише одного пункту надання таких страхових послуг (виключно за місцезнаходженням страхового агента).

4.1.8. Водночас, позивачем не надано АМК під час розслідування об`єктивного обґрунтування необхідності застосування такої практики чи будь-яких доказів підвищення ефективності в результаті її запровадження або підтверджень того, що зазначені послуги є нерозривно пов`язаними та такими, що не можуть реалізовуватись незалежно одна від одної страховою компанією, а також доказів того, що запроваджена практика є незамінною.

4.1.9. Встановлюючи для перевізників несприятливі умови продажу послуги страхування, а саме стягнення зайвих коштів (до 10 відсотків комісійних агента) та створення лише одного пункту надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у місті Києві, тоді як книжки МДП могли одержуватися в регіональному TIR-відділенні), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку і є свідченням того, що позивачем протягом 2015-2016 років вчинялись антиконкурентні узгоджені дії які полягають у ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Такі дії напряму порушують законні права та інтереси перевізників у частині можливості останніх відмовитися від послуг ТОВ "Сервіс АсМАП України" і не сплачувати надлишкову вартість страхової послуги у вигляді комісійної винагороди нав`язаному посередникові.

4.1.10. Відповідач також зазначає, про необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції в частині того, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують висновків АМК про те, що укладення позивачем договорів страхування цивільної відповідальності міжнародних автомобільних перевізників за книжкам МДП напряму (без залучення страхового агента) не призвело до погіршення якості послуги, підвищення витрат страхової компанії на реалізацію продукту, зниження обсягів реалізації тощо.

4.2. Доводи інших учасників

4.2.1. ПАТ "СК "Перша" 22.06.2021 на адресу Верховного Суду надіслало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу АМК, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

4.2.2. Позивач вважає, що відповідач у касаційній скарзі не обґрунтував, у чому саме полягає неправильне тлумачення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, передбачених статтями 1, 12 та 13 Закону №2210-ІІІ. Наведені у касаційній скарзі АМК доводи взагалі не стосуються тлумачення положень Закону №2210-ІІІ, а стосуються виключно оцінки обставин щодо причин агентської моделі надання послуг страхування у системі МДП.

5. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

5.1. АМК 30.08.2018 прийнято рішення №426-р у справі №143-26.13/265-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

- визнано, що протягом 2009 - 2017 років ПАТ "СК "Перша" займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП;

- визнано дії ПАТ "СК "Перша" зі встановлення обмежень з надання послуги добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП, а саме, надання її через одного страхового агента - ТОВ "Сервіс АсМАП України" протягом 2015 - 2016 років порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- за зазначене порушення на ПАТ "СК "Перша" накладено штраф у розмірі 3657177 грн.

5.2. Рішення АМК мотивовано таким:

- ПАТ "СК "Перша" надає послуги страхування, у тому числі страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) в системі міжнародних дорожніх перевезень (далі - система МДП);

- страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника) є одним із видів добровільного страхування;

- оскільки Законом України "Про страхування" не було виділено як окремий вид добровільного або обов`язкового страхування "страхування відповідальності автоперевізника - учасника Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України перед Міжнародною Гарантійною Ланкою", цей вид страхування належить до добровільного виду страхування "Страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту (включаючи відповідальність перевізника)";

- відповідно до Закону України від 15.07.1994 №117/94-ВР "Про участь України у Митній конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенції МДП 1975 року)" (далі - Конвенція МДП), Україна стала учасницею Конвенції МДП. Зазначена конвенція стосується перевезення вантажів, що здійснюється без їхнього проміжного перевантаження, в дорожніх транспортних засобах, составах транспортних засобів або контейнерах, з перетинанням одного або декількох кордонів від митниці місця відправлення однієї з Договірних Сторін до митниці місця призначення іншої Договірної Сторони або тієї ж Договірної Сторони за умови, що деяка частина операції МДП між її початком і кінцем провадиться автомобільним транспортом. Зазначені перевезення здійснюються із застосуванням книжки МДП;

- ПАТ "СК "Перша" з 2009 року є національним страховиком книжок МДП за системою МДП;

- книжка МДП - це митний вантажосупровідний документ, який дає право перевозити вантажі через кордон держав в опломбованих митницею кузовах автомобілів чи контейнерах за спрощених митних процедур. Документ покриває автомобільні й залізничні перевезення вантажів (які здійснюються в автофургонах, трейлерах, напівтрейлерах і контейнерах) між державами, які визнають Конвенцію МДП 1975 року. Усі автомобільні транспортні засоби повинні мати відповідні дозволи компетентних органів на їхнє використання, які видаються уповноваженими органами країни. Оформляються у вигляді книжки з відривними аркушами, які відриваються при проходженні вантажем чергової митниці;

- питаннями практичного застосування Конвенції МПД займається Міжнародна спілка автомобільного транспорту (МСАТ). Україну у Міжнародній спілці автомобільного транспорту представляє Асоціація Міжнародних Автомобільних Перевізників України (АсМАП України). АсМАП України видає та виступає гарантом за звичайними книжками МДП та повинна впевнитись, що кожен користувач книжок МДП має покриття згідно з договором страхування, що покриває заборгованість, яка може виникнути перед Міжнародною Гарантійною Ланкою (до якої входять МСАТ, її члени, національні страховики). Цей договір страхування повинен покривати кожну книжку МДП, видану її користувачеві, на суму гарантій по книжці МДП у кожній договірній країні за Конвенцією МДП;

- наявність полісу страхування відповідальності користувача книжок МДП є обов`язковою;

- об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є ПАТ "СК "Перша" та послуга добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП;

- споживачами (користувачами) послуг добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП є фізичні та юридичні особи - учасники АсМАП України, які мають намір здійснювати міжнародні перевезення із застосуванням книжок МДП у системі МДП;

- такий вид страхування (страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжки МДП) є окремою страховою послугою на території України, що передбачена правилами міжнародного договору і не має взаємозамінних послуг;

- товарними межами ринку є послуги добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжки МДП;

- територіальними (географічними) межами ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП є територія України (ринок є загальнодержавним);

- часові межі ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП визначаються як проміжок часу з 2009 по 2017 роки;

- бар`єром для вступу потенційних конкурентів на ринок добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП є міжнародні стандартні умови МСАТ, якими передбачено наявність на відповідному ринку одного національного страховика;

- у грудні 2008 року за результатом проведеного АсМАП України конкурсу на визначення єдиного національного страховика відповідальності користувачів книжок МДП, переможцем було визначено ЗАТ "Перша страхова компанія", правонаступником якого є ПАТ "СК "Перша";

- враховуючи, що відповідно до проведеного АсМАП України конкурсу ПАТ "СК "Перша" є єдиним суб`єктом господарювання, який з 2009 року надає послуги добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП, його частка на ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП у період з 2009 по 2017 рік становила 100 відсотків (тобто, будь-які інші конкуренти відсутні);

- ПАТ "СК "Перша", яке здійснює послуги страхування відповідальності перевізників перед митними органами, набувши статусу національного страховика, стає єдиним можливим продавцем послуги перевізникам, набуваючи здатності (ринкової влади) одноосібно визначати умови, спосіб та ціну реалізації послуг на ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП.

5.3. За таких обставин, АМК дійшло висновку про те, що протягом 2009 - 2017 років ПАТ "СК "Перша" займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку послуг добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП.

5.4. Висновок про зловживання ПАТ "СК "Перша" монопольним (домінуючим) становищем на ринку АМК зроблено на підставі таких встановлених обставин:

- до переліку підприємств, які виконували агентські послуги страхових агентів ПАТ "СК "Перша" під час здійснення страхування відповідальності автоперевізника-учасника АсМАП України перед Міжнародною Гарантійною Ланкою протягом 2015 - 2016 років, належали АсМАП України та ТОВ "Сервіс АсМАП України";

- фактично страхові платежі за цей період на рахунок ПАТ "СК "Перша" надходили лише від ТОВ "Сервіс АсМАП України" згідно з укладеними ТОВ "Сервіс АсМАП України" договорами добровільного страхування відповідальності автоперевізника - учасника АсМАП України перед Міжнародною Гарантійною Ланкою;

- протягом 2015 - 2016 років інші підприємства не виконували послуг страхових агентів ПАТ "СК "Перша" під час здійснення страхування відповідальності автоперевізника - учасника АсМАП України перед Міжнародною Гарантійною Ланкою;

- АсМАП України, ТОВ "Сервіс АсМАП України" та ПАТ "СК "Перша" є пов`язаними між собою суб`єктами господарювання, у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- основною формою оплати послуг страхового агента є пряма агентська винагорода, що розраховується як певний відсоток від страхового платежу.;

- комісійна винагорода у розмірі від 5 до 10 відсотків є прямими витратами ПАТ "СК "Перша", а саме, оплатою за послуги страхового агента - ТОВ "Сервіс АсМАП України", яка розраховується як певний відсоток від страхового платежу;

- страхова (агентська) винагорода ТОВ "Сервіс АсМАП України" у 2016 році входила в складову тарифу за послугу добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП за договорами страхування з перевізниками;

- для реалізації своїх страхових продуктів на інших конкурентних ринках ПАТ "СК "Перша" має розгалужену агентську мережу реалізації. Також, інші страхові компанії мають, подібно до ПАТ "СК "Перша", розгалужену агентську мережу, але виключно з одним страховим агентом вони не співпрацюють і не відмовляються від укладення договорів безпосередньо із страхувальниками, що звертаються до них напряму;

- страхові компанії, діючи на ринках із значною конкуренцією, не працюють виключно з одним страховим агентом з огляду на першочергову мету, з якою він залучається: збільшення кількості клієнтів (споживачів) та, як наслідок, частки ринку;

5.5. Враховуючи викладені обставини АМК у Рішенні зроблено висновок про те, що позивач протягом 2015 - 2016 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП, що полягали у відмові перевізникам в укладенні прямих договорів страхування (напряму з ПАТ "СК "Перша") та штучному створенні зайвої ланки - страхового агента ТОВ "Сервіс АсМАП України" (пов`язаною особою з ПАТ "СК "Перша" та АсМАП України), встановлюючи для перевізників несприятливі умови продажу послуги страхування, а саме: стягнення зайвих коштів (до 10 відсотків комісійних агента) та створення лише одного пункту надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у місті Києві, тоді як книжки МДП могли одержуватися в регіональному TIR-відділенні), які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфіковано АМК як зловживання монопольним становищем відповідно до частини першої статті 13 Закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.2. Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

7.3. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану постанову суду апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційних скарг, виходить із такого.

7.4. Як вбачається із з`ясованого попередніми судовими інстанціями змісту рішення АМК, згідно з останнім визнано дії ПАТ "СК "Перша" зі встановлення обмежень з надання послуги добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП, а саме: надання її протягом 2015 - 2016 років через одного страхового агента - ТОВ "Сервіс АсМАП України" порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону №2210-III, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП. Із вказаного, зокрема, і виходить суд касаційної інстанції у розгляді даної справи.

7.5. За змістом положень статей 1, 12 Закону №2210-III монополізація - це досягнення суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища. Суб`єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб`єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар`єрів для доступу на ринок інших суб`єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

7.6. Частиною другою статті 12 Закону №2210-III визначено, що монопольним (домінуючим) вважається становище суб`єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він (суб`єкт господарювання) не доведе, що зазнає значної конкуренції.

7.7. Установлення монопольного (домінуючого) становища суб`єкта (суб`єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об`єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

7.8. Обов`язок з доведення в суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

7.9. Відповідно до частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

7.10. Як свідчать матеріали справи скасовуючи прийняті у справі рішення Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що згідно з Рішенням АМКУ визначено, що об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є ПАТ "СК "Перша" та послуга добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП, споживачами (користувачами) послуг добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП є фізичні та юридичні особи - учасники Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (надалі - АсМАП України), які мають намір здійснювати міжнародні перевезення із застосуванням книжок МДП у системі МДП.

7.11. Верховний Суд зауважив про необґрунтованість висновків суду, що АМК під час розгляду справи №143-26.13/265-16 обмежив об`єкт аналізу лише структурним елементом системи МДП - послугою добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників, які використовують книжки МДП, водночас не врахував, що "супутні" до основної послуги (у цьому випадку послуги із страхування ризиків у системі МДП) самі по собі не мають сенсу без отримання основної послуги (забезпечення зобов`язань, що випливають з митних процедур, шляхом надання органам доходів і зборів гарантування на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП) та не утворюють власного ринку є такими, що зроблені поза межами повноважень суду. Такі функції належать виключно органам АМК. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що послуги страхування ризиків у системі МДП є структурним елементом самої системи МДП та не створюють власного ринку послуг є необґрунтованим та таким, що повністю відтворює позицію позивача у справі, без надання належної оцінки таким доводам позивача та без врахування та надання оцінки аргументам відповідача.

7.12. Зокрема, Верховний Суд вказав на те, що у Рішенні АМК встановлено наявність двох суміжних монополізованих ринків якими є діяльність з надання (видачі) книжок МДП та діяльність з добровільного страхування відповідальності користувача книжки МДП. Предметом дослідження АМК у справі №143-26.13/265-16 були саме послуги добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників, які використовують книжки МДП. Проте, судами попередніх інстанцій наведеного не враховано.

7.13. Також Верховний Суд вказував на те, що під час вирішення спорів про скасування рішень АМК щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтями 12 та 13 Закону №2210-ІІІ, та накладення штрафу за відповідне порушення, господарським судам необхідно здійснити перевірку та надати належну оцінку доводам кожної зі сторін у справі не лише щодо наявності чи відсутності монопольного (домінуючого) становища суб`єкта господарювання на ринку, а й наявності чи відсутності факту зловживання ним таким становищем.

7.14. Так, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі, крім того, що покладено обов`язок з доведення у суді факту зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку також покладено обов`язок доведення наявності у діях суб`єкта господарювання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, оскільки саме по собі займання монопольного (домінуючого) становища суб`єктом господарювання на ринку не підтверджує його зловживання та не може бути підставою для притягнення до відповідальності, зокрема, у вигляді накладення штрафу відповідно до статті 52 Закону №2210-ІІІ.

7.15. Суди встановили, що згідно з спірним рішенням АМК було встановлено монопольне (домінуюче) становище ПАТ "СК "Перша" на ринку послуг добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП. Споживачами на такому ринку визначено міжнародних автомобільних перевізників - учасників АсМАП України, які мають намір здійснювати міжнародні перевезення із застосуванням книжок МДП у системі МДП. Згідно з висновками АМК щодо визначеного ним кола споживачів та ринкового становища ПАТ "СК "Перша" стосовно таких споживачів, позивач для таких перевізників є продавцем послуги страхування, при цьому неможливість таких перевізників уникнути необхідності придбання послуги страхування зумовлена їх наміром здійснювати міжнародні перевезення вантажів саме з використанням книжки МДП.

7.16. Так, згідно з рішенням АМК заначено про обставини, що вказують на наявність зловживання ПАТ "СК "Перша" своїм монопольним (домінуючим) становищем на загальнодержавному ринку послуг добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП.

7.17. Зокрема, АМК визнав дії ПАТ "СК "Перша", що полягали у відмові перевізникам в укладенні прямих договорів страхування), штучному створенні зайвої ланки - страхового агента (ТОВ "Сервіс АсМАП України") який є пов`язаною особою з ПАТ "СК "Перша" та АсМАП України та створення лише одного пункту надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у місті Києві, тоді як книжки МДП могли одержуватися в регіональному TIR-відділенні).

7.18. Такі висновки АМК зроблено на підставі того, що ПАТ "СК "Перша" маючи розгалужену агентську мережу має можливість не працювати в умовах наявності конкуренції на ринку з метою збільшення частки на ринку не працювало би виключно з одним агентом, а пов`язаність вказаних осіб "надавала їм можливість побудови схеми реалізації страхових полісів через одного агента". Тобто, пов`язаність і є причиною створення такої моделі надання послуг страхування в системі МДП та носить штучний характер. Крім того, створення лише одного пункту надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у місті Києві, тоді як книжки МДП могли одержуватися в регіональному TIR-відділенні) також свідчить про порушення законних прав та інтересів споживачів послуги у частині можливості останніх відмовитися від послуг страхового агента (ТОВ "Сервіс АсМАП України") та не сплачувати надлишкову вартість страхової послуги у вигляді комісійної винагороди нав`язаного посередника.

7.19. Саме зазначені вище дії ПАТ "СК "Перша", на думку АМК, призвели до ущемлення інтересів суб`єктів господарювання - міжнародних перевізників, зокрема, до збільшення перевізниками своїх витрат (коштів та часу) при отриманні послуги добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП.

7.20. Згідно з частиною першою статті 13 Закону №2210-ІІІ зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

7.21. Відповідно до частини третьої статті 13 вказаного Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

7.22. У розгляді справ зі спорів, пов`язаних із зловживанням монопольним становищем на ринку, господарським судам необхідно мати на увазі, що наведений у статті 29 Господарського кодексу України перелік дій, що визнаються таким зловживанням, не можна вважати вичерпним. Згідно з приписом частини першої статті 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв`язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складаються з Господарського кодексу України, Закону України "Про Антимонопольний комітет України", інших законодавчих актів. До таких законодавчих актів належить і Закон №2210-ІІІ, який передбачає як кваліфікуючі ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку (частина перша статті 13), так і перелік відповідних дій чи бездіяльності (частина друга цієї статті).

7.23. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 50 Закону №2210-ІІІ зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

7.24. Відповідно до частини першої статті 48 наведеного Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу.

7.25. За порушення, передбачені, зокрема пунктом 2 статті 50 Закону №2210-ІІІ накладаються штрафи в розмірі, передбаченому абзацом другим частини другої статті 52 названого Закону.

7.26. Підставами для скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону №2210-ІІІ).

7.27. У розгляді даної справи Верховний Суд зазначає про те, що будь-яке рішення державного органу, уповноваженого на здійснення певної діяльності, не може ґрунтуватися на припущеннях чи досліджених не у повній мірі фактах та обставин, що стали підставою для ухвалення певного рішення.

7.28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі №910/23000/17 також наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що АМК має враховувати при ухваленні рішень.

7.29. Верховний Суд звертає увагу на те, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення. Підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень.

7.30. Таким чином, не доведення АМК або його територіальним відділенням, яке є стороною у справі, факту зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, навіть у разі доведення зайняття цим суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища є підставою для визнання частково недійсним рішення АМК у частині визнання дій такого суб`єкта господарювання зловживанням монопольним (домінуючим) становищем та накладення штрафу.

7.31. Зокрема, у рішенні АМК встановлено, що відповідно до наданої TOB "ВАСТ-ТРАНС" інформації (лист №574 від 20.10.2015), на прохання укласти у 2015 році прямий договір страхування з ПАТ "СК "Перша" товариству було відмовлено і для страхування своєї відповідальності перед митними органами направлено до ТОВ "Сервіс АсМАП України".

7.32. Суди першої та апеляційної інстанції дослідили, що в основу рішення АМК покладено, зокрема, висновки про те, що: позивач протягом 2015 - 2016 років займав монопольне (домінуюче) становище на ринку добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП. Дії позивача які полягали у відмові перевізникам в укладенні прямих договорів страхування (напряму з ПАТ "СК "Перша") є штучним створенням зайвої ланки - страхового агента (ТОВ "Сервіс АсМАП України"), що є "пов`язаною особою" із позивачем та АсМАП України; створення лише одного пункту надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у місті Києві, тоді як книжки МДП могли одержуватися в регіональному TIR-відділенні). АМК визнано, що такі дії позивача направлені на створення та встановлення для споживачів такої послуги несприятливих умов продажу послуги страхування (стягнення зайвих коштів - вартості послуг комісійних агента).

7.33. Отже, для даної справи є істотним, встановлення обставин та доведення АМК обставин у частині висновків про те, що укладення договорів страхування лише через одного страхового агента та створення лише одного пункту надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента) при наявній можливості надавати такі послуги у регіональному TIR-відділенні містить передбачені частиною першою статті 13 Закону №2210-III ознаки зловживання монопольним становищем на ринку. Та, відповідно, того, що вчинення таких дій призвело до ущемлення інтересів споживачів цих послуг.

7.34. Приймаючи рішення про відсутність підстав для визнання рішення АМК недійсним та задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що наведені вище та встановлені у рішенні АМК обставини підтверджено матеріалами справи. Водночас позивачем доказів протилежного, тобто, можливості укладання ПАТ "СК "Перша" прямих договорів страхування з перевізниками, суду не надано. Суд першої інстанції також вказував на те, що доказів на підтвердження необхідності застосування такої практики (укладання договорів страхування із залученням одного страхового агента та в лише в одному місці) чи будь-яких доказів підвищення ефективності в результаті її запровадження або підтверджень того, що зазначені послуги є нерозривно пов`язаними та такими, що не можуть реалізовуватись незалежно одна від одної ПАТ "СК "Перша" суду не надано.

7.35. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та визнаючи такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими, суд апеляційної інстанції вказував на те, що АМК не доведено обставин які покладені в основу висновків про зловживання товариством монопольним (домінуючим) становищем у вигляді створення несприятливих умов надання послуги страхування.

7.36. Зміст оскаржуваного судового рішення свідчить, що суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні умови одержання перевізниками послуг страхування, враховуючи їх взаємообумовлюючий зв`язок з послугою видачі книжок МДП, мають важливе значення для встановлення причин існування агентської моделі, в якій функції агента виконує особа, яка забезпечує можливість одержання обох послуг одночасно із застосуванням механізму "єдиного вікна". Однак, вказані обставини не були досліджені АМК. Наявні у матеріалах справи докази дають підставу вважати, що укладення договорів страхування напряму (без залучення страхового агента) зумовлювало неврегульованість питання надання міжнародним автомобільним перевізникам послуг страхування послуг страхування у відділах TIR, які фактично продовжували діяти як страхові агенти. Водночас посилання АМК на підвищення у 2015 році розміру агентської винагороди з 5% до 10% не обґрунтовує ущемлення чи можливість ущемлення інтересів міжнародних автомобільних перевізників, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказане збільшення розміру агентської винагороди не призвело до зростання вартості послуги страхування, при цьому вартість послуг страхування за різними книжками МДП у 2013 - 2017 роках зменшувалась. Наявними у матеріалах справи доказами також підтверджується, що агентська модель надання послуги страхування за принципом "єдиного вікна" одночасно з оформленням книжки МДП була запроваджена в інтересах перевізників Асоціації міжнародних перевізників України ще до обрання позивача національним страховиком в системі МДП, при цьому розмір агентської винагороди попередніх страховиків у системі МДП - Акціонерної страхової компанії "Остра-Київ" та Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" становив так само 10 відсотків. Водночас відповідачем не надано доказів того, що агентська винагорода у розмірі 10 відсотків, яку ПАТ "СК "Перша" виплачувало ТОВ "Сервіс АсМАП України" за послуги страхованого агента, є такою, яка не могла бути встановлена в умовах значної конкуренції на ринку. Висновки АМК щодо необґрунтованості використання ПАТ "СК "Перша" лише одного страхового агента при наданні вказаної послуги страхування фактично ґрунтуються на обставинах зазначених у листі ТОВ "Васт-Транс", водночас фактичні причини такої відмови також потребували з`ясування АМК відповідних причин такої поведінки позивача, а зміст рішення АМК свідчить також про неповноту дослідження цих обставин. Доводи АМК про надання послуг страхування у відділеннях ПАТ "СК "Перша" або за участі більшої кількості страхових агентів визнано судом необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вказана послуга страхування надається на кожну книжку МДП і обсяг попиту на таку послугу страхування залежить від попиту на такі книжки МДП, тобто, по суті, від попиту на послугу гарантування на умовах Конвенції МДП. Матеріалами справи не підтверджуються висновки АМК, щодо надання позивачем послуг лише в одному пункті надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у м. Києві по вул. Коновальця, 1). Зокрема, лист ТОВ "Васт-Транс" на підставі якого зроблені такі висновки вказані обставини не доводить, оскільки вказаний перевізник зареєстрований у Київській області саме тому є підстави дійти висновку, що він звертався за оформленням книжок МДП до відділу TIR у приміщенні Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України за вказаною адресою як до найближчого відділу TIR. Водночас, наявні у матеріалах справи відповіді інших перевізників не підтверджують таких висновків АМК.

7.37. Колегія суддів в контексті доводів касаційної скарги та обставин встановлених судами зазначає таке.

7.38. Книжка МДП є митним вантажосупровідним документом, який дає право на перевезення вантажів через кордон держав в опломбованих митницею кузовах автомобілів чи контейнерах за спрощених митних процедур під гарантію системи МДП. Отже, видача книжки МДП є лише способом оформлення гарантії на умовах Конвенції МДП при здійсненні перевізником відповідної митної операції та означає намір міжнародного перевізника користуватися гарантуванням сплати митних платежів на умовах Конвенції МДП як одним із способів забезпечення сплати митних платежів, що передбачені статтею 306 Митного кодексу України. Одержання гарантування на умовах Конвенції МДП передбачає одержання міжнародним автомобільним перевізником одночасно двох послуг: послуги з видачі бланку книжки МДП, яка підтверджує гарантування системою МДП сплати митних платежів користувачем книжки МДП - міжнародним автомобільним перевізником при здійсненні ними міжнародного перевезення, та здійснення страхування за такою конкретною книжкою МДП. Отже, вірним є висновок суду апеляційної інстанції, що такі послуги є взаємопов`язаними.

7.39. Отже, в контексті наведеного вище для даної справи є істотним, як співвідносяться між собою з видачі бланку книжки МДП, яка підтверджує гарантування системою МДП сплати митних платежів користувачем книжки МДП - міжнародним автомобільним перевізником при здійсненні ними міжнародного перевезення та послуги страхування за такою конкретною книжкою МДП, - чи є друга з них складовою першої, чи є послуги страхування "супутніми" щодо послуги видачі бланку книжки МДП та відповідно аналізу і дослідження саме фактичних умов одержання перевізниками послуг страхування, враховуючи їх взаємообумовлюючий зв`язок з послугою видачі книжок МДП.

7.40. Зокрема як встановлено судами, вказані обставини також не заперечуються АМК, міжнародний автоперевізник, який хоче скористатися гарантуванням сплати митних платежів на умовах Конвенції МДП, звертається до відділу TIR для оформлення книжки МДП певного виду для здійснення міжнародного перевезення, після чого АсМАП України виділяє для такого автоперевізника конкретну номерну книжку МДП. Водночас подальші дії щодо оформлення і видачі автоперевізнику книжки МДП можливі лише за умови страхування автоперевізником цивільної відповідальності перед Міжнародною гарантійною ланкою МДП, що є ключовою умовою надання ними гарантії. При цьому, страхування такої цивільної відповідальності автоперевізника здійснюється на кожне його окреме міжнародне перевезення, що здійснюється з в використанням конкретної номерної книжки МДП, тому страховик для оформленні договору страхування на кожне таке перевезення повинен одержати дані щодо конкретної книжки МДП. Після одержання інформації про здійснення страхування АсМАП України вносить до бази даних Safe-TIR, що ведеться ним для забезпечення взаємодії системи МДП з митними органами, інформацію про автоперевізника, книжку МДП та страхування автоперевізником цивільної відповідальності за такою книжкою МДП та видає автоперевізнику книжку МДП, яка підтверджує надання гарантії МДП. В подальшому, на основі бази даних Safe-TIR, системою МДП відслідковується використання автоперевізником книжки МДП (у разі не використання автоперевізнику повертаються витрати на страхування та книжку МДП), маршрут перевезення через митні органи країн за такої книжкою МДП, фіксуються страхові випадки тощо. Отже, саме з метою забезпечення ефективного функціонування системи МДП та створення для автоперевізників зручних умов користування системою МДП, оформлення і видача міжнародним автоперевізникам книжок МДП та надання послуг страхування є доцільнішим за принципом "єдиного вікна" у відділах TIR АсМАП України (яке є об`єднанням цих автоперевізників). Водночас для можливості надання послуг страхування у відділах TIR позивач повинен мати уповноваженого представника. У зв`язку з тим, що частина функцій з оформлення гарантії МДП здійснюється АсМАП України, визначення АсМАП України, а в подальшому його дочірнього підприємства ТОВ "Сервіс АсМАП України", якому АсМАП України передав виконання цієї функції, і було найбільш раціональним рішенням, що забезпечувало можливість синхронізувати функції оформлення і видачі книжок МДП та страхування за такими книжками, контроль за використанням книжок, повернення страхових платежів за невикористані книжки при веденні тощо та створити для міжнародних автоперевізників зручні умови одночасного оформлення книжок МДП та послуг страхування.

7.41. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що саме фактичні умови одержання перевізниками послуг страхування, враховуючи їх взаємообумовлюючий зв`язок з послугою видачі книжок МДП, мають важливе значення для встановлення причин існування агентської моделі, в якій функції агента виконує особа, що забезпечує можливість одержання обох послуг одночасно із застосуванням механізму "єдиного вікна".

7.42. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції зміст рішення АМК свідчить про те, що вказані обставини відповідачем не досліджені. Наведене свідчить про істотну неповноту дослідження обставин справи, які призвели до невірного застосування АМК вимог статей 13 Закону №2210-ІІІ.

7.43. Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що надавши оцінку висновкам АМК в частині того, що укладення договорів страхування лише через страхового агента містить передбачені частиною першою статті 13 Закону №2210-ІІІ ознаки зловживання монопольним становищем на ринку суд апеляційної інстанції визнав такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

7.44. Наявні у матеріалах справи листи міжнародних автомобільних перевізників, у тому числі і надані ними у відповідь на вимоги АМК свідчать, що умови надання ПАТ "СК "Перша" послуги страхування не обмежували їх інтересів, а надання послуги страхування та видача книжок МДП за принципом "єдиного вікна" є зручним.

7.45. Суд виходив із того, що Закон України "Про страхування" не містить заборони щодо провадження страхової діяльності в Україні за участю страхових посередників. Страхові агенти фактично є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком, зокрема, укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов`язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Оскільки страховий агент діє від імені саме страховика, і саме страховик оплачує послуги страхового агента, відповідно для споживача не має різниці зі страховиком напряму чи через страхового агента укладати договір страхування.

7.46. Так, зміст оскаржуваного судового рішення свідчить, що апеляційний господарський суд не погодився з доводами АМК про те, що пов`язаність вказаних осіб "надавала їм можливість побудови схеми реалізації страхових полісів через одного агента", тобто, що така пов`язаність є причиною створення такої моделі надання послуг страхування в системі МДП, а тому, нібито, така модель страхування має штучний характер. За висновком суду в оскаржуваному рішенні АМК належно не обґрунтував і не довів належними доказами, що діяльність страховика через одного страхового агента, у тому числі якщо страховик займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, а також не укладення безпосередньо страховиком договору страхування зі страхувальником, у зв`язку з тим, що оформлення укладення таких договорів здійснюється відповідним страховим агентом, призвело чи могло призвести до ущемлення прав страхувальника або обмеження конкуренції на ринку.

7.47. Крім того, за висновком суду апеляційної інстанції висновки АМК щодо необґрунтованості використання ПАТ "СК "Перша" лише одного страхового агента при наданні вказаної послуги страхування фактично ґрунтуються на обставинах зазначених у листі ТОВ "Васт-Транс", водночас фактичні причини такої відмови також потребували з`ясування АМК відповідних причин такої поведінки позивача, а зміст рішення АМК свідчить також про неповноту дослідження цих обставин.

7.48. Також суд апеляційної інстанції визнав недоведеними обставини щодо факту створення ПАТ "СК "Перша" лише одного пункту надання послуг страхування у м. Києві по вул. Коновальця, 1 (до перейменування - Щорса, 1).

7.49. Зокрема, за висновком суду лист ТОВ "Васт-Транс" на підставі якого зроблено висновок не доводить таких обставин, оскільки вказаний перевізник зареєстрований у Київській області саме тому і звертався за оформленням книжок МДП до відділу TIR у приміщенні АсМАП України за вказаною адресою як до найближчого відділу TIR. Відповіді інших перевізників наявні у матеріалах справи не підтверджують таких висновків АМК.

7.50. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що АМК не надано оцінки іншим доказам наявним у матеріалах справи поданим ПАТ "СК "Перша" на спростування зазначених обставин. Зокрема, рахункам на оплату послуг видачі книжок та послуг страхування, які підтверджують одержання міжнародними автомобільними перевізниками книжок МДП та послуг страхування в інших відділах TIR та дозволяють встановити місце видачі таких рахунків.

7.51. Отже, за висновком суду неповнота дослідження АМК обставин справи у відповідності до частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ є підставою для визнання недійсним рішення АМК №426-р.

7.52. Колегія суддів зазначає, що за приписами пунктів 23 та 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

7.53. АМК у розгляді кожної справи має дотримуватись обов`язку всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи на підставі належних доказів.

7.54. При цьому колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив неповноту дослідження ринку послуги страхування ризиків у системі МДП як структурного елементу самої системи МДП та дослідження фактичних умов одержання перевізниками послуг страхування виходячи із того, що такі послуги мають взаємообумовлюючий зв`язок з послугою видачі книжок МДП. Водночас дослідження цих обставин і має важливе значення для встановлення причин існування агентської моделі надання таких послуг. Також рішення АМК не містить обґрунтування щодо відхилення доказів поданим ПАТ "СК "Перша" на спростування викладених у рішенні АМК обставин. Також з огляду на встановлені обставини колегія суддів зазначає про недоведеність АМК обставин щодо надання позивачем послуг лише в одному пункті надання страхових послуг (виключно за місцезнаходженням агента - у м. Києві по вул. Коновальця, 1).

7.55. Виходячи із того, що обов`язок доказування обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладений саме на відповідача враховуючи наведені вище обставини, які встановлено судом апеляційної інстанції дають підстави дійти висновку про недоведеність АМК обставин, що покладені в основу висновків про зловживання товариством монопольним (домінуючим) становищем у вигляді створення несприятливих умов надання послуги страхування.

7.56. Таким чином, з`ясувавши під час розгляду справи істотну неповноту дослідження АМК обставин справи, що у відповідності до частини першої статті 59 Закону №2210-ІІІ є підставою для визнання недійсним рішення АМК №426-р суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку й про наявність правових підстав для задоволення позову.

7.57. Водночас аргументи касаційної скарги даного висновку в цілому не спростовують. Зазначаючи про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач у касаційній скарзі фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, та зазначає про незгоду із здійсненою цим судом оцінкою доказів зі справи.

7.58. Проте відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.59. Зокрема, рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що висновки АМК у спірному рішенні про зловживання ПАТ "СК "Перша" своїм монопольним (домінуюче) становищем на ринку послуг страхування цивільної відповідальності міжнародних автомобільних перевізників - користувачів книжок МДП у вигляді надання вказаної послуги страхування через одного страхового агента ТОВ "Сервіс АсМАП України" протягом 2015 - 2016 років є такими, що зроблені при неповному дослідженні всіх істотних обставин, що мають значення для справи та не ґрунтуються на належній оцінці всіх наявних у матеріалах справи доказах.

7.60. Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість доводів відповідача про неправильне застосування Судом апеляційної інстанції вимог частини першої статті 316 ГПК України, зокрема у невиконанні вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 14.05.2020 зі справи, оскільки зміст зазначеної постанови свідчить, що скасовуючи прийняті у справі №910/14493/18 судові рішення Верховний Суд і наголошував на тому, що оскільки у Рішенні АМК встановлено наявність двох суміжних монополізованих ринків якими є діяльність з надання (видачі) книжок МДП та діяльність з добровільного страхування відповідальності користувача книжки МДП дослідженню та встановленню підлягають саме фактичні умови одержання перевізниками послуг страхування, враховуючи їх взаємообумовлюючий зв`язок з послугою видачі книжок МДП, мають важливе значення для встановлення причин існування агентської моделі на ринку послуг добровільного страхування цивільної відповідальності міжнародних автоперевізників - користувачів книжок МДП. Дослідження цих обставин і є важливим у вирішенні питання щодо правомірності висновків АМК в частині інкримінування позивачу дій направлених на створення та встановлення для споживачів такої послуги несприятливих умов продажу послуги страхування (стягнення зайвих коштів - вартості послуг комісійних агента).

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, АМК не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

8.2. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу АМК залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

9. Судові витрати

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на Скаржника, оскільки Касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №910/14493/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова