ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2021 Справа № 8/87

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Арзуманяна Віталія Альбертовича про відновлення втраченого судового провадження у справі

за позовом Приватного підприємства "Мегапол", вул. Котляревського, 21, кв. 28, м.Полтава, 360022

до Фізичної особи-підприємеця Кононенка Віктора Олександровича, АДРЕСА_1

про стягнення 31000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Арзуманяна Віталія Альбертовича про відновлення втраченого судового провадження, судом встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Основні вимоги, щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження визначені ст. 360 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 5 ст. 360 Господарського процесуального кодексу України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, зокрема:

- місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

Суд зазначає, що заява Фізичної особи-підприємця Арзуманяна Віталія Альбертовича про відновлення втраченого судового провадження не містить відомостей щодо наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, а також не зазначені документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

Також суд зазначає, що заява подана Фізичною особою-підприємцем Арзуманяном Віталієм Альбертовичем, який не є учасником справи, що є обов`язковою вимогою відповідно до ст. 359 Господарського процесуального кодексу України, а в самій заяві посилається на наявність договору про відступлення права вимоги від 02.03.2021 року Приватним підприємством "Мегапол" на користь Фізичною особою-підприємцем Арзуманяном Віталієм Альбертовичем, однак копію такого договору до матеріалів заяви не надано.

Згідно ч.1 ст. 361 Господарського процесуального кодексу України, у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1-4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 359, 360 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Арзуманяна Віталія Альбертовича про відновлення втраченого судового провадження у справі № 8/87 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Арзуманяну Віталію Альбертовичу усунути допущені при поданні заяви недоліки, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення клопотання без руху, а саме надати суду письмові пояснення щодо:

- місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

- документів, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою;

- належні докази відступлення Приватним підприємством "Мегапол" права вимоги за даною справою Фізичній особі-підприємцю Арзуманяну Віталію Альбертовичу.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.235 Господарського

процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ціленко В.А.