ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/260/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/260/21

за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68004, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9-102-Н) в інтересах держави

до відповідачів: 1. Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68000, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, ); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Набережна, буд. 13-В, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури - Бондаревський О.М., посвідчення

від відповідача 1 - Охотніков В.В., самопредставництво

від відповідача 2 - Якових Є.В., ордер № 654497, дата видачі : 01.06.21;

Перший заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави до Господарського суду Одеської області із позовом до Чорноморської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівльна фірма Стройтекс з вимогами:

-про визнання незаконним та скасування рішення Чорноморської міської ради № 564/31 -VII від 17.04.2020 Про поновлення ТОВ Будівельна фірма Стройтекс договору оренди землі площею 0,7818 га за адресою Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13Д.

- про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 40, укладеного 13.05.2020 між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ Будівельна фірма Стройтекс (Код ЄДРПОУ -33202878).

- про зобов`язання ТОВ Будівельна фірма Стройтекс (Код СДРПОУ - 33202878) повернути у комунальну власності в особі Чорноморської міської ради земельну ділянку площею 0,7818 га з кадастровим номером :02:026:0066, вартістю 3 817 539,17 грн. шляхом складання та підписання акту прийому-передачі між Чорноморською міською радою та ТОВ Будівельна фірма Стройтекс.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 02.02.2021 за вх.№ 2-134/21, в якій прокурор просить суд:

- задовольнити заяву і вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташовану за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д;

- заборонити ТОВ Будівельна фірма Стройтекс () та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д;

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д;

- заборонити Чорноморській міській раді, ТОВ Будівельна фірма Стройтекс (), а також іншим фізичним та юридичним особа, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д.

Ухвалою суду 04.02.2021р. заяву прокурора від 02.02.2021 за вх.№ 2-134/21 про забезпечення позову у справі №916/260/21 було задоволено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2021 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу № 916/260/21 до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс 30.06.2021 року за вх. ГСОО №17459/21 було подано клопотання про залишення позову без розгляду. Як зазначає останній, позовна заява має бути залишена без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що перший заступник керівника прокуратури наразі не звернувся до Чорноморської міської ради, як компетентного органу, до подання цього позову до суду, позбавивши її можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації.

В судовому засіданні 05.07.2021р. було протокольно постановлено ухвалу суду про зміну найменування Іллічівської місцевої прокуратури на Чорноморську окружну прокуратуру та Чорноморської міської ради на Чорноморську міську раду Одеського району Одеської області.

У підготовчому засіданні представник Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області підтримав клопотання відповідача ТОВ Будівельна фірма Стройтекс про залишення позову без розгляду та просив суд його задовольнити.

Представник прокуратури у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання відповідача ТОВ Будівельна фірма Стройтекс про залишення позову без розгляду з посиланням при цьому на те, що Чорноморською окружною прокуратурою було дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та надано Чорноморській міській раді розумний строк для подання позову до суду, а саме два місяці, тому доводи представника відповідача про те, що перший заступник керівника прокуратури не звернувся до Чорноморської міської ради як компетентного органу, є безпідставними. На підтвердженні відповідних посилань прокуратурою був наданий лист адресований голові Чорноморської міської ради №16.68-52-11280вих-20 від 13.11.2020р., в якому пропонувалось розглянути питання про усунення порушень вимог законодавства при наданні земельної ділянки у користування.

Розглянувши клопотання ТОВ Будівельна фірма Стройтекс про залишення позову без розгляду, господарський суд дійшов до наступного.

Обґрунтовуючи підстави для самостійного звернення до суду із даним позовом, прокурор зазначив, що він виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму усунення перешкод у розпорядженні державою спірною земельною ділянкою. На думку прокурора, його звернення до суду в даних спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення у володіння та розпорядження держави земельної ділянки, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Також прокурор вказав на те, що ЧМР при прийнятті оспорюваного рішення внаслідок допущених порушень розпорядилась земельною ділянкою усупереч норм чинного законодавства, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та, відповідно, і держави, внаслідок чого позбавила територіальну громаду права розпорядження земельною ділянкою прибережної захисної смуги. Тобто, прокурор вбачає, що міська рада не лише не здійснює такий захист, але й сама допустила порушення та є відповідачем за позовними вимогами. Пред`явлення даного позову спрямоване на відновлення порушеного права Чорноморської міської громади на належне розпорядження землями комунальної форми власності, інститут якого закріплений Державою на конституційному та законодавчому рівні в частині гарантування заборони незаконної забудови земель водного фонду та можливості її використання представникам всієї територіальної громади.

Крім того, за твердженням прокурора, у даному спорі відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а спір належить до передбачених законом (ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру) випадків, коли прокурор може звертатися до суду як позивач. З огляду на вищевикладене, враховуючи незаконність рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою територіальної громади міста, а отже, порушення інтересів держави, даний позов подав до суду прокурор як позивач відповідно до ст.23 Закону України Про прокуратуру та в порядку ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому прокурор надав лист адресований голові Чорноморської міської ради №16.68-52-11280вих-20 від 13.11.2020р. згідно якого, останньому пропонувалось надати до Іллічівської місцевої прокуратури інформацію про те, чи зверталась Чорноморська міська рада з приводу порушень законодавства до суду та у разі, якщо Чорноморською міською радою позови із вказаного питання не пред`являлись, було запропоновано розглянути питання про усунення порушень вимог законодавства при наданні у користування земельної ділянки ТОВ «Будівельна фірма «Стройтекс» у судовому порядку, про що повідомити Іллічівську місцеву прокуратуру.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Одночасно, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру" визначені підстави представництва прокурором інтересів держави в суді, а саме, у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до суду мають державні органи, зокрема, прокурори, в державних або суспільних інтересах.

Участь прокурора у судовому процесі регламентовано ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Конституційний суд у своєму рішенні від 08.04.1999 № З-рп/99 наголосив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у своїй позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Таким чином, наведені вище норми законів та рішення Конституційного суду, надають прокуророві право звертатися до суду з позовами про захист інтересів держави, обґрунтовуючи при цьому, в чому саме полягає таке порушення".

ТОВ Будівельна фірма Стройтекс вважає, прокурором не надано достатніх підтверджень та обґрунтувань повноважень прокурора представляти інтереси держави по цій справі.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131 Конституції України відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру

Системне тлумачення положень частин 3-5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України і частини 3 статті 23 Закону У країни "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1 ) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас у розумінні положень пункту 3 частини 1 статті 13 1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/ 16-ц).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закон України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 54 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому сама лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірни правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу 2 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/6144/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18).

У пунктах 45, 47, 67, 77 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Ураховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду, суд першої інстанції, достеменно встановивши той факт, що наразі Прокурор не звернувся до Одеської міськради, як компетентного органу, до подання цього позову до суду, позбавивши її можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, дійшов обґрунтованого висновку як про передчасність твердження прокурора щодо допущеної Одеською міськрадою бездіяльності у захисті інтересів держави, так і про позбавлення Прокурором Міськради права виступити позивачем за цим позовом, що, як наслідок, зумовило залишення позову Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

З урахуванням положень частини 2 статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", колегія суддів вважає, що Департамент комунальної власності Одеської міськради, Департамент архівної справи та діловодства Одеської міськради. Департамент архітектури та містобудування Одеської міськради, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міськради як виконавчі органи є виключно підзвітними і підконтрольними Одеській міськраді, але не підпорядкованими їй органами, у зв`язку з чим не бере до уваги передчасні посилання апеляційного суду на те, що, незважаючи на наявність у матеріалах справи доказів тривалого листування, яке стосовно спірної земельної ділянки з вересня 2020 року велося Прокуратурою Одеської області зі вказаними виконавчими органами Одеської міськради і комунальними підприємствами (Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міськради, Комунальне підприємство "Одеське міське проектно-виробниче бюро архітектури та містобудування"), підпорядкованими Міськраді, остання не здійснила заходів для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, які Прокурор вважає порушеними, що і стало підставою для самостійного звернення Прокурора з позовом у цій справі.

Адже Прокурором не надано жодного доказу (копій листів) на підтвердження здійснення відповідного повідомлення, адресованого безпосередньо Одеській міськраді, а не її виконавчим органам або комунальним підприємствам, які є самостійними юридичними особами.

Таким чином, помилковий висновок апеляційного суду про невжиття Міськрадою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, ґрунтується на безпідставному ототожненні обізнаності окремих виконавчих органів Одеської міськради та комунальних підприємств з обізнаністю безпосередньо Міськради про незаконне вибуття спірного майна з комунальної власності.

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 910/1926/19, від якого (висновку) колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати."

Крім того відповідач ТОВ Будівельна фірма Стройтекс у заяві про залишення позову без розгляду посилається на висновки викладені в Постанові Верховного Суду по справі №916/3638/20.

Так ухвалою суду від 20.01.2021 року у справі №916/3638/20 позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави до Одеської міської ради, Приватного підприємства Каліпсо-2007 про визнання незаконними та скасування в частині додатків до рішень, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

Постановою Південно-Західного Апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 року по справі №916/3638/20 про залишення позовної заяви - скасовано.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2021 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Каліпсо-2007" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі № 916/3638/20 скасовано. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.01.2021 у справі №916/3638/20 залишено без змін.

"При цьому у Постанові Верховного Суду від 25.05.2021 року зазначено, що суд першої інстанції, достеменно встановивши той факт, що наразі Прокурор не звернувся до Одеської міськради, як компетентного органу, до подання цього позову до суду, позбавивши її можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, дійшов обґрунтованого висновку як про передчасність твердження прокурора щодо допущеної Одеською міськрадою бездіяльності у захисті інтересів держави, так і про позбавлення Прокурором Міськради права виступити позивачем за цим позовом, що, як наслідок, зумовило залишення позову Прокурора без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Тим більше, що Прокурором заявлено позовну вимогу до ПП "Каліпсо-2007" про повернення земельної ділянки її законному власнику Одеській міськраді шляхом складання акта приймання-передачі, за якою (вимогою) орган місцевого самоврядування також має виступати позивачем (схожий за змістом висновок міститься у пункті 66 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19).

Ураховуючи наведені вище висновки Верховного Суду, судом встановлено, що наразі Прокурор не звернувся до Одеської міськради, як компетентного органу, до подання цього позову до суду, позбавивши її можливості відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення."

Отже, з урахуванням наведеного вище, при розгляді відповідної заяви, необхідно встановити дотримання прокурором виконання прокурором вимог ст.23 Закону України Про прокуратуру.

Так, прокурор на підтвердження своєї позиції надав до суду лист адресований голові Чорноморської міської ради №16.68-52-11280вих-20 від 13.11.2020р. згідно якого, останньому пропонувалось надати до Іллічівської місцевої прокуратури інформацію про те, чи зверталась Чорноморська міська рада з приводу порушень законодавства до суду та у разі, якщо Чорноморською міською радою позови із вказаного питання не пред`являлись, було запропоновано розглянути питання про усунення порушень вимог законодавства при наданні у користування земельної ділянки ТОВ «Будівельна фірма «Стройтекс» у судовому порядку, про що повідомити Іллічівську місцеву прокуратуру.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

В той же час, проаналізувавши наданий прокурором лист від 13.11.2020р. суд доходить висновку, що зазначений лист не є повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» , оскільки з нього вбачається що Чорноморська місцева прокуратура просила голову Чорноморської міської ради надати лише інформацію чи зверталась Чорноморська міська рада з приводу виявлених порушень законодавства до суду та запропонувала у разі, якщо Чорноморською міською радою позови із вказаного питання не пред`являлись, розглянути питання про усунення порушень вимог законодавства при наданні у користування земельної ділянки ТОВ «Будівельна фірма «Стройтекс» у судовому порядку, про що повідомити Іллічівську місцеву прокуратуру.

Отже з урахування наведеного вище суд доходить висновку, що Позивачем в межах даної справи не надано належних доказів щодо виконання прокурором вимог ст.23 Закону України Про прокуратуру, а саме повідомлення про намір Прокуратури звернутись з відповідним позовом до суду.

Окрім викладеного, прокурором заявлено вимогу про повернення ТОВ «Будівельна фірма «Стройтекс» земельної ділянки її законному власнику державі в особі Чорноморської міської ради шляхом складання акту приймання-передачі, за якою орган самоврядування також має виступати позивачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обстави, позов Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави слід залишити без розгляду.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі №916/3638/20 від 25.05.2021 року.

Так, положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури суд залишає без розгляду, однак, прокурором не подано клопотання про повернення йому судового збору, у зв`язку з чим дане питання судом буде вирішуватись після подання прокурором відповідного клопотання.

Крім того, ухвалою суду від 04.02.2021 заяву прокурора від 02.02.2021 за вх.№ 2-134/21 про забезпечення позову у справі №916/260/21 була задоволена, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташовану за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено ТОВ Будівельна фірма Стройтекс та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, и здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташовану за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованій за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено Чорноморській міській раді, ТОВ Будівельна фірма Стройтекс, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д.

Відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, залишення судом без розгляду позову Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс, суд вважає скасувати заходи забезпечення позову які вжиті ухвалою суду від 04.02.2021р.

Керуючись ст. 145, 2 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс за вх. №17459/21 від 30.06.2021р. про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Стройтекс залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 04.02.2021р. якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташовану за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено ТОВ Будівельна фірма Стройтекс та іншим особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, и здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташовану за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України та її територіальним структурним підрозділам, Державній інспекції містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також відділу державного архітектурно-будівельного контролю Чорноморської міської ради, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованій за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено Чорноморській міській раді, ТОВ Будівельна фірма Стройтекс, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д; заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень, розташованих на земельній ділянці площею площею 0,7818 га, кадастровий номер :02:026:0066 розташованої за адресою: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13-Д.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021р.

Суддя К.Ф. Погребна