РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.06.2021Справа № 640/3570/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватні інвестиційні технології» Мальцева Лариса Олексіївна

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

від позивача - Ступак О.І. (уповноважений представник);

від відповідача - не з`явився;

третя особа - Невмержицький В.П. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (в ході розгляду справи замінено на правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, в якому просило відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Приватні інвестиційні технології» () (запис від 28.11.2018 №3029975).

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «ПІТ» внесено в результаті її ліквідації без надання податковій повідомлення про відкликання заперечень, без довідки про відсутність заборгованості перед бюджетом, за відсутності повідомлення від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремленні підрозділи, хоча контролюючим органом надіслано заперечення проти проведення державної реєстрації юридичної особи. Вказує, що реєстрація припинення юридичної особи відбулась з порушенням частини п`ятої ст. 25, ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Приватні інвестиційні технології» () (запис від 28.11.2018 №3029975).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано та прийнято нову постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - закрито.

Також роз`яснено позивачу право на звернення до суду для захисту своїх прав в порядку господарського судочинства..

Ухвалою того ж суду від 09.02.2021 справу направлено на розгляд до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 22.04.2021 судом залучено до участі у справі ліквідатора ТОВ «Приватні інвестиційні технології» Мальцеву Л.О.

Представник позивача позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, вказавши, що відповідачем неправомірно було внесено спірний запис про припинення юридичної особи ТОВ «Приватні інвестиційні технології», оскільки у вказаного товариства наявний значний податковий борг, який є узгодженим, ДПІ направляло реєстратору заперечення щодо здійснення вказаних реєстраційних дій.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечував, вказуючи на те, що на час проведення спірної реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та в матеріалах реєстраційної справи були відсутні будь-які заперечення від органів влади проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та відомості про наявність заборгованості зі сплати податків, відсутні відриті виконавчі провадження, а строк заявлення кредиторами своїх вимог, встановлений до 30.05.2018, про що внесено запис до ЄДР 30.03.2018, закінчився близько півроку тому. Вказує, що визначених законом підстав для зупинення розгляду або відмови у державній реєстрації припинення внаслідок ліквідації юридичної особи не було, і державним реєстратором проведено державну реєстрацію у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Представник третьої особи проти позову заперечував, вказуючи, що з метою реєстрації припинення юридичної особи Товариством було надано державному реєстратору повний перелік документів, визначений ч.2 ст.14 та ч.13 ст 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Зазначив, що позивачем не надано доказів направлення ним заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «ПІТ» у зв`язку з наявність за вказаним товариством податкового боргу. Також вказав, що станом на час проведення спірних реєстраційних дій податкове зобов`язання не було узгоджене, а тому податковий борг був відсутній. Крім того вказав, що ні позивач, ні його структурні підрозділи в строки, визначені для заявлення вимог кредиторів не зверталися до ліквідатора Товариства з відповідними вимогами. Зазначив, що державним реєстратором правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства проведено реєстрацію припинення Товариства у зв`язку з його ліквідацією і підстави для скасування вказаних дій відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Сент Софія Констракшн» 24.10.2006 зареєстроване Дніпровською районною в м. Києві Державною адміністрацією, код ЄДРПОУ - 37203257.

28 квітня 2016 року відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи в частині зміна повного найменування та скороченого найменування ТОВ «Сент Софія Констракшн» на ТОВ «Приватні інвестиційні технології».

Відповідно до положень норм статей 104, 105 ЦК України у редакції, що діяла станом на 30.03.2018, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Приватні інвестиційні технології», оформлених протоколом №47 від 30.03.2018 було вирішено припинити ТОВ «Приватні інвестиційні технології» шляхом ліквідації, призначено ліквідатором вказаного Товариства Мальцеву Л.О. та встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства протягом двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ТОВ «Приватні інвестиційні технології».

Пунктом 9 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у редакції станом на час виникнення спірних відносин, передбачено, що для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема опису документів, що надаються юридичною особою для внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації, поданого 30.03.2018, витягу з офіційного сайту Міністерства юстиції України про оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за 30.03.2018 та витягу з ЄДР відносно ТОВ «Приватні інвестиційні технології» станом на 30.03.2018 на виконання вимог вказаного закону та вимог ст. 105 ЦК України, ліквідатор ТОВ «Приватні інвестиційні технології» Мальцева Л.О. повідомила державного реєстратора про рішення власників про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, після чого було оприлюднено повідомлення про ліквідацію Товариства та встановлений строк для заявлення вимог кредиторів - до 30.05.2018, а також внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Згідно положень п.13 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Порядок проведення державної реєстрації визначено положеннями ст.25 вказаного Закону, згідно якої порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає:

1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті;

2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей: про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента; про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства.

У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди;

Судом встановлено, що 28.11.2018 Державним реєстратором Дніпровської РДА Лободою В.О. внесено спірний запис №3029975 про державну реєстрацію припинення ТОВ «Приватні інвестиційні технології» в результаті його ліквідації.

Вказаний запис проведено державним реєстратором у відповідності до положень чинного законодавства, зокрема положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ЦК України.

Доказів порушення державним реєстратором вимог закону позивачем не надано, як не надано доказів направлення позивачем будь-яких заперечень податкового органу проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Приватні інвестиційні технології». Більш того, з доданої відповідачем роздруківки з ЄДР юридичних осіб по суб`єкту господарювання ТОВ «Приватні інвестиційні технології» вбачається відсутність повідомлень з Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду України щодо вказаного Товариства, в тому числі і щодо наявності податкового боргу.

Крім того, встановленими обставинами справи спростовується твердження позивача щодо одночасного внесення до реєстру відомостей про припинення Товариства та реєстрацію його припинення.

Також позивачем не надано суду доказів наявності передбачених статтями 27 та 28 Закону підстав для зупинення чи відмови у державній реєстрації.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови апеляційного адміністративного суду, яким провадження у адміністративній справі було закрито, адміністративний суд вказав, що державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Приватні інвестиційні технології», не був законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою осіб ТОВ «Приватні інвестиційні технології», уповноважених на вчинення дій щодо ліквідації такого товариства, указувати або забороняти таким особам певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність, що не відповідає наведеним вище критеріям публічно-правового спору.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», статтею 10 якого установлено спростовану презумпцію відомостей, внесених до ЄДР.

Зокрема, згідно з частиною першою статті 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

При цьому, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина друга статті 10 Закону №755-IV).

Таким чином, якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі неналежних документів, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків.

Отже, спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки).

При цьому, спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР.

Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Водночас, оскільки позивачем не надано суду доказів неправомірності дій державного реєстратора при внесенні ним запису про припинення юридичної особи, а заяв про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Приватні інвестиційні технології» чи ліквідатора вказаного товариства до суду від позивача не надходило, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Всі інші доводи і заперечення судом було розглянуто проте відхилено, як такі, що не впливають на вирішення справи.

Відповідно до норм ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим ГПК України і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 12.07.2021

Суддя Я.В. Маринченко