ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 910/7317/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача 1 - Прима В.М.

Гонда О.Ю. (ордер серії ЧК №161711 від 18.03.21); Єлагіна О.О. ( ордер серії КС №865703 від 07.05.21);

від позивача 2 - Гонда О.Ю. ( ордер серії ЧК №161712 від 18.03.21);

Єлагіна О.О. ( ордер серія КС №865702 від 07.05.21);

від відповідача - не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021

у справі № 910/7317/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом 1.ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " 26-і"

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, що оформлене протоколом установчих зборів. Визнання недійсною та скасування реєстраційної дії, визнання недійсними листків письмового опитування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/7317/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішенням місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- поштові відправлення, згідно яких були направлені позивачам повідомлення про проведення установчих зборів відповідача, не були отримані позивачами та повернулись відправнику за закінченням встановленого строку їх зберігання підприємством поштового зв`язку, однак нормами чинного законодавства не встановлений обов`язок ініціативної групи з утворення ОСББ переконатись в отриманні або забезпечити отримання співвласниками направлених нею рекомендованих листів з повідомленням про скликання установчих зборів ОСББ;

- зважаючи на те, що у голосуванні на установчих зборах ОСББ « 26-і» взяли участь 90 співвласників з 160 осіб (загальна кількість співвласників у будинку), скасування рішень, прийнятих більшістю співвласників багатоквартирного будинку, буде порушенням їх прав з огляду на наведені приписи ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч.4 ст.14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивачі зазначають про те, що:

- законодавством передбачено саме вручення кожному співвласнику відповідного повідомлення про проведення установчих зборів або під розписку, або вручення кожному співвласнику відповідного повідомлення шляхом поштового відправлення рекомендованим листом, а не просто його направлення; позивачі не були повідомлені належним чином про проведення установчих зборів, відтак був порушений порядок проведення зборів співвласників;

- так як листки письмового опитування були заповнені та підписані не позивачами, а невстановленою особою, яка не мала при цьому необхідний обсяг повноважень, крім того заповнила та підписала дані листки не від свого імені, а зазначила імена позивачів підробивши їх почерк та підпис, враховуючи, що ці обставини були встановлені судом та підтверджуються доказами по справі, існують всі підстави для визнання листків письмового опитування від імені позивачів від 16.02.2016, які є частиною протоколу, яким оформлене рішення співвласників від 20.02.2016 недійсними на підставі ч.1 ст. 215 та ч.2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021, розгляд справи №910/7317/20 призначено на 07.07.2021.

Від відповідача (29.06.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- позивачі не повідомили об`єкт поштового зв`язку про підстави неможливості явки щодо отримання поштового відправлення або про причини відмову від отримання поштового відправлення; позивачі фактично відмовились від отримання поштового відправлення, причину чого не повідомили об`єкту поштового зв`язку; примушувати адресата (співвласника) до отримання поштового відправлення (повідомлення про проведення установчих зборів) не передбачено ані Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані Правилами надання послуг поштового зв`язку, ані іншими законами; порядок повідомлення позивачів про проведення установчих зборів не порушено, тому підстави для визнання зборів такими, що не відповідають діючому законодавству - відсутні;

- для прийняття рішення на Установчих зборах, співвласники (без голосів позивачів) більшістю голосів проголосували «за» по всім питанням порядку денного;

- враховуючи те, що ОСББ « 26-і» не чинило перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ознайомлення з протоколом установчих зборів, позивачі мали змогу порушити питання про законність створення відповідача відразу після його державної реєстрації, інформація про що є у публічному доступі.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.07.2021 не з`явився представник відповідача, однак від відповідача 29.06.2021 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що станом на дату відкриття провадження у даній справі, по іншій справі призначено дату судового засідання, тому відповідач не може на нього не з`явитись.

Розглянувши у судовому засіданні 07.07.2021 подане клопотання, судова колегія відмовила у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси відповідача в суді.

В судовому засіданні 07.07.2021 представник позивачів заявив клопотання (усне) про залучення до участі у справі в якості третьої особи Дарницьку районну державну адміністрацію м.Києва, в задоволенні якого протокольною ухвалою колегією суддів відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, ОСОБА_1 судовою колегією встановлено.

ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з з №1 по №7, №7а, з №8 по №26 (групи приміщень №114) (в літ.А), загальною площею 336,8кв.м., розташованих в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.08.2013, копія якого долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_2 є власником нежилих приміщень №1 , №1а, з №2 по №20 (групи приміщень №115) (в літ.А), загальною площею 279,8кв.м., розташованих в будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.08.2013, копія якого долучена до матеріалів справи.

06.02.2016 розпочато проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , порядок денний яких включав наступні питання:

- обрання голови та секретаря зборів;

- створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, визначення його назви та місцезнаходження;

- розгляд і затвердження статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та його державна реєстрація;

- обрання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- обрання ревізійної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- обрання зборів представників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;

- визначення представника зборів, який уповноважений на підписання установчих документів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та надання документів для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Рішення, прийняті вищевказаними установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, були оформлені відповідним протоколом без номеру від 20.02.2016 (далі - протокол установчих зборів або протокол від 20.02.2016), в якому зазначено, що:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 160 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку становить 11 121,32кв.м.;

- у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 29 (двадцять дев`ять) осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 220,60кв.м.;

- у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 61 (шістдесят однієї) особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4 650,85кв.м.

За результатами проведення установчих зборів ОСББ "ЖК "Французький квартал-4" співвласниками були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_5 ;

- створити ОСББ з назвою ОСББ « 26-і» та місцем розташуванням: АДРЕСА_1 (проголосували "за" - 87 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 656,45кв.м., "проти" - 3 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 215,30кв.м.);

- затвердити статут ОСББ « 26-і» у редакції, яка запропонована ініціативною групою зі скликання і проведення установчих зборів (проголосували "за" - 81 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 412,25 кв.м., "проти" - 2 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 120,00кв.м., "утримались" - 5 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 198,3кв.м.);

- обрати правління ОСББ « 26-і» у наступному складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (проголосували "за" - 85 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 564,05 кв.м, "проти" - 3 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 166,50кв.м.);

- обрати ревізійну комісію ОСББ « 26-і» у наступному складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (проголосували "за" - 86 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 610,55кв.м., "проти" - 2 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 120,00 кв.м.,);

- уповноважити голову установчих зборів ОСОБА_4 на підписання установчих документів ОСББ « 26-і» та надання документів для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (проголосували "за" - 86 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 610,55 кв.м., "проти" - 1 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 45,60кв.м.).

Голосування з шостого питання порядку денного установчих зборів не відбулось у зв`язку з тим, що кандидати в представники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не висувались.

20.02.2016 відбулось засідання правління ОСББ « 26-і», порядок денний якого включав два питання: обрання голови правління ОСББ та обрання його заступника.

За результатами проведення засідання правління ОСББ « 26-і» були прийняті рішення з усіх питань прядку денного, оформлені відповідним протоколом № 1 від 20.02.2016, одноголосно обрали: головою правління ОСББ - ОСОБА_5 , заступником голови правління ОСББ - ОСОБА_7

28.04.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 0022538 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26-і» (ідентифікаційний код 40458535).

Звертаючись до суду з даним позовом позивачі зазначили про те, що внаслідок порушень, допущених під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ « 26-і», були порушені їх права на участь в управлінні багатоквартирним будинком та об`єднанням, права обирати та бути обраними до складу статутних органів об`єднання, права приймати рішення з усіх питань управління багатоквартирним будинком. Крім того, на переконання позивачів, вибіркове повідомлення співвласників будинку про проведення установчих зборів порушує принцип рівності громадян, закріплений у ст. 24 Конституції України, згідно з положеннями якої громадяни мають рівні конституційні права та свободи та є рівними перед законом.

Вказані порушення, на переконання позивача, полягали у тому, що позивачі:

- не були повідомлені в установленому законом порядку про скликання та проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, ініціаторів таких зборів та проекту порядку денного цих зборів;

- не брали участь у голосуванні на установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що розпочались 06.02.2016, ані особисто, ані шляхом письмового голосування та ніколи не заповнювали і не підписували листки письмового опитування від 16.02.2016, що підтверджується результатами почеркознавчої експертизи (висновок від 23.10.2018), проведеної в межах кримінального провадження № 0011260, згідно з якими підписи та рукописні записи від імені позивачів у вказаних листках письмового опитування виконані не ними, а іншою особою.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 98 та ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі й з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч.1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

В апеляційній скарзі позивачі вказують про те, що вони не були повідомлені належним чином про проведення установчих зборів, відтак був порушений порядок проведення зборів співвласників.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ « 26-і» було направлено позивачам на адреси нежитлових приміщень, що їм належать, ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку (поштові відправлення № 010 та № 016), що підтверджується долученим до матеріалів справи списком на відправлення рекомендованих листів від 29.12.2015.

З огляду на те, що проведення установчих зборів розпочалось 06.02.2016, повідомлення позивачів про їх проведення було здійснено своєчасно, в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Матеріали справи також свідчать, що вищевказані поштові відправлення № 010 та № 016 не були отримані позивачами та повернулись відправнику у зв`язку з закінченням встановленого строку їх зберігання підприємством поштового зв`язку, що підтверджується долученими до матеріалів справи конвертами поштових відправлень № 580 та № 556.

Приписами ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлений обов`язок ініціативної групи з утворення ОСББ переконатись в отриманні або забезпечити отримання співвласниками направлених нею рекомендованих листів з повідомленням про скликання установчих зборів ОСББ.

Згідно з положеннями ч.9 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Частиною 10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (ч.11 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ч.8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням. Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування. Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що листки письмового опитування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заповнені та підписані від їх імені без зазначення особи, яка діє в порядку представництва та підстави такого представництва.

Водночас, за результатами проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 за № 0011260, був складений висновок експерта № 19/17-3/1/219-СЕ/18 від 23.10.2018, згідно з яким підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листках письмового опитування від 16.02.2016 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно), а іншою особою.

Крім того, за результатами проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової почеркознавчої експертизи в межах цивільної справи № 753/19076/17 був складений висновок експерта № 19/17/3-74/СЕ/19 від 15.05.2019, згідно з яким підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листках письмового опитування від 16.02.2016 виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідно), а іншою особою.

На вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасимової О.В. були надані дві довіреності:

- від 08.10.2015, зареєстрована в реєстрі за № 658, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_11 строком на один рік, яка була дійсна до 08.10.2016;

- від 04.11.2015, зареєстрована в реєстрі за № 702, видана ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_11 строком на один рік, яка була дійсна до 04.11.2016.

Обидві вищевказані довіреності були видані для представництва інтересів позивачів в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, а саме: житлово-комунальних організаціях та установах, в ПАТ "АК "Київводоканал" з питань, пов`язаних з укладанням договорів водопостачання до об`єктів водоспоживання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , нежилі приміщення №№1, 1а , з №2 по №20 (групи приміщень №115) ( в літ «А») - салон краси.

Таким чином, повноваження ОСОБА_11 щодо представництва інтересів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 обмежувались виключно вчиненням дій, спрямованих на укладання договорів водопостачання до нежитлових приміщень, що належать позивачам.

У листі № 122 від 19.06.2018 відповідач, надаючи пояснення в межах кримінального провадження № 0011260 від 21.10.2017, повідомив слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, у тому числі, про те, що почерк ОСОБА_11 , яка є помічницею ОСОБА_1 , на наданій нею розписці про ознайомлення зі статутом ОСББ за заявою ОСОБА_1 від 11.08.2016 схожий на почерк, яким заповнені листки письмового опитування позивачів, у зв`язку з чим для об`єктивності досудового розслідування просив поставити на вирішення експерта питання, чи однією людиною (одним почерком) заповнено листки письмового опитування ОСОБА_12 та ОСОБА_2 від 16.02.2016 і розписки (згідно з наведеним у листі переліком), надані ОСОБА_11 .

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 діяла від імені позивачів в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

При цьому, матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірні листки письмового опитування від 16.02.2016 від імені позивачів були заповнені саме ОСОБА_11 .

Таким чином, залишається не встановленою особа, яка здійснювала заповнення спірних листків письмового опитування від 16.02.2016 від імені позивачів.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на розписку ОСОБА_11 від 11.08.2016 про ознайомлення зі статутом ОСББ на виконання доручення ОСОБА_1 , як на обставину, яка підтверджує повноваження ОСОБА_11 , як представника позивачів, зокрема, й під час заповнення спірних листків письмового опитування позивачів, обґрунтовано не взято до уваги судом апеляційної інстанції.

Водночас, за приписами ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Застосовуючи аналогію права, судом обґрунтовано вказано, що попри твердження позивачів про те, що спірні листки письмового опитування від 16.02.2016, в яких виражена воля та згода від імені позивачів щодо утворення ОСББ, заповнені сторонньою особою, позивачі все ж вчиняли дії, що свідчать про їх згоду з фактом утворення ОСББ « 26-і».

Господарським судом міста Києва встановлено, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2019 по справі №753/7978/18, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, судом встановлено, що до березня 2017 року ОСОБА_1 належним чином виконував зобов`язання щодо сплати внесків на утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території (розмір яких був затверджений рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016). У березні 2017 року відповідач ( ОСОБА_1 ) сплатив нарахований йому внесок не в повному обсязі, а з квітня 2017 року будь-які сплати на користь позивача (ОСББ « 26-і») взагалі припинив.

У рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2018 по справі № 753/7976/18, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, судом встановлено, що до березня 2017 року ОСОБА_2 належним чином виконувала зобов`язання щодо сплати внесків на утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території (розмір яких був затверджений рішення загальних зборів співвласників від 14.09.2016). У березні 2017 року відповідач ( ОСОБА_2 ) сплатила нарахований їй внесок не в повному обсязі, а з квітня 2017 року будь-які сплати на користь позивача (ОСББ « 26-і») взагалі припинила.

Матеріали даної справи свідчать, що ОСОБА_1 звертався до голови ОСББ « 26-і» з заявою без номера та дати (яка зареєстрована у ОСББ як заява від 27.09.2016) про надання письмової згоди (листа) для ПАТ "АК "Київводоканал" на використання водопровідних та каналізаційних мереж будинку. Таку згоду ОСББ « 26-і» надало ОСОБА_1 листом № 46 від 27.09.2016, на підставі якого між ПАТ "АК "Київводоканал" та ОСОБА_1 був укладений відповідний договір на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі, про що зазначено у листі ПАТ "АК "Київводоканал" № 12015/8/8/0218 від 13.11.2018.

При цьому оскаржувати правомірність утворення ОСББ « 26-і» позивачі почали лише у жовтні 2017 року, тобто через півтора роки після утворення ОСББ « 26-і» (реєстрація якого в державному реєстрі відбулась 28.04.2016), шляхом звернення до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ та запису проведення його державної реєстрації (справа № 753/19076/17).

При вирішенні даного спору судом також обґрунтовано покладено в основу рішення ту обставину, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2018 по справі № 753/7046/17, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, був задоволений позов ОСББ "26-і" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним майном будинку (дахом першого поверху) та зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати здійснену ними незаконну надбудову на даху будинку, а ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2018 по справі № 753/3422/18, так само залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було забезпечено вказаний позов та накладено арешт на нежитлові приміщення № 114 та №115, що належать позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, а згідно з положеннями ч.9 ст. 6 цього Закону рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

При цьому за приписами ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. 4 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" реалізація або здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Зважаючи на те, що у голосуванні на установчих зборах ОСББ « 26-і» взяли участь 90 співвласників з 160 осіб (загальна кількість співвласників у будинку), скасування рішень, прийнятих більшістю співвласників багатоквартирного будинку, буде порушенням їх прав з огляду на наведені приписи ч. 2 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та ч. 4 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення вимоги позивачів про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що оформлене протоколом Установчих зборів від 20.02.2016.

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації ОСББ "26-і" (запис в реєстрі № 1 022538 від 28.04.2016) то дана вимога є похідною від основної вимоги про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на установчих зборах ОСББ « 26-і», а оскільки основна вимога задоволенню не підлягає, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстави для задоволення похідної вимоги. .

Щодо вимоги позивачів про визнання недійсними листків письмового опитування від 16.02.2016 від імені співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, є визнання правочину недійсним.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачами, як зацікавленими особами способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 15.04.2005 (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у випадку, коли співвласник багатоквартирного будинку вважає, що ОСББ у цьому будинку утворене неправомірно та з порушенням його прав, то належним способом захисту буде визнання незаконними та скасування рішень установчих зборів такого ОСББ, а також скасування його державної реєстрації, як юридичної особи, при цьому невідповідність листків письмового опитування вимогам чинного законодавства може бути підставою такого позову, яка може свідчити про допущені порушення під час скликання та проведення установчих зборів ОСББ.

Однак, визнання недійсними листків письмового опитування, з підстав їх невідповідності вимогам чинного законодавства, як самостійна позовна вимога, є неналежним (неефективним) способом захисту прав співвласника багатоквартирного будинку (в даному випадку права на участь в управлінні багатоквартирним будинком та об`єднанням, права обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання, права приймати рішення з усіх питань управління багатоквартирним будинком), порушених на його переконання, оскільки не призведе до поновлення таких прав.

Неефективний спосіб захисту - підстава для відмови у задоволенні позову, про що зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/7317/20 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/7317/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

В.В.Андрієнко