ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1087/20
За позовом: Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпровської районної ради, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

відповідача-2: Петриківської районної ради, смт. Петриківка Дніпропетровської області

відповідача-3: Єлизаветівської сільської ради, с. Єлизаветівка Дніпропетровської області

відповідача-4: Петриківської селищної ради, смт. Петриківка Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпропетровська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, м. Дніпро

про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Перебийніс О.О.

Представники:

Від позивача: Хлопко О.С., представник

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: Левечко О.А., представник

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

У лютому 2020 року Підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахування уточнень (вх.№ 49528/20 від 20.10.2020) просить:

- визнати за Підприємством "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок право власності на об`єкти нерухомого майна: будинок риболовної бази, що розташовані в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за Актом приймання-передачі основних засобів №15 від 26.12.1995 нерухоме майно: будинок риболовної бази за адресою: Петриківський район с. Єлизаветівка, передане від Дніпропетровського мисливсько-рибальського промислового об`єднання до Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства. Вказані об`єкти обліковуються на його балансі, відповідно до інвентарних карток обліку основних засобів та були передані на підставі Розподільчого акту (балансу), за яким до останнього перейшли у відповідних частинах майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. Розподільчий баланс, який є доказом набуття права власності на зазначені об`єкти нерухомості, втрачений, а відповідач не визнає це право за позивачем, оскільки за його апеляційною скаргою було скасовано рішення районного суду про визнання за ним права власності на спірний будинок. На даний час позивач не має можливості оформити право власності на спірний об`єкт нерухомого майна належним чином, що позбавляє позивача можливості реалізувати свої права щодо розпорядження майном.

Відповідач-1, Дніпровська районна рада, вважає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки об`єкт нерухомості "будинок риболовної бази", розташований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на території орендованої земельної ділянки, власником якої Дніпровська районна рада не є. Відповідно рада не є і орендодавцем цієї земельної ділянки. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №19/6, за позовом про визнання права власності на будівлю, споруду, право на яку ні за ким не зареєстровано, належним відповідачем є власник земельної ділянки, на якій така будівля, споруда розташована (а.с.182, 222-224 том 1).

Відповідач-2, Петриківська районна рада, вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки будинок риболовної бази, розташований в АДРЕСА_1 не належить до спільної власності територіальних громад району надала до суду відзив від 24.05.2021, яким проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.41-43 том 1).

Відповідач-3, Єлизаветівська сільська рада, відзиву на позов не надала.

Відповідач-4, Петриківська селищна рада, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що з 1995 року (26 років) у позивача було достатньо часу для належного оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна. Акт приймання-передачі основних засобів № 15 від 26.12.1995, на який спирається позивач, не свідчить про передачу права власності позивачу на спірний об`єкт нерухомості, оскільки, відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Як встановлено судом у справі № 904/8484/17, вказаний вище акт приймання-передачі основних засобів свідчить про прийняття в експлуатацію підприємством позивача іншого нерухомого майна.

Треті особи підтримують позовні вимоги та просять задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно Витягу з автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.02.2020 справу № 904/11087/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2020. З 31.03.2020 підготовче засідання відкладено на 04.05.2020.

Підготовче засідання, призначене на 04.05.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 15 червня 2020 року. У судовому засіданні 15.06.2020 оголошено перерву до 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб-1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Дніпровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок та Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 10.08.2020. з 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1087/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 07 жовтня 2020 року. З 07.10.2020 підготовче засідання відкладено на 29.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 замінено первісного відповідача, Петриківську районну раду належним відповідачем Дніпровською районною радою та відкладено підготовче засідання на 29.10.2020. З 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання на 21.12.2020. Підготовче засідання відкладалось з 21.12.2020 на 20.01.2021.

20 січня 2020 року від представника третіх осіб Соболя М.С. надійшли письмові пояснення, якими підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1087/20 на тридцять днів по 24 лютого 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/1087/20 на тридцять днів по 24 лютого 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 15 лютого 2021 року.

З 15.02.2021 підготовче засідання відкладено на 01.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 25 березня 2021 року; залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - Петриківську районну раду; в якості відповідача-3 - Єлизаветівську сільську раду.

З 25.03.2021 підготовче засідання відкладено на 27.04.2021. Ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі № 904/1087/20 у якості відповідача - Петриківську селищну раду Дніпровського району; залучено до участі у справі в якості відповідача-4: Петриківську селищну раду; відкладено підготовче засідання на 24.05.2021.

Підготовче засідання відкладалось з 24.05.2021 на 15.06.2021.

11.06.2021 від відповідача-1 до господарського суду електронною поштою надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

14 та 15 червня 2021 року від Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до господарського суду надійшла заява (клопотання), яким просить замінити 2-х неналежних відповідачів, а саме: відповідача-2 - Петриківську районну раду та відповідача-3 - Єлизаветівську сільську раду, на одного належного відповідача Петриківську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 15.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про заміну відповідачів - Петриківську районну раду та Єлизаветівську сільську раду на Петриківську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області; закрито підготовче провадження у справі №904/1087/20; призначено справу до судового розгляду на 12.07.2021.

24.06.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 12.07.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.1995 Мисливсько-рибальським виробничим підприємством Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради видано наказ № 69 "Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР", відповідно до якого наказано комісії про проведенню розподільчого балансу в складі: голова комісії - Деркач В.І., члени комісії - Бурлікова Н.Ф., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протягом 10 днів провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) у відповідності з існуючими нормативними документами (а.с.9 том 1).

Відповідно до Статуту Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (Позивач), затвердженого 22.02.2002, останній є правонаступником Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок (п.1.1. Статуту, а.с.3-6 том 1).

Згідно акту № 15 приймання-передачі основних засобів від 26.12.1995 на підставі наказу Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого об`єднання № 69 від 25.12.1995 комісією проведений огляд будівлі риболовної бази з металевим парканом, який розташовано в Петриківському районі, с. Єлизаветівка, Приозерна, 1. За висновком комісії будівля придатна для подальшої експлуатації (а.с.11 том 1).

Довідкою Дніпропетровського мисливсько-рибальського виробничого підприємства від 02.09.2020 № 01 підтверджено достовірність актів №№2,3,4,5,15 прийому-передачі основних засобів від 26.12.1995 від Дніпропетровського МРВП до Дніпродзержинського МРГ (а.с.140 том 1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за станом на 02.03.2020, на підставі рішення про державну реєстрацію від 14.10.2005 за Підприємством "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок зареєстроване право власності на мисливську базу, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул.. Приозерна, буд.1. Підставою виникнення права власності є рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.07.2005 (а.с.29-31 том 1).

У 2017 році Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, просила скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2005 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

31.08.2017 Апеляційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області задоволено; рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2005 року - скасовано.

На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області № 2-3114/05 від 31.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна внесено запис про скасування права власності за позивачем на мисливську базу.

У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна: будинок риболовної бази, що розташовані в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Приозерна, 1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Статуту Українського товариства мисливців і рибалок, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 25.09.1980 № 540, Українське товариство мисливців і рибалок /УТМР/ є громадською організацією, яка об`єднує мисливців і рибалок з метою активної участі в розвитку мисливського та рибальського спорту, охороні і збільшенні запасів корисних диких звірів, птахів і риби.

Так, згідно Статуту Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок", зареєстрованого у 2002 році, воно створено і діє відповідно до Закону України "Про підприємства в Україні", є правонаступником Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок, засновано на колективній власності. Засновником підприємства є об`єднання громадян Дніпродзержинська міська організація Українського товариства мисливців та рибалок.

Відповідно до ст.ст.20, 21 Закону України "Про власність" громадські організації є суб?єктами права колективної власності та згідно ст.28 даного Закону та ст.24 Закону України "Про об?єднання громадян" можуть мати у власності та створювати госпрозрахункові установи і організацій із статусом юридичної особи, підприємства в порядку, встановленому законодавством.

Статтею 97 ЦК України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що профспілкові та інші громадські організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, що належить їм на праві власності, відповідно до їх статутів (положень).

Право розпорядження майном, що є власністю профспілкових та інших громадських організацій, належить виключно профспілковим та іншим громадським організаціям.

Згідно до Закону України "Про підприємства в Україні" в редакції, яка діяла на час утворення підприємства, відповідно до форм власності, встановлених Законом України "Про власність", можуть діяти підприємства таких видів: колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Підприємство створюється згідно з рішенням власника (власників) майна чи уповноваженого ним (ними) органу, підприємства-засновника, організації або за рішенням трудового колективу у випадках і порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України. Рішення про створення підприємства у випадках, передбачених чинним законодавством, приймається за погодженням з Антимонопольним комітетом України.

Підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється із збереженням за новими підприємствами взаємозобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Судом установлено, що наказом № 69 від 25.12.1995 Мисливсько-рибальським виробничим підприємством Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської обласної ради "Про проведення розподільчого балансу з підприємством Дніпродзержинської міськради УТМР", вирішено провести розподільчий баланс з передачею основних засобів підприємству Дніпродзержинської міської ради Ради УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) у відповідності з існуючими нормативними документами.

Згідно виписки з протоколу розширеного засідання президії Дніпропетровської обласної ради УТМР від 31.01.2002 № 1, обласна рада склала з себе повноваження засновника Дніпродзержинського мисливсько-риболовного господарства дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної ради УТМР та передала їх Дніпродзержинській міській організації УТМР.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про підприємства в Україні", майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно довідки підприємства "Дніпродзержинської мисливсько-рибальське господарство", на балансі підприємства знаходиться будинок риболовної бази, яка розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Приозерна,1, балансова вартість 2684,16грн. (а.с.10 том 1).

Відповідно довідки Дніпропетровського мисливського-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок, Дніпропетровське мисливсько-рибальське виробниче підприємство Українського товариства мисливців та рибалок підтверджує достовірність актів № 2,3,4,5,15 прийому-передачі основних засобів від 26.12.1995 від Дніпропетровського МРВП до Дніпродзержинського МРГ (а.с. 140 у томі 1).

Про передання цього майна свідчить розподільчий баланс по підприємству "Дніпродзержинське мисливсько-риболовного господарства" Дніпродзержинської міської організації УТМР, що відновлений з Головної книги (а.с.134 у томі 1).

Згідно довідки Дніпропетровської обласної організації УТМР від 23.12.2002 № 411 та від 20.10.2003 № 401, Дніпропетровська обласна організація УТМР не має майнових претензій ні до Дніпродзержинської міської організації УТМР, ні до підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-риболовного господарства" Дніпродзержинської міської організації УТМР (обставини, встановлені у справі № 904/8484/17).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2019 у справі № 904/8484/17 за позовом Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Кам`янське, Дніпропетровська область до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності, залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019 про відмову в позові.

При цьому, за змістом постанови вбачається, що "в ході розгляду справи встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем право власності позивача не оспорюється, а навпаки визнається. Крім того право власності за позивачем не зареєстровано , тобто де-юре він не є власником майна, яке було передано позивачу на підставі наказу засновника за актами приймання-передачі.

Таким чином, слід дійти висновку, що підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації УТМР було створено відповідно до вимог діючого на той час законодавства та правомірно володіє (є власником) майном, переданим засновником".

Також позивачем до суду надані: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2011 у справі № 3/5005/15719/2011 за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, яким стягнуто з Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства збитків за використання земельної ділянки без правоустановлюючих документів (а.с.226-227 том 1); фінансова звітність мікропідприємства (а.с.228 том 1), Інвентарна картка № 6 обліку об`єкта основних засобів (а.с.229 том 1),Технічний паспорт на мисливську базу від 03.10.2020 (а.с.230-238 том 1), довідка № 02 від 02.09.2020 про передачу основних засобів, зазначених в акті приймання-передачі № 15 від 25.12.1995 до Дніпродзержинського мисливсько-рибальського господарства Українського товариства мисливців та рибалок Дніпропетровської області (а.с.239 том1).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підприємство "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації УТМР, яке було створено відповідно до вимог діючого на той час законодавства шляхом виділу, довело, що воно правомірно володіє (є власником) майном, переданим йому засновником.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Згідно з положеннями статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Так, невизнання цивільного права полягає в запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Водночас тут відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права.

В даному спорі, відповідач-4, заперечуючи проти права власності позивача на спірні будівлі, доказів того, що спірне майно є іншим майном, не належним позивачу, не надає.

В судовому засіданні 12.07.2021 оглянуто оригінал Генерального плану забудови с. Єлизаветівка, встановлено, що будинок риболовної бази розташовано на земельній ділянці в межах с. Єлизаветівка.

Згідно п.2 рішення Петриківської селищної ради "Про реорганізацію сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради" від 04.12.2020, Петриківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків селищної та сільських рад, у тому числі і Єлизаветівської сільської ради.

24.12.2020 Петриківською селищною радою прийнято рішення "Про деякі питання управління комунальною власністю", до комунальної власності Петриківської селищної ради прийнято майно бюджетних установ, комунальних підприємств та фінансові кошти, у тому числі й Єлизаветівської сільської ради (а.с.119 том 2).

Тож, належним відповідачем у даній справі є Петриківська селищна рада.

Звертаючись із позовом про визнання права власності на спірне майно, позивач обрав належний спосіб захисту, оскільки його право власності не визнається відповідачем-4. Судом установлено, що саме за позовом Єлизаветівської сільської ради (правонаступником якої є Петриківська селищна рада) було скасовано рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.07.2005.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, а спосіб захисту порушеного права - належним.

Таким чином, позовні вимоги до Петриківської селищної ради заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

У позові до Дніпровської районної ради, Петриківської районної ради, Єлизаветівської сільської ради суд відмовляє з огляду на те, що ці особи є неналежними відповідачами у справі.

Враховуючи обставини справи, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2102,00 грн покладається на відповідача-4.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до відповідача-1: Дніпровської районної ради, відповідача-2: Петриківської районної ради, відповідача-3: Єлизаветівської сільської ради, відповідача-4: Петриківської селищної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпровського мисливсько-рибальського виробничого підприємства Українського товариства мисливців та рибалок та Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - задовольнити частково.

Визнати за Підприємством "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Короленківська, 47а, ідентифікаційний код 21875518) право власності на об`єкт нерухомого майна: будинок риболовної бази, що розташовано в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Приозерна, 1.

У позові до Дніпровської районної ради, Петриківської районної ради, Єлизаветівської сільської ради відмовити.

Стягнути з Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, проспект Петра Калнишевського,69, ідентифікаційний код 04339698) на користь Підприємства "Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство" Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Короленківська, 47а, ідентифікаційний код 21875518) витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.07.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва