УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/12257/13 (910/6621/21)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про відвід судді

у справі № 910/12257/13 (910/6621/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової А.М.

до 1. Служби безпеки України

2. Служби зовнішньої розвідки України

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про визнання поруки припиненою

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство.

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової А.М. до Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора Огулькової А.М. до Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про визнання поруки припиненою до розгляду в межах справи № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".

25.06.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 визнано необґрунтованість відводу судді Яковенко А.В. від участі у розгляді справи, заяву про відвід судді Яковенко А.В. від участі у розгляді справи № 910/12257/13 (910/6621/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, справу № 910/12257/13 (910/6621/21) передано судді Борисенко І.І. для розгляду заяви про відвід подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ".

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід головуючого судді у справі № 910/12257/13 (910/6621/21).

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник зазначає, що існують сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду в особі судді Яковенко А.В. при вирішенні даної справи, оскільки було порушено порядок визначення суді для розгляду даної справи, так як позовні вимоги у справі не підлягають вартісній оцінці та є немайновими, а результати їх розгляду не вплинуть на обсяг ліквідаційної маси позивача, тому відповідно до висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №752/4361/15 від 23.10.2019, необхідно було, на думку заявника, автоматичний розподіл здійснювати між всіма суддями Господарського суду міста Києва, крім того заявник звертає увагу, що суддею Яковенко А.В. розглядався спір щодо недійсності Договору поруки від 20.09.2012, який є предметом спору в даній справі, таким чином за твердженням заявника, склалася ситуація за якої раніше встановлені обставини у справі № 910/12257/13 щодо недійсності Договору поруки від 20.09.2012, мають бути враховані при розгляді даної справи про визнання поруки припиненою, що може свідчити про наявність сумнівів у безсторонності суду для учасників провадження.

Оскільки щодо позивача відкрито справу про банкрутство та справа № 910/12257/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", знаходиться в провадженні судді Яковенко А.В., крім того стороною в правочині, який є предметом спору в справі № 910/12257/13 (910/6621/21), є Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", то підстави вважати що було порушено автоматизований розподіл справ відсутні.

Посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15 є безпідставним, оскільки предметом позову є вимога щодо визнання недійсного Інвестиційного договору, укладеного між відповідачами, а не самим боржником, на що і було звернуто увагу під час винесення вказаної постанови, а оскільки, у справі № 910/12257/13 (910/6621/21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" є стороною правочину, який є предметом спору, то у суду відсутні підстави для застосування висновків зроблених в даній постанові.

Щодо тверджень заявника про розгляд суддею Яковенко А.В. справи № 910/12257/13 про визнання недійсним Договору поруки від 20.09.2012 та встановлені нею обставини, які мають бути враховані при розгляді справи № 910/12257/13 (910/6621/21), що може свідчити про наявність сумнівів у безсторонності як для позивача так і для відповідачів є необгрунтованими, так як предмет і підстава у вказаних позовах різні, а зазначенні твердження заявника є лише його припущеннями, які не можуть бути підставою для відводу складу суду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у поданій заяві про відвід судді фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді у справі № 910/12257/13 (910/6621/21).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Яковенко А.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Яковенко А.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/6621/21) відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко