ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (904/4267/20)

За позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича, м. Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Харків

відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Харків

відповідача-3: ОСОБА_3 , м.Харків

відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , м.Харків

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , м.Харків

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , м.Харків

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , Харківська область, м.Чугуїв

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , м.Харків

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , м. Київ

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт, м.Харків

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Явдосюк О.І., дов. №б/н від 15.06.2021, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УДМС України в Хмельницькій обл. від 29.12.2012;

від відповідача-1 - Александрова Т.В. посв. адв. №1700 від 27.06.2017;

від відповідача-2 - не з`явився;

від відповідача-3 - Александрова Т.В., посв. адв. №1700 від 27.06.2017;

від відповідача-4 - Александрова Т.В., посв. адв. №1700 від 27.06.2017;

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

від третьої особи-3 - не з`явився;

від третьої особи-4 - не з`явився;

від третьої особи-5 - не з`явився;

від третьої особи-6 - не з`явився;

від третьої особи-7 - не з`явився;

від третьої особи-8 - не з`явився;

в судовому засіданні присутні - Ювко В.О., посв. адв. №3004 від 03.06.2021 АТ "Державний Експортно-Імпортний банк України".

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011(904/4267/20) за позовом ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара Івана Олексійовича до відповідача-1: ОСОБА_1 до відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: ОСОБА_3 , відповідача-4: ОСОБА_4 , за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_5 , за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6 , за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_7 , за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_8 , за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_9 , за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_10 , за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_11 , за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземного підприємства Малахіт про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, стягнення грошових коштів у розмірі 317 810 496, 82 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021 зупинено провадження у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №29/5005/6381/2011 за заявою ліквідатора Гусар І.О. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011 Товарною біржою «Європейська» у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга.», а саме: нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 23 891,7 кв.м., визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ольга.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків-Надра», та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 03.06.2021 поновлено провадження у справі №29/5005/6381/2011 (904/4267/20), призначено підготовче засідання на 22.06.2021.

22.06.2021 господарським судом винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20), призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.07.2021.

19.07.2021 від відповідача-1, -3, -4 надійшла заява про залишення позову ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара І.О. без руху, з огляду на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

В судовому засіданні 19.07.2021 представник відповідача-1, -3, -4 підтримує викладені в заяві вимоги щодо залишення позову без руху.

Представник позивача зазначає про відсутність підстав для задоволення поданої заяви з огляду на приписи постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18.

Третя особа-1, -2. -3. -4. -5, -6, -7, -8 не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 19.07.2021.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо залишення позову ліквідатора ТОВ "ОЛЬГА." Гусара І.О. без руху з наступних підстав.

В обґрунтування вимог щодо залишення позову без руху заявник вказує, що, звертаючись з даним позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено приписами ст.4 Закону України "Про судовий збір", в той час як посилання позивача на приписи постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18 в частині сплати судового збору за ставкою, визначеною пп.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягають застосуванню під час розгляду справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. згідно квитанції №ПН1578758 від 14.07.2020.

За змістом прохальної частини позовної заяви у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. просить суд:

- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга. () на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,) та ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 );

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) та ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ольга., , грошові кошти у сумі 317 810 496, 82 грн.

Звернення позивача з вищевказаним позовом до господарського суду зумовлено наявністю в провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга.", в межах якої має бути вирішено даний позов згідно приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно приписів частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів пп.пп.1,2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

За викладених обставин, даний позов подано в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга.", проте його розгляд здійснюється судом за правилами позовного провадження, визначеними Господарським процесуальним кодексом України, що спростовує посилання позивача на приписи постанови Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №915/441/18 та свідчить про наявність підстав для надання позивачем доказів сплати позивачем судового збору у розмірі 731 496, 00 грн., що становить різницю між сплаченим позивачем судовим збором та судовим збором, який підлягає сплаті позивачем за ставкою, визначеною приписами пп.пп.1,2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021 по справі №910/11664/20.

Відповідно до положень частин 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у вищенаведених приписах ч.11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України застережень щодо неможливості їх застосування судом під час розгляду справи по суті, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача-1,- 3,- 4 та залишення без руху позовної заяви у справі №29/5005/6381/2011(904/4267/20) в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

2. Позов ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. залишити без руху.

3. Ліквідатору ТОВ "Ольга." Гусару І.О. протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 731 496, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2021 та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Суховаров