ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/692/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Ворко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21 в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-А, )

про стягнення 772 957,35 грн.

за участю представників сторін:

прокурор: Федоренко О.П. (посвідчення №055464)

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Муравський С.П. (довіреність №45/01 від 19.02.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява від керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (відповідач) про стягнення 772 957,35 грн. доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 10.06.2017 по 10.06.2020 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкта нерухомого майна, що призвело до неотримання доходу від орендної плати за землю, який позивач отримав би у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2021.

05.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

15.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.05.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

19.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

20.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли клопотання про витребування документів та пояснення по справі.

Розглянувши клопотання про витребування документів та заслухавши учасників справи, суд вирішив відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Порядок витребування документів визначено у ст. 81 ГПК України.

Так, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши подане клопотання судом встановлено, що представником відповідача жодним чином не ідентифіковано (дата, реєстраційний номер, тощо) документи які потрібно витребувати; не доведено про вжитті самостійні заходи щодо отримання доказів або про причини, що перешкоджають ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» здійснити такі заходи; вказане клопотання не містить належного обґрунтування про те, що витребуванні докази можуть підтвердити у справі № 911/692/21, або містять аргументи, які він може спростувати.

Крім того, клопотання відповідача подано з порушенням строків визначених у ч. 3 ст. 80 ГПК України, однак при цьому жодних причин, що свідчать про поважність пропуску такого строку клопотання представника відповідача не містить.

Таким чином, враховуючі зазначені обставини, відповідачем не дотримано вимоги ст. 81 ГПК України при подачі клопотання про витребування доказів.

20.05.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Громадської організації "СПІЛЬНА СПРАВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ" надійшла заява про вступ останньої у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Вище зазначена заява обґрунтовується тим, що предметом розгляду справи № 911/692/21 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" бюджетних коштів, тобто коштів які належать громаді міста Переяслав-Хмельницький. Відтак повернення зазначених коштів впливає на права та інтереси жителів міста Переяслав-Хмельницький, та членів Громадської організації "СПІЛЬНА СПРАВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ"

Розглянувши вище вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, характер правовідносин, а також предмет спору, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Громадської організації "СПІЛЬНА СПРАВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ" з огляду на необґрунтованість підстав щодо залучення останньої в якості третьої особи та відсутність належних пояснень того, яким чином рішення суду у справі № 911/692/21 може вплинути на права та інтереси заявника.

04.06.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання та пояснення відповідача.

08.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшло аналогічне заперечення на клопотання та пояснення відповідача.

10.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/692/21. Призначено справу до розгляду по суті на 08.07.2021.

15.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

02.07.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Бориспільської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення доказів.

07.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 08.07.2021 позивач не направив свого уповноваженого представника.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2021, заслухавши вступне слово прокурора та представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, суд дослідив в порядку статей 209-210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів. Учасники справи виступили з заключним словом, в якому посилались на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

08.07.2021 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240684479 від 16.01.2021 за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, будинок 38-а розташований комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110) загальною площею 2027,7 кв.м., що складається - з будівлі з боксами (літера по плану - А) площею 908,2 кв.м., будівлі диспетчерської з навісами (літера по плану - Б) площею 25,7 кв.м., будівлі майстерні з цехом (літера по плану - В) площею 381 кв.м., будівлі реммайстерні з прибудовою (літера по плану - Д), площею 611,7 кв.м., складу запчастин (літера по плану - Е) площею 101,1 кв.м., власником якого відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 406, виданого 06.09.2016 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області Мусієнка М.М. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Промислова Група «Югенергопромтранс».

Згідно п. 1 та п. 14 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.09.2016 продавець Приватне підприємство «Соснова» () передає у власність покупця ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» об`єкт, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-а загальною площею 2027,7 кв.м.

Об`єкт нерухомості розташований на земельній ділянці площею 2,1760 га, цільове призначення: 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, кадастровий номер :01:023:0046. Державного акту на право власності на земельну ділянку, на якій розташований відчужуваний об`єкт згідно записів книг реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування, договорів оренди землі, станом на 01.01.2013, не зареєстровано.

Також, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №240694532 від 16.01.2021 речові права ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0046, що розташована по вул. Героїв Дніпра, 38-а в м. Переяслав, відсутні.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0046 (НВ-020 від 29.12.2020) остання розташована в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-а. Цільове призначення - 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Вид використання земельної ділянки - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій. Форма власності - комунальна. Площа земельної ділянки - 2,1760 га. Дата державної реєстрації земельної ділянки - 01.10.2015.

Відомості про право власності, право постійного користування, про оренду та суборенди згідно Державним реєстром речових прав на нерухоме майно відсутні, оскільки з вказаного реєстру не надходили.

Згідно витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №1847 від 28.12.2020, №1849 від 28.12.2020, №1848 від 28.12.2020, №1451 від 10.06.2020 нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0046 площею 2,1760 га по вул. Героїв Дніпра, 38-а в м. Переяслав станом на 01.01.2017 становить 4 067 218,16 грн., станом на 01.01.2018 становить 4 067 218,16 грн., станом на 01.01.2019 становить 4 067 218,16 грн., станом на 09.06.2020 становить 4 067 218,16 грн.

Переяславською міською радою Київської області, у складі комісії з начальника відділу з питань використання земель та земельного кадастру виконавчого комітету Переяславської міської ради Шосталь О.П., головного спеціаліста відділу з питань використання земель та земельного кадастру виконавчого комітету Переяславської міської ради Мацаєнко І.М., начальника відділу комунального майна виконавчого комітету Переяславської міської ради Біляй І.А., начальника юридичного відділу виконавчого комітету Переяславської міської ради Медведенко Н.І., завідувача сектором - інспектором з благоустрою та паркування відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Калашника О.Г., головного архітектора м. Переяслав Степаненко А.С., начальника відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Спасика Т.Т., 10.06.2020 проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0046 по вул. Героїв Дніпра, 38-а в м. Переяславі, в ході якого встановлено, що вищевказана земельна ділянка використовується ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» без укладеного договору оренди земельної ділянки.

Прокурор зазначає, що у період з 10.06.2017 по 10.06.2020 року відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання позивачем доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Таким чином, як зазначає прокурор, відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати), що і стало приводом для звернення прокурора з вимогою про стягнення з відповідача 772 957,35 грн. доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельною ділянкою за період з 10.06.2017 по 10.06.2020 року.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши що 08 вересня 2016 року ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» направило листа до Переяслав-Хмельницької міської ради за №83/01 з проханням надання дозволу на виготовлення проекту відведення щодо оренди земельної ділянки площею 2,1760 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а Київської області.

07 листопада 2016 року ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» повторно направило листа до Переяслав-Хмельницької міської ради щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення щодо оренди земельної ділянки площею 2,1760 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) в м. Переяславі-Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а Київської області (копія додається). Цей лист зареєстрований виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області 07 листопада 2016 року за № 07-23-2468.

29 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області розглянула клопотання ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення щодо оренди земельної ділянки площею 2,1760 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) в м. Переяслав- Хмельницькому по вул. Героїв Дніпра, 38-а Київської області та прийняла Рішення № 134-26/2- VII , яким вирішила:

- Надати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Героїв Дніпра, 38-а в м. Переяславі-Хмельницькому орієнтовною площею 2,1760га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02).

- Визнати таким, що втратило чинність рішення Переяслав-Хмельницької міської ради «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Героїв Дніпра, 38-а ПП «Соснова»» від 27.08.2015 №7377-VI.

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду погодити відповідно до ст. 186-1 Земельного кодексу України та укласти договір оренди.

- Розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду замовити в суб`єкта господарювання, що є виконавцем робіт із землеустрою відповідно до чинного законодавства.

На виконання Рішення №134-26/2-VII Переяслав-Хмельницької міської ради від 29 грудня 2016 року щодо надання дозволу на виготовлення проекту відведення щодо оренди земельної ділянки площею 2,1760 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» 23 березня 2017 року уклало Договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр» за №72 на виконання робіт з землеустрою.

На виконання умов вищевказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр» виготовило Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» в межах м. Переяслава- Хмельницького, по вул. Героїв Дніпра, 38-а, Київської області.

27 березня 2017 року за №23-10/33 Відділ містобудування, архітектури та використання земель виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надав Висновок про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» в межах м. Переяслава-Хмельницького, по вул. Героїв Дніпра, 38-а, Київської області в якому погодив даний проект.

11 квітня 2018 року ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» повторно звернулася до Переяслав-Хмельницької міської ради (заява від 11.04.2017 року №83, зареєстрована Переяслав-Хмельницькою міською радою за № 07-23/970/1-18 від 12.04.2018) з проханням затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 2,1760 га, кадастровий номер :01:023:0046 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02), яка розташована в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області по вул. Героїв Дніпра, 38-а та передати дану ділянку в оренду (копія додається). Дане звернення залишилося поза увагою Переяслав-Хмельницької міської ради.

В подальшому ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» неодноразово зверталося до органу місцевого самоврядування із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,1760 га, кадастровий номер :01:023:0046 в оренду.

Як зазначив відповідач, ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» у відповідності до чинного законодавства виконало всі організаційні та юридичні дії щодо укладення договору оренди земельної ділянки. Однак, Переяслав-Хмельницька міська рада, правонаступником якої є Переяславська міська рада, в 2017 - 2021 роках систематично ігнорувала звернення ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» щодо розгляду питання про затвердження проекту землеустрою та передачі спірної земельної ділянку в оренду.

18 березня 2021 року відбулася 8 сесія Переяславської міської ради VIII скликання. На сесії було прийнято Рішення №03-08-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу її в оренду ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс».

30 березня 2021 року між Переяславською міською радою Київської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» було укладено Договір оренди землі. Договір зареєстрований у виконавчому комітеті Переяславської міської ради 30.03.2021 року, про що в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №1407.

26 березня 2021 року між Переяславською міською радою Київської області (надалі по тексту - Сторона 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (надалі по тексту - Сторона 2) було укладено Договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території Переяславської міської територіальної громади з порушенням вимог законодавства (копія додається).

Так, Сторона 2 згідно п. 1 даного Договору прийняла на себе зобов`язання добровільно відшкодувати Переяславській міській територіальній громаді в особі Переяславської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (кадастровий помер :01:023:0046) площею 2,1760 га, розташованої за адресою: м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-а, за період з 18.03.2018 р. по 28.03.2021 р. з порушенням вимог законодавства,

Пунктом 2 даного Договору встановлено «Відповідно до розрахунку (Додаток 1 до договору) розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки, зазначеної у и. 1 Договору, складає 178650,93 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят грн. 93 коп.).

Пунктом 3 даного Договору встановлено, що Сторона 2 зобов`язується у строк до 24.03.2022 року сплатити безпідставно збережені кошти (плату за землю) у повному розмірі.

До Договору про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної форми власності на території Переяславської міської територіальної громади з порушенням вимог законодавства від 26 березня 2021 року долучено Розрахунок суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 38-а, площею 21760 кв.м. (Додаток 1 до договору) та Розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 24.03.2021 року.

Враховуючи викладене вище, на думку відповідача, позов керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області до ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про стягнення 772957,35 грн. є безпідставними і незаконними, оскільки на даний час всі спірні питання між Переяславською міською радою Київської області та ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» щодо використання земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (кадастровий помер :01:023:0046) площею 2,1760 га, розташованої за адресою: м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-а вирішено, а отже предмет спору відсутній.

Крім того, відповідач стверджує, що договір оренди земельної ділянки площею 2,1760 га, кадастровий номер :01:023:0046 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості (код КВЦПЗ 11.02), яка розташована в м. Переяславі Київської області по вул. Героїв Дніпра, 38-а з дати подання заяви до 17 березня 2021 року не укладено виключно з вини Переяславської міської ради.

До того ж, на думку відповідача, органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування.

Щодо підстав для представництва інтересів держави в суді Прокурором та процесуальної дієздатності Прокурора у даній справі.

Приписами ч. 3 ст. 4, ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України унормовано, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних вище норм слідує, що на відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи, передбачені ст. 53 ГПК України, повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм, зокрема шляхом надання повідомлення прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Так, позовна заява містить обґрунтування порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також Прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Переяславську міську раду Київської області.

Переяславській міській раді було відомо про використання ТОВ «ЕПГ «Югенергонромтранс» земельної ділянки упродовж 2017-2020 років без належною оформлення права користування та за відсутності здійснення сплати орендної плати щонайменше з грудня 2016 року, тобто з часу прийняття рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.12.2016 №134-26/2-V1I про надання дозволу відповідачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, тільки в червні 2020 року міською радою за результатами розгляду надісланих на її адресу прокуратурою листів від 28.04.2020 за №34-03- 8І2вих20 та від 02.06.2020 №40-03-1072вих20 проведено обстеження земельної ділянки по вулиці Героїв Дніпра, 38-а в м. Переяславі та здійснено нарахування коштів у виді орендної плані в розмірі 1003 767,16 грн., які відповідач мав би сплатити за користування землею за період з 10.06.2017 по 10.06.2020.

Переяславською міською радою незважаючи на усвідомлення необхідності захисту інтересів територіальної громади потрібних та достатніх цивільно-правових заходів в судовому порядку не вжито, що підтверджується листами міської ради від 30.04.2020 №07- 18/965/2-20, від 21.07.2020 №07-18/1504/2-20 та від 05.01.2021 №07-18/23/2-21, у яких зазначено про відсутність у міському бюджеті упродовж 2020-2021 років коштів на сплату судового збору для звернення до суду із зазначеним позовом.

Відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень для сплати судового збору та захисту майнових інтересів держави визнано об`єктивною підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, який неналежно виконує свої повноваження. зокрема така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 №905/803/18.

При цьому, надання прокуратурою доказів на підтвердження відсутності коштів на судові витрати суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Отже суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в інтересах держави в особі Переяславської міської ради Київської області з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Згідно статті 4 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :01:023:0046 (НВ-020 від 29.12.2020), яка розташована в м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38-а з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій є комунальною власністю.

Згідно зі статтею 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт "е" частини першої статті 141 цього Кодексу).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Отже, за змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, проте, з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

Таким чином, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти, правовідносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018р. у справі № 922/3412/17, а також у постановах Верховного Суду України від 30.11.2016р. у справі № 922/1008/15, від 07.12.2016р. у справі № 922/1009/15, від 12.04.2017р. у справах № 922/207/15 і № 922/5468/14, від 14.01.2019р. у справі №912/1188/17.

Оскільки відповідач є власником нерухомого майна, яке розміщено на земельній ділянці комунальної власності з 10.06.2017 по 10.06.2020 року користувався земельною ділянкою без оформлення відповідного договору оренди землі та державної реєстрації права, за рахунок позивача (власника земельної ділянки) зберіг у себе кошти, які б мав сплатити позивачу за користування землею, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню глава 83 Цивільного кодексу України.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16 (провадження № 14-77цс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

У даному випадку значення має сам факт неправомірно набуття відповідачем (після придбання об`єктів нерухомості) коштів в розмірі 1 003 767,16 грн., що розрахований міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати за землю, а не відсутність вини відповідача та/або бездіяльність Переяславської міської ради під час прийняття рішень щодо спірної земельної ділянки.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Отже, предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єктів нерухомого майна - безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Фактично розмір доходу відповідача розрахований Переяславської міської ради Київської області, як розмір плати за користування земельною ділянкою комунальної власності у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Для визначення розміру ставки орендної плати у виді 8% Переяславською міською радою враховані прийняті нею рішення, якими встановлювались орендні ставки для відповідних категорій земель та цільового використання.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 31.03.2016 №06-10-VII для земель транспорту, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства визначено розмір ставки у виді 8 % від грошової оцінки землі, який застосовувався упродовж періоду з 10.06.2017 по 28.05.2017.

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.05.2017 №93-36/2-VII (з урахуванням змін внесених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 14.06.2018 №95-52/ЗЛТІ) для земель транспорту, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, а також для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій визначено розмір ставки у виді 8 % від грошової оцінки землі, який застосовувався упродовж періоду з 29.05.2017 по 30.06.2019.

Так само, рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 25.06.2019 №01-69-VII упродовж періоду з 01.07.2019 по 10.06.2020 для земель транспорту, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, а також для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій визначено розмір ставки у виді 8 % від грошової оцінки землі.

Вищезазначені рішення Переяслав-Хмельницької міської ради не суперечать ст. 188 Податкового кодексу України, є чинними та обов`язковими до виконання відповідно до ст. 144 Конституції України.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заявлених до стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 772 957,35 грн., суд вважає його правомірним.

Стосовно тверджень відповідача про відсутність предмету спору, з огляду на прийняття рішення Переяславської міської ради від 18.03.2021 №03-08-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості та передачу її в оренду - ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс», укладення 30.03.2021 між Переяславською міською радою та відповідачем договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0046 по вул. Героїв Дніпра, 38-а в м. Переяслав, а також укладення 26.03.2021 між Переяславською міською радою та відповідачем договору про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності на території Переяславської міської територіальної громади з порушенням вимог законодавства, суд зазначає наступне.

Факт затвердження Переяславською міською радою документації із землеустрою 18.03.2021 та укладення договору оренди спірної земельної ділянки 30.03.2021, тобто поза спірним періодом з 10.06.2017 по 10.06.2020, не спростовує заявлених прокурором вимог.

Відповідачем також долучено договір про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності від 26.03.2021, згідно якого відповідач ТОВ «ЕПГ «Югенергопромтранс» бере на себе зобов`язання сплатити безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0046 площею 2,1760 га по вул. Героїв Дніпра, 38-а за період з 18.03.2018 по 28.03.2021, що відображено у пункті 1 договору.

Предметом спору у дані справі є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за період з 10.06.2017 по 10.06.2020, в свою чергу у договорі охоплено лише період з 18.03.2018 по 28.03.2021, у зв`язку з чим розмір коштів суттєво відрізняється.

Відповідно до рішень Переяслав-Хмельницької міської ради упродовж періоду з 10.06.2017 по 10.06.2020 розмір ставки орендної плати за використання земельної ділянки кадастровий номер :01:023:0046, яка розташована за адресою: Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-а становить саме - 8%. Як для категорії земель для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та Допоміжних операцій.

У зв`язку з прийняттям 18.03.2021 Переяславською міською радою рішення №03-08-VIІI про затвердження документації із землеустрою, яким фактично змінено цільове призначення спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0046 з « 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та Допоміжних операцій» на « 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» .

У розрахунку до договору від 26.03.2021 за тотожний період з 18.03.2018 по 10.06.2020 застосовано розмір орендної ставки 3% як за землі з цільовим призначенням - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Ретроспективне застосування цільового призначення і орендної ставки за періоди використання земельної ділянки відповідачем упродовж 10.06.2017-10.06.2020 є не вірним та суперечить як земельному законодавству так і обставинам справи, оскільки як зазначено вище за описаний період часу згідно відомостей Державного земельного кадастру спірна земельна ділянка мала цільове призначення « 12.08 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», а тому вірне застосування орендної ставки є саме 8%.

Вищевикладені обставини спростовують твердження відповідача про відсутність предмету спору у справі про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:023:0046 площею 2,1760 га (21760 кв.м.), яка розташована по вул. Героїв Дніпра 38-а, м. Переяслав без відповідної правової підстави, тобто договору оренди земельної ділянки, за період з 10.06.2017 по 10.06.2020.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, доведеного доданими до матеріалів справи доказами та не спростованого відповідачем.

Усі інші твердження та заперечення сторін відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 38-А, ) на користь Переяславської міської ради Київської області (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25, ) 772 957 (сімсот сімдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 35 коп. доходу, збереженого від використання земельної ділянки без достатніх правових підстав.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича (09321, Київська область, Володарський район, с. Логвин, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (місцезнаходження: 01014, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2; ) 7554 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 18 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.07.2021

Суддя Т.Д. Лилак