ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/334/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.
при секретарі судового засідання Кастровій М.С.
про визнання недійсним рішення Спостережної Ради КС ПФС у формі протоколу № 1 від 30.02.2013
Від позивача Олексієнко Н.В. (особисто);
Від відповідача Волканов Є.В. (ордер від 07.04.2021 серія ОД № 644478).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.06.2021 у справі № 916/334/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (понесені у справі судові витрати) на 02.07.2021 о 14 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у цій справі надати докази понесення у справі судових витрат.

22.06.2021 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява відповідача від 22.06.2021 (вх. № 2-792/21) в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 538,50 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що 19.07.2018 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням Практика укладено Договір про надання правової допомоги № 1 (далі Договір від 19.07.2018).

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 19.07.2018 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язується виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги, розмір якого передбачений Додатковою угодою, яка являється невід`ємною частиною цього договору.

25.02.2021 між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Практика» укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 19.07.2018.

Згідно із пунктами 1, 2, 3 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 19.07.2018 адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області. Вартість однієї години роботи адвоката становить 1 500,00 грн. складається з витраченого часу, а саме: попереднє опрацювання матеріалів 2 години; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини 2 години; формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи 2 години; підготовка одного процесуального документу 2-3 години (в залежності від складності) позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення; підготовка заяви, клопотання, заперечення на клопотання, додаткових пояснень 1 година; підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні 1 година (незалежно від кількості часу перебування у судовому засіданні та незалежно від того відбулося воно чи було відкладено). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 20 (двадцяти) днів з моменту отримання клієнтом рахунку в готівковому або безготівковому порядку.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

22.06.2021 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Практика» складено Розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги № 1 від 19 липня 2018 р. та додаткової угоди № 1 від 25 лютого 2021 р. відповідно до якого адвокатське об`єднання "Практика" в особі голови ОСОБА_2 надало клієнту - кредитній спілці "Проислово-фінансова спілка" правову допомогу в Господарському суді Одеської області відповідно до договору № 1 від 19.07.2018 та додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 у справі № 916/334/21 по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" про визнання недійсним рішення спостережної ради КС "ПФС" у формі протоколу № 1 від 30.03.2013, яка складається з:

- попереднє опрацювання матеріалів та опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції - 2 години, що складає 3 000,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про закриття провадження у справі - 1 година, що складає 1 500,00 грн.;

- підготовка та подання заяви про застосування строків позовної давності - 1 година, що складає 1 500,00 грн.;

- підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 3 години, що складає 4 500,00 грн.;

- підготовка та подання заперечень - 2 години, що складає 3 000,00 грн.;

- 07.04.2021 участь у судовому засіданні - 1 година, що складає 1 500,00 грн.;

- 05.05.2021 участь у судовому засіданні - 1 година, що складає 1 500,00 грн.;

- 21.05.2021 участь у судовому засіданні - 1 година, що складає 1 500,00 грн.;

- 18.06.2021 участь у судовому засіданні - 1 година, що складає 1 500,00 грн.;

- додаткові витрати на поштове відправлення у розмірі 38,50 грн. за відправлення відзиву на позовну заяву (21,50 грн.), заперечень (17,00 грн.), що загалом становить 19 538,50 грн.

22.06.2021 між відповідачем та адвокатським об`єднанням «Практика» складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт приймання-передачі наданих послуг № 1, відповідно до якого виконавець надав наступні послуги: надав правову допомогу відповідно до договору № 1 від 19.07.2018 та додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 по представництву інтересів клієнта у Господарському суді Одеської області у справі № 916/334/21 по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про визнання недійсним рішення спостережної ради КС «ПФС» у формі протоколу № 1 від 30.03.2013. Вартість робіт становить 19 538,50 грн., без ПДВ.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Господарського процесуального кодексу України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Верховного Суду від 19.02.2020 № 755/9215/15-ц.

02.07.2021 на адресу суду надійшли заперечення позивача проти задоволення заяви відповідача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у справі № 916/334/21 від 02.07.2021 (вх. № 17761/21) в яких просить суд у задоволенні заяви відповідача про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 19 538,50 грн. відмовити. Оплату послуг адвоката покласти на відповідача КС «ПФС».

Позивач зазначає, що 18.06.2021 у справі судом було прийняте рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено на підставі спливу позовної давності.

У вказаному рішенні, суд дійшов висновку про порушення права Позивача прийняттям Спостережною радою Кредитної спілки «ПФС» рішення у формі протоколу №1 від 30.03.2013 про виключення ОСОБА_1 із членів спілки, а також зазначив, що дане рішення прийняте Спостережною радою КС «ПФС» за відсутності відповідної компетенції.

Позивач зазначає, що даний спір не є матеріальним, а є виключно правовим. Розгляд справи базується на дотриманні/чи не дотриманні Спостережною радою спілки ч. 3 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» та п.8.3.10; п.9.2.20 та п.17.3 Статуту.?

Тобто, справа не відноситься до категорії складних. Тому вартість однієї години роботи адвоката у розмірі 1 500,00 грн., яка узгоджена додатковою угодою №1 від 25.02.2021 до договору про надання правової допомоги №1 від 19.07.2018, є неспівмірною із складністю справи.

Позивач вказує, що правова позиція у даній справі базується на одному пункті Закону України «Про кредитні спілки» (ч. 3 ст. 10), аналогічних трьох пунктів статуту (п. 8.3.10; п. 9.2.20; п. 17.3), ст. 20 ГПК України (підсудність) та ознайомлення з текстом протоколу №1 від 30.03.2013 на одній сторінці. Тому витрата часу адвоката у розмірі 2-х годин на попереднє опрацювання матеріалів та законодавчої бази, а також формування правової позиції вважаю необгрунтованою та неспівмірною.

Позивач вказує на те, що 07.04.2021 відповідач подав до суду необгрунтовану, безпідставну заяву про закриття провадження у справі (а.с.84-85), у задоволенні якої судом ухвалою від 21.05.2021 було відмовлено, що також призвело до затягування розгляду справи. Тому витрати 1 години роботи адвоката на підготовку та подання даної заяви вважає за необхідне виключити із розрахунку витрат.

Позивач вважає необґрунтованими та неспівмірними витрати Відповідача на правову допомогу з підготовки та подання відзиву на позовну заяву, що складає 3 години (4 500,00 грн.) та заперечення на відповідь на відзив, що складає 2 години (3 000,00 грн.).

Позивач заперечує проти п. 2 Додаткової угоди № 1 від 25.02.2021 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 19.07.2018 щодо підготовки до судового засідання та участь у судовому засіданні 1 година (незалежно від кількості перебування у судовому засіданні та незалежно від того відбулося воно чи ні).

При цьому Позивач зазначає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участю у судових засіданнях адвоката Волканова Є.М. не відповідають принципу співмірності відносно фактично затраченого часу проведення судових засідань, а саме:

- згідно протоколу засідання суду від 07.04.2021 (а.с. 71-72) засідання суду почалося о 13:52 год., а закінчилося о 14:00. Тобто продовжувалося 8 хв.

- згідно протоколу засідання суду від 05.05.2021 р. (а.с. 109-110) засідання суду почалося о 16:20 год., а закінчилося о 16:29. Тобто продовжувалося 9 хв.

- згідно протоколу засідання суду від 21.05.2021 р. (а.с. 118-119) засідання суду почалося о 9:34 год., а закінчилося о 10:01. Тобто продовжувалося 25 хв.

- згідно протоколу засідання суду від 18.06.2021 (а.с.142-143) засідання суду почалося о 12:41 год., а закінчилося о 14:18. Тобто продовжувалося 1 год. 40 хв.

Згідно із частиною дев`ятою статті 129 у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновок Об`єднаної палати Верховного Суду викладений пункті 6.1 постанови від 03.10.2019 № 922/445/19, згідно із яким, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також суд враховує, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо порушення права позивача прийняттям, за відсутності відповідної компетенції та підстав, Спостережною радою Кредитної спілки "ПФС" рішення у формі протоколу № 1 від 30.03.2013 про виключення ОСОБА_1 із членів спілки.

З огляду на відмову в задоволенні позову з підстав спливу позовної давності, суд вважає за можливе здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу та покласти на Позивача витрати Відповідача у розмірі вартості правової допомоги зі складання та подання заяви про застосування строків позовної давності, а саме 1 500,00 грн. Решта витрат на правову допомогу в розмірі 18 038,50 грн. зазначена у Розрахунку витрат за Договором про надання правової допомоги № 1 від 19.07.2018 та додатковою угодою № 1 від 25.02.2021, підлягає покладенню на Відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки Промислово-фінансова спілка (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 40, кв. 5, ) 1 500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

2. Покласти на Відповідача 18 038,50 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено 12.07.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов