ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.07.2021м. ДніпроСправа № 922/580/21

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК АЛЬЯНС"

до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД"

до відповідача-2 ОСОБА_1

про солідарне стягнення 1200000,00грн. в порядку регресу (договір про надання гарантії №3415-20 від 04.05.2020)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК АЛЬЯНС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою від 17.02.2021 за вих.№05.4/632 до відповідача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗЕНЕРДЖИТРЕЙД" та до відповідача-2 ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути солідарно 1200000,00грн. в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 передано справу №922/580/21 за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/580/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд звернувся до Головного управління ДМС у Харківській області (вул.Римарська, 24, м.Харків, 61057; E-mail: ) із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . 12.04.2021 через відділ документального забезпечення від Головного управління ДМС у Харківській області надійшло два листи від б/д за вих.№б/н з витребуваною інформацією.

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд звернувся до Господарського суду Харківської області (майдан Свободи, 5/1, Харків, Харківська область, 61000) із запитом щодо надання інформації про зарахування судового збору, сплата якого підтверджена платіжним дорученням №7 від 15.02.2021 на суму 18000,00грн. 22.04.2021 через відділ документального забезпечення від Господарського суду Харківської області надійшов лист від 19.04.2021 за вих.№04.01-05№009875 з витребуваною інформацією, а саме випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 16.02.2021.

У період з 12.04.2021 по 25.04.2021 суддя Петренко І.В. перебував у відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття позовної заяви до розгляду вирішено 26.04.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 12.05.2021.

11.05.2021 (електронною поштою та Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 07.05.2021 за вих.№б/н, яким просить суд надати можливість ознайомитися з позовною заявою шляхом надіслання на електронну адресу її сканованої копії. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання відповідача-1 від 07.05.2021 за вих.№б/н задоволено.

11.05.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н, яким просить суд розгляд справи перенести на іншу дату та повідомити про дату іншого судового засідання. Ухвалою від 12.05.2021 клопотання відповідача-1 від б/д за вих.№б/н задоволено.

Ухвалою від 12.05.2021 підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

27.05.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов відзив від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1, яким просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 15.06.2021 зобов`язано відповідача-1 направити на адресу позивача та відповідача-2 копію відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 з доданими до нього документами в строк до 18.06.2021. Докази направлення (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) копії відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 з доданими до нього документами надати до суду в строк до 18.06.2021. Питання прийняття відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 до розгляду відкладено. 23.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшов лист від 18.06.2021 за вих.№18/06/21-1 разом з доказами направлення відзиву на адреси інших учасників процесу.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оцінивши докази направлення на адресу позивача та відповідача-2 копію відзиву від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1, господарський суд визнав їх належними і доходить висновку про його прийняття до розгляду.

09.06.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 09.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №922/580/21, яке призначено на 15.06.2021 о 11год. 45хв., провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 10.06.2021 у задоволенні клопотання від 09.06.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

14.06.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від б/д за вих.№б/н, яким просить суд розгляд справи, призначений на 15.06.2021, перенести на іншу дату і повідомити про дату і час наступного судового засідання. Ухвалою від 15.06.2021 клопотання відповідача-1 від б/д за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

15.06.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 11.06.2021 за вих.№б/н, яким просить суд розгляд справи, призначений на 15.06.2021, відкласти. Ухвалою від 15.06.2021 клопотання відповідача-2 від 11.06.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи задоволено.

Ухвалою від 15.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 26.07.2021; підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

Щодо строку для подачі відзиву відповідачем-2.

Ухвалу від 26.04.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач-2 отримав 04.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 06.05.2021.

Відповідачу в ухвалі від 26.04.2021 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 19.05.2021.

Станом на 14.07.2021 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

14.07.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшло клопотання від 07.07.2021 за вих.№07/07/21-1, яким просить суд позовну заяву залишити без руху.

Зміст клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач-2 звернувся увагу, що копії долучених до позовної заяви документів не засвідчені належним чином, а тому позовну заяву слід залишити без руху.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

У позовній заяві (а.с. 7 том 1) позивач додатково повідомив суд, що позов подається прошитим, пронумерованим, підписаним, скріпленим печаткою, відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55), а відтак не потребує засвідчення кожної сторінки окремо. При цьому, позивач послався на постанову Верховного Суду від 18.12.2018 по справі №761/5894/17.

Господарський суд встановив, що на звороті аркуша справи 15 том 1 міститься доказ засвідчення копії позовної заяви та доданих до неї документів головою правління позивача. Крім цього, міститься підпис голови правління та печатка позивача.

Порядок засвідчення копій документів, визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. Зазначеним вище способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа.

В даному випадку відмітка про засвідчення копії документа була розміщена лише на останньому аркуші прошитого та пронумерованого документа, а не на кожній його сторінці, при цьому всі сторінки до даного документу були прошиті, на останній його сторінці зазначена кількість аркушів, проставлено посвідчувальний напис, підпис уповноваженої особи та печатка позивача і здійснене позивачем посвідчення копій доданих до позовної заяви документів визнано таким, що відповідає вимогам до засвідчення копій документів з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04.12.1995). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04.12.1995 та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28.10.1998).

Отже, прийнявши позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у справі, господарський суд забезпечив позивачу доступ до суду, а оцінивши клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 по справі №761/5894/17 провадження №61-34411 св 18.

В судове засідання, яке відбулося 14.07.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.07.2021, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Таким чином, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.07.2021, складено та підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відзив від 26.05.2021 за вих.№26/05/21-1 з доданими до нього документами прийняти до розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача-2 від 07.07.2021 за вих.№07/07/21-1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 16.08.2021 о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 14.07.2021.

Суддя І.В. Петренко