ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа№ 925/13/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

позивача: Клименко О.С.,

відповідача: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 (повний текст складений 19.04.2021)

у справі № 925/13/21 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33"

до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт"

про витребування технічної документації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 позов задоволено повністю: зобов`язано Приватне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" технічну документацію на ліфти, а саме:

оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 22;

оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вергая, 32;

оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вергая, 34;

оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вергая, 36;

оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2;

оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 6;

оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів та іншої технічної документації на відповідні ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 11.

Стягнуто з Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" 2.102,00 грн судового збору.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що згідно з укладеним між сторонами договором про надання послуг від 01.07.2019 відповідач надавав послуги з технічного обслуговування ліфтів, зберігав паспорти, експлуатаційну та іншу технічну документацію на ліфти у багатоквартирних будинках, управителем яких є позивач. Водночас після закінчення строку дії цього договору відповідач безпідставно ухилився від передачі позивачу на його вимогу технічних паспортів та іншої технічної документації на ліфти.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПП "СРБП "Черкасиліфт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі №925/13/21, розгляд справи призначено на 14.06.2021.

У судовому засіданні 14.06.2021 оголошувалась перерва до 12.07.2021.

Вимоги та доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевий суд не надав належної оцінки такому.

Набуття повноважень управителя чинне законодавство пов'язує не з фактом реєстрації юридичної особи чи її правонаступників в реєстрі юридичних осіб, а з фактом перемоги конкретної юридичної особи в конкурсі з визначення управителя багатоквартирних будинків та ухваленням відповідного рішення виконавчим комітетом міської ради, згідно якого управителем призначений саме переможець конкурсу, а не будь-яка інша особа. Переможець конкурсу - ТОВ "Сантехбудконструкція" до цього часу не ліквідовано, підприємницька діяльність юридичної особи не припинена, водночас вказана юридична особа самоусунулась від виконання договірних зобов'язань за договорами, які укладені між цією юридичною собою як переможцем конкурсу і виконавчим комітетом міської ради і є чинними до цього часу, оскільки умовами цих договорів передбачено їх "автоматичну" пролонгацію.

Скаржник посилається на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, щодо визначення правонаступництва.

ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" до позовної заяви у даній справі не додало доказів, які підтверджували б обставини правонаступництва та не довело належними та беззаперечними доказами порушення прав та обов'язків позивача щодо права вимагати технічну документацію на ліфти.

Умовами договору від 01.07.2019 № 28083 про надання послуг, укладеного між позивачем (Замовник) та ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (Постачальник) не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти. Позивач не надав будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов спірного договору від 01.07.2019.

На момент подання позовної заяви технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами, зокрема, на вимогу слідчого, який відповідно до витягу з ЄРДР уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003280, ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на підставі акта приймання-передачі документів від 11.09.2020 передало слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області паспорти та іншу технічну документацію на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки. На даний час у відповідача технічна документація відсутня.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не надав оцінки тому, що згідно з позовними вимогами позивач також просив встановити відповідачу строк виконання зобов'язання (передачі технічної документації) протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Позивач не конкретизував, яку саме іншу технічну документацію слід йому передати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін.

У судовому засіданні 12.07.2021 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача у судове 12.07.2021 засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином у попередньому судовому засіданні 14.06.2021 під розписку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності вказаних представників.

Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси, згідно з переліком, який затверджений рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №474 від 23.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №413 від 17.04.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №158 від 12.02.2019 «Про затвердження документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси» з першого - четвертого лоту конкурсу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (а. с. 16).

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управителем) в особі директора Бортника Ю.З., який діє на підставі Статуту, та відповідно до протоколу засідання комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси №10 від 13.05.2019 від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 22 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бордунос Л.І., яка діє на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про переможця конкурсу з визначення управителя багатоквартирних будинків» від 15.05.2019 №550, був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №718 (далі - договір №718), за умовами якого управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори, 22, а співвласники зобов'язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Відповідно до пункту 3 договору №718 послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Послуга з управління надається відповідно до вимог щодо якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 30 цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається строком на один рік.

20.05.2019 крім наведеного вище договору між управителем та співвласниками інших будинків були укладені аналогічні договори: зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, 32 - договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №723 (далі - договір №723, а. с. 25-28); зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, 34 - договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №724 (далі - договір №724, а. с. 33-36); зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, 36 - договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №725 (далі договір №725, а. с. 41-44); зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2 - договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №726 (далі - договір №726, а. с. 49-52); зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 6 - договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №727 (далі - договір №727, а. с. 57-60); зі співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 11 - договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №728 (далі - договір №728, а. с. 65-68).

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", яке оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019, були затверджені Статути товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділу у результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", їх розподільчі баланси станом на 18.06.2019, а також обрано директорів товариств з обмеженою відповідальністю (а. с. 73-88).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" щодо надання послуг з управління багатоквартирними будинками, які знаходяться за адресами: вул. Вернигори, 22 (договір №718), вул. Віталія Вергая, 32 (договір №723), вул. Віталія Вергая, 34 (договір №724), вул. Віталія Вергая, 36 (договір №725), вул. Героїв Майдану, 2 (договір №726), вул. Героїв Майдану, 6 (договір №727), вул. Героїв Майдану, 11 (договір №728).

З метою виконання взятих на себе зобов'язань перед співвласниками багатоквартирних будинків у м. Черкаси позивач (замовник) уклав з Приватним підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" (постачальник) договір про надання послуг №28083 від 01.07.2019 (далі - договір №28083, а. с. 104-105) щодо технічного обслуговування ліфтів за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору, а також в обсягах, передбачених договором.

У договорі №28083 визначено, що якість послуг має відповідати «Правилам будови і безпечної експлуатації ліфтів України», які затверджені наказом Держгірпромнагляду України №190 від 01.09.2008, Положенню «Про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів» КД 36.1-001-2000, Положенню «Про порядок повторного використання та обліку вузлів, деталей, матеріалів ліфтовими спеціалізованими організаціями», затвердженому Комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України 24.01.2000, «Установки ліфтові. Ліфти класів І, ІІ, ІІІ, IV, V та VI. Технічні умови» ДСТУ 7309:2013, «Установки ліфтові. Ліфти класів І, ІІ, ІІІ, IV, V та VI. Технічні умови» ДСТУ 7310:2013 (пункт 2.1 договору №28083).

Постачальник зобов'язався забезпечити зберігання паспортів, експлуатаційної та іншої технічної документації на ліфти (пункт 6.3.8 договору №28083).

Відповідно до пункту 10.1 договору №28083 він діє з 01 липня 2019 року до 20 травня 2020 року включно.

Листом №1680/33 від 08.05.2020 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору про надання послуг №28083 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, та з метою забезпечення безперебійної та безпечної експлуатації ліфтів та систем диспетчеризації, а також підтримання їх належного стану просив до 21.05.2020 включно надати документацію на ліфти за переліком адрес (а. с. 107).

У відповідь відповідач направив лист №1/265 від 20.05.2020, у якому вказав, що передача документації на ліфти буде здійснена лише після складання актів приймання-передачі, які будуть підписані комісією у складі кваліфікованих фахівців. Для реалізації вказаного механізму передачі технічної документації на ліфти просив надати перелік осіб, які з боку позивача увійдуть до складу комісії із зазначенням їх кваліфікації, що підтверджується відповідними документами, та повідомив позивача про недостатність часу для забезпечення передачі технічної документації на ліфти та запропонував укласти додаткову угоду про продовження дії договору (а. с. 108).

Оскільки позивач не виявив бажання на продовження дії договору з відповідачем, а останній не передав позивачу технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти, що ним обслуговувалися за договором №28083, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" звернулося з цим позовом до суду.

Предметом регулювання здійснення права власності у багатоквартирному будинку є Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон), який регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

У статті 9 Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Пунктами 4, 5 статті 13 Закону установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Судом встановлено, що у визначений Законом строк співвласники багатоквартирних будинків по вул. Вернигори, 22, вул. Віталія Вергая, 32, вул. Віталія Вергая, 34, вул. Віталія Вергая, 36, вул. Героїв Майдану, 2, вул. Героїв Майдану, 6, вул. Героїв Майдану, 11 у м. Черкаси не створили об'єднання співвласників та не прийняли рішення про форму управління будинком, відтак виконавчий комітет Черкаської міської ради провів конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків.

Рішенням виконкому Черкаської міської ради визначено переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Між управителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та співвласниками багатоквартирних будинків за адресамми: вул. Вернигори, 22, вул. Віталія Вергая, 32, вул. Віталія Вергая, 34, вул. Віталія Вергая, 36, вул. Героїв Майдану, 2, вул. Героїв Майдану, 6, вул. Героїв Майдану, 11, у м. Черкаси було укладено договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. При цьому договори відповідно до вимог Закону укладені від імені співвласників. Дані договори є правомірними в силу статті 204 Цивільного кодексу України.

Шляхом виділу у результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" було створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33", яке є управителем вказаних багатоквартирних будинків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" здійснює надання послуг з управління багатоквартирними будинками, серед інших, за адресами: вул. Вернигори, 22 (договір №718), вул. Віталія Вергая, 32 (договір №723), вул. Віталія Вергая, 34 (договір №724), вул. Віталія Вергая, 36 (договір №725), вул. Героїв Майдану, 2 (договір №726), вул. Героїв Майдану, 6 (договір №727), вул. Героїв Майдану, 11 (договір №728).

Оскільки ніхто із сторін за договорами про надання послуг з управління не заявив про їх припинення, 20.05.2020 строк дії договорів №718, №723, №724, №725, №726, №727, №728 автоматично продовжився на один рік відповідно до їх умов.

За умовами цих договорів до послуг з управління, серед іншого, включено послугу з утримання ліфтів, на забезпечення надання якої позивач уклав договір №28083 з відповідачем, у тому числі і щодо багатоквартирних будинків по вулицях Вернигори, 22, Віталія Вергая, 32, Віталія Вергая, 34, Віталія Вергая, 36, Героїв Майдану, 2, Героїв Майдану, 6, Героїв Майдану, 11 у м. Черкаси строком на 1 рік.

Судом встановлено, що договір №28083 хоча і передбачав можливість його пролонгації на наступний рік, проте його дія припинилася внаслідок відмови позивача від його продовження.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок» від 17.07.2018 №176 до переліку документів, які мають бути у управителя багатоквартирного будинку, внесено технічну документацію на ліфти (п. 7) для забезпечення виконання своїх договірних зобов'язань перед співвласниками.

Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №190 від 01.09.2008 (який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628) затверджено Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів.

Відповідно до пункту 7.1.3 цих Правил виготовлені ліфти повинні бути забезпечені такою технічною документацією від виробника: паспортом ліфта, установчим кресленням (для ліфтів); настановою з експлуатації; настановою з монтажу, пуску, регулювання та обкатки; принциповою електричною (гідравлічною) схемою з переліком елементів; описом електроприводу і автоматики (дозволяється опис записувати в настанову з експлуатації); електричною (гідравлічною) схемою з'єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний ліфт.

Відповідно до пункту 9.7.15 Правил експлуатація ліфтів заборонена, зокрема, якщо відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію ліфту.

Протягом дії договору №28083 відповідач як спеціалізована організація з обслуговування ліфтів мав у користуванні та на зберіганні технічні паспорти на ліфти та іншу технічну документацію на них. Вказане підтверджується листом відповідача, у якому ним визначено умови передачі цих документів позивачу.

Судом встановлено, що листом від 08.05.2020 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та просив у строк до 21.05.2020 передати технічну документацію на ліфти та паспорти за адресами їх розташування.

У листі від 20.05.2020 відповідач повідомив позивача про недостатність часу для забезпечення передачі технічної документації на ліфти, чим підтвердив факт наявності технічних паспортів та технічної документації на ліфти. Проте у визначений у листуванні між позивачем та відповідачем строк не передав цю документацію позивачу як управителю зазначених будинків та не вказав, який строк необхідно для здійснення передачі цих документів.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків передбачені у статті 11 Цивільного кодексу України, згідно з частиною першою якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Як встановлено апеляційним судом, відповідач як спеціалізована організація на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №28083 надавав позивачу послуги з технічного обслуговування ліфтів, якість послуг урегульовано відповідними правилами та технічними стандартами, які визначені у відповідних нормативних документах. Наведене передбачає, що для виконання цих послуг відповідач мав у користуванні технічні паспорти, іншу експлуатаційну та технічну документацію на ліфти у відповідних будинках, вказане також підтверджується самим відповідачем у листуванні з позивачем. Припинення дії договору про надання послуг №28083 є підставою для виникнення у позивача обов'язку із забезпечення належного та безпечного функціонування ліфтів у цих будинках, що є неможливим без експлуатаційної документації на це обладнання (ліфти), та покладає на відповідача обов'язок передати документацію, яка визначена у наведених вище нормативних актах та яка має бути у управителя багатоквартирного будинку для забезпечення виконання свої договірних зобов'язань перед співвласниками, у тому числі і забезпечення збереження ліфтів та ведення і збереження технічної документації та вище вказаними договорами.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у позивача виникло право на отримання технічної документації, а саме технічних паспортів, а у відповідача наявний кореспондуючий обов'язок надання позивачу вказаних документів.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.06.2020 за результатами розгляду аналогічної справи №925/1061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфти. Колегія суддів відзначає, що справа №925/1061/20 має аналогічний предмет спору з приводу таких же правовідносин, однак щодо іншої дільниці. В решті всі правовідносини у справі №925/1061/20 є релевантними таким у даній справі.

Отже, аргументи апеляційної скарги про те, що умови договору від 01.07.2019 про надання послуг не передбачають обов'язку відповідача передавати позивачеві технічну документацію на ліфти та те, що позивачем не надано будь-яких доказів, в тому числі актів приймання-передачі технічної документації на ліфти від позивача до відповідача на виконання умов договору від 01.07.2019, є необґрунтованими та спростовується встановленими судами фактичними обставинами у цій справі.

Крім того, як зазначає сам скаржник (відповідач), на момент подання позовної заяви технічні паспорти на ліфти були визнані речовими доказами, зокрема, на вимогу слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003280, і на підставі акта приймання-передачі документів від 11.09.2020 ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" паспорти та іншу технічну документацію на ліфти в багатоквартирних будинках м. Черкаси у кількості 783 штуки передало слідчому СВ Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, тому на даний час у відповідача технічна документація відсутня.

Колегія суддів зазначає, що така позиція скаржника є непослідовною та суперечливою по відношенню до його попередніх аргументів щодо відсутності доказів щодо передачі технічної документації на ліфти позивачем відповідачу, що вказує про їх взаємовиключення.

Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази, місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги позивача (в частині зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі оригінальні примірники технічних паспортів на ліфти в багатоквартирних будинках) є законними, обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 86 ГПК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах призводить до реального захисту та відновлення порушених прав позивача.

Водночас позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати іншу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках, визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними, оскільки вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси апелянта, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що є предметом позову.

Слід зазначити і про те, що укладений між сторонами договір про надання послуг щодо технічного обслуговування ліфтів не містить переліку іншої технічної документації, а зазначення позивачем такого переліку самостійно, на власний розсуд, суперечить ст. 13 та ст. 14 ЦК України щодо меж здійснення цивільних прав позивача та виконання цивільних обов`язків відповідачем згідно договору.

Колегія суддів також відзначає, що резолютивна частина рішення за жодних умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Таким чином заявлені позивачем вимоги в частині зобов'язання відповідача передати «іншу технічну документацію» задоволенню не підлягають, оскільки позивач не конкретизував, яку саме технічну документацію слід йому передати, а таке абстрактне формулювання унеможливлює належне і повне виконання судового рішення.

Крім того апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не надав оцінки тому, що згідно з позовними вимогами позивач також просив встановити відповідачу строк виконання зобов'язання (передачі технічної документації) протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили відмовити.

У свою чергу колегія суддів, надаючи оцінку такій вимозі, відзначає, що позивач жодним чином не обґрунтував запропонованого строку виконання рішення, а також не навів обставин такої необхідності, не підтвердив таких обставин належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про встановлення відповідачу строку виконання зобов'язання задоволенню не підлягають також з огляду і на те, що судові рішення виконуються державними та приватними виконавцями в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», яким не встановлено вказаного позивачем строку на передачу позивачу паспортів на ліфти.

Окремо колегія суддів відзначає, що місцевий суд вірно встановив, що ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за договорами №№ 718, 723, 724, 725, 726, 727, 728, до яких віднесено і постійне технічне обслуговування ліфтів.

З огляду на викладене, аргументи апеляційної скарги про те, що створення нової юридичної особи шляхом виділу з підприємства - управителя без припинення діяльності управителя, його ліквідації і виключення останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - є релевантним процедурі визначення нового управителя, який може бути визначений виключно за результатами проведення виконавчим комітетом Черкаської міської ради окремого відповідного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків та за умови перемоги такої юридичної особи в цьому конкурсі є необґрунтованими та зводяться до заперечень відповідачем правовідносин, які виникли на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради рішенням від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" та рішення загальних зборів щодо створення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 33" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" і набуття позивачем за розподільчим балансом певних прав та обов'язків.

Водночас предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі позивачу технічну документацію на ліфти, що знаходяться у багатоквартирних будинках за адресами: м. Черкаси, вул. Вернигори, 22 (договір №718), вул. Віталія Вергая, 32 (договір №723), вул. Віталія Вергая, 34 (договір №724), вул. Віталія Вергая, 36 (договір №725), вул. Героїв Майдану, 2 (договір №726), вул. Героїв Майдану, 6 (договір №727), вул. Героїв Майдану, 11 (договір №728) у зв'язку із закінченням дії договору про надання послуг № 28083 від 01.07.2019, укладеного між позивачем та відповідачем. Відтак, як вірно встановлено місцевим судом, підписання договору на технічне обслуговування ліфтів та отримання належних грошових коштів за цим договорам вказує про визнання факту правонаступництва відповідачем.

Крім того колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, оскільки предметом розгляду судами у даній справі були відносини про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між фізичною особою та банком внаслідок відступлення права вимоги. Відповідно, суди, досліджуючи питання процесуального правонаступництва, встановили, зокрема, що "у матеріалах справи № 264/5957/17 є тільки лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому вказано, що відповідач відступив право вимоги до позивача за кредитним договором іншій юридичній особі. Проте відсутня інформація щодо предмета й істотних умов договору, за яким відбулося відступлення такого права. Тому Велика Палата Верховного Суду не може встановити точний зміст і обсяг правонаступництва права відповідача за зобов'язаннями, визначеними кредитним договором, а також те, чи відповідач уклав договір про відступлення права вимоги, чи договір факторингу, та чи відповідає вчинений правочин ознакам, які мають бути притаманні відповідним договорам (див. пункт 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16) ". При цьому у зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 264/5957/17 йдеться про припинення юридичної особи та відповідні правові наслідки щодо її прав та обов'язків саме за договором про відступлення права вимоги, що не відповідає обставинам справи, яка розглядається. Таким чином, правовідносини у справі, на які посилається скаржник, та у справі, що переглядається, не є релевантними, оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Разом з тим, як зазначалось вище, колегія суддів зважає на правові позиції, викладені Верховним Судом у постанові від 15.06.2020 за результатами розгляду аналогічної справи №925/1061/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 7" до Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" про витребування технічної документації на ліфти.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не надав вичерпної відповіді на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у матеріально-правовому сенсі, а тому рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас за змістом ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у цій справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, колегія суддів покладає витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги на відповідача.

Також колегія суддів відзначає, що з урахуванням встановлених вище обставин справи та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2020 у справі №925/1061/20, з матеріалів справи не вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", а тому подане апелянтом клопотання від 14.06.2021 про залучення до участі у справі ТОВ "Сантехбудконструкція" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, відповідно до ст. 49 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Черкасиліфт" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі №925/13/21 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі №925/13/21 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 31.03.2021 у справі №925/13/21 в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 02774094) передати за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 40» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 43081690) технічну документацію на ліфти, а саме:

- оригінальний примірник 1 (одного) технічного паспорту на 1 ліфт, що знаходиться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 22;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вергая, 32;

- оригінальні примірники 6 (шести) технічних паспортів на 6 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вергая, 34;

- оригінальні примірники 3 (трьох) технічних паспортів на 3 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Вергая, 36;

- оригінальні примірники 7 (семи) технічних паспортів на 7 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2;

- оригінальні примірники 2 (двох) технічних паспортів на 2 ліфти, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 6;

- оригінальні примірники 5 (п'яти) технічних паспортів на 5 ліфтів, що знаходяться у багатоквартирному будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 11.

У задоволенні решти позовних вимог про зобов'язання відповідача передати "іншу технічну документацію", а також про встановлення відповідачу строку виконання зобов'язання (передачі технічної документації) протягом п'яти робочих днів з моменту набрання цим рішенням законної сили відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт» (вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, 18003, ідентифікаційний код 02774094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 40» (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 43081690) 2.102,00 грн судового збору».

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/13/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 15.07.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова