Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

12 липня 2021 р. м. Рівне Справа №918/286/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву про відвід судді Горплюка А.М. у справі за позовом Здолбунівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Залучено Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.

10.06.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/430/21.

Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд справи відкладено на 06.07.2021.

В судовому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання строку для підготовки письмового клопотання про відвід судді.

Ухвалою суду від 06.07.2021 підготовче засідання відкладено на 15.07.2021.

09.07.2021 на офіційну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" надійшла заява про відвід судді.

На обґрунтування заяви заявник вказує, що після оголошення ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.07.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, скорочений і повний текст відсутній в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі. Після проголошення ухвали суддею скорочений текст суддею не надавався.

Також, представник заявника стверджує, що після заявленого судді відводу, суддя Горплюк А.М. призначив дату наступного судового засідання на 15.07.2021. Призначення дати судового засідання при заявленому відводі, на думку представника відповідача, свідчить про те, що судді наперед відомо результат розгляду заяви про відвід судді.

Відтак, представник відповідача вважає, що складається враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді Горплюка А.М. у розгляді даної справи, що в майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі, і, як наслідок, недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Розглянувши заяву про відвід судді Горплюка А.М., дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/286/21 визнано необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/286/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року, заява про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/286/21 передана на розгляд судді Романюк Ю.Г.

Суд, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд констатує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як видно зі змісту заяви представника ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" адвоката Конончук І.М. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/286/21, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення підготовчого засідання - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

При цьому, в судовому засіданні 06.07.2021 після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача було заявлено усне клопотання про відвід судді та клопотання про оголошення перерви в судовому засідання з метою надання строку для підготовки вмотивованого письмового клопотання про відвід судді.

Відтак, відкладення підготовчого засідання відбулось за клопотанням представника відповідача, забезпечуючи сторонам можливість реалізувати свої процесуальні права та з метою надання додаткового строку для підготовки письмового клопотання про відвід судді.

Щодо твердження заявника, що судом не було вручено копію скороченого тексту ухвали від 06.07.2021, слід зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 242 ГПК України, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Відтак, копія скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення видається учаснику справи за його заявою. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідної заяви до суду не надходило.

Окрім того, у поданому клопотання про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. А посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №918/286/21 суд вважає безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Горплюка А.М. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, судом встановлено, що у конкретному випадку відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Горплюка А.М. при розгляді даної справи, а тому, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/286/21 - відмовити.

Ухвала, згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала суду підписана 12 липня 2021 року.

Суддя Романюк Ю.Г.