ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

13.07.2021 Справа № 905/404/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Бутенко П.Є., розглянув у відкритому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання, м. Кривий ріг () до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка () про банкрутство,-

Представники:

від кредиторів: Хорошилов І.І. (від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк");

від боржника: Власенко І.В.;

розпорядник майна: Карпенко А.А.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод; проведення підготовчого засідання призначено на 06.04.21 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод строком на сто сімдесят календарних днів до 23.09.2021 року; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенко Андрія Анатолійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 08.06.2021 року.

07.04.2021 за номером 66228 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод ().

Після публікації даного оголошення до Господарського суду Донецької області із заявами з вимогами до боржника у визначений законом строк звернулися:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП;

2.Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря;

3.Приватне акціонерне товариство Науково виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ;

5.Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАТ МЕНЕДЖМЕНТ;

8.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод;

10.Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ РЕПЕЇР;

11.Товариство з обмеженою відповідальністю Корум дружківський машинобудівний завод;

12.Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк;

13.Костянтинівсько - Дружківське об`єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалами Господарського суду Донецької області заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника призначені до розгляду на 08.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод»:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ГРУП» на суму 4540,00 грн - перша черга, 1 831 795,87 грн - четверта черга;

-Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» на суму 4540,00 грн - перша черга, 3 141 023,28 грн - четверта черга, 119 139,11 грн. шоста черга;

-Приватне акціонерне товариство «Науково виробнича компанія «ГІРНИЧІ МАШИНИ» на суму 4540,00 грн - перша черга, 13 077 244, 44 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ» на суму 4540,00 грн - перша черга, 25 057 563,89 грн - четверта черга;

-Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на суму 4540,00 грн - перша черга, 117 542 623,80 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Гірничі машини» на суму 4540,00 грн - перша черга, 24 158 957,18 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ МЕНЕДЖМЕНТ» на суму 4540,00 грн - перша черга, 1 248 471, 44 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ СОРС» на суму 4540,00 грн - перша черга, 17 612 727,35 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» на суму 4540,00 грн - перша черга, 1 461 684,27 грн - четверта черга, 73 148,11 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРУМ РЕПЕЇР» на суму 4540,00 грн - перша черга, 5 999 873,43 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум дружківський машинобудівний завод» на суму 4540,00 грн - перша черга, 161 237 643, 46 грн - четверта черга.

Розглянувши у судовому засіданні 13.07.2021 заяви кредиторів, заслухавши пояснення розпорядника майна, боржника та представників присутніх кредиторів, суд зазначає наступне:

-12.05.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з грошовими вимогами до боржника, в якій останній просить суд визнати вимоги до боржника в розмірі 1 185 931,39 грн, а саме:

-478 147,18 грн. по списку 1;

-707 784,21 грн по списку 2.

Розглянувши заяву Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон №1058) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, №2 за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності вищезазначеним Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальникам та застрахованим особам внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2013 року (далі-Інструкція), витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.6.4 Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону № 1058 (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пунктом 6.7 Інструкції, передбачено, що Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а»,«б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування», управлінням визначено розмір витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод» у зв`язку з виплатою та доставкою пенсій.

Факт існування заборгованості Боржника перед ТОВ «Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод» підтверджується повідомленнями щодо нарахування сум до відшкодування та розрахунками фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «а»,«б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування».

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна, вимоги Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Боржника визнано в повному обсязі.

Представник Боржника у судовому засіданні 13.07.2021 кредиторські вимоги Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області визнав в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ТОВ Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод підлягають визнанню у загальному розмірі 1 185 931,39 грн.

-21.04.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з грошовими вимогами до боржника, в якій останній просить суд визнати вимоги до боржника в розмірі 139 433 565,43 грн, а саме:

заборгованість по кредиту - 58 005 248,08 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п. 3.2. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до Кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, що нараховані за період з 31.05.2013 року по 27.11.2014 року включно в розмірі -2 826 967,71 грн.;

заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України та умов п. 3.3. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до Кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року) за неналежне виконання ПрАТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 року по 05.04.2021 року включно в розмірі - 78 534 272,13 грн.;

заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 62 537,51 грн.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» зазначає наступне.

30 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна», (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 15-93/19-8/13 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014), банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати 158 436 000,00 російських рублів (Сто п`ятдесят вісім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч російських рублів 00 копійок).

Кінцевий термін повернення кредиту, відповідно до п. 2.2. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р.), не пізніше 04 серпня 2015 року. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитною лінією є п`ятий робочий день, з дня, у якому сталось таке перевищення.

Згідно з п. 4.3.4. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених Кредитним договором, у випадку зокрема коли Позичальник не виконав у строк свої зобов`язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за надання кредиту, та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов`язки по сплаті грошових коштів, передбачених Кредитним договором. Про необхідність дострокової сплати кредиту, плати за кредит з указаної вище підстави Банк зобов`язаний письмово попередити позичальника не менше ніж за 10 (десять) календарних днів до вчинення необхідних дій по примусовому стягненню коштів.

Проценти за користуванням кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних (п. 3.2. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014).

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору (договір про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014) у випадку порушення Позичальником строку остаточного погашення кредиту, Позичальник надалі сплачує з відповідної календарної дати, яка визначена у Договорі, як дата виконання зобов`язання, до дати виконання такого зобов`язання проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 21% відсоток річних, (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України).

Банк та Позичальник дійшли згоди за всіма істотними умовами, які передбачені законодавством для кредитного договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме, сторони підписали та скріпили печатками договори.

Кредитор зазначає, що належним чином виконав свої обов`язки встановлені Кредитним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 5221991 від 31.05.2013 року, 5358869 від 03.06.2013 року, 5407634 від 11.06.2013 року. При цьому Позичальник не виконує обов`язки прийняті ним на себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати процентів та комісії за користування кредитними коштами (2.2, 2.3, 3.2., 2.4 та 3.2.2 Кредитного договору).

Позичальник порушив умови Кредитного договору в частині сплати суми кредиту за графіком та сплати процентів за користування кредитними коштами, у строк, встановлений п. 2.1., 2.2. та 3.2. Кредитного договору.

На виконання п. 4.3.4 Кредитного договору 20.11.2014 Банком на адресу Позичальника була направлена вимога №29-02/330 від 14.11.2014 про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, яка отримана Позичальником 27.11.2014.

Відповідно до абзацу першому сторінки другої вимоги № 29-02/330 від 14.11.2014р., банк вимагав від ПрАТ «Корум Україна» негайно з моменту отримання даної вимоги сплатити усю наявну на той час заборгованість.

Оскільки вимога була отримана позичальником 27.11.2014, то датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту в розумінні п. 4.3.4. кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 стало 27.11.2014.

Нарахування Банком заборгованості по процентах за користуванням кредитом у відповідності до умов п. 3.2. Кредитного договору відбувалося до 28.11.2014. З 28.11.2014 року Банком були нараховані проценти за неправомірне користування кредитом у відповідності до умов п. 3.3. Кредитного договору та частини другої статті 625 ЦК України.

28 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» було укладено Договір поруки №20-2118/3-3 (далі - Договір поруки).

Згідно п. 2.1. Договору поруки поручитель, відповідно до умов договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором зобов`язується виконати зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме погасити:

1) Заборгованості по наданому кредиту в розмірі 158 436 000,00 російських рублів (Сто п`ятдесят вісім мільйонів чотириста тридцять шість тисяч російських рублів 00 копійок);

2) Нараховані за користування кредитом проценти у розмірі 18% річних в російських рублях, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 21% річних за користування кредитними коштами в російських рублях, якщо виникне таке порушення умов кредитного договору, сплатити проценти при настанні умов в розмірі передбаченому п. 3.11. та 4.2.6. Кредитного договору

3) Неустойки (штрафу, пені);

4) Збитків завданих кредиторові.

Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й Позичальник.

Отже, ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» є солідарним боржником Приватного акціонерного товариства «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року та зобов`язано в повному обсязі виконати умови кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року в частині повернення сум заборгованості перед Кредитором.

ПАТ «Промінвестбанк» зазначає, що станом на дату подання заяви з грошовими вимогами до Боржника заборгованість Позичальником за кредитним договором № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року не погашена.

Станом на 06.04.2021 року солідарна заборгованість ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» та ПрАТ «Корум Україна» перед ПАТ «Промінвестбанк» по кредитному договору №15- 93/19-8/13 від 30.05.2013 року, складає 139 429 025,43 грн. та 4 540,00 судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами, в тому числі:

заборгованість по кредиту - 58 005 248,08 грн.;

заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами у відповідності до п. 3.2. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014 до Кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року, що нараховані за період з 31.05.2013 року по 27.11.2014 року включно в розмірі -2 826 967,71 грн.;

заборгованість за ставкою в 21% річних на основну суму боргу за кредитом (в порядку ч. 2. ст. 625 ЦК України та умов п. 3.3. Кредитного договору з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 20-2130/2-1 від 28.08.2014р. до Кредитного договору № 15-93/19-8/13 від 30.05.2013 року) за неналежне виконання ПрАТ «Корум Україна» зобов`язань по поверненню кредиту за період з 28.11.2014 року по 05.04.2021 року включно в розмірі - 78 534 272,13 грн.;

заборгованість по сплаті комісійної винагороди за період з 01.09.2014 року по 27.11.2014 року включно в розмірі - 62 537,51 грн.

У відзиві №03/2-51 від 27.05.2021 боржник заперечує проти задоволення кредиторських вимог, посилаючись на те, що Банком не надано документів на підтвердження проведення видачі кредиту Позичальнику. Крім того, зазначає, що Банком не доведено, що Позичальником вимогу №29-02/330 від 14.11.2014 було отримано 27.11.2014, тому відповідно до приписів ст. 559 ЦК України, зобов`язання за договором поруки припинились 14.05.2015 року.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», суд зазначає наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ПрАТ «Корум Україна», ПрАТ «ГМБ», ТОВ «Укртрансмаш», ПАТ «ДЕЗ», ПАТ «ДГМ», ТОВ «Гірничі машини - ДРМЗ», ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ТОВ «Корум Донецькгірмаш», ТОВ «Корум Горлівський машинобудівний завод» на користь ПАТ «Промінвестбанк»: 157 846 000,00 рос. руб. - заборгованість по кредиту; 21 380 883,22 рос. руб. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 476,10 грн. - заборгованість по сплаті комісійної винагороди; 25 518,78 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 71 922,35грн. - судового збору. Закрито провадження у справі, порушеній за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ПАТ «Дружківський машзавод» за відсутності предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині позову про стягнення 1 190 424,36 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод» та ТОВ «Укртрансмаш» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання поруки за договорами припиненою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі №905/86/15 апеляційну скаргу ПрАТ «Корум Україна» задоволено частково. Змінено мотивувальну та резолютивну частини рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018. щодо підстави закриття провадження у справі за позовом до ПАТ «Дружківський машзавод», визначивши підставу для закриття такого провадження - п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 у справі №905/86/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ПрАТ «Корум Україна» задоволено частково. Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовів ТОВ «Корум Донецький енергозавод», ПАТ «Дружківський машзавод», ТОВ «Укртрансмаш». Справу №905/86/15 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Згідно висновків Верховного Суду викладених у Постанові від 12.11.2020 по справі № 905/86/15 суди попередніх інстанцій не надали належну правову оцінку повідомленню-вимозі банку № 29-02-330 від 14.11.2014, надісланому позичальнику, не встановили як змінилися умови виконання основного зобов`язання позичальника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за зазначеним повідомленням-вимогою банку, зокрема як змінилися строк дії кредитної лінії, термін повернення кредиту, строк дії договору, у який строк та до якого терміну позичальник мав виконати свої зобов`язання з повернення повної суми заборгованості за кредитним договором за цим повідомленням-вимогою та чи закінчився та якщо закінчився, то коли, строк кредитування, тобто строк протягом якого позичальник законно користувався кредитними коштами та мав сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Не з`ясували з якого моменту розпочав свій перебіг строк протиправного користування позичальником кредитними грошовими коштами, яке підпадає під дію положень ст. 625 Цивільного кодексу України, які регламентують наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання та чи підлягають застосуванню до спірних правовідносин, з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги, тобто з огляду на предмет та підстави позову.

Не перевірили належним чином наданий позивачем суду розрахунок відсотків за користування кредитом, не перевірили правильність періоду нарахованого та заявленого позивачем до стягнення розміру процентів за користування кредитними коштами відповідно до зазначених вище висновків Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 1050 та ст. 625 ЦК України у їх взаємозв`язку, не з`ясували чи відповідає проведений позивачем розрахунок відсотків за користування кредитом зазначеним нормам матеріального права.

Верховного Суду суд вказав, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про стягнення солідарно з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, не з`ясували відповідно до зазначених вище висновків Верховного Суду та наявних в матеріалах справи доказів чи пред`явив банк вимогу до поручителів в межах встановленого строку, та чи припинилась порука щодо окремих поручителів за окремими платежами.

З огляду на вимоги ст. 86, ч. 5 ст. 236, ст. 237 ГПК України Верховний Суд констатував, що зазначені вище обставини не були встановлені судами попередніх інстанцій під час прийняття оскаржуваних рішення та постанови, господарськими судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані до спірних правовідносин норми матеріального права що підлягають застосуванню, та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим суди дійшли передчасних висновків щодо розміру заборгованості за кредитним договором, періоду її нарахування та стягнення останньої солідарно з боржника та поручителів, а оскаржувані рішення та постанову не можна визнати законними та обґрунтованими.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17,від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17 та від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

З огляду на зазначене, враховуючи, те що Банк не надав належних та допустимих доказів що підтверджують факт порушення Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» своїх зобов`язань за Кредитним договором № 15-93/19-8/13, вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод (як поручителя за цим Кредитним договором) , його заява про визнання кредитором до боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредитора, що підлягає внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод ():

-Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 1 185 931,39 грн - друга черга.

2.Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод () вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року:

-Приватного акціонерного товариства Криворізький завод гірничого обладнання в розмірі 125 947 281 грн. 57 коп. четверта черга, 22700,00 грн - перша черга.

3.Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини-дружківський машинобудівний завод () вимоги кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 08.06.2021 року:

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ГРУП на суму 4540,00 грн - перша черга, 1 831 795,87 грн - четверта черга;

-Акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло шахтаря на суму 4540,00 грн - перша черга, 3 141 023,28 грн - четверта черга, 119 139,11 грн. шоста черга;

-Приватне акціонерне товариство Науково виробнича компанія ГІРНИЧІ МАШИНИ на суму 4540,00 грн - перша черга, 13 077 244, 44 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ ДОНЕЦЬКГІРМАШ на суму 4540,00 грн - перша черга, 25 057 563,89 грн - четверта черга;

-Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на суму 4540,00 грн - перша черга, 117 542 623,80 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Гірничі машини на суму 4540,00 грн - перша черга, 24 158 957,18 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАТ МЕНЕДЖМЕНТ на суму 4540,00 грн - перша черга, 1 248 471, 44 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС на суму 4540,00 грн - перша черга, 17 612 727,35 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Першотравенський ремонтно-механічний завод на суму 4540,00 грн - перша черга, 1 461 684,27 грн - четверта черга, 73 148,11 грн шоста черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ РЕПЕЇР на суму 4540,00 грн - перша черга, 5 999 873,43 грн - четверта черга;

-Товариство з обмеженою відповідальністю Корум дружківський машинобудівний завод на суму 4540,00 грн - перша черга, 161 237 643, 46 грн - четверта черга.

4. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у визнанні кредитором боржника на суму 139 433 565,43 грн.

6. Зобов`язати розпорядника майна надати до суду складений на підставі ухвали попереднього засідання суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

7. Зобов`язати розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника (за наявності) та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 23.08.2020 року.

Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.Розпоряднику майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;

- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі.

9.Призначити дату підсумкового засідання суду на 30.08.2021 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, зал №412.

Викликати у підсумкове засідання комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна.

У судовому засіданні 13.07.2021 оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021 року.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов