УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2070/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі №911/2070/20

за позовом ОСОБА_1

до Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Господарський суд Київської області рішенням від 01.03.2021 у справі №911/2070/20 позовні вимоги задовольнив в повному обсязі; визнав недійсним пункт 3 рішення зборів уповноважених членів кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" () від 15.12.2019 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу членів кооперативу.

Кооператив індивідуальних забудовників "Сонячний" звернувся до Господарського суду Київської області з клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив суд стягнути з ОСОБА_1 43000,00 грн судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції.

Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 11.03.2021 у справі №911/2070/20 клопотання Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2070/20 задовольнив частково; здійснив розподіл судових витрат відповідача у справі №911/2070/20; судові витрати Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" у справі №911/2070/20 залишив за відповідачем.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2070/20 скасував та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі; стягнув з ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; скасував додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі №911/2070/20; клопотання Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" про ухвалення додаткового рішення задовольнив; стягнув з ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" 43000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

ОСОБА_1 01.07.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №911/2070/20 скасувати повністю та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ним подано скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції не виконано вимог щодо повідомлення сторони про розгляд справи, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №911/2070/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу, зокрема стосовно рішення яке оскаржується.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 02.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/2070/20 скасував та прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі; стягнув з ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" 3153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; скасував додаткове рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 911/2070/20; клопотання Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" про ухвалення додаткового рішення задовольнити; стягнув з ОСОБА_1 на користь Кооперативу індивідуальних забудовників "Сонячний" 43000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

У тексті поданої касаційної скарги, а саме у мотивувальній та прохальній її частинах, не викладено вимоги скаржника щодо оскаржуваного судового рішення в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 911/2070/20.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №911/2070/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання Суду касаційної скарги у новій редакції, в якій скаржник має зазначити норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, а також з зазначенням вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, щодо оскаржуваного судового рішення в частині скасування додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 у справі № 911/2070/20.

При цьому звертається увага скаржника на те, що уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі №911/2070/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна