ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Справа № 922/76/21 у 2-х томах

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання ННЦ "Інституту судових експертиз ім.проф.Бокаріуса М.С. (вх. № 1160) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с.Васищеве
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Валєєва М.В.

третя сторона - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК" () та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" () франшизу у розмірі 510,00 грн., різницю між розміром матеріального збитку та розміром страхового відшкодування у розмірі 120 486,58 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13.09.2019 року у справі за № 635/5317/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 де його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 року у справі № 910/1351/20 рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 року у справі № 910/1351/20 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 задоволено клопотання ТОВ «ГУД ВІН ХХІ» щодо призначення судової експертизи, призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено.

16.06.2021 до Господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, надійшов рахунок на оплату експертизи та клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі, в якому, керуючись вимогами ст. 69 ГПК України та п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Мінюста України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами і доповненнями) для проведення досліджень судовий експерт просить:

1) Надати КТЗ «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані для огляду, свідоцтво про реєстрацію вказаного КТЗ, за участю зацікавлених сторін;

2) Погодити з експертом дату, час та місце проведення огляду за тел. НОМЕР_2 ;

3) у разі якщо КТЗ частково або повністю відновлено, - надати оригінали звітів та протоколів огляду оцінювача ОСОБА_2 , та страховий акт № ОВЦ-19-32-9853/1, з кольоровими світлинами (бажано в електронному вигляді) та задати вихідні дані (аркуші справи), для проведення розрахунків.

Ухвалою від 17.06.2021 було поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 922/76/21, призначено засідання з розгляду клопотання експерта на "08" липня 2021 р. о 12:45, зобов`язано учасників справи надати до суду затребувані експертом документи до дати призначеного засідання, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОЛОГІСТИК ТК" оплатити наданий експертною установою рахунок за проведення експертного дослідження.

02.07.2021 до суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 17.06.2021, в якому позивач зазначає, що транспортний засіб не знаходиться у тому ж стані, в якому автомобіль був після ДТП. З метою проведення експертизи позивачем надавалися фотознімки (в електронному та роздрукованому вигляді), оригінал Висновків щодо вартості матеріального збитку № 209/08-19 від 08.08.2019 з Протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями в пошкодженому стані наявний в матеріалах справи. Позивачем надано платіжне доручення на підтвердження оплати вартості експертизи.

Також, 02.07.2021 до суду позивачем було подано клопотання (вх. 15440) про розгляд клопотання експерта без його участі.

В судове засідання з розгляду клопотання експерта з`явився представник відповідача.

Відповідно до п.п. 2, 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання (ч. 1 ст. 102 ГПК України).

Згідно положень ч. 3-4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що КТЗ «Schmitz» є частково відновленим, а клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів є фактично задоволеним, оскільки запитувані матеріали наявні в матеріалах господарської справи:

- роздруковані фотознімки транспортного засобу (том 2 а.с. 62-80);

- фотознімки транспортного засобу в електронному вигляді (том 1 а.с. 189);

- оригінали звітів та протоколів огляду оцінювача ОСОБА_2 (том 2 а.с. 100-126).

Також, матеріали справи містять платіжне доручення № 1809 від 24.06.2021 про оплату вартості експертизи за рахунком № 1128 від 10.06.2021.

Таким чином, наявні підстави для продовження проведення експертизи по справі та направлення матеріалів справи до експертної установи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, призначення експертизи по справі, суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/76/21 зупинити до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десіти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали підписано 12.07.2021.

Суддя Л.С. Лаврова