ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа№ 910/3550/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/3550/21 (суддя Комарова О.С.) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» до Міністерства оборони України про стягнення 58 510,24 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3550/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Міністерства оборони України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» 48 757,90 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, 9 752,34 грн. штрафу та 2 270,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/3550/21 задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» про ухвалення додаткового рішення; прийнято додаткове рішення, яким вирішено питання про розподіл судових витрат; стягнуто з Міністерства оборони України на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герцен Парк» 15 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/3550/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено мінімальний розмір судового збору (1 прожитковий мінімум для працездатних осіб), що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру.

При поданні позовної заяви у даній справі, враховуючи ціну позову в сумі 58 510,24 грн., необхідно було сплатити 2 270,00 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подання позовної заяви у 2021 році).

Відтак, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 3 405,00 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

При цьому, колегія суддів повідомляє, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В свою чергу, позивачем подано до апеляційного суду заперечення на клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в яких позивач просить відмовити Міністерству оборони України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у даній справі, з підстав неповажності, наведених скаржником причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на подання апеляційної скарги та заперечення позивача проти його задоволення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 цієї статті).

Оскаржуване рішення прийнято судом 01.06.2021 (без виклику представників сторін).

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта», відповідач отримав копію вказаного судового рішення - 08.06.2021.

Згідно відмітки на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, остання подана апелянтом 03.07.2021, тобто з пропуском встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строків на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, відповідач, зокрема, посилається на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав - 08.06.2021, однак, згідно супровідного листа №298/6/8699/с; 8697/с від 08.06.2021 Командуванню Сил логістики Збройних Сил України, як підпорядкованому структурному органу, копія рішення була передана лише 18.06.2021, що підтверджується відтиском штемпеля на листі.

Беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 256 ГПК України, колегією суддів визнаються поважними наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/3550/21.

При цьому, судом враховується, що апелянт звернувся до суду з незначним порушенням передбаченого ч. 2 ст. 256 ГПК України строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин, апеляційним господарським судом відхиляються доводи позивача, викладені у запереченнях на клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку, а відтак, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/3550/21 залишити без руху.

2. Міністерству оборони України усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 12.07.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна