Справа № 922/605/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
заявник касаційної скарги (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,
представник позивача - Трофименко Р.О., адвокат (Ордер АН № 1035407 від 18.05.2021),
організатор аукціону (відповідач 1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,
представник - не з`явився,
боржник (відповідач 2) - Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»,
ліквідатор ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражний керуючий Кошовський С.В. - особисто,
кредитор - Акціонерне товариство «Сбербанк»,
представник кредитора - Алюніна О.О. (Довіреність від 30.06.2020),
кредитор - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
представник кредитора - Пасацька В.В., адвокат (Довіреність від 21.10.2020),
за участю - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні метри»,
представник - Шамраєв М.Є., адвокат (Ордер АХ №1035187 від 04.01.2021),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020
у складі: суддя Усатий В.О.
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021
у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Пушай В.І.
за результатами розгляду заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,
Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В.
про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2 та результатів аукціону,
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (далі - ПАТ «Харківський завод Гідропривід», боржник), в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Регіон Сервіс Груп») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою з вимогами (з урахуванням заяви (вх. 4657 від 21.02.2019) про зміну предмету позову):
- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський Завод Гідропривід» по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ «ТБ «Форвард»;
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2021 касаційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.
Під час розгляду справи, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою не включення ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до складу учасників аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2, що відбувся 11.01.2019 (Протокольне рішення від 04.01.2019) є лист заявника (відправник - ТОВ «Регіон Сервіс Груп», підписант - директор ТОВ «Регіон Сервіс Груп» Тесленко Олексій Вікторович; містить відтиск печатки, на якій зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та назву товариства), який містить повідомлення про те, що керівництво ТОВ «Регіон Сервіс Груп» відкликає подану заяву на участь в аукціоні (лот № 2) та просить розглянути питання про повернення сплачених гарантійних внесків.
ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в усіх судових інстанціях під час розгляду цієї справи стверджувало, що товариство не мало наміру відмовлятися від участі в аукціоні, ніколи не складало, а директор товариства не підписував та не скріплював печаткою листа, отриманого Біржою 19.12.2018, а також заявляло клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документа (повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні лоту № 2). На переконання заявника вказаний вище лист підроблено невстановленими особами.
Крім того, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» неодноразово повідомляло, що по факту недопуску товариства до участі в проведенні аукціону по лоту № 2 від 11.01.2019 була подана відповідна Заява до Шевченківського відділу поліції РУ НП в Харківській області (зареєстрована під номером ЕО 1247, адміністративна зона №№13, 18 ДПП, вул. Клочковська, 332/1), результати розгляду Заяви не відомі.
Відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 11 статті 246 ГПК України).
Твердження ТОВ «Регіон Сервіс Груп» щодо виготовлення та підписання повідомлення про відкликання заяви на участь в аукціоні лоту № 2 можуть вказувати, на думку колегії суддів, на ознаки кримінального правопорушення, що кваліфікується за статтею 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Частиною 3 статті 358 КК України передбачено відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Згідно з приміткою під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, що спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Предметом указаного кримінального правопорушення визнаються також копії документів. Копія - це документ, що містить інформацію, ідентичну до інформації на документі, і з яким законодавство пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків осіб, зазначених у цьому документі (оригіналі).Правовий статус оригіналу документа та його копії однаковий.
Колегія суддів з огляду на те, що суд касаційної інстанції, позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях посадових та службових осіб, передбаченого Кримінальним кодексом України, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення, керуючись частиною 11 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про необхідність судового реагування на наявну інформацію щодо підробки документу, яка може привести до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу, шляхом надіслання Окремої ухвали з відповідним повідомлення до Офісу Генерального прокурора.
Керуючись статтею 234, частиною 11 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 922/605/15.
2. Окрему ухвалу направити до Офісу Генерального прокурора.
3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік