ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/20036/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 03.06.2021(повний текст рішення складено 04.06.2021)

у справі №910/20036/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Дніпровської міської ради

до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_1

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/1615/16 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" збитки у розмірі 37 690 грн. 57 коп.; упущену вигоду у розмірі 247 360 грн. 00 коп.; 33 800 грн. 00 коп. неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України, 4 785 грн.75коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" збитки у розмірі 37 690 грн. 57 коп.; упущену вигоду у розмірі 247 360 грн. 00 коп.; 33 800 грн. 00коп. неустойку відповідно до ст. 785 ЦК України, 4 85грн.75 коп. судового збору.

У позові в частині вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №417" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Форза ЛТД" збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 234 000,00 грн. в рівних частях відмовлено.

Частину позовних вимог щодо зобовязання Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" звільнити нежитлові офісні приміщення, загальною площею 65,кв.м., які розташовані на першому на першому поверсі будинку №76 по проспекту Гагаріна у місті Дніпро, Дніпропетровської області, залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 заяву третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/20036/20 - задоволено.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 500 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Дніпровська міська рада, звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та зменшити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу, який покладено на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення суду був підписаний та складений - 04.06.2021, отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 24.06.2021.

Проте, апеляційна скарга була подана скаржником 06.07.2021, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, позивачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не надано відповідних доказів пропуску строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №910/20036/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Попередити Дніпровській міській раді якщо заяву не буде подано у зазначений строк, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук