ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа№ 873/94/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 19.07.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного підприємства "БУДАР-АГРО"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 (суддя третейського суду - Стадник П.В.)

у справі №873/94/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ"

до Приватного підприємства "БУДАР-АГРО"

про стягнення 920 242,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" з позовом до Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" по стягнення боргу за договором поставки від 17.12.2019 №Д-ТО-20-01787.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2021, задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Будар-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 920 242,20 гривень, з яких 731 829,59 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 47 747,28 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн - проценти річних.

Стягнуто з Приватного підприємства "Будар-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" третейський збір в розмірі 9 702,42 грн.

31.05.2021 Приватне підприємство "БУДАР-АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 28.05.2021, в якій просить скасувати рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі у третейській справі №04-10/21.

Також заявником викладено клопотання:

- Про витребування документів;

- Витребувати третейську справу №04-10/21;

- Про зупинення провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі у третейській справі №04-10/21 у разі звернення ТОВ «ЛНЗ» з такою заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 справу №873/94/21 передано для розгляду судді Корсаку В.А.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021:

- прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі №04-10/21;

- заяву призначено до розгляду на 30.06.2021 об 16 год. 00 хв.

- витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" оригінали матеріалів третейської справи №04-10/21 для огляду;

-витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" оригінали матеріалів третейської справи №04-10/21 (для долучення);

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону.

- роз`яснено сторонам, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021:

- Задоволено клопотання Приватного підприємства «БУДАР-АГРО» про відкладення розгляду справи та повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Приватного підприємства «БУДАР-АГРО» про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі №873/94/21 на 19.07.2021 о 16 год. 40 хв.

- Задовольнити клопотання Приватного підприємства «БУДАР-АГРО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у справі №873/94/21.

- Зобов`язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали, але не пізніше ніж 14.07.2021 надати суду:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» (належним чином засвідчену копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» у строк до 14.07.2021 надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи не визнавалося третейське застереження недійсним;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник».

- Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

На дату розгляду заяви про скасування рішення третейського суду надійшли до суду матеріали третейської справи №04-10/21.

09.07.2021 через відділ документального забезпечення Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» подав: свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» (нова редакція); регламент третейського суду; список третейських суддів.

В судове засідання 19.07.2021 з`явився представник заявника - Приватного підприємства "БУДАР-АГРО".

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про скасування рішення третейського суду підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" в судове засідання від 19.07.2021 не з`явився, про розгляд заяв повідомлений належним чином.

Крім того, представником ТОВ "ЛНЗ" 22.06.2021 до суду подано пояснення у яких останній просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування третейського рішення; а також просив суд здійснити розгляд заяви без участі представника ТОВ "ЛНЗ" за наявними в справі матеріалами.

Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників позивача.

Розгляд клопотань.

Відповідачем у його заяві викладено клопотання про зупинення провадження по заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі у третейській справі №04-10/21 у разі звернення ТОВ «ЛНЗ» з такою заявою.

Колегія суддів у задоволенні цього клопотання дійшла висновку відмовити, оскільки в межах даного судового провадження питання щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у справі у третейській справі №04-10/21 судом не вирішується. Тому розглядати таке клопотання у суду немає підстав.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07.05.2021, задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Будар-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" грошові кошти у розмірі 920 242,20 гривень, з яких 731 829,59 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 47 747,28 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 140 665,33 грн - проценти річних.

Місце третейського розгляду - м. Черкаси вул. Святотроїцька буд. 55, офіс 22.

Вказана справа розглядалася одноособово суддею Стадником П.В.

Відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться і в ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до п.1 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 10.2. Договору поставки № Д-ТО-20-01787 від 17.12.2019, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Пунктом 10.3 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін не заявить вимогу про передачу спору по цьому Договору на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», умови третейської угоди не застосовуються і спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження прав відповідача. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав відповідача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України. Проте ухилення відповідача від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні, у даному випадку, учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення господарського спору альтернативним шляхом (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 908/2058/17 та від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 та від 15.03.2018 у справі № 913/608/17).

Включення третейського застереження до тексту договору здійснюється для визначення умов вирішення спорів, які можуть виникнути при реалізації сторонами положень договору, що є загальноприйнятим в національній та світовій практиці застосування механізмів врегулювання спорів. При цьому предметом третейської угоди може бути як спір, що існує на момент укладення такої угоди, так і будь-які інші спори у зв`язку з правовідносинами, що виникатимуть між сторонами у майбутньому при виконанні договірних зобов`язань та віднесених до компетенції третейського суду.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що

- справа у якій прийнято рішення третейським судом підвідомча третейському суду відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди";

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким прийнято рішення відповідає вимогам ст. 16 Закону України "Про третейські суди";

- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

У доводах заяви відповідач посилається на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення третейського суду, не відповідає вимогам закону, оскільки, на його думку Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» сформований з порушенням вимог Закону. А саме, третейською угодою не визначено місце проведення розгляду третейської справи, як це визначено ст. 30 Закону України «Про третейські суди»; а також те, що зазначений суд не зареєстрований відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про третейські суди».

Ці аргументи не заслуговують на увагу, суд бере до уваги те, що відповідно до п. 10.2. Договору поставки № Д-ТО-20-01787 від 17.12.2019, сторони встановили, що спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Доказів визнання третейського застереження недійсним матеріали справи не містять.

Крім того, до матеріалів справи від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли: свідоцтво про реєстрацію третейського суду; положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» (нова редакція); регламент третейського суду; список третейських суддів.

Дослідивши зазначене, суд зазначає, що відповідно до означених документів місцезнаходження третейського суду є м. Черкаси вул. Святотроїцька буд. 55, офіс 22. Тому, враховуючи вищеназвані докази, а також п. 10.2. Договору поставки, суд не вбачає порушення ст. 30 Закону України «Про третейські суди». Крім того, сама по собі відсутність адреси суду у третейському застережені, не є однією з підстав для скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких визначений ст. 350 ГПК України.

Щодо доводів заявника про неналежну реєстрацію Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», з посиланням на відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо реєстрації третейського суду, то суд їх також відхиляє. Як вбачається з наявних у матеріалах доказів, Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник» відповідно до Свідоцтва №4, виданого реєстраційною службою Головного управління юстиції у Черкаській області, зареєстрований - 20.09.2010, що відповідає положенням ст. 9 Закону України «Про третейські суди», яка діяла в редакції на момент здійснення реєстрації такого суду.

З приводу тверджень заявника, що останній не міг ознайомитись із складом третейських суддів, положенням про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації «Радник», регламентом третейського суду, колегія суддів зазначає, що інформація наявна на сайті суду, крім того, заявник не був позбавлений права ознайомитись із цими документами, звернувшись з відповідним клопотанням про ознайомлення.

Суд вважає, що склад третейського суду по справі №04-10/21 відповідає вимогам законодавства, а тому відсутні підстави для скасування рішення третейського суду з приводу порушень п.4 ч.2 ст.350 Господарського процесуального кодексу України, як на тому наполягає заявник.

Третейським судом товариству була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі від 23.04.2021, яка отримана останнім 29.04.2021. (третейська справа а.с. 33). Відповідно до цієї ухвали розгляд справи призначено на 07.05.2021. Таким чином, третейським судом дотримано і вимоги Закону України "Про третейські суди", зокрема ст.ст. 33, 39, і положення Регламенту третейського суду.

Судом відхиляються доводи заявника з приводу неповідомлення його третейським судом належним чином про місце та час третейського розгляду, оскільки приписами ст. 51 Закону України "Про третейські суди" і статті 350 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої підстави для оскарження та скасування рішення третейського суду, як неповідомлення ним належним чином особи, яка брала участь у справі, про місце та час третейського розгляду, враховуючи таке.

Склад учасників третейського розгляду визначено статтею 34 Закону України "Про третейські суди", згідно з якою такими учасниками є сторони та їх представники, а також треті особи.

Пункт 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та п.5 частини другої ст.350 Господарського процесуального кодексу України визначають, як підставу для таких оскарження та скасування, вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. У даному випадку, товариство було учасником справи №№04-10/21, тому положення вказаних норм права до спірних правовідносин не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07.04.2020 у справі №873/5/20 та від 30.09.2020 у справі №873/64/20.

При цьому, суд приймає до уваги те, що заявником не надано доказів упередженості та необ`єктивності судді Стадника П.В. при вирішенні конкретного спору в конкретний період, тому його аргументи в цій частині є безпідставними, які базуються на усних посиланнях.

При цьому у таких випадках Європейський суд з прав людини вважає, що не має з боку держави порушення права на справедливий суд.

В абзаці 3 п. 30 рішення ЄСПЛ від 12.12.1983 у справі "Bramelid and Malmstrцm v. Sweden" зазначено, що…Комісія (Європейська комісія з прав людини) відзначає, що між добровільним та обов`язковим арбітражем слід зробити різницю. Зазвичай не виникає проблем із застосуванням статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у випадку добровільного арбітражу. Якщо, з іншої сторони, арбітраж є обов`язковим у силу вимоги закону, як у цьому разі, сторони не мають іншої опції, окрім передачі справи на вирішення Арбітражної ради, тож рада повинна забезпечити гарантії, викладені у статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відтак, у цій справі положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не розповсюджуються на спірні правовідносини, а скаржник не був позбавлений права на "доступ до суду", оскільки домовленість передати спір на розгляд третейського суд була добровільною, усвідомленою, однозначною та супроводжувалась гарантіями, пропорційними їх значущості. При цьому сторонам була забезпечена можливість оскаржити таке рішення до державного суду.

Посилання заявника на те, що третейським судом не було з`ясовано у відповідача можливість закінчити справу мировою угодою та в подальшому сприяти вирішенню спору, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що сторони не позбавлені укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

При прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», наявний в матеріалах даної справи.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 та задоволення заяви Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛНЗ" до Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" про стягнення 920 242,20 грн.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації " Радник " від 07.05.2021 у третейській справі №04-10/21 залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 21.07.2021.

Суддя В.А. Корсак