ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" липня 2021 р. Справа № 924/1063/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Фермерського господарства "Червона калина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20 (суддя - Димбовський В.В.)

за позовом Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до Фермерського господарства "Червона калина"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.01.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20 задоволено позов Першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Фермерського господарства "Червона калина" (надалі - Відповідач) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09.01.2003р..

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, представник Відповідача (Куц В.В.) звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить поновити строк, рішення місцевого господарського суду скасувати, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 5 липня 2021 року апеляційну скаргу представника Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року залишено без розгляду. Запропоновано Фермерському господарству "Червона калина" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20 із відповідним обґрунтуванням; надати суду докази, що підтверджують повноваження представника який подав апеляційну скаргу ( ОСОБА_1 ), докази сплати судового збору в розмірі 3 153 грн, та докази надіслання апеляційної скарги Позивачу (листом з описом вкладення).

6 липня 2021 року в систему Електронний суд Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даному клопотання представник Відповідача (Куц В.В.) як на підставу поновлення пропущенних процесуальних строків вказує на такі обставини:

· 23 лютого 2021 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повний текст рішення, відповідно до запису в тексті рішення складено 5 березня 2021 року, однак відповідачу не вручений;

· повний текст рішення не був надісланий також на адресу представника Відповідача - Куц В.В., який брав участь в судовому засіданні;

· голова Відповідача є особою з інвалідністю та перебуває в групі ризику щодо по стану здоров`я в з`язку із поширенням епідеміологічної ситуації щодо розповсюдження захворюваності на COVID-19, та він позбавлений можливості доступу до мережі Інтернет у зв`язку із відсутністю стійкого покриття мобільного зв`язку в селі Григорівка, а тому позбавлений можливості доступу до системи Електронний суд, щоб подати апеляційну скаргу; поштове відділення Урпошти працює нерегулярно в даному селі;

· ОСОБА_1 (особа, яка подає апеляційну скаргу) хворів на COVID-19, що підтверджується ПЛР-тестом, який був доданий до апеляційної скарги;

· в період з 8 січня по 15 січня 2021 року був оголошений жорсткий локдаун в зв`язку із погіршення епідеміологічної ситуації, а також з 8 квітня 2021 року по 1 травня 2021 року в Хмельницькій області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи №924/1063/20 вбачається, що в протоколі судового засідання від 23 лютого 2021 року, так як і в оскаржуваному рішенняі в вступній частині зазначено учасників судового засідання, де вказано , що в судовому засіданні від 23 лютого 2021 року був присутній Відповідач - Черевятюк І.В. голова Відповідача.

Окрім того, дослідивши протокол судового засідання від 23 лютого 2021 року вбачається, що голова Відповідача (Червятюк І.В.) надавав пояснення по суті позовний вимог та своїх заперечень, дане повністю нівелює доводи апеляційної скарги щодо необізнаністю із резолютивною частиною оскаржуваного судового рішення.

Що до доводі апеляційної скарги про неотримання копії оскаржуваного рішення, то такі доводи спростовуються та не підтверджуються наступними доказами.

Із відмітки штемпеля канцелярії Господарського суду Хмельницької області вбачається, що оскаржуване рішення було відправлене 9 березня 2021 року.

Крім того, в противагу доводів апеляційної скарги щодо невручення Відповідачу тексту судового рішення, колегія суддів констатує, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, яке підтверджує те, що судом першої інстанції направлялося на адресу Відповідача судове рішення яке було ним отримано 17 березня 2021 року, про що міститься відмітка в поштовому повідомленні (а.с. 185).

Окрім того, згідно витягу із трекінгу відправлень Укрпошти (відправлення місцевим судом оскаржуваного рішення) вбачається весь шлях такого відправлення, зокрема, відправлення поштою було прийняте 9 березня 2021 року, а 17 березня 2021 року відправлення вручено особисто.

При цьому, дослідивши матеріали справи вбачається відсутність будь-яких клопотань щодо направлення процесуальних документів, зокрема судового рішення, на адресу представника Відповідача (зважаючи на надіслання судового рішення на адресу самого ж Відповідача).

Відтак, з вищеописаних процесуальних документів вбачається факт присутності Відповідача в судовому засіданні від 23 лютого 2021 року (в тому числі й під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали) і приймання участі у розгляді справи.

Що ж стосується тверджень представника апелянта про те, що він хворів на COVID-19, що позбавило його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, то колегія суддів констатує, що Результат молекулярно-генетичного дослідження не є належним та допустимим доказом, який підтверджує обставини неможливості подати апеляційну скаргу протягом трьох місяців.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2021 року у даній справі було надіслано до Реєстру: 5 березня 2021 року. Зареєстровано: 5 березня 2021 року. Оприлюднено: 9 березня 2021 року.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22 грудня 2005 року.

Відповідач повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Тобто, починаючи з 9 березня 2021 року Відповідач та його представник мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення з даних ЄДРСР та щонайменше, починаючи з 9 березня 2021 року (не зважаючи на присутність Відповідача в судовому засіданні в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення) апелянт знав про наявність судового рішення.

Крім того, представником Відповідача не спростовані докази своєчасного направлення оскаржуваного рішення на адресу Відповідача та отримання його своєчасно.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Натомість, представник Відповідача подав апеляційну скаргу 30 червня 2021 року (згідно відтиску штемпеля про реєстрацію скарги апеляційним господарським судом), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, положеннями частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому твердження представника Відповідача про не отримання копії оскаржуваного рішення самим Відповідачем; про необізнаність із його змістом; про неможливість подати апеляційну скаргу протягом трьох місяців; про хворобу представника Відповідача (без підтвердження належними та допустимими доказами); про обмежений інтернет та роботу Укрпошти є контроверсійними та спростовуються доказам та процесуальним документам описаним вище.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає неповажними зазначені апелянтом в клопотанні про усунення недоліків підстави для поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20 .

Згідно з частинами 3, 4 статті 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу Україн,и копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, вбачається відсутність даних щодо підтвердження обставин відносно того, що ОСОБА_1 (особа яка подає апеляційну скаргу) є адвокатом.

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Беручи до уваги, що наведені представником апелянта підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповаженими, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Червона калина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику Фермерського господарства "Червона калина" (Куц В.В.) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "Червона калина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20.

2. Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "Червона калина" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року в справі №924/1063/20 з доданими до неї матеріалами повернути Фермерському господарству "Червона калина".

3. Справу №924/1063/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.