УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/565/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

на ухвалу Господарського суду Донецької області

у складі судді Шилової О.М.

від 25.03.2021

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Слободін М.М., Ільїн О.В., Шутенко І.А.

від 27.05.2021

за заявою Компанії «Емсі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Компанії «Емсі Коппер Індастріал Лтд» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків»; 2) Компанія «Сардіч»; 3) Державний реєстратор Костянтинівської міської ради Гірчак Алла Володимирівна; 4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Еннеада»

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників, оформлених протоколами, статуту в редакції від 17.11.2017, 24.11.2017, 06.03.2018, скасування державної реєстрації змін та поновлення інформації про склад засновників та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

до Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)

про визнання припиненими з 28.04.2015 корпоративних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Компанією «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» (МС COPPER INDUSTRIAL LTD)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» 01.07.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 905/565/19.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.07.2021 у справі № 905/565/19 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.05.2019 Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви Компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» про забезпечення позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 скасовано ухвалу від 23.05.2019 у справі № 905/565/19 та задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» та Компанії «Сардіч» відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання»; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судового рішення у справі №905/565/19.

Верховним Судом ухвалами від 18.07.2019 (постановлена за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання») та від 27.08.2019 (постановлена за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків») відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 у справі № 905/565/19, оскільки правильне застосування апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, позовні вимоги компанії «ЕмСі КОППЕР ІНДАСТРІАЛ ЛТД» задоволені, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У зв`язку з набранням чинності рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2019.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 905/565/19 скасовані, справа передана на новий розгляд.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» вбачається, що державний реєстратор станом на 01.03.2021 виконав рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 905/565/19, та станом на 25.03.2021 провів реєстраційні дії на підставі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 905/565/19.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2021, залишену без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021, якою задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення первісного позову у справі № 905/565/19.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 у справі № 905/565/19 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інженерна (Карла Маркса), буд.3; ідентифікаційний код 32296279) та Компанії «Сардіч» (SARDICH LTD) (юридична особа за законодавством Сполученого королівства; 5 Fleet Place, London, England, EC4M 7RD United Kindom; реєстраційний номер 07894059) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належними їм частками (їх частинами) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ідентифікаційний код 25599771).

Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (ідентифікаційний код 25599771), які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство, окрім вчинення реєстраційних дій, необхідних для виконання судових рішень у справі № 905/565/19.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», в якому, з урахуваннями заяви про зміну предмета позову, проcив: - визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені протоколом № 04-1/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 28.04.2015; - визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені протоколом № 1-17/11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 17.11.2017; - визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену протоколом № 1-17/11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 17.11.2017; - визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені протоколом № 1-24/11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 24.11.2017; - визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену протоколом № 1-24/11 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 24.11.2017; - визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), оформлені протоколом № 1-06/03 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 06.03.2018; - визнати недійсною редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (), затверджену протоколом № 1-06/03 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від 06.03.2018; - скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії № 7005057 від 22.11.2017, № 8005057 від 28.11.2017 та № 0005057 від 14.03.2018, проведені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () державним реєстратором Костянтинівської міської ради Гірчак Аллою Володимирівною; - поновити (актуалізувати) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» () та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», оформлених протоколами № 1-17/11 від 17.11.2017, № 1-24/11 від 24.11.2017 та № 1-06/03 від 06.03.2018, оскільки позачергові загальні збори були проведені з порушенням порядку, що є підставою для скасування реєстраційних дій проведених на підставі вказаних рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», та поновлення (актуалізації) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про склад засновників товариства та розмір їх часток у статутному капіталі станом на 27.12.2013.

Згідно з доводами позивача, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» від незаконних дій щодо виключення позивача зі складу учасників товариства та прийняття загальними зборами учасників рішень без участі та згоди позивача та у зв`язку з повторним розглядом справи № 905/565/19 та наявністю після скасування судових рішень ризику внесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» наразі знову виникла потреба у вжитті заходів забезпечення позову у справі № 905/565/19.

Судами попередніх інстанцій достовірно було встановлено, що доводи заяви позивача про забезпечення позову фактично зводяться до порушення його прав як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» з часткою у статутному капіталі товариства 33,75%. Порушення його прав як учасника відбулось внаслідок прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» рішень, які слугували підставою внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін про товариство, однак які прийняті без належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників Товариства, без врахування його волевиявлення щодо прийняття таких рішень та при порушеннях статуту, у зв`язку з незаконною зміною співвідношення розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства, внаслідок збільшення статутного капіталу.

Внаслідок таких рішень зборів, проведених без участі позивача (з огляду на його доводи), та внесених на підставі цих рішень змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства, позивач, як учасник, який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 33,75 %, позбавлено такої частки - зі змінами, внесеними у реєстр, частка позивача склала 1,8085 % статутного капіталу відповідача (тобто частка, яка не має вирішального впливу на прийняття рішень на зборах та надає право іншим учасникам скликати та проводити збори за відсутності позивача).

За наявності у решти учасників товариства розміру частки у статутному капіталі достатнього для прийняття будь-яких рішень загальними зборами, незважаючи на ті обставини, що правомірність набуття ними розміру таких часток оскаржується позивачем, існує імовірність прийняття рішень загальними зборами товариства, які в подальшому утруднять відновлення позивачем свого становища (неодноразова зміна учасників товариства, відчуження активів товариства, набуття значних майнових зобов`язань товариством, вирішення юридичної долі товариства тощо).

Незважаючи на ті обставини, що позивач оскаржує у судовому порядку рішення зборів та проведених реєстраційних дій про зменшення його частки у статутному капіталі, таке оскарження не зупиняє дію рішень цих зборів на час розгляду справи, що не позбавляє інших учасників товариства здійснювати управління справами товариства на свій розсуд та свою користь, приймати рішення загальними зборами без врахування волі позивача, фактично позбавленого можливості впливати на діяльність товариства в тому обсязі, який він мав.

У випадку визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що є предметом судового оскарження; скасування записів про реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правомірність усіх подальших рішень загальних зборів учасників товариства, прийнятих учасниками товариства без участі позивача, може бути поставлена під сумнів.

Суди попередніх інстанцій погодились з доводами позивача, що є об`єктивні підстави побоювання вчинення таких дій в подальшому оскільки предмет позову у справі № 905/565/19 та заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, зокрема, направлені на усунення можливості вчинити неправомірні дії з прийняття загальними зборами учасників товариства рішень про розпорядження належними частками у статутному капіталі товариства, та заборону вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій (які стосуються зміни складу та інформації про засновків товариства, внесення змін до статуту та зміни інших відомостей про товариство), що вже вчинялося товариством у справі.

Реалізація вище перелічених можливих дій товариства та внесення відповідних записів до державних реєстрів до моменту перевірки у судовому порядку при розгляді поданого позивачем позову законності підстав набуття учасниками товариства розміру нових часток у статутному капіталі товариства та зменшення частки позивача у статутному капіталі товариства, може призвести до порушень прав позивача.

У випадку таких недобросовісних дій інших осіб, у разі задоволення позову, без забезпечення позову у вигляді заборони товариству відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо, належні їм частки (частини), у статутному капіталі товариства та заборону вчинення державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій, сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу, тоді як позов подано з метою захисту корпоративних прав позивача.

Оскільки існує спір щодо законності самого розподілу часток у статутному капіталі товариства та розміру часток його учасників, і спір переданий на вирішення в судовому порядку, то до моменту вирішення спору, встановлення законності прийняття зборами таким складом учасників з такими розмірами часток у статутному капіталі подальших рішень може призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та утруднить відновлення прав позивача.

Наведеним у касаційній скарзі доводам щодо обмеження прав третіх осіб розпоряджатися належним їм майном, надавалась оцінка судом апеляційної інстанції, яким вірно зазначено, що вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не обмежить права та законні інтереси товариства, зазначені заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не позбавляють товариство, його учасників, конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі. Вжиття таких заходів забезпечує збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність товариства, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції практики Верховного Суду, а саме постанови від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, є безпідставними, оскільки у зазначеній справі питання вжиття заходів забезпечення позову пов?язувалось з обставинами виникнення майнового спору, а не з корпоративних правовідносин.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду питання правильного застосування норм права, зокрема статті 137 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 905/565/19 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 905/565/19 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.03.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 у справі № 905/565/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

І. Кондратова