ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3525/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Білецької Л.М.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від приватного виконавця: Лисенко Юрій Олександрович, посвідчення №0002 від 30.05.2017 року, приватний виконавець;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та відправлення ухвали суду на електронні пошти сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року (повний текст складено 13.04.2021 року) у справі № 904/3525/18 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1 Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с.Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933,32 грн,-

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року у справі № 904/3525/18 провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у справі № 904/3525/18 закрито.

В задоволенні решти вимог скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що:

- приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме накладений арешт на все майно боржника (одночасно з відкриттям виконавчого провадження); своєчасно виявлені рахунки боржника, на які накладено арешт; до банківських установ направлені платіжні вимоги; своєчасно виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт; виявлені транспортні засоби оголошено у розшук; здійснений вихід за місцем реєстрації боржника та встановлено, що боржник за адресою Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13 не знаходиться та господарську діяльність не веде; рухоме майно, яке оголошено у розшук, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якого є АФ "Агрокомплекс", не виявлено;

- за змістом положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій, виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження; отже, ті дії, які на думку скаржника не були проведені приватним виконавцем, входять до переліку його прав, необхідність реалізації яких входить до компетенції самого виконавця при здійсненні примусового виконання рішення; тобто, є дискреційними повноваженнями, що виключає можливість зобов`язання виконавця реалізувати його власні права саме у тій формі, на якій наполягає скаржник;

- на час звернення позивача з скаргою до суду, виявлене приватним виконавцем в ході проведення виконавчих дій майно (об`єкт нерухомості, транспортні засоби, грошові кошти), вже перебувало під арештом в межах раніше відкритих виконавчих проваджень відносно боржника - Асоціації фермерів "Агрокомплекс", що фактично унеможливило звернення стягнення на таке майно з метою виконання рішення суду по даній справі.

За наведених вище обставин суд першої інстанції зазначив, що не вбачає ознак неправомірної бездіяльності приватного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 30.10.2018 року по справі № 904/3525/18. Вважає, що вжиті приватним виконавцем заходи виявлення та розшуку майна боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, є правомірними.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" оскаржило її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59125953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у справі № 904/3525/18; визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у вказаному виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі зазначає на порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема, на неврахування висновків постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 17.02.2021 року у даній справі.

Вважає також, що власними діями суд першої інстанції фактично вдався до такого явища, як "правовий пуризм", не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України.

Апелянт зазначає, що:

- боржник є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних йому на праві власності та/або використанні, є власником нерухомого майна: нежилого приміщення племферми (маточне відділення), що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, загальною вартістю 431 065,00 грн.;

- жодних належних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року по справі №904/3525/18 не було здійснено, зокрема, не звернено стягнення на наявне у боржника нерухоме майно;

- посилання суду на наявність деякої частини майна боржника під арештом, вжитим Новомосковським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання рішення судів про стягнення коштів на користь позивача є недоречним, необгрунтованим та безпідставним, адже, не є обставиною, котра виключає факт бездіяльності та допущення порушення норм законодавства приватним виконавцем під час примусового виконання наказу суду у даній справі;

- судом не досліджено з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень тієї обставини, що бездіяльність Новомосковського МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) під час примусового виконання кожного відповідного рішення суду була належним чином у судовому порядку підтверджена;

- приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. не враховано та не надано належної оцінки проханню скаржника щодо необхідності із метою перевірки майнового стану боржника направлення запиту, та витребування від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання.

Апелянт зазначає на ряд інших дій, які, на його думку, мав вчинити приватний виконавець з метою виконання наказу господарського суду.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить врахувати, що поза увагою суду та його оцінці залишено також й наступне:

- періодом оскарження бездіяльності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року по справі №904/3525/18 є період з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року.

- левова частка від всіх проведених дій була вжита Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. або після подання скарги до суду та її отриманням приватним виконавцем, починаючи з 30.06.2020 року, або в період оскарження, проте вибірково, неповно, несвоєчасно та необ`єктивно - що є порушенням ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 52, 61 Закону України "Про виконавче провадження";

- ті докази та обставини, на які посилається приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відповідного до власних заперечень, не були належним чином доведено до відома сторін даного спору, не були внесені та за період оскарження не містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що є порушенням ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", і як наслідок, на підставі п. 3,4 ст. 170 ГПК України мають бути залишені без розгляду та врахування.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає інші обставини та доводи щодо необхідних для вчинення дій приватного виконавця, які не були в оспорюваний період ним здійснені для належного виконання наказу господарського суду від 30.10.2018 року по справі №904/3525/18 та що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "Про виконавче провадження", котрі визначають порядок та строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року у даній справі винесена з дотриманням вимог законодавства, заперечує проти апеляційної скарги, у відзиві на апеляційну скаргу викладає свої доводи та посилається на дії, які були вчинені ним в межах виконавчого провадження.

Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт 16.06.2021 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") задоволено частково, вирішено стягнути з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" (далі- АФ "Агрокомплекс") на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн - річних, 74 379, 00 грн - інфляції грошових коштів, 881,00 грн - судового збору та 350,00 грн - витрат на правничу допомогу.

30.10.2018 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року господарським судом видано наказ про примусове виконання № 904/3525/18.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося 27.06.2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. (далі - приватний виконавець) із заявою № 25-3/06 від 25.06.2019 року про відкриття виконавчого провадження.

01.07.2019 року приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 59425953.

На підставі статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" 01.07.2019 року виконавчі провадження № 59425953 та № 59426007 об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження № 59434079.

01.07.2020 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у справі № 904/3525/18 за період із 01.07.2019 року по 24.06.2020 року та зобов`язати приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953.

Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" мотивована тим, що приватний виконавець порушує строки та порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, не здійснює виконавчі дії систематично у періоди, визначені ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", не здійснює належних дій щодо розшуку майна боржника та не реагує на клопотання стягувача щодо вчинення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року, відмовлено в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця у період з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 року у даній справі частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс". Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 року та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 року у справі №904/3525/18 скасована. Справа передана до місцевого господарського суду на новий розгляд.

В постанові Верховного Суду зазначено, що поза увагою місцевого суду залишилися доводи стягувача про невчинення приватним виконавцем дій (зокрема, направлення запитів, які були зроблені після звернення стягувача зі скаргою), про несистематичність вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, порушення приватним виконавцем положень ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" саме у спірний період - з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року.

30.03.2021 року до господарського суду ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало заяву, згідно якої просило суд закрити провадження за його скаргою щодо вимог п.5 скарги - щодо зобовязання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у справі № 904/3525/18.

Інші, раніше заявлені вимоги, скаржник підтримав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження) врегульовано строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Так, відповідно до ч.ч. 1- 4 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на момент відкриття виконавчого провадження), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Колегією суддів встановлено, що до матеріалів даної справи приватним виконавцем надано копію виконавчого провадження № 59425953 (том 2 а.с.6-142), з якого вбачається наступне:

На виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 27.06.2019 року надійшла заява стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2019 року № 25-4/06 за наказом №904/3524/18, виданим 06.11.2018 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" пені у розмірі 78466,99 гри., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1177,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 350,00 грн. Всього: 79993,99 грн.

Також, на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 27.06.2019 року надійшла заява стягувача ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про відкриття виконавчого провадження за наказом № 904/3525/18, виданим 30.10.2018 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Асоціації фермерів "Агрокомплекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 13 554,32 грн. річних, 74 379,00 грн. інфляції грошових коштів, 881,00 грн. судового збору, 350,00 грн. витрат на правничу допомогу. Всього: 89164,32 грн.

За результатом розгляду поданих документів, приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № 59426007, № 59425953 відносно боржника Асоціації фермерів "Агрокомплекс", про що були винесені відповідні постанови від 01.07.2019 року, копії яких, того ж дня рекомендованою кореспонденцією направлено боржнику для виконання, стягувачу до відома.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 59434079, про що приватним виконавцем винесена відповідна постанова від 01.07.2019 року.

01.07.2019 року винесена постанова про арешт майна боржника, копії якої за вих. № 01-29/2787 направлені сторонам виконавчого провадження, відповідним реєструючим органам та дані внесені до відповідних Реєстрів.

01.07.2019 року за вих. №01-29/2788 приватним виконавцем направлений виклик, відповідно до якого керівнику Асоціації фермерів "Агрокомплекс" Соломічеву Валентину Володимировичу необхідно з`явитись до приватного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та надати відповідні документи щодо майнового та фінансового стану підприємства.

З метою встановлення майнового стану боржника приватним виконавцем за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження 01.07.2019 року, 04.07.2019 року, 30.09.2019 року, 28.08.2019 року, 24.12.2019 року, 30.01.2020 року, 20.02.2020 року, 06.05.2020 року, 30.06.2020 року, 08.07.2020 року, 11.08.2020 року, 04.11.2020 року, 18.11.2020 року, 25.11.2020 року, 27.11.2020 року, 09.12.2020 року, 15.12.2020 року, 14.01.2021 року, 28.01.2021 року, 08.02.2021 року, 16.02.2021 року запити до Державної фіскальної служби про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями та 04.07.2019 року, 22.08.2019 року, 04.09,2019 року, 20.02.2020року 30.06.2020 року, 08.07.2020 року, 29.07.2020 року, 11.08.2020 року, 04.11.2020 року, 18.11.2020 року, 25.11.2020 року, 09.12.2020 року, 15.12.2020 року, 12.01.2021року, 14.01.2021 року, 28.01.2021 року, 08.02.2021 року, 16.02.2021 року направлені запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Колегія суддів звертає увагу, що після скасування попередніх рішень судів у даній справі, приватний виконавець надав додаткові появнення та інформаційну довідку з автоматизованої системи виконавчих проваджень за одним із наказів господарського суду - №904/3524/18 від 06.11.2018 року, який входить до складу зведеного виконавчого провадження, в тому числі щодо виконання наказу у даній справі №904/3525/18 від 30.10.2018 року (том 3 а.с.240-251).

Колегія суддів вважає дану довідку належним та допустимим доказом, який підтверджує належне вчинення приватним виконавцем дій щодо розшуку майна та рахунків боржника, спростовує доводи скарги про не вчинення цих дій приватним виконавцем у спірний період - з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України від 05.07.2019 року за боржником зареєстровані рахунки, а саме:

-р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 305299;

- р/р НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО: 300614;

-р/р НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО: 300012;

-р/р НОМЕР_15 , НОМЕР_16, НОМЕР_17 в ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, МФО: 805012.

05.07.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 01-29/2850 направлені сторонам виконавчого провадження та до відповідних банківських установ.

Частиною 3 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

З метою списання грошових коштів з рахунків боржника приватним виконавцем до банківських установ 05.07.2019 року були направлені платіжні вимоги, які повернулися без виконання у зв`язку з тим, що кошти арештовано для виконання іншого виконавчого документа, для виконання даного рішення відсутні кошти (АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), відсутні вільні від арешту кошти на рахунку платника (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"), та відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках боржника (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") та у зв`язку з закриттям реєстраційної картки від 27.02.2018 року (ГУ Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області).

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що приватним виконавцем 01.07.2019 року за вих. 01-29/2789 були направлені запити до:

Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області;

Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області;

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;

Територіального сервісного центру - 1242 МВС у Дніпропетровській області;

Державної служби морського та річкового транспорту України.

З метою отримання інформації стосовно активів боржника та дебіторської заборгованості перед Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", приватним виконавцем за вих. №01-29/2895 був направлений запит до ГУ ДФС України у Дніпропетровській області.

Відповідно до даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме запису №20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017 року, який був внесений на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 року Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Акту опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 року Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зареєстровано обтяження. Об`єктом даного обтяження є Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс", .

Приватним виконавцем на адресу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 12.07.2019 року за вих. №2950 направлено запит щодо надання копії акту опису майна за №25521214/2/08 від 24.04.2017 року.

Також, приватним виконавцем з метою отримання технічної документації, що характеризує об`єкт нерухомості, а саме: Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, за вих. №01-29/2984 від 17.07.2019 року направлений запит до КП "Новомосковське МБТІ".

18.07.2019 року за вх. №2274 надійшов лист АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідно до якого повідомлялось, що на виконання постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 05.07.2019 року, арешт накладений в сумі 186462,14 грн.

18.07.2019 року в зв`язку з отриманням відповіді Банку приватним виконавцем за вих. № 2988 направлений запит щодо надання залишку та руху коштів, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Відповідно до отриманої відповіді АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30.07.2019 року №20.1.0.0.0/7-190724/2377 на запит приватного виконавця щодо стосовно наявності та руху коштів на арештованих рахунках АФ "Агрокомплекс, встановлено, що грошові кошти на даних рахунках відсутні, а також рух коштів за період з 01.01.2019 року по 18.07.2019 року відсутній.

Встановлено, що приватним виконавцем отримано відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (лист від 12.07.2019 року №11-4-0.221-5171/2- 19), з якого вбачається, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до отриманої на запит приватного виконавця відповіді від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 06.08.2019 року №91351/10/04-36-53-83-32, вбачається, що остання подана платником АФ "Агрокомплекс" податкова декларація з податку на прибуток - це декларація за період ІІ-ІУ квартали 2013 року. Фінансова звітність за 2016-2018 роки платником до органів ДФС не подавалась. Інформація щодо дебіторської заборгованості перед підприємством відсутня.

Також, даним листом було повідомлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області здійснено опис майна у податкову заставу по АФ "Агрокомплекс" згідно з актами:

- №25521214/1/08 від 24.04.2017 року, а саме: 13 транспортних засобів. Державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено 27.04.2017 року.

- №25521214/2/08 від 24.04.2017 року, а саме: племконеферма (маточне відділення) на суму 431, 1 тис. грн. Адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 6.13. Державну реєстрацію обтяження податкової застави в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно здійснено 04.05.2017року.

Відповідно до отриманої на запит приватного виконавця відповіді від Державної служби морського та річкового транспорту України від 06.08.2019 року встановлено, що за наявною інформацією, яка міститься в Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України, відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Відповідно до отриманої на запит приватного виконавця відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №15/1914113 вбачається, що за Асоціацією фермерів "Агрокомплекс", зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Відповідно до отриманої на письмовий запит приватного виконавця відповіді від Територіального сервісного центру №1242 МВС у Дніпропетровській області від 25.07.2019 року №31/4-1242-3124вс вбачається, що за Асоціацією фермерів "Агрокомплекс" зареєстровані транспортні засоби.

У зв`язку з отриманою інформацією приватним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження 22.08.2019 року винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження та до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102".

Доказів що майно розшукано до приватного виконавця не надходило.

З метою отримання інформації з Реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання зерновими складами (із зазначенням елеваторів) де знаходиться майно, приватним виконавцем 22.08.2019 рокуза вих №01-29/3150 направлений запит до Державного підприємства "Держреєстри України".

Відповідно до отриманої відповіді від 29.08.2019 року №696, встановлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 29 серпня 2019 року Асоціація фермерів "Агрокомплекс" (), не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Також, приватним виконавцем 22.08.2019 року за вих. 01-29/3149 на адресу Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області був направлений запит щодо отримання інформації залишку заборгованості за податковою заставою №142343/10/04-08-23-13 від Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Акту опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка виникла у АФ "Агрокомплекс" перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до отриманої відповіді від ГУ ДФС у Дніпропетровській області від №99824/10/04-36-53-61-46 вбачається, що за даними інформаційних систем, що ведеться органами Державної фіскальної служби України та згідно оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Порядок якого затверджено наказом Міністерства фінансів України 07 квітня 2016 року №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2016 року за №751/28881 за АФ "Агрокомплекс" (), станом на 29.08.2019 року рахується податковий борг в сумі 79655,86 грн. та заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 175929,60 грн.

На адресу офісу приватного виконавця 11.10.2019 року за вх. 11.10.2019 надійшов лист ГУ Держпродспоживлужби в Дніпропетровській області від 04.09.2019 року №15-1917774, відповідно до якого повідомляється, що постанову про арешт майна боржника від 22.08.2019 року прийнято до виконання та контролю. В електронно - обліковій системі "Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів" проставлено відмітку про арешт техніки, що зареєстрована за Асоціацією Фермерів "Агрокомплекс".

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем, були направлені запити до:

- Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" за вих. №01-29/5006 від 10.07.2019 року для отримання інформації про наявність, або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- Міністерства доходів і зборів України за вих. №01-29/5007 від 02.07.2020 року для отримання інформації щодо наявності або відсутності митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів тощо);

- Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №01-29/5010 від 03.07.2020 року щодо активів боржника;

- Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за вих. №01-29/5011 від 03,07.2020 року щодо залишку боргу за податковою заставою перед ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- Державного підприємства "Держреєстри України" щодо отримання інформації з Реєстру складських документів на зерно та зерна прийнятого на зберігання зерновими складами із зазначенням елеваторів де знаходиться майно боржника;

- Державного підприємства "Аграрні реєстри" за вих. №01-29/5013 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації з Реєстру даних про видані боржнику аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками та кредиторами за такими розписками;

- Територіального сервісного центру МВС за вих. №01-29/5014 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про вжиття керівником боржника дій по відчуженню/продажу транспортних засобів;

- Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за вих. №01-29/5016 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про видачу боржником довіреностей на право користування/розпорядження належним майном;

- Фонду Державного майна України за вих. №01-29/5017 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про участь боржника в приватизації майна;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області за вих. №01-29/5018 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про здійснення фінансування страхувальника АФ "Агрокомплекс" та надання матеріального забезпечення в тому числі й соціальних послуг застрахованих осіб;

- Управління агропромислового розвитку облдержадміністрації в Дніпропетровській області за вих. №01-29/5019 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про зібраний врожай за період з 2017-2018, 2018-2019 та проведення посівних робіт у 2019-2020 роках;

- Головного управління статистики у Дніпропетровській області за вих.01-29/5020 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожаї 2018-2019 та 2019-2020 та хід збирання врожаю боржником;

- ДП "Агентство з дентифікації і реєстрації тварин" за вих. №01-29/5021

щодо отримання інформації про наявність, або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- Державної авіаційної служби України за вих. №01-29/5022 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації, щодо зареєстрованих повітряних суден за боржником;

-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за вих. №01-29/5023 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації з електронного реєстру інспекції про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності пов`язаною із створенням об`єктів архітектури;

- Державної служби інтелектуальної власності України щодо отримання інформації про наявність за боржником в Єдиному державному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області за вих. №5025 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про наявність майна, що зареєстровано за боржником;

- Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу "Ліски", ПАТ " Укрзалізниця", ДП "Головного інформаційного обчислювального центру Укрзалізниці" за вих. №01-29/5026 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про наявність, або відсутність боржника серед власників об`єктів на залізничний транспорт (контейнери, електровози, тепловози, вагони всіх видів, локомотиви, тощо);

- Центру державного земельного кадастру за вих. №5027 від 03.07.2020 року щодо отримання інформації про наявність у власності чи оренді земельних ділянок у боржника;

Також приватним виконавцем до Відділу обліку та моніторингу інформації про Реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за вих. №01-29/5028 днаправлено запит про надання місця проживання керівника боржника Соломічева Валентина Володимировича.

Таким чином, приватним виконавцем виконавчі дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме своєчасно виявлені рахунки боржника, на які було накладено арешт та до банківських установ направлені платіжні вимоги, виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке накладено арешт та в подальшому виявлені транспорті засоби оголошено у розшук.

Також, приватним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, яким було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за даною адресою не виявлено.

Отже, є безпідставними доводи апелянта про те, що у спірний період приватний виконавець не вчиняв необхідний обсяг дій, визначених ч.8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" для належного повного та своєчасного виконання судового наказу.

Такі доводи скаржника спростовуються тим, що в матеріалах виконавчого провадження містяться запити та відповіді на них, що були зроблені за допомогою АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Також, приватним виконавцем був здійснений вихід за місцем реєстрації боржника, яким було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться та господарську діяльність не веде, рухоме майно, яке оголошено у розшук за даною адресою не виявлено.

Щодо доводів апелянта про те, що про вчинені приватним виконавцем дії він не є обізнаним, колегія суддів зазначає наступне:

За змістом поданої скарги на бездіяльність приватного виконавця Лисенко Ю.О. заявник стверджував про невчинення приватним виконавцем необхідних дій по виконанню рішення суду у даній справі у період з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року. Тобто, скаржник зазначав на порушення своїх прав внаслідок бездіяльності приватного виконавця, що полягала саме в недотриманні строків та порядку вчинення виконавчих дій, а не в порушенні вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5, порушення/недотримання вимог якого, може бути предметом окремого оскарження.

Зазначені у скарзі обставини не встановлені ні судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи. Навпаки, вказані доводи спростовані наданими до матеріалів справи доказами.

Щодо ознайомлення з вчиненими приватним виконавцем діями, то ці доводи відхиляються колегією суддів, оскільки стягувач мав можливість як ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження №59434079 в приміщенні офісу приватного виконавця, так і ознайомитись з документами, що містяться в матеріалах виконавчого провадження за допомогою АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження), які відскановані, та які на теперішній час доступні сторонами виконавчого провадження для огляду.

Щодо проведення опису та арешту майна боржника племконеферма (маточне відділення), адреса нерухомого майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 6.13, то вище зазначалось, що приватним виконавцем 14.07.2020 року здійснений виїзд за адресою знахлдження майна боржника, встановлено, що дана Племконеферма (маточне відділення) не діюча, будь-яка господарська діяльність не ведеться, будівля занедбана, тварини відсутні, про що був складений відповідний акт, копія якого додана до матеріалів справи.

Колегією суддів встановлено, вище зазначено, що вказане нерухоме майно перебуває в податковій заставі, що підтверджується даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис №20311383 (спеціальний розділ) від 04.05.2017 року, який був внесений на підставі рішення про опис майна у податкову заставу №142343/10/04-08-23-13 від 08.08.2015 року Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області; Акту опису майна №25521214/2/08 від 24.04.2017 року Новомосковської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області) (том 2 а.с.26).

Об`єктом даного обтяження є Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13, власником якої є АФ "Агрокомплекс", .

Відповідно до даних, що містяться в АСВП (Автоматизованій системі виконавчого провадження) з вересня 2013 року і по теперішній час в Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження відносно боржника Асоціація Фермерів "Агрокомплекс", .

Відповідно до листа Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.07.2020 року №63022 встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС, перебуває 6 виконавчих документів про стягнення з Асоціації Фермерів "Агрокомплекс", грошових коштів на користь стягувачів юридичних осіб та Держави (Управління пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції) та на загальну суму 399878,94 грн. ( том 2 а.с.161).

Також в зазначеному листі міститься наступна інформація:

Державним виконавцем відділу ДВС було встановлено, що боржнику на праві власності належать 13 транспортних засобів, які були оголошені у розшук, які на теперішній час органами поліції не розшукані. Також, державним виконавцем відділу ДВС було встановлено, що боржнику належить нерухоме майно Племконеферма (маточне відділення), що розташоване: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кренкеля, 13.

Державним виконавцем відділу, вказане нерухоме майно, що належить боржнику, було арештовано та описано, про що винесена відповідна постанова від 14.07.2017 року. Оскільки, технічна документація на вказане майно відсутня, Управлінням фінансового та матеріально- технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з КП "Новомосковськ міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради був укладений договір про надання послуг на виготовлення технічної документації. Після виготовлення технічної документації, вказане нерухоме майно було оцінено та виставлено на реалізацію в ДФ ДП "СЕТАМ".

Проте, дане нерухоме майно не було реалізовано, тому державним виконавцем відділу, відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу стягувачів 19.12.2018 року направлений лист-пропозиція про залишення в рахунок погашення боргу нереалізованого майна.

Відповідних пропозицій від стягувачів, в тому числі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", на адресу відділу ДВС про надання згоди щодо залишення за собою нереалізованого нерухомого майна боржника не надходило.

Відповідно до додаткової відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), наданої в додаток до відповіді від 24.07.2020 року №63022, вбачається, що державним виконавцем відповідно до клопотання стягувача були направлені необхідні запити щодо виявлення майна боржника.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. вірно зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, що обтяження, зареєстровані на нерухоме майно боржника, мають приорітет перед обтяженнями, які були зареєстровані пізніше, що унеможливлює проведення приватним виконавцем опису майна боржника, яке вже було описано постановою державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

На думку колегії суддів суд першої інстанції виконав належним чином вимоги, що викладені в постанові Верховного Суду по даній справі та встановив, що доводи стягувача про невчинення приватним виконавцем дій (зокрема, направлення запитів, які були зроблені після звернення стягувача зі скаргою), є безпідставними, спростовуються наявними у справі доказами, дії приватного виконавця є систематичними, вчиненими відповідно до положень ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" саме у спірний період - з 01.07.2019 року по 24.06.2020 року.

Висновки оскаржуваного рішення апелянт не спростував. Апеляційна скарга не доведені, отже, задоволенню не підлягає.

Оскаржувану ухвалу слід залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 року у справі № 904/3525/18 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 14.07.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко