ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1126/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. (щодо заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно)

по справі № 916/1126/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", с. Кубей, Болградський район, Одеська область

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Сетам", м. Київ

2) Фермерського господарства "Хорсагро альянс", смт. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

місце ухвалення рішення: 08.04.2021 р., м. Одеса, пр. - т. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області,

за участю представників сторін:

від Фермерського господарства "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, Тарутинський район, Одеська область: Селюков П.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", с. Кубей, Болградський район, Одеська область: Лобанов Р.М.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. у справі № 916/1126/21.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В квітні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Сетам", м. Київ та Фермерського господарства "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених 14.04.2021 р. Державним підприємством "Сетам", м. Київ з реалізації лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , оформлених протоколом проведення електронних торгів № 534296 (реєстраційний номер лота 470794);

- визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів від 14.04.2021 р. № 534296, сформованого за результатом проведення електронних торгів з реалізації лоту № 470794, - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

05.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на майно: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ;

- заборону вчинення будь-яких дій Державному підприємству "Сетам", м. Київ, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактора колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2020 р. по справі № 916/626/20 задоволено позов фізичної особи-підприємця Санайко Юлії Михайлівни про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область заборгованості в сумі 307 569,34 грн.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 26.06.2020 р. видано наказ від 11.08.2020 р. № 916/626/20.

09.09.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63000199 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 11.08.2020 р. № 916/626/20.

23.10.2020 р. приватним виконавцем Долинським М. М. було винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 63000199, відповідно до якої виконавцем було накладено арешт на трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , який належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область.

08.02.2021 р. приватним виконавцем Долинським М. М. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 63000199, а саме Державне підприємство «Сетам», м. Київ.

За результатами електронних торгів, оформлених протоколом від 14.04.2021 р. № 534296, переможцем аукціону за лотом № 470794 (трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ) визнано Фермерське господарство "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, яке повинно у строк до 28.04.2021 р. сплатити на рахунок приватного виконавця вартість придбаного лоту, а саме грошові кошти у розмірі 1 117 376,13 грн.

На думку позивача до розгляду по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів існує обґрунтоване припущення, що право власності на предмет торгів може бути оформлено за переможцем торгів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. у справі № 916/1126/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ;

- заборони вчинення будь-яких дій Державному підприємству "Сетам", м. Київ, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактора колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що вжиті ним заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними з вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, та прямо стосуються предмету спору.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. у справі № 916/1126/21, Фермерське господарство "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує про відсутність правових підстав для забезпечення позову, оскільки заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена належними та допустимими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 цієї норми заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 5 та абз. 1 ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін;

- імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

За приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб", за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії"), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В ході вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область направлені на скасування протоколу проведення електронних торгів від 14.04.2021 р. № 534296, сформованого за результатом проведення електронних торгів з реалізації лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 та визнання цих торгів недійсними.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область посилається на те, що в результаті проведення електронних торгів, оформлених протоколом від 14.04.2021 р. № 534296, та визначення переможця цих торгів, існує обґрунтоване припущення, що право власності на трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 може бути оформлено за Фермерським господарством "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обрані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , є розумними, адекватними та такими, що пов`язані з предметом поданої Товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область позовної заяви.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій Державним підприємством "Сетам", м. Київ, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактора колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , суд апеляційної інстанції зазначає, що цей спосіб забезпечення позову, не є ефективним та розумним, оскільки за наявності накладеного арешту на майно: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , а також невирішеного між сторонами спору, відповідачі позбавлені можливості вчиняти будь - які дії відносно цього майна.

З огляду викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій Державним підприємством "Сетам", м. Київ, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактора колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. у справі № 9161126/21 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій Державному підприємству "Сетам", м. Київ, органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству "Хорсагро альянс", с.м.т. Тарутине, в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактора колісного JOHN DEERE 8430, 2008 р. в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія Плюс", Одеська область про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.05.2021 р. у справі № 916/1126/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2021 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна