ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Харків Справа № 8/148

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Південна залізниця" від 25.06.2021 № 453/06 про відновлення втраченого судового провадження № 8/148, видачу дубліката наказу від 19.05.2003 № 8/148 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом
Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 5 695 грн 00 коп.
орган виконання судового рішення Ровеньківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), смт. Марківка Луганської області
в присутності представників учасників справи:
від позивача Колєва О.Г. представник за довіреністю від 09.07.2021 № 12;
від відповідача представник не прибув.
Державне підприємство "Південна залізниця" 29.06.2021 (згідно відбитку календарного штемпеля) звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 25.06.2021 № 453/06 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу.
За змістом прохальної частини заявник просить суд:
- відновити втрачене судове провадження № 8/148 в частині судового наказу від 19.05.2003;
- видати дублікат судового наказу від 19.05.2003 № 8/148 про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Державного підприємства "Південна залізниця" суми заборгованості у розмірі 5 695 грн 00 коп. та поновити строк його пред`явлення для примусового виконання.
Обґрунтовуючи вимоги за заявою заявник посилається на те, що постановою Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 25.06.2003 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 19.05.2003 № 8/148, яке постановою від 22.10.2004 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 286717. 28.11.2005 відповідно до вимог ч. 1 п. 15 ст. 34 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із внесенням боржника згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Постановою від 02.01.2013 виконавче провадження поновлено, у зв`язку з закінченням терміну погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.
Ровеньківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 25.02.2020 № 1583/18.8-77 на запит від 12.02.2020 № НЮ-01-5/80 повідомив про необхідність звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа від 19.05.2003 № 148 та поновлення строку його пред`явлення для примусового виконання, оскільки в результаті пошуку зазначеного виконавчого документу в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та Автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено відсутність на виконанні у відділі вказаного виконавчого провадження.
З огляду на викладене, є необхідність у відновленні втраченого судового провадження № 8/148 в частині наказу від 19.05.2003 № 8/148 з метою виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання.
Також заявником зазначено, що згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 10.04.2012 № 212 "Про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця" Статутне територіально-галузеве об`єднання "Південна залізниця" змінило найменування на Державне підприємство "Південна залізниця".
Крім того, одночасно з подачею заяви про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з метою вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання та відновлення порушеного права підприємства на отримання коштів з боржника.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою суду 05.07.2021 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Південна залізниця" про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовлено, заяву про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2021.
У судове засідання прибув представник Державного підприємства "Південна залізниця".
Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до приписів ст. 11 Закону України від 12.08.2014 № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення оголошення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua) з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника Державного підприємства "Південна залізниця", дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині відновлення втраченого судового провадження та видачі дубліката наказу з огляду на наступне.
Як з`ясовано судом, матеріали справи № 8/148 знищені у 2012 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи, вважаються втраченими згідно акту робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 "Про перевірку наявності та стану судових справ" внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Зазначені обставини підтверджені довідкою № 4, виданою начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області 25.03.2020.
Повні тексти судових рішень у справі № 8/148 в автоматизованій системі документообігу суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, оскільки повні тексти судових рішень почали вноситись до автоматизованої системи документообігу суду, у зв`язку з прийняттям 22.12.2005 Закону України № 3262-IV "Про доступ до судових рішень", який набрав чинності з 01.06.2006, з метою подальшого надіслання електронних копій судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Звертаючись до суду з заявою від 25.06.2021 № 453/06 Державним підприємством "Південна залізниця" з метою відновлення втраченого судового провадження надані наступні документи:
- оригінал ухвали Господарського суду Луганської області від 03.04.2003 про порушення провадження у справі № 8/148;
- оригінал рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2003 у справі № 8/148;
- оригінал ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2003 у справі № 8/148 про заміну відповідача у справі Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Ровенькиантрацит";
- оригінал супровідного листа Господарського суду Луганської області від 22.05.2003 про надіслання наказу від 19.05.2003 № 8/148;
- копія наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148;
- оригінал ухвали Господарського суду Луганської області від 29.10.2004 у справі № 8/148 про призначення до розгляду заяви про заміну боржника Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Луганська вугільна компанія".
Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) врегульоване питання щодо відновлення господарським судом втраченого судового провадження.
Згідно зі ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Під час розгляду справи № 8/148 позивачем у справі було Статутне територіально-галузеве об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 10.04.2012 № 212 "Про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця" змінено найменування Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця" та затверджено Статут Державного підприємства "Південна залізниця".
Отже, належним найменуванням позивача у справі є Державне підприємство "Південна залізниця".
За приписами ст. 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом, серед іншого, враховується правова позиція, викладена у п. 7.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Господарський суд Луганської області вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства "Південна залізниця" від 25.06.2021 № 453/06 про видачу дубліката наказу від 19.05.2003 № 8/148 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідним і достатнім є відновлення справи № 8/148 не тільки в частині наказу суду від 19.05.2003 № 8/148, як просить позивач, а також в частині тих документів, які додані позивачем до заяви, а саме:
- ухвали Господарського суду Луганської області від 03.04.2003 про порушення провадження у справі № 8/148;
- рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2003 у справі № 8/148;
- ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2003 у справі № 8/148 про заміну відповідача у справі Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Ровенькиантрацит";
- супровідного листа Господарського суду Луганської області від 22.05.2003 у справі № 8/148 про надіслання наказу суду від 19.05.2003 № 8/148;
- наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148;
- ухвали Господарського суду Луганської області від 29.10.2004 у справі № 8/148 про призначення до розгляду заяви про заміну боржника Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Луганська вугільна компанія".
З огляду на викладене, заява Державного підприємства "Південна залізниця" про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а справа № 8/148 у наведеній частині підлягає відновленню.
Зміст ухвал Господарського суду від 03.04.2003, від 10.12.2003, від 29.10.2004, рішення від 06.05.2003 та супровідного листа від 22.05.2003 відтворено з оригіналів, а наказ від 19.05.2003 з копії, наданих Державним підприємством "Південна залізниця".
Із відновлених матеріалів справи та наданих позивачем до заяви від 25.06.2021 № 453/06 документів вбачається, що у 2003 році до Господарського суду Луганської області звернулось Статутне територіально-галузеве об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" про стягнення 5 695 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.04.2003 порушено провадження у справі № 8/148 та прийнято заяву до розгляду.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.05.2003 у справі № 8/148 стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень штраф в сумі 5 695 грн 00 коп., державне мито в сумі 56 грн 95 коп., судові витрати в сумі 118 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення Сумській дирекції залізничних перевезень Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" за супровідним листом від 22.05.2003 видано наказ від 19.05.2003 № 8/148, який було пред`явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (нині Ровеньківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 25.06.2003 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 19.05.2003 № 8/148.

Постановою державного виконавця від 03.10.2003 виконавче провадження було зупинено до вирішення питання про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 10.12.2003 здійснена заміна відповідача у справі № 8/148 Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Ровенькиантрацит", у зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання наказу від 19.05.2003 № 8/148 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції від 26.12.2003 поновлено.

За повідомленням Державної виконавчої служби Луганської області від 30.03.2006 № 5-4-369 виконавче провадження з примусового виконання наказу від 19.05.2003 № 8/148 постановою від 22.10.2004 приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнень з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", яке налічує 428 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 11 301 221 грн 00 коп. В ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника (постанови від 08.02.2005, 12.04.2005, 20.09.2005). 28.11.2005 відповідно до вимог ч. 1 п. 15 ст. 34 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із внесенням боржника згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції листом від 27.03.2014 № 2552, зокрема, повідомив, що постановою від 02.01.2013 виконавче провадження № 286717 поновлено, у зв`язку з закінченням терміну погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, а також зазначено, які дії вживались державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу від 19.05.2003 № 8/148. Із вказаного листа вбачається, що остання дія, яка була вчинена державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження, відбулась 10.02.2014. Тобто, станом на 27.03.2014 зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

Ровеньківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 25.02.2020 № 1583/18.8-77 на запит від 12.02.2020 № НЮ-01-5/80 повідомив позивача, що в результаті пошуку виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.05.2003 № 8/148 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено відсутність на виконанні у відділі вказаного виконавчого провадження, а також запропоновано звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа від 19.05.2003 № 8/148 та поновлення строку його пред`явлення для примусового виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Із наданих позивачем документів вбачається, що постановою державного виконавця від 25.06.2003 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148.

Позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", для пред`явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічна норма міститься у ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа позивачем не надано. Відповідна інформація також відсутня в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, із наданого до заяви листування позивача з органом державної виконавчої служби до 14.04.2014, тобто до початку уведення Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", виконавче провадження з примусового виконання наказу від 19.05.2003 № 8/148 перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В "Про переміщення органів та установ Луганської області" територіальні органи юстиції, що знаходились на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції залишилися за місцем його попередньої реєстрації.

Отже, позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки він не є пропущеним.

Що стосується посилань Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у листі від 25.02.2020 № 1583/18.8-77 на відсутність на виконанні у відділі виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.05.2003 № 8/148 за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та в Автоматизованій системі виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.05.2003 № 43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, яке набрало чинності 01.06.2003.

Тобто, на момент пред`явлення наказу від 19.05.2003 № 8/148 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження постановою від 25.06.2003 функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Єдиний реєстр), в редакції на час відкриття виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється облік виконавчих документів, виконавчих проваджень та узагальнюється звітність про роботу органів державної виконавчої служби.

Дані виконавчих документів, що надійшли до відділу ДВС, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1 Положення). Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному відділі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця (п. 2.2 Положення).

Отже, відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148 підлягали обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, яким було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, визнано таким, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження".

Відповідно до ч. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Частиною 1 розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Ровеньківського міського управління юстиції відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148 не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а отже вподальшому не були перенесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на те, що позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для пред`явлення наказу до виконання, а також враховуючи невиконання судового рішення протягом тривалого часу та з метою забезпечення його виконання, суд вважає можливим видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148.

Що стосується відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2003 здійснена заміна відповідача у справі № 8/148 Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Ровенькиантрацит".

Ухвалою суду від 29.10.2004 призначено до розгляду заяву Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень про заміну сторони у справі її правонаступником, тобто заміну боржника Державного підприємства "Ровенькиантрацит" по виконанню наказу суду від 19.05.2003 на Державне підприємство "Луганська вугільна компанія". Результати вирішення вказаного питання в автоматизованій системі документообігу суду відсутні. Позивачем відповідні докази також не надані.

Проте, наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.07.2004 № 400 було створено Державне підприємство "Луганська вугільна компанія", а також припинено діяльність державних підприємств, зокрема, Державного підприємства "Ровенькиантрацит" шляхом реорганізації: приєднання до складу Державного підприємства "Луганська вугільна компанія".

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005 № 236 "Про реорганізацію ДП "Луганська вугільна компанія" припинено процедуру припинення діяльності, зокрема, Державного підприємства "Ровенькиантрацит" та відновлено його господарську діяльність. Реорганізовано Державне підприємство "Луганська вугільна компанія" шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу "Ровенькиантрацит" та приєднання його до складу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", а також ліквідовано Державне підприємство "Луганська вугільна компанія".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2021 Державне підприємство "Ровенькиантрацит" є юридичною особою, місцезнаходженням якого є: вул. Комуністична, будинок 6, м. Ровеньки, Луганська область, 94701.

Враховуючи викладене, відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні є Державне підприємство "Ровенькиантрацит".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 357, 358, 362, 363, п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Державного підприємства "Південна залізниця" від 25.06.2021 № 453/06 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу від 19.05.2003 № 8/148 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

2.Відновити втрачене судове провадження № 8/148 в частині:

- ухвали Господарського суду Луганської області від 03.04.2003 про порушення провадження у справі № 8/148;

- рішення Господарського суду Луганської області від 06.05.2003 у справі № 8/148;

- ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2003 у справі № 8/148 про заміну відповідача у справі Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Ровенькиантрацит";

- супровідного листа Господарського суду Луганської області від 22.05.2003 у справі № 8/148 про надіслання наказу суду від 19.05.2003 № 8/148;

- наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148;

- ухвали Господарського суду Луганської області від 29.10.2004 у справі № 8/148 про призначення до розгляду заяви про заміну боржника Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Луганська вугільна компанія".

3.Видати Державному підприємству "Південна залізниця" дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 19.05.2003 № 8/148 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства Горнозбагачувальної фабрики "Вахрушевська" Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Ровенькиантрацит" на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень штрафу в сумі 5 695 грн 00 коп., державного мита в сумі 56 грн 95 коп., судових витрат в сумі 118 грн 00 коп.

4.У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський