ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2021 р.Справа № 922/3804/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_6 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_8 , 11. ОСОБА_9 , 12. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , 13. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 14. ОСОБА_11 , 15. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталії Вікторівни, 16. ОСОБА_12 , 17. ОСОБА_13 , 18. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, 19. ОСОБА_14 , 20. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни, 21. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23. ОСОБА_16 , 24. ОСОБА_17 , 25. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", 26. ОСОБА_18 , 27. ОСОБА_19 , 28. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни, 29. ОСОБА_20 , 30. ОСОБА_21 , 31. ОСОБА_22 , 32. ОСОБА_23 , 33. ОСОБА_24 , 34. ОСОБА_25 , 35. ОСОБА_26 , 36. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, 37. ОСОБА_27 , 38. ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 40. ОСОБА_29 , 41. ОСОБА_30 , 42. ОСОБА_31 , 43. ОСОБА_32 , 44. ОСОБА_33 , 45. ОСОБА_34 , 46. ОСОБА_35 , 47. ОСОБА_36 , 48. ОСОБА_37 , 49. ОСОБА_38 , 50. ОСОБА_39 , 51. ОСОБА_40 , 52. ОСОБА_41 , 53. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Харківської обл. Луценка Павла Геннадійовича, 54. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської обл. Тесленка Ігоря Анатолійовича, 55. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 56. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, 57. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Михайловича, 58. ОСОБА_42 , 59. ОСОБА_43 , 60. ОСОБА_44 , 61. ОСОБА_45 , 62. ОСОБА_46 , 63. ОСОБА_47 , 64. ОСОБА_48 , 65. ОСОБА_49 , 66. ОСОБА_50 , 67. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Дмитра Олександровича, 68. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана Павла Сергійовича, 69. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, 70. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни, 71. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни, 72. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 73. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченка В`ячеслава Валерійовича, 74. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни, 75. ОСОБА_51 , 76. ОСОБА_52 , 77. ОСОБА_53 , 78. ОСОБА_54 , 79. ОСОБА_55 , 80. ОСОБА_56 , 81. ОСОБА_57 , 82. ОСОБА_58 , 83. Шпилька- ОСОБА_59 , 84. ОСОБА_60 , 85. ОСОБА_61 , 86. ОСОБА_62 , 87. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича, 88. ОСОБА_63 , 89. ОСОБА_64 , 90. ОСОБА_65 , 91. ОСОБА_66 , 92. ОСОБА_67 , 93. ОСОБА_68 , 94. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича, 95. ОСОБА_69 , 96. ОСОБА_70 , 97. ОСОБА_71 , 98. ОСОБА_72 , 99. ОСОБА_73 , 100. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ништик Людмили Олександрівни, 101. ОСОБА_74 , 102. ОСОБА_75 , 103. ОСОБА_76 , 104. ОСОБА_77 , 105. ОСОБА_78 , 106. ОСОБА_79 , 107. ОСОБА_80 , 108. ОСОБА_81 , 109. ОСОБА_82 , 110. ОСОБА_83 , 111. ОСОБА_84 , 112. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, 113. ОСОБА_85 , 114. ОСОБА_86 , 115. ОСОБА_87 , 116. ОСОБА_88 , 117. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, 118. ОСОБА_89 , 119. ОСОБА_90 , 120. ОСОБА_91 , 121. ОСОБА_92 , 122. ОСОБА_93 , 123. ОСОБА_94 , 124. ОСОБА_95 , 125. ОСОБА_96 , 126. ОСОБА_97

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів.

та за зустрічним позовом ОСОБА_35

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнекс-Компані"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"; 3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика"

про визнання недійсними договори

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Тимофіюк Г.О. (ордер серія АІ №1129929 від 06.07.2021 р.)

відповідача - ОСОБА_98 (представник Счастлівої Н.В.) (посвідчення №2929 від 31.05.2007 року)

інші представники до суду не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа, яку прийнято до розгляду, де протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Жигалкіна І.П. та внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу 15.02.2021, та після повернення з Верховного Суду було винесено Постанову у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2021 по справі №922/3804/20 про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_37 , та ОСОБА_56 , та залишеної без змін Постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №922/3804/20 стосовно скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/3804/20, та передання для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, судом було постановлено ухвалу від 27.05.2021 про поновлення провадження у справі № 922/3804/20 та призначення підготовчого засідання на "10" червня 2021 р. о 11:15.

Також, ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято зустрічний позов (вх.№13551) ОСОБА_35 до спільного розгляду з первісним позовом про: - визнати недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019р. №23/04-2019/2;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019р. №20/06--2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , встановлену на підставі Іпотечного договору від 09.12.2013р. №З-Ю/113/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (3-й Відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

Від представника Позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь відзив (вх. № 16001 від 09.07.2021) з додатком.

Від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. (Відповідач) надійшло повідомлення (вх. № 16359 від 13.07.2021) щодо заміни у справі про визнання договору купівлі-продажу недійсним первісного співвідповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. на ОСОБА_12 .

Від представника ОСОБА_35 (Відповідач) адвоката В.В. Спасибо надійшло клопотання (вх. № 16532 від 15.07.2021) про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, долучає відповідь на відзив з додатком до матеріалів справи, щодо наданих клопотань, суд зазначає, що відповідно до чинної норми ГПК України, встановлені обставини залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (ст. 48 ГПК України), стосовно клопотання про відкладення суд вважає за доцільне задовольнити його з наступних підстав.

Стосовно даної справи, суд застосовуючи ч. 3 ст. 177 ГПК України, де передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи захист громадян та те, що засідання не можуть бути проведені, суд дійшов висновку про відкладення розгляду підготовчого засідання.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд нагадує, що ст. 42 ГПК України визначені як права так й обов`язки учасників справи.

Керуючись статтями 42,177, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "26" серпня 2021 р..

Клопотання представника ОСОБА_35 (Відповідач) адвоката В.В. Спасибо (вх. № 16532 від 15.07.2021) про відкладення - задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на "08" серпня 2021 р. о 12:15

Повідомити, що засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, кабінет № 105.

Сторонам надати до суду оригінали документів, які стосуються розгляду справи, також надати правове та документальне пояснення, заперечення обґрунтування щодо клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.07.2021.

Суддя І.П. Жигалкін