ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2021р. Справа №905/2192/20

за заявою: №29 від 09.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі:

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь», м.Маріуполь

про стягнення 2318798,82 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2021р. позов Маріупольської міської ради Донецької області задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 2312332,33 грн, пеню 6448,81 грн, а також судовий збір в сумі 34781,71 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.06.2021р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

13.07.2021р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №29 від 09.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/2192/20.

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, положення цієї статті не містить норм стосовно того, що саме слід вважати належним доказом виконання заявником обов`язку щодо надіслання (надання) іншим учасникам справи відповідної заяви.

В силу норм ст.11 Господарського процесуального кодексу України, яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства «верховенство права», якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на наведене, при вирішенні питання щодо належності доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи розглядуваної заяви, суд вважає за можливе застосувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання надсилання позовів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, якими унормовано правила надсилання поштової кореспонденції відповідачу у зв`язку з поданням позовної заяви, належним доказом виконання обов`язку, визначеного цими статтями, є подання до суду опису вкладення у цінний лист.

З урахуванням приписів ст.11, п.1 ч.1 ст.164, абз.2 ч.2 ст.170, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України належним доказом надіслання копії заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з доданими до неї всіма документами іншим учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Проте, як встановлено судом, будь-яких доказів скерування зазначеної заяви на адресу Маріупольської міської ради Донецької області на виконання обов`язку, передбаченого абз.2 ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, заявником до матеріалів власного звернення не представлено.

За змістом ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви №29 від 09.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» та доданих до неї документів заявнику без розгляду.

Поряд з вищевикладеним суд зауважує, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку за умови дотримання зазначених вище вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву №29 від 09.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №905/2192/20 повернути заявнику без розгляду.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Додаток (тільки заявнику): заява №29 від 09.07.2021р. з додатками.

Суддя Ю.О.Паляниця