СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2021 року Справа № 905/990/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач Мастепанов О.В.,

1-й відповідач - не з`явився,

2-й відповідач - Зінов`єв І.Г.,

3-й відповідач - Вінтоняк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ФОП Шария О.М. (вх.№1555Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 25 березня 2021 року (повний текст рішення складено 05.04.21, суддя Курило Г.Є.) по справі №905/990/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Шария Олексія Миколайовича, м. Маріуполь

до 1. Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

2. Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

3. Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь

про стягнення 2 141 196 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Шарий Олексій Миколайович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа про стягнення майнової шкоди в розмірі 2145780,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в результаті неправомірних дій відповідачів майно позивача, а саме засоби зовнішньої реклами в кількості 13 одиниць було пошкоджено та відновленню не підлягають, що завдало майнової шкоди інтересам позивача.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25 березня 2021 року (повний текст рішення складено 05.04.21, суддя Курило Г.Є.) по справі №905/990/20 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, ФОП Шарий О.М. з вказаним рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути солідарно з Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа майнову шкоду в розмірі 2141196 грн на користь ФОП Шарий О.М.

Також, ФОП Шарий О.М. заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, колегією суддів в складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С. поновлено ФОП Шарию О.М. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25 березня 2021 року по справі №905/990/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Шария О.М. на рішення Господарського суду Донецької області від 25 березня 2021 року по справі №905/990/20. Відповідачам встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Призначено справу до розгляду на "19" липня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьман Р.А., який входить до складу колегії суддів, було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Через канцелярію суду Маріупольська міська рада надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як таке, що прийняте при повному дослідженні обставин, що мають значення для справи, відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа також надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання з`явились позивач, другий і третій відповідач. Перший відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до приписів п. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів приходить до висновку про неможливість закінчення розгляду справи у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. 216, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи до "04" серпня 2021 р. до 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132, про що повідомити учасників справи.

2. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

3. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справі.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.