Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/90/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Маїк І. С. - ордер від 01.03.2021,Даца З.І. - дов. від 01.09.2020

від відповідача: Гойко Н.А. - дов. від 04.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон"

про стягнення 177 836,41 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (позивач, покупець) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" (відповідач, продавець) 177836,41грн заборгованість за Договором №30 від 22.10.2019, з яких: 111 202,84грн - вартість виконаних робіт по усуненню недоліків щодо 4-ох блоків ригелів БР-3, 41 668,80грн - вартість виконаних робіт по усуненню недоліків щодо 2-ох блоків ригелів БР-3, 22 344,66грн - пеня, 2 620,11грн - 3% річних.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем станом на 12.12.2019 було передано йому 4 неякісних ригеля БР-3, за які було проведено попередню оплату у розмірі 70 % їх вартості, а саме 414000,00 грн, без огляду їх якості. Відповідно до п. 2 специфікації решта 30 %, а саме 136848,00 грн. оплачується після письмового повідомлення про 100 % готовність продукції, тобто після усунення браку, допущеного позивачем на виробництві. Представники відповідача були проінформировано про виготовлення наданого ним товару з відхиленням від робочих креслень. Вони ознайомились з цими відхиленнями під час обстеження блоків ригелів БР-3 на об`єкті 14 та 15 січня 2020 року. Факт того, що дані ригелі виготовлені з відхиленням від наданих креслень, зафіксовано комісією в акті обстеження блоків ригелів БР-3 від 18.02.2020. Після вищезазначеного обстеження блоків ригелів БР-3 комісією, позивач почав самостійно усувати недоліки отриманої продукції, витратив 8 днів на ліквідацію браку виготовлених відповідачем чотирьох ригелів при монтажі в проектне положення на об`єкті «Капітальний ремонт мосту на ділянці км 12+730 км 12+870 автомобільної дороги Східниця-Верхнє Синьовидне (с. Крушельниця) Сколівського району Львівської області». Позивачем виконано робіт на суму 111 202,84 грн. 27.02.2020 є днем, коли зафіксовано комісією в акті 100 % готовність продукції - опор під монтаж блоків ригелів БР-3 в кількості 4 шт. на мості через р. Стрий на ділянці км 12+730 км 12+870 автомобільної дороги Східниця-Верхнє Синьовидне (с. Крушельниця) Сколівського району Львівської області. 23 січня 2020 року відповідачем було надано позивачеві 2 (два) неякісних ригеля БР-3 що зафіксовано на фотографії, яку зробили представника відповідача напередодні їх отправки на адресу позивача. Факт того, що дані ригелі виготовлені з відхиленням від наданих креслень, зафіксовано комісією в акті обстеження блоків ригелів БР-3 від 18.02.2020.від 27.10.2020. Ліквідацію недоліків даних ригелів позивач почав здійснювати після завершення усунення недоліків у чотирьох попередньо переданих ригелях. Ліквідація браку виготовлених відповідачем двох ригелів при монтажі в проектне положення на об`єкті "Капітальний ремонт мосту на ділянці км 12+730 км 12+870 автомобільної дороги Східниця-Верхнє Синьовидне (с. Крушельниця) Сколівського району Львівської області» протягом 4 (чотирьох) днів коштувала позивачеві 41 668,80 грн. Їх готовність зафіксовано в акті готовності опор під монтаж в акті від 04.03.2020.

На суму попередньої оплати в розмірі 414000,00 грн позивач нарахував за період з 12.12.2019 по 27.02.2020 пеню у розмірі 22 344,66 грн та 3 % річних у сумі 2 620,11 грн.

06.11.2020 позивачем надіслано відповідачеві вимогу - претензію про виплату заборгованості у розмірі 177836,41 грн, яка була вручена йому 20.11.2020.(а.с. 11,12)

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/90/21 за правилами загального позовного провадження.

22.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги заперечив, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що 22 жовтня 2019 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язаний продати в установленні терміни у власність покупця товар, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити цей товар на умовах вищезгаданого договору. Відповідно до пункту 2 специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору, покупець зобов`язаний був здійснювати 70 % попередньої оплати вартості партії товару на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору і надання рахунку, решта 30 % після письмового повідомлення продавця про 100 % готовність продукції, але в будь-якому випадку до моменту повної поставки. Станом на 02 грудня 2019 року відповідачем в якості попередньої оплати було сплачено загальну суму в розмірі 414 000,00 грн (платіжні доручення від 25.10.2019 № 548, від 22.11.2019 № 580, від 02.12.2019 № 605).На виконання умов договору позивачем станом на 23 січня 2020 року за період з 03.12 2019 по 23.12.2020 було передано відповідачу 6 ригелів БР-3 на суму 826 272,00 грн. Сума боргу позивача перед відповідачем становила 412 272,00грн та була стягнуту рішенням господарського суду Львівської області від 16.11.2020 у справі №914//1467/20.

Крім того, відповідач заперечує витрати позивача щодо роботи автомобільного крану у сумі 64 128,00 грн згідно калькуляції за квітень 2020 року. Після повернення його співробітників з об`єкту позивача, де було проведено комісійних огляд блоків ригелів БР-3 в кількості 4 шт.(2 пари) , відповідачем було проведено усунення недоліків дефекту при стикуванні останніх 2 -х (1 пара) блоків ригелів БР-3 на своєму підприємстві. Згідно розрахунку відповідача калькуляція на ліквідацію недоліків 16.01.2020 стикування блоків ригелів БР-3 (1 пара) на ТОВ "ТД Шляхзалізобетон" становила 1 861,09 грн. (а.с. 91-106)

30.04.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з урахуванням заперечень відповідача. ( а.с.145-149) з додатками, згідно яких, зокрема, позивач посилається на поінформованість представників відповідача про виготовлення для позивача товару з відхиленням від робочих креслень, про що його представники були ознайомлені при обстеженні блоків ригелів БР-3 на об`єкті відповідача 14 та 15 січня 2020 року та підтверджує за його проханням відпустити 2 останніх із 6 шт. блоків ригелів БР-3 для спроби монтажу їх на опори моста , але з 18.02.2020 по 04.03.2020 здійснювали ліквідацію браку виготовлених відповідачем шести ригелів при монтажі в проектне положення на об`єкті "Капітальний ремонт мосту на ділянці км 12+730 км 12+870 автомобільної дороги Східниця-Верхнє Синьовидне (с. Крушельниця) Сколівського району Львівської області».

В судовому засіданні 08.07.2021 представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Представниця відповідача в судовому засіданні 08.07.2021 позовні вимоги заперечила, просила відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року між сторонами у справі був укладений договір № 30 купівлі-продажу (надалі договір), відповідно до якого продавець (позивач) зобов`язується продати залізобетонні конструкції в асортименті, далі за текстом продукція, а покупець - прийняти його та попередньо оплатити по цінам зазначеним в доданій до нього специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.(а.с. 20-22)

Згідно асортименту продукції визначеної в специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору, предметом договору є залізобетонні конструкції блок ригеля БР-3, в кількості 6 штук, загальною вартістю 862 272, 00 грн (826 272,00 грн).(а.с. 23)

Відповідно до пункту 2 специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору покупець зобов`язаний був здійснювати 70 % попередньої оплати вартості партії товару на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору і надання рахунку, решта 30 % після письмового повідомлення про 100 % готовність продукції, але в будь-якому випадку до моменту повної поставки.

Згідно п.п. 3, 4 специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору, строк поставки: на протязі 10 робочих днів з моменту зарахування решти коштів (30 %), а термін виконання замовлення: 40 робочих днів з моменту зарахування коштів на рахунок продавця.

Станом на 02 грудня 2019 року позивачем в якості попередньої оплати було сплачено загальну суму в розмірі 414 000,00 грн (платіжні доручення від 25.10.2019 № 548, від 22.11.2019 № 580, від 02.12.2019 № 605).

На виконання умов договору відповідачем було передано відповідачу 4 ригеля БР-3, на загальну суму 550 848, 00 грн (137 712,00 грн х 4) (видаткові накладні від 03.12.2019 № 1070, від 06.12.2019 № 1076, від 09.12.2019 № 1087 та 12.12.2019 № 1092.(а.с.37-40)

20 січня 2020 року у зв`язку з розбіжністю геометричних розмірів виготовлених відповідачем ригелів БР-3 позивачем було надіслано лист від 20.01.2020 № 1/П про відпуск 2 останніх блоків ригелів БР-3 для спроби монтажу їх на опорі міста , з гарантією оплати до 10 лютого 2020 року у випадку можливості монтажу всіх виготовлених блоків ригелів відповідно до проекту.

Також в цьому листі позивач повідомив відповідача про встановлену невідповідність геометричним розмірам виготовлених блоків ригелів БР-3 з кресленням в кількості 6 шт. на об`єкті в присутності його працівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.44)

Факт присутності вищезазначених представників відповідача при обстеженні блоків ригелів БР-3 на об`єкті позивача 14 та 15 січня 2020 року підтверджується наказом відповідача від 13.01.2020 №2-відр. "Про відрядження" ОСОБА_2 , начальника виробництва, та ОСОБА_1 , головного інженера, до м. Стрій ТОВ "Західтрансбуд" терміном на 2 (два0 дні з 14.01.2020 по 15.01.2020 з виробничою необхідністю та ОСОБА_1 , розпорядженнями від 13.01.2020 керівника підприємства, відмітками про прибуття в м. Стрій ( а.с.41-43).

21 січня 2020 року позивачем було надіслано лист від 21.01.2020 № 2/П про відпуск відповідачем 2 останніх із 6 шт. блоків ригелів БР-3, з гарантійною оплатою до 10 лютого 2020 року. (а.с.95)

21.01.2020 та 23.01.2020 відповідачем було відпущено 2 останні ригелі БР-3, що підтверджується видатковими накладними від 21.01.2020 № 19, від 23.01.2020 № 29 на суму 275 424,00 грн.

Інформацію про відхилення від робочих креслень покупця, вчинені продавцем ( відповідачем, виготовлювачем) при виготовленні товару, зазначено в акті від 18.02.2020, що складений позивачем з участю представників проектної організації та генерального підрядника, однак не підписаний представниками відповідача (продавця).

Відповідач у відзиві підтвердив факт виготовлення для позивача товару з відхиленням від робочих креслень в кількості 4-х шт. (2 пари) при проведенні комісійного огляду блоків ригелів БР-3, про що його представники були ознайомлені при обстеженні блоків ригелів БР-3 на об`єкті відповідача 14 та 15 січня 2020 року, та яки було самостійно допрацьовано позивачем.

Посилання відповідача на усунення дефекту при стикуванні останніх 2-х (1 пара) блоків ригелів БР-3 на його підприємстві по приїзду співробітників з об`єкту позивача на підтвердження менших витрат праці робітників з усунення такого дефекту та надісланий лист позивачем про прохання відпустити 2 останніх із 6 шт. блоків ригелів, не спростовує факту виготовлення для позивача товару з відхиленням від робочих креслень, що також зазначено в акті від 04.03.2020, що складений позивачем з участю представників проектної організації та генерального підрядника, однак не підписаний представниками відповідача (продавця).(а.с.61)

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 675 ЦК України).

Аналіз видаткових накладних про передачу позивачем товару відповідачу свідчить, що в них не зазначено зауважень щодо переданого товару.

Інформацію про відхилення від робочих креслень покупця, вчинені продавцем (виготовлювачем) при виготовленні товару, зазначено в актах від 18.02.2020 та від 04.03.2020, що складені позивачем з участю представників проектної організації та генерального підрядника, однак не підписаний представниками відповідача (продавця).

Відповідно до 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною 1 статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначено, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традицій, звичаїв, тощо, які легітимізовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

В силу дії частин 2-4 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд зауважує, що відповідач при наявності недоліків товару за договором купівлі - продажу від 22.10.2019 не вжив відповідних заходів разом з позивачем для їх усунення. Після отримання вимоги - претензії позивача від 06.11.2020 відповідачу було відомо про розмір витрат на усунення недоліків товару. Заперечень з цього приводу відповідачем надано не було. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував калькуляцію на роботу автомобільного крану у сумі 64 128,00 грн за квітень 2020 року.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 152 871,64 грн вартості виконаних робіт з усунення недоліків щодо 6-х блоків ригелів БР-3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов`язання є зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно частин 1, 3 статті 549 ЦК України та частини 1 статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В п. 7.2 договору передбачено, що у разі порушення терміну поставки продукції продавець оплачує покупцю пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленої у строк продукції та індекс інфляції.

Згідно асортименту продукції визначеної в специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору, предметом договору є залізобетонні конструкції блок ригеля БР-3, в кількості 6 штук, загальною вартістю 862 272, 00 грн (з ПДВ).

Відповідно до пункту 2 специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору покупець зобов`язаний був здійснювати 70 % попередньої оплати вартості партії товару на протязі трьох банківських днів з моменту підписання договору і надання рахунку, решта 30 % після письмового повідомлення про 100 % готовність продукції, але в будь-якому випадку до моменту повної поставки.

Згідно п.п. 3, 4 специфікації від 22.10.2019 № 1 до договору строк поставки: визначено на протязі 10 робочих днів з моменту зарахування решти коштів (30 %), а термін виконання замовлення: 40 робочих днів з моменту зарахування коштів на рахунок продавця.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу 4 ригеля БР-3, на загальну суму 550 848, 00 грн (видаткові накладні від 03.12.2019 № 1070, від 06.12.2019 № 1076, від 09.12.2019 № 1087 та 12.12.2019 № 1092.

Станом на 02 грудня 2019 року відповідачем в якості попередньої оплати було сплачено загальну суму в розмірі 414 000,00 грн (платіжні доручення від 25.10.2019 № 548, від 22.11.2019 № 580, від 02.12.2019 № 605).

21 січня 2020 року відповідачем було надіслано лист від 21.01.2020 № 2/П про відпуск 2 останніх із 6 шт. блоків ригелів БР-3, з гарантією оплати до 10 лютого 2020 року.

21.01.2020 та 23.01.2020 позивачем було передано 2 останні ригелі БР-3, що підтверджується видатковими накладними від 21.01.2020 № 19 та від 23.01.2020 № 29 на загальну суму 275 424,00 грн.

В порушення умов договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише на суму 414 000, 00 грн., в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 412 272, 00 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 1611.2020 у справі №914/1467/20.

За статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням пені, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 22344,66 грн та 3% річних в сумі 2620,11 грн, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні за відсутності порушення строку ії поставки позивачем згідно умов оплати товару та нарахування 3 % річних згідно положень ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання,

З огляду на все вищевказане, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати в силу дії приписів статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон" (11500,Житомирська область, м. Коростень, вул. Тихона Кралі, буд. 130, код ЄДРПОРУ 38410473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" (79057, м. Львів, вул. Мельника, 8, ) - 152 871,64 грн вартості робіт та 2 293,07 грн судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.07.21

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: