номер провадження справи 24/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2021 Справа № 908/309/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, )

до відповідача 1: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, )

до відповідача 2: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 21, приміщення 67, кімната 402, приміщення 61, кімната 404)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна ( АДРЕСА_1 )

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна

За участю представників:

від позивача (заявник): Богданова А.А., адвокат, довіреність від 30.12.2020

від відповідача 1: Сушко Т.В., адвокат, довіреність № 09/12/77 від 07.09.2020

від відповідача 2: не прибув

від третьої особи: не прибув

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21 позов задоволено частково. Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408. Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07. Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем -номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52. Стягнуто з Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 23, приміщення 17, ) 4540 грн 00 коп. судового збору.

В судовому засіданні 23.06.2021 оголошено вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/309/21.

01.07.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21, в якій останній просить суд забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті SЕТАМ чи будь-якому іншому торговельному майданчику, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, - до моменту повного виконання відповідачами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21.

Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 16.07.2021.

15.07.2021 на адресу суду від приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича надійшов відзив на заяву позивача про забезпечення виконання рішення суду, в якому останній не погоджується та заперечує проти заяви, зокрема з огляду на те, що ТОВ «ГАЛАНТОС» жодним чином не доводить фактів необхідності зупинення продажу майна в межах виконавчого провадження № 64113204. Станом на день звернення до суду із заявою про забезпечення виконання судового рішення, приватним виконавцем не здійснено опис нерухомого майна та не передано заявку, для проведення електронних торгів, до ДП «СЕТАМ», а отже забезпечити дії, які не вчинені приватним виконавцем, не можливо. Також, зупинити продажу майна не представляється можливим через відсутність лоту на сайті ДП «СЕТАМ». Оскільки реалізація арештованого майна здійснюється державним органом ДП «Сетам», шляхом проведення торгів, в порядку виконання судових рішень, встановленого державою, а тому в силу приписів ч. 12 ст. 137 ГПК України діє пряма заборона для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення торгів. Просить суд відмовити у задоволені заяви від 24.06.2021.

16.07.2021 на електронну адресу суду від ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк надійшли заперечення за заяву позивача про забезпечення виконання рішення суду, в яких Банк не погоджується з доводами заявника зокрема з тим, що судовий розгляд питань про видачу дубліката наказу у справі № 40/5005/7101/2011 та залучення ТОВ «Галантос» до справи в порядку процесуального правонаступництва прав та обов`язків ТОВ «Авіто», ще не завершено, оскільки триває касаційний перегляд судових рішень, ухвалених а наведених питань. Однак, на дату складення цих заперечень касаційний перегляд завершено, що спростовує будь-які спроби заявника поставити під сумнів право Банку звернути до примусового виконання судове рішення у справі № №40/5005/7101/2011 про стягнення на предмет іпотеки. Щодо поновлення виконавчого провадження № 52062297 Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС, то посилання ТОВ «Галантос» на те, що виконавче провадження повинно здійснюватися відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України є необґрунтованим, оскільки стягував, отримавши виконавчий документ, має право пред`явити його до примусового виконання за місцем виконання та за підвідомчістю, що визначаються у відповідності до приписів законодавства. Ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначає поновлення виконавчого провадження у випадку скасування постанови виконавця про повернення виконавчого документа, як обов`язок виконавця, проте не стягувача. Щодо обґрунтувань Заяви про ігнорування відповідачами рішення суду від 23.06.2021 у справі № 908/309/21, Банк зазначає, що судове рішення, про припинення іпотеки не скасовує раніше ухвалене в іншій справі судове рішення про стягнення на предмет іпотеки. ТО В «Галантос» заявляючи про застосування певних заходів забезпечення, не обґрунтовує спроможність таких заходів забезпечити фактичне виконання рішення від 23.06.2021, адже саме по собі рішення про припинення іпотеки не припиняє обов`язку з виконання судового рішення у справі № 40/5005/7101/2011 право звернення в судовому порядку на предмет іпотеки реалізоване й таке право підтверджено судовими рішеннями. Дія заходів забезпечення в будь-якому випадку обмежена в часі. Заходи забезпечення виконання рішення суду діють до фактичного виконання забезпеченого рішення. Фактичне виконання рішення від 23,06.2021 не тягне за собою скасування судового рішення про стягнення у справі № 40/5005/7101/2011. Будь-яких обґрунтованих передумов для скасування судового рішення про стягнення у справі № 40/5005/7101/2011 заявник не наводить. Заявою не обґрунтовано, що дії (реалізація нерухомого майна), які становлять зміст виконання судового рішення про стягнення у справі № 40/5005/7101/2011 здатні унеможливити виконання судового рішення, яким іпотеку визнано припиненою. Просить суд у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 26.05.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заявник підтримав вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у заяві про забезпечення виконання рішення суду. Просить суд позов задовольнити.

Банк підтримав позицію, викладену у відзиві на заяву. Просить суд у відмовити у задоволені заяви.

Розглянувши заяву забезпечення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, враховуючи таке.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Підстави забезпечення позову, передбачені ГПК України, є оціночними, тому суд у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами( ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України).

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам,

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивачів в процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може зокрема вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови, судові накази.

При цьому, у ст. 239 ГПК України законодавцем не конкретизовано, в якому саме рішенні суд зазначає про застосовані заходи забезпечення, оскільки до судових рішень, в розумінні ст. 232 ГПК України відносяться також ухвали.

Отже, вжиття заходів для забезпечення виконання рішення на підставі ст. 239 ГПК України, може бути визначено і після прийняття рішення, шляхом винесення відповідної ухвали.

Заявник просить суд забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21, а саме: зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, яке виставляється на продаж на електронних торгах на сайті SЕТАМ чи будь-якому іншому торговельному майданчику, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, - до моменту повного виконання відповідачами рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне забезпечити виконання рішення від 23.06.2021 по справі № 908/309/21 шляхом зупинення продажу наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () - до набрання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 року по справі № 908/309/21 законної сили.

Вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду по справі призведе до легітимного тимчасового обмеження дій Банку та приватного виконавця щодо реалізації спірного майна, що захистить права позивача

Враховуючи викладене заяву ТОВ ГАЛАНТОС про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 суд задовольняє частково.

Керуючись ст., ст. 140, 232, 233, 234, 235, 239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС про забезпечення виконання рішення суду у справі № 908/309/21 задовольнити частково.

Забезпечити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 по справі № 908/309/21, а саме:

зупинити продаж наступного нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" () - до набрання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 року по справі № 908/309/21 законної сили.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 16.07.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян