УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/3604/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107 «А», )

до 1) Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС" (02081, м.Київ, вул.Урлівська, буд.21, кв.86, )

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 1 629 030,21 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Король Г.О. адвокат

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: Василюк Н.І. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із вимогами до Приватного акціонерного товариства "ЮВ ТРАНС", як позичальника за договором про надання траншу №106.43428/FW115.3 від 31.05.2013, та ОСОБА_1 , як поручителя за договором поруки № 294989-ДП1 від 31.05.2013 про солідарне стягнення 1304115,01 грн капіталу, 72096,91 грн процентів, 67327,03 грн процентів за неправомірне користування кредитом, 185 491,27 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

23.03.2021 від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

У заяві про зменшення позовних вимог позивачем заявлено вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1 582 950,59 грн, а саме: 1 304 115,01 грн капіталу, 72096,91 грн процентів, 21247,41 грн процентів за неправомірне користування кредитом. 185491,27 грн пені. Суд прийняв вказану заяву до розгляду, постановив, що подальший розгляд справи здійснюєтьсь з урахуванням цієї заяви.

30.03.2021 та 06.04.2021 від представника позивача надійшли заяви про розгляд справи за відсутності представника.

02.04.2021 засобами поштового зв`язку від відповідача-1 до канцелярії суду надійшли наступні документи: клопотання про призначення бухгалтерської судової експертизи; відзив на позовну заяву, у якому викладене прохання про призначення бухгалтерської судової експертизи; відзив на позовну заяву, у якому викладено клопотання про призначення економічної судової експертизи та долучено клопотання про призначення економічної судової експертизи.

09.04.2021 від відповідача 1 засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

09.04.2021 від представника відповідача-2 - адвоката Василюк Н.І. засобами електронного зв`язку (без ЕЦП) надійшла заява, у якій заявник просить перенести підготовче засідання, у зв`язку з неможливістю прибути до суду 13.04.2021.

12.04.2021 від представника відповідача-2 (адвоката Василюк Н.І.) надійшла електронна форма звернення громадян, у якій представник просить суд перенести підготовче засідання 13.04.2021 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у підготовче засідання через введення карантинних обмежень для користування громадським транспортом.

13.04.2021 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.05.2021.

23.04.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідь на відзив відповідача 1 та відповідь на відзив відповідача 2.

27.04.2021 від позивача надійшла заява, у якій представник позивача повідомляє суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання та просить суд розглядати справу за відсутністю представника.

05.05.2021 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення доказів (направлення копій відповідей на відзиви відповідача 1 та відповідача 2) до матеріалів справи.

11.05.2021 відбулось підготовче засідання, у якому суд заслухав представника відповідача 2 та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.06.2021.

31.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду в черговий раз надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

31.05.2021 відповідачем засобами поштового зв`язку до суду подано уточнене клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 01.06.2021 з`явився представник відповідача 2 та підтримав уточнене клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021 та визнано явку представника позивача обов`язковою.

07.06.2021 позивач подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, зазначаючи, що розрахунок заборгованості містить пояснення щодо методу підрахунку, тому позивач не вбачає потреби у застосуванні спеціальних знань та підстав для призначення судової експертизи.

У засідання суду 13.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача 2, представник відповідача 1 не з`явився.

Представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень, проти призначення експертизи заперечувала.

Представник відповідача 2 наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Суд, надавши оцінку обставинам справи, заслухавши думку всіх представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення банком із позичальника та поручителя кредитної заборгованості у розмірі капіталу, процентів, процентів за неправомірне користування кредитом та пені.

Водночас, заперечуючи проти заявлених вимог відповідачі (позичальник та поручитель) зазначили, що кредитні кошти за договором про надання траншу отримані відповідачем 1- 31.05.2013 фактично у національній валюті, водночас банком заявлено вимоги про стягнення боргу за невиконання кредитних зобов`язань у Євро, чим поставлено відповідачів у вкрай невигідне становище та порушено вимоги чинного законодавства. З вказаних підстав, з метою з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, відповідачами були подані клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Беручи до уваги вказане вище, а також той факт, що ні до позову, ні до заяви про зменшення позовних вимог позивачем не надано детального розрахунку заявлених вимог, для з`ясування дійсних обставин, що мають значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, витрати за проведення судової експертизи у даній справі покладаються на відповідача 2, як заявника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99, 100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3604/21 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. З якої календарної дати (зазначити повну дату, місяць та рік) позивач повинен був перенести на рахунки "простроченої заборгованості" суму непростроченого та простроченого капіталу відповідно до: п. 8.4.; п.8.6 та п.8.7 Рамкової угоди № FW 115.3 від 30.05.2013р. укладеної між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" та Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" ?

2. 3 якої календарної дати (зазначити повну дату, місяць та рік) позивач повинен був перенести на рахунки "простроченої заборгованості" суму непростроченого та простроченого капіталу від повідно до: внутрішніх нормативних документів позивача; діючих нормативно- правових зако нодавчих документів/актів тощо, які регулюють кредитні відносини та умов укладених догово рів між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 ?

3. Чи відповідає Розрахунок заборгованості Позивача від 09.02.2021р. умовам укладених догово рів між Акціонерним товариством "ПроКредит Банк", Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" та ОСОБА_1 щодо нарахування процентів/ донарахованих процентів і пені починаючи з 29.11.2014р. по 09.02.2021р.?

4. Чи відповідає "валюта" отриманого кредиту Приватним підприємством "ЮВ ТРАНС" умовам укладеного Договору про надання траншу № 106.43428/ FW115.3. від 30.05.2013р. враховуючи меморіальний валютний ордер № 176959493/187450635/519816490/5172 від 31.05.2013р.

5. Чи відповідає фактично сплачена позичальником та фінансовим поручителем сума грошових коштів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів за договором про надання тран шу № 106.43428/ FW 115.3. від 30.05.2013р. сумі, яка зазначена у розрахунку заборгованості Ак ціонерним товариством "ПроКредит Банк", що міститься у матеріалах справи ?

6. Чи відповідає відсоткова ставка "проценти" сумі процентів відображених у розрахунку забор гованості Акціонерним товариством "ПроКредит Банк" відповідно до рядка № 3 Таблиці № 2 (умови, на яких видається кредит), які викладені у договорі про надання траншу № 106.43428/ FW115.3. від 30.05.2013р. ?

2. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

7. Зупинити провадження в справі № 910/3604/21 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 14.07.2021

Суддя О.М.Ярмак