ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 Справа № 914/1660/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши

подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)

про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Лотос Ю»

у справі № 914/1660/20

за позовом: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль Львівської області, в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля», с. Острів Сокальського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Ю», м. Червоноград Львівської області

про стягнення 486651,85грн.

за участю представників:

заявника: не з`явився,

інші учасники справи в судове засідання не викликались,

встановив:

13.07.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшло подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Лотос Ю» у справі №914/1660/20

Ухвалою суду від 13.07.2021 подання державного виконавця призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2021.

13.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№ 16239/21 зареєстровано клопотання заявника про розгляд справи без участі державного виконавця.

Розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Лотос Ю», судом встановлено наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль Львівської області, в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Ю» про стягнення 486651,85грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.11.2020 у справі №914/1660/20 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Ю» на користь Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Управління «Західвуглепостач» Державного підприємства «Львіввугілля» 158129,88грн. пені, 242444,16грн. штрафу та 6008,61грн. судового збору. На виконання рішення 21.12.2020 господарським судом було видано відповідний наказ.

13.07.2021 на адресу суду надійшло подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни, згідно якого останній просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Ю» ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань покладених на нього судовим наказом у справі №914/1660/20 від 21.12.2020.

Так з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем Кузьмів Х.В. 13.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Однак доказів надіслання вказаної постанови немає в матеріалах Подання. Отже, обставина надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інформування його про вчинені дії не встановлена.

Крім того 13.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника. Однак доказів надіслання таких постанов боржнику немає в матеріалах Подання. Отже, обставина надіслання боржнику постанов про арешт майна боржника та арешт коштів судом не встановлена.

Державний виконавець вказує, що ним виставлено платіжні вимоги та скеровано до банківської установи. З банківського рахунку боржника списано кошти у сумі 5473,71 грн. з яких на користь стягувача перераховано кошти у сумі 4667,01 грн., виконавчий збір 466,70 грн., витрати виконавчого провадження 340,00 грн. До подання долучено копії реєстрів платіжних вимог №64115125 від 20.01.2021 та № 64115125 від 29.03.2021.

16.02.2021 головним державним виконавцем скеровано виклик державного/приватного виконавця №в-9/64115125/3184. Доказів надіслання такого виклику до матеріалів подання виконавцем не долучено.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено: за вказаною адресою боржника не виявлено із слів керівника ТзОВ «Компанія ВСМ» боржник ТзОВ «ЛОТОС Ю» не орендує приміщення у ТзОВ «Компанія ВСМ», місце знаходження не відоме, про що складено Акт від 11.03.2021.

22.03.2021 скеровано виклик державного/приватного виконавця. Державний виконавець стверджує, що керівник у відділ не з`явився, пояснень не виконання рішення суду не надав, про те виклик керівник отримав, що підтверджується відміткою на поштовому відправленні. На підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаного виклику до матеріалів подання долучено копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.04.2021 державним виконавцем до Червоноградського РВП ГУНПУ у Львівській області скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №В-9/64115125/6398.

Листом № 5504/10 від 04.06.2021 органом досудового розслідування Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області було відмовлено у внесенні вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

На запити державного виконавця надано такі відповіді:

- Державна міграційна служба України від 04.06.2021 повідомила, що керівник ТОВ "ЛОТОС Ю" ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 29.01.2018 органом видачі 4601.

- Державна фіскальна служба України повідомила про рахунки боржника у банківських установах.

Розглянувши подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Лотос Ю», суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що боржником за наказом про примусове виконання рішення від 21.12.2020 у справі № 914/1660/20 є юридична особа - ТзОВ «Лотос Ю», а не її керівник, фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Пунктом 19 частини третьої ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Отже, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого невиконання зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Державним виконавцем вказано, що з боржника списано частину коштів, залишок боргу становить 401915,64грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, суд зазначає, що вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, не є правом виконавця, а є його обов`язком, оскільки, в силу приписів ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати усіх можливих заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи не містять доказів приховування боржником доходів, коштів чи майна, на які можна звернути стягнення, незаконного їх відчуження, вчинення боржником дій, які свідчать про ухилення останнього від виконання своїх боргових зобов`язань.

Також, державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином виключний захід забезпечення виконання судового рішення, а саме, тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України може сприяти виконанню рішення суду, за відсутності у боржника грошових коштів, рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.03.2018 № 855/5 "Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України", який набрав чинності з дня опублікування 27.03.2018, розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 викладено в новій редакції.

Відповідно до вимог зазначеної редакції розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, подання формується в автоматизованій системі виконавчого провадження на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування відповідного органу охорони державного кордону; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України.

Подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни, не відповідає встановленій законом формі та змісту подання, оскільки не сформовано на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, не містить інформації про перетинання боржником державного кордону України, а вимоги державного виконавця, незважаючи на звернення із поданням до господарського суду, безпідставно обгрунтовані приписами Цивільного процесуального кодексу України, а не Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.07.2021 суд просив Головного державного виконавця Кузьмів Христину Василівну надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/1660/20, для з`ясування обставин обізнаності боржника про таке виконавче провадження, однак вказані матеріали суду не надано.

Враховуючи те, що державним виконавцем належними засобами доказування не доведено факту навмисного ухилення керівника боржника від виконання рішення суду, суд не встановив обставин обізнаності боржника та його керівника про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, з огляду на приписи чинного законодавства, вважає недостатньо обґрунтованим подання про застосування до керівника боржника такого виключного заходу примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд бере до уваги Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, ратифіковану 17.07.1997 відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", а саме положення статті 2 Протоколу № 4, в яких зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни про тимчасове обмеження керівника юридичної особи-боржника у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні подання Головного державного виконавця Кузьмів Христини Василівни Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Лотос Ю» у справі № 914/1660/20 - відмовити

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Повний текст ухвали складений та підписаний 14.07.2021.

Суддя О.І. Щигельська