ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/451/21

Провадження №34/913/451/21

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Заярного Олександра Івановича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 187 049 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Заярного Олександра Івановича, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди землі №15 від 16.08.2006 на користь Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в розмірі 187 049 грн. 07 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.08.2006 між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка» (далі - ТОВ СП «Хімпоставка») був укладений Договір оренди землі №15, відповідно до умов якого міська рада передала, а ТОВ СП «Хімпоставка» прийняло у строкове платне користування земельну ділянку - землі промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1,5159 га; у тому числі: капітальна одноповерхова - 0,1209 га, капітальна трьох і більше поверхова - 0,0214 га, тимчасова - 0,1216 га, під проїздами та площадками - 0,9983 га, під зеленими насадженнями - 0,2537 га.

Вказаний Договір укладено строком на 25 років до 15.08.2031 включно, починаючи з дати державної реєстрації Договору, та зареєстровано 18.08.2006 за номером 15.

В подальшому 06.12.2018 ОСОБА_1 набуто право власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис.

Сєвєродонецькою міською радою 30.10.2019 було прийнято рішення №4253 «Про внесення змін до договору оренди землі № 15 від 16.08.2006, у зв`язку з переходом права оренди на земельну ділянку до гр. ОСОБА_1 », яким припинено право оренди ТОВ СП «Хімпоставка» на земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0022 площею 1,5159 га; визначено, що право оренди на зазначену земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 з дати переходу права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці; внесено зміни до договору оренди землі № 15 від 16.08.2006, замінивши по тексту договору слова та цифри « АДРЕСА_1 » на слова та цифри «м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 15є»; зобов`язано ОСОБА_1 укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі № 15 від 16.08.2006, в частині зміни орендаря.

Прокурор зазначає, що з урахуванням викладеного з моменту набуття 06.12.2018 права власності на нерухоме майно до ФОП Заярного О.І. перейшло право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0022, передбачене умовами Договору оренди землі №15 від 16.08.2006.

В той же час, прокурор звертає увагу, що згідно інформації, викладеної в листі Головного управління ДПС у Луганській області №5465/5/12-32-04-01-13 від 24.06.2021, ні ТОВ «СП «Хімпоставка», ні ОСОБА_1 за період 2018-2021 років податкові декларації з плати за землю за земельну ділянку з кадастровим номер №:04:004:0022 площею 1,5159 га не подавали, орендну плату/земельний податок не сплачували.

На думку прокурора, викладені обставини вказують на невиконання відповідачем вимог законодавства про оренду землі в частині здійснення плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:004:0022, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за період з 06.12.2018 по 01.07.2021, яка складає 187 049 грн. 07 коп.

Вказане стало підставою для звернення Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 справу № 913/451/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі є бездіяльність уповноваженого органу та нездійснення ним обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання земель, що полягає у невжитті заходів щодо стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою комунальної форми власності.

Прокурор вважає, що у даному випадку порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування стороною договору - орендарем встановленого порядку сплати орендної плати. Несвоєчасне та неповне надходження коштів до місцевого бюджету ослаблює економічні основи територіальної громади міста Сєвєродонецька, що в свою чергу позбавляє можливості Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області здійснювати подальше використання коштів бюджету на реалізацію програм соціально-економічного розвитку та на інші потреби територіальної громади населеного пункту.

Таким чином, на думку прокурора, систематичною несплатою орендних платежів, та як наслідок обмеженням бюджетних надходжень, підриваються засади бюджетного процесу щодо наповнення місцевого бюджету, призводить до порушення економічних інтересів держави (недоотримання коштів місцевим бюджетом).

Сєвєродонецька окружна прокуратура листом №52-693вих.21 від 05.05.2021 просила надати Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області інформацію щодо укладення між міською військово-цивільною адміністрацією та ОСОБА_1 договору оренди землі, даних щодо виконання ним обов`язку стосовно внесення плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0022 та відомості про вжиті міською військово-цивільною адміністрацією заходи щодо спонукання до оформлення землекористувачем правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

У відповідь Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області в листі №1303 від 20.05.2021 зазначила, що 06.12.2018 ОСОБА_1 набув право власності на нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0022, що свідчить про виникнення у нього зобов`язань за умовами Договору оренди землі №15 від 16.08.2006 з моменту набуття права власності на відповідну нерухомість, однак інформація щодо виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо внесення плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0022 в період з 06.12.2018 по 01.05.2021 у адміністрації відсутня.

Як вказує прокурор, з наведеної інформації вбачається бездіяльність Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо невжиття заходів зі стягнення заборгованості з орендної плати за користування ФОП Заярним О.І. земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0022, що, в свою чергу, не сприяє наповненню бюджету міста Сєвєродонецька.

Прокурор зауважує, що Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області, як уповноважений суб`єкт владних повноважень, усвідомлюючи порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, належні заходи по стягненню заборгованості з орендної плати не вживає, до Господарського суду Луганської області з позовною заявою не звертається, тобто міською військово-цивільною адміністрацією як уповноваженим органом упродовж тривалого часу не здійснюється захист порушених майнових прав та інтересів територіальної громади.

При цьому, до створення військово-цивільних адміністрацій повноваження щодо здійснення заходів контролю за належним використанням земель комунальної форми власності та надходженням коштів за таке використання покладалися на Сєвєродонецьку міську раду Луганської області.

Указом Президента України №297/2020 від 28.07.2020 було утворено військово- цивільну адміністрацію м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому з 28.07.2020 повноваження Сєвєродонецької міської ради Луганської області припинились.

Надалі Указом Президента України №62/2021 від 19.02.2021 утворено Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та реорганізовано військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

02.03.2020 Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області була зареєстрована як юридична особа, отже з цього дня почалися її повноваження.

За таких обставин прокурор стверджує, що на даний час саме Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

В зв`язку з наведеним, прокурор направив Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області повідомлення №52-1876вих.-21 від 02.07.2021, в якому вказав, що Сєвєродонецька окружна прокуратура має намір звернутися з позовом до суду в інтересах держави в особі міської військово-цивільної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сєвєродонецькою міською військово-цивільною адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу міська рада, а в подальшому міська військово-цивільна адміністрація, знала про наявність у ФОП Заярного О.І. заборгованості з орендної плати за користування ФОП Заярним О.І. земельною ділянкою кадастровий номер :04:004:0022, однак не здійснила належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом стягнення боргу в позасудовому чи судовому порядку.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, оскільки вона достеменно знала про порушення інтересів держави, але не відреагувала на таке порушення та не звернулася до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою №52-2021вих-21 від 09.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором до стягнення заявлено суму 187 049 грн. 07 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості в сумі 187 049 грн. 07 коп., яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає, що дана справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області набуває статусу позивача у даній справі.

Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області за позовною заявою №52-2021вих-21 від 09.07.2021.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Запропонувати відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи,

- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи;

- подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним прокурором, з доказами направлення іншим учасникам справи.

5. Запропонувати прокурору та позивачу:

- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.

6. Прокурору надати належним чином засвідчену копію постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №360/1548/20.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 19.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов