УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/5672/17
за позовом Громадська спілка "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ"

про стягнення 2 608 743,08 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Громадської спілки "Українськи музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про стягнення 2 608 743,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №910/5672/17 додаткову судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

12.07.2021 через відділ діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи та приведення питань у відповідність.

Дослідивши зміст поданого клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи подане клопотання експерт зазначає, що поставлені на вирішення експертизи не відповідають п. 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. Окрім того, судовий експерт зазначає про недостатність наданих матеріалів для проведення експертизи та просить надати додаткові матеріали.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження вище означеного клопотання Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

На переконання суду розгляд клопотання судового експерта можливий без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи та приведення питань у відповідність у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/5672/17.

2. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Богданової Я.О. від 12.07.2021 - задовольнити.

3. Зобов`язати сторін у строк - до 11.08.2021, надати до Господарського суду міста Києва для проведення судової експертизи документи, зазначені судовим експертом в клопотанні від 12.07.2021, а саме:

- документ, яким встановлено розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких виключено у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (визначених додатком до постанови КМУ №992 від 27.06.2003) (довідки, ревізії, акти перевірки та інше);

- зовнішньоекономічні договори (контракти), згідно яких ТОВ "МТІ" ввезено товари на територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016;

- вантажно-митні декларації ТОВ "МТІ" за період з 01.07.2016 по 31.12.2016;

- документальне підтвердження перевезення (ТТН, CMR, інші), дані ДФС згідно яких ТОВ "МТІ" ввезено товари на територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016;

- рахунки-фактури, інвойси, що підтверджують вартість товарів ввезених ТОВ "МТІ" за період з 01.07.2016 по 31.12.2016.

4. Викласти питання №4 у наступній редакції: "Який розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких виключно у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (визначених додатком до постанови КМУ №992 від 27.06.2003), згідно матеріалів справи, комп`ютерно-технічної судової експертизи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016, із кодами згідно з УКТЗЕД?".

5. Викласти питання №5 у наступній редакції: "Який розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких виключно у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах (визначених додатком до постанови КМУ №992 від 27.06.2003), згідно матеріалів справи, комп`ютерно-технічної судової експертизи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016, окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно з УКТЗЕД?".

6. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна