overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2021 Справа № 905/682/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калугин Україна» (вул. Філософська, б.67, Дніпро, 49006, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (вул.Лепорського, буд.5, Маріуполь, Донецька область, 87500, )

про визнання недійсним п. 9.2. Договору поставки №1540/18 від 16.02.2021, яке містить третейське застереження

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

3. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 Справа № 905/188/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гур`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення 656 839,98грн,

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

про стягнення пені в сумі 656 839,98грн,

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився,

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився,

Керуючись ст.ст.12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252 ГПК України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 656 839,98грн задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (87500, Донецька область, м.Волноваха, вул.Шевцової, буд.22А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт» (04073, м.Київ, вул.Рилєєва, буд.10а, офіс 125; ) заборгованість у розмірі 246 946,61грн, інфляційні втрати у розмірі 9 097,41грн, 3% річних у розмірі 3 002,00грн, пеню у розмірі 12 057,58грн, штраф у розмірі 37 041,99грн, судовий збір у розмірі 4 622,18грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 0,49грн, штрафу у розмірі 0,07грн, пені у розмірі 348 693,83грн відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, про стягнення пені за прострочення поставки товару в сумі 656 839,98грн - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 ГПК рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Ю.В. Макарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.07.2021 Справа № 905/855/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
про визнання договору недійсним в частині пункту 5.3, -
без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/855/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про визнання договору №133/010919 від 01.09.2019 недійсним в частині пункту 5.3, розділу 5.
Ухвалою суду від 06.07.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/855/21 та призначено розгляд справи по суті на 20.07.2021 року о 12:00 год.
На електронну пошту суду 14.07.2021 надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 14.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеної заяви з огляду на наступне.
Положення статті 197 Господарського процесуального кодексу Укарїни передбачають право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з п.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
При цьому Господарським судом Донецької області встановлено неможливість задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, згідно з журналом обліку зайнятості залів судового засідання Господарського суду Донецької області 20.07.2021 о 12:00 відсутня можливість бронювання залів, в яких встановлено систему відеоконферецзв`язку, а саме на вказаний день та час зали зайняті розглядом інших судових справ.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-технічний центр «Неопром» про участь у судовому засіданні призначеному на 20.07.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15.07.2021 Справа № 905/942/21
Суддя Господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши клопотання представника Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу та зобов`язання скасувати державну реєстрацію змін, -
без виклику представників сторін
Ухвалою суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/942/21, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.07.2021 року об 11:20 год.
На електронну пошту суду 05.07.2021, надійшло клопотання представника відповідача б/н від 05.07.2021, зокрема про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання у частині проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з огляду на наступне.
Положення статті 197 Господарського процессуального кодексу Укарїни передбачають право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно з п.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Проте, враховуючи зміст ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
На переконання суду, призначення судового засідання в режимі відеоконференції повинно здійснюватись у випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у конкретному засіданні. Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду.
Враховуючи, що у вказаному клопотанні не зазначено дату проведення наступного судового засідання, господарський суд, відмовляє у задоволені вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні клопотання представника Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕРВУ У РОЗГЛЯДІ СПРАВИ

15.07.2021р. Справа №905/694/21 (905/957/21)

за позовом ОСОБА_1 , м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 19652,65 грн.

в межах справи №905/694/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою суду від 28.04.2021р. відкрите провадження у справі №905/694/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь (); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь () строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

26.05.2021р. ОСОБА_1 , м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю СРЗ, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.11.2020р. по 31.01.2021р. в сумі 19652,65 грн.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2021р. встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/694/21 (905/957/21), справу передано до провадження судді Левшиної Г.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. відкрите провадження у справі №905/694/21 (905/957/21), призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.06.2021р. об 11:40 год.

Ухвалою суду від 17.06.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні до 15.07.2021р. о 10:15 год.

17.06.2021р. на електронну адресу суду надійшов відзив №80000/10010-11-848 від 17.06.2021р. від відповідача, за змістом якого останній підтвердив наявність боргу перед позивачем в сумі 29055,55 грн.

У судове засідання 15.07.2021р. представники сторін не з`явились.

Згідно із ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, керуючись ст.ст.81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 04.08.2021 року о 10:00 год. (четвертий поверх, 407 кабінет).

Позивачу визначити розмір позовних вимог з урахуванням наданого відповідачем відзиву на позов.

Явка сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.07.2021 Справа № 905/844/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
про стягнення 57 293 350,74 гривень, -
без виклику представників сторін
У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/844/21 за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 57 293 350,74 гривень.
Ухвалою суду від 17.06.2021, зокрема, відкладено підготовче засідання на 22.07.2021 року об 11:00 год.
До суду 14.07.2021 надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.07.2021 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.
Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання з огляду на наступне.
Положення статті 197 Господарського процесуального кодексу Укарїни передбачають право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з п.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
У пункті 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції» до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.
При цьому Господарським судом Донецької області встановлено неможливість задоволення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки, згідно з журналом обліку зайнятості залів судового засідання Господарського суду Донецької області 22.07.2021 об 11:00 відсутня можливість бронювання залів, в яких встановлено систему відеоконферецзв`язку, а саме на вказаний день та час зали зайняті розглядом інших судових справ.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про участь у судовому засіданні призначеному на 22.07.2021 об 11:00 год. в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.07.2021 № 905/1153/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ, м.Краматорськ
про стягнення 1476,38грн та розірвання договору оренди
Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ, м.Краматорськ про стягнення 1476,38грн та розірвання договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2021 позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», м.Краматорськ про стягнення 1476,38грн та розірвання договору оренди залишено без руху; надано Управлінню житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Ухвала суду від 25.06.2021 отримана повноважним представником позивача 29.06.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, станом на 16.07.2021 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради, м.Слов`янськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія-БТ, м.Краматорськ про стягнення 1476,38грн та розірвання договору оренди та додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили в день підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Додаток для Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 17.06.2021
15.07.2021 Справа №905/127/21
Стягувач: фізична особа-підприємець Мельничук К.І. ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Рішення набрало чинності 15.07.2021.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 25.06.2021
16.07.2021 Справа №905/701/21
Рішення набрало чинності 16.07.2021.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 25.06.2021
16.07.2021 Справа №905/701/21
Оригінал платіжного доручення №1010 від 14.04.2021 зберігаються в матеріалах справи №905/701/21.
Рішення набрало чинності 16.07.2021.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення суду від 25.06.2021
16.07.2021 Справа № 905/711/21
Рішення набрало чинності 16.07.2021.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

(Юлія Вадимівна Макарова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.07.2021 Справа №905/711/21
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь, м.Краматорськ Донецької області,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 194 705,84грн,
без повідомлення (виклику) учасників справи -,
Товариство з обмеженою відповідальністю Буддеталь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування 174 534,84грн заборгованості, 14 816,36грн інфляційних втрат, 5 354,64грн 3% річних (всього 194 705,84грн).
Рішенням суду від 25.06.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь до Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування про стягнення 194 705,84грн задоволені. Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2021.

При друкуванні вказаного рішення господарського судом Донецької області від 25.06.2021 у 2-ому абзаці резолютивної частини була допущена технічна описка щодо найменування стягувача, а саме замість: Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь було надруковано Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ПК Індустрія.

Згідно з положеннями ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у 2-ому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2021 у справі №905/711/21.

Вважати вірним у 2-ому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2021 у справі №905/711/21 найменування стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Буддеталь.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання - 16.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Макарова