ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Мандриченко О.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 (головуючий суддя: Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/12490/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» (далі - ТОВ «ОККО-Схід», позивач, скаржник)

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач)

про визнання рішення частково недійсним.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ТОВ «ОККО-Схід» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним рішення від 21.06.2018 № 315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) в частині, що стосується ТОВ «ОККО-Схід».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АМК в оскаржуваному Рішенні неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, не довів обставини, які мають значення для справи і які в зазначеному Рішенні визнано встановленими, неправильно застосував приписи Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема частину третю статті 6 (далі - Закон № 2210-III), а висновки АМК, викладені в оскаржуваному Рішенні, не відповідають обставинам справи та є взаємосуперечливими.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 910/12490/18, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для визнання Рішення АМК недійсним.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 910/12490/18 залишено без змін.

ТОВ «ОККО-Схід» 26.02.2020 звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам позивач посилався на факт наявності домовленостей між компанією Pegasus Logistic LTD, яка є одним з найбільших постачальників СВГ для ПП «ОККО-Бізнес Контракт» - Комітент, від якого позивач в подальшому отримував скраплений газ (далі - СВГ) для роздрібної торгівлі, з Eximoil Trading LTD, який є оптовим торговцем нафтопродуктами та СВГ, щодо утримання від здійснення поставок СВГ для потреб ПП «ОККО-Бізнес Контракт» у серпні 2017 року, в обмін на відмову компанії Pegasus Logistic LTD від конкуренції з компанією Eximoil Trading LTD у поставках для інших суб`єктів господарювання в Україні та втручання у відносини між ними, про що 04.07.2017 було складено та підписано Меморандум.

Вказаний Меморандум, на переконання позивача, є прямим доказом узгодження конкурентної поведінки на ринку оптової реалізації СВГ, в результаті якої було обмежено можливості ПП «ОККО-Бізнес Контракт» щодо придбання СВГ в потрібних Комітенту обсягах та за найбільш вигідною ціною. Внаслідок чого Комітент був змушений придбавати СВГ в штучно обмеженого кола постачальників за менш вигідними (значно вищими) цінами. Крім того, листами компанії GNG International Limited від 25.07.2017 та компанії Eximoil Trading LTD від 02.08.2017 підтверджується, що Eximoil Trading LTD у серпні 2017 року відмовилась постачати СВГ для групи «ОККО» на будь-яких умовах. Таким чином, зростання роздрібних цін СВГ у позивача в серпні 2017 рок було зумовлене не досягненням позивачем чи Комітентом домовленостей з іншими операторами про вчинення антиконкурентних узгоджених дій на ринку роздрібної реалізації СВГ, а незалежними як від позивача, так і від Комітента (об`єктивними) обставинами економічного характеру (ринковою поведінкою постачальників Комітента).

Вказані вище обставини, на переконання позивача, є нововиявленими, які є істотними для справи та не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, який звертається із заявою, на час розгляду справи. Про вказані вище обставини, як вказує позивач, йому стало відомо із апеляційної скарги ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2021 (суддя Мандриченко О.В.) у задоволенні заяви ТОВ «ОККО-Схід» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 відмовлено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на третій квартал 2017 року ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) володіло інформацією про неможливість отримання СВГ від Eximoil Trading LTD. В свою чергу, ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) та позивач є пов`язаними особами у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому докази, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами були йому доступні на час розгляду справи у суді першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування судового рішення відповідно до приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі № 910/12490/18 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «ОККО-Схід» просить Верховний Суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2021, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, а також рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 за результатом перегляду за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення позову, яким визнати недійсним Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ «ОККО-Схід».

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ «ОККО-Схід» вказує на грубе порушення норм процесуального права, зокрема, статей 73, 76, 77, 86 підпункту 3 частини першої статті 234, підпункту «в» пункту 3 частини першої статті 282, частини другої статті 320 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, а саме частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також скаржник посилається на правову позицію, щодо застосування статті 320 ГПК України, викладену постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 800/578/17, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а та постановах Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 904/9718/13, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18, від 12.05.2020 у справі № 910/206/17.

Доводи інших учасників справи

Відділення не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела та оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого та апеляційного господарських судів

Предметом розгляду у справі є заява ТОВ «ОККО-Схід» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки у зв`язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але останній (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.

Законодавство, в тому числі і ГПК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; які мають істотне значення для вирішення справи по суті; існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам господарського процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте). Близька за змістом правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 9901/424/18, від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.

Окрім того, під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 ГПК України.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Так, судами попередніх судових інстанцій встановлено, що 04.07.2017 компанією Pegasus Logistic LTD (далі- «Пегасус») та компанією Eximoil Trading LTD (далі-«Ексім») був укладений Меморандум, за яким сторони визначили основні принципи співпраці Сторін в постачанні СВГ для українського ринку. Сфера дії цього Меморандуму обмежується поставками СВГ для українських покупців (резидентів України) та поставками на користь нерезидентів України з місцем відвантаження на території України. З огляду на довготривалі відносини і співпрацю «Пегасуса» з ОККО-Бізнес Контрактом (член групи ОККО - одного з найбільших роздрібних торгівців моторними паливами в Україні), існуючі комерційні домовленості між «Пегасусом» та іншими постачальниками стосовно постачання СВГ для ОККО-Бізнес Контракту, а також наміри «Ексіму» вийти на український ринок СВГ: «Ексім» зобов`язується утриматися від будь-яких комерційних переговорів та вступу в договірні зв`язки з ОККО; Бізнес Контрактом чи його афілійованими особами, що належать до Групи ОККО, стосовно прямих чи непрямих поставок СВГ; «Пегасус» зобов`язується не конкурувати з «Ексімом» утримуючись від будь-якого втручання в комерційні відносини між «Ексімом» та його українськими клієнтами (оптовими покупцями СВГ) та утримуючись від прямих чи непрямих поставок СВГ покупцям «Ексіму» Цей Меморандум є чинним до 31.12.2017 та може бути продовжений Сторонами.

Листом від 25.07.2017 Компанія ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) звернулася до Eximoil Trading LTD про намір придбавати до 2 000 метричних тонн СВГ (суміш пропан-бутанова) щомісячно протягом липня - вересня 2017 року на наступних умовах: 1) країна відвантаження - Білорусь (залізницею) DAP - український кордон (ст. Горинь - ст. Удрицьк/ст. Словечно - ст. Бережесть) з наступним ціноутворенням: середнє з середніх коригувань DAF Брест пропан - бутан мікс, в доларах США/тону за попередні 30 днів відповідно до «Аґрус Російських СВГ і Конденсат», плюс премія 65 доларів США/тону; країна відвантаження - Польща (автотранспортом) DAP - Львів, Україна/ DAP Скалат, Україна з наступним ціноутворенням: середнє з середніх коригувань DAF Брест пропан-бутан мікс, в доларах США/тону, за попередні 30 днів відповідно до «Аґрус Російський СВГ і Конденсат», плюс премія 150 доларів США/тону.

У відповідь на вказаний лист Eximoil Trading LTD листом від 02.08.2017 повідомило Компанію ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) про неможливість поставки СВГ на будь-яких умовах.

Таким чином, Компанію ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) ще у третьому кварталі 2017 було проінформовано про неможливість поставки Eximoil Trading LTD СВГ на будь-яких умовах.

Наявність Меморандуму між компанією Pegasus Logistic LTD та компанією Eximoil Trading LTD про домовленість утриматись від оптових поставок СВГ для потреб групи «ОККО» не може вплинути на суть рішення господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18, оскільки позивачем не доведено, як наявність такого Меморандуму впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; як саме вказана обставина (Меморандум) може спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення (господарського суду міста Києва від 12.03.2019, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та постановою Верховного Суду від 31.10.2019), та породити процесуальні наслідки, що впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без його врахування судового рішення, з огляду на те, судами було встановлено, що АМК у Рішенні № 315-р було проаналізовано фактори, які впливали на кінцеві роздрібні ціни на СВГ України; проведений кореляційний аналіз, який доводить, що ціни реалізації СВГ групи «ОККО», в тому числі - позивача, не корелювалися з цінами придбання СВГ відповідними суб`єктами господарювання, а також відповідачі у справі піднімали ціни на рівні зі своїми конкурентами, не беручи закупівельні ціни на СВГ у відповідний період за основний орієнтир при формуванні цін на СВГ при його подальшій реалізації у роздріб; різниця між середньозваженими цінами реалізації відповідачами СВГ у роздріб у період серпня 2017 суттєво зростала порівняно з котируваннями Argus на «Пропан-бутан», а курсові коливання у період серпня 2017 не могли призвести до суттєвого зростання цін реалізації СВГ у групи відповідачів у справі у серпні 2017.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій про те, що наявність такої обставини як підписання Меморандуму про співпрацю від 04.07.2017 між компанією Pegasus Logistic LTD та компанією Eximoil Trading LTD не мала значення для справи та не впливала на правову оцінку встановлених судами обставин у рішенні, яке переглядається.

Близька за змістом правова позиція щодо застосування норм процесуального права при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами викладена Верховним Судом у постанові від 13.05.2021 у справі № 910/12465/18.

До того ж, як вже неодноразово наголошувалося Верховним Судом процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена ГПК України, не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, тому суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Вказане було враховано судами попередніх судових інстанцій, а доводи касаційної скарги вказаних висновків судів попередній інстанцій не спростовують та передусім зводяться до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судами.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що у цій справі наведена ТОВ «ОККО-Схід» обставина, як нововиявлена, а саме Меморандум про співпрацю, підписаний 04.07.2017 між компанією Pegasus Logistic LTD та компанією Eximoil Trading LTD, не є істотною для розгляду справи, адже не спростовують фактів покладених в основу судового рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх судових інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ «ОККО-Схід» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на останнього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 910/12490/18 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова