У Х В А Л А

08 липня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/585/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши скаргу стягувача Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на дії приватного виконавця

у справі № 927/585/19

за позовом: Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК,

вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004

до відповідача-1: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА АГРОСИСТЕМА,

вул. Гагаріна, буд.19, с. Поповичка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17242

до відповідача-2: ОСОБА_1 ,

адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2

про стягнення 3152819, 37 грн;

Особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович

пр-т Перемоги, 139, оф.420, м. Чернігів, 14013

за участю представників:

стягувача: не з`явився,

боржника1: не з`явився,

боржника 2: не з`явився,

приватного виконавця: не з`явився;

Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» подано скаргу на дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича, відповідно до якої стягувач просить:

визнати неправомірними дії приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича щодо винесення повідомлення від 14.06.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/585/19 про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) суми боргу на користь АТ «Креді Агріколь Банк»;

скасувати повідомлення приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича від 14.06.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за наказом Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/585/19 про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) суми боргу на користь АТ «Креді Агріколь Банк»;

наказ Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2018 у справі № 927/585/19 про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) суми боргу на користь АТ «Креді Агріколь Банк» повернути приватному виконавцю Приходьку Юрію Михайловичу для подальшого виконання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.06.2021 скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 08.07.2021.

Приватний виконавець належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Ухвала про прийняття скарги до розгляду направлена стягувачу на адресу електронної пошти, вказаної останній у скарзі на дії приватного виконавця.

Боржник ( ОСОБА_1 ) повідомлений судом шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області.

У судове засідання 08.07.2021 приватний виконавець Приходько Ю.М., представники стягувача та боржника ( ОСОБА_1 ) не з`явилися.

07.07.2021 від приватного виконавця надійшли пояснення, відповідно до яких останній проти скарги заперечує та зазначає про те, що відповідно до норм законодавства, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, умовою для отримання інформації виконавцем шляхом надсилання запитів та вимог є наявність відкритого виконавчого провадження. Отже, у приватного виконавця були відсутні правові підстави для отримання інформації від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, щодо боржника фізичної особи.

Суд прийняв пояснення приватного виконавця до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/585/19 за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Фермерського господарства «Агросистема», ОСОБА_1 про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 3002031,80 грн, 11220,50 грн нарахованих процентів за період з 01.07.2019 по 10.07.2019, 68500,33 грн прострочених процентів, 58934,42 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, 5026,25 грн трьох процентів річних і 7106, 07 грн інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору про надання банківських послуг №07/2017 від 04.04.2017 позивачем надано відповідачу-1 в користування грошові кошти за кредитом №1 в межах суми ліміту в 4083817,50 грн під 13,45% річних до 31.12.2021 включно для придбання сільськогосподарської техніки та обладнання, а також надано в користування грошові кошти за кредитом №2 в межах суми ліміту в 1100000,00 грн під 14,85% до 31.12.2019 включно для придбання сільськогосподарської техніки та обладнання.

В обґрунтування солідарного стягнення заборгованості позивач посилався на те, що в забезпечення належного виконання відповідачем-1 кредитних зобов`язань за договором про надання банківських послуг №07/2017 від 04.04.2017, між позивачем та відповідачем-2 був укладений договір поруки №07/2017-П від 04.04.2017, у зв`язку з чим, відповідач-2 має нести солідарну відповідальність по зобов`язаннях відповідача-1.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 у справі № 927/585/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до відповідачів: ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОСИСТЕМА», код 35750634 та ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 про стягнення солідарно 3152819,37 грн боргу задоволено частково.

Присуджено до солідарного стягнення з ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АГРОСИСТЕМА» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 14361,80 грн заборгованості по кредиту, 52339,37 грн процентів, 58697,29 грн пені, 5092,25 грн інфляційних втрат, 5005,95 грн трьох процентів річних та 46847,51 грн судового збору.

В решті вимог в частині стягнення 11220,50 грн процентів за період з 01.07.2019 по 10.07.2019, 16160,96 грн прострочених процентів, 237,13 грн пені, 20,30 грн трьох процентів річних, 2013,49 грн інфляційних втрат в позові відмовлено.

17.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 видно накази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

03.06.2021 стягувач звернувся до Приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича з заявою № 16207/331 про примусове виконання рішення суду за наказом Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 (боржник ОСОБА_1 ).

14.06.2021 приватним виконавцем Приходьком Юрієм Михайловичем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника фізичної особи.

Супровідним листом № 5987 від 14.06.2021 повідомлення від 14.06.2021 та наказ від 17.12.2019 у справі № 927/585/19 повернуто стягувачу.

Даний супровідний лист був направлений стягувачу рекомендованим листом № 601 та отриманий стягувачем 18.06.2021, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

26.06.2021 стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено судом, 14.06.2021 приватним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про дату народження боржника - фізичної особи.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим слід зауважити, що за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про місце проживання (перебування) та дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 по справі №471/283/17-ц, постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі №469/1357/16ц, постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц. Узгоджується він і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №6-62цс14 від 25.06.2014.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на обов`язковість висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо повернення Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 є неправомірними, такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження» та порушують право позивача на виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що у наказі Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 № 927/585/19 зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, що дає можливість приватному виконавцю ідентифікувати особу боржника фізичної особи.

Отже, суд критично оцінює заперечення приватного виконавця.

Беручи до уваги, що приватний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про скасування повідомлення від 14.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вирішуючи вимогу скаржника про повернення наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/585/19 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Креді Агріколь БАнк» для подальшого виконання суд зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Як свідчать матеріали справи, наказ Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі №927/585/19 наразі повернутий стягувачу.

Слід також зазначити, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість стягувача, зокрема, подавати виконавчі документи до виконання.

З огляду на вищевикладене, вимога стягувача про повернення виконавчого документа приватному виконавцю задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Пирходька Юрія Михайловича, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 339 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича задовольнити частково.

2. Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, щодо ухвалення 14.06.2021 рішення у формі повідомлення про повернення виконавчого документа (наказу №927/585/19 від 17.12.2019 виданого Господарським судом Чернігівської області) стягувачу без прийняття до виконання, неправомірними.

3. Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 14.06.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Відмовити у задоволенні скарги в частині повернення приватному виконавцю Приходьку Юрію Михайловичу наказу Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2019 у справі № 927/585/19 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Креді Агріколь Банк» для подальшого виконання.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен