ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/398/14 (923/595/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

У судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою комплексу «EasyCon» з`явилися представники сторін:

від арбітражного керуючого Мегері А.В. - адвокат Михайлова В.В., ордер серії ВІ № 1050217 від 20.07.21;

від АТ «Ужгородський Турбогаз» - адвокат Гонтар П.А., ордер серії ВТ № 1014501 від 15.06.21;

від ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» - адвокат Михайлова В.В., ордер серії ВІ № 1050216 від 20.07.2021;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

від ТОВ «Автоград Херсон» - адвокат Гапіна Н.В., ордер серії ВТ, №1015666 від 19.07.2021

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021

по справі № 923/398/14 (923/595/21)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз»

до Відповідача-1: Української універсальної біржі «Капітал»

до Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон»

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», договору та скасування рішень

в межах справи про банкрутство № 923/398/14

за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день»

до Боржника Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів»

суддя суду першої інстанції Пінтеліна Т.Г.,

місце винесення ухвали: м. Херсон, Господарський суд Херсонської області, вул. Адміральська, 22.

Повний текст ухвали складено 09.06.2021

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.05.2019 визнано боржника Приватне акціонерне товариство «Херсонський завод карданних валів» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів, враховуючи розгляд вимог кредиторів за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час процедур банкрутства, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, відповідно до ухвал господарського суду від 19.05.2015 та від 19.05.2016.

Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.

28.04.2021 в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» звернулось з позовною заявою до Української універсальної біржі «Капітал», Приватного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград Херсон» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», укладеного між ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» та ТОВ «Автоград Херсон» від 27.11.2019;

- скасування рішення індексний номер 49939967 від 29.11.2019, прийнятого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шулік Альоною Олександрівною, та припинення права власності ТОВ «Автоград Херсон» на комплекс нежитлових будівель за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Олександрівська, буд.26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасування рішення індексний номер 49972818 від 02.12.2019, прийнятого нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олегом Анатолійовичем, та припинення права власності ТОВ «Автоград Херсон» на пансіонат «Примор`є» за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Залізний Порт. вул.Шкільна, буд.61, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3;

- скасування рішення індексний номер 50156818 від 11.12.2019, прийнятого нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Сисак Дмитром Петровичем, та припинення права власності ТОВ «Автоград Херсон» на дитячий оздоровчий табір «Ювілейний2 за адресою: Херсонська обл., Скадовський р-н, с. Красне, вул..Приморська, буд.б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач кредитор зазначає, що у зв`язку з численними порушеннями правил підготовки та проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», а також узгодженість дій таких учасників цього аукціону як ТОВ «Автоград Херсон» та ТОВ «Ста Інтернешнл Укр» (відсутність конкуренції між ними під час аукціону), що призвело до продажу цілісного майнового комплекс ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» за заниженою вартістю та, як наслідок, спричинило порушення прав позивача.

29.04.2021до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ «Ужгородський Турбогаз» про забезпечення позову, якою кредитор просить суд:

1) заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інших дії щодо зміни власника та обтяження наступного нерухомого майна, а саме:

- комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Олександрівська (Червонопрапорна), 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до складу якого входять: адміністративний корпус, літ. А, Майстерня, літ. Б, лабораторний корпус, літ. Б1, прохідна, літ. Б2, АВК інструментального цеху, літ. В, Інструментальний цех. літ. В1, В2, Котельня, літ. Г-Г6, сарай, літ. Г7, вагова, літ. Д, навіси, літ. Д1, Д9, Е1, Е4, Ж8, З.11, ЛЗ. И, Щ, ГРП, літ. Д2, сараї, літ. ДЗ,Е7, Е8, Е9, Э,Ю, Будівля обладнання котельної, літ. Д4, Д5, Д6, склади, літ. Д7, Д8,Ж9, Автокарна дільниця, літ. Е, Е2, Е3, Е5, Градирня, літ. Е6, насосна. літ. Е10, Е11, У, У1, Трансформаторна, літ. Е12, Р, Р1, Навіс для ремонту тари, літ.Е13, КПЦ, літ. К,К2, АВК КПЦ, літ. К1,охорона, літ. К3, К4, К5, Л2, О, X1, Склад метала, літ. К6, К7, X, Центральний склад, літ. Л, Л1, Ремонтно-будівельна дільниця. літ.М-М4, Н-Н4, склади, літ.П, П1, П2, Зварювальна дільниця, літ.Р3, Компресорна, літ.Р2. С, С3, Склад ПММ, літ. Р4, Труборізна дільниця, літ. С1, Гальванічна дільниця, літ. С2, С4, С5, МЗЦ №1, літ.Т, АВК МЗЦ №1, літ. Т1, Механозбиральний цех №1, літ.Т2, Транспортна дільниця, літ. Ф, Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4, Бокси трансформаторної дільниці, літ.Ф5, Очищувач повітря, літ.Ч, Побутове приміщення, літ.Ш, Блок цехів, літ. Я4, ЯЗ, Я2, Я1, Я, АВК блоку цехів, літ. Я5, Огорожа, № 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, Ємкості, № 7, 16,17, Димосос, № 8, Споруди обладнання котельні, № 9, 10, 13, 14, 15, 18-24, 11, 12, Ємність для солі, № 25, 26, Бомбосховище, № 28. Споруда, № 27, Мостіння, № І;

- пансіонату «Примор`є», загальною площею 5480,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський р-н, с.Залізний Порт, вул. Шкільна, буд.6 та складається з: прохідна-літ А, спальний корпус №1-літ.Б, спальний корпус недобудований №2-літ.В, будинок відпочинку - літ.3,И, Й, К, Л, будинок відпочинку - літ. М, Н, О, П. Р; будинок відпочинку С,Т,У,Х,Ф; будинок відпочинку - Ц, Ч, Ш, Щ,Ю; будинок відпочинку - Я, А1, Б1, В1, будинок відпочинку-Г1,Д1,Е1,Ж1; будинок відпочинку - З1,И1,Й1,К1; будинок відпочинку - Л1,М1,Н1,О1; будинок відпочинку - П1,Р1,С1,Т1; будинок відпочинку У1,Ф1,X1,Ц1; будинок відпочинку-Ч1,Ш1,Щ1,Ю1; медичний пункт - Я1; будинок відпочинку - А2,В2; літнє кафе Л2; їдальня з прибудовою - Ж2, ЖЗ; розчинно- битонний вузол - К2; навіс - Г2, Б2; сміттєзбірник -Ж,З2; насосна - Е; туалет-Г; душ -Д; туалети-Д2,Е2; трансформаторна підстанція - И2; дизельна - Й2; огорожа - 1,2; хвіртка - 3; ворога 4,5; мостіння -1,ІІ, водопроводи - 6,7; корт 8;

- дитячого оздоровчого табору «Ювілейний», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 247, що розташований за адресою: Херсонська область, Скадовський р-н, с. Красне, вул. Приморська, буд. б/н та складається з: їдальня літера «А» загальною площею 660,1 кв.м.; спальний корпус літера «Б» загальною площею 227,4 кв.м.; спальний корпус літера «В» загальною площею 226,6 кв.м.; спальний корпус літера «Г» загальною площею 239,3 кв.м.; дерев`яний будинок літера «Д»; дерев`яний будинок літера «Е»; сміттєзбірник літера «Є»; будівля літера «Ж»; туалет літера «З»; дизельна літера «І»; будівля літера «Ї»; навіс літера «Й»; літній кінотеатр літера «К»; насосна літера «Л»; склад літера «М»; навіс літера «Н»; дерев`яний будинок літера «О»; туалет літера «П»; дерев`яний будинок літера «Р»; дерев`яний будинок літера «С»; дерев`яний будинок літера «Т»; дерев`яна будівля літера «У»; дерев`яна будівля літера «Ф»; дерев`яна будівля літера «X»; туалет літера «Ц»; медпункт літера «Ч» загальною площею 72,4 кв.м.; пральня-душова літера «Ш»; склад літера «Щ» загальною площею 188,8 кв.м.; насосна літера «Ь»; сторожка літера «Ю»; туалет літера «Я»: навіс літера «Е»; ворота №1; огорожа №2; хвіртка №3; трансформаторна підстанція №4; водонапірна вежа Рожновського №6; майданчик вогнища №7; ігровий майданчик №8; мощений №9-13; стадіон №14 - наразі належить ТОВ «Автоград Херсон» на підставі свідоцтва № 1006 від 11.12.2019 року;

2. Накласти арешт на наступне рухоме майно, а саме:

- ГАЗ 3110 2445, сірий, N0 двигуна: НОМЕР_1 ; № шасі: НОМЕР_2 ; № кузова: НОМЕР_3 Державний номер: НОМЕР_4 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5

- ГАЗ 2705 414, червоний, № двигуна: НОМЕР_6 № шасі: № кузова: НОМЕР_7 , Державний номер: НОМЕР_8 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_9 . Об`єм двигуна: 2464 куб.см;

- КРАЗ 250 14860, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_10 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_11 , Державний номер: НОМЕР_12 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_13 . Об`єм двигуна: 14860 куб.см.

- МАЗ 6860, білий, № двигуна: НОМЕР_14 ; № шасі: НОМЕР_15 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_16 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_17 ;

- МАЗ 837810014, білий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_18 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_19 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_20 .

- SUBARU FORESTER, Сірий, № двигуна: НОМЕР_21 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_22 ; Державний номер: НОМЕР_23 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_24 , Об`єм двигуна: 1994куб.см.

- ПР П-5-01, Синій, № двигуна: № шасі: НОМЕР_25 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_26 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_27 ;

- ПАЗ 4234 4750, білий, № двигуна: НОМЕР_28 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_29 ; Державний номер: НОМЕР_30 Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_31 . Об`єм двигуна: 4750куб.см

- ОДАЗ 830040, сірий, № двигуна: № шасі: НОМЕР_32 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_33 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_34 .

- КРАЗ НОМЕР_35 , зелений, № двигуна: НОМЕР_36 № шасі: НОМЕР_37 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_38 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_39 ;

- КАМАЗ 53212 10857, сірий, № двигуна: НОМЕР_40 ; № шасі: НОМЕР_41 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_42 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_43 . Об`єм двигуна; 10857 куб.см.

- ГАЗ 31105 2300, жовтий, № двигуна: НОМЕР_44 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_45 ; Державний номер: НОМЕР_46 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_47 , Об`єм двигуна:2300 куб.см.

- ГАЗ 2705, білий, № двигуна: НОМЕР_48 ; № шасі: НОМЕР_49 ; № кузова: НОМЕР_50 ; Державний номер: НОМЕР_51 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_52 ;

- КАМАЗ 53212, червоний , № двигуна: НОМЕР_53 , № шасі: НОМЕР_54 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_55 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_56 ;

- МАЗ 5334, зелений, № двигуна: НОМЕР_57 ; № шасі: НОМЕР_58 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_59 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_60 ;

- КАМАЗ 53212, оранжевий, № двигуна: НОМЕР_61 ; № шасі: НОМЕР_62 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_63 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_64 .

- КРАЗ 250, зелений, № двигуна НОМЕР_65 , № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_66 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_67 .

- МАЗ 5551, жовтий, № двигуна: НОМЕР_68 ; № шасі: НОМЕР_69 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_70 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_71 .

- КАМАЗ 5511, зелений, № двигуна: НОМЕР_72 ; № шасі: НОМЕР_73 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_74 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_75 .

- ГАЗ 5201, синій, № двигуна: НОМЕР_76 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_77 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_78 ;

- МАЗ 5549, зелений, № двигуна: НОМЕР_79 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_80 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_81 ;

- МАЗ 504В, зелений, № двигуна: 10336; № шасі: НОМЕР_82 , № кузова: Державний номер: НОМЕР_83 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_84 ;

- ВАЗ 21063, червоний, № двигуна: НОМЕР_85 ; № шасі: № кузова: НОМЕР_86 Державний номер: НОМЕР_87 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_88 .

- ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_89 ; № шасі: НОМЕР_90 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_91 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_92 .

- 25 НОМЕР_93 , синій, № двигуна: НОМЕР_94 ; № шасі: НОМЕР_95 ; № кузова: Державний номер: НОМЕР_96 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_97 .

- ГАЗ 5204, синій, № двигуна: НОМЕР_98 ; № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_99 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_100 ;

- Причіп 2ПТС-4 (785А) Заводський номер: 15044, № двигуна: № шасі: № кузова: Державний номер: НОМЕР_101 ; Свідоцтво про реєстрацію ТЗ:

- Автонавантажувач Марка: 40814 Двигун № НОМЕР_102 Кузов № НОМЕР_103 НОМЕР_104 №: Державний номер: НОМЕР_105 про реєстрацію ТТЗ: Серія ХО № 001684.

- Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_104 №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

- Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_104 №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

- Автонавантажувач ДВ 1792 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_104 №: Державний номер: НОМЕР_106 про реєстрацію ТТЗ:

- Автонавантажувач Марка: УНС-060 Двигун №: б/н НОМЕР_107 Шасі № : Державний номер: НОМЕР_108 про реєстрацію ТТЗ: Серія ХО № 001686;

- Трактор колісний Марка: ЮМЗ-6 Заводський номер: НОМЕР_109 Двигун №: Кузов №: НОМЕР_104 №: Державний номер: НОМЕР_110 про реєстрацію ТТЗ:

- Електронавантажувач ЕВ715.33 Марка: Двигун №: Кузов №: НОМЕР_104 №: Державний номер: Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ:

- Автонавантажувач Марка: 4014 Заводський номер:8091 Двигун №: НОМЕР_111 Шасі : 1825 Державний номер: НОМЕР_112 . Свідоцтво про реєстрацію ТТЗ: Серія НОМЕР_113 .

- рухоме майно, що перебуває за адресою: м. Херсон вул. Олександрівська (Червонопрапорна) 26 - згідно наведеного заявником переліку у заяві;

- рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - згідно наведеного заявником переліку у заяві;

- рухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, с. Красне вул. Приморська б/н - згідно наведеного заявником переліку у заяві;

- обладнання (склад): Склад 71 «Центральный склад» - згідно наведеного заявником переліку у заяві.

Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена можливістю подальшого відчуження ТОВ «Автоград Херсон» придбаного з аукціону нерухомого та рухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». При цьому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що входило до складу цілісно-майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» направлене виключно на збереження цілісного майнового комплексу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Ужгородський Турбогаз» (вих. № б/н від 27.04.2021) про забезпечення позову (вх.№ 1302/21 від 29.04.2021).

Ухвала мотивована тим, що у заяві про забезпечення позову заявником не доведено належними та допустимими доказами, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також заявником не надано належних та допустимих доказів того, за якою особою зареєстровано право власності на вищезазначене майно станом на день подання заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 скасувати та постановити нову, якою заяву Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» про забезпечення позову задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи Акціонерного товариства·«Ужгородський Турбогаз» про потенційні ризики подальшого відчуження цілісного майнового комплексу ПрА Т «Херсонський завод карданних валів», реалізованого з аукціону 20.11.2019 року про які свідчать, зокрема:

- Скарги ТОВ «Машинобудівна комплектація» на ім`я Президента України, органи влади, слідчі та правовохоронні органи від 18.06.202 року за №000/47 та ПрАТ «АвтоКраз» на ім`я Генерального прокурора України, зі змісту яких вбачається, що в період з 01 по 15 травня 2020 року, з території підприємства ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», який знаходиться під охороною органами національної поліції України було вивезено у невідомому напрямку арештоване ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/24489/19 від 03 лютого 2020 року, майно.

- Наявність порушеного відносно ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_1 та службових осіб Української універсальної біржі «Капітал» кримінального провадження №0000374 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

- Наявність спорів, що виникають на теперішній час з його приводу рухомого та нерухомого майна, відносно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

З відкритої інформації на сайті Судова влада вбачається наявність справи №766/4796/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( одного із засновників ТОВ «Автоград Херсон») про стягнення боргу за договором позики від 02.03.2020 року у розмірі 17532000,00 грн., провадження у якій відкрито в квітні 2021 року. В рамках вказаної справи позивач прохав накласти арешт на майно, що входило до складу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів».

Скаржник вважає, що наявність заборгованості у одного із двох засновників ТОВ «Автоград Херсон» перед третіми особами може стати підставою для подальшого відчуження ТОВ «Автоград Херсон» придбаного з аукціону майна для розрахунку із боргами.

Також, скаржник звертаємо увагу апеляційного суду на те, що у суддів є вільний доступ до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже на думку скаржника необґрунтованими є посилання суду на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження того, за якою особою зареєстровано право власності на майно.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

14.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Автоград Херсон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 у справі № 923/398/14 (923/595/21).

Призначено справу № 923/398/14 (923/595/21) до розгляду на 20.07.2021 о 12:30 год.

Представник Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз», в судовому засіданні 20.07.2021 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник арбітражного керуючого Мегері А.В. та ПрАТ «Херсонський завод карданних валів», представник ТОВ «Автоград Херсон» в судовому засіданні заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 була направлено представникам учасників справи № 923/398/14 (923/595/21) на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали оскарження, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Так предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутства регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Колегія суддів дослідивши фактичні обставини справи вважає, що ухвала місцевого господарського суду про відмову у забезпеченні є обґрунтованою та такою, що відповідає матеріалам справи відповідно до наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги про:

1) визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПрАТ «Херсонський завод карданних валів»;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» від 27.11.2019.

3) скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Автоград Херсон» на: комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 ; пансіонат « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 ; дитячий оздоровчий табір «Ювілейний» за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку застосовується та досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Тобто позивач повинен аргументувати: імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду, шляхом надання доказів на підтвердження існування обставини утруднення чи можливого невиконання рішення суду в разі задоволення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням.

Заявником імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в цій справі пов`язується з можливістю подальшого відчуження ТОВ «Автоград Херсон» придбаного з аукціону нерухомого та рухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів». При цьому вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження всього нерухомого та рухомого майна, що входило до складу цілісно-майнового комплексу ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» направлене виключно на збереження цілісного майнового комплексу.

Додатково заявник звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зі скарги ТОВ «Машинобудівна комплектація» на ім`я Президента України, органи влади, слідчі та правоохоронні органи від 18.06.2020 року за №000/47 та скарги ПрАТ «АвтоКраз» на ім`я Генерального прокурора України вбачається, що за час розгляду справи з території ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» було вивезено у невідомому напрямку дорогоцінне обладнання та інше майно, зокрема: Прес ковочний 1000 т/с, ринковою вартістю: 7-8 млн. грн., Обрезной прес 400 т/с, ринковою вартістю: 3-4 млн. грн.; Два Обрезних преса 250 т/с, ринковою вартістю: 6 млн. грн.; Дві установки КИП 3604, 3605 ринковою вартістю 2 млн. грн. Повний перелік, фактично, викраденого, майна з`ясувати не вдається можливим у зв`язку з відсутністю доступу на територію Заводу.

Колегія суддів зазначає, що визначені заявником обставини не впливає на процес виконання рішення господарського суду у цій справі, а відтак не може розглядатись в контексті обставини, яка істотно ускладнює чи унеможливлює ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем при зверненні з заявою про забезпечення позову не обґрунтовано існування обставин, які б утруднили або зробили неможливим виконання рішення в цій справі.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним постанови.

Крім того, стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, скаржником не було надано жодних належних доказів на підтвердження того, що відповідачі вчиняють дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав позивача.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Посилання скаржника на те, що відносно дій ліквідатора ПрАТ «Херсонський завод карданних валів» ОСОБА_1 та службових осіб Української універсальної біржі «Капітал» ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, не приймається колегією суддів до уваги.

Відповідно до частини шостої статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, сам факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000374 не є належним та допустимим доказом по справі №923/398/14 (923/595/21).

Скарги ТОВ «Машинобудівна комплектація» на ім`я Президента України, органів влади, слідчих та правовохоронних органів від 18.06.2020 за №000/47 та ПрАТ «АвтоКраз» на ім`я Генерального прокурора України не є належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України. Інформація, викладена в даних скаргах, не може свідчити про наявність фактів незаконного відчуження предмету забезпечення новим власником спірного майна.

Окрім цього, позивач, всупереч положенням статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності доказів, не надав суду доказів, що невжиття заходу, про який просив позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Доводи позивача про те, що не накладення арешту на майно, яке було реалізоване на аукціоні 20.11.2019, може призвести до подальшого його відчуження третім особам, не є безумовною підставою для забезпечення позову у даній справі, оскільки вказані доводи засновані виключно на припущеннях, які не є обґрунтованими.

Колегія суддів також не приймає посилання скаржника, що в рамках справи № 766/4796/21 в Херсонському міському суді Херсонської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (одного із засновників ТОВ «Автоград Херсон» про стягнення заборгованості за договором позики від 02.03.2020 у сумі 17 532 000,00 грн.) позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Автоград Херсон» та входило до складу ЦМК Боржника.

Колегія суддів констатує, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 02.04.2021 відмовлено позивачу у накладенні арешту на майно, мотивуючи свою відмову судом зазначено, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору, оскільки спір виник між фізичними особами, а позивач просить накласти арешт на майно, що належить юридичним особам. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції від 02.04.2021.

Крім того, відповідно до відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, єдиним учасником ТОВ «Автоград Херсон» є ОСОБА_4 , отже відповідач у справі №№ 766/4796/21 ОСОБА_3 не є учасником товариства, у зв`язку з чим відсутні ризики звернення стягнення на майно ТОВ «Автоград Херсон» у вказаній справі за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 .

Колегія суддів також зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 по справі № 923/398/14 (923/595/21) є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» суд апеляційної інстанції не вбачає.

Зважаючи на те, що у задоволені апеляційної скарги відмовлено, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.06.2021 у справі № 923/398/14 (923/595/21) - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ужгородський Турбогаз» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство «Ужгородський Турбогаз».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 20.07.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир