УХВАЛА

16 липня 2021 року

м. Київ

справа № 910/16898/19

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Булгакової І.В. (головуючий), Баранця О.М., Кібенко О.Р., Львова Б.Ю., Селіваненка В.П., Ткаченко Н.Г., Уркевича В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,

учасники справи:

позивач - державне підприємство "Адміністрація морських портів України",

представник позивача - Сидоренко Д.О. (у порядку самопредставництва),

відповідач - акціонерне товариство "Банк Альянс",

представник відповідача -Фурман Р.В., адвокат (довіреність від 17.11.2020 № 115),

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна",

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні заяву державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021

у справі № 910/16898/19

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Підприємство)

до акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - Банк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (далі - Товариство),

про стягнення 43 410 276,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 18.06.2021 було прийнято постанову, якою касаційну скаргу Банку задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Підприємства на користь Банку 976 731,21 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 302 308,29 грн судового збору за розгляд касаційної скарги. Задоволено заяву Банку про поворот виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16898/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020. Здійснено поворот виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16898/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020, шляхом стягнення з Підприємства на користь Банку 48 467 782,21 грн. Видачу відповідних наказів доручено господарському суду міста Києва.

24.06.2021 Підприємство звернулось до Верховного Суду із заявою про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 щодо повороту виконання рішення, а саме про стягнення з Підприємства 48 467 782,21 грн, просить роз`яснити резолютивну частину постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021, а саме, яка сума підлягає стягненню з Підприємства у порядку повороту виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16898/19, виданого на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020.

Перевіривши заяву Підприємства про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

При цьому з постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у частині розгляду заяви про поворот виконання рішення вбачається, що Банком до заяви про поворот виконання рішення було додано документи, зокрема належним чином завірену копію меморіального ордеру від 18.03.2021 № 19689, яким підтверджено списання з Банку 48 467 782,21 грн.

Крім того, у резолютивній частині постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 видачу відповідних наказів доручено господарському суду міста Києва.

Тобто суд першої інстанції, видаючи відповідні накази, зазначає у них суми, які підлягають поверненню боржнику з урахуванням порядку повороту виконання рішення.

Водночас заявник просить Суд роз`яснити рішення суду шляхом внесення до нього нових даних щодо розміру суми, яка підлягає стягненню, що, на переконання Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Підприємства про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021.

Також Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною сьомою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про роз`яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Булгакова

Судді О. Баранець

О. Кібенко

Б. Львов

В. Селіваненко

Н. Ткаченко

В. Уркевич