Справа № 909/893/17
УХВАЛА

12.07.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 10132/21 від 22.06.2021 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД",

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: представники не з`явились

від відповідача (скаржника): представники не з`явилися

приватний виконавець Ігнатів О.Л. (посвідчення № 0400 від 27.08.2019)

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (вх. № 10132/21 від 22.06.2021) на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. під час виконання рішення у даній справі.

Скарга обгрунтована тим, що винесенні приватним виконавцем Ігнатівим Олексою Любомировивичем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65758548 від 10.06.2021 та постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 484018 грн 02к. є безпідставними та необгрунтованими. Зокрема, щодо безпідставності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65758548 мотивує тим, що виконання рішення зупинено. Щодо безпідставності постанови про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 484018 грн 02к. скаржник зазначає, що зважаючи на розмір суми, яка стягується, виконавче провадження повинно знаходитись під юрисдикцією Міністерства Юстиції України, а не приватного виконавця.

Ухвалою суду від 23.06.2021 Господарський суд Івано-Франківської області призначено судове засідання для розгляду скарги на 02.07.2021 о 10:00.

01 липня 2021 року приватним виконавцем подано заперечення на скаргу на дії приватного виконавця (вх.10006/21 від 01.07.2021) відповідно до якого проти скарги заперечує та просить суд в ній відмовити, мотивуючи тим, що у нього були всі законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 02.07.2021 судове засідання щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" (вх. № 10132/21 від 22.06.2021) на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. відкладено на 12.07.2021 об 11:30.

В судовому засіданні приватний виконавець Ігнатів О.Л. проти скарги заперечив та просив суд в її задоволенні відмовити.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив, проте представником АТ "Укрексімбанк" подано заперечення на скаргу на неправомірні дії приватного виконавця відповідно до якого позивач проти скарги заперечив, мотивуючи тим, що твердження скаржника про зупинення виконання рішення суду від 17.01.2018 року не відповідає дійсності, оскільки скаржником не подано будь-яких доказів про його зупинення. Крім того, подав до суду заяву (вхю№10708/21 від 12.07.2021) про відкладення розгляду скарги, оскільки представник Грицик А.П. перебуває у відпустці.

Щодо вказаного клопотання, то суд зазначає наступне.

Статтями 202 та 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав за наявності яких господарський суд може відкласти розгляд справи по суті в межах строків, встановлених п. 2 статті 195 цього Кодексу, зокрема однією із них є перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас суд зазначає, що статтею 13 ГПК України визначено, що cудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому суд зазначає, що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого представника , обрати іншого адвоката або представляти інтереси особисто.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ "Укрексімбанк" про відкладення розгляду справи.

Відповідач свого повноваженого представника в судове засідання теж не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду скарги належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.06.2021, про що свідчить відмітка на зворотньому боці зазначеної ухвали.

Разом з тим, частиною 2 ст.342 ГПК України встановлено, що неявка стягувача і боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не є перешкодою її розгляду.

А тому суд вирішив провести розгляд скарги за відсутності представника позивача та відповідача (скаржника).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення приватного виконавця, суд встановив наступні обставини.

За результатами розгляду позовної заяви у вказаній справі Господарським судом Івано-Франківської області 17.01.2018 року ухвалено рішення про задволення позову та звернуто стягнення на предмет застави .

На виконання рішення суду 07 травня 2018 року Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

10 червня 2021 року приватним виконавцем Ігнатів Олексою Любомировичем винесено постанову ВП №65758548 про відкриття провадження у справі та постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 484018 грн 02 к.

За наведених обставин, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад, як верховенство права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням тощо.

Відповідно до ст. З Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як зазначалось вище Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/893/17 видано наказ №280 від 07.05.2018 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України про виконавче провадження виконавець, розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа зазначеного у статті 3 цього Закону на підставі заяви стягувача про примусово виконання рішення:

Як підтверджується матеріалами справи стягувачем надано заяву №08 від 27.05 2021 про примусове виконання рішення, копія якого долучена до матеріалів справи.

За наведеного , у виконавця були наявні усі законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених ст.3 цього Закону, крім:

- рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

- рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

- рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

- рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

- рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

- рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

- рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

- рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цмвільна дієздатність яких обмежена;

- рішень про конфіскацію майна;

- рішень, виконання яких віднесено ним Законом безпосередиьо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

- інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України 'Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Наказ №280 виданий господарським судом Івано-Франківської області не відповідав жодному критерію вище переліченому.

Разом з тим, суд вважає безпідставними твердження скаржника, щодо не виконанням приватним виконавцем норми страхування відповідно до ст. 24 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" , оскільки розмір загальної страхової суми у приватного виконавця відповідно до додаткової угоди укладеної 08.06.2021 року складає 200000000,00 гривень, що є достатнім.

Відповідно до п. 7 ст. 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Враховуючи вище зазначене, суд вважає твердження скаржника у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 10132/21 від 22.06.2021 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. необгрунтованими, а отже і скарга не підлягає задоволенню.

За наведеного та відповідно до приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 10132/21 від 22.06.2021 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 326, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" вх. № 10132/21 від 22.06.2021 на дії приватного виконавця Ігнатіва О.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Дата підписання ухвали 16.07.2021

Суддя О. М. Фанда