ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2021 Справа № 908/483/20

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) КузнецовоїІ.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "ММК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/483/20

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, Запорізька область, Приазовський район, с. Олесандрівка

про визнання наказу незаконним та скасування в частині, витребування земельної ділянки площею 18,2228 га із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 позов заступника прокурора Запорізької області, пред"явлений в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 18.06.2019 № 8-770/15-19-СГ в частині передачі Олександрівській сільській об`єднаній територіальній громаді у комунальну власність земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0004 площею 18,2228 га , яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області та витребувано з незаконного володіння Олександрівської сільської ради Приазовського району Запорізької області вказану земельну ділянку у власність Держави Україна в особі Запорізької обласної державної адміністрації ;

- не погодившись з прийнятим рішенням, 18.06.2021 Фермерське господарство (далі- ФГ) "ММК", як особа, що не брала участі у справі, але рішення господарського суду може вплинути на її права та обов"язки подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та в задоволенні позову відмовити;

- одночасно скаржником заявлені клопотання про залучення ФГ"ММК" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження йдеться про те, що ФГ"ММК" не було залучено до участі у розгляді справи №908/483/20 в першій інстанції, а тому про існування оскаржуваного рішення суду, яким вирішено питання про його права, інтереси та обов"язки не знало, про оскаржуване рішення господарству стало відомо з реєстру судових рішень 18.06.2021 після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, тому двадцятиденний строк на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин;

- відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2021 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідача), суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.;

- на підставі розпорядження керівника апарату від 09.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Іванова О.Г. (для вирішення питання щодо відкриття / відмови у відкритті апеляційного провадження або залишення апеляційної скарги без руху) проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів - Дарміна М.О., Антоніка С.Г..

Ст.256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на скаржника обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2020 ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/483/20, в якій він просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові .

Одночасно скаржником було заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, в якому йшлося про те, що останній участі у справі не брав, про рішення суду дізнався 04.12.2020 із Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкту нерухомого майна.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків .

У зв"зку з неусуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 01.03.2021 вказану скаргу повернуто скаржнику з підстав, передбачених ч.4 ст.174, ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові. Одночасно скаржником також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 28.05.2021, у зв"язку з невиправленням скаржником недоліків апеляційної скарги, у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено з посиланням на те, що доводи, покладені ОСОБА_1 в обґрунтування обставин щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як зазначено вище, 16.06.2021 апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 03.07.2020 у даній справі подано ФГ "ММК".

Вказана апеляційна скарга підписана головою ФГ"ММК" Мохнатко С.О..

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником фермерського господарства.

Відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 , який є керівником ФГ"ММК" вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі 04.12.2020, тому щонайменше з цієї дати фермерському господарству було відомо про наявність цього рішення, у зв"язку з чим, посилання скаржника на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 18.06.2021 після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна не знайшли свого підтвердження .

З огляду на викладене причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні не являються поважними.

Інших обставин, які можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку ФГ"ММК" не наведено, доказів в обґрунтування цих обставин не надано .

Також, відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору .

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.4 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, позовну заяву подано у 2020 році.

З 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 102 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги квитанцією №48047 від 18.06.2021 сплачено судовий збір в сумі 3150грн, проте, сплачена скаржником сума судового збору є меншою, ніж обчислена згідно з Законом України "Про судовий збір" сума встановленої ставки.

З урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка підлягає сплаті має складати 6306грн ((2102грн х 2 = 4204грн - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150 % ).

Відповідно до ст.174, ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційна скарга ФГ"ММК" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом матиме наслідком відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Фермерського господарства "ММК" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2020 у справі №908/483/20 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя І.Л. Кузнецова