ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20593/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, С. В. Бакуліна, О. Р. Кібенко

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р.

у складі колегії суддів: В. В. Андрієнко- головуючий, Л. Г. Сітайло, В. В. Шапран

за позовом компанії "Гудлайт Кепітал Лімітед" (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED)

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (BUMERING SYSTEMS LTD)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр"

про витребування частки у статутному капіталі

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD)

до компанії "Гудлайт Кепітал Лімітед" (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" про поновлення процесуального строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) про визнання права власності та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" надіслало на електронну адресу апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 про повернення зустрічної позовної заяви.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Апеляційний господарський суд послався на норми ч. 5 ст. 260 ГПК України та виходив з того, що апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD), не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з двома аналогічними касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, просить ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до Північного апеляційного господарського суду.

Скаржник стверджує, що адвокат Дворнікова А.Ю., діючи в інтересах ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", надіслала на офіційну електронну пошту Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, скріпивши документи електронним цифровим підписом адвоката. До повідомлення було додано 4 файли, в тому числі з назвою «апеляційна скарга.pdf.p7s», що являється підтвердженням накладення на файл електронного цифрового підпису. На підтвердження цього скаржник додає викопіювання із електронної пошти Дворнікової А.Ю .

У касаційних скаргах зазначається, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги становить незаконну відмову в доступі до правосуддя та унеможливлює реалізацію скаржником наданих йому процесуальних прав.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу компанія "Гудлайт Кепітал Лімітед" просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021р.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

За положенням ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як правильно зазначив апеляційний господарський суд, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.04.2021 на електронну адресу апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі №910/20593/20 про повернення зустрічної позовної заяви.

Апеляційний суд також встановив, що апеляційну скаргу від імені ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" подано на електронну адресу суду адвокатом Дворніковою А.Ю., проте згідно наявним у матеріалах справи протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, єдиним файлом, який містить електронний підпис є: "докази відправлені сторонам.pdf.p7s", тоді як файл з електронним підписом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у матеріалах даної скарги відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Встановивши, що апеляційна скарга ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" не містить електронного підпису особи, яка її подала, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для її повернення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПУ України.

Доводи скаржника про те, що адвокат Дворнікова А.Ю. надіслала на офіційну електронну пошту Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, скріпивши документи електронним цифровим підписом адвоката, спростовується матеріалами справи, які не містять протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на апеляційній скарзі.

Подана скаржником роздруківка не підтверджує обставин наявності електронного підпису на апеляційній скарзі, оскільки у Верховного Суду відсутня можливість перевірити з такої роздруківки кваліфікований та удосконалений електронний підпис, а також з неї не вбачається адресата.

Наявність підпису на надісланих апелянтом до суду документах перевірялася апеляційним господарським судом і обставини, які б свідчили про його наявність на апеляційній скарзі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" було подано аналогічну апеляційну скаргу в паперовому вигляді, яка надійшла до апеляційного суду 13.05.2021.

17.05.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження у справі № 910/20593/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" та призначено справу до розгляду.

Таким чином, право ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на апеляційне оскарження реалізовано ним.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг

Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених господарським судом апеляційної інстанції фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому аналогічні за змістом касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі №910/20593/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді С. В. Бакуліна

О. Р. Кібенко