ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/856/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 року

у справі № 915/856/20

за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Таврія-Агро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській

про стягнення 4 442 686,71 грн,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 року у справі № 915/856/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 року у справі № 915/856/20 - залишено без руху. Встановлено апелянту строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 99 960,45 грн.

12.07.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків, мотивоване тим, що апелянт є державною установою, фінансується за рахунок Державного бюджету, на виконання ухвали суду здійснено всі необхідні заходи для сплати судового збору , однак сплатити судовий збір не виявилось можливим через обмеженість відкритих бюджетних асигнувань на даний вид видатків.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи обставини, викладені у заяві Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо необхідності більшого проміжку часу для сплати судового збору за рахунок бюджетних коштів, зважаючи на те, що апелянт являється державною установою, та фінансується за рахунок державних коштів, судова колегія доходить висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області до 10.09.2021 року.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків задовольнити.

2. Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2021 року у справі № 915/856/20 до 10.09.2021 року.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська