ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа№ 915/165/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Пашкіної С.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021, повний текст складено 31.05.2021

у справі №915/165/19 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Компанії "Лардіана Компані Лімітед"

до 1. Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області

2. Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Прокуратура міста Києва

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Компанія "Лардіана Компані Лімітед" звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Фонду державного майна України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення з-під арешту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №915/165/19 позов задоволено повністю, звільнено з під-арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва від 04.01.2012, належні Компанії "Лардіана Компані Лімітед" на праві приватної власності два спальні корпуси, позначені в технічному паспорті літерами "А-4" і "А1-4", столової "Б1", овочевого сховища-складу "В" і "Г", кафе "Ветерок" - відеозал "Д", вбиральні "Ж", душової "Е", які розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Морська, 153/1 , та звільнено з-під арешту земельну ділянку, яку займає база відпочинку " Магнолія " за адресою: с.Коблеве, вул. Морська, 153/1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фонд державного майна України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №915/165/19 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2019 року, з якої вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить дві вимоги немайнового характеру.

Враховуючи предмет позову, судовий збір при поданні позовної заяви підлягав до сплати у розмірі 3 842,00 грн (станом на день подання позову), що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу окремо.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 5 763,00 грн та розраховується наступним чином: 3 842,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв) х 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 5 763,00 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України, колегією суддів встановлено, що скаржником не додано доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом.

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/).

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 у справі №915/165/19 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.А. Пашкіна

Є.Ю. Пономаренко