ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Справа № 923/433/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ", с. Великий Омеляник, Луцький район, Волинська область, ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", м. Херсон, ,

про стягнення 1351773,08 грн.

Без участі сторін.

Суд,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" суми заборгованості у розмірі 864869,26 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15 червня 2021 року у справі №923/433/21 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 1243797,64 грн., суму 3% річних у розмірі 35403,40 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 72500,22 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 20275,52 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

08 липня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі, в якій позивач просить:

1. Вважати причини пропуску строку на подання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу поважними та поновити строк на подачу заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу № 923/433/21 за позовом ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» до ТОВ «Зоотехнологія» про стягнення заборгованості.

2. Ухвалити додаткове рішення у господарській справі № 923/433/21 за позовом ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» до ТОВ «Зоотехнологія» про стягнення заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (73025, місто Херсон, вул. Тираспольська, будинок 31, офіс 409, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" (45624, Волинська область, Луцький район, село Великий Омеляник, вул. Володимирська, будинок 3-Б, ) виграти на професійну правничу допомогу в розмірі 60000 гривень.

Щодо клопотання позивача поновити строк на подачу заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на ті обставини, що 15 червня 2021 року Господарським судом Херсонської області було ухвалено рішення у вищевказаній справі, котрим позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСЕПЛАЙ" суму основного боргу у розмірі 1243797,64 грн., суму 3% річних у розмірі 35403,40 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 72500,22 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 20275,52 грн..

На сьогоднішній день строк для подачі заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу пропущений, однак, на переконання сторони позивача, вказаний строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню з наступних підстав.

Адвокат Матвіюк Н.Р. не була присутня при винесенні вищевказаного судового рішення та станом на дату подачі заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу копію судовою рішення не отримувала.

Короткого судового рішення, з якого можна було б дізнатися про результат розгляду справи раніше, аніж 01.07.2021, Господарським судом Херсонської області у даній справі винесено не було.

Повний текст судового рішення, винесеного Господарським судом Херсонської області 15.06.2021 року було опубліковано на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень лише 01.07.2021 року.

Таким чином, стороні позивача стало відомо про наявність судового рішення по справі 923/433/21 з електронних джерел, а саме з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень 01.07.2021.

Так, частиною 1 ст. 119 ГПК України визначається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

З урахування викладеного, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача, у зв`язку з чим на підставі ст. 119 ГПК України вважає поважними причини пропуску строку на подання заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та поновлює ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» строк на подачу заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами частини 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне призначити заяву відповідача про винесення додаткового рішення у справі до розгляду у судовому засіданні.

Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

З огляду на наведене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, з урахуванням вже призначених до розгляду справ, а також враховуючи перебування судді у плановій щорічній та додатковій відпустці у період з 12.07.2021 по 03.09.2021, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду заяви позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 119, 129, 197, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Поновити ТОВ «АГРОСЕПЛАЙ» строк на подачу заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

2. Заяву ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (вх. №2004/21 від 08.07.2021) прийняти до розгляду.

3. Продовжити строк розгляду заяви ТОВ "АГРОСЕПЛАЙ" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/433/21 на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, здійснити розгляд заяви впродовж розумного строку.

4. Повідомити учасників справи про те, судове засідання з розгляду заяви позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі призначено на 15 вересня 2021 року о 14:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

5. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Запропонувати відповідачу у справі надати письмові пояснення щодо заяви позивача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі на електронні адреси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Одночасно суд звертає увагу сторін про можливість отримання копії ухвали суду по справі засобами електронного зв`язку, при зверненні до суду з відповідною заявою та зазначенням електронної адреси.

Ухвалу підписано 12.07.2021.

Суддя С.В. Нікітенко