ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2634/17

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича

про роз`яснення судового рішення від 24.06.2019 року у справі № 911/2634/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Княжичі"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання недійсним статуту товариства та скасування державної реєстрації статуту товариства

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Княжичі" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним статуту товариства та скасування державної реєстрації статуту товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області 03.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову повністю (Суддя Бацуца В.М.).

Постанова Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 911/2634/17 задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2018 року у справі № 911/2634/17 скасувано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 12.06.2019 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року залишино без змін.

26.04.2019 року та 24.06.2019 року на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 року у справі № 911/2634/17 було видано відповідні накази.

07.07.2021 року до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича надійшла заява № 2679 від 02.07.2021 року про роз`яснення рішення від 24.06.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначені заяви передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з заявою про роз`яснення судового рішення, заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 135,00 грн.

Проте, заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Окрім того, ст. 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником як доказ відправлення учасникам справи копії заяви № 2679 від 02.07.2021 року про роз`яснення судового рішення від 24.06.2019 року з доданими до неї документами додано тільки список згрупованих відправлень, який не є належним доказом відправлення сторонам по справі відповідної заяви з додатками.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича № 2679 від 02.07.2021 року про роз`яснення судового рішення від 24.06.2019 року повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін