ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 липня 2021 року Справа № 915/606/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представників позивача: Долгова А.Г., ордер Серія ВЕ №1024975 від 13.04.2021,

представника відповідача: Климовича А.В., ордер Серія ВЕ №1039516 від 10.06.2021,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача від 25.06.2021 про зустрічне забезпечення у справі

за позовом: ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ел.адреса представника - адвоката

Долгова А.Г.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд"

(54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240;

e-mail:),

про: стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1463550,0 грн,-

в с т а н о в и в:

05.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" заборгованість із виплати дивідендів за 2019 рік у розмірі 1463550,0 грн.

До того ж, 05.05.2021 за вх.№6805/21 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 05.05.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми 1463550,0 грн, що знаходяться на його банківських рахунках у будь-яких банках та інших фінансових установах.

Ухвалою суду від 06.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2021. Заяву позивача про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 28.05.2021.

Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 05.05.2021 (вх.№6805/21 від 05.05.2021) про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240) в межах суми позовних вимог 1463550,0 грн, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

11.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до суду з клопотанням, в якому просило суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21, на захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ "Аграрленд" на праві власності.

Ухвалою суду від 18.06.2021 замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21 та накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ "Аграрленд" (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ "Аграрленд" та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеними транспортними засобами.

25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до суду з клопотанням, в якому просило суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21 (арешт автомобілів із забороною здійснювати користування), на арешт автомобілів Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ) та Mercedes-Benz GLC 250D (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ).

Ухвалою суду від 30.06.2021 замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 18.06.2021 у справі №915/606/21. Накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN -номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ), що належить ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності, із забороною ТОВ «Аграрленд» та будь-яким іншим особам здійснювати користування зазначеним транспортним засобом. Накладено арешт на автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN -номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належить ТОВ «Аграрленд» (ідент.код 38407240) на праві власності.

До того ж, 25.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" звернулося до суду з клопотанням, в якому просило суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову по справі №915/606/21 шляхом зобовязання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області грошові кошти у сумі 504000,0 грн.

В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначає, що заборона користування автомобілями значно шкодить діяльності відповідача ТОВ «Аграрленд» і порушує співвідношення балансу інтересів позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «Аграрленд». Внаслідок заборони користування автомобілями відповідач ТОВ «Аграрленд» втратило, як можливість брати участь у переговорах з клієнтами у різних містах України, так і отримати безпосередній прибуток від здачі автомобілів в оренду.

Відповідач вказує, що він не може забезпечити оперативне пересування своїх працівників з метою переговорів з потенційними клієнтами, це шкодить його діловій репутації (відповідач втрачає імідж успішної торгової компанії, яка має достатні доходи і може забезпечити собі користування автомобілями преміум-класу), що призводить до зменшення кількості укладених контрактів та обсягу проданих запчастин і сільгосптехніки.

Крім того, відповідач вказує, що він ще до моменту заборони користування автомобілями, 08.06.2021 уклав договір оренди транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250D, за умовами якого автомобіль передається в оренду строком на 6 місяців, вартість оренди - 84000,0 грн за один місяць користування автомобілем. У зв`язку із судовою забороною використовувати автомобіль відповідач ТОВ «Аграрленд» зазнає збитків у вигляді неотриманої орендної плати.

Відповідач вказує, що у зв`язку із судовою забороною використовувати автомобіль відповідач ТОВ «Аграрленд» зазнає збитків у вигляді неотриманої орендної плати. Розмір збитків складає 84000,0 грн за один місяць заборони користування автомобілями. Загальний розмір збитків може сягати: 6 місяців (строк оренди) х 84000,0 грн (розмір орендної плати) = 504000,0 грн.

У зв`язку із забороною користування автомобілями відповідач вважає за необхідне клопотати перед судом про вжиття заходів зустрічного забезпечення до позивача ОСОБА_1 у вигляді внесення на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 504000,0 грн.

Відповідач стверджує, що внесення цієї суми на депозитний рахунок суду дозволить відповідачу забезпечити можливість відшкодувати збитки, які завдані забороною користування автомобілями.

У судовому засіданні представник заявника підтримав таке клопотання повністю, а представник позивача заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні 06.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача від 25.06.2021 про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

В обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення позову, заявник посилається на те, що у зв`язку із судовою забороною використовувати автомобіль Mercedes-Benz GLC 250D відповідач зазнає збитків у вигляді неотриманої орендної плати. Розмір збитків складає 84000,0 грн за один місяць заборони користування автомобілями, а загальний розмір збитків може сягати 504000,0 грн (6 місяців (строк оренди) х 84000,0 грн (розмір орендної плати).

З аналізу положень ст.141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 ГПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Судом приймається до уваги, що 11.06.2021 відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому сам же просив суд замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 28.05.2021 у справі №915/606/21 (накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача), на захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLC 250L (2019 року випуску, VIN-номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 ) та автомобіль Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що належать ТОВ "Аграрленд" на праві власності.

З метою забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, ухвалою суду від 30.06.2021 було знято заборону на користування автомобілем Volkswagen Passat (2018 року виписку, VIN-номер НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ), що дає можливість відповідачу забезпечити оперативне пересування своїх працівників для участі у переговорах з потенційними клієнтами у різних містах України та укладення контрактів на продаж запчастин і сільгосптехніки та, відповідно, не призведе до зменшення кількості укладених контрактів, обсягу проданих запчастин і сільгосптехніки, тобто, дійсно унеможливить понесення відповідачем реальних збитків.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення судом взято до уваги, що договір оренди транспортного засобу Mercedes-Benz GLC 250D укладено відповідачем 08.06.2021, тобто за три дні до його звернення 11.06.2021 до суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову з накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідача на накладення арешту на автомобілі Mercedes-Benz GLC 250D, 2019 року та Volkswagen Passat, 2018 року, що належать ТОВ "Аграрленд" на праві власності.

З викладеного вбачається, що відповідач знаючи про розгляд судом даної справи, маючи намір замінити один захід забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти на його банківських рахунках) на інший (накладення арешту на автомобілі, що належать йому на праві власності), цілеспрямовано укладає договір оренди автомобіля, на який сам в подальшому протягом трьох днів пропонує суду накласти арешт.

До того ж, суд зазначає, що доводи відповідача протирічать його ж доводам щодо неможливості оперативного забезпечення пересування власних працівників для участі у переговорах з потенційними клієнтами у різних містах України та укладення контрактів на продаж запчастин і сільгосптехніки через неможливість користування саме тим транспортним засобом (автомобіль Mercedes-Benz GLC 250D), який, як виявилось, переданий ним в оренду.

Судом також взято до уваги, що здача автомобілів в оренду не відноситься до основних видів діяльності ТОВ «Аграрленд», зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; доказів передання автотранспорту підприємства в оренду на постійній основі, відповідачем суду не надано. Тобто вказана діяльність не є основним джерелом доходів підприємства.

За вказаних обставин, на думку суду, ситуація з укладанням договору оренди має ознаки штучно створеної. Тому доводи відповідача щодо понесення ним збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, у зв`язку із судовою забороною використовувати автомобіль Mercedes-Benz GLC 250D ТОВ «Аграрленд», судом відхиляються.

Відповідно, запропонований відповідачем захід зустрічного забезпечення не є співмірним із заходом забезпечення вжитим ухвалою суду від 18.06.2021 (з урахуванням ухвали від 30.06.2021) як визначено статтею 141 ГПК України.

Враховуючи викладене, подане відповідачем клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача від 25.06.2021 про зустрічне забезпечення, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписано суддею 12.07.2021.

Суддя М.В. Мавродієва