ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/4218/21

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське Дніпропетровської області, вул. Теплична,7; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави

в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, пр. Поля,1; ідентифікаційний код 00022467)

в особі Царичанської районної державної адміністрації (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул.Театральна,17; ідентифікаційний код 04052413)

до Селянського (Фермерського) господарства "МРІЯ" (51022, село Прядівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, б.7А; ідентифікаційний код 30950565)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Царичанська селищна рада (51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. 14 Гвардійської дивизії,10; ідентифікаційний код 04339706)

про розірвання договору оренди водного об`єкта від 16.10.2007, повернення державі водного об`єкта площею водного дзеркала 4,39 га

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Спиридонова Є. О. - прокурор віддіду Дніпропетровської обласної прокуратури;

від позивача-1: Перекорінський І.С. - представник;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача: Омелян О.О. - адвокат;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4055/21 від 16.04.2021) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Царичанської районної державної адміністрації до Селянського (Фермерського) господарства "МРІЯ", в якій просить:

- розірвати договір оренди водного об`єкта від 16.10.2007, укладений між Царичанською районною державною адміністрацією та сільським (фермерським) господарством «Мрія» () площею водного дзеркала 4,39 га, який розташований на території Царичанської селищної ради (колишня Прядівська сільська рада) Царичанського району;

- зобов`язати сільське (фермерське) господарство «Мрія» () повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (код ) водний об`єкт площею водного дзеркала 4,39 га (відповідно до довідки товарної біржі ринкова ціна водного дзеркала 4,39 га становить 921900 грн.), який розташований на території Царичанської селищної ради (колишня Прядівська сільська рада) Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р Ш 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) сплачений судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., залучено до участі у справі Царичанську селищну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 20.05.2021 о 12:30 год.

Третя особа у клопотанні (вх.№22097/21 від 05.05.2021, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх. №22797/21 від 07.05.2021, що надійшло засобами поштового зв`язку) просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції; обов`язок забезпечити проведення судового засідання просить покласти на Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання Царичанськї селищної ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Третя особа у листі (вх. №24714/21 від 19.05.2021) просить перенести підготовче засідання на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника Царичанської селищної ради.

У судове засідання 20.05.2021 з`явилися представники прокурора та позивача-1, представники позивача-2, відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 було виправлено описку у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 у справі №904/4218/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.06.2021 о 11:00 год.

Третя особа у заяві (вх. №25193/21 від 21.05.2021) просить визнати поважним відсутність представника від третьої особи та перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

Прокуратура у заяві (вх. №26861/21 від 31.05.2021) про уточнення позовних вимог просить: прийняти до розгляду заяву; розірвати договір оренди водного об`єкта від 16.10.2007; зобов`язати Селянське Господарство "МРІЯ" повернути державі водний об`єкт площею водного дзеркала 4, 39 га, який розташований на території Царичанської селищної ради.

Відповідач у заяві (вх. №31427/21 від 24.06.2021) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із відпусткою представника відповідача.

Відповідач у відзиві (вх. №31428/21 від 24.06.2021) на позов просить в позовних вимогах Керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації та в особі Царичанської районної державної адміністрації відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - в жовтні 2017 року було складено Акт обстеження земельної ділянки водного фонду разом з водним об`єктом, згідно якого було встановлено, що на час обстеження водний об`єкт не заповнений водою; - після складання акту та фіксування відсутності заповнення ставка, об`єкта оренди, з підстав відсутності води, сторони дійшли до взаємної згоди щодо припинення дії договору оренди водного об`єкта загальнодержавного значення від 16.10.2007 на підставі пункту 3.5 Договору.

Прокуратура у відповіді (вх. №31925/21 від 29.06.2021) на відзив просить залишити відзив представника відповідача по справі без розгляду, оскільки: - жодних "згод" на припинення договору ані комісією, ані Царичанською районною державною адміністрацією не надано; - відповідачем не було вжито заходів щодо збереження водного об`єкту загальнодержавного значення, що є грубим порушенням умов договору; - орган державної влади, достовірно знаючи про екологічну ситуацію з водним об`єктом, не вжив жодних заходів щодо збереження державної власності шляхом розірвання спірного договору та відновлення екомережі району.

У судове засідання 30.06.2021 з`явились представники прокуратури та позивача-1, , представники позивача-2 та відповідача у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.07.2021 о 11:00 год.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №32920/21 від 05.07.2021) про заміну позивача його правонаступником просить залучити до участі в порядку правонаступництва Дніпровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області замість Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, оскільки згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області підлягає реорганізації шляхом приєднання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Третя особа у листі (вх. №33172/21 від 06.07.2021, що надійшов засобами електронного зв`язку та вх. №33941/21 від 12.07.2021, що надійшов через канцелярію суду) просить розглянути справу без участі представника третьої особи, поданий позов підтримує, а поданий відзив на позов не підтримує.

Відповідач у клопотанні (вх. №34805/21 від 15.07.2021) про виклик свідків просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_1 - голову (засновника) СФГ "Мрія" та Бондаря Олександра Олександровича - завідувача сектору правового забезпечення Царичанської районної державної адміністрації задля встановлення факту припинення спірних договірних відносин.

У судове засідання 15.07.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача, представники позивача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заявлені відповідачем та Дніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області клопотання суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Щодо клопотання (вх. №32920/21 від 05.07.2021) Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну позивача його правонаступником.

Відповідно до статті 52 Господарсько процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив, про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області у клопотанні (вх. №32920/21 від 05.07.2021) про заміну позивача його правонаступником зазначає, що в даний час повноваження Царичанської райдержадміністрації припинено, Царичанська райдержадміністрація підлягає реорганізації шляхом приєднання до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із частиною 3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (частина 4 статті 105 Цивільного кодексу України).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Царичанська районна державна адміністрація знаходиться в стані припинення.

Тому на момент розгляду клопотання Царичанська районна державна адміністрація не є припиненою, її не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні будь-які докази в підтвердження переходу прав та обов`язків Царичанської районної державної адміністрації до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Щодо клопотання (вх. №34805/21 від 15.07.2021) Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про виклик свідків.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарсько процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарсько процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Отже, виклику свідка для допиту передує подача ним письмової заяви з його показаннями в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається, до матеріалів справи не надходило у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України письмових заяв від ОСОБА_1 - голови (засновника) СФГ "Мрія" та Бондаря Олександра Олександровича - завідувача сектору правового забезпечення Царичанської районної державної адміністрації, тому відсутні підстави для виклику вказаних осіб у якості свідків.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. №32920/21 від 05.07.2021) Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про заміну позивача його правонаступником.

2. Відмовити у задоволенні клопотання (вх. №34805/21 від 15.07.2021) Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про виклик свідків.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.07.2021р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

10. Ухвала набирає законної сили 15.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Повний текст ухвали підписано 20.07.2021.

Суддя Т.В. Загинайко