ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5914/21

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Матухно Геннадія Миколайовича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 209 288,95 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Матухно Геннадія Миколайовича про стягнення 209 288,95 грн., з яких: 151 111,12 грн. заборгованість за кредитом, 49 675,34 грн. проценти за користування кредитом, 1 225,41 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 785,29 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3 919,45 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення кредиту, 2 572,34 грн. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 103/10-10-220-М/КД від 08.11.2019 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 18.06.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням місцезнаходження позивача у строк до 02.07.2021 включно.

30.06.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.07.2021 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CITROEN BERLINGO, 2007 р.в., колір сірий, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.11.2019.

Свою заяву Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору, кредит надається без укладання додаткових договорів забезпечення, а тому існує досить висока ймовірність того факту, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальник може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник також зауважує, що наявність відомостей про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників дає підстави вважати його недобросовісним суб`єктом договірних відносин, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань і перед іншими контрагентами. Таким чином, наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржник і в подальшому буде ухилятися від виконання рішення суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що існує досить висока ймовірність того факту, що з метою уникнення виконання зобов`язання за кредитним договором, позичальник може в будь-який момент здійснити відчуження належного йому майна, що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва