ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду

Гарник Л.Л.

про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017

у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи - підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.05.2017 по справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б):

- повністю задоволено заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В. від 30.06.2015 № 02-01/9463/21-45б;

- визнано недійсною Біржову угоду купівлі - продажу транспортного засобу від 23.01.2010, укладену між Закритим акціонерним товариством «Бахмачконсервмолоко» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Стук І.М. та ОСОБА_1 , зареєстровану на Товарній біржі «Столична» за № 801653;

- зобов`язано ОСОБА_1 повернути Закритому акціонерному товариству «Бахмачконсервмолоко» предмет угоди, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль марки BMW, модель 530i Е60, рік випуску 2004, номер кузова НОМЕР_1 ;

- стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» на користь ОСОБА_1 16 853,02 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» 1 218 грн. судового збору.

09.07.2021 ОСОБА_1 (далі - скаржник) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Бахмачконсервмолоко» Юдицького О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

16.07.2021 суддею Гарник Л.Л. заявлено про самовідвід у справі, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Як встановлено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 колегією суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Доманська М.Л. апеляційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду від 03.02.2015 задоволено касаційну скаргу ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2014 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б); справу № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена під час нового розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятого за участі судді Гарник Л.Л. судового рішення у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, заява судді Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

3.Матеріали справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв