Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Справа №918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

за участі представників:

- від арбітражного керуючого (в режимі ВКЗ): Бурчак Ю.І.;

- від Державного підприємства спеціалізованого зв`язку: Федорук А.В.;

- від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) - Довженко І.В.;

від ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Паска В.В;

- від Прокуратури Рівненської області: Прищепа О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 р., зокрема, скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, провадження у справі було зупинено до розгляду Рівненським міським судом кримінальної справи №569/2536/16-к (провадження №0000166 від 10.09.2013) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України.

Ухвалою суду від 09.01.2020, серед іншого, провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" поновлено. Прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2020, зокрема: заяву від 25.10.2019 Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог в сумі 40 000 000,00 грн. основного боргу та 3 842,00 грн. судового збору; клопотання ліквідатора №02-28/740 від 24.12.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі.

19 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява ППФ "Інтерекопласт" про збільшення розміру кредиторських вимог.

Ухвалою суду від 10.09.2020, крім іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 01 січня 2021 року. Розгляд справи (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру, а також клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого - ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати) відкладено.

Ухвалою суду від 20.10.2020 клопотання про затвердження звіту ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн задоволено частково. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково в сумі 621 690,82 грн. Розгляд справи (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) відкладено на 24.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 провадження у справі № 918/566/13 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

16 лютого 2021 року матеріали справи 918/566/13 повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області після апеляційного перегляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 - задоволено частково. Змінено п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13, виклавши його в наступній редакції: "2. Затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.08.2015 по 14.07.2016 у сумі 62 558,70 грн".

Ухвалою суду від 22.02.2021 провадження у справі № 918/566/13 поновлено. Розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) призначено на 16.03.2021.

Ухвалою від 16.03.2021, зокрема розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) відкладено на 06.04.2021. Зобов`язано ліквідатора Михайловського С.В. до початку наступного судового засідання надати детальний опис дій, що вчиняються для виявлення та повернення активів боржника та завершення процедури ліквідації.

Ухвалою від 06.04.2021, зокрема, розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог та заяву про збільшення їх розміру) відкладено до повернення матеріалів справи № 918/566/13 до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 (в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди) у справі №918/566/13.

Ухвалою від 19.05.2021, зокрема, розгляд справи призначено (заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог, заяву про збільшення їх розміру та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про залучення до участі у справі) на 08.06.2021. Запропоновано учасникам справи надати свою письмову позицію щодо клопотання б/н від 21.04.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про залучення до участі у справі.

07 червня 2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання №02-28/99 ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора з 08.06.2021 строком на шість місяців.

Ухвалою суду від 08.06.2021 задоволено клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора з 08.06.2021 строком на шість місяців. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 08.11.2021. Розгляд справи (заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних вимог, заяву про збільшення їх розміру та клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про залучення до участі у справі) відкладено на 06.07.2021.

29 червня 2021 року на адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора Михайловського С.В. надійшли звіти про проведену роботу за січень 2021 року - квітень 2021 року.

06 липня 2021 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого - ліквідатора Михайловського С.В. надійшов відзив на клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс".

У судовому засіданні 06.07.2021 присутні представники заперечили проти задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про залучення до участі у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні зважаючи на наступне.

У своєму клопотанні ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" просить залучити їх до участі у даній справі обґрунтовуючи свою позицію тим, що у провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 про визнання банкрутом Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт", яке є кредитором у справі № 918/566/13. У свою ж чергу ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" є кредитором у вищевказаній справі про банкрутство Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт".

Зважаючи на вищевказане, ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" вважає, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов`язки, щодо яких існує спір, оскільки:

- майна Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" не достатньо для задоволення вимог кредиторів боржника у справі № 918/454/18;

- Господарським судом Рівненської області по справі № 918/566/13 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" визнано кредитором ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" в сумі 2 596 599,67 грн та їх фактичне погашення прямо впливає на задоволення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" у справі № 918/454/18;

- Господарським судом Рівненської області по справі № 918/566/13 розглядається заява Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 40 000 000,00 грн, результат розгляду якої прямо впливає на задоволення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" у справі 918/566/13.

Дослідивши доводи наведенні у вказаному клопотанні ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" щодо залучення їх до участі у справу № 918/566/13, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст.12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.41 ГПК України у справах можуть також брати участь органи та особи, яким за законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до положень ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" не відноситься до визначеного у вищенаведених нормах законодавства, кола осіб, які можуть брати участь у справі про банкрутство, а також у матеріалах даної справі відсутній спір щодо прав і обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс", то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про залучення їх до участі у даній справі.

Крім того, судом розглянуто заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог та заяву про збільшення їх розміру.

Стосовно вказаних заяв Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" суд зазначає наступне.

У своїй заяві про визнання поточних грошових вимог, із урахуванням заяви про їх збільшення, Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" просить суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 51 256 749,05 грн, з яких: 40 000 000,00 грн - основний борг, 7 781 681,05 грн - інфляційні втрати та 3 475 068,00 грн - 3% річних, а також судовий збір у розмірі 3 842,00 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування вищевказаних вимог заявник зазначає, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором Михайловським С.М. було оформлено за боржником право власності на нерухоме майно, яке належало Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" на підставі семи договорів купівлі-продажу від 22.06.2011 укладених між Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" та Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" (боржник), які в подальшому були визнані недійсними.

На виконання вищевказаних договорів купівлі-продажу Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" було сплачено боржнику 40 000 000,00 грн.

За наведених підстав та оскільки нерухоме майно згідно договорів купівлі-продажу вибуло з володіння Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", заявник просить повернути його вартість шляхом визнання його грошових вимоги до боржника, із урахуванням заяви про збільшення грошових вимог, у сумі 51 256 749,05 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у відповідну чергу.

Відповідно до ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2011 між Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" (Покупець) та Публічним акціонерним товариством "Рівненський радіотехнічний завод" (Продавець) були укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно (далі Майно), що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Д.Галицького, 25, а саме: корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м; корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м; корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м; корпус № 7, літера "Л-2", загальною площею 792,2 кв.м; корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м; насосна, літера "У-1", загальною площею 162,9 кв.м; корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м. Загальна вартість Майна складає 40 000 000,00 грн.

Матеріалами справи стверджується, що у ході ліквідаційної процедури, рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі №918/136/17, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 визнано недійсними вищевказані договори купівлі-продажу.

На підставі вищенаведених судових рішень Майно було повернуто боржнику, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т. 10, а.с. 54-68).

Судом також встановлено, що 24.10.2018 рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/136/17, яке залишене без змін постановою Верховного суду від 20.08.2020, задоволено заяву Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі №918/136/17. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі №918/136/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У зв`язку із чим Майно було повернуто Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (т. 13, а.с. 158-177).

Доказів протилежного Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевказане та з огляду на те, що обставини якими Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" обґрунтовує свою заяву про визнання поточних грошових вимог не існують, а Майно, яке було придбане у боржника Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" перебуває у власності останнього, відповідно підстави для задоволення вказаної заяви та заяви про збільшення грошових вимог відсутні. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог до боржника, із урахуванням заяви про їх збільшення, у розмірі 51 256 749,05 грн.

Разом з цим, оскільки всіх дій для завершення ліквідаційної процедури ліквідатором не вчинено то суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Керуючись ст. 1, 2, 60, Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 41, 74, 75, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про визнання поточних грошових вимог та заяви про збільшення їх розміру відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "17" серпня 2021 р. на 13:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.

4. Ліквідатору Михайловському С.В. до початку наступного судового засідання надати детальний опис дій, що вчиняються для виявлення та повернення активів боржника та завершення процедури ліквідації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у порядку да строки визначені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12.07.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич