УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/9605/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"

до Міністерства оборони України

про продовження строку поставки продукції та продовження строку звітування за сплаченим авансом

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про продовження строку поставки продукції та продовження строку звітування за сплаченим авансом.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9605/21 залишено позовну заяву Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА"без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: письмового правового обґрунтування підстав заявленого позову та обраного способу захисту, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України та правових позицій Верховного Суду, з доказами його направлення на адресу відповідача; у письмовому вигяді інформації, визначеної у п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України; оригіналу розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку.

07.07.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких ДП "Львівський державний завод "ЛОРТА" зазначає, що позивач звернувся до суду для врегулювання розбіжностей за Додатковою угодою № 3 від 11.06.2021 до державного контракту від 19.12.2019 № 403/1/19/85, у зв`язку з чим просить суд: врегулювати розбіжності до Додаткової угоди № 3 від 11.06.2021 до державного контракту від 19.12.2019 № 403/1/19/85 з викладенням пунктів 2 та 2.1.1. в редакції Виконавця з вилученням п. 2 в редакції Замовника, тобто змінити на виріз « 18.08.2022».

У вказаних поясненнях також зазначено інформацію, визначену у п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, та повторно додано тільки копію розрахункового документу, виданого поштовим відділенням на підтвердження отримання послуг зв`язку.

Як вбачається з позовної заяви від 10.06.2021 за № 562-587 та доданих до неї доказів, підстави позовних вимог не гуртувались на положеннях Додатковою угодою № 3 від 11.06.2021 до державного контракту від 19.12.2019 № 403/1/19/85 та розбіжностей до неї.

Отже, виходячи з пояснень Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" від 05.07.2021 за № 562-674, позивач змінює і предмет, і підстави заявлених позовних вимог.

Водночас, приписами процесуального законодавства передбачено, що право позивача змінити предмет або підставу позову реалізується шляхом подання до суду відповідної заяви в порядку ст. 46 ГПК України. Письмові пояснення, в яких позивач мав виключно обґрунтувати підстави заявленого позову та обраного способу захисту, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, не можуть розцінюватись як заява про зміну підстав або предмету позову.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі змінити предмет або підставу заявленого позову, тобто одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається.

Отже, суд дійшов висновку, що Державне підприємство "Львівський державний завод "ЛОРТА" у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 17.06.2021, повністю не усунув, зокрема, не надавши письмового правового обґрунтування підстав заявленого позову та обраного способу захисту, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України та в розрізі позовних вимог, викладених у позовній заяві. Натомість, позивач подав пояснення на виконання ухвали суду від 17.06.2021, в яких одночасно змінив і предмет і підстави позову.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державному підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА" позовну заяву і додані до неї документи.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов