УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/367/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участі помічника судді Скрипки О.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополь - Україна"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року

у справі № 910/367/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" 60623, Польща, м.Познань, вул. Мазовецька, буд. 42; ідентифікаційний код (адреса представника в Україні: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, 5й поверх, кабінет 506)

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" вул. Ю.Кондратюка буд.1, м. Київ, 04201

про стягнення 2 750 000,00 дол. США

Представники сторін:

від позивача: Архіпов О.Ю. - довіреність б/н від 05.10.2020 року;

від відповідача: Покотило В.М. - довіреність б/н від 31.07.2020 року;

від відповідача: Грабенко О.В. - керівник;

вільні слухачі: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики № 2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Окрім цього через канцелярію суду позивачем 04.02.2021 року подано заяву про забезпечення позову б/н від 04.02.2021 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству „Енергополь-Україна" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно згідно переліку, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Енергополь-Україна", в межах суми 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 107 700,00 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі, з визначенням в п. 2 резолютивної частини такої ухвали відповідного переліку нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/367/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року розгляд справи відкладено на 21.04.2021 року.

Проте, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/376/21 до Північного апеляційного господарського суду, судове засідання, призначене на 21.04.2021 року не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 залишено без задоволення, матеріали справи № 910/367/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 10.06.2021 року.

Через канцелярію суду 08.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 265 від 04.06.2021 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21 заходи забезпечення позову та до набрання законної сили рішенням суду у даній справі накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачеві, в межах суми 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 дол. США, згідно наданого переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 року у справі № 910/367/21 в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ "Енергополь - Україна" про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовлено повністю.

В підготовчому судовому засіданні 10.06.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 15.07.2021 року.

Також через канцелярію суду 18.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 18/06-1 від 18.06.2021 року про зустрічне забезпечення, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" на підставі ст. 141 ГПК України просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у даній справі шляхом зобов`язання ТОВ "Всходні Інвест" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти в розмірі 3 664 924,23 доларів США, що дорівнює за курсом НБУ станом на 17.06.2021 року 99 580 389,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 року в задоволенні клопотання відповідача - ПАТ «Енергополь - Україна» про вжиття заходів зустрічного забезпечення у справі № 910/367/21 відмовлено.

Окрім цього через канцелярію суду 18.06.2021 року від відповідача надійшло клопотання № 17/06-1 від 17.06.2021 року про скасування заходів забезпечення позову згідно ст. 145 ГПК України, в якому ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року у справі № 910/367/21, в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ "Енергополь - Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.02.2021 року, прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 01.07.2021 року.

У судовому засіданні з розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову 01.07.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 07.07.2021 року.

У судові засідання 01.07.2021 року та 07.07.2021 року з розгляду по суті клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.02.2021 року, з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

Так, уповноваженим представником відповідача в судовому засіданні 01.07.2021 року подано для долучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме лист попередження ПАТ «АК «Київводоканал» № 6480/8/8/02-21 від 31.05.2021 року.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 07.07.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення б/н від 07.07.2021 року проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які судом долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.07.2021 року представником відповідача подані доповнення № 07/07-1 від 07.07.2021 року до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в тому числі витяг з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків ПАТ «Енергополь - Україна» з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.07.2021 року, згідно якої у відповідача наявна заборгованість в сумі 4 485 121,21 грн., а також копії акта приймання - передачі послуг ПАТ «АК «Київводоканал» від 05.05.2021 року та акт звірки між відповідачем та ПАТ «АК «Київводоканал» станом на 05.05.2021 року, за змістом якого заборгованість відповідача становить 6 693 461,18 грн. Клопотання разом з доданими до нього доказами судом долучено до матеріалів справи.

Представники відповідача в судових засіданнях 01.07.2021 року та 07.07.2021 року підтримали подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову у даній справі та просили суд його задовольнити.

Представник позивача в судових засідання 01.07.2021 року та 07.07.2021 року проти задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у відповідних запереченнях, та просив суд відмовити в задоволені клопотання відповідача.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду клопотання, та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з тим з огляду на приписи ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за умови виявлення фактичних обставин у справі, що впливають на необхідність вжиття чи продовження дії таких заходів

Тобто, з системного аналізу наведеної правової норми полягає, що скасування заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, реалізація якого залежить насамперед від достатньої вмотивованості клопотання відповідного учасника справи.

Судом враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б, згідно з якою забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до ухвалення виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Сторона, яка звертається з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, повинна обґрунтувати достатні підстави звернення з таким клопотанням.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання належних та достатніх доказів наявності фактичних (змінених) обставин, з якими пов`язується скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Отже саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення скасування вжитого судом заходу забезпечення позову, зокрема, спростування доцільності, адекватності та співмірності вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи звернення з даним клопотанням до суду відповідач вказує на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Енергополь - Україна", а саме: 15 квартир, 53 нежитлових приміщення та 16 машиномісць (паркінгів), що за даними бухгалтерського обліку мають балансову вартість 131 783 336,07 грн., що за курсом НБУ на 05.02.2021 року складало 4 725 364,76 доларів США, однак, у поданій до суду відповіді на відзив позивач сам визнає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі саме 2 750 000,00 доларів США є безпідставними, позаяк матеріалами справи підтверджується факт надання ТОВ "Всходні Інвест" позики у загальному розмірі 1 300 000,00 доларів США.

У зв`язку з викладеним відповідач вважає, що при можливому задоволенні позову у майбутньому з нього належить стягнути лише 1 300 000,00 доларів США, а тому арешт всього майна відповідача на суму 4 725 364,79 доларів США є неспіврозмірним з позовними вимогами.

При цьому, ПАТ "Енергополь - Україна" просить суд взяти до уваги звіти про оцінку об`єктів нерухомості, на яке вже накладено арешт, на загальну суму 79 119 235,00 грн. без ПДВ, що в еквіваленті з курсом НБУ станом на 04.06.2021 року складає 2 893 900,33 доларів США, оригінали яких наявні в матеріалах справи, зазначаючи при цьому, що вказані об`єкти нерухомості можуть слугувати достатнім забезпеченням виконання рішення у випадку його ухвалення на користь позивача.

Тобто, доводи поданого клопотання відповідача, в тому числі, зводяться до того, що залишення арешту лише частини належної йому нерухомості (27 приміщень), в силу проведеної на його замовлення оцінки буде достатньо для задоволення вимог позивача у випадку прийняття судом рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

Окрім цього, в якості доводів щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 05.02.2021 року, відповідач посилається на те, що арешт, накладений Господарським судом міста Києва, повністю зупинив господарську діяльність ПАТ «Енергополь - Україна», оскільки з урахуванням таких видів товариства як організація будівництва будівель (основний), будівництво житлових і нежитлових будівель, купівля та продаж власного нерухомого майна тощо, відчуження збудованого майна (об`єктів нерухомості) - готової продукції є єдиним постійним джерелом доходу відповідача, що за умови наявності у ПАТ "Енергополь - Україна" невиконаних зобов`язань перед іншими своїми контрагентами та існування відповідного накладеного на все нерухоме майно арешту призводить до збільшення розміру заборгованості в силу неможливості відчуження ним відповідного нерухомого майна.

Зокрема, відповідач посилається в обґрунтування поданого клопотання на існування у товариства станом на 17.06.2021 року податкового боргу в сумі 4 485 346,85 грн. (згідно копії оборотно - сальдової відомості по рахунку 6415), та який згідно долученого до матеріалів справи 07.07.2021 року витягу з інформаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 06.07.2021 року становить 4 485 121,21 грн., а також наявність заборгованості перед ПАТ "АК "Київводоканал" у розмірі 6 693 461,18 грн. станом на 05.05.2021 року (згідно акту звірки від 05.07.2021 року), у зв`язку з чим, як зазначає відповідач, ПАТ "АК "Київводоканал" надіслано лист - попередження № 6480/8/8/02-21 від 31.05.2021 року та розпочато процедуру заборони замовнику будівництва користуватися послугами централізованого водопостачання та водовідведення, що, на переконання відповідача, в подальшому призведе до відключення від мереж житлових будинків № 3 і № 5 по вул. Кондратюка в м. Києві .

В контексті зазначеного судом прийнято до уваги, що непогодження з заходами забезпечення позову, які було вжито ухвалою суду від 05.02.2021 року, відповідачем вже було висловлено шляхом подання відповідної апеляційної скарги на вказане судове рішення.

В даному випадку, вживаючи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходи забезпечення позову шляхом арешту визначеного переліку нерухомості суд виходив із того, що наявність обставин невиконання ПАТ "Енергополь-Україна" перед ТОВ "Всходні Інвест" зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США з одночасним відчуженням частини нерухомого майна, яке було побудоване (створене) відповідачем за рахунок грошових коштів, отриманих за вищезазначеним договором позики, шляхом продажу ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ "Енергополь-Україна" з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу, ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

Тому, такі обставини у своїй сукупності було розцінено як достатню підставу вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу за позикою, тобто, майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

Наведений висновок суду було підтримано і Північним апеляційним господарським судом, яким постановою від 07.04.2021 року у справі №910/367/21 апеляційну скаргу ПАТ "Енергополь-Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року про забезпечення позову було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року - без змін.

При цьому у відповідній ухвалі судом було детально мотивовано чому вжиті заходи є співмірними та адекватними заходами із позовними вимогами, що підтримано судом апеляційної інстанції, в тому числі позицію суду щодо не передбачення процесуальним законом обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке накладається арешт, та відповідність переліку майна, на яке судом накладено арешт відповідною ухвалою про забезпечення позову, розміру заявленої до стягнення з відповідача у справі заборгованості, яка є значною.

Однак, жодних обґрунтувань та доказів на спростування чи зміну наведених обставин, які слугували правовою підставою для вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову у визначених межах, відповідачем суду на час розгляду відповідного клопотання не надано.

Тобто, ПАТ "Енергополь-Україна" у поданому клопотанні не спростовано підставності вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року і підтриманих постановою Північного апеляційного господарського суду заходів забезпечення позову у визначених межах, а саме необхідності існування арешту саме 15 квартир, 53 нежитлових приміщення та 16 машиномісць (паркінгів), що належать ПАТ "Енергополь - Україна", задля забезпечення реального виконання рішення у даній справі у випадку задоволення заявлених позовних вимог ТОВ "Всходні Інвест" про стягнення 2 750 000,00 доларів США.

В підтвердження викладеного суд також враховує посилання відповідача у поданому клопотанні на існування у нього станом на сьогоднішній день невиконаних зобов`язань перед іншими контрагентами (ПАТ "АК "Київводоканал", підрядними організаціями тощо), в той час як згідно наявних матеріалів справи вбачається, що такі зобов`язання виникли (почали виникати у первісних обсягах) ще до вжиття судом ухвалою від 05.02.2021 року заходів забезпечення позову у даній справі, що, в свою чергу, підтверджує доводи позивача відносно недобросовісної поведінки відповідача перед своїми контрагентами.

Так, зі змісту листа-попередження ПАТ "АК "Київводоканал" від 31.05.2021 року №6480/8/8/02-21 вбачається, що виникнення загрози обмеження централізованого водопостачання та водовідведення будинків №№ 3, 5 по вул. Кондратюка в м. Києві зумовлено не тільки фактичною наявністю заборгованості, а й тим, що таке споживання здійснюється в порушення законодавства у сфері комунальних послуг, а саме без укладення відповідного договору споживання, та ПАТ "Енергополь-Україна" як замовником будівництва не виконуються технічні умови на водопостачання та каналізування новобудов, не здаються в експлуатацію зовнішні водопровідні та каналізаційні мережі, не оформлено відповідні технічні документи.

Судом також враховано той факт, що за інформацією ПАТ "АК "Київводоканал" останній платіж за фактично отримані послуги централізованого водопостачання та водовідведення житлових будинків від замовника будівництва - ПАТ "Енергополь - Україна" було здійснено лише в лютому 2020 року та станом на 23.04.2021 року заборгованість відповідача складала 5 553 132,72 грн., тобто борг перед ПАТ "АК "Київводоканал" виник задовго до вжиття судом заходів забезпечення позову ухвалою від 05.02.2021 року, а отже не може бути підставою для тверджень про виникнення його внаслідок накладення арешту на майно відповідача ухвалою суду від 05.02.2021 року.

Окремо суд наголошує на обставинах виконання умов Договору генерального підряду № 03/01-14 від 03.01.2014 року, укладеного відповідачем як замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будакс" як генпідрядником, зокрема, в частині дотримання визначеної п. 4.2 тривалості робіт з виконання комплексу будівельних робіт на будівництві будинку № 4 другого пускового комплексу третьої черги житлово - офісного комплексу з об`єктами соціально - побутового, торговельного призначення (будинок) по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва - до 30.12.2016 року, а також той факт, що ТОВ "Будакс" звернулося до Господарського суду міста Києва як кредитор із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", яка ухвалою від 26.04.2021 року була передана до матеріалів справи № 910/5335/21 за заявою ТОВ "Всходні Інвест" до ПАТ "Енергополь-Україна" про банкрутство для одночасного розгляду в межах справи про банкрутство.

Окрім цього судом взято до уваги факт відчуження відповідачем на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову частини об`єктів нерухомості шляхом продажу ТОВ "Компанія з управління активами "Імідж Фінанс", засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ "Енергополь-Україна" з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу, без спрямування отриманих грошових коштів на погашення своїх зобов`язань. Наразі, станом на час розгляду клопотання про скасування забезпечення позову такого погашення за рахунок відчуженого до вжиття відповідних заходів забезпечення позову майна, матеріали справи не містять та ПАТ "Енергополь - Україна" не надано.

З урахуванням викладених обставин суд позбавлений можливості дійти беззаперечних висновків, що ПАТ «Енергополь - Україна» може гарантувати виконання зобов`язання перед позивачем у даній справі - ТОВ «Всходні Інвест», в тому числі в разі примусового виконання рішення суду.

В той же час, на переконання суду, існування такого арешту за встановленої поведінки відповідача навпаки спрямоване, в тому числі, на забезпечення майнових інтересів інших контрагентів відповідача (збереження балансу інтересів), адже унеможливлює відчуження майна, чим, в свою чергу, забезпечує можливість в подальшому з урахуванням принципів черговості та пріоритетності задовольнити свої вимоги до відповідача за рахунок такого майна.

Поряд із цим посилання в судових засіданнях керівника ПАТ «Енергополь - Україна» Грабенко О.В. як на підставу виникнення заборгованості відповідача перед контрагентами та податкового боргу на дії та вину попереднього керівництва товариства судом до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені жодними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією наказу ПАТ «Енергополь - Україна» № 117 від 30.07.2020 року «Про вступ на посаду директора» та витягом щодо відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, згідно яких дійсний виконавчий орган товариства приступив до виконання обов`язків приблизно рік тому, що спростовує наведені твердження відповідача.

За приписами статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, обставини, які слугували підставою для вжиття згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/367/21 заходів забезпечення позову та які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити виконання судового рішення та нівелювати ефективність обраного ТОВ "Всходні Інвест" способу захисту, з яким воно звернулося до суду, наявні станом і на дату розгляду судом поданого ПАТ "Енергополь-Україна" клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи, що за час розгляду клопотання відповідача існує ймовірність порушення прав позивача, потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала і відповідна ухвала суду про їх застосування залишається чинною, а також враховуючи, що ПАТ «Енергополь - Україна» не доведено належними та допустимими доказами зміни обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, суд дійшов висновку щодо неналежної вмотивованості клопотання ПАТ «Енергополь - Україна» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року, та відсутність підстав для його задоволення .

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч. 6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача - Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" у справі № 910/367/21 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 07.07.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон