СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа № 917/1337/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

позивач - Олійник О.Ю.;

відповідач - Берегун Т.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Червонкової Світлани Леонідівни (вх. № 1497П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 у справі №917/1337/20 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено та підписано 26.02.2021)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Шишацької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Будівельників, буд. № 8, смт. Шишаки, Полтавська область, 38000

до Фізичної особи-підприємця Червонкової Світлани Леонідівни, с. Ковалівка, Полтавська область, 38010

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Шишацької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (АТ "Полтаваобленерго") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Червонкової Світлани Леонідівни (відповідач) про стягнення 1050385,22 грн., в тому числі 1035254,42 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 15130,80 грн. витрат на проведення електротехнічного дослідження - експертизи.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 у справі №917/1337/20 (суддя Семчук О.С., повний текст рішення складено та підписано 26.02.2021) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Червонкової Світлани Леонідівни на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Шишацької філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 1 035 254 грн. 42 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 15130 грн. 80 коп. витрат на проведення електротехнічного дослідження - експертизи, 15755 грн. 78 коп. судового збору.

ФОП Червонкова С.Л. з рішенням Господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 поновлено ФОП Червонковій С.Л. процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 у справі №917/1337/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Червонкової С.Л. на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.12.2020 у справі №917/1337/20. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Призначено справу до розгляду на 12 липня 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду таким, що прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, зазначає, що, на його думку, вирішуючи спір по суті, суд детально дослідив надані сторонами докази, надав їм відповідну оцінку. У зв`язку з чим просив оспорюване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У судове засідання з`явились представник відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення господарського суду скасувати і представник позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами частини другої цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі та пояснення учасників справи у відповідності до приписів частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго", в особі Миргородської філії (постачальник за договором) на підставі Договору про постачання електроенергії №446 від 28.02.2017 (далі - Договір № 446, копія Договору № 446) постачало електричну енергію на об`єкти фізичної особи - підприємця Червонкової Світлани Леонідівни (споживач за договором). Дані об`єкти вказані в Додатку № 3 до Договору. Предметом розгляду в цій справі є об`єкт, що знаходиться за адресою: вул. Євгена Коновальця, 13 у с. Михайлики Шишацького району Полтавської області .

Згідно Акту № 446 від 01 лютого 2016 року між сторонами була узгоджена приєднана та дозволена електрична потужність об`єкту споживача. Споживач при укладенні Договору №446 надала копію договору оренди приміщення та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів, які відбулися 17 квітня 2019 року, найменування Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було змінено на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" та тип акціонерного товариства з "публічного" на "приватне", зміни чинні з 18.04.2019 року (копія витягу з Протоколу загальних зборів акціонерів № 21 - в матеріалах справи).

11.06.2017 був прийнятий Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон). За цим Законом було змінено засади регулювання взаємовідносин між споживачами електричної енергії (фізичними особами, фізичними особами-підприємцями та юридичними особами) з електропостачальниками, операторами систем розподілу та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону, державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Закону, Регулятором затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 Кодекс систем розподілу (далі - КСР); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ); постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 - Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО), дані нормативні акти регулюють основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2018 № 1442 ПАТ "Полтаваобленерго" була видана ліцензія на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, та анульована ліцензія на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та ліцензія на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом з 01.01.2019 року.

Враховуючи викладене, ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" здійснювало постачання електричної енергії за регульованим тарифом до 31.12.2018 включно.

На виконання постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії", споживачем була підписана "Заява-приєднання умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" 21.12.2018 року (далі - Заява, копія Заяви - в матеріалах справи). Вказана Заява сформована за всіма точкам обліку електричної енергії об`єктів споживача, електроустановки якого були приєднані до системи розподілу електричної енергії ПАТ "Полтаваобленерго".

На виконання пункту 13 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону, оператори систем розподілу у разі відокремлення є правонаступниками в частині прав та обов`язків, зокрема пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6 ПРРЕЕ до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії.

За пп. 5 п. 7.1 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєдналася відповідач, підписавши Заяву-приєднання до умов договору від 21.12.2018, Оператор системи (позивач) має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією, за пп. 6 п. 7.1 цього ж договору, має право контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп. 7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці. За п. 8.6 цього договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача, Споживач сплачує Оператору системи вартість не облікованої електричної енергії, визначену відповідно до ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що 28 жовтня 2019 року при перевірці працівниками АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" - фахівцями групи Енергоаудиту Суцкевером М.В., Овчаренком В.В. , Лобановим С.С., дотримання споживачами ПРРЕЕ, був виявлений факт порушення відповідачем вказаних правил.

Порушення ПРРЕЕ полягало в тому, що на об`єкті відповідача за адресою с. Михайлики, Полтавська область, вул. Євгена Коновальця, буд. 13 , найменування об`єкту згідно умов Додатку № 3 до Договору № 446 - КТП 340, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме, мовою оригіналу:

"п. 2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недораховується). Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою закріплений на корпусі лічильника №8812502".

Виявлене порушення було зафіксоване працівниками АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" шляхом складання Акту про порушення № 00000383, як це передбачено п. 8.2.4. ПРРЕЕ, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснений відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що враховуючи вимоги глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ, при встановленні причетності Споживача до виявленого порушення та при визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії він керувався наступним.

За пп. 3 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, у разі виявлення у тому числі наступного порушення:

- пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

За п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ.

В Акті про порушення № 00000383 від 28.10.2019 (далі - Акт, копія Акту - в матеріалах справи) зазначені:

- межі балансової належності (у Схемі до Акту (Додаток №1 до Акту) - точка Т-1);

- перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення (вказані у п. 4 Акту);

- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення (п. 3 Акту);

- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (у Схемі до Акту зазначено "вірно").

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Фото та відеозйомку проводили представники, що склали Акт (зворотна сторона акту, п. 6 додатків до акту). Фото та відеоматеріали, що були складені при виявленні порушення та оформленні Акту, додані позивачем до матеріалів справи на диску DVD+R. Про вилучення речових доказів - лічильника електричної енергії і пристрою випромінювання електромагнітних полів були складені Акти тимчасового збереження речового доказу від 28.10.2019.

У п. 9 Акту вказано про усунення виявленого порушення в день перевірки, пристрій випромінювання електромагнітних полів вилучено, укладено у пакет, пакет опломбовано пломбою № С55376721 та вилучено представниками позивача.

Позивач зазначає, що другий примірник акту був переданий Споживачу, оскільки акт вона підписала.

Акт про порушення на звороті бланку підписано трьома представниками оператора системи - АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" - Суцкевером М.В. , Овчаренком В.В. , Лобановим С.С .

Споживачем у Акті в рядку "Зауваження до складеного акта" зазначено наступне: "… без зауважень, експертизу не проводити…". Дані пояснення нижче засвідчені підписом Споживача.

Про проведення засідання Комісії з розгляду складеного Акта Споживач була повідомлена у п. 11 Акту, засідання комісії призначено на 28.11.2019 року.

Оскільки Споживач відмовилась від проведення експертизи, про що зазначила у Акті, експертне дослідження не проводилось.

На засідання комісії 28.11.2019 відповідач з`явилась, у ході розгляду подала пояснення до акту, зареєстровані за вх. № 1678 від 28.11.2019 (копія пояснень відповідача - в матеріалах справи), у яких зазначила, що заперечує факт втручання у роботу засобу обліку. Також на засіданні комісії було розглянуто три фото, виконані під час складення акту. Членом комісії Безрук В.М., а також Споживачем біля оформленого фото було виконано пояснюючі написи, належним чином оформлені фото приєднані до протоколу засідання комісії та наявні в матеріалах справи. Споживачка на фото виконала написи, що їй невідомо, хто встановив розетку у КТП -340, і який пристрій зафіксовано на фото 2, також на фото 1 вона зауважила, що можливо там зафіксовано КТП - 340 та можливо її лічильник. В свою чергу, членом комісії Безрук В.М., провідним інженером групи технічного аудиту філії, який 20.03.2018 проводив технічну перевірку засобів обліку згідно відповідного акту на цьому об`єкті, були виконані написи про те, що на фото № 1 зображено саме КТП-340, яке перебуває на балансі ФОП Червонкової С.Л., зафіксована на фото №3 розетка встановлена для підключення струмоприймача від якого виведено дріт на корпус лічильника, а на фото № 2 зафіксований пристрій, підключений до розетки для впливу на розрахунковий засіб обліку з метою зміни його показів.

Споживач надала Комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ заяву за вх. № 1679 від 28.11.2019, у якій просила надати можливість провести експертизу засобу вимірювальної техніки на предмет втручання в його роботу. У зв`язку з отриманням заяви на проведення експертизи, засідання комісії було відкладено.

За заявою Споживача АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" направило до Незалежного інституту судових експертиз для проведення електротехнічної експертизи речові докази, вилучені при складанні Акту.

09 квітня 2020 судовим експертом Пампухою Г.Г. складено експертний висновок № 9492, яким встановлено, що за допомогою направленого на експертизу пристрою частотного випромінювання можна впливати на роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 зав. №8 року випуску з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії (копія висновку судового експерта - в матеріалах справи).

Позивач здійснив витрати на проведення експертизи та вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу суму витрат на проведення експертизи з урахуванням ПДВ на загальну суму 15 130,80 грн.

Після надходження експертного висновку Шишацька філія АТ "Полтаваобленерго" 12 травня 2020 року вручила відповідачу запрошення на засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ по обставинах, зафіксованим шляхом складення Акту №00000383 від 28.10.2019 на 26 травня 2020 року за вих. №14-28-01-11/272 від 12.05.2020 року. Споживач особисто отримала запрошення, про що зробила відмітку на запрошенні (копія запрошення з відміткою про його отримання - в матеріалах справи).

Акт № 00000383 від 28.10.2019 про порушення ПРРЕЕ розглядався 26.05.2020 на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Шишацької філії АТ "Полтаваобленерго". На засідання комісії відповідач особисто не з`явилася, з`явився її представник - адвокат Баленко Р.П. У ході розгляду акту на засіданні комісії було розглянуто три фото, виконані під час складення акту. Членом комісії Безрук В.М., а також представником Споживача біля оформленого фото було виконано пояснюючі написи, належним чином оформлені фото приєднані до протоколу засідання комісії та надані до матеріалів справи.

Рішення комісії з розгляду актів було оформлено Протоколом № 00000383 від 26.05.2020 (копія Протоколу - в матеріалах справи).

За результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність Споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ, та проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено письмовий "Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії" до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000383 від 28.10.2019.

Представник Споживача на засіданні комісії отримав свій екземпляр Протоколу засідання комісії, у протокол заніс записи про свою незгоду із прийнятим рішенням. Від підпису та отримання розрахункових документів - рахунку та розрахунку, від отримання та підписання рахунку на оплату відшкодування за проведення електротехнічного дослідження засобу обліку - вартості експертизи на суму 15 130 грн. 80 коп. (з ПДВ) відмовився, про що складено акт про відмову від підпису та відмови від отримання цих документів (копія додається). У зв`язку з цим, на адресу ФОП Червонкової С.Л. було направлено супровідним листом за вих. № 14-28-01-11/305 від 27.05.2020 вказані розрахункові документи (копії супровідного листа та доказів його вручення відповідачу - в матеріалах справи).

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000328 від 15.11.2019 проводився виходячи із наступного.

За вимогами п. 8.4.7. ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснювався виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Щодо першої складової розрахунку - Ц, грн/кВт год: кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, таким чином, щоб виконувалось рівняння

n

Д=? Ді

i-l

де n - кількість календарних місяців (цінових періодів), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Вартість необлікованої електричної енергії (Вно, грн) розраховується за формулою

де Цi - середня вартість витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу протягом i-того календарного місяця (цінового періоду) (грн/кВт·год), яка визначається за періоди (місяці) з жовтня 2018 року до жовтень 2019 року з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на Оптовому ринку електричної енергії та тарифу на послуги з розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год;

за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року - суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВт·год.,

а Wі - обсяг споживання електричної енергії, що відповідає i-тому календарному місяцю (ціновому періоду), кВт·год, що розраховується за формулою

Wi = Wдоб х Ді,

де Wдоб - розрахункова величина добового споживання електричної енергії, кВт·год,

а Ді - кількість днів, визначена відповідно до рівняння 1 цієї глави.

Оператор системи (позивач) щомісяця оприлюднює в засобах масової інформації та на власному офіційному веб-сайті інформацію про середню ціну купівлі електричної енергії на балансуючому ринку протягом календарного місяця (Ц, грн/кВт·год).

Тариф у кожному із розрахункових періодів відображений у 7 колонці останньої таблиці "Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ №00000383 від 26.05.2020". Дані про тариф знаходяться у вільному доступі, та відповідають тим, що застосовані у Розрахунку.

Щодо другої складової розрахунку - Wдоб, кВт·год:

за п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 глави 8 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою:

Wдоб = Р х t доб х Кв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

У розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ № 00000383 від 26.05.2020 (далі - Розрахунок), а також у Протоколі засідання комісії з розгляду Акту, вказано, що розрахунок виконувався, виходячи з дозволеної потужності для цієї точки комерційного обліку, що зазначена в договорі з оператором системи (позивачем виконана умова пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки Споживач не забезпечив включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, згідно даних п. п. 4, 5 Акту), потужність складає 80 кВт.

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 24 год.

У Продовженні Додатку № 3 Договору № 446 вказано, що режим роботи складає цілодобовий режим, тобто 24 годин, та щоденний, тобто 7 днів у тиждень (п. 22).

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Щодо третьої складової розрахунку - Д, день:

за п. 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил).

За пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих правил, визначається з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи.

У другій і останній табличці Розрахунку у другій колонці відображено кількість робочих днів у 12 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, оскільки остання технічна перевірка на цьому об`єкті споживача проводилась більше 12 місяців до дня виявлення порушення - 20.03.2018. На підтвердження цього позивачем надано копію акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 20.03.2018.

У відповідності до п. 8.4.9. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 8 глави ПРРЕЕ, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

У таблиці Розрахунку, та таблиці розрахунків у Протоколі засідання комісії, вказано кількість виставлених за період кВт.год, при цьому кількість недорахованої електроенергії позивачем зменшена на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у кожному з періодів. Обсяг спожитої споживачем електроенергії підтверджується наданими ним звітами про покази засобу обліку за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Отже, розрахунки Wдоб проведені за формулою 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ наступним чином:

Wдоб = Р х t х Кв, де Р = 80, t = 24, Кв,= 0,6.

Wдоб = 80 х 24 х 0,6 = 1 152 кВт.год.

З врахуванням спожитого відповідачем обсягу облікованої електроенергії за період з жовтня 2018 року по жовтень 2019 року, позивачем вирахувано кількість необлікованої електроенергії, яка склала 381841 кВт.год, вартістю 1035254,42 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем рахунок не оплачено, із заявами про укладення угоди про розстрочку оплати виставленого рахунку відповідач чи її представники до позивача не звертались. Також позивач зауважує, що скарги у порядку, визначеному главою 8 ПРРЕЕ, п.8.2.7 ПРРЕЕ від відповідача не надходило, листа щодо вирішення спірних питань відповідач позивачу не надсилала.

Позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачем рахунку виставленого на оплату вартості необлікованої електроенергії, згідно розрахунку до Акту про порушення, він просить суд на підставі п. 8.2.7 ПРРЕЕ стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 1035254,42 грн., а також витрати на проведення експертизи у сумі 15130,80 грн. (з ПДВ).

Відповідач вказує, що позивачем не дотримано встановлений Правилами роздрібного ринку електричної енергії алгоритм дій щодо фіксації виявленого під час контрольної перевірки факту безоблікового користування споживачем електричною енергією.

Так, відповідно до п. 5.1.3 ПРРЕЕ представник оператора системи під час зняття показів засобів комерційного обліку, заміни засобів комерційного обліку та інших дій, що виконуються відповідно до цих Правил, зобов`язаний пред`явити своє службове посвідчення.

Відповідач вказує, що в її поясненнях до акту від 28.11.2019 вказано: "Коли я прибула до КТП-340, КТП було вже відкрито. Біля КТП стояли невідомі мені люди. В КТП був невідомий мені предмет". Також відповідач зазначає, що запис в Журналі перевірок ФОП Червонкової С.Л. працівниками, які здійснювали перевірку - не здійснено.

Крім цього, відповідач стверджує, що на час перевірки вона перебувала на лікуванні та прийшла до КТП з лікарняного ліжка у стані просторової і тимчасової дезорієнтації з пульсуючим головним болем та виникненням головного симптому запаморочення внаслідок чого не в повній мірі розуміла значення дій, які відбуваються. На підтвердження цього відповідачем надано копії довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Михайлики від 30.10.2019, карти хворого поліклініки № 51, виписки з амбулаторної карти.

Також відповідач у відзиві на позов зазначає, що в Акті про порушення відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

У Акті про порушення було вказано про порушення споживачем п.п. 2.3.4, 5.5.5.9, 5.5.5.25, 8.2.4 ПРРЕЕ та п.п. 11.9.1, 11.9.2 КСР. При цьому, порушень стану та цілісності пломб та наклейок на самому лічильнику не було; терміну проходження повірки не порушено, стан індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не порушено.

Відповідач зазначає, що єдине вказане в Акті порушення: "інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недораховується). Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою закріплений на корпусі лічильника № 8812502" - було виявлено без її участі, що є порушенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Крім цього, відповідач вказує, що вона є власником лічильника НІК 2301 АР 3.0000.0 11 № 8812502, що підтверджується доданими до відзиву доказами його придбання у Шишацької філії ПАТ "Полтаваобленерго" (копія рахунку № 90790433 від 20.03.2018 та копія копія банківської виписки). ФОП Червонковою С.Л. було подано заяву на ім`я голови комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ про надання їй можливості провести експертизу засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника НІК 2301 АР 3.0000.0 11 № 8812502 на предмет втручання в його роботу вилученим при складанні акту пристроєм випромінювання електромагнітних полів та доручити її проведення Полтавському НДЕКЦ МВС України або Харківському НДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Проте, засоби вимірювальної техніки, які були вилучені позивачем у відповідача, не були передані ФОП Червонковій С.Л. для передачі на експертизу.

Відповідач вказує, що експертне дослідження ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" було проведено з порушенням норм, визначених п. 8.4.4 ПРРЕЕ, оскільки засоби вимірювальної техніки повинні були подаватися експертам саме ФОП Червонковою С.Л., як власницею лічильника.

В зв`язку з цим, відповідач вважає висновок експерта за результатами проведення електротехнічних досліджень № 9492 від 09.04.2020 неналежним доказом, який одержано з порушенням закону, і який, на думку відповідача, не повинен прийматися судом до розгляду. Окрім того, посилаючись на Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, який затверджений постановою КМУ від 08.02.2006 № 122 вказує на те, що відповідно до пункту 3 Порядку, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Щодо здійсненого позивачем розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, відповідач зазначає, що позивачем при здійсненні нарахування безпідставно вказано час роботи струмоприймачів протягом доби: цілодобово, без вихідних. Адже, як вказує відповідач, 05.10.2018 нею були надані Шишацькій філії ПАТ "Полтаваобленерго" зміни до договору про постачання електричної енергії № 446 від 28.02.2017, згідно яких потужність пекарні складає 20 кВТ, час роботи - 5 днів у тиждень та 5 год. на добу. На підтвердження цього, відповідачем надано копію листа щодо Змін до договору про постачання електричної енергії № 446 від 28.02.2017 (а саме до Продовження додатку № 3) від 05.10.2018, а також копію опису вкладення до цінного листа, адресованого Шишацькій філії Полтаваобленерго.

Крім цього, на підтвердження часу роботи пекарні відповідачем надано копії табелів обліку робочого часу працівників та копії трудових угод між нею та працівниками пекарні.

Позивач стверджує, що при розрахунку вартості необлікованої електроенергії 24 годинного робочого дня та 7 днів роботи об`єкту, на якому було виявлено порушення ПРРЕЕ, нарахування здійснено правильно, оскільки за той період, за який вони проводились, умови Договору про постачання електричної енергії, що був укладений між сторонами, не змінювались. За вимогами ПРРЕЕ, години роботи Споживача та кількість робочих днів при даному виді порушення визначаються виключно виходячи із умов укладених договорів. Тому надані відповідачем копії трудових договорів, повідомлень про прийняття працівників на роботу, табелі обліку робочого часу не впливають на кількість робочих днів і годин, обумовлених договором та не можуть братись до уваги при розрахунку вартості необлікованої електроенергії. Щодо відправки цінного листа від 05.10.2018 на адресу Шишацької філії про внесення змін у Договір про постачання електроенергії, відповідач не надала доказів отримання даного листа позивачем.

Щодо порядку проведення експертизи позивач зазначає, що вона була проведена з дотриманням вимог ПРРЕЕ щодо порядку її проведення, а висновок експертизи повністю підтверджує те, що на об`єкті відповідача відбувалось втручання в роботу засобу за допомогою пристрою випромінювання електромагнітних полів.

Крім цього, позивач зазначає, що твердження відповідача стосовно недоведеності позивачем факту вчинення відповідачем порушень ПРРЕЕ не відповідає дійсності, оскільки згідно умов Договору № 446 з додатками вбачається, що КТП- 340 належить Споживачу, який має до нього відповідний доступ, а, отже, має нести відповідальність за його збереження та належну експлуатацію. Так як до даної мережі не підключені інші споживачі, жодна інша особа не могла бути причетна до розкрадання електричної енергії у КТП-340.

Щодо неусвідомлення ФОП Червонковою С.Л. значення своїх дій через перебування на лікуванні у день складення Акту, позивач зазначає, що ні під час складення Акту, ні під час засідання Комісії, аж до надання відповідачем відзиву, позивач не отримував жодної інформації щодо хворобливого стану ФОП Червонкової С.Л., при цьому зауважує, що процес технічної перевірки, складення Акту і оформлення усіх документів є досить тривалим, однак, Споживач усі документи підписала, всі вони були складені у її присутності, зауважень щодо свого стану у Акті не висловила, і зі слів осіб, що склали Акт, вона приїхала на місце за кермом автомобіля. Дані обставини можуть бути підтверджені шляхом допиту відповідних свідків, або особистими поясненнями ФОП Червонкової С.Л.

Щодо проведення експертизи лише споживачем позивач зазначає, що передача засобів вимірювальної техніки споживачу для подання їх на експертизу є правом, а не обов`язком позивача.

Також до додаткових пояснень позивачем надано копії заяв відповідача про встановлення договірних величин електричної енергії на 2017 та 2019 роки, згідно яких договірні величини встановлені у розмірі 3000 кВтгод щомісяця.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення зі споживача (відповідача у справі) 1035254,42 грн. вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та 15130,80 грн. витрат на проведення електротехнічного дослідження - експертизи.

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону, пп. 5 п. 5.5.5ПРРЕЕ)

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електроенергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Постачання електроенергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії").

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018, зі змінами від 18.07.19.

Спірні правовідносини виникли у жовтні 2019 року, тобто після набрання чинності ПРРЕЕ та їх змін.

Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Судом попередньої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2019 року Актом про порушення № 00000383 працівниками АТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" - фахівцями групи Енергоаудиту Суцкевером М.В., Овчаренком В.В. , Лобановим С.С. було зафіксовано факт порушення відповідачем ПРРЕЕ. Зокрема, на об`єкті відповідача за адресою: с. Михайлики, Полтавська область, вул. Євгена Коновальця, буд. 13, найменування об`єкту згідно умов Додатку № 3 до Договору № 446 - КТП 340, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме:

"п. 2.3.4, п.5.5.5.9, п.5.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, що призвело до недообліку електричної енергії, встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховується (недораховується). Пристрій випромінювання електромагнітних полів підключено до мережі 220 В. Провід з відгалуженням від пристрою закріплений на корпусі лічильника № 8812502".

Відповідач вказує на те, що зазначені позивачем в Акті пункти ПРРЕЕ відповідачем не порушувалися. Зокрема, відповідач посилається на те, що позивачем не було встановлено пошкодження лічильника чи пломб.

На вказане заперечення суд зазначає, що згідно абзацу 2 п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник. Таким чином, позивач виявивши у КТП-340 сторонній предмет - пристрій випромінювання електромагнітних полів, який було підключено до мережі 220 В і провід з відгалуженням від якого закріплений на корпусі лічильника № 8812502, правомірно послався у Акті про порушення на п. 2.3.4 ПРЕЕ, оскільки згідно додатку № 7.1 до Договору про постачання електричної енергії від 28.02.2017 № 446, КТП-340 знаходиться на балансі відповідача, отже відповідач є відповідальним за експлуатацію та технічний стан КТП-340.

Згідно пп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Відповідно до пп. 25 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про:

порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача;

порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача;

порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень;

виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. п. 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу (далі - КСР) безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідач не повідомляв позивача, як оператора системи, про наявність у КТП-340 стороннього предмета, підключеного до мережі.

Тобто, позивачем правомірно вказано в Акті про порушення відповідачем пп. 9, 25 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та п. 8.2.4 ПРРЕЕ.

Відповідач стверджує, що позивачем не доведено того факту, що саме ФОП Червонковою С.Л. встановлено пристрій випромінювання електромагнітних полів у КТП-340.

Суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства та умов укладених договорів, оскільки відповідач є балансоутримувачем КТП-340 та власником лічильника, що підтверджується матеріалами справи та самим відповідачем, він, навіть за умови встановлення в КТП-340 стороннього пристрою іншою невідомою особою, несе відповідальність за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки (КТП-340).

Неповідомлення позивачу про наявність стороннього пристрою в КТП-340 є порушенням передбаченим пп. 9 та пп. 25 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, які вказані позивачем у Акті про порушення.

Твердження відповідача стосовно того, що представники позивача не пред`явили їй службових посвідчень не підтверджені жодними доказами і тому судом до уваги не беруться. В Акті про порушення прізвища, імена, по батькові, посади, номери посвідчень представників позивача вказані. Акт без зауважень підписаний відповідачем.

Зауваження відповідача стосовно відсутності запису про перевірку працівниками позивача в Журналі перевірок ФОП Червонкової С.Л. судом також до уваги не береться, оскільки вказаний журнал знаходиться у відповідача, а значить відповідальність за внесення до нього записів про перевірки також покладається на відповідача.

Також відповідач зазначає, що Акт про порушення не містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).

Однак, правильно вказано у рішенні господарського суду, що порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з ПРРЕЕ, зокрема, п. 8.4.7., 8.4.8, 8.4.10.

Акт про порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості позаоблікового споживання електроенергії, а саме: графічне зображення електроустановки споживача із наявною схемою підключення; межу балансової належності; наведений переріз та матеріал проводу, через який здійснювалося підключення; також вказано номінальні сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акту про порушення.

А тому, Акт про порушення № 00000383 від 28.10.2019 є таким, що складений з дотриманням ПРРЕЕ.

До того ж суд приймає до уваги, що Акт про порушення Червонковою С.Л. підписано без зауважень. Враховуючи постанову ВС № 913/868/17 від 29.05.18, оскільки відповідач підписала Акт без зауважень, не заперечувала відомостей, що відображені в ньому, вона погодилась з викладеною в Акті інформацією, отже не може його заперечувати.

Твердження відповідача стосовно того, що вона при перевірці та складанні акту не усвідомлювала своїх дій, оскільки в цей час перебувала на лікуванні, не можуть бути взяті до уваги, оскільки надані відповідачем докази щодо перебування Червонкової С.Л. на лікуванні (надана копія карти хворого поліклініки) самі по собі не свідчать про її недієздатність в момент виявлення порушення ПРРЕЕ та його фіксації.

Жодних заяв, скарг, чи заперечень щодо дій представників позивача при виявленні порушення ПРРЕЕ (самовільне проникнення до об`єкту відповідача, встановлення ними там стороннього предмету, тощо) відповідач не надавала.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, що полягає у наявності явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів (п. 8.2.4 ПРРЕЕ).

Акт про порушення № 00000383 від 28.10.2019 розглядався 28.11.2019 на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Шишацької філії АТ "Полтаваобленерго".

Споживач надала Комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ заяву за вх. № 1679 від 28.11.2019, у якій просила надати можливість провести експертизу засобу вимірювальної техніки, на предмет втручання в його роботу. Проте, після подання цієї заяви за отриманням техніки не зверталась.

За заявою відповідача позивач направив до Незалежного інституту судових експертиз для проведення електротехнічної експертизи речові докази, вилучені при складенні Акту.

09 квітня 2020 судовим експертом Пампухою Г.Г., складено експертний висновок №9492, яким встановлено, що за допомогою направленого на експертизу пристрою частотного випромінювання можна впливати на роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 зав. №8 року випуску з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії. При підключенні наданого на дослідження пристрою частотного випромінювання здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Відповідач вказує, що вказаний висновок експерта не можна враховувати при прийнятті рішення, оскільки він одержаний неправомірним шляхом. Зокрема, відповідач зазначає, що за її заявою позивач повинен був надати їй вилучений лічильник для передачі його на експертизу відповідно до вимог п. 8.4.4 ПРРЕЕ.

Так, згідно абз. 3 п. 8.4.4 ПРРЕЕ, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, оператор системи має право за заявою власника засобів вимірювальної техніки надати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу (за умови, що оператором системи не було направлено засоби вимірювальної техніки на експертизу до моменту отримання ним заяви власника засобів вимірювальної техніки).

Таким чином, надання споживачу його засобів вимірювальної техніки для направлення їх на експертизу є не обов`язком, а правом позивача.

Однак, суд у рішенні вважає наданий позивачем висновок судового експерта №9492 від 09.04.2020 належним доказом на підтвердження того, що виявлений працівниками позивача сторонній пристрій на об`єкті відповідача КТП-340 при підключенні впливає на роботу лічильника електричної енергії типу NIK 2301 АРЗ.0000.0.11 зав. №8 року випуску з метою заниження його показів при споживанні електричної енергії.

На комісії були досліджені фото, з яких вбачається, що пристрій був підключений до розетки, що знаходиться в КТП - 340.

Акт № 00000383 від 28.10.2019 про порушення ПРРЕЕ розглядався 26.05.2020 на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ Шишацької філії АТ "Полтаваобленерго". На засідання комісії відповідач особисто не з`явилася, з`явився її представник - адвокат Баленко Р.П. Рішення комісії з розгляду актів було оформлено Протоколом № 00000383 від 26.05.2020 (копія Протоколу - в матеріалах справи).

Вказане протокольне рішення відповідачем не оскаржувалося.

За результатами розгляду акту на засіданні комісії встановлено причетність Споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ, та відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ проведено відповідні розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, про що складено письмовий Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії до Акту про порушення ПРРЕЕ №00000383 від 28.10.2019.

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

За умовами ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно з пунктами 2, 4, 18 частини 2 ст. 77 Закону правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Між сторонами укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За пп. 5 п. 7.1 Договору Оператор системи (позивач) має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією, за пп. 6 п. 7.1 цього ж договору, має право контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ, а за пп. 7 цього ж пункту - складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.6 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Позивачем здійснено розрахунок необлікованої електроенергії за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення, відповідно до вимог п. 8.4.7, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 по вказаних у п. 8.4.7 та 8.4.10 формулах, з врахуванням даних про час роботи та потужність, вказаних у Договорі про постачання електричної енергії № 446 від 28.02.2017, та нараховано відповідачу вартість необлікованої електроенергії в розмірі 1035254,42 грн.

Перевіркою розрахунку встановлено його правильність.

Відповідачем контррозрахунок вартості необлікованої електроенергії суду не надавався.

Відповідач заперечувала проти нарахування необлікованої електроенергії з розрахунку цілодобово, 7 днів у тиждень, стверджуючи що 05.10.2018 нею були надані Шишацькій філії ПАТ "Полтаваобленерго" зміни до договору про постачання електричної енергії № 446 від 28.02.2017, згідно яких потужність пекарні складає 20 кВТ, час роботи - 5 днів у тиждень та 5 год. на добу. На підтвердження цього, відповідачем надано копію листа Зміни до договору про постачання електричної енергії № 446 від 28.02.2017 (а саме до Продовження додатку № 3) від 05.10.2018, а також копію опису вкладення до цінного листа, адресованого Шишацькій філії Полтаваобленерго.

Однак, надана відповідачем копія опису вкладення до цінного листа, адресованого Шишацькій філії Полтаваобленерго, сама по собі не є доказом на підтвердження внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 446 від 28.02.2017.

Надані відповідачем копії табелів обліку робочого часу працівників та копії трудових угод між нею та працівниками пекарні теж не є доказами внесення змін у Договір щодо часу роботи об`єкту відповідача "пекарня".

Доказів внесення змін до Договору суду не надано.

Також, судом встановлено, що позивачем разом із супровідним листом № 14-28-01-11/305 від 27.05.2020 було направлено відповідачу в с. Ковалівка Шишацького району Полтавської області рахунок № 22900446 від 26.05.2020 на оплату вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом № 00000383 від 26.05.2020, розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії до протоколу № 00000383 від 26.05.2020, рахунок-фактуру за вих. № 14-28-01-11/299 від 26.05.2020 на оплату вартості проведення електротехнічного дослідження засобу обліку.

У поштовому відділені в с. Ковалівка, до якого вказаний суровідний лист з додатками надійшов 02.06.2020, відправлення було перенаправлено Укрпоштою до с. Михайлики, де знаходиться відповідач, яке туди надійшло 11.06.2020. У жодному з цих поштових відділень відповідач рахунок не отримував, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією конверту з відміткою Укрпошти про пересилання поштового відправлення.

Вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ не була сплачена.

Згідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив вимогу про стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії в сумі 1035254,42 грн., як таку, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Стосовно заявленої позивачем вимоги відшкодування вартості на проведення електротехнічного дослідження - експертизи в сумі 15130,80 грн з ПДВ, слід заначити наступне.

На вимогу відповідача позивачем було направлено вилучені у відповідача лічильник та пристрій частотного випромінювання Незалежному інституту судових експертиз № 9492 від 09.04.2020 для проведення електротехнічного дослідження.

Незалежним інститутом судових експертиз було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-2312191 від 23.12.2019 на оплату експертних послуг. Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 763950 від 24.02.2020 підтверджується факт сплати позивачем вказаного рахунку фактури. Сума оплати разом з ПДВ становить 15130,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Зі змісту статей 614, 623 ЦКУ та статті 226 ГКУ вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками: 4) вина. Сума витрат на оплату юридичних послуг не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором (п. 1 оглядового листа).

Згідно абз 4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення (останній запис у Акті, виконаний Споживачкою особисто на звороті Акту), письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Враховуючи відмову споживача від проведення експертизи (вказана в Акті про порушення від 28.10.19), відповідно до вимог абз. 4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ позивач міг її не проводити. Експертиза була проведена за заявою споживача.

Господарським судом у рішенні встановлено, що відповідачем порушено умови ПРРЕЕ, внаслідок чого, за вимогою саме відповідача позивач був змушений понести витрати на оплату електротехнічного дослідження - експертизи лічильника та приладу. Відповідач не довів відсутності своєї вини в порушенні ПРРЕЕ.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження в сумі 15130,80 грн. є також обґрунтованою і доведеною.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. У належному та правильному вирішенні господарського спору провідне місце посідає дослідження доказів, що містять інформацію щодо обставин даного спору.

Стаття 74 ГПК України, розподіляючи обов`язки щодо доказування, встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 4 ст. 74 ГПК закріплює положення, згідно з якими суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у разі, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18 необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Головним обов`язком суду та взагалі суттю судового провадження є встановлення істинних фактичних обставин у справі. У свою чергу учасники по справі здійснюють відповідні процесуальні дії щодо доведення тих чи інших обставин (фактів) шляхом надання доказів, а вже суд їх повинен об`єктивно оцінити.

У статті 79 ГПК зазначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами по справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому як сторона користується стандартами доказування виступає її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази, встановила, що відповідач під час розгляду справи не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ГПК України на спростування наданих позивачем доказів і висновків суду першої інстанції.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Харківської області без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Червонкової Світлани Леонідівни на рішення Господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 у справі №917/1337/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2021 у справі №917/1337/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.07.2021 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.