ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/682/21

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Центральна, 34)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» (16713, Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Крупичполе, вул. Хмельницького, 55)

про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Макарчук Р.С. заступник директора (протокол № 53 від 28.01.2019 р.);

від відповідача за зустрічним позовом: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про стягнення 9155029,74 грн. штрафних санкцій та збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 12.07.2021 р.

07.06.2021 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 28/6-2021 від 03.06.2021 р. (вх. № 14127/21 від 07.06.2021 р.) про розгляд справи по суті за наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з неподанням відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву.

07.06.2021 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 28/6-2021 від 03.06.2021 р. (вх. № 14128/21 від 07.06.2021 р.) про витребування доказів, в якому ТОВ «МАНАД» просить витребувати у ДП «Держреєстри України», яке знаходиться за адресою: 03190, м. Київ, вул. Януша Корчака, 9/12, оф. 303 та 319, інформацію у формі витягу з основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, інформацію про передачу ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» на складське зберігання зерновому складу ТОВ «Комбікормник» зерна кукурудзи з 01.10.2020 р. по 30.11.2020 р., а, зокрема, відомості про дати внесення записів до основного реєстру, поточні номера записів у Реєстрі, вид складських документів, номер та серії бланків, виданих складських документів, дати видачі складських документів, найменування та залікову вагу зерна кукурудзи, переданої ТОВ «Комбікормник» від ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» за період із 01.10.2020 р. по 30.11.2020 р., для складського зберігання, відомості про погашення складських квитанцій, а також уповноважити ТОВ «МАНАД» на одержання витребуваних доказів в ДП «Держреєстри України».

07.06.2021 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 27/6-2021 від 03.06.2021 р. (вх. № 14129/21 від 07.06.2021 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа-пропозицїї від 17.05.2021 р. б/н ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» про розірвання договору поставки № 246 від 12.10.2021 р.; копії додаткової угоди від 17.05.2021 р. б/н про розірвання договору поставки № 246 від 12.10.2021 р., з підписом директора ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» Копил М.А. та відбитком печатки; копії поштового конверта з копією опису вкладення про направлення до ТОВ «МАНАД» пропозицій про розірвання договору; копії листа ТОВ «МАНАД» від 02.06.2021 р. № 23/6-2021 про відхилення пропозиції про розірвання договору поставки з доказами направлення ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ». При цьому, ТОВ «МАНАД» просить поновити строк для подання доказів у даній справі та долучити їх до матеріалів справи.

08.06.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив б/н від 04.06.2021 р. (вх. № 14225/21 від 08.06.2021 р.), за змістом якого ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» проти зустрічного позову заперечує, зазначаючи, що несвоєчасна поставка товару відбулася внаслідок порушення умов договору ТОВ «МАНАД», яким не було подано необхідний транспорт для завантаження. Окрім того, умовами договору № 246 від 12.10.2020 р. визначено, що вивезення товару з пункту завантаження здійснюється транспортом покупця, тобто, ТОВ «МАНАД». З огляду на викладене, відповідач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» не прострочило виконання зобов`язання, а тому у ТОВ «МАНАД» не виникло право на застосування до постачальника штрафних санкцій та право на стягнення з останнього збитків у вигляді втраченої вигоди та додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром.

02.07.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив № 31/6-2021 від 25.06.2021 р. (вх. № 15911/21 від 02.07.2021 р.), в якій останній проти доводів ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ» заперечує та зазначає про небажання останнього здійснювати постачання товару у домовленій кількості.

02.07.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 30/6-2021 від 25.06.2021 р. (вх. № 16010/21 від 02.07.2021 р.) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме товарно-транспортних накладних, які спростовують заперечення зустрічного відповідача про неподання ТОВ «МАНАД» транспортних засобів у пункт завантаження ТОВ «Комбікормник» для отримання товару.

09.07.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 08.07.2021 р. (вх. № 16700/21 від 09.07.2021 р.) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з лікуванням представника ТОВ «ІЧНЯ ЕКОПРОДУКТ».

12.07.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання № 40/7-2021 від 12.07.2021 р. (вх. № 16738/21 від 12.07.2021 р.) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії заяви ТОВ «МАНАД» від 28.05.2021 р. № 17/5-2021 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 355 КК України; копії скарги ТОВ «МАНАД» від 31.05.2021 р. № 18/5-2021 до Бориспільського районного суду щодо бездіяльності слідчого пов`язану із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; копії ухвали слідчого судді Бориспільського районного суду від 09.06.2021 р. по справі № 359/4680/21; копії витягу з ЄРДР від 18.06.2021 р. №0000385; копії фото кладбищенського вінка, як попередження про смерть власнику/керівнику ТОВ «МАНАД» Сурай M.A.; копії заяви від 11.07.2021 р., дозволу слідчому Яготинського відділення № 2 про огляд та проникнення до домоволодіння, вилучення речових доказів у зв`язку із підпалом домоволодіння; фото підпалу домоволодіння. При цьому, ТОВ «МАНАД» просить поновити строк для подання доказів у даній справі та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи мотиви заявника, викладені у клопотаннях про долучення доказів № 27/6-2021 від 03.06.2021 р. (вх. № 14129/21 від 07.06.2021 р.), № 30/6-2021 від 25.06.2021 р. (вх. № 16010/21 від 02.07.2021 р.), № 40/7-2021 від 12.07.2021 р. (вх. № 16738/21 від 12.07.2021 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу щодо задоволення зазначених клопотань та долучення поданих зустрічним позивачем документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.07.2021 р. представник позивача за зустрічним позовом підтримував зустрічні позовні вимоги; представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 12.07.2021 р. представник позивача за зустрічним позовом зазначав про не підтримання поданого раніше клопотання про розгляд справи по суті за наявними у справі матеріалами та заявив про відкликання зазначеного клопотання, з огляду на подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву.

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2021 р. клопотання ТОВ «МАНАД» № 28/6-2021 від 03.06.2021 р. (вх. № 14128/21 від 07.06.2021 р.) про витребування доказів було задоволено судом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 26 липня 2021 р. о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання (присутнього представника позивача за зустрічним позовом під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна