ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2021 м. Ужгород Справа № 907/323/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Мет Альянс, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Турболом, м. Ужгород

про стягнення 202388,50 грн

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

представники сторін не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач заявив позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Турболом про стягнення 202388,50 грн внесеної ним попередньої оплати за договором поставки № 30/06/20-01Т від 30.06.2020. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 634, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок судових витрат, заявлений позивачем становить 3035,83 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу). За таких обставин суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами у спорі.

Аргументи сторін

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 30/06/20-01Т від 30.06.2020, внаслідок чого ним заявлено вимогу про повернення коштів в розмірі 202388,50 грн, внесених як передоплату. В добровільному порядку така вимога відповідачем задоволена не була.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Мет Альянс» (позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Турболом» (відповідач, постачальник) було укладено договір поставки №30/06/20-01Т від 30 червня 2020 року, за умовами якого Відповідач взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця металобрухт і відходи чорних металів, а покупець - прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеними у Специфікаціях до Договору, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п 2.4. Договору, оплата партії Продукції здійснюється шляхом перерахування 100% її вартості протягом 7 (семи) днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі продукції на підставі наданого постачальником рахунку шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. За домовленістю Сторін допускається передплата.

Позивачем здійснена передоплата за договором у розмірі 202388,50 грн, підтвердження чого є долучена до матеріалів справи виписка по його особовому рахунку.

Як стверджує позивач, відповідач не поставив металобрухт на вказану суму.

03 листопада 2020 року на адресу Відповідача товариство надіслало вимогу вих. №30/10/20-01 від 30 жовтня 2020р. про повернення передплати в розмірі 202388,50 грн. Згодом, позивач повторно направив вимогу щодо повернення вказаних коштів (вих. №11/12/20-01 від 11 грудня 2020р).

Оскільки такі вимоги були залишені відповідачем без задоволення, це послужило підставою для звернення до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з надання послуг на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 3 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем подано докази здійснення передоплати на суму 202388,50 грн.

Доказів поставки відповідачем товару на зазначену суду матеріали справи не містять.

Не подано суду і доказів задоволення виставлена позивачем вимоги повернути вказані кошти в добровільному порядку.

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 202388,50 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом..

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 202388,50 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 3035,83 грн витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Турболом (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Другетів, буд. 91, код юридичної особи 40016959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Мет Альянс(03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 10А, ) 202388,50 грн (двісті дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 50 коп.) передоплати, а також 3035,83 грн (три тисячі тридцять п`ять гривень 83 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2021

Суддя Андрейчук Л.В.