УХВАЛА

(додаткова)

про відмову в покладенні судових витрат на позивача

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/3921/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ТВ СЕРВІС»

Про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача та поновлення процесуального строку

У справі №910/3921/21

за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"

про визнання договору укладеним

Суддя Бондаренко- Легких Г. П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача (заявника): Бродкін Д. І., ордер серії АА № 1097553 від 14.04.2021

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/3921/21 за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про визнання укладеним з 10.04.2020 договору №04-21/12/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення між Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" у редакції, запропонованій Громадською спілкою "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав".

01.06.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н. І. ухвалою залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (повний текст ухвали складено 03.06.2021).

16.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000, 00 грн на позивача, крім того представник відповідача просить поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею призначено Бондаренко-Легких Г. П., у зв`язку з перебуванням судді Зеленіної Н. І. у відпустці.

17.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача проти заяви ТОВ «Місто ТВ Сервіс» про компенсацію судових витрат.

24.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив заяву ТОВ «МІСТО ТВ СЕРВІС» про покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000, 00 грн на позивача до розгляду в судовому засіданні 06.07.2021, про що повідомлено учасників справи.

В судове засідання 06.07.2021 прибув представник відповідача (заявника) надав суду копію платіжного доручення №678 від 02.07.2021 про оплату правової допомоги відповідачем, позивач або його уповноважений представник не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином через представника Гур`єва А. А, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ «МІСТО ТВ СЕРВІС» про покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000, 00 грн на позивача та поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи подану заяву про прийняття додаткового рішення про покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу, представник відповідача подає:

- Договір про надання правової допомоги, укладений між відповідачем та Адвокатським Об`єднанням «A&B ADVOCATES» 15.09.2020;

- Додаткову угоду №07/04/21 до Договору б/н від 15.09.2020, укладену між відповідачем та Адвокатським Об`єднанням «A&B ADVOCATES» 07.04.2021 про узгодження суми наданих послуг у розмірі 14000, 00 грн;

- Акт №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 07.06.2021 у розмірі 14 000, 00 грн;

- Звіт №1 про надання правової допомоги за Договором №б/н від 15.09.2020, що підписаний відповідачем та Адвокатським Об`єднанням «A&B ADVOCATES» з переліком наданих послуг Адвокатським Об`єднанням;

Крім того, в судовому засіданні 06.07.2021 представником відповідача подано копію платіжного доручення №678 від 02.07.2021 на підтвердження сплати відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання вартість наданої правової допомоги у розмірі 14000, 00 грн.

При цьому, правомірність подання заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача, представник відповідача обґрунтовує ч. 8 ст. 129 та ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат та яка підлягає застосуванню судом в даному випадку.

Відповідно до частини 5, 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача та дотримання відповідачем вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Суд враховує, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. При цьому, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Отже, відповідачу слід довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача, тощо (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20).

Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2021 Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н. І. ухвалою залишив позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України - у зв`язку з тим, що позивач (його представник) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, в поданій заяві про компенсацію понесених витрат відповідач, згідно з процесуальним обов`язком доказування, не довів які саме необґрунтовані дії позивача були ним вчинені, тоді як сам факт подання зазначеного позову з урахуванням вищенаведеного не є необґрунтованими діями, оскільки це диспозитивне право позивача, передбачене нормами господарського процесуального законодавства, яке не містить обмежень в його реалізації. Так само, не є безумовним підтвердження факту необґрунтованості дій позивача - неявка останнього в судове засідання, за умови відсутності доводів відповідача щодо протилежного.

Додатково, суд зазначає, що в межах розгляду справи № 910/3921/21 судом не встановлено недобросовісності дій позивача в розумінні ст. 43 ГПК України, а ухвала суду від 01.06.2021 про залишення позову без розгляду не містить висновків суду про зловживання стороною процесуальними правами, така ухвала суду також не містить висновків щодо дій позивача з метою порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Всупереч вимогам процесуального законодавства, відповідач в своїй заяві про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача не зазначив, які саме дії позивача він вважає необґрунтованими (неявка в судове засідання 01.06.2021 чи інші дії) та згідно з процесуальним обов`язком доказування не довів їх необґрунтованість.

Крім того, частиною 6 статті 130 ГПК України передбачена можливість суду розподілити судові витрати відповідача у випадку дотримання ним частини 8 статті 129 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження здійснення відповідачем заяви передбаченої ч. 8 ст. 129 ГПК України, а саме про подання доказів після ухвалення рішення судом, суд ухвалою від 24.06.2021 одночасно зобов`язав заявника надати до суду докази подання відповідної заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача повідомлений про наявність ухвали суду від 24.06.2021 про призначення поданої ним заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача до розгляду - 29.06.2021.

Однак, всупереч вимогам ухвали від 24.06.2021 відповідач не надав суду витребуванні докази, відтак, суд констатує відсутність в матеріалах справи заяви відповідача згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підставі вище встановленого, суд не вбачає підстав передбачених ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України для задоволення заяви відповідача про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача, з огляду на недоведеність відповідачем необґрунтованості дій позивача та відсутність в матеріалах справи заяви на виконання вимог ч. 8 статті 129 ГПК України.

Крім того, пунктом 8 частини 3 статті 165 ГПК України передбачено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Втім, у відзиві відповідача, що надійшов до суду 13.04.2021 відповідний розрахунок відсутній.

Ухвалою від 24.06.2021 суд зобов`язав заявника в тому числі надати до суду докази, що підтверджують подання останнім попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Однак, відповідач всупереч вимогам ухвали суду від 24.06.2021 витребуваних доказів не подав.

Частиною 2 статті 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відтак, суд, в тому числі відмовляє у задоволенні заяви відповідача про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на позивача на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України, у зв`язку з неподанням відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести при розгляді справи.

Керуючись ст. 74, 76 - 80, 129, 130, 221, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити ТОВ «МІСТО ТВ СЕРВІС» в задоволенні заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу на позивача в повному обсязі.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено 14.07.2021.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких