Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА"
до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"
про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 1 364 010,18 грн,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 17.06.2021,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У грудні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (далі- відповідач, Компанія) про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 1 364 010,18 грн, з якої 1 315 530,00 грн сума основного боргу, 37 158,00 грн інфляційні втрати та 11 322,18 грн три проценти річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача (Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція") договірних обов`язків згідно договору поставки товару № 53-122-012009761 від 04.06.2020.
За наслідками судового розгляду 12.04.2021 було ухвалене рішення, яким провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 1 364 010,18 грн закрито в частині стягнення 550 000,00 грн основного боргу. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 814 010,18 грн задоволений частково, а саме стягнуто з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" 765 530,00 грн основного боргу, 11 322,18 грн три проценти річних, 30 428,21 грн інфляційних втрат та 12 109,21 грн судового збору. Також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛИКА ОРБІТА" з Державного бюджету України 8 250,00 грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 363 від 24.12.2020. У іншій частині в позові відмовити.
19.04.2021 від Товариства надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65 000,00 грн.
15.06.2021 від Підприємства надійшли письмові заперечення
У призначене судове засідання 17.06.2021 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо розподілу судових витрат - витрат на правову допомогу, аналогічні тим, що викладені у поданих заявах.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 позов Товариства задоволено повністю.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає наступне.
На підтвердження зазначеного позивач разом з позовною заявою, в якій він виклав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікував понести у зв`язку із розглядом справи, надав суду договір про надання професійної правничої допомоги від 23.10.2020 (з додатком 3 від 21.12.2020), укладений позивачем та адвокатом Кобзарем Олегом Вікторовичем (далі - договір), довіреність від 23.10.2020, що підтверджувала повноваження адвоката як представника позивача, та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1270/10 від 30.10.1997.
12.04.2021 сторони названого вище договору вчинили правочин про внесення змін та доповнень до додатку 3 до договору про надання професійної правничої допомоги, яким погодили викласти пункт 3 додатку 3 в новій редакції, а саме: «За надання професійної правничої допомоги при підготовці до розгляду та розгляді названої справи в суді першої інстанції (здійснення аналізу та дослідження переданих замовником матеріалів (документів) для складання позовної заяви, складання та подання позовної заяви, інших заяв як по суті, так і з процесуальних питань, клопотань, пояснень тощо, представництво Замовника в Господарському суді міста Києва при розгляді справи, вчинення необхідних процесуальних дій тощо) замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 65 000 (шістдесяти п`яти тисяч) гривень 00 копійок. Зазначена у цьому пункті винагорода підлягає сплаті замовником виконавцю не пізніше 14 травня 2021 року.»
Також було погоджено, що термін платежу, зазначений у пункті 3 додатку 3 (в редакції від 12.04.2021) може бути змінений за згодою сторін, зокрема у разі дії на момент такого платежу встановлених у порядку, визначеному законодавством, обмежувальних протиепідемічних заходів у місті Києві як у регіоні, якому встановлюється «червоний» рівень епідемічної небезпеки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 №1236. Про зміну вказаного терміну платежу Сторони можуть також зазначити в акті про прийняття результату наданої професійної правничої допомоги або в іншому документі, складеному та підписаному Сторонами.
Як зазначено в Акті, враховуючи погоджену Сторонами та зазначену в пункті 3 додатку 3 до договору (в редакції від 12.04.2021) винагороду виконавця за надання правничої допомоги, зважаючи на складність справи та виконаних виконавцем робіт (наданих послуг), час, витрачений виконавцем на надання послуг, та обсяг наданих послуг, так само як і ціну пред`явленого позову та значення справи для позивача (замовника), загальний розмір винагороди Виконавця (гонорару) за надану правничу допомогу за цим Актом становить 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок (пункт 3 Акту).
Визначена Актом винагорода має бути сплачена Позивачем, як Замовником, не пізніше 14.05.2021, як вбачається з пункту 5 Акту з урахуванням строку, визначеного додатком 3 (у редакції від 12.04.2021).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 4 вказаної статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, вважає, що розмір витрат підлягає відшкодуванню з відповідача, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги є 38 790,51 грн тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 73-80, 86, 123-129, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 16.07.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ