СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року Справа №922/313/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

при секретарі Супрунової І.А.,

за участю представників:

ТОВ «Профагро» - ліквідатор Мухітдінов Р.Д., посвідчення №1789 від 30.03.2016 року, згідно постанови суди від 21.04.2021 року;

уповноважена особа засновників боржника - Сасіна К.О., свідоцтво серія ЛВ№001059 від 26.06.2018 року, ордер серія АХ№1054131;

ТОВ «Профагро2007» - не з`явився;

ТОВ «Агріі Україна» (кредитор) - Савченко В.С., посвідчення №2289 від 24.07.2018 року; Курафєєв В.В., посвідчення №917 від 18.03.2011 року;

АТ «Піреус Банк МКБ» - не з`явився;

Головного управління ДПС у Харківській області - не з`явився;

розглянувши заяву ТОВ «Профагро2007» (вх.№7850 від 09.07.2021 року) про відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. у справі №922/313/20 під час розгляду заяви про забезпечення позову (заяви) (вх.№7245 від 23.06.2021 року) у справі №922/313/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 (05.05.2021 року) ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№10145), в якій просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро 2007» (місцезнаходження: 61145, Харківська область, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21 ) відчужувати у будь-який спосіб, (у тому числі виділ-перехід за розподільчим балансом) наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель :

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 (суддя Усатий В.О., дата підписання повного тексту не зазначена) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№10145).

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяви про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів - заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро2007» (місцезнаходження: 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) відчужувати у будь-який спосіб (у тому числі виділ-перехід) за розподільчим балансом) нежитлові будівлі, перелік яких викладено в заяві ліквідатора від 05.05.2021 року.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії ( у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель, за переліком, викладеним в заяві ліквідатора від 05.05.2021 року. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Профагро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 та призначено справу до розгляду в судове засідання на 15.06.2021 року на 11:45 год. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 10.06.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

15.06.2021 року учасників провадження у справі про банкрутство повідомлено, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Лакізи В.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року для розгляду справи №922/313/20, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 15.06.2021 року на 11:45 год. відкладається, про час та дату розгляду справи сторони будуть повідомленні ухвалою пізніше.

У подальшому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лакізи В.В. та відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/313/20 (провадження №1527Х).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року, для розгляду справи №922/313/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року прийнято до провадження справу №922/313/20 за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 та призначено справу №922/313/20 до розгляду в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2021 року від кредитора - ТОВ «Агріі Україна» через канцелярію суду надійшла заява (вх.№7245) про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Так, кредитор просить суд вжити заходи для забезпечення поданої ТОВ «Агріі Україна» заяви в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрованого в реєстрі за №763.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрований в реєстрі за №759.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрованого в реєстрі за №771; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрованого в реєстрі за №767, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом заявлених вимог за заявою ТОВ «Агріі Україна», поданої в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- накласти арешт на нежитлові будівлі гараж №1 літ. "Б", загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний; склад літ. "В" загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний; майстерня літ. "Г" загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна; гараж №2 літ. "Д" загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222.

- накласти арешт на нежитлову будівлю контора літ. "А-1" загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі: літ. "В" телятник МФТ-1 загальною площею 860,50 кв.м., літ. "К" корівник МФТ-1 загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99 В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. "Б" критий тік загальною площею 2414,80 кв.м., літ. "В" вісова загальною площею 17,40 кв.м., літ. "Г" кладова загальною площею 514,40 кв.м., літ. "Д" крупорушка загальною площею 280,40 кв.м., літ. "Ж" склад сіменний загальною площею 901,80 кв.м., літ. "Е" склад №3 загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Профагро2007» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Крім того, заявник просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (ЄДРПОУ 3495529) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро2007» () на свою користь всі понесені судові витрати, що пов`язані із забезпеченням позову по справі №922/313/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року прийнято до розгляду заяву кредитора - ТОВ «Агріі України» (вх.№7245) про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд заяви ТОВ «Агріі України» про забезпечення позову до розгляду на 05.07.2021 року.

У судовому засіданні 05.07.2021 року оголошено перерву до 07.07.2021 року. Після перерви, судове засідання 09.07.2021 року продовжено та представник ТОВ «Профагро2007» усно заявив відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолову В.В.

З метою належного оформлення заяви про відвід суддів, у судовому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву до 09.07.2021 року.

До початку судового засідання 09.07.2021 року представник ТОВ «Профагро2007» надав через канцелярію суду належним чином оформлену заяву про відвід членів колегії Східного апеляційного господарського суду - суді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В.

Як зазначає представник ТОВ «Профагро2007», 07.07.2021 року Східним апеляційним господарським судом задоволено апеляційну скаргу ліквідатора Мухітдінова Р.Д. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року. У відзиві ТОВ «Профагро2007» на апеляційну скаргу та у таблиці №1 від 07.07.2021 року (міститься у матеріалах справи) викладено що вимоги ліквідатора Мухітдінова Р.Д. та ТОВ «Агріі Україна» (за заявою про забезпечення) є абсолютно ідентичними вимогам ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (нині ТОВ «Агріі Україна») в рамках вже розглянутої господарської справи №922/12/20. Тобто, вимоги того самого позивача (ТОВ «Агроскоп Інтернешнл», воно ж ТОВ «Агріі Україна») до тих самих відповідачів (ТОВ «Профагро2007», ТОВ «Профагро») з приводу тих самих договорів купівлі-продажу з тих самих підстав вже розглядались і не були задоволені. Відповідне рішення набрало законної сили. Так, справа №922/12/20 розглядалась Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В. та суддя Хачатрян В.С. і така колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» (нині ТОВ «Агріі Україна»). Дана справа розглядається і ухвала про задоволення скарги Мухітдінова Р.Д. прийнята Східним апеляційним господарським судом у складі колегії суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., тобто майже тим самим складом. Таким чином, принаймні два судді зі складу колегії суду апеляційної інстанції ухвалюють два рішення (постанова по справі №922/12/20 та по справі №922/313/20) у спорі між однаковими сторонами і щодо однакового предмету позову з тих самих підстав, які є протилежними одне одному. Висновки щодо правомірності укладення договорів купівлі-продажу між ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро2007», яких судді Россолов В.В. та Хачатрян В.С. дійшли в рамках справи №922/12/20 і які мають преюдиціальне значення, чомусь в рамках даної справи докорінно видозмінились, незважаючи на незмінність всіх обставин справи. Така ситуація викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Россолова В.В. та Хачатрян В.С. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а тому вони не можуть приймати участь в розгляді заяви ТОВ «Агріі Україна» в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Профагро2007» про відвід судді Россолова В.В. та судді Хачатрян В.С. у справі №922/313/20) в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості підстави для відводу заявник посилається на рішення колегії суддів до складу якого входили суддя Россолов В.В. та суддя Хачатрян В.С. в іншій справі, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.

Будь-яких обставин, що свідчили б про сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) представником ТОВ «Профагро2007» у заяві про відвід не вказано.

За таких обставин, заява представника ТОВ «Профагро2007» про відвід судді Россолова В.В. та судді Хачатрян В.С. у справі №922/313/20 є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Профагро2007» від 09.07.2021 року (вх.№7850) про відвід членів колегії Східного апеляційного господарського суду, а саме: судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. у справі №922/313/20.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення в судовому засіданні 09.07.2021 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук