ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/12/21
Суддя Південно -західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком»

про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24.02.2021

у третейській справі №28/2020

третейський суддя Андреєва О.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» грошові кошти за договором №41/40017 від 18.07.2019 на загальну суму 1 128 553, 05 грн., в тому числі: основного боргу 797374,81 грн., пеня 118148,89 грн., штраф 5% -47902,05 грн, штраф 15% -143 706, 15 грн., 3% річних 21421, 15 грн. та витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом в сумі 12 303, 69 грн.

11.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020.

Підставою для скасування рішення третейського суду заявником зазначено пункт 4 статті 51 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону

Товариство з обмеженою відповідальністю «Граноком» зазначає, що позивач не погоджував з відповідачем склад суду.

Процесуальний рух справи:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, вищевказану заяву передано на розгляд судді Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюку І.Г.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Граноком» строк для усунення недоліків, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надання суду оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, а також оригіналу або належним чином завіреної копії третейської угоди.

22.06.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24.02.2021 у третейській справі №28/2020.

Розгляд заяви призначено на 14.07.2021 о 12:00 год.

09.07.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, відповідно до якого просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Граноком» у задоволенні заяви та залишити рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» надано копії наступних документів:

- копію регламенту Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області;

- копію розпорядження Голови Постійно діючого Третейського суду №2 від 19.01.2021;

- копію повідомлення про надходження позовної заяви № 1/3 від 15.01.2021 року;

- копію повідомлення про вручення поштового відправлення (№109);

- копію відповіді третейського судді Андреєвої О.А. на розпорядження № 2 від 19.01.2021 року.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ» просить розглядати справу без його участі.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.

Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 була направлено сторонам на електронні адреси, а також телефонограмами.

Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначені електроні адреси підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення та телефонограмами.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно з частиною третьої статті 349 Кодексу при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому (частина перша статті 13 Закону України «Про третейські суди»).

Як вбачається з матеріалів справи, правовою підставою для розгляду справи №28/2020 у Постійно діючому Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області є третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена в пункті 8.1 розділу 8 Договору купівлі-продажу № 41/40 017 від 18 липня 2019 року, укладеного між ТОВ «Техноторг» та ТОВ «Граноком» якою передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області згідно з його Регламентом. Місце проведення засідання Третейського суду - м. Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області - м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 41. Склад Третейського суду - 1 арбітр Андреєва Олена Анатоліївна.

Відтак, умовами пунктів 8.1 договору купівлі-продажу № 41/40 017 від 18 липня 2019 року сторони погодили третейське застереження, предметом якого всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього Договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївській області

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами надано не було, як і доказів наявності спору відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди.

Доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення, колегією суддів відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про третейські суди» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто, при призначенні судді сторони керуються виключно принципом автономії волі сторін, власними переконаннями та вподобаннями і обирають такого суддю, освіта, досвід, авторитет і моральні якості якого будуть визнані обома сторонами.

За положеннями статті 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно пункту 3 статті 5 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, у разі якщо третейська угода містить положення щодо персонально визначеного складу Третейського суду і названі в ній особи, що можуть бути обраними третейськими суддями, входять до обов`язкового списку, такі вимоги третейської угоди є обов`язковими для сторін, а у випадках, передбачених цим Регламентом, і для Голови Третейського суду РТПП.

Відповідно до статті 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, якщо третейської угодою персонально визначено осіб із складу обов`язкового списку, яких сторони мають намір обрати (призначити) третейськими суддями для розгляду спору, і прізвища, імена та по батькові цих осіб включені до обов`язкового списку, але сторони чи сторона не обрали їх третейськими суддями у терміни і порядку, передбачені цим Регламентом, то призначення таких осіб суддями здійснює Голова Третейського суду РТПП, а в разі його відсутності - Заступником Голови Третейського суду РТПП.

Відповідно до статті 21 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, якщо сторони не дійшли згоди відносно кількісного складу Третейського суду протягом вказаного терміну, то Голова Третейського суду РТПП (його Заступник) призначає третейського суддю для одноособового третейського розгляду.

Згідно статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області сторонам було надіслано повідомлення про надходження позовної заяви.

До повідомлення про надходження позовної заяви додавались: Положення про Постійно діючий Третейський суд при РТПП; Регламент Постійно діючого Третейського суду при РТПП; обов`язковий список осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями для розгляду конкретної справи; зразок заяви про намір обрання третейським суддею (суддями) персонально зазначених осіб (Заява). Протягом 10 днів з дня отримання Повідомлення про надходження позовної заяви від Уповноваженого справами позивач та відповідач (або інші особи) звертаються до Третейського суду РТПП із Заявою.

ТОВ «Техноторг» підтвердив обрання третейським суддею Андреєву Олену Анатоліївну, про що свідчить заява № 28/1 від 21.01.2021 року.

Водночас, ТОВ «Граноком» заяву про намір обрання третейського судді у встановлений Регламентом строк не надав, незважаючи на те, що відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (№5400 І 42397109), 19 січня 2021 року особисто директор ТОВ «Граноком» Мовчан Т.М. отримав повідомлення про надходження позовної заяви до третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області зі всіма додатками.

Згідно статті 22 Регламенту постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, у разі призначення третейського судді Головою Третейського суду РТПП у випадках, передбачених цим Регламентом, він вважається призначеним з моменту надання ним згоди та прийняття відповідного Розпорядження Голови Третейського суду РТПП. Третейський суддя вважається обраним (призначеним) лише у разі наявності таких складових: а) виникнення спору між сторонами третейської угоди та надходження до Третейського суду РТПП позовної заяви, яка за формою і змістом відповідає вимогам цього Регламенту та надійшла до суду РТПП разом із додатками, ним передбаченими; б) прізвище, ім`я та по батькові обраної (призначеної) особи тотожні тим, що вказані в обов`язковому списку; в) така особа дала згоду на її обрання (призначення) третейським суддею у конкретній справі. Обрання третейського судді оформлюється документально у відповідності з цим Регламентом.

Матеріали справи підтверджують, що розпорядженням № 2 від 19.01.2021 року Голови Постійно діючого Третейського суду при РТПП Миколаївської області було призначено третейським суддею Андреєву Олену Анатоліївну, а також письмовою згодою Андреєвою Оленою Анатоліївною на її призначення третейською суддею на розгляд справи за позовом ТОВ «Техноторг» до ТОВ «Граноком» про стягнення заборгованості на підставі Договору купівлі-продажу № 41/40017 від 18.07.2017 року на суму 1 128 553,050 грн.

Порядок відводу чи самовідводу третейського судді визначено у статті 20 Закону України «Про третейські суди». Підстави відводу чи самовідводу третейського судді зазначені в статті 19 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до статті 27 Закону України «Про третейські суди» третейський суд з додержанням вимог цього Закону самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

Водночас, заявником не надано доказів подання заяви про відвід судді третейського суду Андреєвої О.А.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 Регламенту постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, у разі, якщо третейська угода містить положення щодо персонального визначеного складу Третейського суду і названі в ній особи, що можуть бути обраними третейськими суддями, входять до обов`язкового списку, такі вимоги третейської угоди є обов`язковими для сторін, а у випадках, передбачених цим Регламентом, і для Голови Третейського суду РТПП.

Відтак, враховуючи положення договору (пункт 8.1) та Регламенту третейського суду, наявні у справі документи, суд вважає що склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення у справі, відповідав вимогам закону.

Таким чином, справу № 28/2020, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у цій справі.

Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, судом не встановлено.

Суд враховує, що стаття 350 ГПК України містить виключний перелік підстав скасування рішення третейського суду. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України «Про третейські суди». При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених статтею 350 ГПК України.

Враховуючи наведене вище, оскільки Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» не доведено наявність підстав для скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020 у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди», як і не встановлено таких підстав судом, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Граноком» про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

Пунктом 1 частини шостої статті 349 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Оцінивши зібрані у справі докази у сукупності, Південно західний апеляційний господарський суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Граноком» в задоволенні заяви про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020, зазначене рішення залишити без змін.

Керуючись статями 129, 232, 233, 236, 240, 349-351

ГПК України, Південно західний апеляційний господарський суд -,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Граноком» у задоволенні заяви про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020.

2. Рішення Постійного діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 24 лютого 2021 року у третейській справі №28/2020 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановленні частинами 3-5 статті 351 ГПК України глави 1 розділу VІІ ГПК України.

Суддя І.Г. Філінюк