ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/312/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

за участю представників:

від боржника - не прибув;

керуючий реструктуризацією Верещагін М.В. - не прибув

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся 01.04.2020 до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про власну неплатоспроможність (вх.№718/20 від 01.04.2020), що мотивована наступним.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19 за заявою Донецької митниці ДФС України визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару у розмірі 11839560,17грн, з конфіскацією в дохід держави товару, пшениці м`якої, загальною вагою нетто 2715930кг, митною вартістю 11839560,17грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 384,20грн судового збору. На виконання вказаної постанови суду від 17.10.2019, постановою від 03.01.2020 Олешківського районного відділу Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 60944374. Заявник, ОСОБА_1 , не має будь-якого доходу та майна, за рахунок якого було б можливим виконати судове рішення про стягнення з заявника на користь держави штрафу в розмірі 11839560,17грн.

Обставини судового провадження за цією заявою ОСОБА_1 докладно вказано в судових рішеннях, які постановлено у справі № 923/312/20 раніше у часі за дану ухвалу.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.04.2020 заява ОСОБА_1 (вх.№718/20 від 01.04.2020) була прийнята до розгляду, підготовче судове засідання призначено на 21.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича, попереднє судове засідання призначено на 23.06.2020.

21.05.2020 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №64822 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з зазначенням у цьому оголошенні строку для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про неплатоспроможність (згідно з ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, останнім днем для подання заяв кредиторів було 21.06.2020.

Станом на 23.06.2020, дату попереднього засідання у справі, до суду не надійшла жодна заява від кредиторів боржника.

Донецька митниця ДФС України є стягувачем у виконавчому провадженні №60944374 про стягнення з заявника на користь держави штрафу в розмірі 11839560,17грн. При цьому, ухвали суду від 15.04.2020 та від 21.05.2020 у даній справі було надіслано судом на адресу Донецької митниці ДФС України (м. Маріуполь Донецької області, проспект Луніна, буд.1) та отримано цією митницею, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (т.1 а.с.124,238). Проте, заяви з кредиторськими вимогами до боржника, ОСОБА_1 , Донецька митниця ДФС України до суду не подала.

06.07.2020 до суду за вх.№ 1380/21 надійшла заява від 22.06.2020 кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", згідно з якою кредитор просить визнати його конкурсні вимоги до боржника в сумі 382866,77грн, з яких 2292,58грн заборгованості за кредитом, 354766,25грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 7100,00грн пені та 18707,94грн штрафу. Дана заява була надіслана до суду поштою 02.07.2020 (т.2 а.с.102).

Розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№ 1380/21 від 06.07.2020), що була подана до суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, був призначений та відбувся в засіданні 08.09.2020.

Ухвалою від 08.09.2020 за результатами розгляду заяви АТ КБ "ПриватБанк" з вимогами до боржника, ОСОБА_1 , суд відхилив повністю дані вимоги.

Іншою ухвалою від 08.09.2020 суд закрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки відхилив вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника та за відсутності інших вимог кредиторів до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. За цією ж ухвалою від 08.09.2020 суд встановив, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а також суд припинив повноваження керуючого реструктуризацією Верещагіна М.В .

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу від 08.09.2020 Господарського суду Херсонської області про відхилення вимог АТ КБ "ПриватБанк" за заявою вх.№ 1380/21 від 06.07.2020 до боржника, апеляційна скарга залишена без задоволення, а вказана ухвала від 08.09.2020 залишена без змін.

Іншою ж постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, за результатами розгляду іншої апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк", на ухвалу від 08.09.2020 Господарського суду Херсонської області про закриття провадження у справі, зазначена ухвала скасована, а справа № 923/312/20 направлено до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду.

Розпорядженням від 23.12.2020 № 348 керівника апарату Господарського суду Херсонської області призначено повторний авторозподіл справи № 923/312/20, за результатами якого дана справа розподілена судді Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 24.12.2020 справу № 923/312/20 прийнято до провадження судом у його теперішньому складі, а попереднє судове засідання призначено на 01.02.2021 о 11:00.

Поряд з цим, 04.01.2021 до суду за вх.№ 19/21 надійшла заява керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Верещагіна М.В. про дострокове припинення його повноважень, в порядку п.7 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою суду від 05.01.2021 дана заява керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Верещагіна М.В. була призначена до розгляду на 01.02.2021 о 11:00.

Проте, в подальшому, на виконання запиту від 16.01.2021 суду апеляційної інстанції матеріали справи № 923/312/20, за супровідним листом від 25.01.2021, було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги вказаного банку на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 про відхилення вимог кредитора.

Постановою Верховного суду від 01.04.2021 зазначені постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 було залишено без змін.

24.05.2021 матеріали справи № 923/312/20 повернулися до Господарського суду Херсонської області, після чого ухвалою суду від 25.05.2021 попереднє судове засідання по справі та розгляд заяви арбітражного керуючого Верещагіна М.В. (вх.№ 19/21 від 04.01.2021) було призначено на 14.06.2021 о 10:00.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Боржник ОСОБА_1 скористався своїх правом на звернення до господарського суду з заявою про неплатоспроможність, в порядку Книги 4-ої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ, вказавши про неможливість сплати 11839560,17грн заборгованості на виконання постанови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19.

Відповідно до ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

У відповідності до п.3 ч.2 та п.3 ч.3 ст.116 КУзПБ боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повинен вказати, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду, та навести конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

За результатами проведення підготовчого засідання у даній справі суд визнав доводи боржника, ОСОБА_1 , за його заявою вх.№718/20 від 01.04.2020, обґрунтованими та згідно з ухвалою від 21.05.2020 відкрив провадження у справі про неплатоспроможність даної фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та розгляд цих вимог керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб.

Згідно з ст.1 КУзПБ сторонами у справі про банкрутство є кредитори (зокрема, конкурсні) та боржник, а згідно з ч.1 ст.45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що підтверджують такі вимоги, протягом 30-ти днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ж до абз.4 та абз.11 ч.1 ст.1 КУзПБ боржник - це фізична особа неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав, а кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі аналізу сукупності наведених положень норм КУзПБ та ГПК України, суд дійшов висновку про те, що у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до суду письмові заяви з грошовими вимогами у встановлений строк, при цьому, зазначені вимоги розглянуті та визнані судом.

Проте, станом на дату проведення попереднього засідання у справі відсутні вимоги кредиторів, що були б заявлені до боржника та визнані судом: ухвалою від 08.09.2020 у даній справі, що набрала законної сили, суд відхилив вимоги АТ КБ "ПриватБанк" за заявою вх.№ 1380/21 від 06.07.2020 до боржника, а інших вимог кредиторів до боржника, ОСОБА_1 не висунуто, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність боржника.

Поряд з цим, суд констатує про те, що постанова Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 , на користь держави штрафу в розмірі 11839560,17грн., набрала законної сили, стягувачем у відповідному виконавчому провадженні № 60944374 є Донецька митниця ДФС України, дане виконавче провадження не завершено.

Проте, зазначені обставини, не є за законом, КУзПБ, а саме, у відповідності до положень ст.ст.1, 45, 122 КУзПБ, підставами для визнання грошових вимог Донецької митниці ДФС України як кредитора у даній справі про неплатоспроможність боржника, ОСОБА_1 , за відсутності звернення цієї митниці з відповідною заявою з вимогами до боржника.

Донецькою митницею ДФС України не вчинено дій, що визначені відповідними положеннями КУзПБ (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом) задля набуття статусу кредитора у справі про неплатоспроможність боржника, ОСОБА_1 , а відтак, вказана митниця, на час проведення даного судового засідання, не є кредитором боржника у розумінні ст.1 КУзПБ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнання ж судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням конституційного принципу належного урядування, в діяльності органів державної влади, норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.122 КУзПБ у судовому засіданні суд розглядає погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або приймає рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі. Таким чином, непред`явлення кредиторських вимог до боржника та, як наслідок, відсутність кредиторів у даній справі унеможливлює розгляд судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Поряд з цим, згідно з ч.1 ст.130 КУзПБ передбачено, зокрема, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Проте, застосування даної норми КУзПБ обмежено випадком наявності конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу (зборів кредиторів) за умови недобросовісної бездіяльності цього органу щодо прийняття рішення про подальшу долю процедури неплатоспроможності боржника. У такий спосіб, на переконання суду, законодавцем забезпечується дотримання балансу між інтересами боржника, щодо якого застосовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, та інтересами добросовісних кредиторів такого боржника, які мають легітимні очікування щодо погашення наявних боргів боржника перед ними.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання боржника банкрутом. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для введення процедури погашення боргів боржника у даній справі.

Відповідно до ч.7 ст.123 КУзПБ суд, у тому числі з власної ініціативи, приймає рішення про закриття провадження у справі , якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

За результатами аналізу наявних матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до положень ч.7 ст.123 КУзПБ.

Поряд з цим, як-то, передбачено згідно з ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4-ою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ.

Статтею 90 КУзПБ передбачено підстави для закриття провадження у справі про банкрутство. Так, згідно з п.6 ч.1 та ч.2 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, при цьому, провадження у справі про банкрутство може бути закрито на підставі положень п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ, лише після визнання боржника банкрутом.

З урахуванням вказаного та сукупності положень ст.ст.1, 6, 58 КУзПБ суд дійшов висновку про те, що закриття провадження у справі про банкрутство у відповідності, саме, до п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ можливе лише у випадку ухвалення судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (погашення боргів боржника), застосування якої у даній справі щодо боржника, ОСОБА_1 , як-то встановив суд (зазначивши відповідний висновок раніше за текстом даної ухвали), є неможливим.

Відповідно ж до п.9 ч.1 та ч.2 ст.90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом, при цьому, провадження у справі про банкрутство може бути закрито на підставі положень п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ, лише до визнання боржника банкрутом. Як встановлено судом під час провадження у справі про неплатоспроможність боржника, ОСОБА_1 , станом на дату проведення даного судового засідання до боржника не висунуто жодних кредиторських вимог, що, у свою чергу, свідчить про відсутність у суду процесуальної можливості як продовжити судову процедуру реструктуризації боргів боржника, так і ввести процедуру погашення боргів.

Беручи це до уваги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що у даній справі про неплатоспроможність не може бути застосовано положення ч.4 ст.90 КУзПБ. Кодексу (щодо погашення усіх вимог конкурсних кредиторів), оскільки для фізичних осіб-боржників встановлені інші підстави для звільнення боржника від боргів, які, зокрема, визначені у ч.4 ст.129 та ч.1 ст.134 КУзПБ.

Крім того, додаткового суд зазначає, що за ч.2 ст.134 КУзПБ встановлено, що фізична особа, на відміну від юридичної особи, не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1)відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2)сплати аліментів; 3)виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

У зв`язку з тим, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачає подальше припинення повноважень керуючого реструктуризацією, суд припиняє повноваження керуючого реструктуризацією Верещагіна М.В., а отже його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 45, п.9 ч.1 ст.90, ст.113 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 20, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі № 923/312/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2020.

3. Задовольнити заяву керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Верещагіна М.В. про дострокове припинення його повноважень.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Верещагіна М.В.

5. Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Верещагіну Максиму Вікторовичу, ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Олешківському районному відділу Державної виконавчої служби, Олешківському районному суду Херсонської області, Сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття (ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства) та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2021

Суддя К.В. Соловйов