overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/19782/20

За заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (м. Київ)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ)

про стягнення 778.064,64 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.21. у справі № 910/19782/20 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-Б; ідентифікаційний код 25394112) 445.519 (чотириста сорок п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн 06 коп. основного боргу, 90.649 (дев`яносто тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 06 коп. 3% річних, 236.212 (двісті тридцять шість тисяч двісті дванадцять) грн 69 коп. інфляційних втрат, 11.670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) грн 96 коп. судового збору, 4.000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

12.07.21. від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/19782/20.

Станом на день надходження заяви матеріали справи № 910/19782/20 в Господарському суді міста Києва відсутні, оскільки 02.06.21. були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

За таких обставин, суд відкладає вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/19782/20 до повернення матеріалів справи № 910/19782/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набрала законної сили 13.07.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/10895/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5) до Приватного підприємства "ДЮНА-ІНТЕРКОМ" (03057, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 47-А) про стягнення 24 273,96 грн,

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" до Приватного підприємства "ДЮНА-ІНТЕРКОМ" про стягнення 24 273,96 грн та 07.07.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "ДЮНА-ІНТЕРКОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" суму поставленого товару у розмірі 24 273,96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" - без руху.

В той же час у резолютивній частині ухвали суду від 12.07.2021 допущено описку, а саме у п. 4 ухвали та невірно зазначено найменування позивача, а саме замість «Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ"» зазначено «Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА"».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 233, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку у пункті 4 резолютивної частини ухвали суду від 12.07.2021 в найменуванні позивача, а саме замість «Приватному акціонерному товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПЗУ УКРАЇНА"» вказати «Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ"».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали суду від 12.07.2021 у справі № 910/10895/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254- 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 13.07.2021

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/9777/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Мельніченка Рустема Олександровича

до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про розірвання договору та стягнення 82905,48 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Мельніченко Рустем Олександрович до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору № 232718 від 20.12.2013 та стягнення 82905,48 доларів США.

Суд своєю ухвалою від 23.06.2021 залишив позовну заяву без руху.

Позивач не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за кожною з заявлених позовних вимог (розірвання - немайнова, стягнення 82905,48 доларів США - майнова);

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати 36095,43 грн (33825,43 грн + 2270 грн) судового збору.

Заявник клопотання зазначив таке.

Всі його збереження зберігаються на рахунках у відповідача. У зв`язку з протиправним блокуванням рахунків позивач обмежений в доступі до власних грошових коштів. Діяльність припинена. Річний дохід - 0 грн, що підтверджується копією листа ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 05.05.2021 № 1019/21-22-58-08.

Сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Мельніченку Рустему Олександровичу позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/9733/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця Мельніченка Рустема Олександровича

до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про розірвання договору та стягнення 2147315,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Мельніченко Рустем Олександрович до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору № 246430 від 12.02.2014 та стягнення 2147315,42 грн.

Суд своєю ухвалою від 23.06.2021 залишив позовну заяву без руху.

Позивач не надав суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі за кожною з заявлених позовних вимог (розірвання - немайнова, стягнення 2147315,42 грн - майнова);

Позивач подав клопотання про відстрочення сплати 34479,73 грн (32209,73 грн + 2270 грн) судового збору.

Заявник клопотання зазначив таке.

Всі його збереження зберігаються на рахунках у відповідача. У зв`язку з протиправним блокуванням рахунків позивач обмежений в доступі до власних грошових коштів. Діяльність припинена. Річний дохід - 0 грн, що підтверджується копією листа ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 05.05.2021 № 1019/21-22-58-08.

Сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

За таких обставин суд повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фізичній особі-підприємцю Мельніченку Рустему Олександровичу позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/11395/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/11395/17

За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Київський національний лінгвістичний університет,

2) Державна наукова установа «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти»,

3) Державне підприємство «Інфоресурс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Фонд державного майна України

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди, повернення нежитлових приміщень

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Інвест" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 27-А, )

2. Державну наукову установу «Інститут інноваційних технологій і змісту освіти» (03035, м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 36)

3. Фонд державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, )

про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 03.08.21 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 10 .

Роз`яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Ярмак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

16.06.2021Справа № 910/16982/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД"

вул. Ямська, буд.41, офіс 7, м. Київ 150, 03150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД"

пров. Бехтеревський, буд.4, оф. 2, м. Київ 53, 04053

про стягнення 2 121 610,91 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/10101/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України

до акціонерного товариства «Банк Альянс»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея».

про стягнення 615000,00 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом Міністерство оборони України до акціонерного товариства «Банк Альянс» про стягнення 615000,00 грн.

Суд своєю ухвалою від 24.06.2021 відкрив провадження у справі № 910/10101/21, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучив до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» подало клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки наразі вирішується питання про відкриття провадження у справі № 910/8961/21 про повернення банківської гарантії.

За приписами ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами для цілей ГПК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визначені судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Категорія цієї справи, ціна позову, спосіб захисту, обсяг та характер доказів свідчать про незначну складність справи, а доводи третьої особи про преюдицію встановлених в іншій справі фактів, не спростовують висновки суду про малозначність цієї справи.

За таких обставин суд залишає без задоволення заяву третьої особи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фідея» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 13.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/7632/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського

процесуального кодексу України, у справі

за позовом Львівської міської ради

до Міністерства охорони здоров`я України

Державної установи «Львівський обласний лабораторний центр Міністерства

охорони здоров`я України»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя: Т.Ю. Кирилюк

ПОВІДОМЛЯЄ:

представників сторін по справі про оголошення перерви у підготовчому засіданні на 10.08.21 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, (корпус Б), зал судових засідань №9 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю. Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/13054/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про розстрочення виконання рішення

у справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі»

до державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

про стягнення 157442,36 грн,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2020 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» 131250,00 грн боргу, 8912,80 грн 3% річних, 17279,56 грн інфляційних втрат, 2361,64 грн судового збору.

14 січня 2021 року суд видав відповідний наказ.

Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 11.05.2021 залишив без змін рішення першої інстанції.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулося до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

Суд призначив розгляд заяви на 12.07.2021.

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» подало клопотання про залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/8904/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Трейд" про виправлення описки у справі № 910/8904/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Трейд" (19026, обл. Черкаська, р-н Канівський, с. Хмільна, вул. Миру, будинок 59; ідентифікаційний код 37930021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпросталь" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 114; ідентифікаційний код 42817110)

про стягнення 510 139, 11 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Трейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Дніпросталь" про стягнення 510 139, 11 грн, у зв`язку з нездійсненням відповідачем поставки товару у визначений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

05.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 07.06.2021.

Із поданої позивачем заяви вбачається, що в ухвалі суду від 07.06.2021 невірно зазначено найменування позивача, а саме замість - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Трейд" зазначено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфн-Трейд".

Приписи ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача, виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 та відповідно зазначити вірне найменування позивача.

Керуючись ст. 234 та 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Трейд" про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/8904/21.

3. У вступні та описовій частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/8904/21 замість невірно зазначеного найменування позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфн-Трейд" зазначити - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борисфен-Трейд".

4. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 у справі № 910/8904/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.07.2021

Суддя Д.О. Баранов