ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5181/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют-С", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.128-К,

до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75,

про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Дніпровської міської ради

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Олійник Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Салют-С" звернулось до суду з позовом до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, , в якій просить суд:

- визнати протиправним, (незаконним) та скасувати рішення Дніпровської міської ради №56/62 від 21 жовтня 2021 року «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 », яке підписане в. о. міського голови міста Дніпра Санжарою О.О.;

- витребувати у Дніпровської міської ради всі документи на підставі яких було прийнято рішення Дніпровської міської ради №56/62 від 21 жовтня 2021 року «Про приватизацію об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 », яке підписане в.о. міського голови міста Дніпра Санжарою О.О., а саме:

належним чином засвідчені копії документів щодо, які слугували для прийняття рішення щодо приватизації об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_2 , літ А-3 шляхом викупу ТОВ «СЕРВІС ЛЮКС»;

належним чином засвідчені копії всіх документів, що вчинені Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо приватизації об`єкта нерухомого майна по вулиці Набережній Перемоги, 128 літ. А-3 в відповідності до вимог пункту другого резолютивної частини

рішення Дніпровської міської ради від 21 жовтня 2020 року № 56/62;

належним чином засвідчену копію Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації в 2020 році на який здійснено посилання у пункті першому резолютивної частини рішення Дніпровської міської ради від 21 жовтня 2020 року № 56/62;

в випадку якщо об`єкт нерухомого майна комунальної форми власності по АДРЕСА_2 , літ А-3 до моменту прийняття рішення Дніпровської міської ради від 21 жовтня 2020 року № 56/62 перебував в оренді надати копії документів, які були підставою щодо надання в оренду та копії документів на підставі яких відбувалися орендні правовідносини;

в випадку продажу об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 в відповідності до рішення Дніпровської міської ради від 21 жовтня 2020 року № 56/62 надати належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких було здійснено продаж в т.ч. документи щодо визначення ціни об`єкта нерухомості та документи, що засвідчують факт оплати, а також надати засвідчену копію договору купівлі-продажу укладеного з ТОВ «СЕРВІС ЛЮКС» та засвідчені копії документів, що засвідчують держану реєстрацію об`єкта нерухомого майна за ТОВ «СЕРВІС ЛЮКС»;

- витребувати від Дніпровської міської ради інформацію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЛЮКС» (місце знаходження, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засоби зв`язку, засоби електронної пошти, дані про керівника товариства тощо) та в подальшому залучити до участі у даній справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ЛЮКС».

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.07.2021р.

22.06.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви та судові витрати покласти на позивача.

22.06.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют-С" надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі №904/5181/21 у зв`язку з відмовою від позову.

Заяву про відмову від позову підписано директором ТОВ "Салют-С" - Паланчуком Д.В.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відмову від позову, подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют-С" про відмову від позову - задовольнили.

Закрити провадження у справі № 904/5181/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Салют-С", 49000, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.128-К, до Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, про визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Дніпровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.07.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна