ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/5417/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 (суддя Примак С.А.) у справі № 904/5417/18

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на суму 180300000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі № 904/5417/18, залишеною постановою Центрального апеляційного від 01.08.2019, прийнятою колегією суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А., суддів Паруснікова Ю.Б. і Чередка А.Є., в тому числі, визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на суму 180300000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 судові рішення, в тому числі, в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» скасовано і передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/5417/18 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на суму 180300000,00 грн відхилені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/5417/18 скасувати і ухвалити рішення, яким визнати грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кольорові метали» на суму 180300000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 для розгляду справи № 904/5417/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

Суддя Парусніков Ю.Б. подав заяву про самовідвід по справі 904/5417/18.

Заява про самовідвід мотивована наявністю передбачених частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для заявлення суддями самовідводу від участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції, про що зазначено в частині першій статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частини перша статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Паруснікова Ю.Б., колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Паруснікова Ю.Б. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинський гранітний кар`єр» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі № 904/5417/18 задовольнити.

Справу № 904/5417/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов