СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2021 р. Справа № 905/619/21

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області (вх. № 2080 Д/1)

на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021, повне рішення складено 08.06.2021 (суддя Левшина Г.В.)

у справі № 905/619/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича, м. Маріуполь Донецької області

до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Комунальний заклад департаменту освіти Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 199 999,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Івасюк Андрій Олексійович звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості за договором № 85 від 12.08.2019 у сумі 199999,20 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальний заклад департаменту освіти Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія департаменту освіти».

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича до Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» про стягнення заборгованості в сумі 199999,20 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок №85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» на користь Фізичної особи-підприємця Івасюка Андрія Олексійовича заборгованість в сумі 199999,20 грн. та судовий збір в сумі 1500,00 грн.

Повернуто Фізичній особі-підприємцю Івасюку Андрію Олексійовичу з державного бюджету України судовий збір в сумі 1499,99 грн. сплачений згідно квитанції №3 від 02.04.2021р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальний дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21 за позовом ФОП Івасюка А.О. до КНДЗ «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради про стягнення 199 999,20 грн. скасувати; в задоволенні позовних вимог ФОП Івасюка А.О. до КНДЗ «Ясла-садок № 86 «Якірець» Маріупольської міської ради про стягнення 199 999,20 грн. відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21 була подана апелянтом 30.06.2021, про що свідчить відбиток календарного штемпелю на поштовому конверті, тобто з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Комунальний дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області, звертаючись з апеляційною скаргою, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, а саме, звернення до суду із заявою про поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За звернення до господарського суду першої інстанції з позовною заявою підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір у сумі 2999,99 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою та оскаржуючи рішення від 08.06.2021 у справі №905/619/21, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 4499,99 грн.

Натомість, до апеляційної скарги Комунальним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою, у якому зазначено про відсутність у останнього, як бюджетної установи, у 2021 році коштів (асигнувань) на оплату судових зборів, у зв`язку з чим скаржник позбавлений можливості сплатити судовий збір, у розмірі, що підлягає оплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а)військовослужбовці;

б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи, що скаржником не надано апеляційному суду доказів того, що останній підпадає під категорію осіб, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", а також, що предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, -підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

Крім того, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутність у ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).

В порушення п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Комунальним дошкільним навчальним закладом «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2,3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі №905/619/21 залишити без руху.

3. Комунальному дошкільному навчальному закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області» усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 08.06.2021 у справі № 905/619/21 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку, з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин;

- сплатити судовий збір у розмірі 4499,99 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору.

4.Роз`яснити Комунальному дошкільному навчальному закладу «Ясла-садок № 85 «Якірець» Маріупольської міської ради Донецької області», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал