УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/9759/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана рибна компанія «ЮГ-АКВАПРОМ» до Державного підприємства «УКРРИБА» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана рибна компанія «ЮГ-АКВАПРОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «УКРРИБА», у якому просить зобов`язати останнього зайво перераховані до орендодавця суми орендної плати у розмірі 153 330, 62 грн зарахувати в рахунок наступних платежів за користування орендованим майном, яке надане в оренду позивачу за договором оренди РОФ- 135 від 01.02.2002.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 в справі № 910/16486/18 визнано недійсною додаткову угоду від 01.09.2015 до договору оренди РОФ- 135 від 01.02.2002, якою підвищено розмір орендної плати. Відтак, позивач, посилаючись на положення ст. 236 Цивільного кодексу України та п. 16 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995, просить зобов`язати відповідача зарахувати переплату у розмірі 153 330, 62 грн в рахунок наступних платежів за користування орендованим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.07.2021 від позивача надійшло клопотання в порядку усунення недоліків.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що недоліки, виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 позивачем усунуто не в повному обсязі.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З наведеним кореспондується обов`язок позивача, передбачений ч. 2 ст. 164 ГПК України додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відправлених доказів).

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 було вказано, що додані до позовної заяви документи не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України.

В порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем надано копію договору № РОФ-135 від 01.02.2002 з додатками до нього, з яких вбачається, що копії зроблені з копій, засвідчених підписом прокурора прокуратури Миколаївської області.

В контексті викладеного позивачеві слід надати пояснення щодо наявності у нього оригіналів зазначених документів.

Також, серед доказів, наданих в порядку усунення недоліків, не виявилось документів, які надавались разом з позовною заявою, а саме останнього аркуша договору № РОФ-135 від 01.02.2002 та Додатку № 1 до Договору № РОФ-135 від 01.02.2002, підписаного сторонами 01.02.2002.

Крім цього, не виконано вимог ухвали суду в частині надання копії Додаткової угоди до Договору оренди № РОФ-135 від 01.02.2002 зі строком чинності з 01.01.2007 належної якості, оскільки примірник долучений як до позову, так і до клопотання про усунення недоліків позовної заяви не містить частини тексту, що унеможливлює його дослідження судом.

Не надано також і доказів розгляду відповідачем звернення позивача від 15.07.2020 про зарахування сплачених сум орендної плати в рахунок наступних платежів, про яке йдеться у позовній заяві і про яке судом зазначено в ухвалі від 18.06.2021.

Наведене свідчить про невиконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 в повному обсязі та відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, для усунення виявлених недоліків, позивачеві необхідно надати до суду пояснення щодо наявності у нього оригіналів договору № РОФ-135 від 01.02.2002 та додатків до нього, копії яких ним надані до суду, належним чином засвідчених копій останнього аркуша договору № РОФ-135 від 01.02.2002 та Додатку № 1 до Договору № РОФ-135 від 01.02.2002, підписаного сторонами 01.02.2002, копії Додаткової угоди до Договору оренди № РОФ-135 від 01.02.2002 зі строком чинності з 01.01.2007 належної якості та доказів розгляду відповідачем звернення позивача від 15.07.2020, для чого суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись статтями 46, 119, 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана рибна компанія «ЮГ-АКВАПРОМ» строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2021.

Встановити заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.С. Комарова