Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/399/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія"

про стягнення 29 966,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Москаль Я., ордер ВК № 1024256 від 24.06.2021,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" про стягнення 29 966,00 грн штрафу та 29 966,00 грн пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2020 № 72/25-р/к.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Згідно із позовною заявою, 03.07.2020 рішенням позивача відповідача визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на останнього штраф у розмірі 29 966,00 грн, який відповідач у встановлені строки не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення, а також пені за несвоєчасну сплату штрафу в розмірі 29 966,00 грн.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 162-164 ГК України.

05.07.2021 від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд зменшити розмір пені на 100% у порядку ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2021.

07.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, яке задоволене ухвалою суду від 08.06.2021.

23.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.06.2021 підготовче засідання відкладено на 05.07.2021.

25.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 29.06.2021.

05.07.2021 від відповідача надійшла заява про зменшення штрафних санкцій, а також докази сплати штрафу в розмірі 29 966,00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2021.

16.07.2021 від позивача надійшли заяви про зменшення позовних вимог на суму штрафу в розмірі 29 966,00 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення № 160 від 01.07.2021, а також про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 19.07.2021 заява позивача про зменшення позовних вимог не прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення штрафу в розмірі 29 966,00 грн закрито.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, оцінивши подані докази, суд установив таке.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Рішенням позивача від 03.07.2020 №72/25-р/к визнано, що, зокрема відповідач, вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі послуг з постачання теплової енергії, що проводилися протягом жовтня-листопада 2017 року Управлінням освіти виконавчого комітету Славутської міської ради. За вчинення вказаного правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 29 966,00 грн.

Рекомендованим листом від 07.07.2020 № 72-02/1272 на адресу відповідача (вул. Замкова,51, м. Дубно, Рівненська область, вказана адреса була адресою місцезнаходження відповідача, згідно з даними з ЄДРЮОФОПГФ, як станом на дату прийняття рішення, так і на дату його направлення відповідачу) направлено копію зазначеного рішення. У листі відповідач попереджався, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 291 лист від 07.07.2020 № 72-02/1272 повернуто поштою із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з зазначеним, керуючись ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач звернувся з листом від 25.08.2020 № 72-02/1783 до редакції газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення позивача.

26.09.2020 в газеті "Урядовий кур`єр" №188 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення. Отже, датою вручення позивачем відповідачу рішення вважається 07.10.2020 (06.10.2020 - останній день 10-денного строку).

Двохмісячний строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 07.10.2020 і, відповідно, закінчився 07.12.2020.

У свою чергу, нарахування пені здійснюється за період з 08.12.2020 по 19.05.2021, а її розмір, за підрахунками позивача, становить 73 266,87 грн, однак розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, за таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача 29 966,00 грн штрафу та 29 966,00 грн пені.

Станом на дату розгляду вказаного спору доказів оскарження відповідачем рішення позивача у судовому порядку в матеріалах справи немає.

Заразом під час розгляду справи відповідачем сплачено штраф в розмірі 29 966,00 грн, у зв`язку з чим провадження в цій частині закрито. Щодо пені, то докази її сплати в матеріалах справи відсутні, однак відповідач просить суд зменшити її на 100%.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, стягненням штрафу за таке порушення, а також пені у зв`язку з прострочення сплати штрафу, регулювання яких здійснюється Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", ГК України тощо.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 03.07.2020, направлене відповідачу 07.07.2020, однак не вручене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 ст. 56 Закону України"Про захист економічної конкуренції").

Як зазначалося, 26.09.2020 в газеті "Урядовий кур`єр" № 188 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно з ч. 3, 8 ст. 56 Закону України"Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення позивача, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Як установлено судом, відповідач після звернення позивача до суду з цим позовом сплатив штраф в розмірі 29 966,00 грн що підтверджується платіжним дорученням № 160 від 01.07.2021, у зв`язку з чим провадження в цій частині закрито.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, установив, що штраф підлягав до сплати у строк до 07.12.2020, а відтак право на нарахування пені виникло з 08.12.2020.

Здійснивши перерахунок пені за період з 08.12.2020 по 19.05.2021, суд установив, що її розмір становить 73 266,87 грн, а з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 29 966,00 грн.

Згідно зі ст. 29 БК України та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

Щодо клопотання відповідача про зменшення пені, то у застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

За таких обставин підстав для зменшення розміру пені немає.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав та законних інтересів позивача, а, отже, про наявність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Зважаючи, що позов задоволено повністю, відтак судовий збір в розмірі 2 270,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" про стягнення 29 966,00 грн пені задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" (вул. Данила Галицького, 25, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 36631296) 29 966,00 грн пені, яку зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" (вул. Данила Галицького, 25, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 36631296) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821) 2 270,00 грн судового збору.

Позивач: Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативна теплова компанія" (вул. Данила Галицького, 25, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 36631296).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складене та підписане 19.07.2021.

Суддя О. Андрійчук