ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2016/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати та компенсації невикористаних відпусток та заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації «Рубін» та просить суд:

- поновити її на роботі у Підприємстві споживчої кооперації «Рубін»;

- стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Рубін» 16 687,23грн, у т.ч. заробітну плату за жовтень та листопад 2019 року, компенсацію за невикористані відпустки у 2016-2019 роки;

- стягнути з Підприємства споживчої кооперації «Рубін» середній заробіток за час невиплаченої заробітної плати, який на день подання позову становить 152304грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилаються на те, що її безпідставно звільнено з посади директора відповідача відповідно до рішення зборів засновників, оформленого протоколом №1 від 03.06.2008, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка є засновником відповідача і рішення щодо її звільнення прийнято позачерговими зборами засновників підприємства, яке не є предметом спору за поданим позовом. Разом з тим, оскільки на вирішення суду передано спір щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки та вимушений прогул, який є трудовим, справа не підлягає розгляду господарським судом.

Згідно п.1 ч. 1 ст.175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї вказаної статті, відповідно до її ч.6, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 28 ГПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач, як вказано в позові, проживає м. Фастів, відповідач згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у м. Фастів, розгляд даного спору належить до компетенції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.175, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за поданою заявою.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова