Справа № 916/1914/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - С.В. Бакуліна, Л.В. Стратієнко,
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представників учасників справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон"
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1. Приватного акціонерного товариства "Ті Ел Сі Сервіс";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Еф Ассет Менеджмент";
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Унікон"
про витребування майна,
1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 позов ОСОБА_1 до ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" задоволено. Витребувано у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" нерухоме майно. У задоволенні позову до ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" та ТОВ "Ес Еф Ассет Менеджмент" відмовлено.
2. 09.02.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд постановою апеляційні скарги ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" та ПП "Унікон" (особи, яка не брала участі у справі, проте суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову шляхом витребування у ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" на користь ПрАТ "Ті Ел Сі Сервіс" спірного нерухомого майна. В іншій частині рішення суду було залишено без змін.
3. Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та додаткову постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 залишено без змін.
4. При подачі відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів" просило здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Орієнтовний (попередній) розмір витрат на професійну правничу допомогу складав 12 039,50 грн.
7. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2021 року справу призначено до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
8. 14.07.2021 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 щодо заяв про ухвалення додаткового рішення.
9. Позивач заперечував проти стягнення судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що:
- подані докази витрат на правничу допомогу не можуть братися судом до уваги, оскільки у заявах не зазначено про наявність у учасника справи або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК); відсутнє підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу (ч. 9 ст. 80 ГПК);
- акт про надання правової допомоги № 10/21 від 30.06.2021 та акт № 05/21 від 30.06.2021 відсутні у переліку додатках до заяви;
- додаткова угода, акт та рахунок підписані від ПП "Унікон" ОСОБА_2 , хоча керівником та підписантом ПП "Унікон" є ОСОБА_2 ;
- відсутні докази фактичної сплати заявлених до відшкодування сум;
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінасового стану обох сторін;
10. Розглянувши заяви ТОВ "Волочиський ЗХК" та ПП "Унікон" про розподіл судових витрат у суді касаційної інстанції та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі, заперечення ОСОБА_1 на заяви, а також дослідивши матеріали даної справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
11. Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
12. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. Заяви про розподіл судових витрат подані в межах та в строки, визначені чинним законодавством.
14. ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів", на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 12 039,50 грн, надав такі письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом:
- копію договору про надання правової допомоги № 23/11 від 23.11.2020;
- копію рахунку - фактури № 05/21 від 30.06.2021;
- копію акту № 05/21 про надання юридичних послуг від 30.06.2021;
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 05/21 від 30.06.2021 на доказ оплати наданих послуг.
15. Відповідно до акту № 05/21 про надання юридичних послуг у вартість наданих адвокат послуг входять такі роботи та послуги:
1) надання юридичних консультацій щодо звернення до суду - 1 094,50 грн (1 година),
2) вивчення, дослідження та аналіз документів - 1 094,50 грн (1 година),
3) аналіз нормативно - правових актів, судової практики для підготовки правової позиції - 2 189,00 грн (2 години),
4) складання відзиву на касаційну скаргу - 5 472,50 грн (5 годин),
5) участь у судовому засіданні - 2 189,00 грн (1 година).
- копію договору про надання правової допомоги від 26.11.2020;
- копію рахунку - фактури № 10/21 від 30.06.2021;
- копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 26.11.2020;
- копію акту наданих послуг № 10/21 від 30.06.2021;
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 05/21 від 30.06.2021 на доказ оплати наданих послуг.
17. Відповідно до акту № 10/21 від 30.06.2021 у вартість наданих адвокат послуг входять такі роботи та послуги:
1) підготовка до судового засідання - 1000,00 грн (1 година),
2) опрацювання законодавчої бази та судової практики - 2000,00 грн (2 години),
3) формування правової позиції, консультування - 1000,00 грн (1 година),
4) підготовка процесуальних документів (відзиву) - 5 000,00 грн (5 годин),
5) участь у судовому засіданні - 2 189,00 грн (1 година).
18. Верховний Суд, розглянувши заперечення вважає, що відсутні підстави не брати до уваги письмові докази подані в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, з огляду на відсутність доказів їх надсилання позивачу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
19. Відповідні докази подані учасниками справи в електронній формі з доказами направлення на електронну адресу позивача, що вказані ним у позові; позивач отримав відповідні докази від суду і мав можливість подати свої заперечення щодо поданої заяви.
20. Заперечення щодо відсутності в заявах відомостей про "наявність у них або іншої особи оригіналу письмового доказу", як це передбачено у ч. 5 ст. 91 ГПК України, Верховний Суд також відхиляє, оскільки учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону; позивач не обґрунтував сумніви щодо відповідності копії письмового доказу оригіналу; клопотання про витребування оригіналів цих доказів не заявляв; суд не ставить під сумнів справжність цих доказів. Відповідно до. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України судом не береться до уваги доказ лише у разі, якщо оригінал письмового доказу не поданий (який був витребуваний судом за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи), а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.
21. Доводи позивача щодо відсутності доказів оплати заявленої до відшкодування суми правничої допомоги, колегією суддів відхиляються, з огляду на правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).
22. Аргументи позивача щодо неналежності та недопустимості поданих ПП "Унікон" доказів з тих підстав, що додаткова угода, акт та рахунок підписані ОСОБА_2 , хоча керівником та підписантом ПП "Унікон" є ОСОБА_2, Верховний Суд відхиляє, оскільки допущена очевидна описка у прізвищі не може бути підставою не брати до уваги ці докази.
23. Відповідно до сталої практики Верховного Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
24. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
25. Відповідно до частин 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
26. Верховний Суд зауважує, що хоча позивач й не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не оспорював розрахунку, проте заперечував щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в тому числі з підстав розумності їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи, що також має враховуватися при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.
27. За практикою Верховного Суду (пункти 4.12 - 4.14 постанови від від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19) під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені ч. 4 ст.126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
28. З огляду на вказані критерії, Верховний Суд вважає, що перш за все суд має визначити, чи були судові витрати, зазначені заявником, фактично понесені, тобто, чи є обґрунтованим визначений розмір; і, по-друге, чи є підстави для відмови стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
29. Відповідно до актів виконаних робіт учасники справи, окрім таких робіт та послуг як "складання відзиву на касаційну скаргу та участь у судовому засіданні", окремо включили також інші види послуг, зокрема: "надання юридичних консультацій щодо звернення до суду - 1 094,50 грн (1 година), вивчення, дослідження та аналіз документів - 1 094,50 грн (1 година), аналіз нормативно - правових актів, судової практики для підготовки правової позиції - 2 189,00 грн (2 години); підготовка до судового засідання - 1000,00 грн (1 година); опрацювання законодавчої бази та судової практики - 2000,00 грн (2 години), формування правової позиції, консультування - 1000,00 грн (1 година)". Верховний Суд вважає, що сама по собі послуга "складання відзиву на касаційну скаргу (5 годин)" охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок позивача.
30. Отже, обґрунтованими у даному випадку можна вважати такі витрати ТОВ "Волочиський завод харчових концентратів": складання відзиву на касаційну скаргу - 5 472,50 грн (5 годин), участь у судовому засіданні - 2 189,00 грн (1 години). Всього 7661,50 грн. ПП "Унікон": підготовка процесуальних документів (відзиву) - 5 000,00 грн (5 годин), участь у судовому засіданні - 2 189,00 грн. Всього 7189,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиський завод харчових концентратів" та Приватного підприємства "Унікон" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції задовольнити частково.
4. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів в суді касаційної інстанції відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко