ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/7127/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Сулими Д.В.

за позовом Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором від 15.05.2017 № 100/17

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дорожній науково-технічний центр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро заборгованості за договором від 15.05.2017 № 100/17 у розмірі 39 807,50 грн. основного боргу, 7 244,97 грн. - пені, 2 646,93 грн. - відсотків за користування грошовими коштами (3%), 7 268, 85 грн. - інфляційних збитків та 2 786,52 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

12.01.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (Суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 12.01.2021; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 30.06.2021; розпорядником майна Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013 (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, оф. 2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 передано матеріали справи №904/7127/20 Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2021 справа № 904/7127/20 передана на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 прийнято матеріали справи №904/7127/20 за позовом Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр", м. Київ до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро про стягнення заборгованості за договором від 15.05.2017 № 100/17 до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, , вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Крім того, господарським судом Дніпропетровської області роз`яснено позивачу, що згідно ст. 39, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства він має право на звернення до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №904/6344/20.

09.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання №01-14/47 від 08.02.2021, в якому відповідач просив передати матеріали справи №904/7127/20 до Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для розгляду по суті у межах справи про банкрутство №904/6344/20.

Станом на 25.03.2021 відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6344/20(904/7127/20) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2021 на 09:50 год., запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази на його обґрунтування, заперечення на відповідь на відзив; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив.

У судове засідання 15.04.2021 представники позивача і відповідача не з`явилися.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 20.05.2021 на 09:40 год., роз`яснено позивачу, що згідно зі ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства він зобов`язаний звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №904/6344/20, запропоновано надати для долучення до матеріалів справи: позивачу - відповідь на відзив відповідача; відповідачу - відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив.

Станом на 20.05.2021 вимоги ухвали господарського суду від 15.04.2021 сторонами не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.06.2021 на 09:50 год., повторно зобов`язано позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021.

17.06.2021 в підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для уточнення суми до стягнення.

Господарським судом роз`яснено представнику позивача, що згідно ст. 39, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства він зобов`язаний звернутися до господарського суду Дніпропетровської області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №904/6344/20.

Також представник позивача 17.06.2021 наполягав на розгляді справи по суті з винесенням рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 відкладено підготовче засідання на 23.06.2021 на 09:30 год. та втретє зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021.

Станом на 23.06.2021 відповідачем вимоги ухвали суду від 15.04.2021 не виконані, відзиву на позовну заяву не надано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2021 на 10:30 год.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Всупереч вимог, викладених в ухвалі суду від 25.03.2021, відповідач відзив на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.07.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 відкрито провадження у справі №904/6344/20 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору на надання послуг, факт надання послуг, їх оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2017 Державне підприємство "Науково-технічний центр "Дорожній контроль якості" (після зміни найменування - Державне підприємство "Дорожній контроль якості"), яке іменується надалі Виконавець, в особі директора Батуріна Віталія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку і ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", який іменується надалі Замовник, в особі директора Картамишева Юрія Володимировича, діючого на підставі Статуту, з другого боку, уклали договір №100/17 на надання послуг, відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання послуг: "Випробування і аналіз властивостей сумішей гарячих асфальтобетонних для поточного дрібного ремонту на автомобільних дорогах загального користування у Дніпропетровській області".

Згідно п. 1.2 договору зміст і строки надання послуг визначаються календарним планом, який міститься в Додатку №1 до цього Договору.

Приймання результатів наданих послуг за цим Договором здійснюється відповідно Акту здачі- приймання послуг (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг за цим договором становить 49 759,37грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 37 коп.), у тому числі ПДВ - 8 293,23 грн. у відповідності із Калькуляцією кошторисної вартості (Додаток №2 до цього договору).

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів наданих послуг протягом 10 робочих днів з моменту їх підписання (п. 2.2 договору).

Згідно п. 3.1 договору після надання послуг за цим договором Виконавець передає Замовнику акт наданих послуг та звіт з випробуваннями про надані послуги.

Замовник протягом 5 календарних днів після отримання акту виконаних робіт, розглядає його і погоджує або виставляє Виконавцю обґрунтовані претензії (зауваження). Обґрунтовані претензії Замовника задовольняються Виконавцем за свій рахунок в стислі терміни. (п. 3.2 договору).

Підтвердженням отримання належних послуг відповідачем є акт наданих послуг №100/17 від 31.08.2017 на суму 14 927,81 грн., тому числі ПДВ - 2 487 грн. 97 коп., підписаний та скріплений печатками сторонами договору (а.с. - 21).

Акт надання послуг є первинним документом бухгалтерської звітності, що фіксує господарську операцію, яка відбулась між сторонами, а тому може підтверджувати факт надання позивачем та отримання відповідачем обумовлених договором послуг на платній основі.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору (надалі іменується "порушення договору"). Сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.2 договору за порушення взятих за договором зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 4.4 договору сплата неустойки, пені, штрафів не звільняє сторони від виконання зобов`язань, визначених договором.

Сторони домовились та встановили, що умови даного договору поширюються на відносини, що виникли між сторонами до моменту його укладання відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України (п. 6.1 договору).

Згідно п. 6.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2017р., а в частині оплати - до повного розрахунку.

Сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору від 15.05.2017 №100/17, якою змінено розділ "Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" (а.с. 20).

Як зазначив позивач в позовній заяві, оплата за надані послуги станом на дату подання позовної заяви не надійшла, сума боргу складає 39 807,50 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань за спірним договором позивачем, в свою чергу відповідачем вони були порушені, оскільки оплата за надані послуги не була здійснена відповідачем ні час подання позову, ні під час розгляду справи.

Відповідно до умов договору, строк оплати яких є таким, що настав.

Факт підтвердженням отримання належних послуг відповідачем є акт наданих послуг №100/17 від 31.08.2017 лише на суму 14 927,81 грн.

Акт наданих послуг на суму 24 879,69 грн. позивачем для долучення до матеріалів справи не надано.

Доказів оплати наданих послуг в сумі 14 927,81 грн. станом на 12.07.2021 відповідач не надав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості саме у сумі 14 927,81 грн. є законними та обґрунтованими, тому в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі ч. 2 ст. 231 ГК України позивач нарахував та просив стягнути з відповідача 7 244,97 грн. пені за загальний період з 15.09.2017 по 15.03.2018 та 2 786,52 грн. - 7% штрафу.

В обґрунтування здійсненого нарахування пені та штрафу, Позивач посилається на ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналізуючи зміст статті 231 ГК України в цілому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 по справі № 904/4156/18 зазначила, що частина друга статті 231 ГК України визначає уніфікований розмір штрафних санкцій за певні види правопорушень (порушення вимог щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг), порушення строків виконання негрошового зобов`язання) у господарському зобов`язанні.

Таким чином, враховуючи те, що штрафні санкції передбачені ч. 2 ст. 231 ГК України застосовуються лише за порушення негрошових зобов`язань, а в даному спорі мало місце порушення Відповідачем саме грошового зобов`язання (порушення строків оплати поставленого товару), суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для застосування норми ч. 2 ст. 231 ГК України до спірних правовідносин.

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Зважаючи на те, що в договорі сторони не узгодили конкретний розмір пені та штрафу за порушення грошового зобов`язання, не встановлено їх розміру і нормами чинного законодавства, нарахування Позивачем пені в розмірі 0,1% та штрафу в розмірі 7% слід визнати безпідставним, у зв`язку із чим, позов в цій частині вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 2 646,93 грн. 3% річних за загальний період з 15.09.2017 по 02.12.2019 та 7 268,85 грн. інфляційні втрати за загальний період з вересня 2017 року по листопад 2019 року.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає 3% річних в розмірі 991,00 грн. за загальний період з 15.09.2017 по 02.12.2019. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1 655,93 грн. слід відмовити.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача за період з вересня 2017 по листопад 2019 становить 3 045,34 грн. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 18 964,15 грн., з яких: основний борг у сумі 14 927,81 грн., три відсотки річних у сумі 991,00 грн., втрати від інфляції у сумі 3 045,34 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3844 від 01.12.2020, замість 2 102,00 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 2 102,00грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 667,17 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) на користь Державного підприємства "Дорожній науково-технічний центр" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, ) 14 927,81 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім грн. 81 коп.) основного боргу, 991,00 грн. (дев`ятсот дев`яносто одну грн. 00 коп.) - 3% річних, 3 045,34 грн. (три тисячі сорок п`ять грн. 34 коп.) - інфляційних втрат та 667,17 грн. (шістсот шістдесят сім грн. 17 коп.). - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 16.07.2021

Суддя Н.М. Камша