ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 927/94/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 у справі №927/94/21 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір"

про стягнення 178 852,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір", в якому просить суд стягнути з відповідача 178852,33 грн заборгованості за договором поставки, з яких 166729,58 грн сума основної заборгованості, 6617,67 грн пені, 1653,63 грн - 3% річних та 3851,45 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 01-01-19 від 02.01.2019 (далі - Договір) в частині своєчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 166 729,58 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" 166729,58 грн заборгованості за поставлену продукцію, 1653,63 грн - 3% річних, 3851,45 грн інфляційних втрат та 2583,52 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач в порушення ст. 525, 526, 527, 692 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, не виконав взятих на себе зобов`язань та не сплатив позивачу кошти за отриману Продукцію у повному обсязі у встановлені строки для такої оплати. При цьому, судом встановлено, що сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 у справі №927/94/21 скасувати, в частині стягнення основного боргу, відсотків річних та інфляційних, а також прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що строк на оплату, як це передбачено договором, не настав через бездіяльність позивача, оскільки останній змінив рахунки на оплату, а отже задоволення вимог в частині примусового стягнення даної суми є безпідставним та передчасним.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 по справі № 927/94/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 у справі №927/94/21 - залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

13 травня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №927/94/21. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

26 травня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

02 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» (далі - Покупець) укладено договір поставки №01-01-19 (далі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця велику рогату худобу, свиней, коней (далі - Продукція), а Покупець зобов`язується прийняти Продукцію і оплатити її вартість на умовах даного Договору.

Назва, кількість, ціна і вартість Продукції попередньо узгоджується сторонами і вказується в товарно-супровідних документах при кожній поставці - накладних, які є невід`ємною частиною договору, і крім функцій накладних, виконують функцію специфікацій.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору термін поставки: партіями, у строки, погоджені сторонами, але не пізніше 3-х робочих днів з дня отримання передоплати. В іншому випадку Постачальник у строк до 2-ти робочих днів після отримання передоплати, самостійно повертає останньому отримані грошові кошти. Датою поставки вважається дата передачі Продукції Покупцеві, оформлена шляхом підписання відповідних товарно-супровідних документів (накладних) уповноваженими представниками сторін.

Ціна за одиницю Продукції: згідно з прайсом ТОВ «Чернігівський м`ясний двір», затвердженого Покупцем, чинного на моменту поставки Продукції, і не вимагає узгодження з боку Постачальника (п. 4.1 Договору).

За умовами п. 5.1-5.3 Договору оплата за даним Договором здійснюється на умовах передоплати. За погодженням сторін можлива оплата за фактом поставки (відвантаження) Продукції. Оплата за даним договором здійснюється Покупцем в безготівковому порядку шляхом направлення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаному в п. 14 Договору. Зміна порядку розрахунків оформляється додатковими угодами до цього Договору.

Відповідно до п. 14 Договору зазначений розрахунковий рахунок Постачальника - р/р НОМЕР_1 в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 (п. 7.1 Договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач отримав Продукцію на загальну суму 1 751 584,96 грн, що підтверджується:

- видатковою накладною №1 від 09.01.2019 на суму 206463,00 грн, товарно-транспортною накладною від 09.01.2019 та прийомною квитанцією від 09.01.2019

- видатковою накладною №3 від 24.01.2019 на суму 61129,38 грн, товарно-транспортною накладною від 24.01.2019 та прийомною квитанцією від 24.01.2019 ;

- видатковою накладною №9 від 18.04.2019 на суму 338176,52 грн, товарно-транспортною накладною від 18.04.2019 та прийомною квитанцією від 18.04.2019;

- видатковою накладною №12 від 17.05.2019 на суму 106317,48 грн, товарно-транспортною накладною від 17.05.2019 та прийомною квитанцією від 17.05.2019;

- видатковою накладною №15 від 30.05.2019 на суму 782769,00 грн, товарно-транспортними накладними від 30.05.2019 та прийомною квитанцією від 30.05.2019;

- видатковою накладною №17 від 25.06.2019 на суму 151277,10 грн, товарно-транспортною накладною від 25.06.2019 та прийомною квитанцією від 25.06.2019;

- видатковою накладною №19 від 08.07.2019 на суму 92112,48 грн, товарно-транспортною накладною від 08.07.2019 та прийомною квитанцією від 08.07.2019;

- видатковою накладною №27 від 20.09.2019 на суму 13340,00 грн, товарно-транспортною накладною від 30.09.2019 та прийомною квитанцією від 20.09.2019.

Відповідач свої зобов`язання за Договором, в частині оплати належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 166729,58 грн.

26 листопада 2020 року позивач направив на адресу відповідача вимогу від 26.11.2020 №113, у якій просив останнього сплатити заборгованість за Договором. Зазначену вимогу залишено відповідачем без задоволення.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Таким чином, оскільки позивач поставив відповідачу Продукцію, незважаючи на неотримання попередньої оплати від відповідача, у останнього виник обов`язок оплатити отриману ним Продукцію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, зі змісту ст. 692 ЦК України вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак, обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 ЦК України) виникає з моменту його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов`язок з оплати Продукції, отриманої на підставі спірних видаткових накладних, виник у відповідача з моменту її прийняття, а отже звернення позивача до відповідача із вимогою оплатити поставлену Продукцію, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, не вимагається.

Щодо доводів апелянта про неможливость виконання ним своїх договірних зобов`язань, в зв`язку з введеними стандартами банківських розрахункових рахунків - I BAN (International Bank Account Number) та відсутності, в зв`язку з цим, у відповідача нових реквізитів позивача в форматі IBAN, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 Постанови Правління НБУ №162 від 28.12.2018 року «Про запровадження міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN) в Україні» передбачено, що Банки України зобов`язані з 05.08.2019р. до 31.10.2019р. самостійно здійснювати зміну діючих рахунків клієнтів банків, відповідно до вимог стандарту IBAN, зі збереженням довжини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів.

Тобто, рахунок аналітичного обліку клієнтів банків залишався незмінним.

Згідно з інтернет ресурсу://www.iban.com.ua/calculate-iban (калькулятор IBAN) будь який розрахунковий рахунок, вимоги до нумерації якого встановлені в додатку 2 до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2017 року N 89, можна згенерувати в форматі IBAN.

Також, як вбачається з наданих вимог про оплату товару від 13.01.2020 №007 та від 26.11.2020 №113, адресованих відповідачу, позивач у них вказав розрахунковий рахунок, на який необхідно перерахувати кошти, за стандартом IBAN - НОМЕР_2 .

Відповідно до наданих позивачем банківських виписок, відповідач у 2020 році здійснював перерахування коштів ТОВ «Україна» саме на цей рахунок, а отже був обізнаний з новим розрахунковим рахунком позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення залишку заборгованості відповідача за поставлену Продукцію, становить 166729,58 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшла до висновку про його обґрунтованість.

Також, як вірно встановлено місцевим господарським судом, сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, в зв`язку з чим обґрунтовано відмовлено в стягненні пені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасовування або зміни не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2021 у справі №927/94/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від Чернігівської області від 24.03.2021 у справі №927/94/21 залишити без змін.

3.Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на скаржників.

4.Матеріали справи №927/94/21 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко