РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/6184/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД"

про стягнення 599224,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" (далі - Відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (далі -Позивач) боргу та санкцій, які нараховані за договором поставки №2407-01 від 24.07.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем, як новим боржним відповідно до Договору про переведення боргу №810-01 від 08.10.2019 свого обов`язку погасити борг перед Позивачем.

Ухвалою суду від 20.04.2021 було відкрито провадження у справі №910/6184/21 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі двічі надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, коверти з ухвалою поверталися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо його належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам Відповідач.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 між Позивачем (Постачальник) та ТОВ «Химекс» (Покупець) було укладено Договір поставки №2407-01 (далі - Договір поставки).

За умовами п. 1.1 Договору поставки Позивач зобов`язався передати, а ТОВ «Химекс» прийняти та оплатити товар, що погоджується в накладних та специфікаціях.

Так, на виконання умов Договору постаки Позивачем 11.06.2019 залізничним транспортом було здійснено поставку товару, який отримано Відповідачем, що підтверджується долученими до позовної заяви залізничними накладними, специфікаціями, рахунком на оплату, видатковою та податковою накладними. Відповідно до вказаних документів вартість товару склала 455778,12 грн.

Окрім цього, за понаднормове перебування під час розвантажування залізничних вагонів у яких було поставлено товар на станції «Чугуїв», відправник за залізничними накладними ТОВ «Західагросервіс» надіслав на адресу Позивача Рахунок №21 на оплату 9600 грн.

Позивач зазначає, що він надав ТОВ «ХИМЕКС» рахунок №8, видаткову накладну №12, а також податкову накладну №2 від 23.07.2019 на оплату даних послуг в сумі 9600 грн.

Однак ТОВ «ХИМЕКС» не було оплачено вартість отриманого товару та витрати за простій вагонів, у зв`язку із чим у останнього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 465378,12 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2019 між Позивачем, як кредитором за Договором поставки, ТОВ «Хімекс», як боржником, та Відповідачем, як новим боржником було укладено Договір про переведення боргу №810-01.

Відповідно до п. 1.1 Договору про переведення боргу Відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити на користь Позивача заборгованість ТОВ «ХИМЕКС» в сумі 465378,12 грн., яка виникла через невиконання Договору поставки №2407-01 від 24.07.2018.

Первісний боржник підтверджує обсяг та підстави Боргу (п. 1.3 Договору про переведення боргу).

Борг вважається переведеним на нового боржника, а останній набуває статусу зобов`язальної особи перед перед кредитором з моменту підписання даного договору (п. 1.6 Договору про переведення боргу).

За змістом п. 2.2 Договору про переведення боргу Відповідач зобов`язався сплатити заборгованість Позивачу не пізніше 31 грудня 2019 року.

З наведеного слідує, що ТОВ «Хімекс» визнав свій борг перед Позивачем на суму 465378,12 грн. за Договором поставки №2407-01 від 24.07.2018, а Відповідачем як новим боржником прийнято це зобов`язання на себе.

Однак, Відповідач як новий боржник у встановлений Договором про переведення боргу строк не здійснив оплату боргу.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача із претензіями про погашення боргу, як поштою так і засобами електронної пошти, однак Відповідачем не було виконано умови Договору про переведення боргу та 465378,12 грн. не були сплачені Позивачу, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Факт наявності у Відповідача заборгованості у сумі 465378,12 грн. Позивачем належним чином доведено, документально підтверджено і Відповідачем не спростовано.

Доказів оплати вищевказаної суми боргу матеріали справи не містять, а отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, Позивачем на суму боргу 465378,12 грн. було нараховано Відповідачу 16482,93 грн. 3% річних, 83540,63 грн. пені (у період з 01.01.2020 по 16.03.2021) та 33822,39 грн. інфляційних втрат (у період з січня 2020 року по лютий 2021 року) за порушення строків виконання зобов`язання з оплати боргу за Договором переведення боргу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості та штрафних санкцій, Відповідачем суду надано не було.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а саме, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом за заявлений у позові період нарахування, а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Що ж стосується нарахованої Позивачем суми пені, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем не укладався якийсь письмовий правочин (договір) щодо встановлення неустойки у формі пені за несвоєчасну сплату суми боргу.

Разом з тим, з пояснень Позивача викладених у позовній заяві вбачається, що останнім було здійснено нарахування Відповідачу пені на суму боргу на підставі п. 4.2 Договору поставки. Тоді як, Відповідач не є стороною Договору поставки, а встановлені зобов`язання та відповідальність за цим договором не поширюються на Відповідача, оскільки за Договором про переведення боргу на останнього лише покладено обов`язок з оплати фіксованої суми боргу.

Крім того, умовами Договору про переведення боргу не передбачено відповідальності за порушення строків виконання цього договору у вигляді нарахування неустойки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги наведене, Позивачем було безпідставно нараховано пеню, а тому в частині стягнення 83540,63 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати у які Позивачем включено судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛТРЕЙД" (03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, будинок 16-б, офіс 302; ідентифікаційний код 42681067) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСТОН" (32313, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Панівецька, будинок 10, кв. 1; ідентифікаційний код 41608300) 465378 (чотирста шістдесят п`ять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 12 коп. боргу за Договором про переведення боргу, 16482 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 93 коп. 3% річних, 33822 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 39 коп. інфляційних втрат та 7735 (сім тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 26 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.