ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/1498/21
За позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров Дніпропетровської області Дубіни Сергія Івановича, м. Покров Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", м. Бровари Київської області

про стягнення 624 593,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_2 , як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути ОСОБА_1 суму збитків завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 624 593,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за рішенням засідання Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року було змінено склад правління та призначено нового голову правління ОСОБА_1 , строком на три роки. Відповідно до договору № 24032016Ф від 28.03.2016 охоронна організація ТОВ "СО Лідер" здійснювала охорону та збереження майна заводу. З 10.08.2016 охоронна організація була відсторонена невідомими особами під керівництвом ОСОБА_1 від виконання договірних зобов`язань. Наказом Міністерства юстиції України №2510/5 від 16.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 09.08.2016 № 2000074, проведену державним реєстратором КП "Реєстраційний центр "Коммунтранс" Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. Горшков О.І., 18.08.2016 звертається до державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. і здійснює повторну державну реєстрацію змін відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "ОРРЗ" на підставі протоколу Наглядової ради ПАТ "ОРРЗ" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року. При цьому охорона, яка перебувала в той час на території та об`єктах заводу не допускала голову правління ОСОБА_2 на територію товариства. Наказом Міністерства Юстиції України № 2593/5 від 30.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 18.08.2016 № 2000074 проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. та відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про те, що керівником ПАТ "ОРРЗ" є ОСОБА_2 .

Охоронна організація призначена ОСОБА_1 , як головою правління ПАТ "ОРРЗ", після скасування державної реєстрації Міністерством юстиції України, не допускала дійсного голову правління ОСОБА_2 з 01.09.2016 по 05.09.2016 до виконання своїх обов`язків. До правоохоронних органів подано заяву про вчинення злочину за вих. № 01/09-16 від 01.09.2016. 06 вересня 2016 року ОСОБА_2 був допущений на територію ПАТ "ОРРЗ".

При проведені інвентаризації, відповідно до наказу №17 від 07.09.2016, по підприємству - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" було встановлено, що у період з 10 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року група осіб у складі ОСОБА_1 (посадова особа - голова правління ПАТ "ОРРЗ"), з іншими невідомими особами за попередньою змовою, силовим (рейдерським) шляхом проникли на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , паралізували роботу служби охорони підприємства та взагалі роботу підприємства з метою протидії законній господарській діяльності підприємства та вчинили розтрату майна підприємства на загальну суму 624 593,66 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц за позовом ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умов контракту трудового договору та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов контракту, було затверджено мирову угоду згідно якої (окрім іншого):

"- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді відповідач виплачуєпозивачу кошти в розмірі 1285 грн.71 коп., за виконання обов`язків, передбачених контрактом від 10.07.2016 голови правління ПРАТ "ОРРЗ" у період з 10.08.2016 по 31.08.2016. Строк виплати встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді позивач виконував обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" з 10.08.2016 по 31.08.2016 за адресою підприємства: 53300, м. Покров вул. Г. Тикви 3, п`ятнадцять робочих днів. Починаючи з 01.09.2016 обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" виконує ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.09.1997 Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді претензій один до одного не мають".

Відтак судовим рішенням встановлено обставини відсутності претензій ПАТ "ОРРЗ" до ОСОБА_1 , як до колишнього голови правління товариства. У зв`язку з наведеним вимоги акціонера товариства ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих товариству, є безпідставними, оскільки у товариства до ОСОБА_1 не було й немає жодних претензій.

На підставі заяви голови правління ПАТ "ОРРЗ" за вих. №09/09-16 від 09 вересня 2016 року, 21.09.2016 було відкрито кримінальне провадження № 0000925 за ст. 356 КК України. Відповідно до повідомлення за вих. №04/54-11-19 від 06.01.2021 заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Войнова О., яке потерпіла особа отримала 19 січня 2021 року - 24.04.2020 слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто органом досудового слідства був встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_1 розтрати майна товариства, у зв`язку з чим доводи позивача з цього приводу є хибними.

Крім того, за шкоду, завдану підприємству неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних цінностей, керівник підприємства несе обмежену відповідальність у розмірі заподіяної з його вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Місячний посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді голови правління товариства, згідно з п. 3.1 контракту від 10.07.2016, становив 7000,00 грн. на місяць.

Також, відповідач вважає, що за неналежне збереження майна ПАТ "ОРРЗ" має нести відповідальність саме ТОВ "Агентство безпеки "АС", відповідно до умов договору №10/08-1 про надання охоронних послуг від 10.08.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати до вимог ОСОБА_2 наслідки спливу строків позовної давності (ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У відповіді на відзив позивач вважає твердження відповідача про преюдиціальність рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Твердження відповідача про те, що органами слідства встановлено відсутність у діях відповідача факту розтрати майна ПАТ "ОРРЗ" є помилковим. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 15 березня 2021 року по справі № 184/147/21 скасовано постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрьєва Д.С. від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. На сьогодні кримінальне провадження №0000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, триває.

Відповідно до договору № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року відповідач, як посадова особа, уклав договір на охорону об`єкта за адресою - АДРЕСА_1 та надав копію цього договору. Разом з цим, не надав жодного підтвердження виконання цього договору зі сторони виконавця - Акти виконаних робіт та підтвердження оплати за послуги.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не передано жодного договору з будь якою охоронною фірмою під час здійснення своїх повноважень, як голови правління ПАТ "ОРРЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС" та відкладено підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1498/21 на тридцять днів - до 07 липня 2021 року включно, та відкладено підготовче засідання у справі.

При виготовленні ухвали господарського суду від 31.05.2021 було допущено описку, а саме: у тексті ухвали щодо дати призначення підготовчого засідання вказано 26 червня 2021 року, замість 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, зазначено дату підготовчого засідання - 24 червня 2021 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 24.06.2021 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до електронної пошти 24.06.2021.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 судом оголошено перерву до 07 липня 2021 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 повідомлено позивача - ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 07 липня 2021 року. В зазначеній ухвалі, в її мотивувальній частині, суд зазначив про повідомлення позивача та третьої особи про судове засідання.

29 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити описку в ухвалі №904/1498/21 від 29 червня 2021 року, а саме, в описовій частині про обізнаність позивача і третьої сторони, щодо дати судового засідання: "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замінити на "Так, як в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2021, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2021 в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2021 відмовлено. При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у справі №904/1498/21 ухвали від 29 червня 2021 року судом не приймалися.

У судовому засіданні 07.07.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 22 липня 2021 року.

13 липня 2021 року від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіною Сергієм Івановичем, відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/1498/21 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1498/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6025/21 від 13.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 (Суддя Крижний О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

15 липня 2021 року від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

В обґрунтування заяви про відвід Дубіна С.І. зазначає, що 24 червня 2021 року господарським судом було винесено ухвалу якою задоволено клопотання відповідача, щодо залучення документів. Однак, при підготовці тексту ухвали в описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено про обізнаність позивача і третьої особи, щодо дати судового засідання, а саме вказано "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замість "Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2012, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про виправлення помилки і в прохальній частині помилково вказав дату 29.06.2021 замість 24.06.2021, хоча в резолютивній частині позивач вказував, що саме в ухвалі від 24 червня 2021 року було здійснено помилку. Але суддя навмисно здійснила вигляд начеб-то незрозуміла про яку саме ухвалу йдеться річ і відмовила в виправленні помилки.

На думку позивача, дане свідчить про небажання судді здійснювати правосуддя і є всі підстави вважати, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (позивача) про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Заява позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1498/21 не містить доказів, які свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, що, у свою чергу, суперечить приписам ст. 74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов`язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу позивача на те, що мотиви, викладені у заяві про відвід, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Євтигнеєвої Н.М. безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

З метою уникнення виникнення у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Євстигнеєвої Н.М. під час розгляду справи № 904/1498/21 в цілому та заяви про відвід, зокрема, суд дійшов висновку про необхідність передати матеріали справи уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіною Сергієм Івановичем, відвід судді Євстигнеєвої Н.М. (вх. №35024/21) у справі №904/1498/21 - визнати необґрунтованим.

Матеріали справи №904/1498/21 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№35024/21 від 15.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва