ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. Справа№ 910/18880/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

від позивача - адвоката Бригинця С.М.,

від відповідача - адвоката Хлєбнікова С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.04.2021 (повне рішення складено 06.05.2021, суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/18880/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"

до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав",

про визнання вилученими майнових прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" (далі - Товариство, позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - Спілка, відповідач) про визнання вилученими з управління Спілки майнових прав на фонограми (за переліком) та про зобов'язання Спілку відмовитись від позову шляхом подання заяви у справі Господарського суду міста Києва № 910/13025/19 в частині стягнення з ТОВ "Уарест" паушальної суми за використання фонограм.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Спілка в порушення ч. 9 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" не припинила управління щодо майнових прав на спірні фонограми (за переліком), які були вилучені Товариством з каталогу Спілки, та неправомірно продовжує вчиняти дії шляхом звернення до суду із позовом до користувача (ТОВ "Уарест"), який отримав ліцензію на використання від Товариства, про стягнення паушальної суми за використання спірних фонограм (справа Господарського суду міста Києва № 910/13025/19).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/18880/20 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) у зв'язку зі зверненням Спілки до суду з позовом, що розглядається в іншій справі, до третьої особи (ТОВ "Уарест"), а зміст порушених прав, про які позивач зазначає у відповіді на відзив, не відповідає обраному позивачем способу захисту.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, стягнути з відповідача судовий збір та судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.02.2021 у справі № 910/18772/19, за якою збитки, про стягнення яких просить позивач, є доходом саме правовласників, а не організації колективного управління, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в позові в частині зобов'язання відмовитись від позову у справі № 910/13025/19 про стягнення паушальної суми за використання фонограм, майнові права на які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індормедіа". Також, позивач вважає висновки суду першої інстанції про відсутність порушеного права таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач не припинив дії щодо заявленого позову у справі № 910/13025/19 до ТОВ "Уарест", а таке право визначене ч. 9 ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав". Таким чином, за твердженнями позивача, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 1, 5, 12, 13, 14 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18880/20, зобов'язано Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/18880/20.

16.06.2021 до суду надійшли матеріали справи № 910/18880/20, у зв'язку з чим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.07.2021.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, Спілка зазначила, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16. Незаконними є, на переконання відповідача, позовні вимоги про зобов'язання Спілки відмовитись від позову у іншій справі, оскільки таке процесуальне право належить виключно Спілці та не може бути обмеженим. Крім того, Спілка зазначила, що позивач не дотримався порядку вилучення майнових прав на спірні фонограми з управління організації колективного управління та не надав докази на підтвердження у нього права на вилучення таких майнових прав з управління Спілки, оскільки не є первинним виконавцем або виробником фонограм, не має виключних майнових прав на спірні фонограми.

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 для розгляду справи № 910/18880/20, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Копитової О.С., Остапенко О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/18880/20 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021.

06.07.2021 Спілка подала заяву про заявлення судових витрат після прийняття рішення апеляційним судом у справі.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги та заперечення, які викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

01.06.2017 між Експерт Мюзик ТОВ (Ліцензіар) та Товариством (Компанія) укладено Ліцензійний договір, відповідно до умов якого Ліцензіар, якому належать виключні майнові авторські права і суміжні права на аудіовізуальні твори, музичні твори з текстом і без тексту, зазначені на порталах, вказаних у договорі, зафіксовані у фонограмі та/або відеограмі і фонограми та/або відеограми та базу даних ліцензійного контенту, надає Компанії невиключну ліцензію на використання майнових авторських прав та суміжних прав з правом субліцензії, що розуміється як право Ліцензіата надавати дозвіл третім особам на використання творів (як повністю, так і частково), а також право Компанії уповноважити субліцензіатів на право видачі наступних субліцензій на твори без необхідності отримання окремого дозволу ліцензіара протягом строку даного договору на території України щодо способів використання, визначених п.п 1.1.1 - 1.1.9 Ліцензійного договору.

Спілка є акредитованою організацією колективного управління, у сфері розширеного колективного управління "право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою" (наказ Мінекономрозвитку від 29.05.2019 № 912); строк акредитації - 3 роки, з 29.05.2019; дата включення до реєстру - 06.02.2019.

19.06.2020 Товариство звернулось до Спілки із заявою про вилучення об`єктів суміжних прав, у якій зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Індормедіа», як правовласник, вилучає з управління Спілки всі свої майнові права, в тому числі:

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

- право на публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань;

- використання способом публічного виконання фонограм та зафіксованих у них виконань;

- використання об`єктів суміжних прав саме в сфері публічного виконання на перелік об`єктів суміжних прав за адресою https://business.expertmusic.net.

Аналогічні за змістом листи були направлені Товариством на адресу Спілки 29.09.2020 та 17.11.2020.

У зв'язку з використанням клієнтом (ТОВ "Уарест" є субліцензіатом) Товариства фонограм, Спілка звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ "Уарест" про стягнення паушальної суми за використання (справа № 910/13025/19) наступних фонограм: Only One (Eduardo Di Napoli Bermudez), Roman Polonsky - Tearing Up My Heart (Полонский Роман Анатольевич), Sollax-Can (Айдос Маканов), Take Me Away (Eduardo Di Napoli Bermudez), Tell Me How (Eduardo Di Napoli Bermudez), Thank You (Eduardo Di Napoli Bermudez), The Way You Look At Me (Eduardo Di Napoli Bermudez), They Dont Know Whats Up (Eduardo Di Napoli Bermudez), Time To Celebrate (Eduardo Di Napoli Bermudez), правовласником яких задекларувало себе Товариство і майнові права на управління якими були вилучені ним у Спілки.

Оскільки Спілка не припинила управління щодо вказаних вище об'єктів суміжних прав в тому числі і дії щодо звернення до суду за захистом прав правовласників щодо цих об'єктів, а навпаки продовжує їх здійснювати, Товариство звернулась до суду із даним позовом, у якому просить:

- визнати вилученими Товариством у Спілки майнові права на наступні фонограми: Only One (Eduardo Di Napoli Bermudez), Roman Polonsky - Tearing Up My Heart (Полонский Роман Анатольевич), Sollax-Can (Айдос Маканов), Take Me Away (Eduardo Di Napoli Bermudez), Tell Me How (Eduardo Di Napoli Bermudez), Thank You (Eduardo Di Napoli Bermudez), The Way You Look At Me (Eduardo Di Napoli Bermudez), They Dont Know Whats Up (Eduardo Di Napoli Bermudez), Time To Celebrate (Eduardo Di Napoli Bermudez);

- зобов'язати Спілку протягом п'яти робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду в даній справі шляхом подання заяви до Північного апеляційного господарського суду, у якій відмовитися від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уарест" у справі № 910/13025/19 в частині отримання паушальної суми за використання наступних фонограм: Only One (Eduardo Di Napoli Bermudez), Roman Polonsky - Tearing Up My Heart (Полонский Роман Анатольевич), Sollax-Can (Айдос Маканов), Take Me Away (Eduardo Di Napoli Bermudez), Tell Me How (Eduardo Di Napoli Bermudez), Thank You (Eduardo Di Napoli Bermudez), The Way You Look At Me (Eduardo Di Napoli Bermudez), They Dont Know Whats Up (Eduardo Di Napoli Bermudez), Time To Celebrate (Eduardo Di Napoli Bermudez).

Тобто, позовні вимоги направлені на встановлення фактичних обставин щодо вилучення/невилучення спірних фонограм з управління Спілки як організації колективного управління, а також на примус відповідача щодо вчинення дій з реалізації процесуального права (відмовитись від позову) у іншому господарському спорі, що перебуває на розгляді господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що вимога визнати вилученими правовласником у організації колективного управління майнових прав на об'єкт авторського та суміжних права на підставі заяви про вилучення не може бути предметом позову, оскільки саме реалізація права на подання такої заяви на розгляд організації колективного управління є підтвердженням наявності чи відсутності факту перебування майнових прав в управлінні організації колективного управління.

Предметом позову не може бути встановлення фактичних обставин, зокрема, факту вилучення на підставі поданої заяви з управління організації колективного управління прав на об'єкт авторського та/або суміжних прав, які виступають доказами у справі, як і обставини щодо розгляду такої заяви про вилучення та вчинення/не вчинення подальших дій організацією колективного управління у зв'язку з її поданням відповідно до ст. 13 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Так, подання правовласником заяви про вилучення, вчинення організацією колективного управління відповідних дій на підставі цієї заяви підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

На думку колегії суддів, ініціювання розгляду справи про визнання вилученими Товариством у Спілки майнових прав на спірні фонограми може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред'явлення заперечень проти позовних вимог у іншій справі, що перебуває на розгляді господарського суду за позовом Спілки про стягнення паушальної суми за використання спірних фонограм в контексті права Спілки на звернення до суду із позовом щодо захисту прав на об'єкти права інтелектуальної власності, тобто тих самих об'єктів, про які заявлені у цій справі.

Таким чином, колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, за якою вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Встановлення таких фактичних обставин належить саме до компетенції того суду, який розглядає спір у справі № 910/13025/19 щодо наявності або відсутності порушеного права Спілки на виплату винагороди у зв'язку з використанням об'єктів авторського та суміжних прав, в тому числі і права на звернення до суду в інтересах правовласника спірних фонограм в контексті перебування таких об'єктів суміжних прав в управлінні Спілки станом на дату їх використання.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем у цій справі вимога про визнання вилученими з управління Спілки майнових прав на спірні фонограми не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

З урахуванням викладеного вище колегія суддів зазначає, що вимога позивача у цій справі про визнання вилученими з управління Спілки майнових прав на спірні фонограми не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача.

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові в цій частині з огляду на невідповідність змісту порушеного права обраному способу його захисту.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача подати заяву про відмову від позову у іншій справі, що розглядається іншим судом (справа № 910/13025/19) слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на розгляді Господарського суду міста Києва та на апеляційному розгляді Північного апеляційного господарського суду перебувала справа 910/13025/19 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уарест", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" про стягнення паушальної суми в розмірі 250380,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Уарест" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187785 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2816,77 грн.

Позов у вказаній справі обґрунтований тим, що відповідач здійснивши використання об'єктів суміжних прав без укладення договору із організацією колективного управління, зобов'язаний відшкодувати організації колективного управління збитки у вигляді паушального платежу.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на правомірність використання спірних фонограм на підставі ліцензійного договору, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" як правовласником.

Тобто, звертаючись із зазначеним позовом, Спілка вважає її права порушеними, а відтак має право на їх судовий захист відповідно до ст. 8, 13 Конституції України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, право відмови від позову чи визнання позову є абсолютними, належать виключно позивачу та відповідачу відповідно, та не може реалізовуватись примусово, в тому числі і в судовому порядку шляхом ухвалення рішення про зобов'язання особи реалізувати таке право.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 зазначив, що гарантована Конституцією України рівність усіх людей в їх правах і свободах означає необхідність забезпечення їм рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У правовій державі звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1, 2, 4 частини третьої статті 129 Основного Закону України).

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Таким чином, належить погодитись з висновком суду першої інстанції, що Спілку у будь-якому разі не може бути обмежено у праві на звернення до суду у випадку, якщо вона буде вважати, що її право чи охоронюваний законом інтерес було порушено, при цьому, факт правомірності чи неправомірності використання відповідачем того чи іншого об`єкта права інтелектуальної власності має встановлюватися судом в межах розгляду судової справи, у якій відбувається таке звернення з урахуванням всіх фактичних обставин судової справи, в тому числі і обставин чи мало місце вилучення спірних фонограм з управління Спілки.

Колегія суддів додатково встановила, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.07.2021 заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" про відмову від позову у справі №910/13025/19 задоволено; прийнято відмову Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уарест" про стягнення 187785,00 грн, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа"; компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мьюзик ТОВ); визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №910/13025/19; провадження у справі №910/13025/19 закрито.

Тобто, станом на час ухвалення даної постанови, Спілка реалізувала своє процесуальне право на відмову від позову у справі №910/13025/19, що свідчить про відсутність порушення будь-яких прав та охоронюваних інтересів Товариства у зв'язку з ініціюванням позову, який був розглянутий господарським судом у справі №910/13025/19.

Позивач не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим скаргу належить залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у даній справі не вбачається.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" у зв'язку з відхиленням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індормедіа" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 у справі № 910/18880/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2021.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх