ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

13.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5748/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ КБ "Приватбанк" представник Труфанова О.С. дов. № 4532-К-Н-О від 13.10.20р.

від боржника ліквідатор Гайдуков С.П. посв. № 281 від 26.02.13р.

вільний слухач Данканич Є.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.08.19р. клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном ПАТ "Енергогідромеханізація" на 2 місяці задоволено. Продовжено строку розпорядження майном ПАТ "Енергогідромеханізація" та повноваження розпорядника майна ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.. на 2 місяці. У задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено. Визнані грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами наступних кредиторів:1. Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 21 462,00грн. (1 черга задоволення), 5 634 899,61 грн. (4 черга задоволення). 2. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2 131 291,96грн. (3 черга задоволення), 217 962,52грн. (2 черга задоволення), 579 592,92грн. (6 черга задоволення). 3. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 247 183,18грн. (2 черга задоволення), 153 515,93грн. (6 черга задоволення). 4. Акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 18.09.2019р. о 10:45год.

19.08.19р. до господарського суду від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р.

20.08.19р. справу № 904/5748/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 10.09.19р. зупинено провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

16.09.19р. до суду надійшла заява від Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду від 16.09.19р. відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, ) до господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження по справі № 904/5748/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено. Визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 62, ) 2 643грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00коп.) судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, ) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 62, ) 2 643грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00коп.) судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019р. поновлено провадження по справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ). Клопотання голови комітету кредиторів № б/н від 15.08.19р. про визнання ПАТ "Енергогідромеханізація" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. прийнято до розгляду. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання прийнято до розгляду. Призначено підсумкове судове засідання, розгляд клопотання голови комітету кредиторів № б/н від 15.08.19р. про визнання ПАТ "Енергогідромеханізація" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання на 12.12.2019р. о 12:45год.

09.12.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 16.12.19р. заяву Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, що викладені в заяві Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами.

Постановою господарського суду від 12.12.2019р. визнано Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво №281 від 26.02.2013р., адреса: 40007, м.Суми, вул.Харківська, 42).

Ухвалою господарського суду від 12.12.20р. заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання - задоволено. Виправлено описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. по справі № 904/5748/18, вказавши повну інформацію про стягувача, а саме: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ). Поновлено строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. по справі № 904/5748/18 про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 копійок судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, встановивши строк пред`явлення його до виконання з 12.12.2019р. по 12.03.2020р.

13.12.19р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про надсилання справи № 904/5748/18 за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) про визнання банкрутом, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.12.19р. справу № 904/5748/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

28.12.19р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське надійшла заява № б/н від б/д про усунення недоліків, відповідно до якої, заявником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р.

У зв`язку з надходженням касаційної скарги Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду 13.11.2019р., справа № 904/5748/18 була направлена 18.12.19р. до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення її до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 13.01.20р. відкладено вирішення питання, щодо прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами до повернення справи № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.21р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.

11.06.2021р. справу № 904/5748/18 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 14.06.21р. прийнято заяву голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання для розгляду заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами на 13.07.21р. о 12:30год.

13.07.21р. до суду від представника АТ КБ Приватбанк надійшло заперечення на заяву голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами. Судом заперечення прийнято до відома.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 13.07.21р. заяву голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Свою заяву голова правління ПАТ "Енергогідромеханізація" обґрунтовує наступним, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.19р. (суддя Калиниченко Л.М.) відкрито провадження у справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація". Розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

17.01.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація".

З грошовими вимогами до боржника до суду звернулись кредитори, серед яких - АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі 21247306,42 грн., що виникли на підставі кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Відповідно до заяви про визнання грошових вимог кредитора в складі заявлених вимог нараховувалася заборгованість за комісією на суму 5 887 211,45 грн., яка є винагородою за користування кредитом.

19.04.2019 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 13.06.19р. прийнято справу № 904/5748/18 до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном. Призначено судове засідання на 24.07.2019р. о 10:30 год. з розгляду наступних документів: заяви з грошовими вимогами Акціонерного товариства "КБ "Приватбанк", м. Київ на суму 21 243 464, 42 грн. та судового збору у розмірі 3 842,00грн.; реєстру вимог кредиторів; позовної заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 05.08.19р. клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном ПАТ "Енергогідромеханізація" на 2 місяці задоволено. Продовжено строку розпорядження майном ПАТ "Енергогідромеханізація" та повноваження розпорядника майна ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.. на 2 місяці. У задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено. Визнані грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами наступних кредиторів: 1. Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 21 462,00грн. (1 черга задоволення), 5 634 899,61 грн. (4 черга задоволення). 2. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2 131 291,96грн. (3 черга задоволення), 217 962,52грн. (2 черга задоволення), 579 592,92грн. (6 черга задоволення). 3. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 247 183,18грн. (2 черга задоволення), 153 515,93грн. (6 черга задоволення). 4. Акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк.

19.08.19р. до господарського суду від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р.

20.08.19р. справу № 904/5748/18 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 10.09.19р. зупинено провадження у справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) до повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено. Визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 62, ) 2 643грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00коп.) судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м.Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, ) на користь Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 62, ) 2 643грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот сорок три грн. 00коп.) судового збору.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2019р. поновлено провадження по справі № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ). Клопотання голови комітету кредиторів № б/н від 15.08.19р. про визнання ПАТ "Енергогідромеханізація" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. прийнято до розгляду. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання прийнято до розгляду. Призначено підсумкове судове засідання, розгляд клопотання голови комітету кредиторів № б/н від 15.08.19р. про визнання ПАТ "Енергогідромеханізація" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. та заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання на 12.12.2019р. о 12:45год.

Постановою господарського суду від 12.12.2019р. визнано Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича (свідоцтво №281 від 26.02.2013р., адреса: 40007, м.Суми, вул.Харківська, 42).

Ухвалою господарського суду від 12.12.20р. заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 21.03.2019р. у справі №904/5748/18 та поновленні строку пред`явлення його до виконання - задоволено. Виправлено описку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. по справі № 904/5748/18, вказавши повну інформацію про стягувача, а саме: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ). Поновлено строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. по справі № 904/5748/18 про стягнення з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 копійок судового збору за подання заяви з грошовими вимогами, встановивши строк пред`явлення його до виконання з 12.12.2019р. по 12.03.2020р.

13.12.19р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов електронний запит про надсилання справи № 904/5748/18 за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" (51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16., ) про визнання банкрутом, для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.12.19р. справу № 904/5748/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.21р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.

Оскільки на даний час постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19р. набрала законної сили представник ПАТ "Енергогідромеханізація" просить суд прийняти нове рішення у справі №904/5748/18 - ухвалу за результатами попереднього засідання, яким відмовити Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму винагороди за користування кредитом (комісії) відповідно до Кредитного договору від 09.10.2013 №4313657И та внесення них до реєстру вимог кредиторів у справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" на суму 5 887 211,45 грн.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримав викладені в заяві голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами обставини та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представника АТ КБ Приватбанк заперечив проти задоволення заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м.Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Господарський суд дослідивши надані документальні докази, заслухавши обґрунтування, заперечення та пояснення учасників провадження у справі про банкрутств, дійшов наступного висновку.

У зв`язку з невиконанням ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" умов Договору № 4Э13657И від 09.10.2013 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії, АТ КБ ПриватБанк звернулось з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. по справі №904/9789/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" заборгованість згідно Договору № 4Э13657И від 09.10.2013 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії на користь АТ КБ ПриватБанк - 2 747 178, 33 грн. - заборгованість за кредитом, 993 028,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 421 797,59 грн. - заборгованість за комісією; 2929987,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 146 000,00 грн. - штраф, 227519,70 грн. - витрат по сплаті судового збору та 1 762,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Даним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі №904/9789/17 було встановлено, що заборгованість ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" перед АТ КБ ПриватБанк за договором №4Э13657И від 09.10.2013 р., зокрема і з винагороди (комісії) в сумі 5 421 797, 59 грн.

Отже, заборгованість ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" перед АТ КБ ПриватБанк за Договором № 4Э13657И від 09.10.2013 р. про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної є стягнутою судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р. по справі №904/9789/17від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке не було скасовано й набуло чинності, а отже є безспірною в розумінні вимог ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.19р. (суддя Калиниченко Л.М.) відкрито провадження у справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація". Розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

17.01.2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація".

З грошовими вимогами до боржника до суду звернулись кредитори, серед яких - АТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі 21 247 306,42 грн., що виникли на підставі кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Відповідно до заяви про визнання грошових вимог кредитора в складі заявлених вимог нараховувалася заборгованість за комісією на суму 5 887 211,45 грн., яка є винагородою за користування кредитом.

19.04.2019 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" з вимогами про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровській область від 05.08.19р. клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном ПАТ "Енергогідромеханізація" на 2 місяці задоволено. Продовжено строку розпорядження майном ПАТ "Енергогідромеханізація" та повноваження розпорядника майна ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.. на 2 місяці. У задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено. Визнані грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк. Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами наступних кредиторів:1. Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 21 462,00грн. (1 черга задоволення), 5 634 899,61 грн. (4 черга задоволення). 2. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2 131 291,96грн. (3 черга задоволення), 217 962,52грн. (2 черга задоволення), 579 592,92грн. (6 черга задоволення). 3. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 247 183,18грн. (2 черга задоволення), 153 515,93грн. (6 черга задоволення). 4. Акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 18.09.2019р. о 10:45год.

Слід наголосити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі №904/9789/17, зокрема, і було підставою для визнання і включення до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК в тому числі з винагороди банку.

В подальшому не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.19р. в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, , відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013р. №4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено. Визнано частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом. В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.21р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.

Отже, на даний час постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено дану заяву. Дана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.19р. набрала законної сили.

Крім того, учасники провадження у справі про банкрутство зазначили, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 в частині визнання грошових вимог АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк та затвердження реєстру вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами наступних кредиторів: 1. Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 21 462,00грн. (1 черга задоволення), 5 634 899,61 грн. (4 черга задоволення). 2. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2 131 291,96грн. (3 черга задоволення), 217 962,52грн. (2 черга задоволення), 579 592,92грн. (6 черга задоволення). 3. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 247 183,18грн. (2 черга задоволення), 153 515,93грн. (6 черга задоволення). 4. Акціонерного товариства КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ ПРИВАТБАНК у розмірі 18 898 428,81 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ Приватбанк, не оскаржувалась та є чинною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім того, відповідно до правових позицій викладених у постановах Верховного суду у складі Касаційного господарського суду щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами Верховним Судом було зроблено наступні правові висновки, які згідно з ГПК України мають враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, а саме: у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 грудня 2019 року у справі № 911/956/17: 18. З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви №29458/04, №29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України, мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій з метою реалізації принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип юридичної визначеності. 19. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру". У справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" Європейський суд з прав людини також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі. Розглядаючи заяву ліквідатора ТОВ "БДК "Меркурій" Буличова С.О. про перегляд постанови апеляційного суду 21.05.2019 за нововиявленими обставинами, апеляційний суд врахував зазначені положення та обґрунтовано відхилив доводи заявника про існування нововиявлених обставин у даній справі. Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду та не вбачає правових підстав для виправлення фундаментальних порушень при встановленні юридичних фактів та застосуванні норм права, які б зумовлювали застосування процедури перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 березня 2020 року у справі № 921/96/18:Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1). Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2). Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі Праведная проти Росії від 18.11.2004). Судом апеляційної інстанції встановлено, що нововиявленою обставиною у цій справі ПАП Богдан вважає обставину недійсності договору від 05.04.2016 № 1, встановлену рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 у справі № 921/506/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019......Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 25.11.2019 у справі № 921/96/18, яка розглядається, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наведені у заяві ПАП Богдан обставини не є нововиявленими та про відсутність підстав для задоволення заяви ПАП Богдан про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18 та залишення вказаного рішення суду апеляційної інстанції без змін. Доводи касаційної скарги про те, що обставина недійсності договору від 05.04.2016 №1, встановлена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 у справі № 921/506/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, є істотною обставиною для справи №921/96/18, яка розглядається, не заслуговують на увагу, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції від 25.11.2019 у справі № 921/96/18 вбачається, що обставини щодо удаваності договору від 05.04.2016 № 1 були враховані та оцінені судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 921/96/18 по суті. Посилання ПАП Богдан у касаційній скарзі на неможливості надання доказів недійсності договору від 05.04.2016 № 1 під час розгляду справи № 921/96/18 у господарських судах не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАП Богдан про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18 та скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції….; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19): 7.4. Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України (як в редакції до 15 грудня 2017 року, так і у поточній редакції), є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. 7.5. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення...; у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 липня 2021 року по справі № 904/4470/16: Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ГПК України. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору...

Таким чином, особа може скористатися своїм правом на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: за п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України - лише шляхом посилання на істотні для справи обставини (саме факти, а не висновки суду), що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; та які одночасно відповідають таким умовам: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); за п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України - лише коли одне судове рішення, яке було чинним на момент ухвалення й стало підставою для ухвалення іншого судового рішення, - було скасовано після набрання законної сили цього іншого судового рішення; лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі, й лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Однак, всупереч зазначених норм та висновків Верховного суду ПАТ ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ не скористалося своїм право апеляційного (касаційного) оскарження ухвали 05.08.2019, а також - у поданій заяві не зазначає жодних істотних для справи обставини, що не були встановлені судом першої інстанції та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а скасованим судовим рішенням, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України), - заявник вважає це саме судове рішення, яке переглядається - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 р. по справі № 904/5748/18 (змінену постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019); не зазначає жодних виняткових обставин, що позбавили його можливості скористатися правом на подання апеляційної (касаціної) скарги на цю ухвалу.

Слід звернути увагу на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №904/5748/18, прийнятою за результатами перегляду в оскаржуваній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18, - не було встановлено жодних додаткових істотних для справи обставин, які не були встановлені судом першої інстанції, - а лише на підставі тих самих встановлених судом першої інстанції обставин було зроблено інші висновки.

Також, виходячи з норм ст. 320 ГПК України постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 можна вважати лише новою, а не нововиявленою обставиною.

Крім того, ПАТ ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ була подана заява про перегляд за нововияленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 р. по справі № 904/5748/18 в одній частині на підставі цієї ж ухвали, зміненої судом апеляційної інстанції в іншій частині.

Отже, єдиною підставою перегляду ухвали від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами заявником зазначено цю саму ухвалу, - яка в усіх своїх частинах набула чинності одночасно - після її перегляду судом апеляційної інстанції, - й не могла слугувати підставою для ухвалення самої себе, що виключає застосування п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України до спірних правовідносин.

На даний час по даній справі відсутні правові підстави для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі №904/5748/18 за п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки єдине судове рішення, яке бралося до уваги судом першої інстанції при розгляді грошових вимог АТ КБ ПриватБанк до боржника було рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке є чинним, й не було скасовано.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Господарський суд встановив, що на даний час учасниками провадження у справі про банкрутство на виконання вимог ч. 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України не подано до Центрального апеляційного суду заяви про перегляд ухвали господарського суду від 05.08.2019р. по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.

Крім того, на даний час, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17, яке було підставою для визнання кредиторських вимог АТ КБ "Приватбанк" у справі №904/5748/18 - є чинним, сторони у позовному провадженні по справі № 904/9789/17, як встановлено в судовому засіданні не звертались з заявою про перегляд рішення господарського суду від 22.10.2018 по справі № 904/9789/17 за нововиявленими обставинами відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі №904/5748/18 щодо визнання частково недійсним Кредитний договір від 09.10.2013 №4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. - повністю; пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. з урахуванням змін; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом, пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: веде реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор при наявності відомостей про погашення вимог кредитора, про відсутність або часткову відсутність вимог кредитора вносить відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів. А кредитор або кредитори в разі не погодження з діями ліквідатора мають право оскаржити дані дії до господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що у господарського суду відсутні правові підстави для перегляду ухвали господарського суду від 05.08.2019р. по справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами в частині виключення кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» у сумі 5 421 797,59 грн. - заборгованість за комісією, оскільки ухвала господарського суду від 05.08.2019р. по справі № 904/5748/18 в частині визнання кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» та затвердження реєстру вимог кредиторів набрала законної сили та не оскаржувалась.

Частиною 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. по справі № 904/5748/18 - залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Кам`янське про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі №904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. по справі № 904/5748/18 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 15.07.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко