ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/11390/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Паруснікова Ю.Б. (доповідач) суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. по справі № 904/11390/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Експрес-буд", м. Дніпро

про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов`язання вчинити певні дії, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар Крим", м. Чернігів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алан Спорт", м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство "Експрес-буд", м. Дніпро

про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2021 розгляд справи № 904/11390/16 відкладено у судовому засіданні на 09:00 год. 21.07.2021.

12.07.2021 директором ТОВ "ВБП "Восток" ОСОБА_1 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду подано заяву про відвід, у тому числі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідача) Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/11390/16.

Доводи відзиву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що Центральний апеляційний господарський суд не є державним, за який себе видає, а проти "суддів-шахраїв" по даній справі заведена кримінальна справа.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів розцінює його як зловживання процесуальними правами з боку директора ТОВ "ВБП "Восток" ОСОБА_1 , оскільки використання останнім у такий спосіб процесуальних прав суперечить завданню господарського судочинства.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципом) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

У заявленому відводі ОСОБА_1 називає суд "комерційною установою приватного права", а суддів Центрального апеляційного господарського суду "шахраями" та прирівнює їх до "учасників злочинної організації", на яких начебто порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 383 та 109 КК України.

Колегія суддів враховую висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 07.04.2021 по справі № 9901/23/21 (яка є уніфікованою) стосовно того, що саме з метою виконання завдання господарського судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей (зокрема, образити, принизити учасників судового процесу, їхніх представників, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), така особа виходить за межі дійсного змісту процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах 3 і 4 ст. 43, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 135 ГПК України.

Дії учасників судового процесу та їх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню господарського судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо...

У процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників (див. аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19). Їхня наявність є достатньою для того, щоби суд відразу застосував наслідки, передбачені ч. 3 ст. 43 ГПК України (повернення, залишення без розгляду заяв, скарг, клопотань).

Колегія суддів розцінює дії директора ТОВ "ВБП "Восток" ОСОБА_1 щодо подання заяви про відвід суддів: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/11390/16 як зловживання стороною своїми процесуальними правами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу і спрямовані на перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

З урахуванням наведеного више, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву директора ТОВ "ВБП "Восток" Пелиха Д.І. без розгляду.

Керуючись ст. ст. 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Восток" Пелиха Дмитра Івановича про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду: Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. від розгляду справи № 904/11390/16 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль