ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/407/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Ткаченка Сергія Володимировича, АДРЕСА_1

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Черкаська міська рада, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36;

- Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради м. Черкаси, вул. вул. Гоголя, буд. 251 ();

- ДНЗ (ясла-садок) №50 «Світлофорчик», м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 65/1 (код ЄДРПОУ невідомий)

про визнання договору оренди майна продовженим,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Ситник Т.А. адвокат за ордером;

від відповідача: Слинько М.Г. за довіреністю;

від третьої особи (ЧМР): Слинько М.Г. за довіреністю;

від третіх осіб: участі не брали.

Фізична особа-підприємець Ткаченко Сергій Володимирович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання договору оренди майна продовженим, в якому просить суд визнати продовженим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди №1024 від 13.08.2010, укладений між Територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради, від імені якої діє Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, та ФОП Ткаченком С.В., та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.04.2021 підготовче засідання відкладено на 19.05.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.05.2021 закрито підготовче засідання, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.06.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2021 судове засідання відкладено на 10.06.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.06.2021 судове засідання повторно відкладено на 05.07.2021.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 19.05.2021, 10.06.2021, 05.07.2021 від позивача вимагалось надати суду для ознайомлення оригінали документів, оскільки більша частина копій документів у справі не посвідчена належним чином. Представник позивача був присутній в судовому засіданні та обізнаний з вимогами суду. Ухвала суду не виконана.

В судовому засіданні: представник позивача відмовився надати суду оригінали документів та повідомив, що не отримав згоди власника майна на продовження строку оренди приміщення.

Представник відповідача та третьої особи заперечив щодо позовних вимог та у вирішенні спору просив залишити позов без розгляду.

Суд не відкрив судове засідання для розгляду справи по суті. Сторони покладаються на розсуд суду.

При цьому суд враховує повторне невиконання позивачем вимог суду про надання для ознайомлення оригіналів документів, поданих у справу в копіях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу приписів ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Суд враховує також, що органом, уповноваженим розпоряджатися майном громади, - є міська рада. Натомість позов пред`явлено до виконавчого орган ради Департамент економіки та розвитку ради, який не наділений правом розпорядження майном та активами територіальної громади. Позивачем не надано правового обгрунтування визначення такого відповідача у спірних відносинах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки без надання позивачем витребуваних оригіналів документів та належного обгрунтування вимог, в тому числі по суб`єктному складу учасників, судом розглянути спір та прийняти законне і обгрунтоване рішення - неможливо.

Керуючись статтями 182-185, п. 4) ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя Скиба Г.М.