ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
15.07.2021 Справа №905/792/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
про стягнення 17 168,40 грн., -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що на підставі договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання №0011111/19/222 від 25.09.2019, внаслідок настання страхового випадку пошкодження бокової стінки контейнера, позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику шляхом перерахування коштів на його рахунок, у зв`язку з чим позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (відповідач) згідно умов укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАК ТРЕЙДІНГ» та страхувальником договору на організацію перевезень автомобільним транспортом №2011-16/18КТ від 20.11.2018.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.9, 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст.11, 512, 993, ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України.
Одночасно разом із позовом заявником подано заяву №965 від 26.04.2021 про відомості щодо знаходження оригіналів доданих документів до позовної заяви про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, у якій просить долучити останню до матеріалів справи.
Відповідачем відзив суду не представлено.
ІІ. Процесуальній дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/792/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву №964 від 26.04.2021 до розгляду та відкрити провадження у справі №905/792/21; визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 24.06.2021; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.06.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; роз`яснено сторонам, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заяву №965 від 26.04.2021 про відомості щодо знаходження оригіналів доданих документів до позовної заяви про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу прийнято судом.
Щодо дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.
Частиною 2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.
Ухвала про відкриття провадження у справі була скерована на юридичну адресу відповідача, згідно відомостей, що містять у Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч.6 ст.242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На адресу господарського суду надійшов конверт з ухвалою від 25.05.2021, що була скерована на зареєстровану адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ТРЕЙДІНГ», яка є актуальною на теперішній час, із відміткою відділення поштового зв`язку: «повертається за закінченням терміну зберігання».

Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її офіційним місцезнаходженням, визначеним у відповідному державному реєстрі) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Крім того, ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Також, суд наголошує, що за змістом ст.ст.2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Донецької області про відкриття провадження у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як зазначалося, згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштових повідомленнях про неотримання особою за адресою місцезнаходження та, як наслідок, повернення за закінченням терміну зберігання свідчить про відмову зацікавленої особи отримати копію судового рішення і вважаються днем вручення ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованого йому судового рішення (ухвали). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 25.05.2021 було встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 15.06.2021, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі.

Однак, станом на 15.07.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву є таким, що сплинув.

Відповідачем жодних пояснень та клопотань суду не надано, про зміну місцезнаходження не повідомлено.

Згідно із ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи положення Господарського процесуального кодексу України, суть спору, сплив строку, встановленого відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, відсутність клопотань від учасників справи щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, беручи до уваги належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, ґрунтуючись на положеннях ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

20.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМТРАК» (виконавець) укладено договір на організацію перевезень автомобільним транспортом №2011-16/18КТ, за яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати за рахунок замовника перевезення вантажів замовника вантажним автомобільним транспортом на умовах, погоджених сторонами. Маршрут перевезення, розмір винагороди виконавця та інші питання, що стосуються виконання цього договору, встановлюються додатковою угодою сторін або заявками (п.п.1.1, 1.2 договору).

За визначенням п.2.3 договору перевезення здійснюється відповідно до чинного законодавства України, умов Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ, Женева, 1956 (CMR), Європейської угоди про перевезення швидкопсувних вантажів, Європейською угодою про режим праці та відпочинку водіїв (AETR), Цивільним і Господарським кодексами України.

У відповідності до п.3.1.2 цього договору замовник зобов`язаний забезпечити своєчасне та повне оформлення у встановленому порядку транспортних документів і дорожних листів, відмічати в товарно-транспортних (CMR) накладних фактичний час прибуття та відправлення автомобілів із пунктів завантаження та розвантаження.

Згідно з п.4.1.3 договору виконавець зобов`язаний відмічати в товарнотранспортній накладній (TTH або CMR) дату відправки і прибуття автотранспорту в (з) пунктів завантаження (розвантаження).

У п.6.7 договору сторони погодили, що у разі пошкодження контейнерного обладнання в період його перебування у веденні виконавця, останній за свій рахунок зобов`язується провести його ремонт або, за погодженням із замовником, оплатити вартість такого ремонту замовнику, якщо замовник доведе, що пошкодження контейнера сталося з вини виконавця.

Відповідно до п.9.1 договору термін дії цього договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами і до 31.12.2019, але, в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Цей договір автоматичного пролонгується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не повідомить у письмові формі іншу сторону про його розірвання.

Договір підписано представниками сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств. Доказів його припинення суду не представлено, з матеріалів справи не слідує.

25.09.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (страхувальник) (вигодонабувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Блєк Сі Лінк») укладено договір страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання №0011111/19/222, за яким страховик підтверджує, що проти сплати страхувальником страхової премії та згідно заяви про страхування, яка є невід`ємною частиною цього договору та згідно з передбаченими в цьому договорі умовами або додатковими умовами, виключеннями та положеннями відшкодовує страхувальнику збиток у об`ємі: вид транспорту - будь-який, страхова сума - 437889,6грн. (USD 18000,00), франшиза, за контейнер - 0%. Територія страхового покриття - Україна, період страхування - з 25.09.2019 по 25.12.2019; об`єкт страхування - контейнер лінії Admiral Container Lines Inc, кількість (шт.) - 3х40HQ, вартість контейнеру 6000 USD, номери контейнерів - CAIU8186249, CAXU9237912, ADMU4975010.

Сторони погодили наступне: тариф - 40HQ-400грн., страхова премія - 1200,00грн., страхову премію сплатити - до 25.09.2019.

Згідно з п.1.1 договору об`єктом (предметом) страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України та пов`язані із відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної власнику контейнерного обладнання.

У п.4.3 цього договору визначено, що договір набирає чинності з 00год. 00хв. дня наступного після дня оплати страхувальником страхової премії (або її частини), або в порядку визначеному в частині І договору страхування, а саме:

- не раніше терміну визначеного, як дата початку терміну дії договору страхування;

- в іншому порядку, за згодою сторін договору страхування.

Дія договору страхування закінчується о 24 годині дати, яка вказана в цьому договорі, як дата закінчення терміну дії договору страхування, якщо інше не зазначено в частині І договору.

За змістом п.5.3.5 договору страхувальник зобов`язаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою тощо) повідомити страховика про настання страхового випадку негайно, але не пізніше ніж за 24 годин з моменту, як страхувальнику стало відомо про страховий випадок, найбільш швидким з можливих способів, з дня коли йому стало відомо про такий страховий випадок (або подію, що може трактуватися, як страховий випадок).

Пунктом 5.4.3 передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку виплатити страхувальнику страхове відшкодування на умовах та в строки, передбачені цим договором, але не пізніше 25 робочих днів з дати надання страхувальником/вигонабувачем всіх необхідних документів для здійснення виплат.

Відповідно до п.6.5 договору виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи, в тому числі від відповідних компетентних органів, що підтверджують наявність страхового інтересу, настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником вимог дає право страховику відмовити в виплаті страхового відшкодування в частині збитку, які не підтверджені такими документами.

За визначенням п.6.7 договору розмір відшкодування по страховому випадку обмежується страховою сумою, обумовленою договору.

Після сплати страхового відшкодування до страховика переходить в межах сплаченої суми право вимоги, яке страхувальник або вигодонабувач має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Страхувальник або вигодонабувач зобов`язані при одержанні страхового відшкодування передати страховику усі наявні документі і докази і виконати усі формальності, необхідні для здійснення цього права. Якщо страхувальник або вигодонабувач відмовляться від свого права вимоги до особи, відповідальної за нанесений збиток або здійснення цього права виявиться по їх провині не можливим (пропуск строків на заяву претензій до винних в збитку осіб і т.п.), то страховик в відповідному розмірі звільняється від обов`язків виплати страхового відшкодування (п.6.14 договору).

Договір підписано представниками сторін без зауважень та скріплено печатками підприємств, підстав вважати недійсним не встановлено.

В матеріалах справи міститься міжнародна товарно-транспортна накладна CMR A №006065 від 30.09.2019, за відомостями якої: перевізником є Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМТРАК»; одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс Марін», Україна, м.Одеса, вул.Приморська, 27, оф.411; місце развантаження вантажу Нова Каховка; місце та дата завантаження вантажу ОМТП; вантаж CAIU 8186249 (металоконструкції). У розділі 13 накладної відправником вказано, що вантаж розмитнений. Розділ 22 накладної (підпис та штамп відправника) містить наступні відомості: Демчук С.А., НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вантаж одержано 01.10.2019 (розділ 24 накладної).

02.10.2019 ОСОБА_1 у пояснювальній записці зазначено про прийняття ним 01.10.2019 к перевезенню завантаженої імпортним вантажем «металоконструкції». Контейнер CAIU 8186249. При прийнятті контейнера на терміналі видимих пошкоджень контейнера не було. Після доставки контейнера з вантажем в м.Нова Каховка, після відвантаження вантажу, було виявлено пошкодження бокової стінки контейнера, які, на його думку, було отримано під час автомобільного перевезення по маршруту Одеса-Нова Каховка в період 01.10.2019-02.10.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджистикс» повідомило позивача про настання страхового випадку та заявило про виплату страхового відшкодування.

У заяві страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування викладено наступне: об`єкт страхування - контейнер №CAIU8186249, дата та час події (виявлення) - 01.10.2019-02.10.2019, місце події за маршрутом Одеса-Нова Каховка, характер події (ризик) пошкодження бокової стінки контейнера, обставини події пошкодження були отримані при автомобільному перевезення навантаженого контейнера за маршрутом Одеса-Нова Каховка в період з 01.10.2019-02.10.2019, пошкодження отримані внаслідок події зовнішня деформація, про подію заявлено 02.10.2020 о 15год. 00хв. до контейнерної лінії ТОВ Блєк Сі Лінк, про подію повідомлено страховика 02.10.2019 о 16год. 17хв. Дані про винуватців в настанні події: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Щодо суми збитків зазначено, що буде сповіщено додатково згідно рахунку від компанії ТОВ «ГЕФЕСТ» та вказано банківський рахунок, на який просить виплатити страхове відшкодування шляхом перерахування.

09.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» виставлено рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» №216 за ремонт CAIU8186249 на загальну суму 17168,40грн. з ПДВ відповідно до кошторису ремонта контейнера.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (страхувальником) здійснено сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ» коштів за ремонт контейнера на підставі рахунку №216 від 09.10.2019 у розмірі 17168,40грн., згідно платіжного доручення №15022 від 17.10.2019.

13.11.2019 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» заявлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» подію визнано страховим випадком згідно страхового акта №171/19, до якого додано розрахунок страхового відшкодування (додаток №1) на суму страхового відшкодування 17168,40грн.

Страховиком здійснено переказ коштів у розмірі 17168,40грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» з призначенням платежу: «страхове відшкодування за ремонт контейнера д.н.8186249 по дог. №0011111/19/222 від 25.09.2019, акт №171/19 від 13.11.2019 без ПДВ», про що свідчить платіжне доручення №15661 від 13.11.2019.

Позивач звернувся до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТРАКТ» Трет`яка М.О. з претензією №464 від 03.11.2020 про відшкодування фактичних затрат в порядку страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання на суму 17168,40грн.

Означену претензію отримано ОСОБА_2 06.11.2020, про що свідчить додане до матеріалів справи зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Претензією №301 від 21.11.2019 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» судом до уваги не прийнято, оскільки останню не підписано.

Суд встановив, що за інформацією витягу за кодом №50 від 14.07.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною особою за кодом , а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМТРАК» змінено найменування підприємства 10.11.2020, яким на теперішній час є «ТРАК ТРЕЙДІНГ», а також керівника юридичної особи, 04.01.2019 зареєстровано зміну місцезнаходження та визначено: Україна, 87510, Донецька область, м.Маріуполь, Запорізьке шосе, б.1.

Набуття Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» права вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ТРЕЙДІНГ», та невідшкодування останнім фактичних затрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, стало підставою звернення позивача до суду з розглядуваним позовом.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно з ч.1 ст.352 Господарського кодексу України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб`єктів господарювання (страховиків), пов`язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів. Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов`язкове страхування) (ч.2 ст.352 Господарського кодексу України).

За договором страхування страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч.1 ст.354 Господарського кодексу України). Вказане положення кореспондується з положеннями ст.979 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст.355 Господарського кодексу України передбачено, що об`єкти страхування, види обов`язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Положеннями ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у зобов`язанні до страховика у порядку ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» є суброгацією.

Такий перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у зобов`язанні до страховика.

Означене кореспондується з п.6.14 договору страхування відповідальності перевізника контейнерного обладнання №0011111/19/22 від 25.09.2019, який укладено між позивачем (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (страхувальник), та за змістом якого після сплати страхового відшкодування до страховика переходить в межах сплаченої суми право вимоги, яке страхувальник або вигодонабувач має до особи, відповідальної за нанесений збиток.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс») страхового відшкодування - засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у зобов`язанні.

В свою чергу, у п.6.7 договору на організацію перевезень автомобільним транспортом №2011-16/18КТ від 20.11.2018, який укладено між відповідачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» (замовник) передбачено, що у разі пошкодження контейнерного обладнання в період його перебування у веденні виконавця, останній за свій рахунок зобов`язується провести його ремонт або, за погодженням із замовником, оплатити вартість такого ремонту замовнику, якщо замовник доведе, що пошкодження контейнера сталося з вини виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Необхідною умовою наявності у страхової компанії права вимоги є встановлення відповідальності особи, яка завдала майнову шкоду.

В період перебування контейнера CAIU8186249, який є серед об`єктів страхування за договором №0011111/19/22 від 25.09.2019, у веденні відповідача, такий було пошкоджено.

Відсутність вини не доведена.

Виходячи з тверджень працівника підприємства відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 , пошкодження спірного контейнера сталося при автомобільному перевезенні згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №006065, у якій останній визначений як відправник, по маршруту Одеса - Нова Каховка в період з 01.20.2019 02.10.2019.

На дійсність обставин, викладених у пояснювальній записці означеної особи від 02.10.2019, вказує міжнародна товарно-транспортна накладна CMR А №006065.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З викладеного слідує, що відповідач є відповідальною особою за завдану страхувальнику майнову шкоду.

Доказів, що спростовують дане сторонами не представлено.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджістікс» звернулось до позивача із повідомленням про настання страхового випадку, а саме пошкодження бокової стінки контейнера CAIU8186249.

Вартість ремонта контейнера CAIU8186249 у сумі 17168,40грн. підтверджена рахунком на оплату №216 від 09.10.2019 разом із доданим кошторисом, що становить розмір шкоди.

Позивачем подію, щодо якої звернувся страхувальник, визнано страховим випадком згідно страхового акта №171/19 від 13.11.2019 та виплачено останньому відшкодування в сумі 17168,40грн.

Таким чином, позивач виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором №0011111/19/222 від 25.09.2019, а отже, в силу приписів ст.993 Цивільного кодексу України, до нього перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки.

V. Висновки суду:

Як вбачається з фактичних обставин справи, позивачем виконано покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за договором №0011111/19/222 від 25.09.2019, внаслідок чого до нього перейшло право вимоги до відповідача щодо оплатити вартості ремонту контейнера CAIU8186249 в межах виплаченої суми, а саме 17168,40грн.

Доказів, що свідчать про здійснення відповідачем виплат фактичних затрат страховика в повному обсязі чи частково суду не представлено, з матеріалів справи протилежного встановленому не вбачається.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення загальної суми фактичних затрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17168,40грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 7, абз.1 ч.3 ст.12, ст.ст.13, 42, 73-80, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.233, 236-238, 240-241, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС», м.Київ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ТРЕЙДІНГ», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення загальної суми фактичних затрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 17168,40грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ТРЕЙДІНГ» (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, Запорізьке шосе, буд.1, , банківські реквізити не зазначено) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «МЕГАПОЛІС» (01103, м.Київ, вул.Бойчука Михайла, буд.17, оф.204/3, , банківські реквізити не зазначено) 17168,40грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2270,00грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

5.Повний текст рішення складено 15.07.2021.

Суддя О.В. Кротінова