ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2021 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Чистякова І.О. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) у справі № 922/3639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 1 031 391,59 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

експерт - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3639/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 922/3639/16 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінено, викладено питання, що мають бути вирішені експертом в новій редакції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, матеріали справи № 922/3639/16 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

05 січня 2021 року матеріали справи № 922/3639/16 із висновком експерта № 2320 повернулися до Господарського суду Харківської області. Разом з тим, дослідивши Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 від 30.11.2020, колегією суддів встановлено, що відповідну експертизу проведено за ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16, без урахування змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020.

Відповідно ухвали від 15.01.2021 Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 повернуто Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

23 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338). Відповідно, ухвалою суду від 26.04.2021 матеріали справи № 922/3639/16 витребувано з експертної установи, з метою поновлення провадження у справі для вирішення заяви відповідача про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 провадження у справі № 922/3639/16 поновлено.

Ухвалою суду від 10.06.2021 заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2021 року.

Разом з тим, станом на 15 червня 2021 року суддя Сальнікова Г.І. перебуває у довгостроковій відпустці - з 14.06.2021 по 30.06.2021. Враховуючи обмежений строк розгляду справи у підготовчому засіданні, та за необхідності розгляду заяви відповідача про відвід судового експерта, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 190/2021 від 15 червня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3639/16 для заміни судді Сальнікової Г.І.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова І.О. та Новікова Н.А.

Ухвалою суду від 16.06.2021 справу № 922/3639/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова І.О., Новікова Н.А.; розгляд заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) призначено в судовому засіданні на 12 липня 2021 року. Провідному експерту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Губарєвій В.М., а також позивачу у справі запропоновано надати письмові пояснення щодо заявленого відводу.

Представники сторін та судовий експерт в судове засідання не з`явилися.

07 липня 2021 року на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 15497), згідно якого відповідач просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його відпусткою, а також призначити (та у випадку її відкладення на інші дати, при подальшому ії розгляді, призначити) до розгляду у судовому засіданні, в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", де братиме участь адвокат Захарченко І.В. із застосуванням ЕЦП.

Крім того, 12 липня 2021 року до загального відділу діловодства надійшов лист представника Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" згідно якого судовий експерт Губарєва В.М. не може з`явитися у судове засідання, оскільки знаходиться у тарифній відпустці до 14 липня 2021 року.

Розглянувши клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи № 922/3639/16, суд враховує те, що у даному випадку неявка представників сторін, а також судового експерта в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Представником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", разом з тим, не зазначено питань, що не можуть бути розглянуті у даному судовому засіданні; не вказано про можливість подання інших доказів, ніж ті, що вже містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки жодних обставин, які б вказували на існування об`єктивних перешкод для розгляду питання про відвід судового експерта адвокатом Захарченко І.В. не наведено та судом не встановлено. Відповідну ухвалу постановлено судом без виходу до нарадчої кімнати та занесено до протоколу судового засідання у справі № 922/3639/16.

Дослідивши матеріали справи та обставини, що наведені представником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" в заяві про відвід судового експерта Губарєвої В.М. у справі 922/3639/16 (вх. № 9338), суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зокрема, за приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас статтею 37 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

В обґрунтування необхідності відводу судового експерта відповідач посилається на те, що у розгляді даної справи в якості експерта бере участь Губарева В. М., якою під час попереднього розгляду справи вже було складено висновок судово-товарознавчої експертизи №18918 від 23.08.2018. На переконання заявника експерт Губарева В. М. опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки нею складено висновок судово-товарознавчої експертизи №18918 від 23.08.2018, якому за результатами розгляду справи буде надаватися оцінка в тому числі на відповідність критерію "завідомо неправдивий висновок".

Так, ухвалою суду від 13.01.2020 було призначено нову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Однак, по тексту висновку судово-товарознавчої експертизи № 2320 від 30.11.2020, складеного експертом Губарєвою В. М. вбачається, що експертом за основу для розрахунків взято висновок судово-товарознавчої експертизи №18918 від 23.08.2018.

Таким чином, відповідач вважає, що експерт Губарєва В.М. побічно заінтересована у результаті розгляду справи та дії експерта щодо використання висновку судово-товарознавчої експертизи № 18918 від 23.08.2018 при проведенні нової експертизи викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Разом з тим, подана представником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" заява про відвід судового експерта у справі № 922/3639/16 за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача із участю експерта Губарєвої В. М. у попередньому розгляді даної справи та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині третій статті 37 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини п`ятої статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина п`ята статті 101 ГПК України).

Дійсно, згідно твердження відповідача, як висновок судово-товарознавчої експертизи № 18918 від 23.08.2018 так і висновок судово-товарознавчої експертизи № 2320 від 30.11.2020, складені експертом Губарєвою В. М. повинні оцінюватися окремо, в тому числі на відповідність критерію "завідомо неправдивий висновок".

Однак, у даному конкретному випадку судом не було встановлено факту надання завідомо неправильного висновку експерта у судовій товарознавчій експертизі № 18918 від 23.08.2018. Водночас висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 взагалі було повернуто Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу судового експерта які містяться у статтях 35, 37 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість чи заінтересованість Губарєвої В.М., а заявлений відвід є необґрунтованим.

Розглянувши також питання щодо участі адвоката Захарченко І.В. в подальшому розгляді справи № 922/3639/16 в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача суд враховує таке.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги карантинні обмеження, а також враховуючи наявність відповідної технічної можливості, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача - ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" та проводити подальший розгляд справи № 922/3639/16 за участі адвоката Захарченко І.В. в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням останнім власних технічних засобів, за допомогою сервісу для проведення відеоконференцій Easycon.

Враховуючи необхідність подальшого проведення судової товарознавчої експертизи, матеріалами господарської справи № 922/3639/16 підлягають поверненню до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", а провадження у справі зупиняється, відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 37, 38, 39, 197, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) - відмовити.

2. Матеріали господарської справи № 922/3639/16 повернути до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/3639/16, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати Господарському суду Харківської області.

3. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 13.07.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Рильова І.О. Чистякова Н.А. Новікова

справа № 922/3639/16