ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/479/18
Провадження №22б/913/479/18
Господарський суд Луганської області, у складі судді Ковалінас М.Ю., секретар судового засідання Буцька І.І., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
«АСГАРД ФІНАНС», м. Київ
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИВАРНИК»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
У засіданні брали участь (в режимі відеоконференції):
- адвокат Філик А.І. свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю
серія ЛВ №000259 від 17.09.2015, ордер на надання правової допомоги серія АА №1099580 від 20.04.2021 (ТОВ "Асгард Фінанс");
- адвокат Терновська М.Л., свідоцтво про право на заняття адвокатською
діяльністю серія ДН №5154 від 30.08.2018, ордер на надання правової допомоги серія ХВ№000004 від 31.10.2018 (ТОВ "Ливарник");
- розпорядник майна Лобода В.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура розпорядження майном за нормами Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання; розгляд заяв ТОВ «Азіяметалконструкція» від 13.04.2021 №№ 48 - 49, про заміну кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ «Ливарник», в порядку ст. 43 КУзПБ;
заява арбітражного керуючого Максимова І.М. від 02.02.2021 №02-02-21/1 про видачу наказу на виконання на ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 №913/479/18.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала від 20.05.2021, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2021).
Розглянувши матеріали справи, додатково надані та вислухавши присутніх, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 продовжено у справі №913/479/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ ЛИВАРНИК, м. Сєвєродонецьк Луганської області та повноваження арбітражного керуючого Максимова І.М. в якості розпорядника майна ТОВ ЛИВАРНИК на 2 місяці, тобто до 26.04.2019 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ ЛИВАРНИК.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 №913/479/18 частково задоволено скаргу боржника ТОВ Ливарник на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18, скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині визнання додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у розмірі 53157379,34грн та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ "Ливарник" у складі додаткових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" у загальному розмірі 57828735,32 грн.
Ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 в частині задоволення клопотання кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №913/479/18 касаційні скарги ТОВ "ЛИВАРНИК" від 13.11.2019 та ТОВ "Асгард Фінанс" від 18.11.2019 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі № 913/479/18, в частині розгляду додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" та в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 913/479/18 про банкрутство боржника ТОВ "ЛИВАРНИК" у складі додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" задоволено частково.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі №913/479/18 відхилено повністю додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Асгард Фінанс" до боржника - ТОВ "ЛИВАРНИК", у розмірі 19004261грн 04коп.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №913/479/18 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Асгард Фінанс", ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 у справі № 913/479/18 - залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/479/18 відмовлено у задоволенні клопотання боржника ТОВ Ливарник від 05.012.2019 б/н, про відсторонення розпорядника майна - арбітражного керуючого Максимова І.М. у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, а також призначено справу до розгляду у підсумковому засіданні суду на 27.10.2020.
За супровідним листом Господарського суду Луганської області від 22.10.2020 №913/479/18 справу №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник частково надіслано до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ Ливарник на ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у згаданій справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.11.2020 у справі №913/479/18 задоволено клопотання комітету кредиторів та відсторонено арбітражного керуючого Максимова І.М. (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1855 від 12.02.2018) від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ Ливарник у справі №913/479/18, розпорядником майна боржника ТОВ Ливарник у справі №913/479/18 призначено арбітражного керуючого Лободу В. О. (свідоцтво від 12.07.2013 №113), на якого покладено обов`язки та повноваження по здійсненню процедури розпорядження майном боржника, передбачені КУзПБ; розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 10.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 затверджено Звіт арбітражного керуючого Максимова І.М. від 03.11.2020 №03/11-20 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ Ливарник за період процедури розпорядження майном з 01.11.2018 по 31.10.2020 на загальну суму 266728грн 00коп, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс, продовжено у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
До Господарського суду Луганської області від арбітражного керуючого Максимова І.М. надійшла заява від 02.02.2021 №02-02-21/1 про видачу наказу на виконання на ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 №913/479/18.
При цьому, за супровідним листом Господарського суду Луганської області від 14.01.2021 частково матеріали справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник надіслано до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс від 12.01.2021 №5/21 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.12.2020.
А також, за супровідним листом Господарського суду Луганської області від 02.02.2021 всі матеріали справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник було надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс на ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №913/479/18.
Розпорядник майна Лобода В.О. за супровідним листом від 04.02.2021 №02-01/16 надав до суду відомості щодо проведення процедури розпорядження майном у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, у т.ч. поточний звіт від 04.02.2021 №02-01/14, станом на 04.02.2021 та протокол засідання комітету кредиторів від 04.02.2021 б/н, згідно якого комітет кредиторів вирішив:
- схвалити поточний звіт про діяльність розпорядника майна Лобода В.О. від 04.02.2021 №02-01/14, станом на 04.02.2021;
- прийняти до відома результати інвентаризації та Аналіз фінансово-господарського стану ТОВ Ливарник щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дії з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- з метою розробки Плану санації відтермінувати прийняття рішення щодо подальшої судової процедури у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник;
Також, на адресу суду від кредитора ТОВ Азіяметалконструкція надійшли:
- заява від 13.04.2021 №48 про заміну у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, кредитора ПП Донбас-Бізнес, на його правонаступника ТОВ Азіяметалконструкція в порядку ст. 43 КУзПБ, у зв`язку з укладанням Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2021 №10/1, з доказами направлення її копії боржнику та розпоряднику майна Лободі В.О. ;
- заява від 13.04.2021 №49 про заміну у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, кредитора ТОВ Проммаштех, на його правонаступника ТОВ Азіяметалконструкція в порядку ст. 43 КУзПБ, у зв`язку з укладанням Договору про відступлення права вимоги від 22.03.2021 №11/1, з доказами направлення копій цих заяв боржнику та розпоряднику майна Лободі В.О.
При цьому, до вищезазначених заяв кредитором не було додано доказів направлення їх копій на адресу кредитора ТОВ "Асгард Фінанс", а також представником боржника Терновською М.Л. було повідомлено, що станом на 22.04.2021 боржник не отримав копій заяв ТОВ Азіяметалконструкція від 13.04.2021 №№48, 49, тому їх розгляд було призначено у іншому судовому засіданні (ухвала від 22.04.2021).
На адресу суду кредитором ТОВ Азіяметалконструкція направлено опис вкладення на ім`я кредитора ТОВ «Асгард Фінанс», згідно якого ним на адресу останнього направлено заяви від 13.04.2021 №№48,49 та Договори про відступлення права вимоги від 22.03.2021 №№10/1, 11/1 (копії), накладна та службовий чек Укрпошти від 06.05.2021 тощо.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» частково задоволено касаційну скаргу, скасовано повністю Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №913/479/18, а справу в частині кредиторських вимог ТОВ «Асгард Фінанс» направлено на новій розгляд до Господарського суду Луганської області.
За супровідним листом Верховного Суду КГС від 12.04.2021 №22.2-17/447 матеріали справи №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник повернуто 07.05.2021 до Господарського суду Луганської області.
Кредитором ТОВ «Асгард Фінанс» до апеляційної інстанції було оскаржено (скарга від 12.01.2021 №5/21) ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18, про затвердження Звіту арбітражного керуючого Максимова І.М. від 03.11.2020 №03/11-20 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ Ливарник за період процедури розпорядження майном з 01.11.2018 по 31.10.2020 на загальну суму 266728грн 00коп, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ Асгард Фінанс, відомості про результати розгляду апеляційною інстанцією скарги ТОВ «Асгард Фінанс» від 12.01.2021 №5/21 станом на цей час відсутні, тому розгляд по суті заяви арбітражного керуючого Максимова І.М. від 02.02.2021 №02-02-21/1 станом на сьогоднішній день є передчасним.
Відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Як вбачається із заяв кредитора ТОВ Азіяметалконструкція від 13.04.2021 №№ 48, 49 про заміну сторони правонаступником, до цих заяв не було додано доказів укладення між сторонами Договорів про відступлення права вимоги від 22.03.2021 №10/1, від 22.03.2021 №11/1, зокрема відсутні докази виконання сторонами п.п. 3.1 зазначених договорів та приписів ст.517 ЦК України щодо передачі первісними кредиторами новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, у вигляді підписаних між сторонами актів приймання - передачі, а також відсутні відомості щодо термінів здійснення оплати за відступлені права вимоги згідно п. 2.1 Договорів (погоджені графіки платежів, розстрочення платежів тощо), тому ухвалою суду від 20.05.2021 розгляд справи, заяви арбітражного керуючого Максимова І.М. від 02.02.2021 №02-02-21/1 та заяв ТОВ Азіяметалконструкція від 13.04.2021 №№48, 49 призначено у іншому засіданні суду.
Кредитор ТОВ Азіяметалконструкція надав до суду пояснення від 29.06.2021 №45, до якого додані Акт прийому - передачі документації до Договору про відступлення права вимоги №10/1 від 22.3.2021, підписаний між ПП «Донбас Бізнес» та ТОВ «Азіяметалконструкція» та Акт прийому - передачі документації до Договору про відступлення права вимоги №11/1 від 22.3.2021, підписаний між ТОВ «Проммаштех» та ТОВ «Азіяметалконструкція», докази їх направлення іншим сторонам та учасникам у справі (а.с. 107-113 т.24).
Дослідивши матеріали справи, заяв про заміну кредитора, суд дійшов наступних висновків.
В цій частині ухвала Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями.
Кредитор ТОВ Азіяметалконструкція звернувся до суду із заявою від 13.04.2021 №48 про заміну у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, кредитора ПП Донбас-Бізнес, на його правонаступника ТОВ Азіяметалконструкція в порядку ст. 43 КУзПБ, в обгрунтування посилається на укладений між ними Договір про відступлення права вимоги від 22.03.2021 №10/1 (а.с. 213-214 т.23).
Так, 22.03.2021 між Приватним підприємством «Донбас - Бізнес» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №10/1 (Договір), відповідно до п.1.1. Договору, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові в розмірі 3032216грн 46коп на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» (Боржник) і стає у цій частині кредитором у справі.
Відповідно до п.1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань у справі №913/479/18 в частині вимог в розмірі 3032216грн 46коп.
В п.2.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги за цим Договором винагороду у розмірі 151611грн 00коп., яка підлягає сплаті протягом одного року від дати здійснення господарським судом заміни Первісного кредитора на Нового у справі №913/479/18, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок або готівкою в касу Первісного кредитора.
Відповідно до п.3.1. на момент підписання Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором.
Розділом 5 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
22.03.2021 між ПП «Донбас - Бізнес» та ТОВ «Азіяметалконструкція» складено Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги №10/11 від 22.03.2021 (а.с. 108 т.24).
Боржника ТОВ «Ливарник» та розпорядника майна боржника Лободу В.О. повідомлено про здійснене відступлення прав вимоги за Договором від 22.03.2021 №10/1 (а.с. 221-224 т.23).
Враховуючи викладене, суд вважає, що за умовами укладеного між ПП «Донбас- Бізнес» та ТОВ «Азіяметалконструкція» Договору про відступлення права вимоги №10/11 від 22.03.2021, ТОВ «Азіяметалконструкеція» набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник».
Згідно ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Суд не приймає до уваги усні заперечення представника кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» проти заміни кредитора у справі на його правонаступника внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, з мотиву того, що цей договір за своєю правовою природою є договором факторингу, та зауважує на таке.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів (ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. (ст. 1077 ЦК України).
Стороною договору відступлення прав вимоги може бути будь-яка фізична або юридична особа (статті 2, 512 - 518 ЦК України).
Суб`єктний склад договору факторингу включає три сторони:
· клієнт фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ЦК України);
· фактор банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України). Фактором може бути лише банк (ст. 350 ГК України).
Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. (ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»)
Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).
· боржник набувач послуг чи товарів за первинним договором.
Предметом договору відступлення прав вимоги є право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги.
Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 515 ЦК України).
Предметом договору факторингу виступає лише право грошової вимоги, як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (ст.1078 ЦК України).
Факторинг є фінансовою послугою (ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).
Метою договору відступлення прав вимоги є безпосередньо передання права вимоги. В той час як укладення договору факторингу спрямовано на отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.
Право вимоги за договором відступлення прав вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.
За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.
Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.
Договір відступлення прав вимоги вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України).
Договір факторингу укладається виключно в письмовій формі (ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).
Крім викладених вище критеріїв розмежування, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 зазначила про те, що якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Цивільний кодекс України в статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.
За таких обставин, заява ТОВ «Азіяметалконструкція» від 13.04.2021 вих. №48 про заміну кредитора правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Кредитор ТОВ Азіяметалконструкція звернувся до суду із заявою від 13.04.2021 №49 про заміну у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ Ливарник, кредитора ТОВ «Проммаштех» на його правонаступника ТОВ Азіяметалконструкція в порядку ст. 43 КУзПБ, в обгрунтування посилається на укладений між ними Договір про відступлення права вимоги від 22.03.2021 №11/1 (а.с. 216-219 т.23).
Так, 22.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промаштех» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азіяметалконструкція» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №11/1 (Договір), відповідно до п.1.1. Договору, Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові в розмірі 2012425грн 95коп на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 11.07.2019 у справі №913/479/18 про банкрутство ТОВ «Ливарник» (Боржник) і стає у цій частині кредитором у справі.
Відповідно до п.1.2. за цим Договором Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань у справі №913/479/18 в частині вимог в розмірі 2012425грн 95коп.
В п.2.1. Договору сторони дійшли згоди про те, що Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги за цим Договором винагороду у розмірі 100621грн 00коп., яка підлягає сплаті протягом одного року від дати здійснення господарським судом заміни Первісного кредитора на Нового у справі №913/479/18, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок або готівкою в касу Первісного кредитора.
Відповідно до п.3.1. на момент підписання Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором.
Розділом 5 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
22.03.2021 між ТОВ «Промаштех» та ТОВ «Азіяметалконструкція» складено Акт приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги №11/1 від 22.03.2021 (а.с. 109 т.24).
Боржника ТОВ «Ливарник» та розпорядника майна боржника Лободу В.О. повідомлено про здійснене відступлення прав вимоги за Договором від 22.03.2021 №11/1 (а.с. 221-224 т.23).
Враховуючи викладене, суд вважає, що за умовами укладеного між ТОВ «Проммаштех» та ТОВ «Азіяметалконструкція» Договору про відступлення права вимоги №11/1 від 22.03.2021, ТОВ «Азіяметалконструкеція» набуло права вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарник».
Згідно ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.
Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Суд не приймає до уваги усні заперечення представника кредитора ТОВ «Асгард Фінанс» проти заміни кредитора у справі на його правонаступника внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги, з мотиву того, що цей договір за своєю правовою природою є договором факторингу, та зауважує на таке.
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Відступлення права за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.
Факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів (ст. 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. (ст. 1077 ЦК України).
Стороною договору відступлення прав вимоги може бути будь-яка фізична або юридична особа (статті 2, 512 - 518 ЦК України).
Суб`єктний склад договору факторингу включає три сторони:
· клієнт фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (ч. 2 ЦК України);
· фактор банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України). Фактором може бути лише банк (ст. 350 ГК України).
Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. (ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»)
Юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.
У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій (ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).
· боржник набувач послуг чи товарів за первинним договором.
Предметом договору відступлення прав вимоги є право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги.
Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 515 ЦК України).
Предметом договору факторингу виступає лише право грошової вимоги, як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (ст.1078 ЦК України).
Факторинг є фінансовою послугою (ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).
Метою договору відступлення прав вимоги є безпосередньо передання права вимоги. В той час як укладення договору факторингу спрямовано на отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.
Право вимоги за договором відступлення прав вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.
За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.
Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.
Договір відступлення прав вимоги вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (ст. 513 ЦК України).
Договір факторингу укладається виключно в письмовій формі (ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).
Крім викладених вище критеріїв розмежування, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 зазначила про те, що якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (ч. 3 ст. 656 ЦК України).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100) зазначив, що для правильного вирішення питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, потрібно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Цивільний кодекс України в статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов`язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. Зокрема, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Тобто, сторони нікчемного правочину не зобов`язані виконувати його умови, причому навіть і тоді, коли суд не визнає його недійсним.
За таких обставин, заява ТОВ «Азіяметалконструкція» від 13.04.2021 вих. №49 про заміну кредитора правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За супровідним листом Господарського суду Луганської області від 25.06.2021 №913/479/18 до Східного апеляційного господарського суду надіслано матеріали справи №913/479/18 за апеляційною скаргою ТОВ «Асгард Фінанс» від 29.12.2020 б/н на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18.
Кредитор ТОВ «Асгард Фінанс» листом від 08.07.2021 б/н, повідомив про результати розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Асгард Фінанс» від 29.12.2020 б/н на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18, на підтвердження надано копію ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.07.2021 справа №913/479/18, якою зупинено дію ухвали Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18.
З огляду на викладене, розгляд справи у підсумковому засіданні слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 43, 44-49, п.п. 1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 52, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву ТОВ «Азіяметалконструкція» від 13.04.2021 вих. №48 про заміну кредитора правонаступником.
2. Задовольнити заяву ТОВ Азіяметалконструкція від 13.04.2021 вих. №49 про заміну кредитора правонаступником.
3.Призначити розгляд справи, заяви арбітражного керуючого Максимова І.М. від 02.02.2021 №02-02-21/1 у засіданні суду на 17.08.2021, на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області, за адресою: м. Харків, пр-т Науки, буд.5, зал судового засідання №204.
Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).
4.Розпоряднику майна Лободі В.О. - в строк до 12.08.2021 надати до суду звіт про проведення процедури розпорядження майном; рішення зборів та комітету кредиторів щодо подальшої судової процедури боржника ТОВ Ливарник; уточнений реєстр вимог кредиторів, з урахуванням правонаступництва та переглядом додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Асгард Фінанс».
5.Боржнику ТОВ Ливарник - в строк до 12.08.2021 надати до суду відомості щодо заходів, які були вжиті до відновлення фінансово-господарської документації боржника, яка є необхідною для проведення аналізу фінансового стану боржника та розробки плану санації боржника, у т.ч. надати докази проведення інвентаризації майна спільно з розпорядником майна або повідомити про неможливість її проведення; а також надати відомості щодо стану розслідування кримінального провадження щодо крадіжки документів ТОВ Ливарник; за потреби вжити заходи щодо обрання та залучення до участі у справі уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника (абз.23 ч.1 ст.1 КУзПБ) та представника працівників боржника (абз.13ч.1 ст.1 Закону про банкрутство та абз.18 ч.1 ст.1 КУзПБ) або надати відомості щодо неможливості обрання зазначених осіб.
6. Кредитору ТОВ «Асгард Фінанс» - в строк до 12.08.2021 надати до суду відомості про результати розгляду апеляційною інстанцією скарги ТОВ «Асгард Фінанс» від 12.01.2021 №5/21 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 у справі №913/479/18, про затвердження Звіту арбітражного керуючого Максимова І.М.,
а також повідомити про результати перегляду (нового розгляду) додаткових грошових вимог ініціюючого кредитора.
7.Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі; боржнику; розпоряднику майна Лободі В.О.; арбітражному керуючому Максимову І.М.; Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції, м. Харків.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення 13.07.2021, її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строк, зазначені в ст.ст. 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст.9 КУзПБ.
Суддя М.Ю. Ковалінас
1- до справи
4- розпоряднику майна Лободі В.О. (віл. Пометанчука, буд.15-а, м. Рубіжне Луганської області) ;
5- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків).;
6-кредитору - ТОВ Азіяметалконструкція, (Харківське шосе, б. 12, кв.8, м. Київ);
7-кредитору - ТОВ ПРОММАШТЕХ (вул. Партизанська, 20/12, м. Сєвєродонецьк Луганської області);
8-кредитору- ПП Донбас - Бізнес(вул. Партизанська, 20/12, м. Сєвєродонецьк Луганської області);