УХВАЛА

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/11361/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД» про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Особи, які отримають статус учасника справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД»

Відповідач - Міністерство юстиції України

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД» Скакун Олегом Петровичем, який діє на підставі ордеру серія КС№893570 від 05.07.2021, відповідно до якого Адвокатське об`єднання «Серотюк, Скакун і партнери» уповноважені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД» надати правову допомогу сформовано в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, що передана 15.07.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, яка подана до подачі позовної заяви, заявник просить забезпечити позов шляхом заборони внесення змін до відомостей про ТОВ «Торговий Сервіс», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів ТОВ «Торговий Сервіс».

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 22.07.2020 між ОСОБА_1 (далі - продавець) та TOB «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛТД» (далі - покупець, заявник) укладено договір купівлі-продажу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс» у розмірі 99,9%, на підставі чого укладено в нотаріальній формі Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М.

Від імені та в інтересах ТОВ «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛТД» договір купівлі-продажу та Акт приймання-передачі частки підписано ОСОБА_2

23.07.2020 представник нового власника корпоративних прав на Товариство ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора Поберезької сільської ради Тисменицького району Федорина Мирослава Михайловича для проведення державної реєстрації внесення в ЄДР змін до відомостей про склад учасників ТОВ «Торговий Сервіс».

На підставі поданих ОСОБА_2 документів державним реєстратором Федориним М.М. було проведено реєстраційну дію №8004010 від 23.07.2020 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах».

23.07.2020 Загальними зборами учасників ТОВ «Торговий Сервіс» за участі нового учасника Товариства - ТОВ «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛТД», прийнято рішення про зміну керівника Товариства, у зв`язку із чим 23.07.2020 новопризначеним Генеральним директором ТОВ «Торговий Сервіс» подано Державному реєстратору пакет документів для проведення державної реєстрації зміни відомостей про керівника Товариства.

24.07.2020 Державним реєстратором Федориним М.М. проведено реєстраційну дію в ЄДР №9004010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осі - підприємців та громадських організацій відомості про зміну керівника Товариства із ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Колегії Міністерства юстиції України (далі - Колегія) зі скаргою на зазначені вище реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Федориним М.М.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 28.07.2020 Колегією прийнято Висновок від 06.08.2020 про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування реєстраційних дій державного реєстратора від 23.07.2020 за №8004010 та від 24.07.2020 за №9004010.

На підставі висновку Колегії від 06.08.2020 Міністерством юстиції України було прийнято Наказ № 2687/5 від 07.08.2020 р. (далі - Наказ) для визнання дій державного реєстратора Федорина М.М. незаконними та скасування проведених ним реєстраційних дій відносно ТОВ «Торговий Сервіс».

На підставі викладеного, заявник зазначає: «що наразі наявні обставини, підтверджені доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме: те, що ОСОБА_1 шляхом вчинення незаконних дій здійснили зміну складу учасників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс", виключили позивача зі складу учасників зазначеного товариства, заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс"».

За доводами заявника оскільки він має намір звернутися до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання наказу № 2687/5 від 07.08.2020 протиправним та скасування спірного наказу - невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у подальшому розгляді справи та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він буде звертатися з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Таким чином, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п`ятій статті 30 Господарського процесуального кодексу України, то розгляд такої справи у будь-якому разі відноситься до компетенції виключно Господарського суду міста Києва та будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

У випадку виникнення конкуренції між нормами частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України та частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України під час визначення підсудності спору з приводу нерухомого майна, відповідачем в якому є орган, зазначений у частині п`ятій статті 30 Господарського процесуального кодексу України, судам слід керуватись частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем в яких є, зокрема, центральний орган виконавчої влади.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №918/572/19.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, доходить висновку про необґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову з наведених нижче підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявники звертаються до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач (у даному випадку позивачі) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його (їх) позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД» має намір звернутися до господарського суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання наказу № 2687/5 від 07.08.2020 протиправним та скасування спірного наказу - немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

На обґрунтування вказаної заяви заявник посилається, зокрема, на те, що за відсутності забезпечення позову майно заявника, який є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс", може бути відчужене.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України № 2687/5 від 07.08.2020 р.: ОСОБА_1 від 28.07.2020:

- скаргу ОСОБА_1 від 28.07.2020 задоволено частково;

- скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.07.2020 за №8004010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та від 24.07.2020 за №9004010 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені державним реєстратором Поберезької сільської ради Тисменицького району Федориним Мирославом Михайловичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 31790495)

Як встановлено судом, позивачем не наведено, а також не додано до заяви про забезпечення позову, належних та допустимих у розумінні наведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення по справі.

Як вбачається із поданої представником заяви, останній зазначає: «що наразі наявні обставини, підтверджені доказами фактичних обставин, які вимагають застосування заходів забезпечення позову, а саме: те, що ОСОБА_1 шляхом вчинення незаконних дій здійснили зміну складу учасників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс", виключили позивача зі складу учасників зазначеного товариства, заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий сервіс"».

Разом з цим представником заявника не надано суду докази у відповідності до вимог статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України з яких би вбачалось, що було здійснено зміну складу учасників.

Як зазначалось вище, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Оскільки заявник посилається на те, що було здійснено зміну складу учасників, останньому необхідно було подати докази на підтвердження вищевикладеного.

Крім того, заявником в обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що 22.07.2020 між ОСОБА_1 (далі - продавець) та TOB «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛТД» (далі - покупець, заявник) було укладено договір купівлі-продажу частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс» у розмірі 99,9% на підставі чого укладено в нотаріальній формі Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М.

Проте представником TOB «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛТД» не долучено вищевказаний договір, що ж до акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий Сервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василенко В.М., суд звертає увагу представника, що з долученої копії складно встановити викладені в ній обставини, оскільки остання є нечитабельною в частині описової її частини.

Обґрунтованих доводів стосовно того, що відповідач вживає заходів щодо зменшення розміру активів, за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги позивача, шляхом відчуження та переведення їх на ім`я третіх осіб, наразі не підтверджені позивачем жодними належними та допустимими доказами.

Крім того відповідно до ч. 2 ст 139 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд зауважує, що представником заявника зазначено код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД» - 00000000.

Відповідно до положень ст. 6 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи - нерезидента здійснюється на підставі витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих.

Положеннями ст. 4 Закон України «Про виконавче провадження» стосовно вимог до виконавчого документа передбачено зокрема, що у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

На ухвалу про забезпечення позову розповсюджуються вимоги щодо виконавчого документу, оскільки у резолютивній її частині суд зазначає стягувача та боржника та їх дані, а з заяви про забезпечення позову та додані до неї документи не містять відомості, які мають зазначатись у виконавчому документі, а саме ідентифікація стягувача, оскільки в останньому вказано лише найменування та адресу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД», 3070 Спірос Кіпріану, 4 Лімасол, Республіка Кіпр.

Враховуючи вищевикладене, подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб та імовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду в разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНКМАР ШИПІНГ КО ЛІМІТЕД» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

2. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.07.2021

Суддя В.О. Демидов