ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/442/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" - Коломійцева А.Б. про відвід головуючого судді Спвицького Я.Ф. та члена колегії суддів Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 18 травня 2021 року (повний текст складено 28.05.2021р.)

по справі № 916/442/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича

про: скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив (ОК) "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. у справі №916/442/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. у справі №916/442/21; розгляд справи призначено на 22.09.2021р.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

16.07.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" - Коломійцева Анатолія Борисовича про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії - Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. у справі №916/442/21.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована виникненням у апелянта сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії - Принцевської Н.М. при розгляді справи №916/442/21, оскільки позовні вимоги у даній справі гуртуються на рішеннях судів, які були винесені підчас розгляду вказаними суддями справи №916/675/15-г між тими ж учасниками.

Так, заявник зазначає, що справу 916/675/15-г, після повернення останньої на новий розгляд Верховним Судом України, розглядали у тому числі судді апеляційного суду: Савицький Я.Ф. (головуючий суддя) та Принцевська Н.М. (суддя-член колегії). 23.01.2019р. у справі №916/675/15-г була ухвалена постанова, яка в подальшому була скасована Верховним Судом (постанова від 17.04.2019р.) з мотивів наявності у рішенні суду апеляційної інстанції помилкових висновків щодо певних обставин справи.

Зауважуючи, що під час розгляду справи №916/675/15-г досліджувались обставини та докази на яких ґрунтуються позовні вимоги ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" у справі №916/442/21, заявник наполягає на тому, що сформована правова позиція суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. у справі №916/675/15-г відносно обставин, які необхідно з`ясувати під час розгляду справи №916/442/21, може негативно вплинути на розгляд цієї справи №916/442/21. Позивач вважає, що участь вказаних суддів у розгляді справи №916/442/21 ставить під сумнів дотримання судом принципу неупередженості т безсторонності.

Розглянувши вказану заяву, проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу головуючому судді Савицькому Я.Ф. та судді-члену колегії Принцевської Н.М., на думку представника Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності зазначених суддів, але, фактично зводяться до незгоди із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019р. у справі №916/675/15-г, яку постановою Верховного Суду від 17.04.2019р. у даній справі вже було скасовано.

Отже, незгода представника Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" із судовим рішенням у справі №916/675/15-г не є підставою для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Принцевської Н.М. від пригляду справи №916/442/21, передбаченої чинним процесуальним законодавством, а відтак, є безпідставною та необґрунтованою.

Крім того, судова колегія зауважує, що вищенаведені доводи заявника стосуються процесуальних рішень суду в іншій справі, що не є підставою для відводу колегії суддів з огляду на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені ж заявником доводи (відносно справи №916/442/21) носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві про відвід мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями визначених ним суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності останніх у даній справі №916/442/21, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

Інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Савицького Я.Ф. (головуючий суддя) та Принцевської Н.М. (суддя-член колегії) від розгляду апеляційної скарги ОК "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021р. у справі №916/442/21.

Щодо зауваження позивача про те, що з метою недопущення порушення процесуальних строків, визначених для розгляду апеляційної скарги, додатковою підставою призначення повторного авторозподілу у справі №916/442/21 є перебування головуючого судді Савицького Я.Ф. та суддів - членів колегії Дібровой Г.І., Принцевськой Н.М. у відпустці, колегія суддів зазначає, що визначаючи дату судового засідання суд враховує принцип незмінності складу суду, завантаженість апеляційної інстанції, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розгляд справи здійснюється із дотриманням «розумного строку», тобто такого, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

За змістом частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що справа №916/442/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" Коломійцевим Анатолієм Борисовичем

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений представником Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" Коломійцевим Анатолієм Борисовичем відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме: головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний Кооператив "Глушко 11 Е" на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 року у справі №916/442/21.

2. Матеріали справи №916/442/21 передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська