ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5404/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Діденко Наталії Володимирівни, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення165 833,56грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Діденко Наталія Володимирівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Чих Дмитра Володимировича заборгованість у розмірі 165 833,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 20 березня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказує на відсутність будь-якої заборгованості за спірним договором та, навіть, має переплату. На підставі виставленого рахунку на оплату № 12 від 20 березня 2020 року на загальну суму 166 815,00 грн, який складається з гарантійного платежу згідно з пунктом 3.6 договору в розмірі 83 407,50 грн та послуги з надання в оренду робочого місця за квітень 2020 року в тому ж самому розмірі 83 407,50 грн., 20 березня 2020 року відповідачем було сплачено 148 369,57 грн та згідно з платіжним дорученням №2 - 18 445,43 грн. Оплата за перший (квітень) і останній (листопад) місяці була сплачена під час укладення договору 20 березня 2020 року, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Щодо вартості комунальних послуг, відповідач зазначає, що за цими платежами вбачається відсутність погашення компенсації за комунальні послуги за квітень 2020 року (згідно з № б від 31.05.2020 на суму 10 774,40) та за липень 2020 року (згідно з актом № 11 від 17.08.2020 на суму 9 013,45) на загальну суму 19 787,95 грн. З доданих документів вбачається факт оплати відповідачем послуг за платіжним дорученням від 17.08.2020 на суму 5 000 грн та платіжним 10.12.2020 на суму 16 221,84 грн, що разом становить 21 221,84 грн. Порівнюючи суми виявленої заборгованості із компенсації за комунальні послуги з сумою що фактично сплачена відповідачем, стає очевидним, що сплачена сума перевищує суму боргу, що прямо вказує на відсутність останнього. Отже, заборгованість перед позивачем із вартості комунальних послуг у відповідача також відсутня.

Щодо залишку в розмірі 17 011,45 грн, відповідач звертає увагу на існування ряду розписок, що мають доказове значення в цій справі. Це розписка від 20 березня 2020 року, надана особисто позивачем про отримання від відповідача оплати гарантійного платежу та оплати оренди за квітень 2020 року в сумі 7 000 (сім тисяч) доларів США, а також розписки від 10 липня 2020 року надана особисто позивачем про отримання від відповідача грошових коштів за орендну плату за липень 2020 року в розмірі 3 000 долара США.

Разом з відзивом 19.07.2021 від відповідача в порядку ст. 90 ГПК України надійшли запитання позивачу про обставини, що мають значення у справі, а саме:

1) чи надавали Ви розписку від 20 березня 2020 року про отримання від Чих Дмитра Володимировича оплати гарантійного платежу та оплати за квітень 2020 року в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США?

2) чи отримували Ви від Чих Дмитра Володимировича кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США як гарантійний платіж та оплату за квітень 2020 року?

3) чи стосується оплата в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів США, наведена у розписці, зазначеної у попередніх запитаннях, договору, укладеного 20 березня 2020 року між Вами та ФОП Чих Дмитром Володимировичем про надання останньому послуг - користування інфраструктури коворкінгу за адресою

АДРЕСА_1 ) чи надавали Ви розписку від 10 липня 2020 року про отримання від Чих Дмитра Володимировича оплати за липень 2020 року в розмірі 3 000 (три тисяч) доларів США?

5) чи отримували Ви від Чих Дмитра Володимировича кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США як оплату за липень 2020 року?

6) чи стосується оплата в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, наведена у розписці, зазначеної у попередніх запитаннях, договору, укладеного 20 березня 2020 року між Вами та ФОП Чих Дмитром Володимировичем про надання останньому послуг - користування інфраструктури коворкінгу за адресою 01014, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корп. 6А, 1 поверх?

5) Яка правова підстава отримання вказаних коштів від Чих Дмитра Володимировича ?

Згідно частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Також, 19.07.2021 від відповідача надійшло клопотання, яким просить витребувати від АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві (, адреса: Україна, 01011, місто Київ, вул. Лєскова, будинок 9) інформацію та документи про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києві (код фінансової установи 14305909) ФОП Діденко Наталії Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.03.2020 по 31.01.2021.

Клопотання мотивовано тим, що з метою отримання цього доказу самостійно, представником відповідача було направлено адвокатський запит до банківської установи. Але відповідно до ЗУ "Про банки та банківську діяльність", вказані докази та інформація не будуть надані на адвокатський запит.

Однак, витребування цієї інформації та документів дозволить відповідачу довести отримання позивачем грошових коштів за договором оренди у повному обсязі та відсутність будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2021 справу №904/5404/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за необхідне перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/5404/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 12 серпня 2021 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надати до суду письмові пояснення, щодо клопотання про витребування інформації;

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив, письмових пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва