ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2021 р. Справа № 922/2365/13

вх. № 2365/13

Суддя Міньковський С.В.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою : ТОВ "Промперфоратор", м. Чапаєвськ

до ТОВ "Українська геофізична компанія", м. Балаклія

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/2365/13 за заявою ТОВ "Промперфоратор" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Українська геофізична компанія".

Ухвалою суду від 26.01.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора.

Протокольними ухвалами суду розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався, з метою надання ліквідатором повного звіту ліквідатора.

22.06.2021 ліквідатор надав суду звіт ліквідатора з підтверджуючими документами.

В судовому засіданні 22.06.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 20.07.2021 об 11:00 годині, з метою дослідження судом поданих ліквідатором звіту та додатків до нього.

Крім того, 22.06.2021 ліквідатор надав суду клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "УГК" за період з 01.10.2019 по 01.06.2021 на загальну суму 241 540,75 грн.

Зазначене клопотання суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2021 об 11:15 ухвалою від 25.06.2021.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наданий суду звіт ліквідатора про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, суд дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу з наступних підстав.

Як встановлено судом, ліквідатор до свого звіту надав реєстр непогашених вимог по заробітній платі працівників ТОВ "Українська геофізична компанія". Зазначені в реєстрі колишні працівники товариства свої заяви до господарського суду не подавали, а отже судом не розглядалися. зазначені відомості про заборгованість із зіробітної плати, ліквідатором було включено до реєстру вимог кредиторів на підставі виконавчих документів, які були повернуті виконавчою службою.

До реєстру непогашених вимог кредиторів включено вимоги ОСОБА_1 , яка є родичкою дружини головуючого судді у цій справі і разом вони мають дружні стосунки (позиція в реєстрі №38) м.

Зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначається Законом України «Про запобігання корупції».

Хоча в Законі України «Про запобігання корупції» відсутнє поняття «родичі», а лише надано визначення поняттям «близькі особи» та «члени сім`ї», однією із ключових обставин для визначення потенційного конфлікту інтересів є наявність в особи приватного інтересу.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (ст.1 Закону).

Поряд з тим, перелік самих стосунків не є вичерпним, адже при наданні визначення законодавцем використано словосполучення «у тому числі», тобто у дефініції окреслено лише найбільш типові форми стосунків, які можуть зумовлювати наявність майнового чи немайнового інтересу. Практично це означає, що кожен службовець при виконанні своїх повноважень повинен брати до уваги увесь спектр своїх не лише правових (юридичних), а й соціальних (приватних) відносин, які зумовлюють виникнення майнового чи немайнового інтересу.

При цьому тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів (Методичні рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів).

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступний для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто законодавство тлумачиться на користь особи.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Враховуючи наведене вище, задля уникнення сумнівів у сторін (учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Українська геофізична компанія") та в очах розумного спостерігача в упередженості та об`єктивності судді Міньковського С.В., оскільки діючим законодавством про банкрутство передбачено задоволення вимог кредиторів або визнання погашеними вимог кредиторів (тобто дії, які затверджуються ухвалою суду), суд у складі головуючого судді Міньковського С.В., враховуючи Бангалорські принципи поведінки суддів, доходить висновку про необхідність заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, на підставі чого, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 35, ст. 38 ГПК України, дійшов висновку про заявлення самовідводу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Міньковського С.В. задовольнити.

Відвести суддю Міньковського С.В. від розгляду справи №922/2365/13 про банкрутство ТОВ "Українська геофізична компанія".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 16.07.2021.

Суддя Міньковський С.В.