ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3695/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Семагро",

представник боржника - не з`явився,

кредитор (ініціюючий) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс",

представник кредитора - не з`явився

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гриценко І.І., особисто

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" в особі представника - адвоката Князєва Віктора Олександровича,

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

від 01.04.2021

у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О., (головуючий), Дучал Н.М.,

Плахов О.В.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс" (далі - ТОВ "Агріс") у листопаді 2020 року звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (далі - ТОВ "Семагро", боржник) в порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), посилаючись на те, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 2 622 294,05 грн., що підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/929/19 від 24.09.2019, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, а також постановою про відкриття виконавчого провадження №61481890 від 06.03.2020 на примусове стягнення боргу відповідно до наказу господарського суду №917/929/19 від 12.02.2020 (том 1, а. с. 1- 6).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20, зокрема:

відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", ;

визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" на суму 2 622 294,05 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка І. І. (том 1, а. с. 135 - 141 ).

Короткий зміст вимог заявника

3. Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ "Семагро" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та зупинити провадження у цій справі до визначення спадкоємців власника боржника. Апеляційна скарга підписана представником ТОВ "Семагро" - адвокатом Князєвим В.О. (том 1, а. с. 136 - 160).

3.1. В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначив, що у ТОВ "Семагро" на день відкриття провадження у справі про банкрутство відсутні уповноважені особи та органи управління (засновники, учасники), які б могли діяти від імені юридичної особи та бути представниками його посадових осіб; керівник та власник ТОВ "Семагро", а також фінансовий директор цього підприємства - померли. При цьому, станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство спадкоємці не вступили у спадщину на частку у статутному капталі боржника, тому будь-які заходи відчуження активів підприємства здійснювати неможливо.

Також скаржник зазначив, що відсутність засновників та керівного органу боржника спростовують висновки місцевого суду про те, що боржник намагається уникнути надання відомостей про належні йому активи та ним можуть бути вчинені дії, які будуть спрямовані на відчуження майна, не відповідають дійсності та є необґрунтованими.

3.2. Скаржник аргументував, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "Семагро", які наявні в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 "Основні засоби" станом на 19.11.2020 вартість лише необоротних активів боржника складає 10 809 391,90 грн, що значно перевищує вимоги ініціюючого кредитора (2 622 294,05 грн). Також скаржник доводив, що звернення ТОВ "Агріс" із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство спрямоване на усунення ТОВ "Семагро" як конкурента на ринку сільськогосподарської продукції, а також направлене на "знищення" підприємства до отримання спадкоємцями власника ТОВ "Семагро" права на управління спадщиною у вигляді корпоративних прав.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення

4. Ухвалою 01.04.2021 Східний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20 (том 1, а. с. 247 - 253).

4.1. Апеляційний суд встановив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про керівника юридичної особи ТОВ "Семагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31635689) та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме:

ОСОБА_2- керівник;

ОСОБА_2 - представник;

ОСОБА_1 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без обмежень)) - представник

Гриценко Ігор Іванович - розпорядник майна.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги документів судом встановлено, що керівник та власник ТОВ "Семагро" - ОСОБА_2 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фінансовий директор цього товариства - ОСОБА_1 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4.2. Апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20 підписана адвокатом Князєвим В. О.

Дослідивши зміст та обсяг повноважень, наданих адвокату Князєву В.О. за наданою ним суду Довіреністю б/н від 26.05.2020, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що адвокату Князєву В. О. надано право представляти інтереси ТОВ "Семагро" згідно з Договором № ВА-2401 від 24.01.2020 в суді, господарському суді, органах юстиції, державній виконавчій службі, правоохоронних органах з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу господарського суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду (господарського суду), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку тощо.

4.3. Разом з тим, апеляційний суд зазначив, що довіреністю б/н від 26.05.2020 не надано адвокату Князєву В.О. повноважень бути представником боржника в межах провадженні у справі про банкрутство з наданням прав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі і повноваження для подання апеляційних скарг на процесуальні акти господарського суду саме в межах провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20 підписана адвокатом Князєвим В.О., який діє на підставі Довіреності б/н від 26.05.2020, подана за підписом особи у якої відсутні відповідні повноваження.

4.4. Судом застосовано положення частини першої, шостої статті 4, частини першої, шостої статті 12, частини третьої статті 258, статті 264 ГПК України.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

5. Представник ТОВ "Семагро" адвокат Князєв В. О. 19.04.2021 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3695/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021.

7. Ухвалою 11.05.2021 Верховний Суд відмовив у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ "Семагро" адвоката Князєва В.О. в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20;

відкрив касаційне провадження у справі № 922/3695/20 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою представника ТОВ "Семагро" адвоката Князєва В. О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021;

розгляд касаційної скарги представника ТОВ "Семагро" адвоката Князєва В.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 призначив на 10.06.2021 о 15:30.

8. Від ТОВ "Агріс" та розпорядника майна ТОВ "Семагро" Гриценка І.І. надійшли відзиви на касаційну скаргу представника ТОВ "Семагро" адвоката Князєва В.О., в яких зазначені особи просили відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу апеляційного суду без змін.

9. В судове засідання 10.06.2021 з`явився та надав пояснення розпорядник майна ТОВ "Семарго" Гриценко І.І.

9.1. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (10.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги (в т. ч. про перерву чи відкладення розгляду справи), що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 10.06.2021.

9.2. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 922/3695/20 у визначену дату та час.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Семагро" в особі представника адвоката Князєва І.І.)

10. Скаржник, посилаючись на положення статті 61, частини першу, другу статті 254, частини третьої статті 258, частини п`ятої статті 260, частини третьої статті 262 ГПК України та статей 55, 129 Конституції України, аргументував, що вже на стадії прийняття до розгляду та відкриття апеляційного провадження суддя доповідач наділений правом та обов`язком дослідити докази, які містяться в справі, на підтвердження повноважень представника на подання - підписання апеляційної скарги, та має обов`язок повернути/не прийняти до розгляду апеляційну скаргу у наведених випадках.

10.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020, встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржником, на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021, подано заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, а ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження. При цьому, скаржник зазначив, що зауважень до довіреності не виникало, повноваження адвоката Князева В.О. під сумнів не ставилися, а суд заслуховував пояснення адвоката по суті справи як представника сторони по справі, від адвоката не вимагалося надати додаткові докази на право подання апеляційної скарги. На думку скаржника, невизнання апеляційною інстанцією його прав як представника саме у справі про банкрутство виглядає упереджено і ставить ТОВ "Семагро" як учасника судового процесу в нерівні з іншими учасниками судового процесу умови.

10.2. Скаржник доводив, що в тексті довіреності б/н від 26.05.2020 не зазначено представництво інтересів у справах про банкрутство (саме у такому формулюванні), однак не зазначено жодного посилання на обмеження дій адвоката виключно в межах "позовного провадження", а реальний намір та справжня воля довірителя передбачали ведення не тільки справ позовного провадження, а і інших, зокрема справи про банкрутство.

10.3. Скаржник зауважив, що в суді першої інстанції жодних заперечень щодо повноважень адвоката Князева В.О. не виникало; судом апеляційної інстанції, з часу подання апеляції, усунення її недоліків та тривалого розгляду по суті і винесення ухвали заперечень що до повноважень адвоката Князева В.О. не виникало. Скаржник аргументував, що щодо часу видання довіреності та часу відкриття провадження у справі про банкрутство, судом зроблено необґрунтоване припущення що час укладення загального договору на правову допомогу або надання загальної довіреності мають бути зроблені лише після відкриття провадження у справі в якій вони будуть мати силу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

11. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу в межах, визначених у п.7 цієї Постанови, та щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 10 - 10.3. описової частини цієї Постанови.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

14. Частинами першою, третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

15. Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

16. Відповідно до частини першої та третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги:

- договір про надання правової допомоги;

- довіреність;

- ордер;

- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено чотири самостійних документи, наявність одного з яких (договору про надання правової допомоги; довіреності; ордеру; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), оформленого належним чином, є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката на надання ним правової допомоги.

17. Положеннями частини четвертої статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

18. Пунктом 1 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

19. Визначення довіреності міститься у частині третій статті 244 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), за якою довіреність - це письмовий документ, що видається довірителем представнику для засвідчення його повноважень перед третіми особами в процесі здійснення представництва.

При цьому, відповідно до положень статті 238 ЦК представник (у тому числі і за довіреністю юридичної особи) може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

20. Представництво - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень.

Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним.

Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

21. Аналіз положень статті 60 ГПК України та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у їх взаємозв`язку приводить до висновку, що належно оформлена довіреність з необхідним обсягом повноважень є достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони, що подає апеляційну скаргу на підписання та подання такої скарги.

Щодо суті касаційної скарги

22. Питання, яке розглядається Верховним Судом в межах цього касаційного провадження, стосується застосування пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України та частини четвертої статті 60 ГПК України в аспекті належності змісту довіреності, якою підтверджуються повноваження адвоката як представника учасника судового процесу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції при розгляді справи в межах процедур банкрутства.

23. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі № 922/3695/20 підписана адвокатом Князєвим В.О.

При цьому, на підтвердження наявності у підписанта повноважень щодо представництва ТОВ "Семагро" у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи міститься Довіреність б/н від 26.05.2020, видана фінансовим директором боржника.

23.1. Дослідивши зміст та обсяг повноважень, наданих адвокату Князєву В.О. за наданою ним Довіреністю б/н від 26.05.2020, судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокату Князєву В. О. надано право представляти інтереси ТОВ "Семагро" згідно з Договором № ВА-2401 від 24.01.2020 в суді, господарському суді, органах юстиції, державній виконавчій службі, правоохоронних органах з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу господарського суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду (господарського суду), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку тощо.

23.2. Також суд встановив, що для реалізації зазначених повноважень адвокату Князєву В.О. надається право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, розписуватись за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

24. Надаючи оцінку наданим зазначеною довіреністю повноваженням, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Господарським процесуальним кодексом України виокремлено провадження у справах про банкрутство як самостійна процедура судового розгляду, яка регулюється спеціальним законодавством - Кодексом України з процедур банкрутства.

25. Разом з тим, Верховний Суд зазначає про передчасність такого висновку суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

25.1. Відповідно до положень пунктів 8, 9 частини першої статті 20 ГПК України, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України та справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство належать до юрисдикції господарських судів.

25.2. При цьому, системний аналіз положень КУзПБ Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дає підстави для висновку про те, що цими нормативно-правовими актами не встановлено особливої форми та змісту щодо довіреності, виданої для представництва інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.

25.3. Не містить таких вимог також Господарський процесуальний кодекс України та Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

Повноваження представника щодо права представляти інтереси юридичної особи в господарському суді з наданням йому права на подання заяв, документів у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, розписуватись за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю є достатнім доказом на підтвердження права такого представника здійснювати дії від імені його довірителя судах господарської юрисдикції, в тому числі й у справах про банкрутство та охоплюють, за відсутності доказів зворотного, відповідні повноваження у межах процедур банкрутства.

26. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Аналізуючи висновки апеляційного суду в контексті їх відповідності усталеній практиці ЄСПЛ, Верховний Суд зазначає про вжиття апеляційним судом до скаржника занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, що в свою чергу може мати наслідком порушенням права боржника на справедливий судовий захист.

27. Верховний Суд вважає зазначені в касаційній скарзі доводи скаржника щодо з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство нерелевантними щодо меж касаційного перегляду, з огляду на таке.

27.1. Відповідно до положень частин першої, другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27.2. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що судом обставини та докази щодо з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не досліджувалось, а розгляд справи було закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 264 ГПК України.

З огляду на зазначене, Верховний Суд не здійснював перевірку зазначених обставин в контексті застосування до таких обставин апеляційним судом норм процесуального та матеріального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Частиною четвертою статті 304 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

29. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

30. З огляду на зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції від 01.04.2021 підлягає скасуванню, а справа передачі до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Судові витрати

31. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (в особі представника адвоката Князєва Віктора Олександровича) задовольнити частково.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/3695/20 скасувати.

Справу № 922/3695/20 направити для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський