СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"14" липня 2021 р. Справа № 922/182/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Семенові О.Є.,

за участю представників сторін:

від апелянта - Мовчан О.О. на підставі довіреності №01-46/68 від 04.01.2021р.;

від позивача Козирєв А.В. на підставі довіреності №01-15/290 від 18.12.2020р.;

від відповідача Мазкун А.А. на підставі довіреності від 22.06.2021р., Бормотова М.В. - голова ОСББ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Харківобленерго, м.Харків, (вх.№1692 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м.Харків о 09:54год., дата складення повного тексту -10.03.2020р.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", м. Харків

про стягнення 52009,51грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" про стягнення 52009,51грн., з яких: 48690,04грн. борг за спожиту електричну енергію, 2492,19грн. пеня, 414,35грн. 3 % річних і 512,93грн. інфляційних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р. № 03-906К у частині оплати електроенергії, спожитої у лютому травні, вересні та жовтні 2019 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. позов задоволено повністю; стягнуто з ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 48690,04грн.; 2492,19грн. пені; 414,35грн. 3 % річних; 412,93грн. інфляційних, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що за переданими даними від оператора системи розподілу АТ "Харківобленерго" з 01.01.2019р. ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" споживає електричну енергію у постачальника універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут" за об`єктами за адресою: вул. Академіка Павлова, 142 Б, корпус 3, м. Харків, облік електричної енергії за якими здійснюється за загальнобудинковим приладом обліку електричної енергії. Оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" спожито електричну енергію з 01.01.2019р., то у відповідності до положень абзацу 5 пункту 13 розділу XVII Закону України "Про ринок електричної енергії", відповідач акцептував договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019р. за №03-906К, що є публічним договором приєднання, на умовах комерційної пропозиції №9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення, що є невід`ємним додатком до договору.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з переданими від АТ "Харківобленерго" даними за договором №03-906К ПрАТ "Харківенергозбут" було сформовано рахунки за електричну енергію, спожиту за об"єктами відповідача за лютий, березень, квітень, травень, вересень та жовтень 2019 року; рахунки на оплату за спожиту електричну енергію, пені, 3% річних та індексу інфляції були вручені представнику відповідача - керівнику ОСББ Бормотовій М.В., а також направлялись споживачу поштовим зв`язком, проте, до сьогодні не сплачені відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №03-906К від 01.01.2019 виконав несвоєчасно та не в повному обсязі.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача пені за період березень-серпень 2019 року в розмірі 2492,19грн; 3% річних за період березень-листопад 2019 у розмірі 414,35грн та інфляційні за травень, червень, жовтень, листопад 2019 року в розмірі 412,93грн. законними та обґрунтованими.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував на те, що надані позивачем рахунки та інші документи не містять посилань на АТ "Харківобленерго" та підписані лише позивачем; розрахунки позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи; господарський суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права відмовив у клопотанні відповідача про залучення АТ "Харківобленерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі №922/182/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" про стягнення 52009,51грн. відмовлено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3153,00грн.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалюючи у справі нове рішення про відмову в задоволенні позову виходив з того, що позивачем не надано належних і допустимих доказів в обґрунтування вимог позовної заяви та те, що спірні правовідносини виникли між позивачем і відповідачем з приводу несплати у повному обсязі виставлених споживачу позивачем рахунків з посиланням на їх часткову необґрунтованість, а тому суд не вбачав, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки АТ "Харківобленерго".

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/182/20 за касаційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у зв`язку з відсутністю обставин, що підпадають під дію підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Акціонерне товариство Харківобленерго з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі№ 922/182/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі № 922/182/20.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі) на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі № 922/182/20, суд апеляційної інстанції керувався положеннями статті 272 Господарського процесуального кодексу України та виходив з того, що апеляційна скарга АТ "Харківобленерго" на рішення суду першої інстанції від 04.03.2020 фактично не містить інших підстав і доводів, відмінних від доводів, викладених у апеляційній скарзі ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", які вже були розглянуті апеляційним судом під час прийняття постанови від 19.05.2020р.

Постановою Верховного Суду від 18.05.2021р. у даній справі задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"; скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі №922/182/20; справу №922/182/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі № 922/182/20.

Направляючи справу до суду апеляційної інстанції суд зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі на підставі статті 272 Господарського процесуального кодексу України не ґрунтується на вимогах закону, оскільки положення зазначеної статті регулюють випадки розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, поданою особою, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1).

Проте, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Харківобленерго" (особи, яка не брала участі у справі), помилково застосував положення частини 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України без застосування норми статті 254 цього ж Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20; встановлено сторонам у справі строк до 30.06.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на "14" липня 2021р.

23.06.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7228), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго, рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20 залишити без змін.

01.07.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7514), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго, рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20 залишити без змін.

12.07.2021р. позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання щодо врахування практики розгляду аналогічних прав в Східному апеляційному господарському суді (вх.№7949).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Лакізи В.В., для розгляду справи №922/182/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.07.2021р. представник апелянта оголосив зміст доводів на підставі яких оскаржуване рішення місцевого господарського суду впливає на його права, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. у справі№ 922/182/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго та перевіривши матеріали справи, колегією суддів за результатами з`ясування наявності правового зв`язку між апелянтом та сторонами у даній справі, встановлено наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Верховним Судом у постанові від 11.07.2018р. у справі №911/2635/17 викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі № 62/112, від 16.01.2020р. у справі №925/1600/16, від 02.10.2020р. №920/691/18.

Вищевказана правова позиція Верховного Суду враховується колегією суддів на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, апелянт - Акціонерне товариство Харківобленерго не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

Насамперед узагальнені доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго зводяться до того, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду впливає на його права, зважаючи на те, що 25.01.2021р. на адресу АТ "Харківобленерго" від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов лист від 25.01.2021р. № 19/1166, зі змісту якого вбачається виникнення у товариства обов`язку щодо необхідності проведення коригування даних комерційного обліку щодо зменшення по споживачу ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", виходячи з вимог п. 1.2 додатка № 1 "Порядок розрахунків" до договору електропостачальника про надання послуг оператора системи розподілу електричної енергії від 28.11.2018р. №19/13979 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р., а також порушення інтересів товариства, що виникли внаслідок прийняттям судом першої інстанції рішення від 04.03.2020 по справі № 922/182/20, до участі в якій апелянт не був залучений у якості третьої особи або сторони по справі.

Апелянт зазначає, що вимога про коригування даних комерційного обліку у бік зменшення по споживачу ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", що викладена у вищезазначеному листі ПрАТ "Харківенергозбут", фактично вказує на, начебто, неправильне визначення товариством, як адміністратором комерційного обліку, обсягу електричної енергії, спожитої відповідачем, та, як наслідок, неправильно передану інформацію постачальнику ПрАТ "Харківенергозбут" про дані комерційного обліку по споживачах, що не відповідає дійсності.

Вказані обставини, як стверджує апелянт, зачіпають ділову репутацію АТ "Харківобленерго", а коригування даних комерційного обліку, тягне за собою повернення коштів, отриманих апелянтом за надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Однак, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є апелянт (Акціонерне товариство Харківобленерго), рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - Акціонерного товариства Харківобленерго.

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки Акціонерного товариства Харківобленерго не вказано.

Саме лише посилання апелянта на те, що вимога про коригування даних комерційного обліку у бік зменшення по споживачу ОСББ "Уют і комфорт, 142 Б, корпус 3", що викладена у листі лист вх. від 25.01.2021р. № 19/1166 ПрАТ "Харківенергозбут" зачіпає ділову репутацію АТ "Харківобленерго" та тягне за собою повернення коштів, отриманих апелянтом за надання послуг з розподілу електричної енергії позивачу, не свідчить про вирішення судом в оскаржуваному рішенні питань про його права та обов`язки.

Крім того, судова колегія зауважує, що Акціонерне товариство Харківобленерго звертаючись з апеляційною скаргою не зазначило про наявність порушення оскаржуваним рішенням суб`єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту чи наявності порушення процесуальних прав, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків, що є порушенням приписів статті 254 Господарського процесуального права України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб`єктивного права.

Відповідно до пункту 3 частин 1 та 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Харківобленерго підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вирішувалось питання щодо прав, інтересів та (або) обов`язків Акціонерного товариства Харківобленерго.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Харківобленерго на рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2020р. справі №922/182/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна