ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2021 р.м. Харків Справа № 922/1440/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи про банкрутство

боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОЛОС"
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ-ТРЕНД"

за участю представників:

розпорядник майна Сорокін М.І.

боржника не з`явився;

1) кредитор (ТОВ «Реал-Тренд») не з`явився;

2) кредитор (ТОВ «СП Гоптівське») Кривошеєнко О.Ю.

3) кредитор (ГУ ДПС в Х/о) не з`явився;

4) кредитор (ТОВ «Захід Агробізнес») Михайловин Д.М.

5) кредитор (ТОВ «Талино») Василенко Н.М.

6) кредитор (ТОВ «Мианора») Василенко Н.М.

7) кредитор (ТОВ «Танатан») Василенко Н.М.

8) кредитор (ТОВ «Лиссанта») Василенко Н.М.

9) кредитор (ТОВ «Максима Рост») ОСОБА_1

10) кредитор (ТОВ «Максима-Твін») ОСОБА_1

11) кредитор (ФОП Івахненко С.К.) Василенко Н.М.

12) кредитор (ФОП Нода С.В.) Василенко Н.М.

13) кредитор (ФОП Кліменко А.Ю.) Василенко Н.М.

14) кредитор (ФОП Іванський О.О.) Василенко Н.М.

15) кредитор (ФОП Демянюк О.М.) Василенко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 ТОВ РЕАЛ-ТРЕНД" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "СГП "КОЛОС".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 відкрито провадження у справі №922/1440/21 про банкрутство ТОВ "СГП "КОЛОС" та призначено попереднє засідання на 08.07.2021.

У попередньому засіданні від 08.07.2021 судом було оголошено перерву до 15.07.2021.

Присутній у попередньому засіданні 15.07.2021 розпорядник майна заперечує проти задоволення клопотання ТОВ "Захід Агробізнес" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи про банкрутство, суд зазначає наступне.

Так частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до положень пункту 3 абзацу 2 частини четвертої статті 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі подання до суду неправдивих відомостей.

Враховуючи наведені положення, суд зобов`язаний повно та всебічно перевірити арбітражного керуючого на його відповідність вимогам статті 28 КУзПБ. Під час з`ясування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого у контексті приписів ч. 4 ст. 28 КУзПБ судом встановлено наступне.

У заяві на участь у справі про банкрутство боржника арбітражний керуючий Сорокін М.І. (т.I, а.с. 137) зазначив, що він управління боржником не здійснював, а також не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів.

Натомість, матеріалами справи підтверджується та не заперечується і самим розпорядником майна те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі №922/326/20 (т.I, а.с. 93-98) був затверджений план санації ТОВ "СГП "Колос" та призначено керуючим санації арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ у плані санації визначаються, зокрема, обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).

Так, у Плані досудової санації ТОВ "СГП "Колос", а саме: в Розділі VI "Функції керуючого санацією" зазначено, що у разі затвердження плану санації, керівник боржника буде звільнений з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржника перейде до керуючого санацією. Відповідно будуть зупинені повноваження органі управління Товариства щодо управління та розпорядження майном боржника, до керуючого санацією будуть передані повноваження органів управління, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

До повноважень керуючого санацією буде віднесене наступне, зокрема, розпорядження майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори).

А отже, враховуючи повноваження керуючого санацією, які визначені в плані санації, суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. здійснював управління боржником ТОВ "СГП "Колос" з 23.03.2020 (дати затвердження плану санації) по 08.04.2021 (дати скасування плану санації).

Твердження арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про те, що він здійснював тільки контролюючі функції з огляду на відсутність ухвали суду про припинення повноважень керівника або органу управління ТОВ "СГП "Колос", судом відхиляються. Оскільки самим планом санації передбачений перехід управління ТОВ "СГПК "Колос" від директора до керуючого санацією - арбітражного керуючого. При цьому, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в період з 23.03.2020 по 08.04.2021 боржником ТОВ "СГП "Колос" в особі керуючого санацією Сорокіним М.І. були укладені правочини, зокрема, щодо купівлі-продажу добрив, насіння соняшника тощо.

Також суд відхиляє аргументи арбітражного керуючого Сорокіна М.І. про те, що він не є заінтересованою особою відносно боржника ТОВ "СГП "Колос" з огляду на те, що підставою для відсторонення арбітражного керуючого є подання до суду неправдивих відомостей саме в частині здійснення управління боржником.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий у процесі здійснення повноважень повинен діяти добросовісно, розсудливо, враховуючи інтереси боржника та усіх кредиторів, а викладені вище обставини можуть призвести до порушення арбітражним керуючим Сорокіним М.І. балансу інтересів боржника та кредиторів. А також те, що процедура банкрутства, у першу чергу, має на меті запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від здійснення повноважень розпорядника майна ТОВ "СГП "Колос" у справі №922/1440/21.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Зважаючи на те, що у даній справі комітет кредиторів ще не створено, суд призначає розпорядника майна боржника за власною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами про участь у даній справі звернулися арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович та арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Лялюка В.М. та додані до неї документи, суд зазначає, що така заява не містить усіх відомостей, які визначені частиною третьої статті 28 КУзПБ, та містить посилання на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність. При цьому арбітражним керуючим Лялюком В.М. не надано доказів страхування його діяльності як того вимагає стаття 24 КУзПБ.

З огляду на вказане, заява арбітражного керуючого Лялюка В.М. задоволенню не підлягає.

Розглянувши подану заяву арбітражного керуючого Черкасова С.А., суд встановив, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, арбітражний керуючий має необхідні знання та досвід для виконання обов`язків ліквідатора в даній справі, при цьому не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені ліквідатором у даній справі, його діяльність застрахована.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити арбітражного керуючого Черкасова С.А. розпорядником майна ТОВ "СГП "Колос".

Посилання ТОВ "Сільськогосподарського підприємства "Гоптівське" на відсутність у ТОВ "Захід Агробізнес" повноважень щодо звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого судом не береться до уваги, оскільки зазначені обставини були встановлені судом під час дослідження матеріалів справи перед попереднім засіданням, а відсторонення арбітражного керуючого за ініціативою суду передбачено положеннями абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Враховуючи заміну розпорядника майна, суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому засіданні.

Керуючись статтями 5, 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС".

2. Призначити розпорядником майна боржника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.05.2013 №979.

3. Зобов`язати арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича у 10-ти денний строк з дня винесення даної ухвали передати всю документацію щодо банкрутства ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" призначеному розпоряднику майна - арбітражному керуючому Черкасову Станіславу Андрійовичу за актом приймання-передачі протягом. Примірник акту приймання-передачі надати до суду.

4. Встановити розпоряднику майна боржника Черкасову С.А. строк для надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів не пізніше 15.08.2021.

5. Встановити розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 15.08.2021. Результати проведення надати до суду.

6. Оголосити перерву в попередньому засіданні на "19" серпня 2021 р. о 12:00.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №102.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати в попереднє засідання звіт про поведену роботу.

9. В задоволенні клопотання ТОВ «СГП «Гоптівське» про при призначення арбітражного керуючого Лялюка В.М. розпорядником майна боржника відмовити.

10. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражним керуючим Сорокіну М.І. та Черкасову С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 16.07.2021.

Суддя Бринцев О.В.