ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа№ 873/103/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

Секретар судового засідання: О.О. Білоус

За участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича

про стягнення заборгованості,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/2563/573911 від 07.06.2019 у сумі 124 891 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 91 копійка.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 92 копійки.

07.06.2021 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21. Розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21 призначено на 13.07.2021. Зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи. Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №46/21 компетентним судом; чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду: третейську справу №46/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича про стягнення заборгованості; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (копію); регламент третейського суду (копію); список третейських суддів.

22.06.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли третейська справа №46/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича про стягнення заборгованості; копія рішення про реєстрацію третейського суду; копія положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»; копія регламенту третейського суду; список третейських суддів.

У судове засідання, призначене на 13.07.2021, представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №873/103/21 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу стягувача, яка зазначена ним у заяві: АДРЕСА_3, юридичну адресу боржника, яка вказана у ЄДРПОУ: АДРЕСА_1 та поштову адресу боржника, яка зазначена стягувачем у заяві: АДРЕСА_2.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувачем копію вищезазначеної ухвали Північного апеляційного господарського було отримано 22.06.2021.

Поштове відправлення із трек-номером 050, яке направлялося на юридичну адресу боржника (АДРЕСА_1), було повернуто органом зв`язку на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Поштове відправлення із трек-номером 042, яке направлялося на поштову адресу боржника (АДРЕСА_2), було повернуто органом зв`язку на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, з огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, стягувач та боржник належним чином повідомлялись судом про розгляд заяви, а вищевказана ухвала суду від 14.06.2021 вважається врученою сторонам.

За змістом статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином були повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представників учасників справи.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №46/21.

Судом встановлено, що 07.06.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем Кириченко Іллею Семеновичем було укладено Кредитний договір №011/2563/573911, відповідно до якого стягувач надавав боржнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 250 000, 00 грн на розвиток бізнесу, зі сплатою процентів за користування кредитом згідно з умовами договору, щомісячним погашенням заборгованості, кінцевим терміном погашення кредиту - 07.06.2021.

У пункті 11.3. Кредитного договору №011/2563/573911 сторони домовились про те, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження вул. Євгена Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду.

Підписанням Кредитного договору №011/2563/573911 кожна зі сторін засвідчила, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайтах Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 11.3. Кредитного договору №011/2563/573911 від 07.06.2019); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки Фізичною особою-підприємцем Кириченком Іллею Семеновичем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.05.2021 у третейській справі №46/21 наступного змісту:

«Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/2563/573911 від 07.06.2019 у сумі 124 891 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) гривня 91 копійка, а також витрати по оплаті третейського збору у сумі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 92 копійки.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириченка Іллі Семеновича (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №46/21 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11).

Повний текст ухвали складено 19.07.2021.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Б. Михальська