ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2021 р.Справа № 922/2727/20 вх. № 2727/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Гончарова В.В.

за участю представників учасників процесу:

заявник Чаговець Т.П. (член комісії з припинення)

боржник Чаговець Т.П. (член комісії з припинення)

розпорядник не з`явився

кредитор (ДПС України) Щербіна А.Ю., самопредставництво

розглянувши заяви розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторівни про здійснення оплати основної грошової винагороди арбітражному, клопотання про затвердження основної грошової винагороди та витрат, які виникли у процедурі розпорядженням майном , звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядженням майном , доповнення до клопотання розпорядника майна щодо грошової винагородита витрат, звіт розпорядника майна (вх. № 6108, вх. № 6111 від 17 березня 2021 року, вх. № 6112 від 17 березня 2021 року, вх. № 1863 від 02 квітня 2021 року, вх. № 7499 від 02 квітня 2021 року), з врахуванням заперечень боржника у справі

за заявою Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області

до Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області

про визнання банкрутом,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2727/20.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області строком на 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області арбітражного керуючого Сидоренко Марію Вікторівну Встановити із встановленням грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

30 вересня 2020 року на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Комсервіс» Куп`янської міської ради Харківської області, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16 березня 2021 року від розпорядника майна надійшли наступні документи (вх. № 5991): реєстр грошових вимог кредиторів станом на 02 березня 2021 року; протокол перших зборів кредиторів від 15 березня 2021 року з доказами про повідомлення та документами на підтвердження повноважень представників кредиторів, звіт розпорядника майна від 15 березня 2021 року № 02-01/58, фінансовий звіт розпорядника майна та звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди від 15 березня 2021 року № 02-01/57, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності станом на 12 березня 2021 року, протокол зборів комітету кредиторів від 15 березня 2021 року. 17 березня 2021 року розпорядник майна надав заяву (вх. № 6110) в якій інформує суд, що у представника ГУ ДПС у Харківській області Лук"янової Т.В., що був присутній на перших зборах кредитора 15 березня 2021 року на підставі довіреності від 29 січня 2021 року № 1935/6/20-40-13-02, були відсутні правові підстави представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дані щодо ГУ ДПС у Харківській області не відображуються. При цьому розпоряднику майна стало відомо, що ГУ ДПС у Харківській області знаходиться в стані припинення, а вже 14 грудня 2020 року проведено державну реєстрацію ГУ ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ центрального органу виконавчої влади, про що було внесено запис до офіційних джерел.

31 березня 2021 року, відповідно до пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд надіслав до Східного апеляційного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області вих. № б/н від б/д (вх. № 421 від 25.03.2021) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02 березня 2021 року разом зі справою № 922/2727/20 за заявою Комунального підприємства "Комсервіс" Куп`янської міської ради Харківської області про визнання банкрутом, разом із всіма матеріалами справи.

За відсутності в суді матеріалів справи № 922/2727/20 до господарського суду надійшли: - від Сидоренко М.В.: лист з додатками (вх. № 7499) у відповідності до якого просить долучити до матеріалів справи реєстр грошових вимог кредиторів станом на 29 березня 2021 року, протокол повторних зборів кредиторів від 29 березня 2021 року з додатками, протокол зборів комітету кредиторів від 29 березня 2021 року, звіт розпорядника майна № 02-01/72 від 29 березня 2021 року, звіт розпорядника майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди № 02-01/71 від 29 березня 2021 року, доповнення до клопотання (вх. № 1863) з приводу затвердження звіту від 29.03.2021 р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном, затвердження основної грошової винагороди за період з 28.09.2020 р. по 05.04.2021 р. (включно) у сумі 103 500 грн., затвердження витрат арбітражного керуючого які виникли у процедурі розпорядження майном за період з 28.09.2020 по 29.03.2021 р. (включно) у розмірі 18 775,58 грн. та їх перерахування; також сформовано думку стосовно рішення комітету кредиторів від 29.03.2021 р. по сумі 3 289,44 грн. витрат розпорядника майна, звіт розпорядника майна та звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди (вх. № 1868); - від боржника заперечення (вх. № 12931) щодо витрат розпорядника майна.

04 червня 2021 року матеріали справи № 922/2727/21 повернуто на адресу Господарського суду Харківської області. 14 червня 2021 року, ухвалою суду, призначено до розгляду вище перелічені клопотання та заяви від учасників справи про банкрутство.

12 липня 2021 року від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 4382) про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, представника кредиторів, господарським судом Харківської області встановлено наступне.

29 березня 2021 року відбулось засідання комітету кредиторів на якому вирішено затвердити витрати розпорядника майна Сидоренко М.В. у розмрі 3 289,44 грн., а звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди не схвалювати.

В судовому засіданні 12 липня 2021 року боржник висловив позицію того, що розпорядник майна має право на отримання основної грошової винагороди, втім не погоджується з розрахунком витрат розпорядника майна.

Розглянувши заяву розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторівни (вх. № 6111 від 17 березня 2021 року) про здійснення оплати основної грошової винагороди арбітражному, клопотання про затвердження основної грошової винагороди та витрат, які виникли у процедурі розпорядженням майном (вх. № 6112 від 17 березня 2021 року), звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядженням майном (вх. № 6108 від 17 березня 2021 року), доповнення до клопотання розпорядника майна (вх. № 1863 від 02 квітня 2021 року) щодо грошової винагороди та витрат, звіт розпорядника майна (вх. № 7499 від 02 квітня 2021 року), заперечення боржника (вх. № 12931 від 02 червня 2021 року) та здійснивши перевірку правильності здійсненого розрахунку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) арбітражний керуючий (розпорядник майна), має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Відповідно до частини 3, частини 4, частини 7 статті 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як зазначено вище та встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, основну грошову винагороду у розмірі 103 500,00 грн. нарахованої за період з 28 вересня 2020 року по 05 квітня 2021 року не було схвалено розпоряднику майна. Проте, господарський суд у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство не зв`язаний відсутністю такого погодження з боку комітету кредиторів, а керується виключно чинним законодавством України та у визначених законодавством межах. Наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Водночас, суд зазначає, що при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачено право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого при здійсненні процедури розпорядження майном шляхом подання скарг на дії розпорядника майна. Судом встановлено, що за весь час процедури розпорядження майном дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Сидоренко Марії Вікторови кредиторами у даній справі жодного разу не оскаржувались. Таким чином, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (розпорядник майна) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.

Відмова ж від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10 серпня 1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05 жовтня 2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 5011-15/2551-2012).

При цьому, враховуючи наведене вище, беручи до уваги вжиті арбітражним керуючим Сидоренко М.В. заходи в межах процедури розпорядження майна банкрута у даній справі, враховуючи принцип оплатності послуг арбітражного керуючого, суд критично оцінює рішення комітету кредиторів щодо відмови в погодженні витрат, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна Комунального підприємства "Комсервіс" Куп`янської міської ради Харківської області арбітражного керуючого Сидоренко М.В. та щодо відмови в схваленні виплати основної винагороди розпорядника майна.

Перевіривши розрахунок, здійснений розпорядником майна про нарахування та виплату основної грошової винагороди, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядженням майном (вх. № 6108 від 17 березня 2021 року), доповнення до клопотання розпорядника майна (вх. № 1863 від 02 квітня 2021 року) щодо грошової винагороди та витрат, звіт розпорядника майна (вх. № 7499 від 02 квітня 2021 року) за період з 28 вересня 2020 року по 05 квітня 2021 року в розмірі 103 500,00 грн., складений за час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 922/2727/20, суд встановив, що грошову винагороду у загальній сумі 103 500,00 грн. за вищевказаний період визначено із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат, тобто у визначених законодавством межах.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при поданні до Господарського суду Харківської області заяви про визнання Комунального підприємства "Комсервіс" Куп"янської міської ради Харківської області банкрутом у відповідності до вимог пункту 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області були внесені грошові кошти у розмірі 42 507,00 грн. в рахунок авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що підтверджується квитанцією № 756 від 26 серпня 2020 року.

Тобто, залишок грошових коштів, які не покриті сумою депозитного рахунку складає 60 993,00 грн., а дана сума, як-то визначає розпорядник майна, не може бути стягнути з боржника, оскільки він знаходиться в процедурі банкрутства та, відповідно всі дії, пов`язані з рухом грошових коштів, проводяться в рамках Кодексу України з процедур банкротства.

Відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Суд зазначає, що затвердження розміру основної грошової винагороди у залишковому розмірі 60 993,00 грн. за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі до завершення ліквідаційної процедури не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів, а саме в частині погашення грошових вимог у можливому обсязі, оскільки отримання відшкодування витрат та оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Щодо суми витрат, які поніс розпорядник майна в сумі 18 775,58 грн., то суд не погоджується із їх розрахунком, оскільки розпорядником майна не надано належних та допустимих доказів їх підтвердження (зокрема, що послуги по виконанню робіт по аналізу фінансово-господарського стану підприємства-боржника вартують саме 10 000,00 грн. і що розпорядник майна доклав зусиль на пошук організації, яка проводить такі послуги з меншим розміром, втім не знайшов іншої організації), а відтак, погоджується у даній сумі із розрахунком комітету кредиторів та стягує 3 289,44 грн., які складаються із послуг АТ "Укрпошта", закупівлі ГСМ, отримання витягів з реєстрів, оплата послуг АТ "Укрзалізниця" та послуги банку.

Керуючись статтями 2, 30, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 232-236 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторови про здійснення оплати основної грошової винагороди арбітражному у розмірі 103 500 грн., за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Харківської області.

У разі недостатності коштів, основна грошова винагорода арбітражного керуючого сплачується в порядку частини 2 статті 30 Кодексу.

Частково задовольнити заяви розпорядника майна (арбітражного керуючого) Сидоренко Марії Вікторівни про здійснення відшкодування витрат у розмірі 3 289,44 грн. В решті суми витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 13 липня 2021 року.

Суддя справа № 922/2727/20 Калініченко Н.В.