ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3728/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 16019) прокурора про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради , Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне" за участю Харківської обласної прокуратури
про за участю: визнання договору удаваним
прокурора - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне" про:

- визнання удаваним Договору про співпрацю від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне";

- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне";

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 45 га, яку воно займає на підставі договору про співпрацю від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне".

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2020 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року, позов задоволено частково. Визнано удаваним Договір про співпрацю від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладений між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне" (). Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладений між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне" (). В частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 45 га, яку воно займає на підставі договору про співпрацю від 03.01.2019 року № 0301/2019, укладеного між Рідкодубською ЗОШ І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Ягідне" провадження у справі закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Стягнуто солідарно з Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне", с. Ягідне на користь прокуратури Харківської області 5763,00 грн. судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.07.2021 року прокурор надав заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 16019).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 року заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2021 року.

Прокурор в судове засідання 14.07.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник позивача 14.07.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 12.07.2021 року було направлено на адресу позивача, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ.

Представник відповідача 1 в судове засідання 14.07.2021 року не з`явився, ухвалу суду від 12.07.2021 року було направлено на адресу позивача, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ.

Представник відповідача 2 в судове засідання 14.07.2021 року не з`явився, , про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, не своєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, які не повинні шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Як свідчать матеріали справи, стягувач 15.06.2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне", с. Ягідне на користь прокуратури Харківської області 5763,00 грн. судового збору (боржник солідарний Рідкодубська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб).

Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 28 квітня 2021 року.

Тобто, станом на момент звернення прокурора до суду із заявою про видачу судового наказу, строк на пред`явлення зазначеного наказу до виконання сплив.

Враховуючи вищенаведене та те, що рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України та з метою належного виконання рішення суду від 02.11.2020 року, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора та поновлення строку на пред`явлення наказу господарського суду Харківської області про солідарне стягнення з Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне", с. Ягідне на користь прокуратури Харківської області 5763,00 грн. судового збору (боржник солідарний Рідкодубська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб).

Керуючись статтями 233-234, 329 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 16019) прокурора про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

Поновити прокурору строк на пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.06.2021 року про солідарне стягнення з Рідкодубської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб та Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Ягідне", с. Ягідне на користь прокуратури Харківської області 5763,00 грн. судового збору (боржник солідарний Рідкодубська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Дворічанської районної ради, с. Рідкодуб, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 14.07.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/3728/19