ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Справа№ 910/13136/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін згідно з протоколом судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі твариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021)

у справі №910/13136/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом 1. Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

2. Компанії "Бош Інтернешнл Інк"

до 1. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

3. Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанія "Бош Інтернешнл Інк" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Державного підприємства "СЕТАМ" про застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД", у Вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту" (ВН ЗКЕІМ), у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017 та протоколу результатів електронних торгів № 295831 від 08.11.2017, між Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Д-Трейд 2015", Державним підприємством "СЕТАМ", який порушує публічний порядок шляхом визнання права:

1) Підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 35% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту";

2) Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на 15% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачами не виконано вимог ухвали суду від 10.03.2021 та не подано документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи. Також, суд зазначив, що нез`явлення позивачів в судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи, з огляду на тривалий розгляд справи, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, що свідчить про зловживання позивачами процесуальними правами.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі твариства з обмеженою відповідальністю та Компанія "Бош Інтернешнл Інк" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, вказує про порушення порядку визначення судді для розгляду справи в частині, визначеній п.п. 4,5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) і дотримання суддею Сіваковою В.В. норми права, яка визначає обов`язковість заявления самовідводу відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України. Також, про порушення судом першої інстанції порядку здійснення судочинства всупереч призначення Господарського процесуального кодексу України, відображеного у ст. 1 ГПК України. Також, вказують про позбавлення позивачів права на вчинення процесуальних дій, передбачених ст.182 України і, як наслідок, позбавлення Позивачів права на з`ясування думки щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. Позбавлення позивачів права на отримання відзиву та надання відповіді на відзиву відповідно до ст.166 ГПК України. Порушення судом першої інстанції норми процесуального права, стосовно встановленого ч. 6 ст. 233 ГПК України строку у п`ять днів для складення повного тексту. Крім того, зазначають про порушення порядку прийняття судового рішення про участь Відповідача 2, який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни-агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським Союзом та США, в режимі відеоконференції на дату 29.04.2021. Поряд з цим, апелянти зазначають щодо ненадання останнім можливості реалізації права на вчинення процесуальних дій у підготовчому засіданні та судовому засіданні по суті через незастосування судом відповідних заходів, передбачених законодавством, в зв`язку з епідеміологічною ситуацією в країні та у світі, викликаною коронавірусною хворобою, яка несе загрозу життю та здоров`ю представників позивачів. При цьому, вказують про незастосування судом норм матеріального права, встановлених Законом України «Про санкції» у прив`язці до Указу Президента України від 19 березня 2021 року № 107/2021, яким було введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11 березня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)». Незастосування судом Міжнародного договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, які імперативно встановлюють обов`язковість розгляду справ національними судами, та які є іншими ніж ті, що визначають ГПК України диспозитивність при прийнятті рішення судами про розгляд або залишення позову без розгляду. Також, апелянта посилаються на незастосування судом першої інстанції законів США, в порушення верховенства права та норм права, визначених Законом України «Про міжнародне приватне право» при ухваленні судового рішення про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відповідача 2, який є особою, пов`язаною з фінансовою установою країни - агресора, на яку накладені санкції Україною, Європейським союзом та США.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/13136/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 відкрито апеляційне провадження. Справу №910/13136/20 призначено до розгляду на 01.07.2021.

18 червня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду від представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. від розгляду справи.

22 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі твариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021.

22 червня 2021 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23 червня 2021 від позивачів, за підписами члена виконавчого органу компанії «Бош Інтернешнл Інк» - Гуліди І.А. та директора ПзІІ «Бі енд Пі, ЛТД» у формі ТОВ - Романчук О.А., до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України, через необхідність звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги компетентними органами Республіки Кіпр стосовно встановлення інформації про осіб, які є кінцевими бенефіціарами кіпрської компанії Темересло Бізнес ЛТД, які належить 100% частки ТОВ «Д-Трейд 2015» та підстав їх зміни.

23 червня 2021 від позивачів надійшла заява щодо визнання обов`язковою участь учасників справи у судових засіданнях апеляційної інстанції та про вчинення судом процесуальних дій по забезпеченню права позивачів на ефективний судовий захист, що відповідатиме обов`язку Держави Україна відповідно до Міжнародного Договору між Україною та США про заохочення та взаємний захист інвестицій, зокрема, стосовно участі позивачів у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2021, пов`язаною з неможливістю участі представників через їх незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з продовженням короновірусного захворювання у вигляді постковідного синдрому, а також у зв`язку з існуванням технічної проблеми на участь у підготовчих та судових засіданнях позивача-1 в режимі відеоконференції, до отримання відповіді та/або експертного висновку Ради Національної безпеки та оборони України на звернення компанії «Бош Інтернешнл Інк» щодо забезпечення інформаційної безпеки учасників судового засідання.

29 червня 2021 від представника відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання позивачів, а також клопотання про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення.

30 червня 2021 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 заяву представників Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А, Буравльова С.І. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Справу №910/13136/20 передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду відводу.

02 липня 2021 від представника відповідача 2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 колегією суддів у складі: головуючого суддя: Отрюх Б.В., судді Грек Б.М., Сотніков С.В. відмовлено в задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А, Буравльова С.І.

Після вирішення питання про відвід, матеріали справи №910/13136/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Сітайло Л.Г., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. у провадженні якої перебувала дана справа.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 08.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 липня відкладено розгляду справи до 15.07.2021.

13 липня 2021 від позивачів надійшли заяви щодо змісту відзиву на апеляційну скаргу, про вчинення процесуальних дії за наслідками розгляду даної заяви, спрямовані на запобігання проявам гібридної війни, ознаки якої набули своєї юридичної визначеності через очевидний намір ТОВ "Д-Трейд 2015" ввести суд в даній справі в оману щодо фактичних обставин справи, про визнання обов`язковою явкою учасників справи в судове засідання та про неможливість участі представників позивачів в судовому засіданні.

В судове засідання 15.07.2021 представники позивачів та третьої особи 1 не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом явка представників позивачів та третьої особи 1 в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників позивачів та третьої особи 1, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання апелянтів про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки апелянтами не доведено, як витребувані у компетентного органу іноземної держави докази можуть вплинути на дослідження обставин винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, зі змісту поданих апелянтами заяв та клопотань вбачається, що скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в клопотаннях, не наведено переконливих аргументів своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства, не наведено обставин, що безпосередньо стосуються предмету апеляційного оскарження та не зазначено яким чином викладені в клопотаннях доводи співвідносяться з оскаржуваною ухвалою. При цьому, апелянтами не зазначено які конкретно процесуальні дії, останні просять суд вчинити. Колегія суддів враховує, що самі ж апелянти заявляють про свою юридичну невизначеність, що зокрема вбачається з клопотання, в якому останні просять визнати явку представників обов`язковою та в цьому ж клопотанні зазначають про неможливість участь представників в судовому засіданні та існуванні технічних проблем для проведення засідання в режимі відеоконференції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Дослідивши подані апелянтами клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в їх задоволенні.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Як зазначалось вище, підприємство з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015", Державного підприємства "СЕТАМ" про застосування наслідків нікчемного правочину до договору купівлі-продажу 35% частки корпоративних прав ТОВ "Бі енд Пі, ЛТД" у Вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту" (ВН ЗКЕІМ), у вигляді акту державного виконавця про проведені електронні торги від 13.11.2017, а також протоколу результатів електронних торгів № 295831 від 08.11.2017 між Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ТОВ "Д-Трейд 2015", Державним підприємством "СЕТАМ", який порушує публічний порядок шляхом визнання права

1) Підприємства з іноземними інвестиціями "БІ енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на 35% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту";

2) Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на 15% корпоративних прав у Вищому навчальному закладі "Київський економічний інститут менеджменту".

В ході розгляду справи відповідачем 2 до суду першої інстанції подано клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ч. 6 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з невнесенням позивачами на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначеної суми витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 задоволено зазначене клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 10.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про забезпечення судових витрат задоволено. Зобов`язано ПзІІ "Бі енд Пі, ЛТД", у формі ТОВ, у строк до 01.04.2021, внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37500,00 грн Відповідні докази надати суду протягом вказаного строку. Зобов`язано Компанію "Бош Інтернешнл Інк", у строк до 01.04.2021, внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва попередньо визначену суму судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37500,00 грн. Докази чого надати суду протягом вказаного строку.

Згідно з ч. 6 статті 125 Господарського процесуального кодексу України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд, за клопотанням відповідача, має право залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що станом на 29.04.2021 позивачами не подано документальне підтвердження внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва коштів для забезпечення судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи в загальному розмірі 75.000,00 грн.

Згідно відповіді В.о. Голови Господарського суду міста Києва № 04-11/170/21 від 12.04.2021 за наслідками розгляду запиту адвоката Кравчук А.С. (представник ТОВ "Д-Трейд 2015") повідомлено, що за даними фінансово-економічного відділу суду, станом на 12.04.2021, інформація щодо внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва від ПзІІ "Бі енд Пі, ЛТД" та від "Бош Інтернешнл Інк" попередньо визначеної суми судових витрат ТОВ "Д-Трейд 2015", пов`язаних з розглядом справи у розмірі 37500,00 грн відсутня.

Таким чином, позивачами не виконано вимог ухвали суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що даний спір перебував в провадженні Господарського суду міста Києва тривалий час.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі №910/13136/20 та прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

В підготовчому засіданні 17.11.2020 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 03.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 03.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/13136/20 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.01.2021.

В підготовчому засіданні 19.01.2021, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з нез`явленням представників позивачів та відповідачів -1 та -3, оголошено перерву до 11.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 11.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду справи до завершення строку дії карантину; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 02.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву на 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 11.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.04.2021.

Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13136/20 від 19.04.2021 (після виходу судді з лікарняного) сторін викликано у судове засідання, що відбудеться 29.04.2021.

При цьому, позивачі не прийняли участь в жодному з призначених судом судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Так, позивачами до суду першої інстанції неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, а також інші численні клопотання.

Колегія суддів зазначає, що зазначені процесуальні дії/бездіяльність позивачів, враховуючи що подані останніми клопотання не спрямовані на вирішення спору по суті, свідчать про штучне затягування судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що позивачі не виконали вимог ухвали суду першої інстанції від 10.03.2021 та не подали доказів внесення коштів на депозитний рахунок суду, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" підлягає залишенню без розгляду.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній та, в даному випадку, скаржниками не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків місцевого господарського суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянтів.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД", у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Компанії "Бош Інтернешнл Інк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 у справі №910/13136/20 залишити без змін.

3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2021.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов