ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 12/133-09

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича та акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року

у справі №12/133-09 (суддя Яковенко В.В.)

за заявою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Черкаській області.

до боржника відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 14.07.2021

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м`ясокомбінат".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

20.01.2020 представник ТОВ "ТД "Купець" подав до суду заяву № б/н від 17.01.2020 про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", в якій просив суд визнати недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2019 та визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Сумський м`ясокомбінат", що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі №12/133-09 заяву ТОВ "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу задоволено. Визнано недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест". Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Визнано неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". Відсторонено арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат". Клопотання арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено. Затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору у сумі 103036,50 грн. за період з 10.09.2018 року по 10.02.2020 року. Призначено ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ключовими мотивами ухвали є:

- при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 18.03.2019, були порушені вимоги розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули на доступність всієї інформації відносно предмету продажу, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на коло осіб - потенційних покупців майна банкрута, що ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредиторів;

- ліквідатором не дотримано положень закону щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, навпаки він самостійно визначив організатора, який провів аукціон з порушеннями.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. подав апеляційну скаргу ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі №12/133-09, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ключовими аргументами скарги є:

- вартість майна визначена набагато вище ніж вартість при оцінці майна за замовлення попередніх ліквідаторів;

- договір на організацію проведення аукціону є чинним;

- ліквідатором не було порушено чинні на час проведення аукціону норми Закону про банкрутство.

Також не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подало апеляційну скаргу ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року по справі №12/133-09, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; в частині визнання недійсним протокол проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 18.03.2020 року; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" від 22.03.2019 року, що укладений за результатами проведення другого повторного аукціону від 18.03.2019 року між відкритим акціонерним товариством "Сумський м`ясокомбінат" та товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Інвест"; в частині задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" від 12.01.2020 року на дії ліквідатора та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекст" про припинення повноважень ліквідатора; в частині визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат"; в частині відсторонення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" та призначення ліквідатором банкрута відкритого акціонерного товариства "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Ключовими аргументами скарги є:

- продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна в розмірі, визнаних у справі № 12/133-09 кредиторських вимог, є законним;

- конкурс на визначення організатора аукціону та визнання Української універсальної біржі учасником провадження у справі про банкрутство відбулися до призначення арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. ліквідатором;

- ліквідатором не було порушено чинні на час проведення аукціону норми Закону про банкрутство.

Від ГУ ДПС в Сумській області надійшли пояснення.

Ключовим аргументом пояснень є:

- Ліквідатором та Українською універсальною біржею було проведено аукціон з грубим порушенням Закону про банкрутство, в частині визначення початкової ціни, визначення організатора, дотримання строків та часу проведення, допуску до участі в аукціоні та інше.

Від Української універсальної біржі надійшли пояснення.

Ключовим аргументом пояснень є:

- конкурс на визначення організатора аукціону та визнання Української універсальної біржі учасником провадження у справі про банкрутство відбулися відповідно до чинного на той час законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. у справі №12/133-09 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.07.2020 апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі №12/133-09 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Грека Б.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. та АТ "Банк Кредит Дніпро", справу №12/133-09 призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Копитової О.С. у відпустці з 01.02.2021 року по 31.03.2021, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 зазначені апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Розпорядженням керівника апарату від 11.05.2021 у зв`язку з перебування суддів Отрюха Б.В. та Верховця А.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду справи № 12/133-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Гарник Л.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 розгляд справи №12/133-09 відкладено на 30.06.2021. Визнано явку учасників апеляційного провадження обов`язковою.

Розпорядженням керівника апарату від 29.06.2021 у зв`язку з перебування суддів Гарник Л.Л. та Копитової О.С., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 для розгляду справи №12/133-09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Також колегія зазначає, що ГУ ДПС у Сумській області подало надійшло клопотання про правонаступництво кредитора.

Звертаючись до суду з заявою про заміну кредитора у справі про банкрутство, Головне управлінням ДПС у Сумській області просило замінити первісного кредитора, Головне управління ДПС у Сумській області, на його правонаступника, Головне управління ДПС у Сумській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання, оскільки Головне управління ДПС у Черкаській області не є юридичною особою, тому не може вступити у справу про банкрутство як кредитор.

Проте, апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни Головного управління ДПС у Черкаській області на Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Черкаській області. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 31.03.2021 у справі № 01/3070.

Перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів зауважує, що апеляційний суд, відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг стосуються лише задоволення заяви ТОВ «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника, тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лиже в цих межах.

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство (який був чинний на час продажу майна боржника) передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (ст. 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (ст. 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (ст. ст. 64-68 Закону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

Колегія суддів проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку, що місцевий суд правильно встановив, що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 18.03.2019, були порушені вимоги розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули на доступність всієї інформації відносно предмету продажу, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на коло осіб - потенційних покупців майна банкрута, що ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права кредиторів.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 10.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 11.01.2019 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Оголошення було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 10.12.2018, на сайті Міністерства юстиції України 12.12.2018. Кінцевий строк прийому заяв 13.12.2018. Отже, строк подачі заяв на участь в аукціоні, після оприлюднення оголошення становить лише один день. У зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся.

17.12.2018 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.01.2019 повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 22.12.2018. Отже фактично у потенційних бажаючих звернутися із заявами про участь в аукціоні було чотири робочі дні, оскільки 22.12.2018 вихідний день. У зв`язку з відсутністю заяв на участь, аукціон не відбувся.

14.02.2019 організатором аукціону було розміщено оголошення про проведення 18.03.2019 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу. Кінцевий строк прийому заяв 28.02.2019.

За результатами проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» цілісний майновий комплекс банкрута було реалізовано ТОВ «Рітейл-Інвест» за ціною 46372,44 грн.

З наведеного вбачається, що встановлені організатором аукціону строки для пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні є такими, що об`єктивно не можуть бути розцінені як розумні та спрямовані на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 у справі №12/133-09, серед іншого, визнано Українську універсальну біржу учасником провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат».

06.11.2017 в газеті «Біржовий вісник» ліквідатором Науменко О.В. було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу активів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат». Протягом 10-ти денного строку на подання заяв фізичними та юридичними особами для участі у конкурсі, на адресу ліквідатора надійшло дві заяви на участь у конкурсі, а саме: від Універсальної товарної біржі «Суми» (сума винагороди 1,5% від вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 1500,00 грн.) та від Української універсальної біржі (сума винагороди 4% від вартості реалізації майна на аукціоні, але не менше 5000,00 грн.).

Рішенням комітету кредиторів ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» від 18.12.2017 (оформленого відповідним протоколом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.89-92 т.55)) підтримано та затверджено обрану ліквідатором ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражним керуючим Наумовою О.В. кандидатуру організатора аукціону Універсальну товарну біржу «Суми», оскільки остання запропонувала вигідніші умови проведення аукціону ніж Українська універсальна біржа, а саме: запропонувала нижчу ціну винагороди за проведення аукціону.

Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м`ясокомбінат" арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.

У подальшому ліквідатором Єрмаком О.Ю. 10.12.2018 було підписано договір з Українською універсальною біржею про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», як стверджує ліквідатор, на умовах визначених та затверджених ухвалою господарського суду Сумської області від 10.11.2014 у справі № 12/133-09.

При цьому арбітражний керуючий Єрмак О.Ю. пояснив, що Наумова О.В. не передавала йому будь-яких протоколів засідань комітету кредиторів, з матеріалами цієї справи не зміг ознайомитися в місцевому суді, оскільки вона знаходилася в інших судових інстанціях, джерелом інформації був Єдиний державний реєстр судових рішень, що в свою чергу говорить про несумлінність ліквідатора Єрмака О.Ю.

У матеріалах справи відсутні відомості про організацію арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з дотриманням положень закону та за результатами проведення якого було прийнято відповідне рішення про визначення переможця конкурсу, яким стала Українська універсальна біржа. Ліквідатор в свою чергу обмежився лише інформацією про обрання організатора аукціону з продажу майна банкрута Українську універсальну біржу, незважаючи на те, що за період виконання повноважень ліквідатора попереднім арбітражним керуючим Наумовою О.В. комітетом кредиторів було затверджено іншу товарну біржу з нижчою ціною винагороди за проведення аукціону.

З огляду на зазначене суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що укладення договору з Українською універсальною біржею із найвищою запропонованою сумою винагороди за проведений аукціон є порушенням встановленого Законом порядку організації підготовчого етапу проведення аукціону.

Колегія судів зауважує, що відповідно до зазначених вище позицій Верховного Суду порушення процедури підготовки аукціону, а саме укладення договору з організатором, який запропонував не найнижчу ціну, є самостійною підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Крім того, із згаданого протоколу засідання комітету кредиторів від 18.12.2017 вбачається, що присутніми кредиторами було прийнято до відома результати інвентаризації та оцінки майна банкрута за час виконання Наумовою О.В. повноважень ліквідатора. Як зазначає Єрмак О.Ю. , він встановив розбіжності, задвоєння позицій майна, визначених Наумовою О.В . Оскільки ліквідатор Єрмак О.Ю. не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність, інформація про зменшення активів, про їх оцінку не була відома кредиторам і відповідно вони були позбавлені можливості ознайомитися з нею, проаналізувати, схвалити, переглянути, оскаржити тощо.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заплановані аукціони з продажу ЦМК ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» відбулися з порушенням законодавства України, в тому числі другий повторний аукціон.

За таких обставин, місцевий суд правильно, відповідно до частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, задовольнив заяву ТОВ «Торговий дім «Купець» про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу боржника.

Інші доводи апеляційних скарг щодо неправильності застосування судом першої інстанції норм процесуального закону стосовно оцінки доказів, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з їх недоведеністю.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі №12/133-09 постановлено відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про заміну кредитора на правонаступника відмовити.

2. Замінити первісного кредитора Головне управління ДПС у Сумській області на його правонаступника Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Сумській області.

3. Апеляційні скарги арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі №12/133-09 залишити без задоволення.

4. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.06.2020 року у справі №12/133-09 залишити без змін.

5. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

6. Справу №12/133-09 повернути до Господарського суду Сумської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх