ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3948/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер» (м. Жовті Води)

про стягнення штрафу за порушення зобов`язань за договором підряду.

Представники:

від позивача: Коваленко Д.П.

від відповідача: Абрамов В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер» про стягнення штрафу за порушення зобов`язань за договором підряду у сумі 589995,28грн.

Також, позивач просить стягнути 20000грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 02.12.2020 в частині виконання повного обсягу робіт. Виконання робіт було розпочато 10.12.2020 і згідно з п. 3.3 договору підряду від 02.12.2020 відповідач повинен був завершити їх 07.02.2021. Однак, роботи в повному обсязі виконані не були, що є підставою для притягнення ТОВ «Тімбер» до відповідальності згідно з п. 5.5 договору у вигляді штрафу в сумі 589995,28грн.

Відповідач у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини у невиконанні повного обсягу робіт. Основною причиною невиконання робіт в повному обсязі були несприятливі погодні умови потягом 34 днів в грудні 2020 року та січні 2021 року. Крім того, позивачем не враховані 19 вихідних та святкових днів у вказаний період. Позивачем неналежним чином виконані зобов`язання за п. 3.3 договору щодо надання підряднику всього обсягу матеріалів, необхідного для виконання робіт. Також, позивачем на підставі договору №1050 від 17.08.2020 для виконання підрядних робіт залучався кран СКГ-401, який не працював з 01.01.2021 по 28.01.2021 у зв`язку із закінченням дії аудиту.

У судовому засіданні 08.07.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Тімбер» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» (замовник) укладено договір підряду.

За умовами п. 1.1 зазначеного договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати підрядні роботи з виготовлення щитів крівлі та демонтажу і монтажу покрівлі загальною площею 4800 кв. метрів цеху Аглофабрики на території Маріупольського МК імені Ілліча.

Вартість виконання підрядних робіт складає договірну ціну 358,33 (триста п`ятдесят вісім) грн 33 коп за квадратний метр в перерахунку 358,33 грн. х 4800 кв. метрів 1 719 984 (один мільйон сімсот дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору робота спеціалізованої техніки для виконання робіт за цим договором сплачується замовником у розмірі 280000грн. У разі перевищення даної суми, розрахунки за використання спеціалізованої техніки сплачує виконавець.

Оплата за якісно виконані підрядні роботи здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця вказаний в рахунку на оплату (п. 2.3 договору).

Рахунок на оплату надається виконавцем замовнику на протязі 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного завершення робіт.

Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця з його боку (п. 3.2 договору).

В пункті 3.3 договору визначено, що термін виконання (повного завершення) робіт за даним договором складає 60 (шістдесят) календарних днів з моменту поставки замовником матеріалів, укомплектованих постачальником, необхідних для монтажу та виготовлення робіт.

Строк дії цього договору починає свій перебіг з моменту підписання його сторонами та діє до 01.02.2021 (п. 7.2 договору).

Предметом доказування по справі є наявність чи відсутність підстав для притягнення ТОВ «Тімбер» до відповідальності у вигляді штрафу у зв`язку з порушенням договірних зобов`язань.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір підряду від 02.12.2020.

Сторони вказують, що підрядні роботи за договором від 02.12.2020 в повному обсязі не виконані.

Згідно з частинами 1, 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування до особи відповідальності у вигляді штрафу за невиконання робіт за договором є наявність вини такої особи в порушенні зобов`язання.

В ході вирішення спору встановлено, що відповідачем виконана лише частина робіт.

Так, позивач підтверджує часткове виконання відповідачем робіт по договору від 02.12.2020 за період з 10.12.2020 по 13.01.2021: монтаж 1305,82кв.м щитів, виготовлення 1215,65кв.м щитів, зварення 210,12кв.м щитів.

Крім того, відповідачем виконані такі роботи в період з 23.12.2020 по 10.01.2021: демонтаж шиферу з наступним монтажем металевих карт на поверхні складу руди і концентрату аглофабрики на площі 49,2кв.м; повний провар металевих карт на площі 147,6кв.м, виготовлення та фарбування 666,25кв.м металевих карт.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем умов договору в повному обсязі пов`язане з обставинами, що не залежали від волі останнього.

Так, п. 5.3 договору встановлено, що сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності, погодних умов).

Пунктом 4.1.4 договору встановлено, що виконавець зобов`язаний забезпечити виконання (дотримання) своїми працівниками вимог техніки безпеки, пожежної безпеки, охорони праці, виробничої санітарії та охорони навколишнього середовища відповідно до норм і правил, що діють в Україні. Виконавець несе відповідальність за стан охорони праці, техніки безпеки, експлуатацію вантажопідіймальних кранів, механізмів, пожежної та електробезпеки в рамках виконання робіт, виконуваних за цим договором, а також можливі в зв`язку з їх порушенням нещасні випадки.

Причинами не виконання робіт по договору від 02.12.2020 у повному обсязі були в тому числі погодні умови, що мали місце в період дії договору.

Як зазначено в п. 4.1.4 договору, саме на виконавця покладається обов`язок дотримання вимог законодавства щодо безпеки при виконанні робіт.

Роботи за п. 1.1 договору виконувались на крівлі складу руди та концентрату аглофабрики Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча.

Як зазначає відповідач, крівля цієї будівлі знаходиться на висоті 22,5 метра.

У відповідності до п. 1.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007, Правила поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті, у тому числі верхолазні роботи, і встановлюють вимоги безпеки під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту, реконструкції, експлуатації об`єктів.

Правила встановлюють єдиний порядок організації і виконання робіт на висоті з метою забезпечення безпеки працівників (п. 1.2 Правил).

Згідно з п. 2.1 Правил, роботи на висоті - роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні ґрунту, перекриття або робочого настилу, у тому числі з робочих платформ підйомників і механізмів, а також на відстані менше 2 м від неогороджених перепадів на висоті 1,3 м і більше; основним засобом індивідуального захисту під час виконання робіт є запобіжний пояс ПЛ або ПБ.

У відповідності до п. 1.16 Правил, не дозволяється виконувати роботи на висоті у відкритих місцях при швидкості вітру 10м/с і більше, при ожеледиці, грозі або тумані, який затрудняє видимість в межах фронту робіт, а також у нічний час при недостатній освітленості та якщо температура повітря вище плюс 35 град. С або нижче мінус 20 град. С. Невідкладні роботи на висоті в більш складних погодних умовах (при інших температурах тощо) виконуються за рішенням роботодавця. При цьому в проекті виконання робіт (ПВР) слід передбачити додаткові заходи безпеки, що відповідають цим умовам.

ТОВ «Тімбер» звернулось до Донецького регіонального центру з гідрометеорології з листом №343 від 22.04.2021 про надання даних щодо погодних умов по місту Маріуполь в грудні 2020 року та січні 2021 року.

Листом від 28.04.2021 Донецький регіональний центр з гідрометеорології повідомив про погодні умови, що склалися у м. Маріуполь в грудні 2020 року та січні 2021 року.

З наданої інформації вбачається, що погодні умови для роботи на висоті не відповідали вимогам п. 1.16 Правил в наступні дні: грудень 2020 року: 04.12 09.12, 11.12, 22.12, 24.12 - пориви вітру більше 10 м/с; грудень 2020 року: 04.12, 05.12, 07.12 - 09.12, 11.12, 18.12, 20.12 - 25.12, 27.12 - опади, ожеледиця; січень 2021 року: 04.01, 05.01, 12.01, 13.01 - пориви вітру більше 10 м/с; січень 2021 року: 02.01, 04.01, 06.01, 07.01 - 09.01, 11.01 - 15.01, 17.01 - 19.01, 22.01, 25.01, 26.01, 28.01, 29,01 - опади, ожеледиця.

Загальна кількість днів з несприятливими погодними умовами склала 34, в тому числі: в грудні 2020 року - 15, в січні 2021 року -19.

Позивачем не спростовано твердження відповідача про неможливість виконання підрядних робіт в наведені дні з несприятливими погодними умовами.

Можливість звільнення від відповідальності в разі несприятливих погодних умов сторони встановили в п. 5.3 договору підряду.

В той же час, є необґрунтованим твердження відповідача про необхідність додаткового врахування неробочих та святкових днів, оскільки викладеними положеннями п. 3.3 договору чітко передбачений термін виконання робіт саме 60 календарних днів.

Також, додатковою підставою неможливості виконання відповідачем підрядних робіт в строк, передбачений договором, є наступне.

Пунктом 4.3.2 договору на замовника покладено обов`язок сприяти виконавцю у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених цим договором.

Для виконання робіт залучалась спеціальна техніка, а саме кран СКГ-401.

Встановлено, що зазначений кран надавався позивачем для виконання підрядних робіт на підставі договору № 1050 від 17.08.2020 про надання послуг з роботи вантажопідіймального механізму, укладеного між ТОВ «Укренергостандарт» (замовник) та ТОВ «СУ «Металлургмонтаж 10» (виконавець).

Відповідно до п. 1.1 договору № 1050 від 17.08.2020 виконавець зобов`язується надати для виконання робіт на об`єкті замовника ПрАТ «ММК імені Ілліча». Капітальний ремонт будівлі СрИК. Роботи по заміні і ремонту будівничих металоконструкцій, заміна покриття на осях прольотів А Ж П.А.Ф., кран на гусеничному ходу СКГ-401, з перебазуванням на місце будівництва.

ТОВ «Укренергостандарт» за зазначеним договором є замовником і у відповідності до п. 3.2.1 договору підряду від 02.12.2020 оплачує послуги цього крану.

Наявні матеріали справи дозволяють стверджувати, про те, що зазначений кран не міг використовуватись певний проміжок часу для виконання підрядних робіт відповідачем за договором підряду від 02.12.2020.

Так, в акті технічного аудиту спеціальної техніки від 15.05.2020 № 205, а саме гусеничного крану СКГ-401, зазначено, що цей акт дійсний до 31.12.2020.

Акт № 71 технічного аудиту спецтехніки - гусеничного крану СКГ-401 був виданий 28.01.2021 і чинний до 15.02.2021.

Зазначені акти дозволяють погодитись з твердженням відповідача про те, що гусеничний кран СКГ-401 не можна було експлуатувати при виконанні підрядних робіт за договором підряду від 02.12.2020 в період з 01.01.2021 до 28.01.2021.

Також, слід погодитись з твердженням відповідача про відсутність достатніх доказів надання позивачем як замовником матеріалів, укомплектованих постачальником, необхідних для монтажу та виготовлення робіт ТОВ «Тімбер».

Згідно з п. 3.3 договору, термін виконання (повного завершення) робіт за даним договором складає 60 календарних днів з моменту поставки замовником матеріалів, укомплектованих постачальником, необхідних для монтажу та виготовлення робіт.

В матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють чітко встановити обсяг наданих позивачем відповідачу матеріалів, як обов`язкову умову для початку обчислення терміну виконання (повного завершення) підрядником робіт за договором.

Надані позивачем разом з клопотанням від 14.06.2021 копії договору від 05.08.2020 №1039 та інших документів не дозволяють зробити зазначений висновок, оскільки такі документи укладені та підписані між ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» і ТОВ «Укренергостандарт». За вказаними документами не можна встановити, які саме матеріали і коли були надані позивачем відповідачу для проведення підрядних робіт.

Згідно з п.п. 4.1.3 п. 4.1 договору виконавець зобов`язаний інформувати замовника про всі обставини, які перешкоджають або ставлять під загрозу виконання умов цього договору.

Відповідачем надавались позивачу лист від 13.01.2021 і службові записки з вказівкою на обсяги виконаних робіт та обставини, що призвели до невиконання повного обсягу таких робіт.

На думку суду позивачем помилково не враховані положення ст.ст. 538, 851 Цивільного Кодексу України.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

За договором підряду від 02.12.2020 позивач мав зустрічні зобов`язання у вигляді забезпечення роботи крану та поставки матеріалів необхідних для виконання підрядних робіт і в матеріалах справи відсутні докази належного виконання зазначених зобов`язань.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України та не спростовано твердження відповідача про відсутність вини останнього у неповному виконанні робіт.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/3362/18 є необґрунтованим, оскільки правовідносини розглянуті у справі №910/3362/18 і у справі №904/3948/21 є різними.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

З урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбер» про стягнення штрафу в розмірі 589995,28грн відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.07.2021

Суддя В.О. Татарчук