ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/10506/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021)

у справі №910/10506/20 (суддя Удалова О.Г.)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

у справі №910/10506/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

про стягнення 31 786 180,54 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Експерт Інвест", позивач, стягувач) до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (далі - ПрАТ "Полтавхіммаш", відповідач, боржник) про стягнення 31 786 180,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 позов ТОВ "ВК "Експерт Інвест" задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Полтавхіммаш":

1) за договором № ЗРСБ-02370/СН158/12 від 29.03.2012: основний борг у розмірі 2 787 864,00 грн, пеню у розмірі 570 901,14 грн, 3% річних у розмірі 475 599,74 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 052 153,49 грн;

2) за договором № СН268/13/ЗРСБС-02641 від 12.12.2013: основний борг у розмірі 7 393 287,64 грн, 3% річних у розмірі 1 169 587,38 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 780 325,86 грн;

3) за договором № ЗРСБ-02637/СН281/13 від 30.12.2013: основний борг у розмірі 530 001,24 грн, пеню у розмірі 158 217,02 грн, 3% річних у розмірі 88 298,29 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 552 120,96 грн.

4) судовий збір у розмірі 169 187,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 повернуто ТОВ "ВК "Експерт Інвест" з Державного бюджету України частину судового збір у розмірі 169 187,68 грн, сплачений платіжним дорученням № 116 від 20.07.2020 на суму 476 792,70 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

23.11.2020 судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/10506/20.

11.05.2021 до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (ПрАТ "Полтавхіммаш"), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якій приватний виконавець просив звернути стягнення на нерухоме майно ПрАТ "Полтавхіммаш", а саме на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, згідно з переліком, наведеним у поданні, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10506/20 від 23.11.2020 про стягнення з боржника заборгованості в сумі 22 558 356,76 грн та наказу Господарського суду Полтавської області №917/1228/17 від 16.01.2018 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 239 998,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі №910/10506/20 відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович 01.07.2021 в установлений процесуальний строк засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/10506/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі №910/10506/20 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; звернути стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, згідно з переліком, наведеним у апеляційній скарзі, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10506/20 від 23.11.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" заборгованості в сумі 22 558 356,76 грн та наказу Господарського суду Полтавської області №917/1228/17 від 16.01.2018 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 239 998,12 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у справі №910/10506/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, направлення апеляційної скарги на адресу стягувача - ТОВ "ФК "Експерт Інвест" та боржника - ПрАТ "Полтавхіммаш".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Як убачається з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №915/955/15, підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Також, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 липня 2020 року у справі №911/4241/15.

Оскільки апелянтом оскаржується ухвала, якою у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, відмовлено повністю, тому при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08.06.2021 у справі №910/10506/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. До апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича не додано доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду.

Також, перевіривши матеріали апеляційної скарги та додатки до неї, судом апеляційної інстанції було установлено, що остання не містить доказів надсилання даної скарги на адресу ТОВ "ФК "Експерт Інвест" та ПрАТ "Полтавхіммаш".

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/10506/20 підлягає залишенню без руху, у зв`язку із вищенаведеним.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/10506/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №910/10506/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя В.В.Андрієнко