ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/752/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

позивача - не з`явились

відповідача - не з`явились

третьої особи - не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (головуючий - Алданова С.О., судді: Мартюк А.І., Зубець Л.П.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 (суддя Федоренко Ю.В.)

у справі №927/752/20

за позовом ОСОБА_1

до Березнянського споживчого товариства,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Менська районна спілка споживчих товариств,

про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.05.2021 №29.3-02/1333 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Губенко Н.М., Кролевець О.А., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/752/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В - головуючий, Кібенко О.Р., Мамалуй О.О.

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою від 18.08.2020 до Березнянського споживчого товариства (далі - Березнянське СТ), у якій просив поновити його на посаді голови правління Березнянського СТ; стягнути з Березнянського СТ на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.03.2020 до дня поновлення на роботі, що на день пред`явлення позову становить 35376,66 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звільнення з посади ОСОБА_1 відбулось з порушенням пункту 34 статуту Березнянського СТ, оскільки жодних заяв про звільнення позивач не подавав. Також позивач зазначає, що він не отримував жодних повідомлень про розгляд питання щодо звільнення його з посади голови правління споживчого товариства, не була повернута належним чином оформлена трудова книжка, відповідач не здійснив жодних виплат. Крім того позивач вказує, що його звільнення могло бути здійснене виключно загальними зборами товариства, тоді як особи, зазначені в протоколі №1 від 14.02.2020, не були наділені повноваженнями та правомочністю на звільнення з посади позивача.

1.3.Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що позивача звільнено з посади зборами уповноважених членів Березнянського СТ відповідно до положень статуту товариства та на підставі судового рішення у справі №927/411/19, яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів Березняківського СТ, оформлених протоколом №1 загальних зборів Березняківського СТ від 13.07.2016, яким, зокрема, обрано з 13.07.2016 головою правління Березняківського СТ ОСОБА_1

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є членом Березнянського СТ, що підтверджується членським квитком № НОМЕР_1 , який видано 30.09.2009.

2.2.Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №620/3686/18, яке набрало законної сили 08.05.2019, зобов`язано державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради здійснити актуалізацію вже наявних послідуючих даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №825/1050/17 про керівника Березнянського СТ (ідентифікаційний код юридичної особи 01776501) ОСОБА_1 .

2.3.Дані про те, що ОСОБА_1 є керівником Березнянського СТ були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з вказаного реєстру від 06.06.2019.

2.4.Відповідно до розпорядження Березнянського СТ №2 від 06.06.2019 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови правління на підставі судового рішення від 10.01.2019 у справі №620/3686/18.

2.5.У березні 2020 позивачу стало відомо, що державним реєстратором Менської районної державної адміністрації Чернігівської області проведено реєстраційну дію щодо зміни керівника юридичної особи та складу підписантів, в результаті чого у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом відповідача значиться Речицька В.І .

2.6.Згодом позивачу стало відомо, що зборами уповноважених членів Березнянського СТ прийнято рішення, що оформлено протоколом №1 від 14.02.2020, про звільнення позивача з посади голови правління споживчого товариства, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо керівника ОСОБА_1 та позбавлення його права підпису будь-яких документів від імені відповідача.

2.7.Вважаючи, що звільнення з посади голови правління споживчого товариства відбулось з порушенням чинного законодавства та положень статуту Березнянського СТ неуповноваженими для прийняття такого рішення особами, ОСОБА_1 подав позов про поновлення його на посаді та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.03.2020 до дня такого поновлення, який на день пред`явлення позову становить 35376,66 грн.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Чернігівської області в судовому засіданні 28.10.2020 постановив ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі за позовними вимогами про стягнення з Березнянського СТ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.03.2020 до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 35376,66 грн на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що відповідно до чинного процесуального законодавства розгляд основної вимоги позивача (поновленні на посаді голови правління) віднесено до юрисдикції господарських судів, а похідної (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

3.2.Вирішуючи спір в іншій частині вимог, Господарський суд Чернігівської області рішенням від 24.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, у справі №927/752/20 у задоволенні позову відмовив.

3.3.Судові рішення мотивовані тим, що вирішення питання призначення або звільнення з посади голови правління споживчого товариства не віднесено до виключної компетенції загальних зборів, а відтак, твердження позивача про прийняття уповноваженими членами Березнянського СТ рішення про звільнення його з посади з порушенням вимог закону та положень статуту товариства є безпідставними. Порушень корпоративних прав позивача на управління товариством суди не встановили. Крім того, попередні судові інстанції зазначили, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2019 у справі №927/411/19, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та Верховного Суду від 21.04.2020, встановлено, що ОСОБА_1 обрано головою правління Березнянського СТ загальними зборами товариства, що зафіксовано в протоколі №1 від 13.07.2016. Судовими рішеннями у зазначеній справі вищенаведене рішення загальних зборів членів Березнянського СТ визнано недійсним. Отже, станом на час звернення позивача з цим позовом були відсутні правові підстави перебування його на посаді голови правління цього товариства. При цьому суди врахували, що рішення про звільнення позивача було прийнято саме на виконання судового рішення у справі №927/411/19, що також узгоджується з приписами статті 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за змістом якої, відповідно до офіційного тлумачення Конституційного Суду України в рішенні від 12.01.2010 у справі №1-2/2010, визначено право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

4.2.Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) вбачається, що ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:

- при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 21.04.2020 у справі №927/411/19 стосовно застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію";

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 47 Кодексу законів про працю України.

4.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відповідно до статті 1 Закону України "Про кооперацію" кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

5.2.У статті 3 Закону України "Про кооперацію" визначено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

5.3.Кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо (стаття 6 Закону України "Про кооперацію").

5.4.Статтею 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів

5.5.Згідно зі статтею 1 Закону України "Про споживчу кооперацію" споживча кооперація в Україні - це добровільне об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесл, бере участь у міжнародному кооперативному русі. Первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об`єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану (статті 5 Закону України "Про споживчу кооперацію").

5.6.Відповідно до статті 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внесків, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску і це право не може бути передано іншим особам.

Для оперативного вирішення питань, що належать до компетенції загальних зборів споживчих товариств (крім питань прийняття статуту, ліквідації, реорганізації та виходу із спілки), можуть скликатися збори уповноважених.

5.7.Згідно із частиною другою статті 5 Закону України "Про споживчу кооперацію", основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У статуті визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього; права та обов`язки членів товариства; його органи управління, контролю та їх компетенція; порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку; умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

5.8.У відповідності до підпункту "а" пункту 14 Статуту відповідача у новій редакції, затвердженого загальними зборами уповноважених членів Березнянського СТ від 25.02.2019, протокол №1/02-2019 (далі - Статут), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, член споживчого товариства має право брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності споживчого товариства та у роботі його органів і посадових осіб.

5.9.Згідно підпункту "а" пункту 15 Статуту член споживчого товариства зобов`язується виконувати вимоги статуту споживчого товариства, брати участь у роботі загальних зборів членів споживчого товариства, виконувати рішення загальних зборів (зборів уповноважених), виборних органів управління і контролю.

5.10.У відповідності до пункту 18 Статуту вищим органом управління споживчого товариства є Загальні збори його членів, які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності споживчого товариства.

5.11.У підпункті "д" пункту 19 Статуту визначено, що загальні збори обирають голову правління споживчого товариства, членів правління та ревкомісію, визначають чисельний склад цих органів.

5.12.Відповідно до пункту 21 Статуту у разі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів споживчого товариства) проведення загальних зборів членів споживчого товариства не можливе, для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів, (крім питань прийняття Статуту, ліквідації, реорганізації, виходу із спілки) можуть скликатися збори уповноважених. Рішення з питань, передбачених пунктами "а"; "б"; "в"; "м"; пункту 19 відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

5.13.Таким чином, з вищенаведених положень Статуту Березнянського СТ вбачається, що вирішення питання щодо призначення або звільнення з посади голови правління споживчого товариства не віднесено до виключної компетенції загальних зборів, а відтак твердження позивача про прийняття уповноваженими членами відповідача рішення про звільнення його з посади з порушенням вимог закону та положень Статуту є безпідставними і такі твердження були правомірно відхилені попередніми судовими інстанціями.

5.14.Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що рішення загальних зборів Березнянського СТ, якими ОСОБА_1 обрано головою правління цього товариства, що оформлене протоколом №1 від 13.07.2016, було визнано недійсним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.09.2019 у справі №927/411/19, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та Верховного Суду від 21.04.2020. Отже, станом на час звернення позивача з цим позовом були відсутні правові підстави перебування його на посаді голови правління цього товариства, що свідчить про відсутність порушених прав позивача внаслідок прийняття зборами уповноважених членів Березнянського СТ рішення про звільнення останнього з посади голови правління цього товариства.

5.15.З огляду на викладене вище, оскільки суди попередніх інстанцій обставин порушення прав позивача на реалізацію ним корпоративних прав з управління товариством не встановили, колегія суддів погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про поновлення його на посаді голови правління Березнянського СТ.

5.16.Посилання скаржника на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, від 03.03.2020 у справі №922/756/19, від 21.04.2020 у справі №927/411/19 стосовно застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію", колегією суддів касаційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки у всіх зазначених постановах предметом спору було визнання недійсними рішень загальних зборів членів/учасників юридичної особи і суди, встановивши обставини неналежного повідомлення позивачів про збори, пославшись на відповідні норми законодавства та/або положення статуту, доходили висновку про порушення прав останніх у спірних правовідносинах. Водночас, у справі №927/752/20 позивач, доводячи правові підстави для поновлення його на посаді голови правління Березнянського СТ, зазначав про неповідомлення його про проведення зборів уповноважених членів Березнянського СТ №1 від 14.02.2020, при цьому останній не довів у попередніх інстанціях, що є уповноваженим членом відповідача та обов`язку його повідомлення про проведення таких зборів. Крім того, як вже зазначалось вище, на підставі обставин, встановлених у судових рішеннях у справі №927/411/19, суди дійшли висновку про відсутність порушених прав позивача у цій справі №927/752/20, тоді як у наведених позивачем постановах висновки судів були обґрунтовані встановленням обставин, які засвідчують порушення прав позивачів.

5.17.Таким чином обставини у справі №927/752/20 та у зазначених скаржником справах №916/2584/18, №906/307/19, №922/756/19, №927/411/19 не є подібними.

5.18.Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на те, що відповідачем порушено норми статті 47 Кодексу законів про працю України внаслідок невидання позивачу розпорядження про звільнення, оформленої трудової книжки та остаточного розрахунку, та у зв`язку з цим посилання на необхідність надання Верховним Судом висновку про застосування вказаної норми у спірних правовідносинах, оскільки вказані доводи не впливають на вірність встановлених судами обставин відсутності підстав для поновлення позивача на посаді голови правління Березнянського СТ, а, отже, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень. До того ж, попередні судові інстанції не застосовували зазначену норму при вирішенні цього спору.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.11.2020 у справі №927/752/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Бакуліна

Судді О.Р.Кібенко

О.О.Мамалуй