ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2021 м.Дніпро Справа № 904/3954/20

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 (повний текст складений 18.06.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/3954/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн., пені у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн. та інфляційної складової у розмірі 1447999,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 904/3954/20 у частині вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 78 342,85 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІР-Інтернешнл" пеню у розмірі 2539648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 86 526,65 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 2 539 648,38 грн., 3% річних у розмірі 1 702 452,36 грн., інфляційну складову у розмірі 1 447 999,92 грн., та витрати зі сплати судового збору, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Скаржником в апеляційній скарзі, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови у справі, вмотивоване скрутним фінансовим становищем Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 року у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкруцтво боржника.

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Колегія суддів констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" щодо відстрочення сплати судового збору відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 128 027,27 грн.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20 - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 128 027,27 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3954/20;

Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін