ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/884/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

секретар Рибчич А.Ю.

за участю

представників: позивача - Щербак О.Г.

відповідача - Чебан Н.М.

третьої особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 р. (повне рішення складено 24.05.2021 р.)

у справі № 910/884/21 (суддя - Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича

до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон"

про оскарження рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Фізична особа-підприємцець Тасліцький Герман Ігорович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" про скасування рішення Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів» від 05.01.2021 р., викладеного у вигляді протоколу про відхилення пропозиції Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича в межах проведеної процедури публічної закупівлі (UA-2020-12-16-013435-с).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем було безпідставно та незаконно відхилено пропозицію Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича з тих підстав, що у одному з документів, який було надано позивачем, зазначено не ФОП Тасліцький Герман Ігорович, а ФОП Тасліцький Гермам Ігоревич, оскільки вказаний недолік несуттєвий та є лише граматичною помилкою. Крім цього, позивач вважає необґрунтованим відхилення його пропозиції з підстав неподання ним двох позитивних листів відгуків та необхідних реєстраційних документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 р. у справі № 910/884/21 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант Торнтон".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 р. у справі № 910/884/21 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємцець Тасліцький Герман Ігорович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що він не мав на меті оскаржити рішення відповідача про визначення переможцем ТОВ «Грант Торнтон», а лише рішення, що стосується його особисто. Також скаржник вказує, що порушення його прав полягало саме в недотриманні відповідачем принципів законодавства про публічні закупівлі при розгляді та подальшому відхиленні його пропозиції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/884/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 р. було відкрито апеляційне провадження та призначено справу № 910/884/21 до розгляду на 13.07.2021 р.

У судовому засіданні 13.07.2021 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник третьої особи не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності відсутності представника третьої особи суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що вказаний представник був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, в тому числі і карантинні, бути присутнім у судовому засіданні.

Крім цього третя особа не наполягала на обов`язковій участі її представника у судовому засіданні, відповідних клопотань від неї не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаного представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

16.12.2020 р. на порталі публічних закупівель було оприлюднено оголошення Державного підприємства Поліграфічний комбінат «Україна» про проведення спрощеної/допорогової закупівлі № UА-2020- 12-16-013435-с - послуги з надання фінансових консультацій з трансфертного ціноутворення та складання звіту про контрольовану(і) операцію(ї) за 2019 рік; код ДК 021:2015 - 66170000-2 - «Послуги з надання фінансових консультацій, обробки фінансових транзакцій і клірингові послуги» очікуваною вартістю предмета закупівлі - 198120 грн. з ПДВ (далі - закупівля).

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі замовником визначені певні вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, які учасник повинен був надати в електронному (сканованому) вигляді у складі своєї пропозиції.

Так, учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді у складі своєї пропозиції наступні документи:

1) довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі використання) та/або за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису про наявність досвіду виконання аналогічних договорів за останні два роки (не менше 2-х договорів);

2) не менше 2-х копій договорів, зазначених у довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору). Інформація, що містить комерційну таємницю може бути закрита для перегляду (наприклад, замальована);

3) не менше двох позитивних листів відгуків (або рекомендацій тощо) від замовників про роботу учасника по виконанню аналогічних договорів, зазначених в довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів;

4) довідку у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою (у разі використання) та/або за допомогою використання кваліфікованого електронного підпису про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які будуть надавати послуги, що є предметом закупівлі (у разі залучення працівників співвиконавця, учасник зазначає про це у довідці);

5) скан-копію статуту учасника (положення, установчий договір або інший документ, який його замінює) у повному обсязі із змінами (у разі наявності таких змін) (якщо учасник здійснює діяльність відповідно до статуту).

У разі державної реєстрації юридичної особи або державної реєстрації змін до установчих документів учасника після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 26.11.2015 р. № 835-УІП, учасником надаються (завантажуються) відомості про код доступу із зазначенням дати його отримання про результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації (для отримання інформації на офіційному порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України); в такому випадку статут подавати не потрібно;

6) документи, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів пропозиції, наприклад:

- для керівника учасника - виписку з протоколу зборів засновників або протокол зборів засновників, та/або наказ про призначення (витягу з наказу) та/або інший документ, що підтверджує повноваження керівника учасника;

- для іншої посадової особи учасника - довіреність (доручення) керівника учасника на ім`я уповноваженої особи учасника та виписка з протоколу зборів засновників або протокол зборів засновників та/або наказ (витяг з наказу) про призначення керівника, який надав довіреність (доручення) та/або інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи учасника;

7) підтвердження відповідності пропозиції учасника необхідним технічним, якісним та іншим характеристикам предмета закупівлі у вигляді листа-гарантії (додаток 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі);

8) для фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців:

- довідку/картку про присвоєння ідентифікаційного коду або, у разі відсутності довідки/картки про присвоєння ідентифікаційного коду з релігійних переконань, надати сторінку паспорта з відповідною відміткою або лист-пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання документу;

- паспорт (1-6 сторінки та місце проживання) у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, або паспорт (обидві сторони), якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або інший документ, передбачений статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 р. № 5492-VI (із змінами).

Позивач вирішив прийняти участь у закупівлі та на виконання визначених замовником в оголошенні вимог для підтвердження кваліфікації учасників завантажив на портал державних закупівель свою пропозицію разом з усіма необхідними документами, а саме: паспорт та ідентифікаційний код Тасліцького Г.І. ; лист гарантію, довідку про персонал, довідку про досвід, копію договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», копію договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна», копію рекомендаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», копію рекомендаційного листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна».

З реєстру пропозицій вбачається, що у даній закупівлі приймали участь два учасника - Фізична особа-підприємець Тасліцький Герман Ігорович з ціною 121000,00 грн та Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» з ціною 186000,00 грн.

Незважаючи на те, що позивачем було запропоновано найвигіднішу ціну, його пропозицію було відхилено рішенням Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів» від 05.01.2021 р. з посиланням на п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» та вибрано наступну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон», яка вважалась найбільш вигідною з переліку учасників.

Так, у вказаному рішенні відповідач посилається на те, що документи, які учасник повинен був надати в електронному (сканованому) вигляді у складі своєї пропозиції, а саме: не менше двох позитивних листів відгуків (або рекомендацій тощо) від замовників про роботу учасника по виконанню аналогічних договорів, зазначених в довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Учасником надано тільки один документ - рекомендаційний лист від замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті України» про співпрацю з учасником. Також Фізичною особою-підприємцем Тасліцьким Германом Ігоровичем надано лист від замовника Товариства з обмеженою відповідальніст «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», в якому тричі зазначено співпрацю не з учасником Фізичною особою-підприємцем Тасліцьким Германом Ігоровичем, а з Фізичною особою-підприємцем Тасліцьким Гермам Ігоревичем. Таким чином, пропозиція учасника не відповідає вимогам «Оголошення про проведення спрощеної закупівлі», оскільки надано лише один позитивний лист відгук (рекомендаційний лист) від замовників про роботу учасника, а саме: Фізична особа-підприємець Тасліцький Герман Ігорович, по виконанню аналогічних договорів, зазначених в довідці з інформацією про досвід виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. Учасником не надано письмового пояснення причин та законодавчих підстав відсутності у складі тендерної пропозиції учасника скан-копії статуту учасника (положення, установчий договір або інший документ, який його замінює) у повному обсязі із змінами (у разі наявності таких змін), а також, не надано письмового пояснення причин та законодавчих підстав відсутності у складі тендерної пропозиції учасника документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було додано до своєї пропозиції рекомендаційний лист Товариства з обмеженої відповідальності «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» № ДВ 12-460 від 24.12.2020 р., відповідно до якого вказане товариство підтверджує свою співпрацю з Фізичною особою-підприємцем Тасліцький Гермам Ігоревич у сфері надання послуг з трансферного ціноутворення.

Позивач вважає, що така помилка не може бути підставою для відхилення пропозиції, оскільки, розглядаючи подані документи в сукупності, можна дійти висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» мало договірні відносини саме з Фізичною особою-підприємцем Тасліцьким Германом Ігоровичем. На це вказує, зокрема, копія доданого до пропозиції позивача договору, а також відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи з таким прізвищем, іменем та ініціалами.

Також позивач посилається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» від 20.01.2021 р., яким останній визнав це орфографічною помилкою.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, безпідставно відхилив його пропозицію, оскільки серед умов з боку відповідача, які встановлюються в закупівельній пропозиції, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», відсутня умова, за якою пропозиція учасника відхиляється замовником у зв`язку з наявністю орфографічних помилок.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються відомості про опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

На виконання вказаного вище пункту, замовником у тендерній документації в оголошенні зазначено опис формальних помилок, зокрема, однією з формальних помилок є помилка, зроблена учасником закупівлі під час оформлення тексту документа/внесення інформації в окремі поля електронної форми пропозиції (у тому числі комп`ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну пропозиції учасника закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника закупівлі.

В оголошенні Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» було вказано, що відповідальність за зміст документації та завантаження документів через електронну систему закупівель несе сам учасник закупівлі, а період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів): до 22.12.2020 р. 11:00 год.

Як було встановлено вище, у листі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» № ДВ 12-46 від 24.12.2020 р. було допущено описку в імені позивача.

Однак, Фізичною особою-підприємцем Тасліцьким Германом Ігоревичем не було вчинено необхідних дій щодо виправлення даної описки чи надання письмових пояснень з цього приводу у строк, встановлений в оголошенні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 488/5027/14-ц).

Встановлено, що 12.01.2021 р. переможцем закупівлі визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» та в системі публічних закупівель оприлюднено відповідне повідомлення і в подальшому 27.01.2021 р. між Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» та переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» було укладено відповідний договір.

Умовами цього договору визначено, що граничний строк його виконання становить три місяці з дати його підписання, тобто до 27.04.2021 р.

На виконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон» були надані відповідні послуги відповідачу майже у повному обсязі, про що зазначено останнім у своїх поясненнях.

Як передбачено ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 р. у справі № 916/1415/19.

Разом з цим, скасування прийнятого Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» рішення не відновить право позивача на укладення з відповідачем договору закупівлі, оскільки станом на сьогодні послуги, які необхідні були останньому, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Грант Торнтон», тому обраний Фізичною особою-підприємцем Тасліцьким Германом Ігоревичем спосіб захисту не є ефективним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про скасування рішення Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів» від 05.01.2021 р., викладеного у вигляді протоколу про відхилення пропозиції Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича в межах проведеної процедури публічної закупівлі (UA-2020-12-16-013435-с), не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 р. у справі № 910/884/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.05.2021 р. у справі № 910/884/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Тасліцького Германа Ігоровича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.07.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран