ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року справа № 925/580/21 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ПРЕСТИЖ"

до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради

про стягнення 1173606,35 грн.,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: директора товариства Антоненка О.В. і представника адвоката Щербатюка Б.А.

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ПРЕСТИЖ" звернулося (далі також позивач) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (далі також відповідач) про стягнення 1173606,35 грн., заборгованості за виконані роботи за укладеним між сторонами договором на виконання робіт з поточного ремонту житлових будинків від 02.01.2018 №1451, в тому числі: 900000,00 грн. основного боргу, 188545,53 грн. інфляційних нарахувань і 85060,82 грн. три проценти річних.

У позові позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 17604,10 грн. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за укладеними між сторонами договором про виконання робіт з поточного ремонту житлових будинків від 02.01.2018 №1451 щодо оплати виконаних робіт позивачем і прийнятих відповідачем робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження житлових будинків.

Ухвалою від 11.05.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/580/21, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 17.06.2021 і встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позов та інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Ухвалою від 17.06.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/580/21 та призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13.07.2021.

Сторони належним чином повідомлялися господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 17.06.2021 на 09 год. 00 хв. 13.07.2021, проте відповідач чи його представник у це судове засідання не явилися і не повідомили суд про причини неявки, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.07.2021:

керівник та представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав;

господарський суд розглянув справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши позивача та його представника, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року позивач як підрядник і відповідач як замовник уклали між собою договір про виконання робіт з поточного ремонту житлових будинків №1451 (далі договір від 02.01.2018 №1451, т. 1 а. с. 8-11), згідно з п.1.1 якого підрядник виконує, а замовник оплачує роботи з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження житлових будинків.

Відповідно до п. 2.2 договору від 02.01.2018 №1451 загальна вартість робіт по даному договору визначається згідно актів виконаних робіт, які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору від 02.01.2018 №1451 розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2в на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) календарних днів.

Пунктом п. 3.4 договору від 02.01.2018 №1451 встановлено, що оплата вважається здійсненою з моменту зарахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у реквізитах договору.

Відповідно до п. 5.1 договору від 02.01.2018 №1451 замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплатити підряднику за виконані роботи.

Згідно з п.10.1 договору від 02.01.2018 №1451 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання своїх зобов`язань за договором.

У період із січня по грудень 2018 року на виконання договору від 02.01.2018 №1451 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 1297015,77 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (т. 1 а. с. 12-250, т. 2 а. с. 1-110).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором від 02.01.2018 №1451 виконав частково, сплативши за платіжними дорученнями (т. 2 а. с. 111-117) позивачу лише 397015,77 грн. плати за виконані роботи.

Борг відповідача перед позивачем за виконані ним за договором від 02.01.2018 №1451 роботи становить 900000,00 грн. (1297015,77,00 грн. 397015,77 грн.).

За порушення встановленого договором від 02.01.2018 №1451 строку оплати виконаних робіт, позивач на суму боргу 900000,00 грн. нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 188545,53 грн. та три проценти річних в сумі 85060,82 грн. (розрахунок т. 1 а. с. 7).

Відповідач у позасудовому порядку стягувані суму основного боргу за виконані позивачем роботи та нараховані позивачем суми інфляційних втрат і трьох процентів річних не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема такі як сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд дійшов таких висновків.

Договір від 02.01.2018 №1451 є господарським договором підряду, з якого у відповідача виникли грошові зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем за цим договором робіт.

Відповідач не належним чином (неповністю) виконав грошові зобов`язання за договором від 02.01.2018 №1451 щодо оплати виконаних позивачем робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв та елементів зовнішнього упорядження житлових будинків, допустивши прострочення в їх виконанні на суму 900000,00 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне і повне одержання плати за виконані роботи.

Отже, позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 900000,00 грн., а також передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні нарахування та три проценти річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань і трьох процентів річних нараховані позивачем відповідно до умов договору від 02.01.2018 №1451, фактичних обставинами його виконання/невиконання сторонами, вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

За платіжним дорученням від 29.04.2021 №161 позивач сплатив за подання позову 17604,10 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір у сумі 17604,10 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з комунального підприємства "Соснівська служба утримання будинків" Черкаської міської ради (вул. Гайдара, 3/2, м. Черкаси, 18029, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ПРЕСТИЖ" (вул. Філатова, 10-А, оф. 2/53, м. Київ, 01042, ) 900000,00 грн. (дев`ятсот тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 188545,53 грн.(сто вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 53 коп.) інфляційних нарахувань, 85060,82 грн. (вісімдесят п`ять тисяч шістдесят гривень 82 коп.) три проценти річних та 17607,10 (сімнадцять тисяч шістсот сім гривень 10 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 14 липня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко