номер провадження справи 32/73/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021 Справа № 908/1403/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Колєсніковій Н.О.

За позовом Акціонерного товариства "РайфайзенБанкАваль", (юридична адреса: 01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд. 9, адреса для листування: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд.53)

до відповідача 1. Фізичної особи - підприємця Муцураєва Рамзана Саламовича, ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 217829 грн. 50 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Олексюк М.М., довіреність № 1/21-Н від 05.01.21

від відповідачів: не з`явились

ВСТАНОВЛЕНО:

17.05.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява про солідарне стягнення 217829,50грн. заборгованості за кредитним договором №011/11190/457562 від 28.09.2018, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 193033,07грн., заборгованості за відсотками в розмірі 24796,43грн.

Разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову №114-43/3-157583 від 22.04.2021 (вх. № 94/08-11/21 від 17.05.2021).

Ухвалою суду від 19.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1403/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 08.06.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.06.2021 підготовче засідання відкладено на 13.07.2021 о/об 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". В ухвалі зазначено, що заява про застосування заходів забезпечення позову буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

Судове засідання, 13.07.21, проводилось в режимі відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову. Проти закриття підготовчого провадження не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджали.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості в загальній сумі 217829 грн. 50 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 28.09.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», ( «Банк», «Кредитор») та ФОП Муцураєвим Рамзаном Саламовичем («Позичальник») було укладено Кредитний договір № 011/11190/457562, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 300 000 гри. 00 коп., а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 26,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

Згідно умов п. 5.1. Договору Позичальник зобов`язався виконати зобов`язання за Договором, в т. ч. здійснити повернення Кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі в порядку, визначеному Договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 28.09.2018 між Банком та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено Договір поруки № 011/11190/457562/П («Договір поруки»), відповідно до умов якого Фінансовий поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед Банком відповідати по зобов`язання Боржника - ФОП Муцураєв Рамзан Саламович (ПІН: НОМЕР_1 ), які виникають з умов Кредитного договору №011/11190/457562 від 28.09.2018 в повному обсязі цих зобов`язань.

Проте, всупереч вимогам ст. 5 Договору Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку чим станом на дату розрахунку заборгованості, а саме станом на: 23.02.2021 року заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором № 011/11190/457562 від 28.09.2018р. складає: 217829,50грн., яка складається з

заборгованість за кредитом у розмірі - 193 033 грн. 07 коп.;

заборгованість за відсотками у розмірі - 24 796 грн. 43 коп.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, 30.03.2021 на адресу Позичальника, 12.04.2021 на адресу Поручителя було направлено Вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість за Кредитним договором. Однак, у визначені Кредитором строки вимоги не були виконані, заборгованість не була погашена.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2021р. № 109008435 - гр. Муцураєв Рамзан Саламович належить на праві приватної власності нерухоме майно:

нежиле приміщення - будівля рибного цеху, основна площа 243,07 кв.м., підсобна площа 73.94 кв.м., загальна плаща 317,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2021р. № 109008819 - гр. ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нерухоме майно:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що до постановлення рішення у справі відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження або передачу у користування належного йому майна, що може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Заявник зазначає, що позичальник навмисно протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за Кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, діє недобросовісно, ухиляється від виконання обов`язків, покладених Кредитним договором. На думку заявника, такий захист є необхідним, оскільки може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки до закінчення розгляду позову поручитель може вдатися до вчинення дій направлених на відчуження власного майна.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФОП Муцурасв Рамзан Саламович (ШН НОМЕР_1 ): нежиле приміщення - будівля рибного цеху, Реєстраційний № 5, основна площа 243,07 кв.м., підсобна площа 73.94 кв.м., загальна плаща 317,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Дата державної реєстрації права власності - 02.04.2013р., Форма власності - приватна, розмір частки у праві спільної власності - 1 - шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_2 ): житловий будинок, Реєстраційний № 6741854, за адресою: АДРЕСА_2 . Форма власності - приватна, розмір частки у праві спільної власності - 1 - шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наявні у справі докази, суд частково задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

З підстав передбачених ст. ст. 136, 137 ГПК України, зважаючи на дії Позичальника, які свідчать про його намір уникнути від сплати кредитної заборгованості, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФОП Муцураєва Рамзана Саламовича, а саме нежиле приміщення - будівля рибного цеху, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки заборгованість Позичальника є суттєвою та становить - 217 829,50 грн., а обставини, що породили виникнення заборгованості вказують на неплатоспроможність.

Щодо клопотання заявника, про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_2 ), а саме: житловий будинок, Реєстраційний № НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ., суд відмовляє враховуючи наступне.

Враховуючи те, що позов заявлено на суму 217829,50 грн., а також задоволення судом заяви в частині накладення арешту на нежитлове приміщення ФОП Муцураєва Рамзана Саламовича, суд вважає дане забезпечення позову достатнім для належного виконання рішення у даній справі.

Таким чином, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, житлового будинку гр. ОСОБА_1 , суд відмовляє.

У зв`язку з вищевикладеним, суд частково задовольняє заяву позивача про забезпечення позову.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд закриває підготовче провадження у справі № 908/1403/21 та призначає справу до судового розгляду по суті на 03.08.2021.

Враховуючи відсутність технічної можливості, судове засідання 03.08.2021 буде проводитись без режима відеоконференції за допомогою додатку "EasyCon".

Представник позивача, який був присутній у судовому засіданні належним чином повідомлений про дату та час наступного судового засідання, його явка в судове засідання визнається судом не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 136, 137, 182, ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "РайфайзенБанкАваль" про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/1403/21 задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ФОП Муцураєва Рамзана Саламовича (ШН НОМЕР_1 ): нежиле приміщення - будівля рибного цеху, Реєстраційний № 5, основна площа 243,07 кв.м, підсобна площа 73.94 кв.м., загальна плаща 317,01 кв.м. за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Калініна, буд. 148а. Дата державної реєстрації права власності - 02.04.2013, Форма власності - приватна, розмір частки у праві спільної власності - 1 - шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. В частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ШН НОМЕР_2 ), а саме: житловий будинок, Реєстраційний № 6741854, за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1403/21 та призначити справу до судового розгляду по суті.

5. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 03.08.2021 о/об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, зал № 300.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання до 13.07.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 19.07.2021

Суддя Н.А. Колодій