ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1488/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТАН, 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6 А, код 24140651;

до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул.. Мефодіївьска, 11, код 31557119;

про стягнення 123959,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СТАН звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №68080104 від 01.08.2018 у розмірі 68686,07грн. та №68090606 від 06.09.2018 у розмірі 39138,67грн.,а також інфляційні витрати за обома договорами у розмірі 10081,54грн. та 3%річних у розмірі 60542,91грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів підряду Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАН» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №68080104 від 01.08.2018 у розмірі 68686,07грн. та №68090606 від 06.09.2018 у розмірі 39138,67грн.,а також інфляційні витрати за обома договорами у розмірі 10081,54грн. та 3%річних у розмірі 60542,91грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1488/21. Розгляд справи №922/1488/21 вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачеві, згідно ст. 250, 251 ГПК України, строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачеві, згідно ст. 251 ГПК України, строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Роз`яснено сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи. Представником позивача ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 11.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №011387/2. Відповідачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 07.05.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №011387/1.

24 травня 2021 року відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. №11998 від 24.05.2021), в якому останній визнає позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів за договором №68080104 від 01.08.2018 у розмірі 68686,07грн. та №68090606 від 06.09.2018 у розмірі 39138,67грн.,а також інфляційні витрати за обома договорами у розмірі 10081,54грн. та 3%річних у розмірі 60542,91грн. Також при вирішенні питання щодо стягнення судового збору просить застосувати частину 1 ст. 130 ГПК України та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 50%, а 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «СТАН» (позивачем) та КП «ХТМ»(відповідачем) були укладені Договори № №68090606 від 06.09.2018 та № 68080104 від 01.08.2018. Зазначені договори мають однакові ідентичні умови.

За зазначеними договорами підрядник (Позивач) зобов`язується в порядку та на умовах, визначеному в цих Договорах виконати роботи:

по Договору № 68080104 від 01.08.2018 - «Модернізація ІТП житлового будинку по пр. Московському, 248 в м. Харків» згідно ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 (на кодом по ДК 021-2015: 45454000-4 «Реконструкція»);

по Договору № 68090606 від 06.09.2018 - «Реконструкція вузла управління з пристроєм системи погодного регулювання в житловому будинку по вул. Алчевських, 3 в м. Харків» згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (на кодом по ДК 021-2015: 45454000-4 «Реконструкція»)

Згідно п. 3.1. Договору № 68080104 від 01.08.2018 загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі кошторису та складає 673 141, 35 грн. в т.ч. ПДВ -112 190,22 грн.

Згідно п. 3.1. Договору № 68090606 від 06.09.2018 загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі кошторису та складає 505 234, 30 грн. в т.ч. ПДВ - 84 205, 27 грн.

Згідно п. 3.2. обох Договорів, договірна ціна є динамічною і залежить від зміни цін, обсягів робіт, інфляційних факторів, нових законодавчих і нормативних актів, діючих під час виконання робіт.

Згідно п. 4.2. Договорів, здавання-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних робіт по формі КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, підписаними обома Сторонами, які подаються Підрядником уповноваженому представнику Замовника.

Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що затверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання.

Згідно п. 4.3. Договорів, розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в наступному порядку:

4.3.1. До початку виконання робіт Замовник сплачує Підряднику передплату у розмірі до 70% від загальної вартості робіт.

4.3.2. Остаточні розрахунки за виконання роботи здійснюються Замовником після підписання актів виконаних робіт.

На виконання п.4.3.2. Відповідач сплатив Позивачу за Договором № 68080104 від 01.08.2018 суму у розмірі 593 430, 37 грн. згідно платіжних доручень:

№ 9874 від 13.08.2018 на суму 200 000 грн., на яку Повивачем виписано податкову накладну № 4 від 13.08.2018,

№ 10064 від 20.08.2018 на суму 50 000 грн., на яку Повивачем виписано податкову накладну № 5 від 20.08.2018,

№ 16347 від 19.12.2019 на суму 50 000 грн.,

№ 16792 від 24.12.2019 на суму 200 000 грн.,

№ 16922 від 27.12.2019 на суму 93 430, 37 грн.,

на які Повивачем виписано податкову накладну № 2 від 07.06.2019,

Позивач виконав роботи згідно умов Договору № 68080104 від 01.08.2018, на підтвердження чого між сторонами 07.06.2019 року було підписано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (КБ-3) на суму 662 116, 44 грн.;

- акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року (КБ-2в) на суму 451 335, 94 грн.,

- акт 1-1 вартості устаткування за червень 2019 року (КБ2во) - на суму 210 780,50 грн.

Відповідачу порушення умов Договору № 68080104 від 01.08.2018, не виконав свої зобов`язання у повному обсязі та станом на день подання позовної заяви за розрахунком позивача сума боргу яка не сплачена відповідачем із урахуванням часткової оплати (593 430, 37 грн.) становить суму у розмірі 68 686, 07 грн.

За Договором № 68090606 від 06.09.2018 Відповідач сплатив Позивачу суму у розмірі 305 693, 33 грн. згідно платіжних доручень:

№ 11639 від 05.10.2018 на суму 50 000 грн., на яку Повивачем виписано податкову накладну № 3 від 05.10.2018,

№ 12479 від 30.10.2018 на суму 60 000 грн., на яку Повивачем виписано податкову накладну № 12 від 30.10.2018,

№ 16923 від 27.12.2019 на суму 195 693, 33 грн., на яку Повивачем виписано податкову накладну № 1 від 04.04.2019.

За Договором № 68090606 від 06.09.2018 Позивач також виконав роботи, на підтвердження чого між сторонами 04.04.2019 року було підписано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року (КБ-3) на суму 344 832 грн.;

- акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року (КБ-2в) на суму 211 435, 62 грн. з відомістю ресурсів на суму 133 396, 38 грн.

В порушення умов Договору № 68090606 від 06.09.2018 Відповідач не виконав свої зобов`язання у повному обсязі та станом на день подання позовної заяви за розрахунком позивача сума боргу яка не сплачена відповідачем із урахуванням часткової оплати (305 693, 33 грн.) становить суму у розмірі 39 138, 67 грн.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору № №68090606 від 06.09.2018 та № 68080104 від 01.08.2018, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як стверджує позивач, ТОВ "СТАН" належним чином виконало свої зобов`язання за Договорами, зокрема, виконало роботи, що підтверджується актом №1 приймання-передачі будівельних робіт за квітень 2019 та акту №1 приймання передачі будівельних робіт за червень.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договорами, натомість, як стверджує позивач, відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав не в повному обсязі та розрахувався за виконані роботи лише частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №68080104 від 01.08.2018 у розмірі 68686,07грн. та №68090606 від 06.09.2018 у розмірі 39138,67грн., на які позивачем нараховано інфляційні витрати за обома договорами у розмірі 10081,54грн. та 3%річних у розмірі 60542,91грн.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з відзиву на позов, у якому відповідачем визнано позов, такий підписано від імені відповідача його представником К.В. Корсіченко, який відповідно до довіреності №40-3941/94 від 03.09.2018 має право на вчинення такої процесуальної дії як визнання позову, а отже, дана особа має повноваження на підписання заяви про визнання позову від імені відповідача.

Суд зазначає, що поданий відповідачем відзив на позов (вх. №11998 від 24.05.2021), в якому визнані заявлені позовні вимоги, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи доведеність та обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАН" позовних вимог, а також визнання їх відповідачем, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат, а також вирішуючи клопотання відповідача про стягнення з відповідача 50% судового збору та повернення 50% судового збору позивачу з державного бюджету, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем було визнано позов саме до початку розгляду справи по суті, на відповідача покладається судовий збір в розмірі 50% сплаченого позивачем судового збору, який стягується на користь позивача.

Водночас, щодо повернення 50% судового збору з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, згідно положень ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про повернення 50% сплаченого судового збору,суд дійшов висновку про повернення позивачу 50% судового збору у розмірі 1135,00грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №3790 від 20.04.2021, оригінал якого залишається в матеріалах справи №922/1488/21.

На підставі викладеного, керуючись статями 73, 74, 76-79, 86, 130, 165, 202, 233, 236-238, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю СТАН (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6 А, код 24140651, ІВАN НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-банк» у м. Києві, МФО 300346) 123 959,19 грн., з яких: основний борг - 107 824, 74 грн., а саме Договором № 68080104 від 01.08.2018 - 68 686, 07 грн., за Договором № 68090606 від 06.09.2018 - 39 138, 67 грн., інфляційні за обома договорами - 10 081, 54 грн., розмір трьох процентів річних за обома договорами - 6 052, 91 грн., а також 1135,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю СТАН (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6 А, код 24140651) 50% сплаченого судового збору за подання позову до Господарського суду Харківської області, що становить 1135,00грн., які сплачені згідно з платіжним дорученням №3790 від 20.04.2021.

Оригінал платіжного дорученя №3790 від 20.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. залишається в матеріалах справи № 922/1488/21.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАН (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 6 А, код 24140651).

Відповідач: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021.

Суддя Н.А. Новікова