ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 липня 2021 року Справа № 915/280/21
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
про: стягнення 1 570 970,78 грн,
про: стягнення 248 056,57 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не з`явився,
від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 у справі № 915/280/21 було задоволено частково первісний позов, встановлено належність до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» суми основного боргу в розмірі 1 567 966,52 грн, трьох проценти річних в розмірі 1 068,05 грн, а також 23 535,52 грн судового збору; в решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 1 936,21 грн відмовлено; зустрічний позов задоволено в повному обсязі; встановлено належність до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пені в розмірі 138 298,92 грн, штрафу в розмірі 109 757,65 грн, а також 3 720,85 грн судового збору; проведено зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» заборгованість в розмірі 1 320 978,00 грн, а також 19 814,67 грн судового збору.

В судовому засіданні 15.06.2021 до закінчення судових дебатів у справі представник позивача за первісним позовом заявив суду про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

22.06.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» засобами поштового зв`язку надійшла заява № 21/0618/01 від 18.06.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23000,00 грн.

При цьому відповідно до інформації на поштовому конверті, вказана заява була скерована на адресу суду 18.06.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач за первісним позовом реалізував у встановлений строк.

Ухвалою суду від 29.06.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» № 21/0618/01 від 18.06.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 915/280/21 було призначено на 08 липня 2021 року о 14:00. Крім того, зазначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

29.06.2021 до на офіційну електронну пошту суду від Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання № 32/760 від 29.06.2021 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн. У вказаному клопотанні заявник також просить суд заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу розглядати без участі представника відповідача за первісним позовом.

08.07.2021 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 08.07.2021 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, за правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого було передбачено витрати позивача на професійну правничу допомогу, орієнтовно в розмірі 23000,00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу у вказаній сумі (23000,00 грн) товариство і просить стягнути за результатами розгляду даної справи.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/280/21, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія Договору № 01/12 про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладеного між Адвокатом Мухіним Олегом Івановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь». Зі змісту наданого договору вбачається, зокрема, таке:

- клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1);

- адвокат приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: захист інтересів клієнта у відносинах з Державним підприємством НАЕК «Енергоатом» за договором на постачання товару № 53-123-01-20-06243 від 30.03.2020 року (п. 2.1);

- правничу допомогу, що надається адвокатом клієнт оплачує в гривнях, у розмірі, що передбачений додатковими угодами до цього договору (п. 4.1);

- за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правничої допомоги і її вартість. Акт може надсилатися клієнту поштою, або електронною поштою (п. 4.3);

- даний договір укладений на строк до 01.01.2022 та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1).

2. Копія Додаткової угоди № 1 від 23.02.2021 до договору № 01/12 про надання правової допомоги, умовами якої передбачено, зокрема, викладення п. 4.1 Договору в такій редакції: «Розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги, здійсненої з дотриманням умов цього Договору, розраховується за фактично надані послуги, виходячи з витраченого адвокатом часу та погодинної оплати його послуг, що дорівнює 2000,00 грн без ПДВ за 1 годину. Розмір гонорару адвоката за цим договором не може бути більш ніж 25000,00 грн, незалежно від результатів розгляду справи, що вказана в п. 2.1 цього Договору».

3. Копія Акта про надання правничої допомоги від 16.06.2021, зі змісту якого вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги:

- Зміст наданої послуги: Підготовка позовної заяви № 21/0226/-01 від 26.02.2021; Витрачений на надання послуги час, год.: 4; Вартість наданої послуги, грн: 8000,00 грн;

- Зміст наданої послуги: Підготовка відповіді на відзив № б/н від 26.03.2021; Витрачений на надання послуги час, год.: 2; Вартість наданої послуги, грн: 4000,00 грн;

- Зміст наданої послуги: Підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву № 21/0419/-01 від 19.04.2021; Витрачений на надання послуги час, год.: 4; Вартість наданої послуги, грн: 8000,00 грн;

- Зміст наданої послуги: Підготовка до участі та участь в судових засіданнях у справі № 915/280/21, що відбулися 30.03.2021, 25.05.2021, 15.06.2021; Витрачений на надання послуги час, год.: 1,5; Вартість наданої послуги, грн: 1500,00 грн;

- Зміст наданої послуги: Всього; Витрачений на надання послуги час, год.: 11,5; Вартість наданої послуги, грн: 23000,00 грн.

4. Рахунок № 16/06 від 16.06.2021 Договору № 01/12 про надання правової допомоги від 01.12.2020 на суму 23000,00 грн (найменування послуг: «Гонорар Адвоката»).

5. Платіжне доручення № 169 від 16.06.2021 про сплату грошових коштів ТОВ ВКП КОМПОЗИТСТАЛЬ Адвокату Мухіну Олегу Івановичу на суму 23000,00 грн (призначення платежу: «Гонорар адвоката по Дог. №01/12 про надання правничої допомоги від 01.12.2020, зг.рах.№16/06 від 16.06.2021р. Без ПДВ»).

Проаналізувавши вказані докази суд вважає їх достатніми для підтвердження фактичного понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що визначений Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23000,00 грн не перевищує 1,5 % від суми заявлених та задоволених позовних вимог за первісним позовом, а також узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

Крім наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вже вище було наведено, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звертався до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами до 1000,00 грн.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, таким:

Представником позивача в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що 16.06.2021 року представник позивача отримав гонорар у розмірі 23000,00 грн., що підтверджується випискою з поточного рахунку адвоката, тоді як в документах, доданих до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та направлених на поштову адресу відповідача даний документ відсутній.

Крім того, беручи до уваги складність справи, заявлений розмір позовних вимог, та розмір фактично задоволених позовних вимог можна дійти до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним та неспівмірним з розміром фактично задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Так, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, Відокремлений підрозділ «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» суду не надав.

Також відповідач у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.

Доводи ж Відокремленого підрозділу про недоведеність отримання адвокатом гонорару у розмірі 23000,00 грн через відсутність виписки з поточного рахунку адвоката, спростовуються наявним в матеріалах справи платіжним дорученням.

Таким чином суд відхиляє як необґрунтоване заявлене Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Товариством з додатковою відповідальністю «Комплітех» витрати на правову допомогу відповідають встановленим критеріям.

Разом із тим, враховуючи результати розгляду справи № 915/280/21 по суті суд відмічає таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» Акту про надання правничої допомоги від 16.06.2021 вбачається, що частина послуг була надана адвокатом у зв`язку з судовим провадженням за первісним позовом, частина за зустрічним позовом.

При цьому, оскільки зустрічний позов було задоволено судом в повному обсязі, судові витрати, понесені відповідачем за зустрічним позовом (зокрема підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву № 21/0419/-01 від 19.04.2021), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь».

Інша ж частина витрат, понесених товариством, як позивачем за первісним позовом, у зв`язку з частковим задоволенням первісних позовних вимог підлягає покладенню на відповідача за первісним позовом у розмірі 14 981,51 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом) ((1569034,57 / 1570970,78) * (23000,00 8000,00) = 14 981,51) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/280/21, яким стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 86, кв. 57; ідентифікаційний код 42632465) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 981,51 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Композитсталь» (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 86, кв. 57; ідентифікаційний код 42632465);

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; ідентифікаційний код 20915546).

Повне рішення складено та підписано судом 16.07.2021.

Суддя О.Г. Смородінова