РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/7498/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс

Преміумжитлобуд»

про стягнення 239.978,00 грн

Представники сторін: не викликались

Суть спору :

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Преміумжитлобуд» про стягнення 239.978,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору оренди № 583 від 11.05.2020 позивачем було передано відповідачу в орендне користування обладнання, що підтверджується актами № 1 від 01.06.2020, № 3 від 09.06.2020, № 4 від 14.08.2020, № 5 від 16.09.2020 до договору. Умовами договору не визначено строк оплати орендної плати, тому в силу п. 5 ст. 762 ЦК України орендар повинен вносити оренду плату щомісячно. Починаючи з 01.11.2020 відповідач продовжує користуватись переданим обладнанням проте припинив сплату орендної плати. У зв`язку з несплатою орендних платежів позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу від 23.02.2021, в якій вимагав сплати існуючу заборгованість та повідомив про розірвання договору в порядку ст. 782 ЦК України, також вимагав повернути обладнання. Дана вимога повернута поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату. Тому позивач направив вказаний лист-вимогу 28.04.2021 на електрону адресу відповідача, яка зазначена як засіб зв`язку з ТОВ «Будівельний альянс преміумжитлобуд» у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Враховуючи те, що відповідачем повністю не сплачено позивачу плату за орендоване обладнання, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 239.978,00 грн, з яких 220.186,00 грн боргу по орендній платі та 19.972,00 грн неустойки за несвоєчасне повернення обладнання (нарахованої за період з 29.04.2021 по 06.05.2021).

Одночасно з позовною заявою 11.05.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Преміумжитлобуд» і які знаходяться (обліковуються) на всіх його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, у тому числі на розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299; розрахунковому рахунку IBAN: НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк», МФО 380269 в межах суми заявлених вимог у розмірі 239.978,00 грн.

12.05.2021 до суду від позивача надійшла заява про виправлення помилок допущених у позовній заяві, а саме просить вважати вірною датою розірвання договору 30.04.2021, оскільки лист-вимогу від 23.02.2021 було направлено відповідачу на його електрону адресу 30.04.2021 та відповідно вірним періодом нарахування неустойки з 01.05.2021 по 08.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7498/21 від 13.05.2021 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7498/21 від 13.05.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

17.05.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкрито провадження у справі № 910/7489/21 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.05.2021 було направлено відповідачу 25.05.2021 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 844 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корпус 7, офіс 32/10, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Проте, конверт разом з ухвалою від 24.05.2021 (номер відправлення 844) було повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 02.06.2021.

18.06.2021 відповідачем до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення. Представник відповідача 18.06.2021 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується наявною у справі відповідною розпискою представника відповідача.

12.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (поданий до відправлення поштового відділення зв`язку 09.07.2021), відповідно до якого відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки передане в оренду обладнання вивезено позивачем з будівельного майданчика відповідача, що підтверджується накладною від 13.01.2021, тому розрахунок орендної плати після 13.01.2021 є неправомірним. Відповідачем здійснено сплату завдатку в розмірі 24.000,00 грн, яка перевищує встановлений п. 3.2 договору розмір завдатку на 18.000,00 грн. Відповідач вважає, що здійснена сплата в сумі 18.000,00 грн не є завдатком та має бути врахована в якості оплати за оренду обладнання. За розрахунками відповідача сума оренди до фактичного повернення обладнання становить 49.538,00 грн. Відповідач вважає, що поданий позивачем скріншот відправлення на електрону адресу відповідача повідомлення про розірвання договору не є належним доказом. Оскільки відповідач не довів факт розірвання договору відсутні підстави для стягнення неустойки. Відповідач заперечує проти розміру витрат позивача на правничу допомогу в сумі 15.000,00 грн, оскільки відсутні будь-які докази понесення цих витрат. При цьому відповідач вказує що орієнтований розмір витрат відповідача на правову допомогу становить 10.000,00 грн.

В обґрунтування пропущення строку для подачі відзиву відповідач послався на те, що постановою Кабінету міністрів України № 611 від 16.06.2021 на території України продовжено карантин до 31.08.2021. З огляду на встановлення режиму дистанційної роботи для працівників відповідача, перебуванням директора у відрядженні (підтверджується наказом № 01/1-В від 30.04.2021 та посвідченням про відрядження), не отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачу необхідний був більший час для підготовки відзиву.

Суд розглянувши зазначені відповідачем обставини вважає за можливе відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подачі відзиву.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Преміумжитлобуд» (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 583 (далі - договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець надає орендареві у тимчасове користування обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідачем в порушення умов договору оренди не сплачено оренду плату за період з 01.11.2020 по 28.04.2021 внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 220.186,00 грн. Також позивачем за неповернення обладнання з оренди нараховано неустойку за період з 01.05.2021 по 08.05.2021 в розмірі 19.792,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування обладнання, його вартість та ціна оренди зазначаються в додатку до даного договору, вартість, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначаються в акті прийому-передачі обладнання в оренду, вище зазначені документи є невід`ємною частиною договору та підписуються уповноваженими представник сторін.

Згідно з п. 2.1 договору орендна плата за користування орендованим обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу і зазначається у додатку до даного договору, який узгоджується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору орендоване обладнання, зазначене в додатку, передається в оренду щодобово. Мінімальний термін оренди складає 60 діб. Доба починається з часу передачі обладнання в оренду і закінчується в той же час по закінченні 60 діб.

Відповідно до п. 5.1 договору з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок орендодавця або будь-яким іншим способом, за оренду окремих одиниць техніки, на підставі виставленого рахунку, орендодавець протягом 5-ти днів зобов`язується передати, а оренда прийняти обладнання зазначене у рахунку.

Відповідно до п. 5.2 договору передача обладнання в оренду здійснюється орендареві або уповноваженому на підставі довіреності і оформлюється відповідним актом прийому-передачі обладнання.

Згідно з п.п. 6.1.1 договору орендодавець зобов`язаний передати орендареві обладнання у терміни, вказані у п. 5.1. цього договору, в технічно справному стані з інструкцією по експлуатації, за вимогою орендаря. В свою чергу орендар зобов`язаний прийняти орендоване обладнання згідно акту прийому-передачі обладнання і забезпечити його збереження під час перевезення і терміну оренди.

На підставі відповідних актів приймання передачі обладнання у тимчасове користування (додатки № 1, 3, 4, 5 до договору № 583 від 11.05.2020) орендодавець передав орендарю відповідне обладнання в користування.

Так, відповідно до додатку № 1 і акту № 1 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації:

1. рама у кількості 49 шт.,

2. горизонталь у кількості 63 шт.,

3. діагональ у кількості 21 шт.,

4. опора настила у кількості 72 шт.,

5. настил у кількості 94 шт.

Час початку оренди - 01.06.2020.

Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 30.07.2020.

Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 13.800,00 грн, більше 60 діб - 230,00 грн/добу.

Згідно з додатком № 3 і акту № 3 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації:

1. рама у кількості 91 шт.,

2. горизонталь у кількості 126 шт.,

3. діагональ у кількості 42 шт.,

4. опора настила у кількості 144 шт.,

5. настил у кількості 216 (154) шт.

6. домкра у кількості 30 шт.

Час початку оренди - 09.06.2020.

Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 09.07.2020.

Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 29.700,00 грн, більше 60 діб - 495,00 грн/добу.

Згідно з додатком № 4 і акту № 4 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації:

1. рама у кількості 49 шт.,

2. горизонталь у кількості 63 шт.,

3. діагональ у кількості 21 шт.,

4. опора настила у кількості 72 шт.,

5. настил у кількості 94 шт.

6. домкра у кількості 14 шт.

Час початку оренди - 14.08.2020.

Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 13.09.2020.

Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 7.560,00 грн, більше 60 діб - 252,00 грн/добу.

Згідно з додатком № 5 і акту № 5 до договору позивач передав, а відповідач прийняв обладнання, а саме - будівельне риштування у наступній комплектації:

1. рама у кількості 40 шт.,

2. горизонталь у кількості 54 шт.,

3. діагональ у кількості 18 шт.,

4. опора настила у кількості 72 шт.,

5. настил у кількості 108 шт.

Час початку оренди - 16.09.2020.

Час закінчення оренди (остаточно розраховується при повернені) - 16.10.2020.

Вартість оренди обладнання: до 60 діб - 7.800,00 грн, більше 60 діб - 260,00 грн/добу.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1 договору орендар здійснює попередню плату за обладнання, яке передається в оренду у розмірі 100% на підставі акту прийому-передачі.

Отже даним пунктом договору передбачено порядок сплати орендної плати за обладнання лише за перший період строку оренди в момент передачі обладнання в користування.

При цьому порядок та строки оплати за користування обладнанням після закінчення строку оренди, вказаного в актах, умовами договору не передбачено.

Згідно з п. 3.2 договору додаткового орендарем сплачується страховий завдаток, на випадок поломки обладнання, у розмірі 6.000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури про сплату завдатку за оренду обладнання згідно договору

№ СФ-00000203 від 11.05.2020 на суму 6.000,00 грн,

№ СФ-00000241 від 04.06.2020 на суму 10.000,00 грн,

№ СФ-00000241 від 04.06.2020 на суму 8.000,00 грн.

Відповідач сплатив на користь позивача завдаток в загальному розмірі 24.000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ 19 від 29.05.2020 на суму 6.000,00 грн,

№ 30 від 05.06.2020 на суму 10.000,00 грн,

№ 119 від 14.08.2020 на суму 8.000,00 грн.

При намірі орендаря продовжити термін оренди останній, за 48 годин до закінчення терміну оренди, письмово (факсимільним повідомленням) повідомляє орендодавця про свої наміри. У випадку згоди з продовженням терміну оренди орендодавець виставляє орендареві рахунок на суму, яка відповідає вартості оренди обладнання на продовжений термін (п. 4.3 договору).

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням про намір продовжувати оренду обладнання після закінчення строку оренди вказаного у актах не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Відповідно до п. 8.1 договору договір набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами обов`язків згідно цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору термін оренди обладнання розраховується, як різниця між датою прийому-передачі обладнання з оренди і датою прийому-передачі обладнання в оренду, при 100% поверненні обладнання, в технічно справному та незабрудненому стані.

Приймаючи до уваги зазначені норми та положення умов договору договір укладено на невизначений строк і діє протягом всього строку оренди обладнання до його повернення за актом прийому-передачі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що з початку дії договору, виставлені позивачем наступні рахунки-фактури на загальну суму 184.247,00 грн повністю сплачені відповідачем

№ СФ-0000202 від 11.05.2020 на суму 15.960,00 грн,

№ СФ-0000242 від 04.06.2020 на суму 17.906,00 грн,

№ СФ-0000240 від 04.06.2020 на суму 34.020,00 грн.

№ СФ-0000292 від 09.07.2020 на суму 10.395,00 грн,

№ СФ-0000340 від 03.08.2020 на суму 6.900,00 грн,

№ СФ-0000339 від 03.08.2020 на суму 14.850,00 грн,

№ СФ-0000350 від 07.08.2020 на суму 2.240,00 грн,

№ СФ-0000367 від 13.08.2020 на суму 10.080,00 грн,

№ СФ-0000406 від 31.08.2020 на суму 2.550,00 грн,

№ СФ-0000405 від 31.08.2020 на суму 7.130,00 грн,

№ СФ-0000408 від 31.08.2020 на суму 12.795,00 грн,

№ СФ-0000432 від 15.09.2020 на суму 10.3720,00 грн,

№ СФ-0000434 від 15.09.2020 на суму 7.560,00 грн,

№ СФ-0000463 від 01.10.2020 на суму 630,00 грн,

№ СФ-0000461 від 01.10.2020 на суму 7.130,00 грн,

№ СФ-0000462 від 01.10.2020 на суму 15.345,00 грн,

№ СФ-0000484 від 15.10.2020 на суму 3.900,00 грн,

№ СФ-0000483 від 15.10.2020 на суму 4.536,00 грн.

Так, подані позивачем акт звірки по рахунку: 361 та довідка АТ «Піреус Банк МКБ» № 917 від 30.04.2021 підтверджують сплату відповідачем орендної плати на загальну суму 184.247,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідач після 01.11.2020 припинив здійснювати сплату орендної плати за обладнання за наступними рахунками-фактурами про сплату за оренду обладнання на загальну суму 113.804,00 грн.

№ СФ-000000502 від 30.10.2020 на суму 6.900,00 грн,

№ СФ-000000503 від 30.10.2020 на суму 14.850,00 грн,

№ СФ-000000504 від 30.10.2020 на суму 7.560,00 грн,

№ СФ-000000505 від 30.10.2020 на суму 7.800,00 грн,

№ СФ-0000034 від 01.01.2021 на суму 38.347,00 грн,

№ СФ-0000064 від 01.02.2021 на суму 38.347,00 грн.

Оскільки строк виконання грошового зобов`язання по сплаті орендної плати, після спливу строку оренди вказаного у актах, у договорі не встановлено, орендодавець вправі вимагати його виконання в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів надіслання чи вручення відповідачу вказаних рахунків, окрім як разом з листом від 23.02.2021, в якому міститься вимога про сплату заборгованості в розмірі 113.804,00 грн, повідомлення про розірвання договору та вимога про негайне повернення обладнання, не подано.

Даний лист було 23.02.2021 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується поштовим описом вкладення у цінний лист № 683 від 23.02.2021 та поштовою накладною № 683 від 23.02.2021.

Проте згідно роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет вбачається, що відправлення за трекінгом № 683 адресату 14.03.2021 не вручено під час доставки: інші причини та 25.03.2021 відбулась невдала спроба вручення.

Також зазначений лист 30.04.2021 був відправлений засобами електронного зв`язку (з електронної пошти ТОВ «ВКП Южтехмаш» - на офіційну електронну пошту ТОВ «Будівельний Альянс Преміумжитлобуд» - ).

Відповідач у відзиві не заперечує факт не отримання зазначених рахунків.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 6.2.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі вносити оренду плату.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов`язання щодо своєчасного внесення платежів за договором оренди в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2020 по 31.01.2021 в розмірі 113.804,00 грн, яка не спростована відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті орендної плати за договором оренди в повному обсязі не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача 113.804,00 грн боргу по орендній платі за період з 01.11.2020 по 31.01.2021.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу по орендній платі за оренду обладнання за період з 01.02.2021 по 28.04.2021 в розмірі 106.382,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано сформованих ним рахунків-фактур та доказів їх вручення або направлення відповідачу або доказів вручення чи направлення відповідної вимоги про сплату боргу, тому строк виконання зобов`язання по сплаті орендної плати у вказаний період у відповідача на момент звернення з позовом до суду не настав.

Посилання відповідача про необхідність зарахування сплаченого відповідачем завдатку в розмірі 18.000,00 грн в рахунок оплати орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки кошти сплачені як завдаток, який за умовами п. 3.3. договору повертається орендарю в повному обсязі після підписання обома сторонами акту повернення обладнання орендодавцю.

Твердження відповідача, що обладнання позивачем вивезено згідно накладної від 13.01.2021 не приймаються судом до уваги огляду на наступне

Подана відповідачем накладна від 13.01.2021 не підтверджує отримання зазначеного в ній обладнання саме позивачем, оскільки на ній відсутня вказівка на прізвище та ініціали особи, яка отримала обладнання за цією накладною, відсутній її підпис у цій накладній та не засвідчений відтиском печатки позивача - ТОВ «ВКП Южтехмаш».

Відповідно до п. 8.5 договору якщо договір розірваний на підставі п. 8.3, тоді орендар не має права в подальшому експлуатувати отримане обладнання і зобов`язаний передати його орендодавцю на першу вимогу.

Згідно з п. 6.2.8 договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю згідно відповідного акту прийому-передачі обладнання у комплектному і технічно справному стані.

Вважаючи на те, що відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а тому підтвердженням передачі та відповідно повернення об`єкта оренди є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі орендованого приміщення. В матеріалах справи такий акт відсутній.

Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п. 8.2 договору він може бути розірваний достроково за згодою сторін шляхом укладення письмової згоди або за ініціативою однієї з сторін у випадку порушення іншою стороною умов цього договору.

Згідно з п. 8.3 договору підставою для дострокового розірвання договору зі сторони орендодавця служить:

а) несвоєчасне або неповне внесення орендної плати;

б) орендар порушує технічний стан обладнання і/або використовує його не за призначенням;

в) експлуатація і зберігання обладнання здійснюється за іншою, не узгодженою сторонами, поштовою адресою.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з листом від 23.02.2021, в якому повідомив про розірвання договору, у зв`язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд, та вимагав негайного повернення обладнання.

Даний лист було 23.02.2021 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте не було вручено відповідачу поштовим відділенням зв`язку.

Також 30.04.2021 був надісланий засобами електронного зв`язку (на офіційну електронну адресу ТОВ «Будівельний Альянс Преміумжитлобуд» - ).

Заперечення відповідача щодо не доведення позивачем факту одержання відповідачем 30.04.2021 повідомлення про розірвання договору не приймаються судом до уваги, оскільки повідомлення про розірвання договору надіслано позивачем на офіційну електронну пошту відповідача, що значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у розділі «Інформація для здійснення зв`язку» - ; відповідачем не підтверджено, що редакція повідомлення про розірвання договору, надісланого на електрону пошту відповідача є відмінною від змісту повідмлення, що знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що договір вважається розірваним з 30.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Європейський суд з прав людини при розгляді справи «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства», зазначив, що «негайно» не означає що це має відбутися миттєво, але означає, що це має відбутися якомога скоріше, з урахуванням місця, часу та обставин у кожній справі.

Вищий господарський суд України у постанові від 26.07.2017 у справі № 916/2682/16 відзначив, що термін «негайно» означає, що повернення майна має бути здійснено одразу після припинення договору, тобто, на наступний день, і саме з цього моменту починається обчислення терміну прострочення, крім випадків, коли сторони, керуючись принципом свободи договору, передбачили інші строки для повернення майна після припинення договору. У такому разі право орендодавця на нарахування неустойки виникає лише після спливу «пільгового» строку, встановленого у договорі.

Згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже відповідач мав повернути обладнання у перший робочий день після 30.04.2021, тобто 05.05.2021, оскільки 01.05.2021 (субота) та 02.05.2021 (неділя) є святковими днями (День міжнародної солідарності трудящих та відповідно Великдень), що припали на вихідні та які відповідно до ст. 67 Кодекс законів про працю України перенесені на наступні після святкових.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначений спосіб та строк обладнання не повернув, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частина 2 статті 785 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення терміну передачі майна по закінченні терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням за весь час прострочення.

Позивачем здійснено нарахування неустойки за період прострочення повернення обладнання з 01.05.2021 по 08.05.2021, яка за розрахунками позивача становить 19.792,00 грн.

Оскільки матеріали справи свідчать, що прострочення виконання зобов`язання щодо повернення обладнання має місце, суд приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача суми неустойки нарахованої у період з 06.05.2021 по 08.05.2021 в розмірі 4.948,00 грн.

В іншій частині нарахування неустойки в позові слід відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем не вірно визначено початок прострочення виконання зобов`язання з повернення обладнання, оскілки судом встановлено, що початком прострочення є 06.05.2021.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс Преміумжитлобуд» (03039, м. Київ, пров. Руслана Лужевського, 14, корпус 7, офіс 32/10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Южтехмаш» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72, ) 113.804 (сто тринадцять тисяч вісімсот чотири) грн 00 коп. основного боргу, 4.948 (чотири тисячі дев`ятсот сорок вісім) грн 00 коп. неустойки, 1.781 (одна тисяча сімсот вісімдесят одна) грн 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В. Сівакова