ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/955/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Каплун І.О. за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Промзв`язок-Південь до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про стягнення 1 846 248,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Промзв`язок-Південь (далі по тексту ПП „Промзв`язок-Південь) звернулось до господарського суду із позовною заявою до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси (далі по тексту КП „Теплопостачання міста Одеси) про стягнення заборгованості у розмірі 1 846 248,14 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору на виконання робіт №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

КП „Теплопостачання міста Одеси у поданому до господарського суду відзиві на позовну заяву було визнано позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 846 248,14 грн. При цьому, відповідач просив вирішити питання про повернення позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору за звернення до господарського суду із даним позовом згідно вимог ст. 130 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

24.07.2018р. між КП „Теплопостачання міста Одеси (Замовник) та ПП „Промзв`язок-Південь (Виконавець) було укладено договір №ТМО-170/18, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик, власними засобами, комплектуючими виробами, обладнанням та матеріалами виконати та здати роботи з ремонту котла ПТВМ-50 №4 в котельні « 10-й квартал», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 14-а, відповідно до умов договору, а Замовник зобов`язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. п. 2.1-2.2 договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. ціна договору та відповідно загальна вартість робіт складає 3 549 081,62 грн. та визначається на підставі договірної ціни (додаток №1 до договору). Оплата робіт, зазначених у п.1.2. даного договору, здійснюється Замовником в національній валюті України, у безготівковій формі, на підставі виставленого Виконавцем рахунку наступним чином: шляхом перерахування авансового платежу у розмірі 1 000 000,00 грн.; остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 30 календарних днів після двостороннього підписання акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Умовами п. п. 4.1 4.2 договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. передбачено, що здавання робіт Виконавцем та приймання їх результатів Замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. Акти підписуються Виконавцем та передаються Замовнику, який протягом 5 (п`яти) робочих днів після їх отримання, перевіряє їх та підписує у разі відсутності зауважень. Замовник сплачує вартість лише фактично виконаних Виконавцем і прийнятих Замовником робіт та використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання. У разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам цього договору, Замовник має право протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання подати мотивовану письмову відмову від приймання робіт разом з переліком доопрацювань, які потрібно виконати Виконавцем. Замовник має право відмовитися від приймання робіт у випадку виявлення недоліків, які виникли з вини Виконавця і не можуть бути усунені Виконавцем. У випадку неякісного виконання робіт Виконавець не має права посилатися на те, що Замовник не здійснював контролю та нагляду за їх виконанням. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження результату виконання робіт (їх етапів) до передачі їх Замовнику за актами несе Виконавець.

Згідно з п. 10.1 договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2018р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

Найменування робіт та витрат, одиниці вимру, кількість робіт були визначені сторонами у дефектному акті ремонту котла ПТВМ-50 №4 в котельні розташованій за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 14-а.

29.12.2018р. між сторонами по справі було підписано додаткову угоду №1 до договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р., відповідно до якої сторонами було погоджено, що роботи повинні бути виконані Виконавцем у повному обсязі до 31.12.2019р.; договір укладено на строк до 31.12.2019р., в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

28.12.2019р. між сторонами по справі було підписано додаткову угоду №2 до договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р., відповідно до якої сторонами було погоджено, що роботи повинні бути виконані Виконавцем у повному обсязі до 31.12.2020р.; договір укладено на строк до 31.12.2020р., в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання.

20.11.2020р. між сторонами по справі було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р., з якого вбачається, що вартість виконаних позивачем згідно договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. робіт складає 1 846 248,14 грн. Крім того, сторонами 20.11.2020р. було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020р.

29.12.2020р. ПП „Промзв`язок-Південь звернулось до КП „Теплопостачання міста Одеси із листом №180-12/20, відповідно до якого позивач просив оплатити вартість виконаних згідно договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. робіт у розмірі 1 846 248,14 грн.

Листом №01-16/08 від 11.01.2021р. КП „Теплопостачання міста Одеси у відповідь на звернення позивача було повідомлено, що затримка виконання зобов`язань за договором №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. пов`язана із скрутним фінансовим становищем, а, отже, лише після отримання коштів від Одеської міської ради відповідач матиме можливість оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстав позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) від 04.11.1950р. передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що ПП „Промзв`язок-Південь прийняті на себе за умовами договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. зобов`язання в частині виконання робіт з ремонту котла були виконанні у повному обсязі, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020р. на суму 1 846 248,14 грн.

Проте, в порушення наведених норм закону та положень договору №ТМО-170/18 від 24.07.2018р. КП „Теплопостачання міста Одеси не було оплачено позивачеві вартості виконаних робіт, в результаті чого станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість у загальному розмірі 1 846 248,14 грн. З викладених обставин, позовні вимоги ПП „Промзв`язок-Південь про стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 1 846 248,14 грн. підлягають задоволенню як законні та обґрунтовані.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених приватним підприємством „Промзв`язок-Південь до комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 1 846 248,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судових збір від 8 липня 2011 року N 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Підсумовуючи вище наведені положення чинного законодавства, враховуючи визнання комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси заявлених позивачем вимог до початку розгляду судом справи по суті, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 13 846,86 грн. Решта суми судового збору у розмірі 13 846,86 грн. покладається судом на відповідача відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 185, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси /65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б; ідентифікаційний код 34674102/ на користь приватного підприємства „Промзв`язок-Південь /65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Новобілярська, буд. 22, кв. 22; ідентифікаційний код 34607570/ заборгованість у розмірі 1 846 248,14 грн. /один мільйон вісімсот сорок шість тисяч двісті сорок вісім грн. 14 коп./, судовий збір у розмірі 13 846,86 грн. /тринадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 86 коп./.

3. Повернути з державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одеса /65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, / на користь приватного підприємства „Промзв`язок-Південь /65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Новобілярська, буд. 22, кв. 22; ідентифікаційний код 34607570/ судовий збір у розмірі 13 846,86 грн. /тринадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 86 коп./, сплачений згідно платіжного доручення № 485 від 06.04.2021р.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 12 липня 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна