УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1368/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М, Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Яворський Б.І.)

від 20.10.2020

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Плотніцький Б.Д., суддів - Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.)

від 03.02.2021

у справі за позовом Іноземного підприємства "Західна індустріальна компанія"

до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

про визнання недійсним рішення Центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 26.02.2020 щодо задоволення акту про порушення №006473 від 23.01.2020 та донарахування штрафу у розмірі 243'780,76 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021, позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Центральної комісії АТ "Львівгаз" з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 26 лютого 2020 щодо задоволення акту про порушення №006473 від 23.01.2020 та донарахування ІП "Західна індустріальна компанія" штрафу в розмірі 243 780,76 грн за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн судового збору.

15.04.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося з касаційною скаргою (підписана адвокатом Шереметою М.М.), в якій просив судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування клопотання було зазначено, що причини пропуску було зумовлені такими обставинами:

1) адвокат АО "Правовий альянс" Блонська І.П., яка надавала професійну правничу допомогу AT "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" у цій справі на підставі договору № 200220-9 від 30.03.2020, була звільнена з роботи 24.02.2021 (копія наказу № 23-ОС від 19.02.2021 додається);

2) у інших адвокатів АО "Правовий альянс" Шеремети М.М., Турчиняка Я.І., Вук У.І. було виявлено захворювання на коронавірус COVID-19 (результати лабораторних досліджень ПЛР тесту від 11.03.2021, 10.03.2021 та 23.03.2021 додаються).

Верховний Суд ухвалою від 13.05.2021 визнав такі причини неповажними та залишив без руху касаційну скаргу відповідно до статей 174, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Верховний Суд виходив з того, що:

1) строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2021 (повний текст якої складено 05.02.2021) закінчився 25.02.2021, а касаційну скаргу подано 15.04.2021, тобто з пропуском більше 1,5 місяця.

2) скаржник отримав постанову 10.02.2021,

3) 20-денний строк, протягом якого скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, сплив 02.03.2021;

4) адвокат АО "Правовий альянс" Блонська І.П. була присутня в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини, а отже відповідач був обізнаний з результатом розгляду апеляційної скарги;

5) адвокат АО "Правовий альянс" Блонська І.П., яка здійснювала професійну правову допомогу у цій справі, була звільнена лише 19.02.2021, тобто, у неї було 15 днів з дня винесення постанови на підготовку касаційної скарги та 8 днів з моменту ознайомлення з мотивами цієї постанови, що не перешкоджало вчасному зверненню з касаційною скаргою;

6) останній день на звернення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження сплив 02.03.2021, тому довідки з результатами лабораторних досліджень ПЛР тесту на COVID-19 датовані 10.03.2021, 11.03.2021 та 23.03.2021 не можуть підтверджувати поважність причини пропуску строку.

Ухвалу Верховного Суду від 13.05.2021 було вручено скаржнику 24.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 701.

26.05.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" звернулося до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, яка зареєстрована канцелярією суду та передана судді - доповідачу 22.06.2021.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на:

1) станом на дату звільнення адвоката АО "Правовий Альянс" Блонської І.П. строк на касаційне оскарження ще не був пропущений;

2) у адвоката знаходилося в провадженні понад 20 діючих судових справ, у яких вона надавала професійну правничу допомогу АТ "Львівгаз";

3) АТ "Львівгаз" не було повідомлено адвокатом про закінчення строку на касаційне оскарження цих судових рішень та завчасно не передано матеріали цієї справи та копії оскаржуваних судових рішень замовнику - АТ "Львівгаз";

4) згідно з розпорядженням АО "Правовий Альянс" № 30/03 від 30.03.2020 адвокат Шеремета М.М. у період з 15.02.2021 до 28.02.2021 та адвокати Вук У.І., Турчиняк Я.І. у період з 17.02.2021 до 03.03.2021 включно перебували на ізоляції вдома (на підтвердження додає довідку АО "Правовий Альянс" № б/н від 25.05.2021), через контакт з особою хворою на гостру респіраторну хворобу COVID-19, що у сукупності із наступним їх захворюванням на COVID-19 унеможливило ознайомлення із матеріалами справи, мотивами відхилення апеляційної скарги, своєчасну підготовку та подання касаційної скарги.

Розглянувши заяву про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, можна узагальнити таким чином:

1) Звільнення адвоката з 24.02.2021, не повідомлення ним клієнта про закінчення строку на касаційне оскарження у цій справі.

2) Перебування інших адвокатів АО "Правовий Альянс" спочатку на самоізоляції, а потім отримання позитивного тесту COVID-19.

Верховний Суд вважає, що звільнення адвоката, що представляв інтереси відповідача у справі, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки відповідно до частини 2 статті 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Заявник не надав жодних доказів незаконної або неетичної поведінки цього адвоката, неналежного виконання ним своїх обов`язків щодо інформування клієнта щодо результатів ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо необхідності подання касаційної скарги, докази неналежного виконання доручення клієнта щодо подання скарги.

Фактично у цій частині доводи ґрунтуються лише на поясненнях самого заявника. Між датою звільнення адвоката та поданням скарги пройшов значний проміжок часу (1,5 місяці). У матеріалах справи відсутні докази вжиття клієнтом та адвокатським об`єднанням належних заходів щодо забезпечення участі у справі іншого адвоката з метою подання касаційної скарги в межах строку, встановленого законом.

Верховний Суд визнає, що за загальним правилом, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, неможливість подання касаційної скарги у визначений строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, може визнаватися поважною причиною для поновлення. Проте у даному випадку такі обставини не мають місце.

Верховний Суд враховує, що адвокат Шеремета М.М., який підписав касаційну скаргу, посилається на те, що з 15.02.2021 до 28.02.2021 (тобто, у період, коли був строк на касаційне оскарження), перебував на ізоляції вдома відповідно до наказу АО "Правовий Альянс", а 11.03.2021 отримав позитивний аналіз на COVID-19. Верховний Суд зауважує, що доказів перебування на лікарняному, а також доказів щодо дати одужання від COVID-19 не надано.

Водночас, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень адвокат Шеремета М.М. брав участь у судовому засіданні 24.02.2021 (рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2021 по справі № 914/2883/20 (№ в ЄДРСР 95468943), тобто, у період, коли за наказом мав перебувати на ізоляції вдома. Так само адвокат Турчиняк Я.І. брав участь у судовому засіданні 01.03.2021 (ухвала Господарського суду Львівської області від 01.03.2021 по справі № 914/2920/20 (№ в ЄДРСР 95270485); 18.02.2021 (постанова Львівського апеляційного суду від 18.02.2021 по справі № 466/5703/19 (№ в ЄДРСР 95798361)), адвокат Вук У.І. - 17.02.2021 (рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 по справі № 914/2579/19 (№ в ЄДРСР 95379170); постанова Львівського апеляційного суду від 17.02.2020 по справі № 460/4979/16-ц (№ в ЄДРСР 87731282)), хоча Верховному Суду надаються довідки щодо перебування адвокатів на ізоляції.

З цих підстав Верховний Суд має обґрунтовані сумніви щодо достовірності повідомленої інформації щодо перебування адвокатів на самоізоляції, тому вважає, що у даному випадку накази адвокатського об`єднання щодо перебування представників на ізоляції вдома не є переконливим підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

У будь-якому разі Верховний Суд зауважує, що навіть, якщо брати до уваги, що адвокати перебували на ізоляції у визначений період, то щонайменше адвокат Вук У.І. з 03.03.2021 (день закінчення ізоляції) по 23.03.2021 (день отримання позитивного тесту) мала 20 днів для подання касаційної скарги. Жодних пояснень, чому така скарга була подана лише 15.04.2021, не надано.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/1368/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко