ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Справа № 924/595/18 (924/1294/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Водзінський О.В. - адвокат

відповідача 1: представник Лозюк С.Ф. - адвокат

відповідача 2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 23.02.2021 суддею Вибодовським О.Д. у м. Хмельницькому, повний текст складено 02.03.2021 у справі № 924/595/18 (924/1294/20)

за позовом Ліквідатора Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014" Глеваського Віталія Васильовича

до ОСОБА_1

до Фермерського господарства "Подільський аграрій"

про визнання недійсними додаткові угоди до договорів суборенди, скасування записів про припинення права визнання недійсними договорів суборенди землі та скасування записів про право

в межах справи про банкрутство № 924/595/18

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області 23.02.2021 у справі № 924/595/18 (924/1294/20) позов задоволено.

1.2. Визнано недійсними додаткові угоди до договорів суборенди із застосуванням наслідків недійсності правочину земельних ділянок:

- :07:001:0086, площа 8,92 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :09:002:0075, площа 30,45 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :09:002:0074, площа 3,73 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :09:002:0072, площа 14,49 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :09:002:0070, площа 28,23 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :09:002:0071, площа 6,6849 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :08:003:0079, площа 12,35 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :09:002:0073, площа 4,4 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.;

- :08:002:0046, площа 12,94 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р.

1.3. Скасовано записи про державну реєстрацію припинення права суборенди в Державному реєстрі речових прав (ДРРП) щодо земельних ділянок.

- :07:001:0086, площа 8,92 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39828659, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:47:09;

- :09:002:0075, площа 30,45 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39827382, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 09:44:56;

- :09:002:0074, площа 3,73 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39828476, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:42:50.

- :09:002:0072, площа 14,49 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 41918463, дата, час державної реєстрації - 05.07.2018 15:10:37;

- :09:002:0070, площа 28,23 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018. Індексний номер рішення 39855687, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 11:02:14;

- :09:002:0071, площа 6,6849 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39827608, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:07:43;

- :08:003:0079, площа 12,35 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39828042, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:36:28;

- :09:002:0073, площа 4,4 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018. Індексний номер рішення 39827823, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:12:59;

- :08:002:0046, площа 12,94 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39829625, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:51:45.

1.4. Визнано недійсними договори суборенди земельних ділянок від 01.04.2019 року стосовно земельних ділянок.

- :07:001:0086, площа 8,92 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. :09:002:0075, площа 30,45 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.;

- :09:002:0074, площа 3,73 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.;

- :09:002:0072, площа 14,49 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.

- :09:002:0070, площа 28,23 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.;

- :09:002:0071, площа 6,6849 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.

- :08:003:0079, площа 12,35 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.;

- :09:002:0073, площа 4,4 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.;

- :08:002:0046, площа 12,94 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл.

1.5. Скасовано записи про державну реєстрацію речового права суборенди земельних ділянок.

- :07:001:0086, площа 8,92 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46387822, дата, час державної реєстрації - 10.04.2019 08:05:30;

- :09:002:0075, площа 30,45 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433494, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:17:52;

- :09:002:0074, площа 3,73 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433775, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:35:07;

- :09:002:0072, площа 14,49 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433407, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:08:57.

- :09:002:0070, площа 28,23 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433447, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:13:40;

- :09:002:0071, площа 6,6849 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433625, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:26:12;

- :08:003:0079, площа 12,35 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433703, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:30:51;

- :09:002:0073, площа 4,4 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433557, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:22:06;

- :08:002:0046, площа 12,94 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Індексний номер рішення 46433381, дата, час державної реєстрації - 12.04.2019 08:04:07.

1.6. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Фермерського господарства "Подільський аграрій - 2014р." Глеваського В.В. 4204,00 грн витрат по оплаті судового збору.

1.7. Стягнуто з Фермерського господарства "Подільський аграрій" на користь ліквідатора Фермерського господарства "Подільський аграрій - 2014р." Глеваського В.В. 4204,00 грн витрат по оплаті судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оспорювані угоди підлягають визнанню недійсними з підстав, що визначені у частинах 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства оскільки, у результаті укладання цих правочинів боржник став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим; боржник безоплатно відчужив право суборенди, як актив господарства.

2.2. Записи про державну реєстрацію припинення права суборенди в Державному реєстрі речових прав (ДРРП) щодо земельних ділянок скасовано, як похідну позовну вимогу.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення від 23.02.2021 по справі № 924/595/18 (924/1294/20) судом складено 02.03.2021; рішення Господарського суду Хмельницької області 23.02.2021 у справі № 924/595/18 (924/1294/20) скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із порушенням правил юрисдикції господарських судів; стягнути з позивача всі понесені судові витрати, в тому числі щодо сплати судового збору.

3.2. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято всупереч вимог законодавства України, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а також суперечить фактичним обставинам даної справи.

3.3. Відносно підстав щодо недійсності додаткових угод від 12.02.2018 року та 12.04.2019 року про припинення договорів суборенди.

3.3.1. Ліквідатор Глеваський В.В. у своєму позові зазначає: «додаткові угоди від 12.02.2018 року укладені в межах трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (26.07.2018 року). Дані угоди підлягають визнанню недійсними з підстав, що визначені у частинах 1 та 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства оскільки, у результаті укладення цих правочинів боржник став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим; боржник безоплатно відчужував право суборенди, як актив господарства».

3.3.2. З такими доводами позивача погодився і суд першої інстанції, про що зазначив у мотивувальній частині свого рішення.

3.3.3. Однак, ні позивач, ні суд не обґрунтували з яких саме підстав зазначених у ч.1 або ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства необхідно задовольнити позовні вимоги щодо недійсності додаткових угод. А, таку підставу, як безоплатне відчуження права суборенди, як актив господарства, законодавець у даній статті взагалі не передбачив.

3.3.4. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що сторони договору суборенди мають право згідно умов договору на його припинення за взаємною згодою сторін, що передбачено п.12.8.1. договору суборенди землі від 12.02.2018 року укладеного між орендарем ОСОБА_1 та суборендарем ФГ «Подільський аграрій - 2014».

3.3.5. В даному випадку було припинено дію договорів суборенди землі і здійснено безоплатне повернення земель із сторони суборендаря ФГ «Подільський аграрій-2014» безпосередньо орендарю ОСОБА_1 , а твердження суду та позивача, що мало місце саме відчуження права суборенди є помилковим.

3.4. Крім цього, не можна розглядати право суборенди землі як актив фермерського господарства, оскільки у ст. 12 ЗУ «Про фермерське господарство» чітко визначено склад земель фермерського господарства.

Права володіння та користування земельними ділянками, які знаходяться у власності членів фермерського господарства, здійснює фермерське господарство.

3.5. У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ГК України, збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

3.5.1. Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

3.5.2. При цьому, згідно з вимогами ч2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

3.5.3. Необхідною умовою є і наявність усіх чотирьох складових правопорушення, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При доведенні збитків потрібно також брати до увагу вимоги ст.74 ГПК України.

3.5.4. Про те ліквідатор взагалі не надав доказів, які б засвідчували факт заподіяння збитків ФГ «Подільський аграрій - 2014», що свідчить про відсутність підстав для визнання цих додаткових угод недійсними за ч.1 ст.42 Кодексу України про банкрутство.

3.6. За підставами, зазначеними у ч.2 ст. 42 Кодекс України про банкрутство ліквідатор просить задовольнити позов з посиланням на те, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

3.6.1. В даному випадку ліквідатор має довести факт наявності майна (по справі -земельних ділянок) у власності боржника, факт безоплатного відчуження земельних ділянок (документарне підтвердження), факт виникнення зобов`язання у ФГ «Подільський аграрій - 2014» (документарне підтвердження) в результаті безоплатного відчуження земельних ділянок, факт наявності майнових вимог ФГ «Подільський аграрій - 2014» до апелянта та відмови від них.

3.6.2. Проте, спірні земельні ділянки ніколи не належали ФГ «Подільський аграрій - 2014» на праві власності, чи оренди, тобто не являються майном боржника, що підтверджується договорами оренди і не заперечується самим ліквідатором.

Укладеними додатковими угодами були розірвані договори суборенди землі.

Будь-яких зобов`язань в результаті укладення спірних угод у фермерського господарства перед апелянтом не виникло.

Навпаки, в результаті укладення спірних угод у ФГ «Подільський аграрій 2014» припинилися зобов`язання по сплаті орендної плати.

3.7. На обґрунтування заяви ліквідатор зазначив, що припинивши суборенду земельних ділянок, ФГ «Подільський аграрій - 2014» не отримувало майнової вигоди, яка могла у певній мірі погасити заборгованість перед кредиторами.

3.8. На думку апелянта додатковими доказами безпідставності заяви ліквідатора є ті обставини, за якими, відповідно до п.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору у разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

3.8.1. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Тобто, спірні угоди і так мали б бути розірвані в силу Кодексу України з процедур банкрутства та Закону України «Про оренду землі».

3.9. Розірвання спірних угод не надасть можливість ФГ «Подільський аграрій-2014» права користування земельними ділянками, оскільки в силу закону договори суборенди мають бути припинені, а земельні ділянки повернуті орендарю.

3.10. За змістом ч.1 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу.

3.10.1. Постановою господарського суду Хмельницької області від 13.3.2019 року по справі №924/595/18 ФГ "Подільський аграрій-2014 визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура.

3.10.2. Таким чином, з 13.03.2019 року господарська діяльність ФГ «Подільський аграрій - 2014» закінчена, що унеможливлює використання банкрутом спірних орендованих земельних ділянок.

3.10.3. Апелянт звертає увагу, що на час розірвання договорів суборенди земельні ділянки не були засіяні сільськогосподарськими культурами і не могли принести будь-якого доходу фермерському господарству, тобто вплинути на майновий стан боржника.

3.10.4. Після розірвання спірних договорів суборенди у ФГ «Подільський аграрій - 2014» залишилися в користуванні на праві суборенди інші земельні ділянки розміром 226,9 га за договорами суборенди від 01.09.2014 року та 22.09.2014 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак дані земельні ділянки не використовувалися ФГ «Подільський аграрій - 2014» під керівництвом ліквідатора за цільовим призначенням.

3.10.5. Даний факт підтверджується інформацією із листа ГУ статистики у Хмельницькій області, який долучено до матеріалі справи.

3.10.6. Вище зазначені договори суборенди були розірвані ФГ «Подільський аграрій - 2014» в особі ліквідатора 13.04.2020 року за угодами про дострокове розірвання з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.11. У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, зазначивши, що у разі розгляду апеляційної скарги по суті, за результатами її розгляду суд вправі ухвалити рішення про задоволення апеляційної скарги, скасувавши рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи, пояснення свідка.

4.1. 27.04.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив (а.с.52-56, т.2) на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/595/18 (924/1294/20) без змін.

4.2. В судовому засіданні представник позивача підтримав письмові заперечення щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

4.3. Заявлене 14.06.2021 представником позивача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (а.с.79-80, т.2).

4.4. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/595/18 (924/1294/20) Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

Кодекс України з процедур банкрутства;

Земельний кодекс України;

Закон України "Про фермерське господарство" (в редакції, яка діяла до 29.08.2014 - пункт 8.11. цієї постанови);

Закон України "Про фермерське господарство" (в чинній редакції);

Податковий кодекс України;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи №924/595/18(924/1294/20), ліквідатор Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014" Глеваський Віталій Васильович звернувся із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод про припинення договорів суборенди земельних ділянок, скасування записів про припинення права.

7.3. Позов заявлений у межах справи про банкрутство № 924/595/18 за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілмар Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Оршівська" до Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014" про банкрутство.

7.3.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 порушено провадження у справі № 924/595/18 про банкрутство Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014".

7.3.2. Постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/595/18 від 13.03.2019 Фермерське господарство "Подільський аграрій-2014" визнано банкрутом. Розпочато ліквідаційну процедуру на строк 12 місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

7.3.3. Станом на день ухвалення оспорюваного рішення у справі №924/595/18(924/1294/20), а також розгляду апеляційної скарги у межах даного апеляційного провадження, справа про банкрутство Фермерського господарства "Подільський аграрій-2014" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури.

7.4. Обґрунтовуючи позов у справі №924/595/18(924/1294/20) про визнання недійсними додаткових угод про припинення договорів суборенди земельних ділянок, скасування записів про припинення права, позивач наголошує на тому, що у лютому 2018 на підставі додаткових угод (укладених 12.02.2018 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Подільський аграрій-2014») припинено договори суборенди наступних земельних ділянок, які використовувалися для ведення фермерського господарства:

7.4.1. кадастровий номер :07:001:0086, площа 8,92 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39828659, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:47:09;

7.4.2. кадастровий номер :09:002:0075, площа 30,45 га, для ведення фермерського господарства, адреса: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39827382, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 09:44:56;

7.4.3. кадастровий номер :09:002:0074, площа 3,73 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39828476, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:42:50;

7.4.4. кадастровий номер :09:002:0072, площа 14,49 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 41918463, дата, час державної реєстрації - 05.07.2018 15:10:37;

7.4.5. кадастровий номер :09:002:0070, площа 28,23 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018. Індексний номер рішення 39855687, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 11:02:14;

7.4.6. кадастровий номер :09:002:0071, площа 6,6849 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39827608, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:07:43;

7.4.7. кадастровий номер :08:003:0079, площа 12,35 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39828042, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:36:28;

7.4.8. кадастровий номер :09:002:0073, площа 4,4 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018. Індексний номер рішення 39827823, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:12:59;

7.4.9. кадастровий номер :08:002:0046, площа 12,94 га, для ведення фермерського господарства, місцезнаходження: Антонінська с/р, Красилівський р-н, Хмельницька обл. Підстава припинення - додаткова угода б/н від 12.02.2018р. Індексний номер рішення 39829625, дата, час державної реєстрації - 22.02.2018 10:51:45.

7.5. Додаткові угоди, укладені 12.02.2018, тобто у межах трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство (26.07.2018); підлягають визнанню недійсними з підстав, що визначені у частинах 1 та 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства оскільки, у результаті укладання цих правочинів боржник став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим; боржник безоплатно відчужив право суборенди, як актив господарства.

7.5.1. Припинивши право користування вищезазначеними земельними ділянками, Фермерське господарство «Подільський аграрій-2014» втратило змогу користуватися ними.

7.5.2. Як наслідок, втратило змогу отримувати майнову вигоду, за рахунок якої могла бути погашена заборгованість перед кредиторами.

7.6. Як наслідок визнання додаткових угод недійсними, позивач просить також скасувати записи у Державному реєстрі речових прав про припинення права на зазначені земельні ділянки (пункти 7.4.1.-7.4.9. цієї постанови).

7.7. У суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти підстав визнання недійними додаткових угод (ч.1 ст. 42 КУПБ), зазначивши, що обов`язковою умовою визнання правочинів недійсними у цьому випадку є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам. Однак ні в розумінні статті 22 ЦК України, ні в розумінні статей 224-225 ГК України, збитків для підприємства-банкрута чи його кредиторам при укладенні додаткових угод нанесено не було.

7.7.1. Жодних доказів, які б засвідчували факт заподіяння збитків ФГ «Подільський аграрій - 2014», позивачем суду першої інстанції надано не було.

7.7.2. А це беззаперечно свідчить про відсутність підстав для визнання додаткових угод недійсними.

7.8. За результатами розгляду позовних вимог арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання недійсними додаткових угод про припинення договорів суборенди земельних ділянок, скасування записів про припинення права місцевим господарським судом прийнято рішення, яким такі позовні вимоги задоволені.

7.8.1. Підстави, з яких позовні вимоги задоволені, зазначені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, часткове врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників сторін, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення із скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалення нового рішення про відмову у позові, виходячи з наступного.

8.2. Як зазначалося вище у даній постанові (пункт 7.3.1.) провадження у справі № 924/595/18 про банкрутство Фермерського господарства «Подільський аграрій-2014» порушено ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.07.2018 під час дії Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8.3. У межах дії цього Закону Господарським судом Хмельницької області ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури (пункт 7.3.2.).

8.4. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.5. 21 жовтня 2019 року введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII.

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

8.6. Щодо закриття провадження у справі у зв`язку з її непідвідомчістю судам господарської юрисдикції.

8.6.1. Згідно ч. 2 (абзаци 1-3) ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

8.6.2. Частиною другою статті 7 цього Кодексу визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника як сторони у такому спорі в межах справи про банкрутство. У такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

8.6.3. При цьому належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів за вимогами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

8.6.4. Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено в постановах ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах КГС ВС від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

8.6.5. Як свідчить системний аналіз частин першої, другої статті 7 КУзПБ, частини першої статті 41, статті 45 ГПК України, законодавець визначив, що в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником (аналогічний висновок викладено в постанові КГС ВС від 09.06.2020 у справі № 910/3704/13).

8.6.7. В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.6.8. Приписами ст. 45 ГПК України, визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

8.6.9. Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

8.6.10. Судом апеляційної інстанції у даній постанові (пункти 8.5.) зверталася увага на те, що із дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

8.6.11. Справа №924/595/18 про банкрутство ФГ «Подільський аграрій-2014» перебуває на стадії ліквідації.

8.6.12. Частиною другою статті 7 цього Кодексу визначено підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство.

8.6.13. При цьому належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство позивача.

8.6.14. Не лише розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, а й в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником (аналогічний висновок викладено в постанові КГС ВС від 09.06.2020 у справі № 910/3704/13).

8.6.15. При цьому не залежно від суб`єктного складу учасників.

8.6.16. За таких обставин відсутні підстави скасування оспорюваного рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі із мотивів непідсудності даної справи суду господарської юрисдикції.

8.7. Що стосується позовних вимог позивача про визнання недійсними Додаткових угод до Договору суборенди земельної ділянки.

8.8. Правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств, як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України, врегульовані Законом України «Про фермерське господарство».

8.9. До даних спірних правовідносин (щодо отримання права на землю) у межах розгляду оспорюваного рішення у справі №924/595/18(924/1294/20) застосовуються положення Закону України «Про фермерське господарство», як в редакції, яка діяла до створення та реєстрації Фермерського господарства (ФГ) «Подільський аграрій-2014» так і в редакції на момент укладення Договорів суборенди земельної ділянки.

8.10. Фермерське господарство «Подільський аграрій-2014» створене та зареєстроване як юридична особа 29.08.2014, що підтверджується номером запису: 0001420 (відомості у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

8.10.1. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) внесені відомості про найменування юридичної особи, місцезнаходження, склад засновників, вид діяльності а також згенерований системою унікальний реєстраційний код, номер якого для ФГ «Подільський аграрій-2014» - 39369898.

8.11. Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про фермерське господарство», в редакції, яка діяла до створення та реєстрації ФГ «Подільський аграрій-2014» для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради.

8.12. Із наявних у матеріалах справи №924/595/18(924/1294/20) дев`яти договорів суборенди земельної ділянки (укладених 01.04.2019) вбачається, що кожен із цих договорів суборенди було укладено на підставі договору оренди земельної ділянки між Красилівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 від 07.12.2012 (пункт 1.2. кожного окремого договору суборенди земельної ділянки) та зареєстрований в управлінні Держкомзему у Красилівському районі 26.12.2012 (а.с.16-51, т.1).

8.12.1. Оскільки дев`ять договорів суборенди земельної ділянки, укладених 01.04.2019 не містять власних номерів, і за своїм змістом є майже ідентичними один з одним, розташовані у межах однієї сільської ради - Антнонінської Красилівського району Хмельницької області, суд апеляційної інстанції їх ідентифікацію здійснює за кадастровим номером та розміром земельної ділянки (пункти 7.4.1.-7.4.9. цієї постанови).

8.12.2. Зазначеним договорам суборенди передували інші дев`ять договорів суборенди, які були укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Подільський аграрій-2014».

8.12.3. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що арбітражний керуючий у позові звертає увагу на ту обставину, що незважаючи на неодноразові звернення до власника та керівництва ФГ «Подільський аграрій-2014» йому так і не передані усі оригінали документів, які стосувалися господарської діяльності фермерського господарства.

8.12.4. Про укладені правочини позивач дізнався лише на підставі інформації, отриманої з державного реєстру. На зберіганні у позивача знаходяться копії договорів суборенди та додаткових угод до них, які долучені до матеріалів справи.

8.12.5. Оригіналів вказаних документів в наявності у позивача немає. Клопоче про витребування цих документів з матеріалів реєстраційної справи державного реєстратора та відповідача.

8.12.6. Ухвалою від 07.12.2020 суд першої інстанції витребував від державного реєстратора Судилківської сільської ради Гордійчука І.В. та у ОСОБА_1 оригінали чи належним чином завірені копії додаткових угод про припинення права суборенди від 12.02.2018 року по земельним ділянкам, що є предметом спору.

8.12.7. Ні державний реєстратор, ні ОСОБА_1 витребуваних документів суду не надали.

8.13. За таких обставин місцевий господарський суд розглянув спір без належних та допустимих письмових доказів.

8.14. Кожен із укладених договорів суборенди землі (укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Подільський аграрій») містить положення (пункт 12.3. кожного окремо взятого договору суборенди) про його припинення шляхом розірвання за взаємною згодою сторін.

8.15. 12 лютого 2018 року між ОСОБА_5 та ФГ «Подільський аграрій-2014» укладено додаткові угоди до договорів суборенди земельної ділянки, відповідно до яких сторони домовилися на підставі п.12.8.1. договору суборенди припинити за взаємною згодою дію договору суборенди земельної ділянки (а.с.106-114, т.1)

8.15.1. щодо земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0086, площа 8,92 га;

8.15.2. щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0075, площа 30,45 га;

8.15.3. щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0074, площа 3,73 га;

8.15.4. щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0072, площа 14,49 га;

8.15.5. щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0070, площа 28,23 га;

8.15.6. щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0071, площа 6,6849 га;

8.15.7. щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:003:0079, площа 12,35 га;

8.15.8. щодо земельної ділянки кадастровий номер :09:002:0073, площа 4,4 га;

8.15.9. щодо земельної ділянки кадастровий номер :08:002:0046, площа 12,94 га.

8.16. Арбітражний керуючий - ліквідатор Глеваський В.В. у позовній заяві зазначає, що уклавши такі додаткові угоди, ФГ «Подільський аграрій-2014» втратило змогу користуватися ними, що у свою чергу призвело до втрати отримувати майнову вигоду, за рахунок якої могло у певній мірі погасити заборгованість перед кредиторами.

8.17. Суд першої інстанції погодився із доводами ліквідатора ФГ «Подільський аграрій-2014» Глеваського В.В. та задоволив позов у повному обсязі.

8.18. Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

8.19. У позовній заяві позивач, арбітражний керуючий Глеваський В.В. зазначає, що Додаткові угоди укладені 31.01.2018, тоді, як додаткові угоди укладені насправді 12.02.2018.

8.20. Оскільки предмет спору стосується визнання додаткових угод про припинення договорів суборенди земельних ділянок, позивач, в обґрунтування позову, зобов`язаний був надати копії тих договорів суборенди земельної ділянки, які припиняються за додатковою угодою, чого ним зроблено не було. Позивач обмежився лише витягами із Державного реєстру речових прав (а.с.31-40).

8.21. Позивач - арбітражний керуючий Глеваський В.В. не надав суду апеляційної інстанції письмових доказів - договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_1 та ФГ «Подільський аграрій-2014».

8.22. У відзиві на позов (а.с.121, т.1) відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт укладення та існування договорів суборенди земельних ділянок між ним та ФГ «Подільський фермер-2014». Ця ж обставина не заперечується і у апеляційній скарзі.

8.23. Як убачається із позовної заяви ліквідатора та з його відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити позов керуючись ст.ст. 42, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.24. Стаття 42 КУзПБ встановлює специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні винятково для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом. Зважаючи на сферу регулювання КУзПБ загалом, стаття 42 цього Кодексу є спеціальною щодо установлених ЦК України загальних підстав для визнання правочинів недійсними. Тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними, які характерні винятково для правовідносин, що виникають між боржником і кредитором у процесі відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом.

8.25. Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, спрямованою на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі N 923/1297/14).

8.26. Статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено спеціальні підстави, за наявності яких можливе визнання правочинів (договорів) недійсними у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора.

8.27. Положення статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства не надають ліквідатору права звертатися до суду для визнання правочинів недійсними із підстав, визначених статтею 215 ЦК України.

8.28. Поряд з тим застосування приписів статті 215 ЦК України є виправданим за умови, що оспорюваний правочин не відповідає критеріям розумності, не має на меті добросовісне виконання зобов`язань, а фактично спрямований на зменшення розміру активів боржника (ліквідаційної маси) - (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі N 923/1297/14).

8.29. У даному випадку в оспорюваному рішенні місцевий господарський суд, із посиланням на статтю 215 ЦК України мотивував тим, що, статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.29.1. Нормами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

8.29.2. В оспорюваному судовому рішенні місцевий господарський суд, покликаючись на ряд статей Закону України «Про оренду землі», Земельного кодексу України, не зазначає, у чому полягає порушення (недотримання) вимог закону зі сторони ОСОБА_1 та ФГ «Подільський аграрій-2014» при укладенні Додаткових угод у контексті статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 203 ЦК України.

8.30. Щодо визнання недійсними Додаткових угод з підстав, що визначені у частинах 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.30.1. Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що дані угоди підлягають визнанню недійсними з підстав, що визначені у частинах 1 та 2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства оскільки, у результаті укладання цих правочинів боржник став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим; боржник безоплатно відчужив право суборенди, як актив господарства.

8.30.2. Однак, обов`язковою умовою визнання правочинів недійсними за частиною 1 статті 42 КУПБ у цьому випадку є наявність завдання збитків боржнику або кредиторам.

8.30.3. Згідно з частинами першою, другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

8.30.4. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

8.30.5. ГК України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 ГК України).

8.30.6. Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.30.7. При цьому, згідно з вимогами частини другої статті 623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем. Необхідною умовою є наявність усіх чотирьох складових правопорушення, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

8.30.8. При доведенні збитків потрібно також брати до увагу статтю 74 ГПК України.

8.30.9. Матеріали справи не містять жодних доказів нанесення банкруту збитків шляхом укладення дев`яти Додаткових угод до Договорів суборенди земельних ділянок (пункти 8.23.1.-8.23.5.).

8.30.10. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що припинення договорів суборенди землі негативно вплинули на господарську діяльність банкрута, адже за рахунок обробітку землі (передпосівна, засівання/засадження сільськогосподарських культур, їх подальший збір) та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції банкрут зміг здійснити (хоча б частково) оплату грошових вимог кредиторів. Про це наголошувалося і у суді першої інстанції.

8.30.11. Проте жодних доказів в обґрунтування таких тверджень суду першої інстанції зі сторони позивача надано не було.

8.30.12. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур, Звіту про реалізацію продукції сільського господарства, Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур банкрут у 2020 році до органів статистики не подавав (а.с.122, т.1).

Відтак на земельних ділянках, що є предметом спору, ФГ «Подільський аграрій - 2014» у ліквідаційній процедурі господарська діяльність із обробітку землі не здійснювалася.

8.30.13. Адже окрім земельних ділянок, які є предметом спору у даній справі, банкрут користувався і іншими земельними ділянками - у ФГ «Подільський аграрій - 2014» залишилися в користуванні на праві суборенди інші земельні ділянки площею 226,9 га за договорами суборенди від 01.09.2014 та 22.09.2014 укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких банкрут також не здійснював сільськогосподарської діяльності.

8.30.14. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що після винесення постанови про визнання банкрутом жодної діяльності по обробітку землі банкрут не здійснював.

8.30.15. Та й в силу закону будь-яку господарську діяльність банкрут - ФГ «Подільський аграрій-2014»здійснювати не міг.

8.30.15.1. Як зазначалося у даній постанові вище (пункт 7.3.2.), ФГ «Подільський аграрій-2014» визнано банкрутом відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

8.30.15.2. Абзацом 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

8.30.15.3. Таким чином з 13.03.2019 господарська діяльність ФГ «Подільський аграрій-2014» закінчена, що унеможливлює використання банкрутом спірних орендованих земельних ділянок.

8.30.15.4. Розірвання спірних угод не наддає можливість ФГ «Подільський аграрій - 2014» права користування земельними ділянками, оскільки в силу закону господарська діяльність ФГ «Подільський аграрій - 2014» закінчена, договори суборенди мають бути припинені, а земельні ділянки повернуті орендарю.

8.30.15.5. Суд першої інстанції дані норми законодавства не врахував і зробив невірний висновок, що визнання спірних угод недійсними відновлює права боржника по використанню земельних ділянок.

8.30.15.6. Усвідомлюючи, що подальше утримання інших земельних ділянок (які перебували у суборенді від інших орендарів) на правах суборенди (які залишилися у користуванні банкрута після укладення оспорюваних правочинів) призведе до збільшення збитків (зокрема, у формі орендної плати орендарям), ліквідатор Глеваський В.В. уклав угоди про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок, які були укладені із орендарями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с.215-232, т.1).

8.30.15.7. У цьому випадку правомірність угод про дострокове розірвання договорів суборенди земельних ділянок ліквідатором Глеваським В.В. не оспорюється та під сумнів не ставиться.

8.31. У відповідності до частини 2 статті 42 Кодексу України з питань банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора (незалежно від наявності факту нанесення збитків боржнику чи кредиторам, також з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних, майнових вимог;

- боржник уклав договір із заінтересованою особою;

- боржник уклав договір дарування.

8.31.1. Слід зауважити, що спірні земельні ділянки ніколи не належали ФГ «Подільський аграрій - 2014» на праві власності, тобто не являються майном боржника, що підтверджується договорами оренди землі та договорами суборенди і не заперечується ліквідатором.

8.31.2. Відчуження майна передусім пов`язано з переходом права власності від одного суб`єкта до іншого, і не може жодним чином ототожнюватися як повернення майна орендодавцю.

8.31.3. Укладеними оспорюваними Додатковими угодами були розірвані договори суборенди землі.

8.31.4. Будь-яких зобов`язань в результаті укладення оспорюваних угод у фермерського господарства (суборендар) перед ОСОБА_1 (орендарем) не виникло.

8.31.5. Навпаки, в результаті укладення оспорюваних угод у ФГ «Подільський аграрій - 2014» припинилися зобов`язання по сплаті орендної плати.

8.32. Як вбачається зі змісту пункту 3 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства наслідками визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника є обов`язок контрагента боржника повернути майно в ліквідаційну масу.

8.32.1. Тобто, єдиною метою визнання правочину недійсним в процедурі банкрутства є наповнення ліквідаційної маси боржника для проведення розрахунків з кредиторами.

8.32.2. Відповідно до ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства до складу ліквідаційної маси банкрута включаються усі види майнових активів (майно та майнові права), які належать йому на праві власності або господарського відання.

8.32.3. Згідно п.7 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

8.32.4. Як підтверджується письмовими доказами, наявними у даній справі, право суборенди спірних земельних ділянок не належало банкруту на праві власності або праві господарського відання, а тому не могло і не може бути в складі ліквідаційної маси ФГ «Подільський аграрій-2014».

8.32.5. У даному випадку Господарський суд Хмельницької області положення п.3 ст.42 та ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства не застосував, а послався на п.п. 14.1.12 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого актив з права користування - визнаний орендарем згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності актив, який представляє право орендаря використовувати базовий актив протягом строку оренди.

8.32.6. При цьому суд першої інстанції не звернув увагу, що вказана норма Податкового кодексу України була доповнена Законом України № 2628-VIII від 23.11.2018 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», тобто після укладення оспорюваних Додаткових угод, та стосувалася виключно адміністрування податків і зборів.

8.32.7. Статтею 1 Податкового кодексу України визначено сфера дії, за якою Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства».

8.33. Статтею 141 Земельного кодексу України закріплено виключний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, а саме: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

8.33.1. Серед вказаного переліку відсутня така підстава припинення користування земельною ділянкою як відчуження права оренди земельної ділянки.

8.33.2. Так як право оренди (у даному випадку земельної ділянки) не може бути відчужене орендарем, оскільки таке право належить лише власнику земельної ділянки, то відповідно право суборенди земельної ділянки не може бути передано до ліквідаційної маси банкрута, що і не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.

8.33.3. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 291/1509/18 зроблено висновок, що згідно з договором оренди орендар отримує право володіння і користування земельною ділянкою як річчю, але до нього не переходить речове право на оренду.

8.34. З огляду на вищевикладені обставини, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.07.2020 у справі №924/595/18(924/1294/20) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу у задоволенні позову відмовити.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2021 у справі №924/595/18 (924/1294/20), сплатив квитанцією № N1С415405M від 19.03.2021 судовий збір у сумі 6306,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідачу підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги за рахунок позивача.

10.4. Видачу наказу про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача слід доручити Господарському суду Хмельницької області.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційної скарги Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.03.21р. задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у справі № 924/595/18 (924/1294/20) скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/595/18 (924/1294/20) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" липня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.