ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/5740/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21

при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021

про повернення позовної заяви

у справі №910/5740/21 (суддя - Приходько І.В.)

за позовом: 1) Міністерства оборони України;

2)Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до 1) Фізичної особи-підприємця Пустової Людмили Леонідівни;

2) Фізичної особи-підприємця Туманік Ганни Георгіївни;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Левра"

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі №910/5740/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачам.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач-2 (Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у даній справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021, для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 справу №910/5740/21 за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 прийнято до провадження у визначеному вище складі колегії суддів. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" буде здійснюватись у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.07.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника (позивача-2) надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21.

Відвід мотивовано тим, що визначена у даній справі колегія суддів брала участь у розгляді справи №910/20990/14 за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме", Товариства з обмеженою відповідальністю "Діапазон Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Вей", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітанд", Споживчого товариства "Інбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Лімітед" про витребування майна.

Так, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 у справі №910/20990/14 суддями Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. з метою усунення сумнівів Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" та вільних слухачів в неупередженості суддів при перегляді оскаржуваного в межах зазначеної справи рішення, та забезпечення довіри учасників процесів до судових актів Київського апеляційного господарського суду, колегією суддів подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/20990/14, яку було задоволено.

Враховуючи викладені обставини, на думку скаржника у справі №910/5740/21, факт подання заяви суддями Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. про самовідвід від розгляду справи №910/20990/14 вказує на можливість порушення норм матеріального і процесуального права при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" у справі №910/5740/21, та є обставою, що викликає сумнів у неупередженості суддів Мартюк А.І., Алданової С.О., Зубець Л.П. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: Зубець Л.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Алданова С.О. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 справу №910/5740/21 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України з метою розгляду заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. у справі №910/5740/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гарник Л.Л., Шаптала Є.Ю.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Господарський процесуальний кодекс України не установлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Сам по собі факт подання заяви колегією суддів Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. про самовідвід у справі №910/20990/14 - не може бути підставою для відводу в силу статті 35 ГПК України.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №910/5740/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Л. Гарник

Є.Ю. Шаптала