ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2021 року м.Харків Справа № 8/275

За позовом Сумського транспортного прокурора в інтересах Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень, м. Суми
до відповідача Державного підприємства Ровенькиантрацит, м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 5630 грн 00 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
без виклику представників
в с т а н о в и в :
- розгляд заяви Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця від 25.06.2021 № 451/06 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 8/275.
Дана заява обґрунтована тим, що АТ Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця звернулося до Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з запитом від 12.02.2020 № НЮ-01-05/80 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 11.08.2003 № 8/275 та вжиття на цей час заходів з примусового виконання рішення.
Ровеньківський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 25.02.2020 № 1583/18.8-77 повідомив про відсутність на виконанні у відділі виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 8/275.
Також заявником зазначено, що згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 10.04.2012 № 212 "Про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця" Статутне територіально-галузеве об`єднання "Південна залізниця" змінило найменування на Державне підприємство "Південна залізниця".
Крім того, одночасно з подачею заяви про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу та поновлення строку на його пред`явлення подано клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
У судове засідання прибув представник Державного підприємства "Південна залізниця", проте до участі у справі його судом допущено не було на підставі ст. 56 ГПК України, через відсутність копії положення ДП "Південна залізниця" та неможливості підтвердження повноважень на представництво.
Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений відповідно до приписів ст. 11 Закону України від 12.08.2014 № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" шляхом розміщення оголошення на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Інше/Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (lg.arbitr.gov.ua) з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Як з`ясовано судом, матеріали справи № 8/275 знищені у 2012 році у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи, вважаються втраченими згідно акту робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації Господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 "Про перевірку наявності та стану судових справ" внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Зазначені обставини підтверджені довідкою № 2, виданою начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області 25.03.2020.
Повні тексти судових рішень у справі № 8/275 в автоматизованій системі документообігу суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, оскільки на той час їх внесення не було передбачено.
Звертаючись до суду з заявою від 25.06.2021 № 451/06 Державним підприємством "Південна залізниця" з метою відновлення втраченого судового провадження надані оригінал ухвали Господарського суду Луганської області від 03.06.2003 про порушення провадження у справі № 8/275, оригінал ухвали про заміну сторони правонаступником №8/275 від 08.07.2003; оригінал рішення Господарського суду Луганської області №8/275 від 31.07.2003; оригінал супровідного листа суду від 18.08.2003 щодо направлення стягувачу наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2003; копія наказу Господарського суду Луганської області № 8/275 від 11.08.2003.
Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України врегульоване питання відновлення господарським судом втраченого судового провадження.
Згідно зі ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до ст. 358 ГПК України, втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Під час розгляду справи № 8/275 позивачем у справі було Статутне територіально-галузеве об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень.
Наказом Міністерства інфраструктури України від 10.04.2012 № 212 "Про зміну найменування та затвердження нової редакції Статуту ДП "Південна залізниця" змінено найменування Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" на Державне підприємство "Південна залізниця" та затверджено Статут Державного підприємства "Південна залізниця".
Отже, належним найменуванням позивача у справі є Державне підприємство "Південна залізниця".
За приписами ст. 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом, серед іншого, враховується правова позиція, викладена у п. 7.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги, зокрема, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Господарський суд Луганської області вважає, що для розгляду заяви Державного підприємства "Південна залізниця" від 25.06.2021 № 451/06 необхідним і достатнім є відновлення справи № 8/275 не тільки в частині наказу суду від 11.08.2003 № 8/275, як просить позивач, а також в частині тих документів, які додані позивачем до заяви, а саме:
- ухвали Господарського суду Луганської області від 03.06.2003 про порушення провадження у справі № 8/275;
- ухвали Господарського суду Луганської області про заміну сторони правонаступником №8/275 від 08.07.2003;
- рішення Господарського суду Луганської області №8/275 від 31.07.2003;
- супровідного листа Господарського суду Луганської області від 18.08.2003 №8/275 щодо направлення стягувану наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2003;
- наказу Господарського суду Луганської області №8/275 від 11.08.2003.
З огляду на викладене, заява Державного підприємства "Південна залізниця" про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а справа № 8/275 у наведеній частині підлягає відновленню.
Зміст ухвал Господарського суду від 03.06.2003, 08.07.2003, рішення від 31.07.2003, супровідного листа №8/275 від 18.08.2003 до наказу №8/275 від 11.08.2003 відтворено з оригіналів, а наказ від 11.08.2003 з копії, наданих Державним підприємством "Південна залізниця".
Із відновлених матеріалів справи та наданих позивачем документів вбачається, що у 2003 році до Господарського суду Луганської області звернулось Статутне територіально-галузеве об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень з позовною заявою до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення 5630 грн 00 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.07.2003 у справі № 8/275 стягнуто з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень штраф в сумі 5 630 грн 00 коп., державне мито в сумі 56 грн 30 коп., судові витрати в сумі 118 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення суд надіслав позивачу за супровідним листом від 18.08.2003 наказ від 11.08.2003 № 8/275.

Відповідно до листа в.о. начальника ВДВС Ровеньківського міського управління юстиції №10282 від 09.11.2004 наказ №8/275 від 11.08.2003 було пред`явлено до виконання 26.09.2003 до ВДВС м. Ровеньки та постановою державного виконавця від 19.03.2004 відкрито виконавче провадження.

За повідомленням ДВС Луганської області від 30.03.2006 № 5-4-369 виконавче провадження з примусового виконання наказу від № 8/275 від 11.08.2003 постановою від 22.10.2004 приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнень з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", яке налічувало 428 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 11301221 грн 00 коп.

Ровеньківський міський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 25.02.2020 № 1583/18.8-77 на запит від 12.02.2020 № НЮ-01-5/80 повідомив позивача про відсутність на виконанні у відділі вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (ч. 5 ст. 360 ГПК України).

Із наданих позивачем документів вбачається, що постановою державного виконавця від 19.03.2004 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2003 № 8/275.

Позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", для пред`явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" було передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Аналогічна норма міститься у ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Доказів закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа позивачем не надано. Відповідна інформація також відсутня в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, із наданого до заяви листування позивача з органом державної виконавчої служби до 14.04.2014, тобто до початку уведення Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", виконавче провадження з примусового виконання наказу від 11.08.2003 № 8/275 перебувало на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження", наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В "Про переміщення органів та установ Луганської області" територіальні органи юстиції, що знаходились на тимчасово неконтрольованій території, переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції залишилися за місцем його попередньої реєстрації.

Отже, позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" та ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки він не є пропущеним.

Що стосується посилань Ровеньківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у листі від 25.02.2020 № 1583/18.8-77 на відсутність на виконанні у відділі виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 1411.08.2003 № 8/275 за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та в Автоматизованій системі виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 21.05.2003 № 43/5 затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, яке набрало чинності 01.06.2003.

Тобто, на момент пред`явлення наказу від 11.08.2003 № 8/275 до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження постановою від 19.03.2004 функціонував Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень.

Відповідно до п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі Єдиний реєстр), в редакції на час відкриття виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень це комп`ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється облік виконавчих документів, виконавчих проваджень та узагальнюється звітність про роботу органів державної виконавчої служби.

Дані виконавчих документів, що надійшли до відділу ДВС, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1 Положення). Унесення до Єдиного реєстру даних про виконавчий документ здійснюється у відповідному відділі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця (п. 2.2 Положення).

Отже, відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2003 № 8/275підлягали обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру.

Наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, яким було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, визнано таким, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження".

Відповідно до ч. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28 квітня 2015 року № 614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2015 року за № 478/26923.

Частиною 1 розділу XII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що незавершені виконавчі провадження, відомості про які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, підлягають перенесенню до Системи.

Враховуючи викладене, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Ровеньківського міського управління юстиції відомості про виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2003 № 8/275 не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а отже в подальшому не були перенесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).

Мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 передбачено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

З огляду на те, що позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для пред`явлення наказу до виконання, а також враховуючи невиконання судового рішення протягом тривалого часу та з метою забезпечення його виконання, суд видає дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2003 № 8/275.

Що стосується відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні, то ухвалою від 08.07.2003 суд замінив ДВАТ ГЗФ "Вахрушевська" ДП ДХК "Ровенькиантрацит" на його правонаступника Державне підприємство "Ровенькиантрацит".

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.07.2004 № 400 було створено Державне підприємство "Луганська вугільна компанія", а також припинено діяльність державних підприємств, зокрема, Державного підприємства "Ровенькиантрацит" шляхом реорганізації: приєднання до складу Державного підприємства "Луганська вугільна компанія".

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.05.2005 № 236 "Про реорганізацію ДП "Луганська вугільна компанія" припинено процедуру припинення діяльності, зокрема, Державного підприємства "Ровенькиантрацит" та відновлено його господарську діяльність. Реорганізовано Державне підприємство "Луганська вугільна компанія" шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу "Ровенькиантрацит" та приєднання його до складу Державного підприємства "Ровенькиантрацит", а також ліквідовано Державне підприємство "Луганська вугільна компанія".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.07.2021 Державне підприємство "Ровенькиантрацит" є юридичною особою, місцезнаходженням якого є: вул. Комуністична, будинок 6, м. Ровеньки, Луганська область, 94701.

Враховуючи викладене, відповідачем у справі та боржником у виконавчому провадженні є Державне підприємство "Ровенькиантрацит".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 357, 358, 362, 363, п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Державного підприємства "Південна залізниця" від 25.06.2021 № 451/06 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката наказу від 11.08.2003 №8/275 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

2. Відновити втрачене судове провадження № 8/275 в частині:

- ухвали Господарського суду Луганської області від 03.06.2003 про порушення провадження у справі № 8/275;

- ухвали Господарського суду Луганської області про заміну сторони правонаступником №8/275 від 08.07.2003;

- рішення Господарського суду Луганської області №8/275 від 31.07.2003;

- супровідного листа Господарського суду Луганської області від 18.08.2003 №8/275 щодо направлення стягувану наказу господарського суду Луганської області від 11.08.2003;

- наказу Господарського суду Луганської області №8/275 від 11.08.2003.

3. Видати Державному підприємству "Південна залізниця" дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2003 № 8/275 про стягнення з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" на користь Статутного територіально-галузевого об`єднання "Південна залізниця" в особі Сумської дирекції залізничних перевезень штрафу в сумі 5 630 грн 00 коп., державного мита в сумі 56 грн 30 коп., судових витрат у сумі 118 грн 00 коп.

4. У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова