РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2021Справа № 910/5520/21

За позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - державний реєстратор Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленко Дмитро Вікторович

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача 1 - Рибченко О.Г.,

від позивача 2 - Рибченко О.Г.,

від відповідача - Лагута В.В.,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

від третьої особи 3 - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач 2, ОСОБА_2 ) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст) з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 року № 1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 29.01.2021 року № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 31325434) (далі - Наказ № 1222/5 від 02.04.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Наказ № 1222/5 від 02.04.2021 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 2, ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заборони на вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест", у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно з поданням позову, позивач-1 подав до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову № б/н від 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5520/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2021 о 15:40 год.

15.04.2021 представником позивачів через скриньку для кореспонденції Господарського суду міста Києва подано заяву про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021.

26.04.2021 представником відповідача через скриньку для кореспонденції Господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 26.04.2021, з`явився представник позивачів 1 та 2.

Представник відповідача та треті особи у підготовче засідання 26.04.2021 не з`явилися.

Суд долучив до матеріалів справи подану представником позивачів заяву про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2021.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 представник позивачів не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 24.05.21 о 15:20 год.

28.04.2021 через відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву. За змістом поданого відзиву, відповідач вважає, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації правомірно складено Висновок від 25.03.2021, з дотриманням чинного законодавства, а тому прийнятий оскаржуваний Наказ від 02.04.2015 №1222/5 "Про задоволення скарги" є таким, що не підлягає скасуванню та є законним, а відтак просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання 24.05.2021 з`явились представник позивачів 1, 2, та представник відповідача.

У підготовчому засіданні 24.05.2021, суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представником позивачів 1 та 2 заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися із відзивом на позовну заяву та підготувати відповідь на відзив.

Суд розглянув та задовольнив усне клопотання представника позивачів 1 та 2 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 07.06.2021 о 11:20 год.

24.05.2021 через відділ діловодства суду представником позивачів 1 та 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання представника позивачів 1 та 2 задоволено.

02.06.2021 через відділ діловодства суду представником позивачів 1 та 2 подано відповідь на відзив.

У підготовче засідання 07.06.2021 з`явились представник позивачів 1 та 2 та представник відповідача. Треті особи у підготовче засідання 07.06.2021 не з`явились.

У підготовчому засіданні 07.06.2021 суд долучив до матеріалів справи відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.06.2021 суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.07.2021 о 11:40 год.

29.06.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив суд визнати поважними причини неподання доказів на стадії підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи докази, а саме копії Договору № 3864/20 купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" від 22.12.2021, Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" від 22.12.2020, Висновок есперта від 02.04.2021 № СЕ-19-20/38714-ПЧ.

Згідно наведеного клопотання представник позивача 1 також повідомив суд, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021 у справі № 902/46/21 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

У судове засідання, призначене на 05.07.2021, з`явились представник позивачів 1 та 2 та представник відповідача. Треті особи у судове засідання 05.07.2021 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 явка учасників справи у судове засідання визнана не обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України та повідомлення третіх осіб належним чином про судове засідання 05.07.2021, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.07.2021 за відсутності третіх осіб (їх представників).

У судовому засіданні 05.07.2021 представник позивача 1 підтримав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, подане ним 29.06.2021 через відділ діловодства суду.

Відповідно до статті 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд визнав поважними причини неподання позивачем 1 доказів у встановлений законом строк та не заявлення позивачем 1 клопотання в підготовчому провадженні, у зв`язку з чим задовольнив клопотання позивача 1 та долучив докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.07.2021 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 05.07.2021 суд заслухав вступне слово позивачів 1 та 2, відповідача.

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивачі 1 та 2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі з огляду на таке.

Позивачі вважають оскаржуваний Наказ № 1222/5 від 02.04.2021 протиправним та просять його скасувати, оскільки такий наказ прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 2, ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) заборони на вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест".

Позивачі зазначили про розгляд Господарським судом Вінницької області справи № 902/46/21 між тими ж сторонами, якими є сторони скарги - скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (відповідачі у вказаній справі) та зацікавлені особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі у вказаній справі), предмет справи № 902/46/21 є аналогічним предмету скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема, скасування в ЄДР рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 № 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників). Позивачі вважають, що за наявності інформації про вказане судове провадження відповідач повинен був відмовити у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Крім того, на дату прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу, в ЄДР містились три записи про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест", також, ухвалами Вінницького міського суду від 03.12.2020 року у справі № 127/26810/20 та від 21.01.2021 року у справі № 127/29346/20 був накладений арешт на корпоративні права ТОВ "Гарантінвест". Отже, на думку позивачів, розглянувши та задовольнивши оскаржуваним наказом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України порушило прямі заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест".

Позивачі зазначили, що реєстраційна дія, яка була предметом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стосувалась не тільки зміни учасника ТОВ "Гарантінвест", а також зміни керівника ТОВ "Гарантінвест" (з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 ). Вказана реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 131/1397/20, згідно якого ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ "Гарантінвест". Таким чином, на думку позивачів, приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Міністерство юстиції України порушило норми п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позивачі також вважають оскаржуваний наказ немотивованим, оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було встановлено підстав набуття ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності на частки у ТОВ "Гарантінвест", у зв`язку з чим відповідачем не було встановлено факт порушення оскаржуваною реєстраційною дією прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Крім того, Колегією Міністерства юстиції України не було встановлено під час розгляду скарги, які саме документи були оформлені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по оскаржуваній реєстраційній дії та які з них були подані державному реєстратору. Отже, на думку позивачів, відповідачем було порушено приписи ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зокрема, щодо прийняття мотивованого рішення.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) на підставі Доручення Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 19.03.2021 № 115/1/48-21 повторно розглянула скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 та надала Висновок від 25.03.2021, на підставі якого Міністерством юстиції України видано Наказ від 02.04.2021 № 1222/5 "Про задоволення скарги".

Відповідно до Висновку Колегії від 25.03.2021 року скаргу було задоволено з мотивів того, що законодавством встановлено перелік та вимоги до документів, які подаються державному реєстратору уповноваженою на це особою для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. Також законодавством встановлені межі території, на якій державний реєстратор (нотаріус) має право проводити в ЄДР реєстраційні дії. Однак державним реєстратором Коваленком Д.В. не було дотримано вимоги пункту 1 частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 28, пункт 3-2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, у зв`язку з чим оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Твердження позивачів про те, що Міністерство юстиції України відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" мало прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги, відповідач вважає неправильним, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги законодавства щодо порядку державної реєстрації, що є підставою для скасування в ЄДР реєстраційних дій від 29.01.2021.

Твердження позивачів про те, що Міністерство юстиції України не мало права надавати оцінку діям державного реєстратора у разі, якщо така дія була вчинена державним реєстратором згідно судового рішення, відповідач заперечив з підстав того, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії ЄДР та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником, тоді як в даному випадку до державного реєстратора звернулась особа із заявою.

Відповідач вказав, у Висновку від 25.03.2021 Комісія зазначила, що доводи скаржника щодо наявності в ЄДР заборони на вчинення реєстраційних дій в частині зміни керівника, учасників та представника Товариства спростовуються відомостями ЄДР, а тому не брались до уваги Колегії, оскільки заборона до ЄДР не була внесена.

Відповідач зазначив, що при розгляді скарги Колегією було враховано саме неправомірність дій державного реєстратора, недотримання ним вимог законодавства в сфері державної реєстрації та недотримання порядку такої реєстрації, що і було підставами подання скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Натомість позивачі зазначають, що Міністерство юстиції України не врахувало наявність документів, які мали бути оформлені між скаржниками та які були надані державному реєстратору. Як зазначається позивачами, скасування в ЄДР рішення державного реєстратора Коваленка Д.В. щодо зміни скаладу засновників (учасників) є предметом судової справи № 902/46/21, в якій і розглядається вимога про визначення розміру часток учасників ТОВ "Гарантінвест".

Відтак, відповідач вважає, що Колегією було правомірно складено Висновок від 25.03.2021, з дотриманням чинного законодавства, а тому прийнятий Наказ від 02.04.2021 № 1222/5 "Про задоволення скарги" є таким, що не підлягає скасуванню та є законним.

Треті особи-1, 2, 3 в судові засідання не з`явились, пояснення щодо позову або відзиву в порядку ст. 168 ГПК України не подали.

У судовому засіданні 05.07.2021 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

У судових дебатах представники позивача 1 та 2, відповідача виступили з промовами (заключним словом).

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.07.2021 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими учасники справи обґрунтовували обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434) (далі - ТОВ "Гарантінвест") належали частки у статутному капіталі товариства у розмірі: ОСОБА_1 - частка у розмірі 16,67 % статутного капіталу; ОСОБА_2 - частка у розмірі 16,67 % статутного капіталу.

Як зазначили позивачі, 29.09.2020 невстановлена особа, видаючи себе за ОСОБА_2 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. та оформила від імені ОСОБА_2 на ім`я громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_1 довіреність на право розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" у розмірі 16,67% статутного капіталу.

Позивачі також зазначили, що 18.11.2020 невстановлена інша особа, видаючи себе за ОСОБА_1 , звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М. та оформила від імені ОСОБА_1 на ім`я громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження часткою в статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" у розмірі 16,67% статутного капіталу.

23.11.2020 ОСОБА_7 , діючи за вищенаведеними довіреностями, за актом приймання-передачі, який складено на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав № 1 від 23.11.2020, передав належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" ОСОБА_4 .

24.11.2020 ОСОБА_4 здійснив відчуження частини зареєстрованої за ним частки ТОВ "Гарантінвест" в розмірі 20% статутного капіталу іншій особі - ОСОБА_3 , а за собою залишив частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест".

27.11.2020 було змінено керівника ТОВ "Гарантінвест" - замість ОСОБА_6 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осбі-підприємців та громадських фомувань (далі - ЄДР) в якості директора було зареєстровано ОСОБА_5

27.11.2020 за фактом заволодіння частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області було відкрито кримінальне провадження № 0000408 за ч. 3 ст. 206-2 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 20 т. 1).

04.12.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України було подано скаргу стосовно скасування реєстраційної дії щодо перереєстрації в ЄДР їхніх часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" на ім`я ОСОБА_4 .

За результатом розгляду зазначеної скарги було прийнято рішення у формі наказу Міністерства юстиції України № 3349/7 від 31.12.2020, яким було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що приватним нотаріусом прийняті такі рішення відповідно до законодавства. Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивовано тим, що державний реєстратор, як і Колегія Міністерства юстиції України, не наділені повноваженнями щодо проведення експертизи документів, які подаються для проведення державної реєстрації, а також встановлення справжності підпису на них. Повноваження державного реєстратора полягають лише в перевірці поданих йому документів на їх відповідність законодавству (а.с. 136 т. 1).

22.12.2020 укладено Договір № 3864/20 купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест", відповідно до умов якого ОСОБА_4 (продавець 1) та ОСОБА_3 (продавець 2) відступили шляхом продажу належних їм часток в статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" (у розмірі 13,34% та 20% відповідно) ОСОБА_8 (покупець). Копію цього договору було подано до суду 29.06.2021 разом з клопотаням позивача-1 про долучення доказів.

18.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до Господарського суду Вінницької області позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з вимогами про визнання недійсними довіреностей від 18.11.2020 та від 29.09.2020; визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Гарантінвест" № 1 від 23.11.2020; витребування у громадянина ОСОБА_4 на користь громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 в рівних частках по 6,67% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 13,34% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест", витребування у громадянина ОСОБА_3 на користь громадянина ОСОБА_1 та громадянки ОСОБА_2 в рівних частках по 10% статутного капіталу кожному, частку у розмірі 20% статутного капіталу ТОВ "Гарантінвест".

За вказаним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2021 відкрито провадження у справі № 902/46/21.

29.01.2021, без відома та згоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили перереєстрацію зареєстрованих за ними часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест" на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, перереєстрація в ЄДР часток у статутному капіталі була проводена на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не в рівних частках, як це було первинно, а в наступних частках: ОСОБА_3 перереєстрував власну частку у розмірі 20% статутного капіталу на ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 перереєстрував власну частку у розмірі 13,34% статутного капіталу на ОСОБА_1 .

Наведена перереєстрація часток на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була здійснена державним реєстратором Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем реєстраційною дією від 29.01.2021 № 020002608.

За наведених обставин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до Господарського суду Вінницької області заяву про зміну предмета позову № б/н від 12.02.2021 у справі № 902/46/21, згідно якої позивачі просили суд:

визнати недійсною довіреність від 18.11.2020 року, шо складена від імені громадянина ОСОБА_1 на ім`я громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маляренко С.М., зареєстрована в реєстрі за № 2551;

визнати недійсною довіреність від 29.09.2020 року, що складена від імені громадянки ОСОБА_2 на ім`я громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., зареєстрована в реєстрі за № 644;

визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" № 1 від 23.11.2020 року, який укладений між громадянином ОСОБА_7 , діючим на підставі довіреності від 18.11.2020 року та довіреності від 29.09.2020 року, та громадянином ОСОБА_4 щодо відчуження належної громадянину ОСОБА_1 частки у розмірі 16.67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" та належної громадянці ОСОБА_2 частки у розмірі 16.67% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ";

скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 16:27:25, 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

визнати наступний розподіл статутного капіталу, склад учасників та розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" (код ЄДРІЮУ 31325434):

розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ" становить 10000000,00 грн в якому: ОСОБА_1 належить частка у розмірі 16.67% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 належить частка у розмірі 16.67% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_6 належить частка у розмірі 33,33% статутного капі талу товариства номінальною вартістю 3 333 000,00 грн; ОСОБА_9 належить частка у розмірі 33,33% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 3 333 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі 902/46/21 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 18.11.2020 року. Визнано недійсною з моменту вчинення довіреність від 29.09.2020 року. Визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ": 10 000 000,00 грн. Визначено розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТІНВЕСТ", зокрема, ОСОБА_1 : 16.67% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн; ОСОБА_2 : 16.67% статутного капіталу товариства номінальною вартістю 1 667 000,00 грн. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині позовних вимог про: визнаня недійсним Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ" № 1 від 23.11.2020 року; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святопіинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 16:27:25, 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Станом на час ухвалення рішення у даній справі, рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі 902/46/21 не набрало законної сили.

02.02.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - скаржники) звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.02.2021, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.02.2021 за № 3571-33-21 (далі - скарга), в якій просили скасувати внесені державні реєстраційні зміни - дію від 29.01.2021 року № 020002608, дію від 29.01.2021 року № 0212608, проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Дмитром Вікторовичем, внесені до ЄДР, щодо керівного та управлінського складу ТОВ "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434); привести всі актуальні дані ТОВ "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434), що містяться в ЄДР, у відповідність належній інформації до внесення таких протиправних змін 28.01.2021; притягнути до відповідальності державного реєстратора Чабанівської селищної ради Коваленка Дмитра Вікторовича (а.с. 126-127 т. 1).

Разом із скаргою до Міністерства юстиції України скаржниками було подано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2020 у справі № 127/26810/20, копію рішення Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1397/20 від 15.12.2020, копію Наказу Міністерства юстиції України №3349/7 від 31.12.2020 року, копію Висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність ізного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів перства юстиції від 21.12.2020 (а.с. 128-137 т. 1).

За результатами розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України з розляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі - Колегія) на підставі Висновку від 15.02.2021 (а.с. 166-167 т. 1) рекомендувала відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.02.2021 за № 3571-33-21, на реєстраційні дії від 29.01.2021 № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 0212608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо ТОВ "Гарантінвест", у зв`язку із тим, що наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави (провадження у справі № 902/46/21 (а.с. 166-167 т. 1).

Відповідно до п. 2 Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 09.01.2020 № 71/5 (в редакції, чинній станом на час подання та розгляду скарги) (далі - Положення), Колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Мін`юсті та його територіальних органах, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - сфери державної реєстрації).

Відповідно до п. 12 Положення про Колегії (в редакції, чинній станом на час подання та розгляду скарги) розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації здійснюється повторно виключно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку вимогам законодавства та/або у разі, якщо Колегією належно не було досліджено обставини відповідної скарги. За потреби повторний розгляд відбувається з повторним викликом сторін. Розгляд Колегією скарги у сферах державної реєстрації повторно здійснюється у послідовності, передбаченій пунктом 4 цього розділу, та із запрошенням за потреби осіб для надання усних пояснень відповідно до підпункту 2 пункту 4 цього розділу.

Дорученням Міністра юстиції України Дениса Малюськи від 19.03.2021 № 115/1/48-21 (а.с. 165 т. 1) було повернуто скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.02.2021 за № 3571-33-21, для організації повторного розгляду на засіданні Колегії, з метою більш детального вивчення обставин скарги.

На підставі наведеного доручення Колегія повторно розглянула скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 року та надала Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.03.2021 (далі - Висновок) (а.с. 13-16 т. 1), яким рекомендувала задовольнити скаргу у повному обсязі.

Відповідно до Висновку Колегії від 25.03.2021 скаргу було задоволено з мотивів того, що законодавством встановлено перелік та вимоги до документів, які подаються державному реєстратору уповноваженою на це особою для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу. Також законодавством встановлені межі території, на якій державний реєстратор (нотаріус) має право проводити в ЄДР реєстраційні дії. Однак державним реєстратором Коваленком Д.В. не було дотримано зазначені вимоги законодавства при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, у зв`язку з чим оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

02.04.2021 Міністерством юстиції України на підставі Висновку Колегії видано Наказ № 1222/5 "Про задоволення скарги" (далі - Наказ № 1222/5 від 02.04.2021), яким скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2021 задоволено у повному обсязі; скасовано в Єдиному державшому реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 29.01.2021 № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної рада Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем (далі - державний реєстратор Коваленко Д.В.) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код 31325434); анулювано державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленку Дмитру Вікторовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству; виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (а.с. 12 т. 1).

Наразі позивачі вважають Наказ № 1222/5 від 02.04.2021 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема п. 1 ч. 2, ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 ЦК України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивачі звернулись з позовом до господарського суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 року № 1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано в Єдиному державному реєстрі реєстраційні дії від 29.01.2021 року № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 31325434).

Виходячи із суті права, за захистом якого звернулись позивачі, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, суд дійшов висновку, що спір у цій справі відноситься до юрисдикції господарських судів з огляду на таке.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" визначає суб`єкт владних повноважень як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб' єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Відповідний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 826/9341/17, від 04.06.2019 у справі № 821/1504/17.

Статтею 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстраці, зокрема встановлено: рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду (ч. 1); рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10).

Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивачів з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 25.03.2021 та Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1222/5 "Про задоволення скарги", якими, зокрема, скасовано в ЄДР реєстраційні діі від 29.01.2021 № 20002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної рада Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо ТОВ "Гарантінвест".

В якості додатку до позовної заяви додано витяг з ЄДР стосовно ТОВ "Гарантінвест" станом на 23.03.2021 (а.с. 50-58 т. 1), який містить дані про спірні реєстраційні дії, зокрема:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 29.01.2021 16:27:25, 020002608. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, Коваленко Д.В. , Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області",

"Виправлення помилок, 29.01.2021 18:53:06, НОМЕР_1 . Коваленко Д.В. , Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області".

Згідно вищенаведеного витягу з ЄДР стосовно ТОВ "Гарантінвест", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі у даній справі) є одними із засновників (учасників) юридичної особи ТОВ "Гарантінвест".

Як вбачається з матеріалів даної справи, реєстраційними діями, скасованими Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1222/5, було змінено керівника, учасників, представника та інформацію про здійснення зв`язку з ТОВ "Гарантінвест".

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У межах спірних правовідносин існує спір про право, відтак спір у даній справі не є публічно-правовим, юрисдикція адміністративних судів на спірні правовідносини не поширюється і вирішення цього спору належить здійснювати в порядку господарського судочинства.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1222/5, яким було скасовано в ЄДР реєстраційні дії від 29.01.2021 року № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Коваленком Д.М. щодо ТОВ "Гарантінвест".

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі також - Закон), Положенням про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 09.01.2020 № 71/5, зареєстрованим 09.01.2020 за № 24/34307, Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону).

Державний реєстратор вчиняє дії, визначені ч. 2 ст. 6 Закону, зокрема, перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Частиною 5 ст. 34 Закону встановлено вимоги щодо форми та змісту скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України. Зокрема встановлено, що скарга подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

Частиною 5 ст. 34 Закону також встановлено, що скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Відповідно до частини 6 ст. 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру. За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Частина 8 ст. 34 Закону визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 34 Закону).

Відповідно до пунктів 5, 6, 8 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1150) (далі - Порядок розгляду скарг), встановлено:

5. Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації у строк, визначений абзацом першим цього пункту, також на предмет пересилання її за належністю Мін`юсту чи іншому територіальному органу.

6. Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови.

8. У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Таким чином, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю. Підстави для відмови в задоволенні такої скарги імперативно визначені частиною 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та у п. 5 Порядку розгляду скарг.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 01.02.2021, Колегія у Висновку від 15.02.2021 (а.с. 166-167 т. 1) установила:

"Шляхом перевірки відомостей, які містяться на сайті "Судова України" (http://court.gov.ua/fair/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) Колегією встановлено наявність інформації про відкриття провадження у справі № 902/46/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 із залученням третьої особи TОB "ГАРАНТІНВЕСТ" та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними та витребування з чужого незаконного володіння часток у статутному капіталі господарського товариства. … відповідно до відомостей, які містяться на сайті "Судова України" (http://court.gov.ua/fair/) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) встановлено, що 12.02.2021 позивачем було змінено предмет позову у справі № 902/46/21.

Зазначені вище обставини також були підтверджені представником скаржника на засіданні Колегії, та додатково повідомлено, що позивачем було змінено позовні вимоги, зокрема, у частині оскарження реєстраційних дій від 29.01.2021 № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про дпочну особу" та № 021002608 "Корегування", проведених державним реєстратором Коваленком Д.В. щодо Товариства (оскаржувані реєстраційні дії)".

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 6, п. 4 ч. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг, Колегія дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з підстав наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Матеріалами даної справи підтверджується наявність станом на час розгляду скарги інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, а саме про розгляд Господарським судом Вінницької області справи № 902/46/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні відповідачів, серед яких ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ", з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позові від 12.02.2021), зокрема про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленко Дмитра Вікторовича від 29.01.2021 16:27:25, 020002608 щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; визнання відповідного розподілу статутного капіталу, складу учасників та розподілу часток учасників у статутному капіталі ТОВ "ГАРАНТІНВЕСТ".

У вказаній справі ухвалено рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2021 (не набрало законної сили на час ухвалення рішення у даній справі).

Проте, при повторному розгляді скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 01.02.2021, Колегія в порушення приписів п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" розглянула скаргу по суті та надала Висновок від 25.03.2021, яким рекомендувала задовольнити скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_11 від 01.02.2021 з огляду на неправомірність дій державного реєстратора, недотримання ним вимог законодавства у сфері державної реєстрації та недотримання порядку такої реєстрації.

Наведений висновок Колегії суперечить пункту 4 частини 8 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", відповідно до якого Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Отже, Висновок Колегії від 25.03.2021, на підставі якого прийнято оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 1222/5, складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме п. 4 ч. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань".

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача про те, що відповідач згідно п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" повинен був відмовити у задоволенні скарги, тоді як доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, який заперечував відповідну позицію позивача, суд відхиляє як безпідставні.

Щодо доводів позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якою передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України може прийняти мотивоване рішення, суд відзначає, що наведені доводи позивача фактично стосуються висновків Колегії, яка безпідставно здійснила розгляд скарги по суті, за наявності підстави для відмови в задоволенні скарги, а відтак не впливають на висновок суду про протиправність оскаржуваного наказу на підставі п. 4 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань".

Щодо доводів позивача стосовно того, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" судом досліджено наступне.

Реєстраційна дія від 29.01.2021 № 020002608, яка була предметом скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , стосувалась не тільки зміни учасника ТОВ "Гарантінвест", а також зміни керівника ТОВ "Гарантінвест".

Така реєстраційна дія була вчинена державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 131/1397/20 (а.с. 132-135 т. 1), згідно якого ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ "Гарантінвест".

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Отже, Міністерство юстиції України не мало права розглядати скаргу на реєстраційні дії, які були проведені державним реєстратором Коваленком Д.В. на підставі рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 131/1397/20.

Розглянувши скаргу та прийнявши рішення за результатами її розгляду, Міністерство юстиції України порушило п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

При цьому суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача, який з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону стверджував про правомірність своїх дій, зазначаючи, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви зявником, тоді як у даному випадку до державного реєстратора звернулась особа із заявою.

Частина 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

У даному випадку державна реєстрація зміни керівника ТОВ "Гарантінвест" була здійснена державним реєстратором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі документів, поданих заявником для державної реєстрації.

Подане заявником для державної реєстрації рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 131/1397/20, згідно якого ОСОБА_6 було поновлено на посаді директора ТОВ "Гарантінвест", не підпадає під жодне з судових рішень, що перелічені у п. 2 ч. 1 ст. ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

За таких обставин, суд критично оцінює доводи відповідача щодо способу надходження державному реєстратору судового рішення про відновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Гарантінвест". В свою чергу, відповідачем не доведено, що він мав право розглядати скаргу на реєстраційну дію, проведену державним виконавцем на підставі судового рішення.

Позивач вказує, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням прямих заборон на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно належних позивачам часток у статутному капіталі ТОВ "Гарантінвест".

Матеріалами справи, а саме витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Гарантінвест" (а.с. 50-58 т. 1), підтверджується, що станом на дату складання Висновку Колегії (25.03.2021) та прийняття оскаржуваного наказу Міністерством юстиції України (02.04.2021) в ЄДР містились записи про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ "Гарантінвест", а саме:

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.01.2021 № 019002608, ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 03.12.2020 № 127/26810/20 Вінницький міський суд Вінницької області;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 16.02.2021 № 023002608, ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 21.01.2021 № 127/29346/20 Вінницький міський суд Вінницької області;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 17.02.2021 № 024002608, ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 11.01.2021 № 902/1204 Господарський суд Вінницької області;

- рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 01.03.2021 № 025002608, ОСОБА_12 , Виконавчий комітет Вінницької міської ради, Підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: Судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 17.02.2021 № 902/46/21 Господарський суд Вінницької області.

Матеріалами справи також підтверджується порушення прав позивачів у зв`язку з прийняттям оскаржуваного Наказу від 02.04.2021 № 1222/5.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статті 76-79 ГПК України місять приписи щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів.

Належних та допустимих доказів на спростування обставин прийняття оскаржуваного Наказу від 02.04.2021 № 1222/5 з порушенням приписів п. 4 ч. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань", відповідач суду не подав.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2021 року № 1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 29.01.2021 року № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 31325434).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Здійснивши оцінку наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст. 86 ГПК України, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачі безпосередньо у позовній заяві зазначили, що судові витрати позивача на даний момент складаються зі сплаченого судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову та орієнтовно становитимуть 10000,00 грн.

Відповідачем не подано попереднього розрахунку суми судових витрат в порядку ст. 124 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведені приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог повністю, сплачений позивачем 1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн та заяви про забзпечення позову у сумі 1135,00 грн, а також сплачений позивачем 2 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2270,00 грн покладаються на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

До закінчення судових дебатів у справі позивачами не було подано жодних доказів на підтвердження інших судових витрат, окрім сплати судового збору, а також не зроблено заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 73-80, 86, 123, 124, 129, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2021 року № 1222/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 29.01.2021 року № 020002608 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 021002608 "Корегування", проведені державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Коваленком Дмитром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 31325434).

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору, 1135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень 00 коп.) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору за подання позовної заяви.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 15.07.2021

Суддя О. В. Гумега