ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/926/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Одеської обласної прокуратури, м. Одеса Євгілевський А.В. за посвідченням від 26.05.2021 року № 064580;

від Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса не з`явився;

від Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський не з`явився.

від Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Біляївка Одеського району Одеської області - Кравченко О.М. за ордером від 19.07.2021 року серія ОД № 630489, Єфремов А.А. за ордером від19.07.2021 року серія ОД № 630488.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення експертизи, м. Одеса, суддя Невінгловська Ю.М., повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2021 року

у справі № 916/926/21

за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський

до відповідача Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області

про розірвання договору оренди, скасування рішення державного реєстратора, припинення права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, клопотання про призначення експертизи та ухвали суду першої інстанції.

У квітні 2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області, в якій просив суд розірвати договір оренди, укладений 20.09.2004 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту «Хатки», який зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2004 року № 259, а також зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А. від 20.08.2014 року № 15262973 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, номер запису про інше речове право 6735414); скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А. від 20.08.2014 року № 15262973 щодо державної реєстрації за Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок права оренди на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; припинити право оренди Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення Біляївською районною організацією Українське товариства мисливців та рибалок, м.Біляївка Одеського району Одеської області вимог земельного, водного та природоохоронного законодавства України, оскільки останнім, на думку позивача, не дотримано режим використання земель природно-заповідного призначення та земель прибережних-захисних смуг.

А саме, як зазначив прокурор, відповідач використовує земельну ділянку на правах оренди не за цільовим призначенням та не виконує встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом, що і стало підставами для його звернення до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

12.05.2021 року через канцелярію за вх. № 12780/21 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд першої інстанції про призначення у справі № 916/926/21 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 916/926/21. На вирішення експерту, відповідач просив поставити наступні питання: чи є дерев`яні будівлі, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту «Хатки» Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, капітальними?; яким будівельним нормам відповідають дерев`яні будинку, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту «Хатки» Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок?

Клопотання відповідача обґрунтовано тим, що оскільки Заступником керівника Одеської обласної прокуратури у позовній заяві надано правову оцінку забудови земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок та зроблено висновки щодо капітальності будівель, їх цільового використання за відсутності відповідних доказів чи висновків відповідних експертів, у справі є необхідність щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи тимчасових споруд, які розміщені на спірній земельній ділянці.

Враховуючи наведене вище, Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області в клопотанні посилається на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Інспекції ДАБІ в Одеській області від 13.11.2008 року за № 01112-2836 у якому зазначено, що розміщенні дерев`яні будівлі не відносяться до капітальних та не потребують дозволів на їх будівництво.

Крім того, відповідач обґрунтовує клопотання про призначення у справі судової експертизи тим, що Висновком відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.09.2009 року за № 932 щодо проекту розвитку генерального плану існуючого Єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок запроектовано розміщення 50 дерев`яних будинків, 16 елінгів для зберігання плавзасобів, а Розпорядженням Білгород - Дністровської державної адміністрації «Про затвердження містобудівного обґрунтування розвитку існуючого Єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 27.12.2006 року за № 1500/2006, надано дозвіл на розміщення дерев`яних будівель некапітального типу.

Разом з тим, Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок зазначила, що листом Міністерства Охорони Здоров`я України, Державної санітарно - епідеміологічної служби Одеської області від 18.08.2006 року за № 3-1/2849, Про розгляд проекту облаштування земельної ділянки під розміщення існуючого Єгерського пункту «Хатки» на території Білгород - Дністровського районну - 47 км траси Одеса-Ізмаїл визначено, що пункт «Хатки» існує ще з 1967 року, та на ньому на час надання відповідного листа вже знаходилось 36 дерев`яних, не капітальних будівель.

Також, відповідач посилається на ту обставину, що останнім були отримані позитивні висновки і дозволи Одеського обласного управління по водному господарству, Одеського обласного держуправління екології та природних ресурсів від 16.08.2006 року за № 3682/03-06-12, що на його думку, також є доказом того, що відповідність знаходження некапітальних будівель вже була неодноразова перевірена та встановлена відповідними спеціалістами у відповідній галузі.

За вищезазначеного, відповідач вважає, що призначення у справі № 916/926/21 судової будівельно-технічної експертизи є доцільним, з огляду на необхідність встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року у справі №916/926/21 (суддя Невінгловська Ю.М.) клопотання Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області про призначення експертизи вх. № 12780/21 від 12.05.2021 року задоволено частково; призначено у справі № 916/926/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: - Чи є, будівлі, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській РО УТМР, згідно Договору від 20.09.2004 року капітальними?»; - Яким будівельним нормам відповідають дані будинки, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород - Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській Районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Біляївка Одеського району Одеської області згідно Договору від 20.09.2004 року?». Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ). Витрати з проведення судової експертизи покладено на Біляївську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області. Провадження у справі № 916/926/21 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, враховуючи заявлені Заступником керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський позовні вимоги, з метою з`ясування та отримання висновку щодо капітальності будівель, розташованих на земельній ділянці, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області, згідно Договору від 20.09.2004 року, та з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим та згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Натомість, задовольняючи клопотання Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок питання про призначення експертизи частково, Господарський суд Одеської області зазначив, у зв`язку з тим, що оскільки на спірній земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001 можуть знаходитися будівлі, які не є дерев`яними, на вирішення експертизи потрібно ставити питання, запропоновані відповідачем без уточнення матеріалу із якого побудовані будинки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса, який представляє інтереси держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський з ухвалою суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення у справі № 916/926/21 будівельно-технічної експертизи від 09.06.2021 року скасувати; у задоволенні клопотання Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 1 135,00 грн. за подання прокуратурою апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, викладені прокурором у позовній заяві, зазначає, що питання капітальності не вказане у позовній заяві, а відтак жодним чином не впливає на обставини, що мають доказове значення у справі, оскільки до предмету доказування не входить.

Так, як зауважив прокурор, позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем режиму природно-заповідного фонду України, встановленого приписами ст. 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якої на території заповідних урочищ забороняється будь-яка діяльність, що порушує природні процеси, які відбуваються у природних комплексах, включених до їх складу, відповідно до вимог, встановлених для природних заповідників.

Посилаючись на вимоги абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. «г» ч. 2 ст. 61 Земельного кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 89 Водного кодексу України, прокурор звертає увагу колегії суддів на ту обставину, що чинним законодавством України не передбачено можливість здійснювати будівництво дачних будинків на території заповідних урочищ, а також в прибережний захисний смузі ріки Дністер.

Тому, на думку прокурора, який за доводами апеляційної скарги зазначає, що наявні на спірній земельній ділянці будівлі є саме дачними будиночками, висновок будівельно-технічної експертизи, яким би він не був, не матиме доказової сили у справі, яка переглядається та не сприятиме своєчасному вирішенню судом спору, оскільки недопустимим с порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входить до предмета доказування у справі.

До того ж, як вважає прокурор, обласною прокуратурою до позовної заяви надано документи, що підтверджують проведення державної реєстрації права власності на 17 дачних будинків, розташованих на орендованій земельній ділянці, що у відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їx обтяжень» є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту набуття права власності саме на нерухоме майно.

Також, скаржник, посилаючись на Роз`яснення Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.10.2006 року «Щодо визначення капітальності будівель», зазначає, що призначення будівельно-технічної експертизи з питань встановлення капітальності будівель у даному випадку є недоцільним, оскільки в основу класифікації будинків покладено капітальність основних конструкцій, термін служби будинків та фактичний строк експлуатації, висота приміщень та ступінь забезпечення інженерним обладнанням. Таким чином, на думку апелянта, чинним законодавством, державними будівельними нормами не передбачено визначення поняття капітальності будівель та, відповідно, судова будівельно-технічна експертиза не зможе надати відповіді на зазначені в ухвалі питання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор також вказує, що в порушення п. 3 ч. 1 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність призначення експертизи, постановляючи ухвалу, а відтак, враховуючи вищевказане, скаржник зауважує, що ухвала Господарського суду Одеської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення експертизи у справі № 916/926/21, справу призначено до судового розгляду.

06.07.2021 року поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Біляївка Одеського району Одеської області надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса, у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення експертизи у справі № 916/926/21 залишити без задоволення. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Відзив відповідача, який не заперечує проти вимог ст. 61 Земельного кодексу України, які застосовуються у спірних правовідносинах, обґрунтовано тим, що у відповідності до Висновку відділу містобудування та архітектури Білгород - Дністровської районної державної адміністрації від 24.09.2009 року за № 932 щодо проекту розвитку генерального плану існуючого Єгерського пункту "Хатки" Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, узгоджено проект розміщення 50 дерев`яних будинків, 16 елінгів для зберігання плавзасобів.

Крім того, як зазначив відповідач, Розпорядженням Білгород - Дністровської державної адміністрації "Про затвердження містобудівного обґрунтування розвитку існуючого Єгерського пункту "Хатки" Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 27.12.2006 року за №1500/2006, також надано дозвіл на розміщення дерев`яних будівель некапітального типу, а отже, питання капітальності існуючих на орендованій ділянці будівель є суттєвим для з`ясування обґрунтованості чи не обґрунтованості позову прокуратури щодо діяльності Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в межах прибережної захисної смуги річки Дністер.

Враховуючи наведені вище обставини, Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області, зауважила, що лише експерт - будівельник може відповісти на зазначені в оскаржуваній ухвалі питання.

Зважаючи на правомірність постановленої ухвали Господарського суду Одеської області про проведення у справі судової експертизи, відповідач зазначає, що твердження апелянта щодо неприпустимості порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування, є помилковим, оскільки поставлені експерту питання є суто спеціальними та стосуються предмету позову, при цьому доводи прокуратури зводяться лише до незгоди з процесуальним рішенням суду першої інстанції, що сприймається як небажання прокуратури в отриманні відповідачем доказу правомірності позиції останнього.

Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У судовому засіданні представники прокуратури та Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.

Представники Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені шляхом направлення копії ухвали суду про призначення справи до розгляду на електронну адресу таких осіб, про причини неявки в суд не повідомили, будь-яких клопотань суду апеляційної інстанції не надали. Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, строк розгляду ухвали є скороченим і добігає кінця, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, що прийняла участь в засіданні суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/926/21 не потребує скасування з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року Заступник керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський звернувся до Господарського суду Одеської області з позовноюзаявою до Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області, в якій просив суд розірвати договір оренди, укладений 20.09.2004 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту «Хатки», який зареєстрований у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2004 року №259, а також зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А. від 20.08.2014 року № 15262973 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, номер запису про інше речове право 6735414); скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко В.А. від 20.08.2014 року №15262973 щодо державної реєстрації за Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок права оренди на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; припинити право оренди Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок на земельну ділянку площею 2,1580 га, яка знаходиться на території 47 км траси Одеса-Ізмаїл, Білгород-Дністровського району Одеської області, кадастровий номер :01:005:0001, для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей; стягнути з відповідача на користь Одеської обласної прокуратури сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 6810.00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на порушення Біляївською районною організацією Українське товариство мисливців та рибалок, м.Біляївка Одеського району Одеської області вимог земельного, водного та природоохоронного законодавства України, оскільки останнім, на думку позивача, не дотримано режим використання земель природно-заповідного призначення та земель прибережних-захисних смуг.

А саме, у позові прокурор зазначив, що ним, під час перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 03.11.2003 року № 1496 надано Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, м.Біляївка Одеського району Одеської області отримало земельну ділянку водного фонду загальною площею 2, 1580 га, в тому числі 0,7943 га забудованих земель, розташованих поза межами населеного пункту на території Білгород-Дністровського району у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту «Хатки».

Посилаючись на вимоги Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про охорону земель», Земельного кодексу України, скаржник зазначив, що власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заповідними урочищами, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження, а також, що у відповідності до вимог природоохоронного законодавства, на території заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, яка по суті порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, серед яких, зокрема: влаштування місць відпочинку населення, стоянка автотранспорту, проїзд, прохід сторонніх осіб, пересування механічних транспортних засобів, мисливство, рибальство тощо.

Отже, на думку прокурора, у зв`язку з тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:0001 входить до складу території заповідного урочища «Дністровські плавні», в межі якого увійшов один глинобитний будинок Єгерського пункту, орендована земельна ділянка перебуває в межах прибережної захисної смуги річки Дністер, щодо якої у відповідності до положень Земельного та Водного кодексів України будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), в тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів заборонено, відповідачем здійснено самовільну забудову земельної ділянки, що прямо суперечить умовам спірного договору оренди та вимогам природоохоронного законодавства.

На підтвердження своєї позиції, прокурор посилається також і на Акт обстеження території заповідного урочища «Дністровські плавні», яким встановлено наявність 26 мисливських будинків з причалом та іншою соціальною інфраструктурою, які знаходяться поза межами першого поясу (поясу суворого режиму). Крім того, апелянтом у позовній заяві зазначено про те, що за результатами огляду об`єктів на спірній земельній ділянці, Головним управлінням державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області, на наданій в оренду земельній ділянці встановлено, зокрема, капітальні споруди з мережами водопостачання та каналізації, розташовані безпосередньо на березі річки Дністер всупереч п. 15.2.2.2 ДБН В.2.5.-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»; листом тієї ж служби від 31.08.2015 року встановлено 36 будівель і споруд; за інформацією Державної екологічної інспекції в Одеській області від 31.08.2015 року, при візуальному огляді встановлено існування 56 дерев`яних будинків з бетонною основою.

Разом з тим, прокурор також посилається на те, що у відповідності до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно громадянами у період з 2016-2018 року, набуто право власності на дачні будинки, які знаходяться на орендованій земельній ділянці за 18 особами, та зареєстровано у відповідності до цільового призначення землі рекреаційного призначення, код 07.03 для індивідуального дачного будівництва.

Підсумовуючи наведене вище, позивач зазначає, що допустивши забудову земельної ділянки, у тому числі дачними будинками, наданої в оренду відповідачу, що перебуває в межах прибережної захисної смуги, Біляївська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області здійснила нецільове використання земельної ділянки, що свідчить про наявність підстав для розірвання договору оренди спірної земельної ділянки, що і стало підставами для звернення прокурора з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі № 916/926/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням дати підготовчого засідання.

12.05.2021 року через канцелярію за вх. № 12780/21 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд першої інстанції про призначення у справі № 916/926/21 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 916/926/21. На вирішення експерту, відповідач просив поставити наступні питання: чи є дерев`яні будівлі, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту «Хатки» Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, капітальними?; яким будівельним нормам відповідають дерев`яні будинку, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2,1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту «Хатки» Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок?

Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи ґрунтується на таких обставинах:

- у зв`язку з тим, що у позові Заступник керівника Одеської обласної прокуратури надає правову оцінку забудови земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, та робить висновок щодо капітальності будівель, їх цільового використання, відповідач вважає, що позивачем не надано на підтвердження викладеної інформації відповідних доказів, або висновків експертів;

- свою позицію щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідач обґрунтовує листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі Інспекції ДАБІ в Одеській області від 13.11.2008 року за №01112-2836, у якому зазначено, що розміщені дерев`яні будівлі не відносяться до капітальних та не потребують дозволів на їх будівництво; Висновком відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.09.2009 року № 932 щодо проекту розвитку генерального плану існуючого Єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, яким запроектовано розміщення 50 дерев`яних будинків, 16 елінгів для зберігання плавзасобів; Розпорядженням Білгород-Дністровської районної державної адміністрації «Про затвердження містобудівного обґрунтування розвитку існуючого єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 27.12.2006 року № 1500/2006, відповідно до якого надано дозвіл на розміщення дерев`яних будівель некапітального типу; Листом Міністерства охорони здоров`я України, Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області від 18.08.2006 року № 3-1/2849, у якому вказано, що у відповідності до проекту облаштування земельної ділянки під розміщення існуючого єгерського пункту «Хатки» останній існує ще з 1967 року та на ньому, на час надання відповідного листа вже знаходилось 36 дерев`яних, не капітальних будинків;

- отже, на думку заявника, для встановлення фактів порушення або дотримання умов договору оренди земельної ділянки, останній вважав за необхідне провести у справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання щодо капітальності будівель, розміщених на спірній земельній ділянці.

На підтвердження вищезазначених обставин, заявником до матеріалів справи було подано копії наступних документів:

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичної особи - Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка, Одеської області;

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна;

- Акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства від 23.06.2015 року № 000890;

- Лист Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області від 13.11.2008 року № 01112-2836;

- Висновок відділу містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 24.09.2009 року № 932 щодо проекту розвитку генерального плану існуючого Єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок;

- Розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації «Про затвердження містобудівного обґрунтування розвитку існуючого єгерського пункту «Хатки» Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок від 27.12.2006 року № 1500/2006;

- Лист Державної санітарно-епідеміологічної служби Одеської області від 18.08.2006 року № 3-1/2849;

- Лист Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області від 24.07.2009 року № 05/1-3095;

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2015 року.

09.06.2021 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання, Господарським судом Одеської області у справі № 916/926/21 було постановлено ухвалу, якою клопотання Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області про призначення експертизи вх. № 12780/21 від 12.05.2021 року задоволено частково; призначено у справі № 916/926/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: - Чи є будівлі, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород-Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській РО УТМР, згідно Договору від 20.09.2004 року капітальними?»; - Яким будівельним нормам відповідають дані будинки, розташовані на земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, на території Білгород - Дністровського району Одеської області, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській Районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області згідно Договору від 20.09.2004 року?». Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ). Витрати з проведення судової експертизи покладено на Біляївську районну організацію Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області. Провадження у справі № 916/926/21 зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Мотивуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи заявлені Заступником керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса та Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, м. Білгород-Дністровський позовні вимоги, з метою з`ясування та отримання висновку щодо капітальності будівель, розташованих на земельній ділянці, яка надана у довгострокове користування на умовах оренди під розміщення Єгерського пункту Хатки Біляївській районній організації Українського товариства мисливців та рибалок, м. Біляївка Одеського району Одеської області, згідно Договору від 20.09.2004 року, та з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим та згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

При цьому, задовольняючи клопотання Біляївської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про призначення експертизи частково, Господарський суд Одеської області зазначив, у зв`язку з тим, що оскільки на спірній земельній ділянці загальною площею 2.1580 га з кадастровим номером :01:005:0001 можуть знаходитися будівлі, які не є дерев`яними, на вирішення експертизи потрібно ставити питання, запропоновані відповідачем без уточнення матеріалу, із якого побудовані будинки.

Незгода прокурора із зазначеною вище ухвалою Господарського суду Одеської області про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи стала підставою для його звернення до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегією суддів Південно-західного господарського суду встановлено, що до предмету доказування у даній справі входить питання доведення факту використання Біляївською районною організацією Українське товариство мисливців та рибалок земельної ділянки, загальною площею 2,1580 га з кадастровим номером :01:005:0001, яка розташована в межах об`єкту природно-заповідного фонду, та яка була надана останньому в користування на умовах оренди строком на 49 років, не за її цільовим призначенням, а саме: будівництва будівель та споруд на вказаній земельній ділянці, що суперечить екологічним вимогам.

Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи від 09.06.2021 року у справі № 916/926/21 оскаржується позивачем лише в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог ст. 271, 269 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції в межах відповідних вимог та доводів скаржника, які стосуються правомірності постановлення судом першої інстанції такої ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи.

Отже, обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі по суті позовних вимог, як то щодо можливості здійснення будівництва дачних будинків на території заповідних урочищ, заборони будівництва дач у прибережних захисних смугах, самого визначення поняття «дачний будинок» апеляційним судом не переглядаються, оскільки ці питання будуть вирішені судом першої інстанції за наслідками розгляду справи по суті, як і не переглядається процесуальне рішення суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі № 916/926/21, з підстав відсутності у позовній заяві прокурора таких вимог та обґрунтувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

З вимог ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року та зареєстрованої в МЮУ 03 листопада 1998 року за № 705/3145, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Згідно із п. 5.1. Глави 5 Розділу ІІ Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

При цьому, п. 5.1.1. Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема є наступні: який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті? Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном? Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта? Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта? Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)? Яке функціональне призначення приміщень? Чи належать приміщення будинку до нежитлових (допоміжних)? тощо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Так, постановляючи ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 916/926/21, суд першої інстанції послався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому, надання експертом відповідей на коло питань, визначених в ухвалі про призначення вказаної вище експертизи сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин.

Відтак, Господарський суд Одеської області, з огляду також на вимоги ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, а також на норму ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України про те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Проаналізувавши наявні у справі вимоги та заперечення сторін, письмові документи, подані як прокурором, так і відповідачем по справі, судова колегія зазначає, що з огляду на те, що предметом позову у даній справі є наявність або відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки укладений 20.09.2004 року між Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією та Біляївською районною організацією Українського товариства мисливців та рибалок, щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 2,1518 га, яка знаходиться на території Білгород-Дністровського району 47 км траси Одеса-Ізмаїл Одеської області, для розміщення Єгерського пункту «Хатки» у зв`язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, оскільки останнім, на думку позивача, не дотримано режим використання земель природно-заповідного призначення та земель прибережних-захисних смуг, шляхом здійснення самовільної забудови земельної ділянки природно-заповідного фонду та спорудження дачних будинків, на переконання колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності при розгляді даної справи призначення, за клопотанням відповідача, судової будівельно-технічної експертизи на підставі наявних у справі матеріалів та зупинення провадження у справі № 916/926/21, з огляду також і на те, що відповідачем заперечується наявність на спірній земельній ділянці будівель та споруд, які заборонено споруджувати в межах прибережної, охоронюваної законом смуги.

При цьому, твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що вказана вище ухвала не відповідає вимогам ч. 1-3 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, фактично зводиться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції процесуальним судовим рішенням під час розгляду справи.

Так, переглядаючи справу в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги, які не стосуються розгляду справи по суті, колегія суддів зазначає, що доводи прокурора про те, що призначення будівельно-технічної експертизи з питань встановлення капітальності будівель є недоцільним з огляду на те, що судом першої інстанції не враховано вимоги п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до яких з основних завдань будівельно-технічної експертизи є лише визначення груп капітальності об`єктів, не приймаються до уваги судовою колегію, оскільки, як вже апеляційним судом було зазначено раніше, відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

А тому, з огляду на зазначене вище, прокурор, який фактично у доводах апеляційної скарги ставить питання про те, що чинним законодавством, державними будівельними нормами не передбачено визначення поняття капітальності будівель, помилково вважає, що судова будівельно-технічна експертиза не зможе надати відповіді на вказані питання, оскільки вирішення таких питань, які не є питаннями права, здійснює винятково сертифікований експерт у відповідній галузі.

Судовою колегією наголошується, що призначення у справі експертизи повинно мати місце у випадку лише дійсної необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, при цьому, факти, які має встановити експерт мають входити в предмет доказування у справі, отже, в даному випадку, з огляду на мотивування оскаржуваної ухвали та обставини, які нею встановлені, вбачається дійсна необхідність для призначення експертизи у справі наразі, бо в даному випадку має місце спір про право, що повинно бути вирішено лише в судовому порядку.

При цьому, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, що у даному випадку не вбачається колегією суддів, з огляду на той факт, що матеріали господарської справи № 916/926/21 містять великий обсяг письмових документів різного періоду та характеру, зокрема щодо наявності на спірній земельній ділянці будівель та споруд, споруджених з різноманітних матеріалів або їх відсутності на момент укладення договору оренди тощо та які не узгоджуються між собою, оскільки на даний час достеменно невідомо стан таких будівель.

Також, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржника щодо того, що питання капітальності не вказане у позовній заяві, а відтак жодним чином не впливає на обставини, що мають доказове значення у справі, оскільки до предмету доказування не входить, виходячи з наступного.

Проаналізувавши підстави та вимоги позовної заяви, як колегією суддів було зазначено раніше, фактично прокурор звернувся з позовом до господарського суду у зв`язку із порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства шляхом спорудження в прибережній смузі річки Дністер в межах природно-охоронної зони, будівель та споруд, що заборонено вимогами Земельного, Водного кодексів України, низкою профільних законів.

Зазначаючи підстави позову, прокурором, зокрема було подано копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої, на його думку, спорудження дачних будинків в цій зоні є порушенням природоохоронного законодавства. При цьому, у позові прокурор наполягає на тому, що споруджені будівлі є саме нерухомим майном (капітальними спорудами).

Натомість, відповідач заперечуючи позицію прокурора, зазначає, що визначені скаржником будівлі є спорудженими з полегшених матеріалів (дерева), відповідно на спорудження та розміщення яких отримання дозволу контролюючих органів не вимагається.

Таким чином, зважаючи на те, що факт правового статусу будівель, розміщених на спірній земельній ділянці, не переглядається колегією суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки надання йому правової оцінки можливе лише під час розгляду справи судом по суті, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні, при постановленні оскаржуваної ухвали у справі № 916/926/21 Господарським судом Одеської області було належним чином досліджено міркування сторін та докази, які в сукупності стали підставою для прийняття відповідного рішення, а тому, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не узгоджуються з позицією, зазначеною у позовній заяві, а відтак, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

З урахуванням викладеного, оскільки вирішення питання щодо стану будівель та споруд, розміщених на спірній, орендованій відповідачем земельній ділянці, має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті, та відсутність у суду першої інстанції відповідних знань щодо встановлення цих обставин, що зумовлює необхідність призначення експертизи у справі, судова колегія переконана, що зупинення провадження у справі в даному випадку є виправданим, а принцип розумності строку не порушеним, оскільки головною метою господарського судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, а досягти такої мети у даній справі без призначення відповідної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі є неможливим.

Отже, колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу в апеляційному порядку дійшла висновку, що звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував висновків господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки її постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення у справі № 916/926/21 судової будівельно-технічної експертизи, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи та достатніх правових підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/926/21 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 916/926/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 19.07.2021 року.

Повний текст постанови складено 19.07.2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький