УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/8584/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз»

про визнання недійсним пункту договору

у справі №910/8584/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, просп. Слобожанський, буд. 29, )

до Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, )

про стягнення 2 123 909,87 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 2 123 909,87 грн заборгованості, а саме: 1 131 280,06 грн штрафу за прострочення понад 30 днів оплати купленої у позивача у березні 2020 р. електричної енергії за «зеленим» тарифом та 992 629,81 грн. пені за період прострочки платежу за квітень 2020 р. з 02.06.2020 по 02.12.2020 р. відповідно до Договору № 193/01/20 від 10.02.2020, а також покласти на відповідача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести.

Ухвалою від 04.06.2021 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.07.2021.

02.07.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

13.07.2021 позивач подав до суду заяву про виправлення описки в прохальній частині позовної заяви, у якій повідомляє суд, що помилково ним було вказано місяць купленої у позивача електроенергії березень 2020 року, натомість правильно було вказати квітень 2020 року.

13.07.2021 відповідач до канцелярії суду подав:

- клопотання про зменшення неустойки, клопотання про залучення Кабінету Міністрів України до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

- клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,

-клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Національної енергетичної компанії «Укренерго» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 суд розглянув заяву позивача про виправлення описки у прохальній частині позовної заяви, відповідач заперечень не висловив, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням такої заяви.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Клопотання про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом задоволено.

Судом відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

15.07.2021 відповідач через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Голден Кіз» про визнання недійсним пункту 4.6. договору № 193/01/20 від 10.02.2020, в якій викладено клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов, відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою суду від 04.06.2021 при відкритті провадження у справі №910/8584/21 на виконання ст. 176 ГПК України було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №381 ухвалу суду від 04.06.2021 відповідач отримав 14.06.2021, тобто кінцевий строк для подачі відзиву на позов та зустрічного позову настав 29.06.2021.

Матеріалами справи встановлено, що поданий до суду відзив на позов у справі було відправлено відповідачем засобами поштового зв`язку - 29.06.2021.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 15.07.2021 (відмітка про реєстрацію документа), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, у зустрічному позові Державне підприємство "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" заявлено клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов, а не зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і по`вязані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, заявник зазначає, що у зв`язку з установленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ" на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників.

Також, заявник посилається на значну завантаженість юридичного департаменту Державного підприємства "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ".

Доводи заявника з посиланням на п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в частині того, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.

Як вбачається із клопотання, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв`язку з карантином.

Водночас, судом враховано, що відповідачем 29.06.2021,13.07.2021 було подано до суду клопотання про залучення третіх осіб та відзив на позовну заяву.

Отже, судом не приймаються доводи заявника щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 04.06.2021 - 14.06.2021 відповідач мав достатньо часу подати зустрічний позов шляхом поштового відправлення, за допомогою програми "Електронний суд" або на офіційну електронну пошту суду. Однак, таким правом заявник не скористався.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про продовження строку на подання відзиву (зустрічного позову).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 910/8584/21, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .

Викладене клопотання про відстрочення судового збору за вказаних обставин повернення заявнику позову у зв`язку із пропуском процесуального строку, судом не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов (зустрічного позову) відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи по справі № 910/8584/21 повернути заявнику.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 19.07.2021.

Суддя О.М.Ярмак