ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Справа № 923/381/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс", м. Херсон

до відповідача: Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон

про стягнення 1305826грн. 71коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіщенко Д.С. - уповн. предст.

від відповідача: Корнелюк В.В. - адвокат

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" 23.03.2021 року звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, кошти в розмірі 1305826грн. 71коп. за рахунок коштів бюджету м. Херсона.

Ухвалою суду від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Справа № 923/381/21 перебувала у проваджені судді Гридасова Ю.В.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 113 від 22 квітня 2021 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/381/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено суддю по справі - Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято справу № 923/381/21 до провадження судді Ярошенко В. П., постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2021.

Протокольною ухвалою від 17.06.2021 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 26.07.2021, та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2021.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 року суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 1768/21 від 15.06.2021 року).

Так, відповідно до зазначеного клопотання, позивач просить суд призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були споруджені інженерні мережі водо- та теплопостачання, що відображені на схематичних зображеннях, доданих до позовної заяви, в межах земельної ділянки площею 2,1917 га (кадастровий номер :01:001:0103)?

- Яка частина інженерної інфраструктури мереж споруджена на земельній ділянці площею 2,1917 га (кадастровий номер :01:001:0103), розташованій по пр.200-річчя Херсона у м. Херсоні, що надана в постійне користування АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», правонаступником якого є ТОВ «МЖК.» (далі - Замовник)?

- Скільки метрів трубопроводу зайняло влаштування зовнішніх магістральних мереж водопроводу і теплопостачання на земельній ділянці Замовника (кадастровий номер :01:001:0103, площа 2,1917 га), споруджених згідно технічних умов №2-35 від 20.07.2012 виданих МКП «ВУВКГ м. Херсона», технічних умов №9-ЖТ від 24.07.2012 виданих ПАТ «Херсонська ТЕЦ», і скільки поза її межами? Те саме у відсотковому співвідношенні?

- Яка частина прив`язки водопроводу, що включає зовнішні мережі водопроводу, каналізації і ділянку перекладки водогону, що була виконана згідно технічних умов №2-35 від 20.07.2012 виданих МКП «ВУВКГ м. Херсона», знаходиться в межах земельної ділянки Замовника (кадастровий номер :01:001:0103, площа 2,1917 га), і яка поза її межами?

- Чи зовнішні мережі теплопостачання зачіпають та/або знаходяться в межах земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0103, площа 2,1917 га) згідно плану № 4260- МЖК/73к-16-ТС щодо позамайданчикових мереж теплопостачання і згідно схеми мереж з навантаженнями на опалення від УТ-5 до ЦТП-70 та від ЦТП-70 до точки підключення ж/б №73 згідно ТУ №9ЖТ від 24.07.2012 року?

Позивач просив суд проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач обґрунтовує своє клопотання про призначення експертизи тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: межі зовнішніх мереж водопроводу, теплопостачання відносно меж земельної ділянки площею 2,1917 га, кадастровий номер :01:001:0103, - необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Адже, одних схематичних зображень доданих до позовної заяви може бути недостатньо для вирішення справи щодо відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво вказаних інженерних мереж.

Суд зазначає, що п.8 ч.2 ст.182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судом встановлено, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо визначення меж зовнішніх мереж водопроводу, теплопостачання відносно меж земельної ділянки площею 2,1917 га, кадастровий номер :01:001:0103, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє.

Так, розглянувши вищезазначені клопотання сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та врахувавши, що клопотання позивача про призначення експертизи було подане до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про його задоволення та необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд відзначає, що представник відповідача у судовому засідання у вирішенні клопотання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Так, суд дійшов висновку доручити проведення судової земельно-технічної експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За змістом п.23 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, матеріали справи підлягають направленню до експертної установи. Відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" (вх. № 1768/21 від 15.06.2021) про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 923/381/21 судову земельно-технічну експертизу.

3. Доручити виконання судової земельно-технічної експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії,6).

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. - Чи були споруджені інженерні мережі водо- та теплопостачання, що відображені на схематичних зображеннях, доданих до позовної заяви, в межах земельної ділянки площею 2,1917 га (кадастровий номер :01:001:0103)?

4.2. - Яка частина інженерної інфраструктури мереж споруджена на земельній ділянці площею 2,1917 га (кадастровий номер :01:001:0103), розташованій по пр.200-річчя Херсона у м. Херсоні, що надана в постійне користування АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс», правонаступником якого є ТОВ «МЖК.» (далі - Замовник)?

4.3. - Скільки метрів трубопроводу зайняло влаштування зовнішніх магістральних мереж водопроводу і теплопостачання на земельній ділянці Замовника (кадастровий номер :01:001:0103, площа 2,1917 га), споруджених згідно технічних умов №2-35 від 20.07.2012 виданих МКП «ВУВКГ м. Херсона», технічних умов №9-ЖТ від 24.07.2012 виданих ПАТ «Херсонська ТЕЦ», і скільки поза її межами? Те саме у відсотковому співвідношенні?

4.4. - Яка частина прив`язки водопроводу, що включає зовнішні мережі водопроводу, каналізації і ділянку перекладки водогону, що була виконана згідно технічних умов №2-35 від 20.07.2012 виданих МКП «ВУВКГ м. Херсона», знаходиться в межах земельної ділянки Замовника (кадастровий номер :01:001:0103, площа 2,1917 га), і яка поза її межами?

4.5. - Чи зовнішні мережі теплопостачання зачіпають та/або знаходяться в межах земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0103, площа 2,1917 га) згідно плану № 4260- МЖК/73к-16-ТС щодо позамайданчикових мереж теплопостачання і згідно схеми мереж з навантаженнями на опалення від УТ-5 до ЦТП-70 та від ЦТП-70 до точки підключення ж/б №73 згідно ТУ №9ЖТ від 24.07.2012 року?

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс".

9. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі № 923/381/21 на час проведення судової земельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвалу та матеріали справи № 923/381/21 надіслати до Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії,6).

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.07.2021.

Суддя В.П.Ярошенко