номер провадження справи 34/6/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.07.2021 Справа № 908/1113/19
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали справи № 908/1113/19 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ від 29.07.2019 про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення у справі № 908/1113/19
про стягнення 200000 грн.
За участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Верба В.В., довіреність № 18-67 від 21.12.2020;
від третьої особи: не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 200000,00 грн., перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, які набуті без достатньої правової підстави.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі № 908/1113/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ", ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 60, офіс 501) 200000 (двісті тисяч) грн, перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, 3000 (три тисячі) грн. судового збору, 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі №908/1113/19.

31.07.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшла заява про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення у цій справі.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 31.07.2019 вищезазначену заяву позивача залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що позивачем не додано до заяви належних доказів надсилання копії даної заяви з доданими документами іншим учасникам справи. Заявнику встановлений строк для усунення вищезазначеного недоліку та надання суду відповідних доказів до 28.08.2019.

13.08.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

У зв`язку з надходженням 14.08.2019 апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у даній справі, 15.08.2019 матеріали справи № 908/1113/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи викладене, ухвалою від 28.08.2019 суд відклав вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ від 29.07.2019 про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення у справі № 908/1113/19 до повернення матеріалів справи з Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 по справі №908/1113/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі №908/1113/19 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі №908/1113/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ про розподіл судових витрат у справі №908/1113/19 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ витрати зі сплати на проведення експертизи у розмірі 25 120,00грн., витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в Центральному господарському суді в сумі 8000 грн.

25.06.2021 матеріали справи № 908/1113/19 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 908/1113/19, які вступили у законну силу 20.05.2021 видано наказ від 25.06.2021 про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАЛАВ», 200000 (двісті тисяч) грн, перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, 3000 (три тисячі) грн. судового збору, 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 908/1113/19, яка вступила в законну силу 10.06.2021, видано наказ від 25.06.2021 про стягнення з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАЛАВ» витрати зі сплати на проведення експертизи у розмірі 25 120 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять) грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу щодо розгляду справи в Центральному господарському суді в сумі 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2021 у справі № 908/1113/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ від 29.07.2019 про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення у справі № 908/1113/19 прийняти до розгляду. Призначено розгляд заяви на 05.07.2021 о 10:30 год. Запропонувано відповідчеві та третій особі надати заперечення на заяву позивача, які до 02.07.2021 направити суду та іншим учасникам справи. Явку уповноважених представників учасників судового процесу в судове засідання суд визнав не обов`язковою. Ухвалу надіслано учасникам судового процесу.

Заявою від 29.06.2021 позивача просив суд розглянути заяву за відсутності представника позивача за поданими документами.

02.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу з доказами направлення позивачеві та доказами сплати боргу за судовим рішенням у даній справі.

В судовому засіданні 05.07.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду заяви позивача, перевірив явку представників сторін, з`ясував наявність відводів. Відводів складу суду не заявлено.

Суд оголосив про надходження до суду заяви позивача та клопотання відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про зменшення розміру витрат на правовому допомогу посилаючись на завищений розмір витрат та стягнення судовим рішенням у даній справі 5000 грн 00 коп. відповідних витрат.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача та клопотання відповідача.

Заява позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача судом задоволена.

Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу задоволено частково, з урахуванням мотивувальної частини даного додаткового рішення.

За наслідками судового засідання 05.07.2021 судом прийнято додаткове рішення у даній справі, вступна та резолютивна частини якого оголошені присутньому представникові відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяви позивача, вислухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.07.2019 у справі № 908/1113/19, яке вступило у законну силу та на виконання якого видано наказ, позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТАЛАВ", ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 60, офіс 501) 200000 (двісті тисяч) грн, перерахованих за банківською гарантією № G0318/5114 від 04.05.2018, 3000 (три тисячі) грн. судового збору, а також 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно з мотивувальною частиною вказаного рішення:

«Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір цих витрат, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, зокрема підготовку до розгляду справи, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем понесено судові витрати щодо сплати судового збору 3 000 грн згідно платіжного доручення № 2508 від 24.04.19.

22.04.2019 ТОВ ВП Талав та Адвокатським бюро Герман і партнери укладено договір № 01-22-04/19 про надання правової допомоги (далі договір № 01-22-04/19).

Правова допомога згідно договору здійснюється адвокатом - Герман Мариною Миколаївною, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4898, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплшарною комісією адвокатури 27.03.2012.

Згідно п. 3.2 договору вартість послуг за ведення справи в суді першої інстанції складає 10 000 грн.

Підтвердженою документально сумою витрат на професійну правничу допомогу адвоката є сума 5000 грн. згідно платіжного доручення від 23.04.2019 № 2506.

Згідно ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи, ціну позову, складність справи, значення справи для сторін, суд вважає суму 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката співмірною та адекватною».

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката підтвердженою документально згідно платіжного доручення від 23.04.2019 № 2506 розглянуто судом та задоволено.

На стягнення вказаної суми видано наказ від 25.06.2021.

У позові позивач посилався у т.ч. і на умови договору № 01-22-04/19 про надання правової допомоги від 23.04.2019 щодо оплати 2000 грн 00 коп. за одне судове засідання та після оплату в сумі 5000 грн 00 коп. і на понесення витрат на правову допомогу в повному обсязі і надання відповідних доказів після прийняття рішення судом.

Згідно з заявою про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення, позивач просить стягнути з відповідача 16 000 грн 00 коп. витрат на професійну допомогу, оскільки відповідні витрати саме в повному обсязі були понесені позивачем вже після прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В уточненій позовній заяві позивач вказував на орієнтовний розмір судових витрат 17 000 грн 00 коп., судовий збір 3000 грн та витрат на професійну правову допомогу, здійснені за договором № 01-22-04/19 від 22.04.2019 про надання правової допомоги: попередню оплату за договором 5000 грн 00 коп., які сплачені 23.04.2019; 2000 грн 00 коп. за одне засідання (у підготовчому засіданні та розгляді справи по суті, загалом 4000 грн 00 коп.) та оплати після прийняття рішення у сумі 5000 грн 00 коп, які будуть надані додатково.

У судовому засіданні 24.07.2019 позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив суд у т.ч. стягнути судові витрати.

У заяві позивач просить стягнути витрати на професійну правову допомогу в сумі 16 000 грн 00 коп на підставі умов договору №01-22-04/19 від 22.04.2019 року про надання правової допомоги (копія якого додана до позову), зокрема п.п. 3.2, 3.3 договору.

На підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем надано до суду копії наступних документів:

- платіжного доручення № 2574 від 07.06.2019 про сплату 2000 грн за юридичні послуги (відрядження адвоката до м. Запоріжжя);

- платіжного доручення № 2599 від 24.06.2019 про сплату 2000 грн за юридичні послуги (відрядження адвоката до м. Запоріжжя);

- платіжного доручення № 2639 від 22.07.2019 про сплату 2000 грн за юридичні послуги (відрядження адвоката до м. Запоріжжя);

- платіжного доручення № 2643 від 29.07.2019 про сплату 5000 грн - післяоплата за договором;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 17.05.2019 на суму 5000 грн передоплата за договором;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 13.06.2019 на суму 2000 грн за участь судовому засіданні 10.06.2019 у Господарському суді Запорізької області;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2019 на суму 2000 грн за участь судовому засіданні 15.07.2019 у Господарському суді Запорізької області;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 25.07.2019 на суму 2000 грн за участь судовому засіданні 24.07.2019 у Господарському суді Запорізької області;

- акту прийому-передачі наданих послуг від 29.07.2019 на суму 5000 грн післяоплати за договором;

- погодинної тарифікації адвокатських послуг за договором № 01-22-04/19 від 04.2019;

- рахунку-фактури № 36/19 від 22.04.2019;

- рахунку-фактури № 51/19 від 06.06.2019;

- рахунку-фактури № 57/19 від 20.06.2019;

- рахунку-фактури № 64/19 від 22.07.2019;

- рахунку-фактури № 66/19 від 24.07.2019.

Відповідно предмету договору № 01-22-04/19 про надання правової допомоги від 22.04.2019 замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (Адвокатське бюро «Герман і партнери») бере на себе обов`язок здійснювати правовий захист інтересів замовника у суді по справі про стягнення грошових коштів з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», далі по тексту договору надавати «правову допомогу».

Згідно з розділом третім даного договору:

3.1. Загальна вартість наданих послуг, які надаються за цим договором, становить суму вартості всіх рахунків-фактур, які будуть виставлені виконавцем протягом дії даного договору.

3.2. Ведення справи в суді 1-ої інстанції становить 10 000 грн без ПДВ.

3.3. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн 00 коп. без ПДВ вартості правової допомоги, яка надається за цим договором, протягом двох днів з моменту укладення даного договору, в якості попередньої оплати.

3.3. Наступну оплату у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп, без ПДВ замовник здійснює протягом двох днів з моменту ухвалення рішення судом. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури, який надсилається виконавцем на електронну пошту замовнику, з подальшою заміною оригіналом.

3.4. Для правового захисту інтересів замовника в суді, у випадку виряджень і слухання справи, в іншому місті замовник здійснює оплату у розмірі 2000,00 гривень без ПДВ за одне засідання.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що факт належного виконання виконавцем зобов`язань з даного договору фіксується повноваженими представниками сторін у акті прийому-передачі наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, адвокатом Адвокатського бюро «Герман і партнери» Герман М.М. здійснювалась правова допомога у цій справі на підставі умов договору №01-22-04/19 від 22.04.2019 про надання правової допомоги, укладеного адвокатським бюро з позивачем.

Надання правової допомоги у даній справі в суді першої інстанції на заявлену у заяві суму 16 000 грн 00 коп. підтверджується матеріалами справи, адвокат складав проекти необхідних процесуальних документів та брав участь у трьох судових засіданнях з розгляду справи № 908/1113/19 в суді першої інстанції.

5000 грн 00 коп., які є передоплатою згідно з п.п. 3.3 договору, сплачені позивачем адвокатському об`єднанню платіжним дорученням № 2506 від 23.04.2019, доданого до позову, були стягнуті з відповідача на користь позивача рішенням суду у даній справі, яке вступило законну силу та на виконання якого видано наказ суду.

Отже, всього витрати за договором № 01-22-04/19 від 22.04.2019 про надання правової допомоги в суді першої інстанції, згідно з заявою та доданих до матеріалів справи документів, з урахуванням вже стягнутих 5000 грн 00 коп. та заявлених до стягнення 16 000 грн 00 коп., складають 21 000 грн 00 коп.

Як вже зазначалось, в уточненій позовній заяві позивач вказував на орієнтовний розмір судових витрат 17 000 грн 00 коп., які включали судовий збір 3000 грн та витрати на професійну правову допомогу, здійснені за договором № 01-22-04/19 від 22.04.2019 про надання правової допомоги: попередню оплату за договором 5000 грн 00 коп., які сплачені 23.04.2019; 2000 грн 00 коп. за одне засідання (у підготовчому засіданні та розгляді справи по суті, загалом 4000 грн 00 коп.) та оплати після прийняття рішення у сумі 5000 грн 00 коп, які будуть надані додатково.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 124 ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи у зв`язку з їх неспівмірністю.

При цьому, суд враховує, що відповідачем заявлялось клопотання про зменшення відповідних витрат, у зв`язку з їх завищенням.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши складність справи, оцінивши надані заявником докази, умови договору про правову допомогу, попередній орієнтовний розмір відповідних витрат, вказаних в уточненій позовній заяві, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та ціну позову, вартість адвокатських послуг, а також беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті за послуги адвоката в суді першої інстанції до 10000 грн 00 коп., 5000 грн 00 коп., з яких, вже стягнуті рішенням суду у даній справі, що вступило у законну силу, оскільки заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у загальній сумі 21000 грн 00 коп., є неспіврозмірними та достатньо завищеними. Обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката щодо розгляду справи в Господарському суді Запорізької області є витрати в сумі 10000 грн 00 коп., що на думку суду є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих послуг. При цьому, суд враховує, що 5000 грн 00 коп. з вказаних 10000 грн 00 коп. витрат вже стягнуті з відповідача на користь позивача судовим рішенням, отже згідно з даним додатковим рішенням, суд частково задовольняє заяву позивача та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції. В іншій частині суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

При цьому, суд також враховує і висновки Центрального апеляційного господарського суду, викладені у додатковій постанові від 10.06.2021 у даній справі при стягненні обмеженого розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача щодо розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТАЛАВ від 29.07.2019 про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення у справі № 908/1113/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», ідентифікаційний код юридичної особи 00186542 (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТАЛАВ», ідентифікаційний код юридичної особи 37865665 (51800, Дніпропетровська область, Петриківський район, селище міського типу Петриківка, вул. Європейська, буд. 3-В/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дм. Яворницького, 60, офіс 501) 5000 (п`яти тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Відмовити у задоволенні заяви щодо стягнення 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано 15.07.2021.

Суддя А.О. Науменко