ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа№ 925/1606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року (повний текст складено 14.06.2021 року)

по справі №925/1606/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

про стягнення 411 858,81грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д"

про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" про стягнення 411 858,81 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором поставки від 04.02.2019 №8, у тому числі: 249 820,03 грн. боргу за поставлений товар, 31 146,87 грн. пені, 49 964,00 грн. штрафу і 80 927,91 грн. 30% річних.

21.01.2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОЛІТ-Д" про зобов`язання замінити неякісний товар, поставлений за договором поставки від 04.02.2019 №8, разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" від 20.01.2021 про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року, вирішено первісний позов задовольнити повністю. Судовий збір за подання первісного позову в сумі 6 177,88 грн. покласти на ТОВ "Компанія Аль Хамуд". Стягнути з ТОВ " Компанія Аль Хамуд " на користь ТОВ "КРІОЛІТ-Д " - 249 820,03 грн. боргу за поставлений товар, 31 146,87 грн. пені, 49 964,00 грн. штрафу, 80 927,91 грн. 30% річних і 6 177,88 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2 270,00 грн. покласти на ТОВ "Компанія Аль Хамуд".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Компанія Аль Хамуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 скасувати повністю. В задоволенні позову ТОВ «Кріоліт-Д» відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року, апеляційну скаргу по справі №925/1606/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником оскаржується рішення суду про стягнення 411 858,81 грн. та зобов`язання вчинити дії, а отже сума судового збору, яка повинна бути сплачена за подання даної апеляційної скарги, становить 12 419,82 грн. та розраховується наступним чином: (6 177,88 грн. + 2 102,00грн.) (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та подання зустрічного позову)) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 12 419,82 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 3 місяці, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадане клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин наведених вище, апеляційна скарга ТОВ "Компанія Аль Хамуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 підлягає залишенню без руху.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 року у справі №925/1606/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Аль Хамуд", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна