РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/18394/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем.уа»

до Київського державного хореографічного училища

третя особа Київська міська державна адміністрація

про стягнення 459943,21 грн

за участі представників:

від позивача - Циба В.К. (уповноважений представник);

від відповідача - Левченко В.В. (уповноважений представник);

третя особа - Пісковенко І.А. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 ТОВ «Понтем.уа» звернулось до суду з позовом до Київського державного хореографічного училища (після перейменування - Київський фаховий хореографічний коледж) про стягнення заборгованості за Договором №4 від 20.04.2018 про закупівлю послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у період з вересня по грудень 2018 отримав кейтирингові послуги на суму 459943,21 грн, що підтверджується складеними у відповідності до положень договору актами наданих послуг, проте не оплатив отримані послуги у зв`язку з чим і утворилась спірна заборгованість, яку позивач просить стягнути. Вказав, що претензій щодо якості наданих послуг від відповідача у порядку, визначеному договором не надходило, а тому послуги вважаються такими, що надані у повному обсязі та якісно. Відсутність фінансування відповідача не звільняє його від обов`язку оплатити отримані послуги.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи, що дійсно між ним та позивачем було укладено вказаний договір, проте відповідач не надавав у спірний період позивачу заявок на харчування та не отримував від позивача актів наданих послуг у порядку, визначеному умовами договору. Додані до позову акти наданих послуг та акту звіряння виготовлені позивачем в односторонньому порядку та не надавались відповідачу для підпису. Крім того, вказав, що вимоги позивача у будь-якому разі є передчасними, оскільки відповідно до положень п.4.2 Договору право вимоги у позивача не виникло у зв`язку з ненадходженням бюджетного фінансування на оплату послуг харчування у 2018 році. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала до суду пояснення, в яких підтримала викладені у відзиві доводи відповідача та зазначила про неповне бюджетне фінансування витрат на харчування у 2018 році. Просила відмовити у позові.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що позивачем у відповідності до умов договору надано відповідачу послуги харчування у вересні - грудні 2018 року, про що складено акти надання послуг. Відповідач вказані акти не підписав, заперечень проти актів не надав, у зв`язку з чим, в силу положень п.п. 5.5, 5.6 та 5.7 Договору вказані в актах послуги вважаються такими, що спожиті та прийняті відповідачем у повному обсязі. Заявки на надання послуг харчування позивачем отримувались в усній формі телефонним зв`язком, а акти надавались на підпис особисто представникам відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, вказуючи на відсутність доказів надання позивачем спірних послуг у заявлених обсягах, оскільки відповідачем не надсилалися заявки та не отримувались акти наданих послуг.

Представник третьої особи проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових поясненням, наданих суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2018 між Київським державним хореографічним училищем (замовник) та ТОВ «Понтем.уа» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 4, за яким відповідач зобов`язався у 2018 році надавати позивачу кейтерингові послуги (послуги з організації комплексного гарячого харчування), в тому числі дієтичного харчування дітей за наданими заявками, а позивач зобов`язався приймати та оплачувати такі послуги. Відповідно до п. 1.1, вказаний правочин укладено сторонами за наслідками проведення відкритих торгів (оголошення № UA-2018-02-02-002673-b).

Згідно з п. 1.2 договору найменування видів послуг, одиниці їх виміру, вартість, строки та терміни їх надання визначаються у специфікації, що є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною.

Найменування конкретних видів послуг у визначений замовником термін (календарний день) визначаються у заявці замовника (п. 1.3 договору).

У п. 2.1 договору сторони закріпили, що учасник повинен надати замовнику послуги якість яких відповідає умовам, встановленим чинним законодавством до послуг даного виду та специфікації.

Ціна договору становить 1349990 грн та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Порядок оплати за договором встановлено у розділі 3 договору, де передбачається, що оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами учасника протягом п`яти робочих днів з прийняття послуг замовником за актом передавання-прийняття послуг (п. 4.1); у разі затримки бюджетного фінансування замовника як бюджетної державної установи, замовник має право оплатити послуги учасника протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати надходження коштів на його поточний рахунок (п. 4.2); учасник відшкодовує замовнику витрати за користування холодним водопостачанням та водовідведенням, а також іншими комунальними платежами (за наявності) протягом п`яти робочих днів з дати надання учаснику відповідного рахунку замовником (п. 4.3).

Надання учасником послуг здійснюється щоденно, сім разів на тиждень згідно із заявками замовника (п. 5.1).

Згідно з п. 5.4 договору зобов`язання учасника вважаються виконаними з моменту складання та підписання сторонами відповідних актів передавання-приймання наданих послуг у кожному календарному місяці (договірному періоді).

Відповідно до положень пункту 5.5 Договору протягом двох робочих днів після закінчення кожного договірного періоду учасник надає замовнику два примірники підписаного учасником акту передавання-прийняття наданих послуг у відповідному договірному періоді.

Замовник приймає надані учасником належним чином послуги шляхом підписання отриманих від учасника згідно умов п.5.5 актів передавання-приймання наданих послуг протягом двох робочих днів з дати їх отримання від учасника або надає учаснику протягом такого ж строку обґрунтовану письмову претензію, складену з дотриманням вимог закону. Претензія надсилається на адресу учасника рекомендованим листом з одночасним направленням учаснику копії претензії факсимільним зв`язком (п. 5.6).

Якщо замовником не виконано вимоги п. 5.6 договору, в тому числі, виконано з порушенням встановлених строків, визначених у відповідному акті передавання-прийняття, послуги вважаються наданими учасником в повному обсязі та належним чином та підлягають оплаті замовником відповідно до умов цього договору (п. 5.7).

Також сторонами при підписанні договору було підписано Специфікацію (Додаток № 1 до договору), в якій визначено найменування продуктів, їх ціну, одиницю виміру, вікову категорію призначення, вартість продукції, її хімічний склад, енергетичну цінність.

Одночасно, 20.04.2018 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору №4, якою виклали в новій редакції п. 3.1, а саме: визначивши вартість харчування для учнів, віком до 13 років та старше 13 років, кількість таких учнів, кількість днів харчування, ціну харчування за одного учня протягом одного дня. Згідно з додатковою угодою № 1 ціна договору визначена в сумі 1194662,40 грн.

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, під яким ст. 901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вказуючи на наявність заборгованості за надані послуги харчування відповідачу позивач посилається на акти надання послуг за період з вересня по грудень 2018 року, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 12.11.2020, листи вимоги про оплату заборгованості та факт відсутності заперечень відповідача.

Проте, як вбачається з наданих до матеріалів справи Актів надання послуг та акту звіряння взаємних розрахунків вказані документи містять підпис уповноваженої особи та печатку лише позивача, відповідачем вказані документи не підписано. Крім того, позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували надання вказаних актів відповідачу на підпис у порядку та строки, встановлені пунктом 5.5 Договору. Не містять відміток про отримання вказаних документів і надані суду Акти. Також позивачем не надано суду доказів отримання ним від відповідача заявок на харчування у відповідності до положень п.1.3 та п.5.1 Договору.

Отже, позивачем не надано суду доказів на підтвердження надання ним послуг кейтерингу у спірному періоді відповідачу у заявлених обсягах, як не надано доказів замовлення відповідачем вказаних послуг взагалі.

Наданий позивачем лист від 13.11.2020 №12/12-21 про направлення відповідачу Актів надання послуг судом оцінюється критично з огляду на відсутність належних доказів (опису вкладення) направлення спірних Актів надання послуг. Крім того у вказаному листі у Додатках зазначено акти виконаних робіт, а не надання послуг та не зазначено реквізитів направлених актів, що унеможливлює встановити факт надання відповідачу саме Актів за спірний період.

Враховуючи недоведення позивачем факту направлення відповідачу Актів надання послуг харчування у спірний період, судом відхиляються посилання позивача на положення пункту 5.7 Договору щодо непідписання відповідачем Актів чи відсутність претензії відносно наданих послуг, як доказ прийняття наданих послуг у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Всі інші доводи сторін, зокрема щодо неналежного бюджетного фінансування, судом розглянуті та відхилені як такі, що не впливають на результат вирішення даного спору.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 14.07.2021

Суддя Я.В. Маринченко