ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5007/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Ніка Груп» м. Нікополь

2. Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

за участю представників:

від позивача: Левченко Ю.В. - довіреність №4 від 04.01.2021, адвокат

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Крихта А.А. - ордер АЕ №1034528 від 26.11.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" м. Київ звернулось до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Ніка Груп" м. Нікополь та Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб із запитом щодо надання інформації відносно фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь.

В листі-відповіді №05-1228/20 від 07.10.2020, що надійшов до суду 09.10.2020, повідомлено місце проживання та реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020.

Представник відповідача-2 27.11.2020 ознайомився з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами з посиланням на те, що ОСОБА_1 не підписувала договір №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 і дізналася про нього лише 27.11.2020 після ознайомлення з матеріалами справи.

Станом на 12.02.2020 баланс кредитної заборгованості був нульовим, тобто відповідач-1 взяв на себе нові зобов`язання в лютому 2020 року, за які відповідач-2 вже не несе солідарної відповідальності з огляду на строк дії поруки, передбачений пунктом 1.1. договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Відповідальність за зобов`язаннями поручителя визначена строком повернення до 01.10.2019. Оскільки заборгованість виникла з 13.04.2020, то вона виникла після закінчення договору поруки №021018-П від 02.10.2019.

Представником відповідача-2 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 року про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати за проведення покласти на відповідача-2.

Відповідач-1 явку свого представника у підготовче судове засідання від 01.12.2020 не забезпечив, документи до суду не надавав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.12.2020. Зобов`язано позивача надати до суду оригінали договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Позивач 09.12.2020 надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 на момент укладення договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 була директором ТОВ "Аврора Ніка Груп", що підтверджується копією довідки про установчі документи та керівні органи вих.№02/10/18 від 02.10.2018.

Також ОСОБА_1 як директор ТОВ "Аврора Ніка Груп" зверталась до позивача листом вих.№1/10/19 від 01.10.2019 з проханням продовжити строк фінансування за кредитним договором №528949-ОП від 02.10.2018.

За твердженням позивача з метою пролонгації кредитування за кредитним договором та укладення договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, ОСОБА_1 (як голова зборів учасників ТОВ "Аврора Ніка Груп") надала банку протокол №4 від 01.10.2019 загальних зборів учасників ТОВ "Аврора Ніка Груп".

Тому обставини щодо необізнаності про наявність договору №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 та твердження відповідача щодо не підписання зазначеного договору не відповідають дійсності.

Позивач також стверджує, що у договорі №011019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 наявні підписи відповідних осіб та встановлені особи підписантів.

Позивач не погоджується з твердженням відповідача-2 про те, що відповідальність поручителя визначена строком повернення до 01.10.2019. Оскільки основне зобов`язання не виконане, в силу приписів пункту 6.2 договору поруки в редакції від 01.10.2019, договір поруки є чинним та є забезпеченням для належного виконання кредитного договору №528949-ОП від 02.10.2018.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач висловив свої заперечення щодо проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні від 15.12.2020 оголошено перерву до 11.01.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 15.12.2020.

Позивач 06.01.2020 надав до суду письмові пояснення. Позивач зазначає, що оскільки зобов`язання відповідача-1 за кредитним договором невиконане, договір поруки №021018-П від 02.10.2018 є чинним.

На адресу суду 11.01.2021 надійшло уточнене клопотання відповідача-2 про призначення судової почеркознавчої експертизи. У своєму клопотанні відповідач-2 просить призначити у справі №904/5007/20 судову почеркознавчу експертизу, перед якою поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на Протоколі №4 Загальних зборів учасників ТОВ Аврора Ніка Груп від 01.10.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на листі ТОВ Аврора Ніка Груп №1/10/19 від 01.10.2019 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідач-2 просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення почеркознавчої експертизи покласти на відповідача-2 ОСОБА_1 .

До суду 11.01.2021 відповідачем-2 надані заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач-2 стверджує, що доданий до відповіді на відзив лист вих.№01/10/19 від 01.10.2019 з проханням продовжити строк фінансування за кредитним договором №528949-ОП від 02.10.2018 ОСОБА_1 ні як директор, ні як поручитель до банку не подавала та не підписувала.

Крім того, протокол №4 Загальних зборів учасників ТОВ Аврора Ніка Груп від 01.10.2019 також не складався та не підписувався директором і єдиним учасником товариства ОСОБА_1 .

Відповідач-2 також стверджує, що відповідальність поручитель несе за зобов`язаннями боржника до 01.10.2019. Жодних вимог про погашення заборгованості до 01.10.2019 відповдіач-2, як поручитель, не отримувала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 задоволено клопотання фізичної особи ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №904/5007/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи виконано підпис на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/5007/20 на час проведення експертизи.

На адресу суду 16.04.2021 разом із висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021 повернулись матеріали справи №904/5007/20.

У висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021 вказано: два підписи від імені ОСОБА_1 на 5-й та 6-й сторінках в договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в графах: "поручитель", що укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 поновлено провадження у справі №904/5007/20. Призначено підготовче засідання на 19.05.2021.

Представник позивача 13.05.2021 ознайомився з матеріалами справи.

Представник відповідача-2 14.05.2021 ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.06.2021.

У судовому засіданні від 07.06.2021 представник відповідача-2 заявив усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (банківських виписок по рахунку). Після порівняння з банківськими виписками, що знаходяться в матеріалах справи, представник відповідача-2 відкликав своє клопотання.

У судовому засіданні від 07.06.2021 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 відкладено судове засідання на 05.07.2021.

Протягом розгляду справи №904/5007/20 на адресу відповідача 1, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлялись ухвали суду з метою повідомлення про час та місце судових засідань у справі. Відповідач 1 явку свого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву до суду не надав.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив таке.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Ніка Груп» (далі клієнт) та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро (далі банк) було підписано заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування від 02.10.2018, відповідно до якої клієнт надає згоду банку на відкриття поточного рахунку та надання платіжних карток на умовах, викладених в цій заяві та в Універсальному договорі банківського обслуговування юридичних осіб, а також повністю та безумовно приймає пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (далі УДБО ЮО), у АТ «Банк Кредит Дніпро» на умовах, зазначених в УДБО ЮО.

Клієнт підтверджує, що перед наданням цієї заяви ознайомився з тарифами банку та умовами УДБО ЮО, що знаходиться на офіційному сайті банку за електронною адресою www.creditdnepr.com.ua та/або в установі банку, з ними погоджується та зобов`язується виконувати.

Також Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аврора Ніка Груп» (далі клієнт) було підписано заяву про встановлення ліміту овердрафту №528949-ОП від 02.10.2018 (далі - договір про встановлення ліміту овердрафту).

Згідно умов договору про встановлення ліміту овердрафту, ліміт овердрафту станом на дату підписання цієї заяви становить 250535грн. Максимальний ліміт овердрафту встановлюється згідно з УДБО ЮО.

Відповідно до умов договору про встановлення ліміту овердрафту, клієнт зобов`язується протягом строку дії цього договору забезпечити постійні та регулярні надходження грошових коштів (чистих кредитних оборотів (далі - ЧКО)) на поточний рахунок в наступних обсягах: починаючи з другого календарного місяця дії договору в обсязі не менше 30% від заявлених ЧКО; в третій календарний місяць дії договору - в обсязі не менше 60% від заявлених ЧКО; в четвертий і наступні календарні місяці дії договору - в обсязі не менше 100% (сто відсотків) від заявлених ЧКО. Контрольна дата підрахунку ЧКО - останнє число кожного відповідного календарного місяця дії. Сума заявлених ЧКО складає 835117грн.

Рахунок для встановлення ліміту овердрафту №301. Строк встановлення ліміту овердрафту 365 днів, з можливістю автоматичної пролонгації на такий же строк, на умовах визначених в розділі №9 УДБО ЮО. Комісія за встановлення ліміту овердрафту 0грн. Процентна ставка (%річних): на поточну заборгованість за овердрафтом - 22%, на прострочену заборгованість за овердрафтом - 44%.

Порядок розрахунку, встановлення, погашення ліміту овердрафту, відповідальність сторін, санкції за невиконання зобов`язань, порядок нарахування, сплати процентів - визначено в розділі №9 УДБО ЮО.

Відповідно до умов договору про встановлення ліміту овердрафту підписанням цієї заяви клієнт підтверджує, що ознайомлений та згодний з тим, що: підписанням договору, який складається з заяви та УДБО ЮО, сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про встановлення ліміту овердрафту, які передбачені законодавством України для такого виду договорів та достовірність усіх даних, вказаних в цій заяві; ця заява в двох примірниках, у випадку її підписання сторонами, скріплення печатками сторін є підтвердженням оформлення договору про встановлення ліміту овердрафту на умовах УДБО ЮО.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 УДБО ЮО АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» надає публічну пропозицію (оферту) юридичним особам резидентів та нерезидентів України, фізичним особам-підприємцям та фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, у розумінні статей 633, 641, 644 Цивільного кодексу України, укласти УДБО ЮО на зазначених у ньому умовах.

Згідно з пунктом 2.2 розділу 2 УДБО ЮО клієнт приєднується до УДБО ЮО, у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України, шляхом подання заяви про надання банківських послуг, встановленої банком, що свідчить про згоду на прийняття пропозиції банка на умовах, зазначених в УДБО ЮО, безумовно та в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9.1.1 пункту 9.1 розділу 9 УДБО ЮО на підставі договору про встановлення ліміту овердрафту, що укладається шляхом оформлення позичальником заяви про встановлення ліміту овердрафту, банк зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді овердрафту з лімітом овердрафту, визначеним відповідно до умов цього розділу УДБО ЮО та заяви про оформлення ліміту овердрафту (Додаток 10 до УДБО ЮО), а позичальник має право отримати такий овердрафт, а після отримання зобов`язаний використати овердрафт за цільовим призначенням, повернути усю заборгованість за основною сумою овердрафту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що передбачені УДБО ЮО, у строки, передбачені УДБО ЮО.

Зобов`язання банку щодо надання овердрафту є відкличним, тобто без попереднього повідомлення позичальника, в односторонньому порядку банк може відмовитися від подальшого виконання взятих на себе зобов`язань, у тому числі у разі погіршення фінансового стану позичальника та/або несвоєчасного виконання ним договірних зобов`язань перед банком.

Згідно з підпунктами 9.1.3 9.1.5 пункту 9.1 розділу 9 УДБО ЮО ліміт овердрафту встановлюється на поточний рахунок, визначений заявою про встановлення ліміту овердрафту.

Видача овердрафту здійснюється шляхом оплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але не більше ліміту овердрафту, що встановлений у відповідний період згідно з умовами УДБО ЮО та заяви про встановлення ліміту овердрафту.

Датою видачі овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів позичальника на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, якщо дебетовий залишок за поточним рахунком, що утворився внаслідок оплати розрахункових документів, існує на кінець операційного дня, в який виник такий дебетовий залишок.

Підпунктом 9.1.6 пункту 9.1 розділу 9 УДБО ЮО передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, що полягають у погашенні суми овердрафту, сплаті процентів за користування овердрафтом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та інших платежів за цим договором, позичальник забезпечує укладання не пізніше дати підписання заяви про встановлення ліміту овердрафту, договорів поруки, що будуть забезпечувати виконання позичальником його обов`язків згідно з цим договором.

Крім того, виконання позичальником зобов`язань за додатком 10 до УДБО ЮО (повернення овердрафту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується усім належним позичальнику майном та коштами, на що може бути звернено стягнення у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до підпунктів 9.3.1 9.3.5 пункту 9.3 розділу 9 УДБО ЮО ліміт овердрафту встановлюється позичальнику на строк, визначений заявою про встановлення ліміту овердрафту (далі строк дії ліміту овердрафту).

Сторони погодилися, що у випадку, якщо банк у строк не пізніше, ніж за 10 банківських днів до останньої дати строку дії ліміту овердрафту не направив позичальнику повідомлення про припинення договору овердрафту, а також, якщо станом на останню дату строку дії ліміту овердрафту відсутня прострочена заборгованість за договором овердрафту, строк дії ліміту овердрафту подовжується на такий саме строк та на умовах, що викладені у договорі овердрафту.

Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кожної заборгованості за основною сумою овердрафту у розмірі фактичного дебетового залишку за поточним рахунком не пізніше 60 календарних днів з дня виникнення такої заборгованості.

Незважаючи на положення попереднього пункту, в останній день строку дії ліміту овердрафту позичальник не має права скористатись лімітом овердрафту та зобов`язаний повністю погасити усю заборгованість за основною сумою овердрафту, процентами, комісіями, штрафами, пенями та іншими платежами за договором овердрафту. Положення цього пункту не застосовуються у разі продовження строку дії ліміту овердрафту відповідно до вимог п. 9.3.1. цього УДБО ЮО.

Незважаючи на інші положення договору овердрафту, у разі направлення банком позичальнику відповідно до умов договору овердрафту вимоги про погашення заборгованості за договором овердрафту у зв`язку із виникненням будь-якої несприятливої події, позичальник зобов`язаний погасити усю заборгованість за основною сумою овердрафту, процентами, комісіями, штрафами, пенями та іншими платежами за договором овердрафту протягом 5 банківських днів з дати отримання позичальником зазначеної вимоги, якщо інший строк не передбачений вимогою банку.

Сторони погодилися, що днем початку користування кредитними коштами за рахунок овердрафту у межах строку дії ліміту овердрафту є перший день виникнення дебетового сальдо за поточним рахунком, починаючи з якого та включаючи який безперервно існує дебетове сальдо за поточним рахунком на кінець операційного дня, а днем закінчення - день, в який заборгованість за овердрафтом сплачено у повному обсязі і дебетове сальдо відсутнє на кінець операційного дня (день утворення нульового або кредитного сальдо за поточним рахунком на кінець операційного дня).

Згідно з пунктами 9.5.1 9.5.7 пункту 9.5 розділу 9 УДБО ЮО за користування овердрафтом позичальник зобов`язаний сплачувати на користь банку проценти за процентною ставкою у розмірі, що визначена у заяві про встановлення ліміту овердрафту. Процентна ставка може бути змінена з дотриманням вимог п. 9.12.1.

Проценти за фактичний строк користування овердрафтом розраховуються щоденно на фактичну суму заборгованості за основною сумою овердрафту та нараховуються Банком щомісячно в останній банківський день місяця. При розрахунку процентів за користування кредитними ресурсами приймається метод «факт/факт», при якому до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці та році та фактична заборгованість за овердрафтом. При розрахунку процентів враховується перший день користування кредитними ресурсами за наявності дебетового сальдо на кінець операційного дня та не враховується останній день користування кредитними ресурсами (день погашення кредитної заборгованості).

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Перший період нарахування процентів за користування овердрафтом починається у дату, в яку позичальник отримав кредитні кошти за рахунок овердрафту за цим Договором вперше (дебетове сальдо на кінець операційного дня) та закінчується в останній календарний день місяця, в якому позичальник отримав кредитні кошти за рахунок овердрафту вперше. Другий і кожний наступний період нарахування процентів починається у перший календарний день і закінчується в останній календарний день місяця, що передує місяцю сплати процентів.

Позичальник зобов`язаний щомісячно до 10 (десятого) числа (включно) поточного місяця строку користування овердрафтом, за винятком першого місяця користування овердрафтом, сплачувати проценти за користування овердрафтом за попередній період користування овердрафтом.

Якщо день сплати процентів припадає на не банківський день, то позичальник зобов`язаний сплатити проценти за користування овердрафтом не пізніше наступного після нього банківського дня.

Не зважаючи на вказане вище, позичальник зобов`язаний у будь-якому разі сплатити усі нараховані проценти в останню дату строку дії ліміту овердрафту та у дату виконання усіх зобов`язань позичальника за договором овердрафту, у т. ч. у випадку вимоги банку достроково виконати такі зобов`язання.

Закінчення строку дії ліміту овердрафту не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов договору овердрафту на користь банку проценти за користування овердрафтом за весь час прострочення позичальником погашення заборгованості за основною сумою овердрафту.

Підпунктами 9.12.7, 9.12.8 пункту 9.12 розділу 9 УДБО ЮО передбачено, що усі повідомлення, що направляються банком позичальнику за договором овердрафту, мають бути направлені одним із способів, що передбачені нижче: вручення позичальнику письмового повідомлення особисто під підпис; направлення представнику позичальника повідомлення у вигляді SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаного у заяві про встановлення ліміту овердафту; передачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену у заяві про встановлення ліміту овердафту, або на ту адресу, що буде повідомлена самим позичальником письмово; надсилання позичальнику письмового повідомлення за допомогою системи «Клієнт-Банк» або на адресу електронної пошти, що буде повідомлена самим позичальником письмово; розміщення інформації на сайті банку www.creditdnepr.com.ua.

Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим банком у випадку відправлення банком повідомлення одним із способів, вказаних вище. позичальник вважається належним чином письмово повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (що зазначена у договорі та/або письмово повідомлена позичальником) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

На виконання умов договору про встановлення ліміту овердрафту банк здійснив 02.10.2018 кредитування поточного рахунку клієнта, надавши останньому можливість використовувати кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 02.10.2018 по 31.07.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії ліміту овердрафту продовжувався. Згідно зі згаданою вище випискою по особовому рахунку датою видачі наступного овердрафту ТОВ «Аврора Ніка Груп» є 13.02.2020. Станом на 14.04.2020 сума овердрафту дорівнювала 250957грн.28коп.

Між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (далі поручитель) був укладений договір поруки №021018-П від 02.10.2018 (далі договір поруки), відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ «Аврора Ніка Груп» (далі боржник) зобов`язань у повному обсязі за договором про встановлення ліміту овердрафту №528949 від 02.07.2018 (далі кредитний договір), укладеного між кредитором і боржником та додатковими угодами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 1000000грн. зі сплатою процентів за ставкою 22%процентів річних з можливістю збільшення розміру процентної ставки до 44%процентів річних у випадку порушення/неналежного виконання умов кредитного договору, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових виплат, передбачених в кредитному договорі, строком повернення до 01.10.2019 в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та/або цим договором та надалі іменується «основне зобов`язання».

Згідно з пунктом 1.2 договору поруки визначені в пункті 1.1 договору поруки зобов`язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даним договором не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій (зокрема, але не обмежуючись сплату пені/штрафів та/або підвищення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами до 44%процентів річних), передбачених в кредитному договорі та зобов`язань зі страхування.

Відповідно до пункту 6.2 договору поруки сторони домовились про встановлення наступного строку дії поруки:

- ця порука дії з дати підписання цього договору і до повного виконання основного зобов`язання;

- в разі невиконання або неповного/неналежного виконання основного зобов`язання у строки, визначені кредитним договором, ця порука дії додатково п`ять років з моменту настання строку виконання основного зобов`язання;

- в разі повного виконання основного зобов`язання, яке забезпечене цією порукою, така порука припиняється.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До позовної заяви також було долучено копію договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018, в якому вказано про викладення договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в новій редакції.

Відповідач 2 заперечував підписання договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №459-21 від 01.04.2021 повернулись матеріали справи №904/5007/20 два підписи від імені ОСОБА_1 на 5-й та 6-й сторінках в договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 в графах: "поручитель", що укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Банк Кредит Дніпро - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

З огляду на встановлену відсутність на договорі №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018 підпису ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про невнесення сторонами змін до договору поруки та застосування його положень в первісній редакції.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Аврора Ніка Груп» №4 від 01.10.2019 та лист ТОВ «Аврора Ніка Груп» від 01.10.2019 не є належними доказами підписання ОСОБА_1 договору №011019 від 01.10.2019 про зміну договору поруки №021018-П від 02.10.2018.

Предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп. суми боргу з нарахованих процентів в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу з прострочених процентів в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової несвоєчасне погашення процентів в розмірі 109грн.52коп.

Листом №17-3466 від 28.05.2020, направленим на адреси ТОВ «Аврора Ніка Груп» та фізичної особи ОСОБА_1 банк вимагав від відповідачів погасити існуючу станом на 27.05.2020 заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту №528949 від 02.07.2018, у тому числі, сплатити суму боргу з погашення кредиту в розмірі 250957грн.48коп.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання ТОВ «Аврора Ніка Груп» своїх зобов`язань за договором з повернення наданих кредитних коштів в розмірі 250957грн.50коп.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача 1 суми боргу у розмірі 250957грн.50коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем 1. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Оскільки суми процентів заявлені за межами строку кредитування, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 суми боргу з нарахованих процентів в розмірі 8927грн.50коп. та суми боргу з прострочених процентів в розмірі 28780грн.

Відносно вимог про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп. за період з 14.04.2020 по 31.07.2020 та пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 598грн.59коп. з 13.04.2020 по 31.07.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 15 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» №691-ІХ від 16.06.2020) у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 (із змінами та доповненнями), на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020.

В подальшому, дію карантину, встановленого цією постановою, продовжено на всій території України згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021.

З урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 19 грудня 2020 до 31 серпня 2021 на території України установлено карантин згідно з постановами Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, №500 від 17.06.2020, №641 від 22.07.2020, №760 від 26.08.2020, №956 від 13.10.2020, №1100 від 11.11.2020, №1236 від 09.12.2020, №104 від 17.02.2021, №405 від 21.04.2021, №611 від 16.06.2021.

З огляду на викладене, встановлена заборона на нарахування пені за прострочення кредитних зобов`язань позичальником в період дії карантину, тобто з 12.03.2020 до його закінчення.

В даному випадку, пеня нарахована за порушення відповідачем 1 свої кредитних зобов`язань саме під час дії карантину. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з відповідача 1.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп. за квітень червень 2020 та інфляційної складової несвоєчасне погашення процентів в розмірі 109грн.52коп. за квітень 2020 - червень 2020 судом задовольняються частково (в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 3262грн.45коп.), з огляду на задоволення вимог про стягнення лише суми боргу з погашення кредиту.

Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідача 2, у зв`язку з укладенням договору поруки, суд зазначає наступне.

В пункті 1.1 договору поруки було визначено, що поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ «Аврора Ніка Груп» зобов`язань у повному обсязі за договором про встановлення ліміту овердрафту №528949 від 02.07.2018, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 1000000грн. строком повернення до 01.10.2019.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

З огляду на зміст виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 02.10.2018 по 31.07.2020, забезпечене порукою кредитне зобов`язання зі строком повернення до 01.10.2019 було припинене виконанням. Заявлена до стягнення сума овердрафту в розмірі 250957грн.50коп. виникла після 01.10.2019 та не входить до складу кредитного зобов`язання, забезпеченого договором поруки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп. та інших нарахувань.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1 заявлених сум, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 3813грн.30коп.

Під час розгляду справи за клопотанням відповідача 2 було призначено судову почеркознавчу експертизу, попередні витрати з оплати вартості судової експертизи були покладені на відповідача 2. Згідно з матеріалами справи вартість оплаченої судової експертизи становила 9884грн.74коп.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з відмовою в повному обсязі в задоволенні позовних вимог щодо відповідача 2, витрати відповідача 2 з оплати вартості судової експертизи в розмірі 9884грн.74коп. покладаються на позивача.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Ніка Груп» м. Нікополь та Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., суми боргу зі сплати нарахованих відсотків в розмірі 8927грн.50коп., суми боргу зі сплати прострочених відсотків в розмірі 28780грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10861грн.11коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 598грн.59коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., інфляційної складової за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 109грн.52коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора Ніка Груп» м. Нікополь (Ідентифікаційний код: 38578748, місцезнаходження: 53211, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2, корпус В) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ (Ідентифікаційний код: 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32) суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 250957грн.50коп., інфляційну складову за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 3262грн.45коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 3813грн.30коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» м. Київ (Ідентифікаційний код: 14352406, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.32) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь (Ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) витрати з оплати судової експертизи в розмірі 9884грн.74коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.07.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.07.2021

Суддя Р.Г. Новікова