РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/7746/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чекос-Маркет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтейро Інвест»

про стягнення 158 567, 47 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чекос-Маркет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтейро Інвест» про стягнення 158 567, 47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором суборенди об`єкта нерухомості № 3-с від 01.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/7746/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.05.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 260 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 07.06.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 260 з довідкою про повернення у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 01.07.2020 укладено договір № 3-с, за яким позивач передає, а відповідач приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно загальною площею 2 116,2 кв.м., яке знаходиться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, село Новий Білоус, вулиця Квітнева, буд. 17

Пунктом 2.2 договору № 3-с від 01.07.2020 визначено, що відповідач вступає в строкове платне користування об`єктом оренди після надходження на рахунок позивача авансового платежу та передачі об`єкта з підписанням акта приймання-передачі.

Пунктом 4.2 договору № 3-с від 01.07.2020 визначено, що термін оренди обчислюється з дня підписання ату приймання-передачі об`єкта оренди.

За актом приймання-передачі в суборенду об`єктів нерухомості від 01.07.2020, позивач передав відповідачу в суборенду нерухоме майно загальною прощею 2 116,2 кв. м., яке знаходяться за адресою Чернігівська область, Чернігівський район, село Новий Білоус, вулиця Квітнева, буд. 17.

Загальна сума щомісячного платежу за користування нерухомим майном становить 67 035, 10 грн. (пункт 5.1 договору № 3-с від 01.07.2020).

Вартість оренди за період часу липень-серпень 2020 року становить 134 070, 20 грн, що підтверджується актами надання послуг № 194 від 31.07.2020 та № 221 від 31.08.2020.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору № 3-с від 01.07.2021 визначено, що орендна плата сплачується відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача до п`ятого числа кожного календарного місяця в якому здійснюється користування об`єктом оренди.

Судом встановлено, що строк внесення орендної плати за період часу липень-серпень 2020 є таким, що настав.

З доданої до матеріалів справи копії меморіального ордеру №@2PL129460 від 08.10.2020 вбачається, що відповідач сплатив орендну плату тільки частково на суму 20 000,00 грн., у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 114 070,20 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 114 070,20 грн. є правомірною і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10 986, 52 грн. - пені, 22 814, 04 грн. - 20% штрафу, 3 048, 22 грн. - 3% річних та 7 648, 49 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 06.07.2020 по 21.04.2021.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 3.2.5 договору № 3-с від 01.07.2020 визначено, що у випадку прострочення відповідачем сплати орендних платежів позивач має право стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Пунктом 8.2 договору № 3-с від 01.07.2020 погоджено, що у випадку прострочення оплати орендних платежів понад 30 днів позивач має право стягнути з відповідача 20% штрафу від суми заборгованості.

Судом встановлено, що розрахунок пені та 20% штрафу здійснено вірно.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 986,52 грн., яка нарахована за період часу з 06.07.2020 по 21.04.2021, та 20% штрафу у розмірі 22 814,04 грн.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 048,22 грн. - 3% річних та 7 648,49 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період часу з 06.07.2020 по 21.04.2021.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтейро Інвест» (03680, місто Київ, вулиця Пшенична, будинок 2, ідентифікаційний код 42637987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чекос-Маркет» (14017, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 43Б, ідентифікаційний код 42039791) 114 070, 20 грн. (сто чотирнадцять тисяч сiмдесят гривень 20 копiйок) - основного боргу; 10 986,52 грн. (десять тисяч дев`ятсот вiсiмдесят шiсть гривень 52 копiйки) - пені; 22 814,04 грн. (двадцять двi тисячi вiсiмсот чотирнадцять гривень 04 копiйки) - 20% штрафу; 3 048, 22 грн. (три тисячі сорок вісім гривень 22 копiйки) - 3% річних; 7 648,49 грн. (сiм тисяч шiстсот сорок вiсiм гривень 49 копiйок) - інфляційних втрат та 2 378,52 грн. (двi тисячi триста сiмдесят вiсiм гривень 52 копiйки) - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк