УХВАЛА

про відмову в наданні справи для ознайомлення

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/18299/16

За заявою Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Я. Ю. Швидкого

Про надання для ознайомлення матеріалів справи

У справі № 910/18299/16

За позовом Антимонопольного комітету України

До Публічного акціонерного товариства "Газпром"

Про стягнення 85 965 927 000 грн штрафу та 85 965 927 000 грн пені та зобов`язання виконати пункт 4 рішення від 22.01.2016 № 18-р

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 по справі № 910/18299/16 (суддя Марченко О. В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017, позовні вимоги Антимонопольного комітету України задоволено, стягнуто з ПАТ "Газпром" в доход загального фонду Державного бюджету України 85 965 927 000,00 грн штрафу і 85 965 927 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 22.01.2016 № 18-р у справі № 143-26.13/108-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК), а також зобов`язано ПАТ "Газпром" виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення АМК щодо припинення порушення, зазначеного в пункті 2 зазначеного рішення, шляхом забезпечення отримання послуг з транзиту природного газу магістральними трубопроводами територією України у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на обґрунтованих умовах; стягнуто з ПАТ "Газпром" на користь Комітету 206 700,00 грн судового збору.

17.03.2017 на виконання рішення видано відповідні накази.

Суддею Бондаренко - Легких Г. П. у даній справі здійснювався розгляд:

- заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, а саме, на дивіденди від чистого прибутку Приватного акціонерного товариства "Газтранзит", частина акцій якого належить Публічному акціонерного товариству "Газпром", з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017;

- скарги Публічного акціонерного товариства "Газпром" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду вказаних заяви та скарги суддя Бондаренко - Легких Г. П. постановила:

- ухвалу від 19.06.2018, в якій ухвалила задовольнити заяву від 02.06.2017 за № 53823056/16 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 79 876 793, 25 грн, а саме на дивіденди від чистого прибутку за 2016 рік Приватного акціонерного товариства "Газтранзит" з іноземними інвестиціями", частина акцій якого належить Публічному акціонерного товариству "Газпром", з метою виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 у виконавчому провадженні № 53823056;

- ухвалу про відмову у задоволення скарги на дії державного виконавця від 09.06.2020, в якій ухвалила відмовити Публічному акціонерному товариству "Газпром" в задоволенні скарги на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.01.2019 (вх. № 01-20/618/19).

Справу 22.09.2020 передано в архів Господарського суду міста Києва.

13.07.2021 від Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Я. Ю. Швидкого надійшла заява про надання для ознайомлення матеріалів справи № 910/18299/16 у найкоротший термін, адресована судді Бондаренко - Легких Г. П.

Суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П., розглянувши зазначену заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством, що регулює діяльність господарських судів, не визначено підстав для виготовлення та надання копій матеріалів судових справ за запитами органів досудового розслідування. Згідно з приписами частин 1, 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, мають право учасники судового процесу, при цьому якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Я. Ю. Швидкий не є учасником справи № 910/18299/16, а сама заява про надання справи на ознайомлення надійшла до суду засобами електронної пошти без електронного підпису.

Натомість, главою 15 Кримінального процесуального кодексу України передбачено порядок тимчасового доступу до речей і документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, відповідно до частини 2 статті 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, яка додана до заяви не була.

Також, як вірно зазначено у заяві, частина друга статті 93 Кримінального процесуального кодексу України містить як вичерпний перелік способів збирання доказів стороною обвинувачення в кримінальному провадженні, так і вичерпний перелік адресатів, яким такі запити можуть бути направлені. В розумінні ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва не є суб`єктом надання відповідної інформації, в тому числі шляхом надання будь-яких справ для ознайомлення, з урахуванням заборони розширювального тлумачення та застосування положень ч.2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України.

В заяві про надання справи для ознайомлення не зазначено, що заявник - детектив Національного бюро Я.Ю. Швидкий включений відповідним процесуальним рішенням до групи детективів у кримінальному провадженні № 0001083 від 06.12.2019, до заяви не додано будь-яких документів, що підтверджують наявність у заявника відповідного процесуального статусу.

Крім того, розгляд справи № 910/18299/16 закінчено і справа передана в архів Господарського суду міста Києва, а згідно п. 1 Розділу Х. "Надання судової справи для ознайомлення" Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 № 814, особам, які мають право витребування справ за службовим становищем для проведення аналізів, узагальнень або з іншою метою, не пов`язаною з розглядом справи (матеріалів кримінального провадження), справи видаються тільки на підставі відповідної письмової вимоги з резолюцією голови суду (якщо провадження у справі закінчено), після пред`явлення службового посвідчення.

З урахуванням викладеного, у суду (судді Бондаренко - Легких Г. П.) відсутні правові підстави для надання справи для ознайомлення, яка не перебуває у провадженні судді, відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Я. Ю. Швидкого про надання справи для ознайомлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 93, 159 - 166 Кримінального процесуального кодексу України та п. 1 Розділу Х. Надання судової справи для ознайомлення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Детективу Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Я. Ю. Швидкому у задоволенні заяви про надання справи на ознайомлення.

2. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких