ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 927/371/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : Патрікєєва І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро - Умань"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2021

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" про забезпечення позову

у справі № 927/371/21 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро - Умань"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2021 у справі №927/371/21 заяву від 13.04.2021 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Неллі Борисівною, зареєстрованого в реєстрі за № 703, про стягнення з боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (15460, с. Машеве Семенівського району Чернігівської області, вул. Б.Хмельницького, 1; код 30875677) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» (20325, с. Городецьке Уманського району Черкаської області, вул. Софіївська, 1-а; код 36558693) на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої 14 лютого 2020 року, номер за реєстром 247, дата реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 14 лютого 2020 року, номер запису 3020, реєстратор приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Максак І.М., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника сплатити 6 386 528,61 (шість мільйонів триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 61 копійку у строк до 01 жовтня 2020 року.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- в даному випадку стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника (позивача) свого права власності на майно - зокрема, грошові кошти у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису; враховуючи те, що на даний час розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2021 та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- заявником не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, що заборгованість СТОВ «України» була відсутня на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, у всіх платіжних дорученнях, на які посилається заявник та які наводяться судом в ухвалі про забезпечення позову, як доказ погашення зобов`язання (платіжні доручення від 03.11.2020 №754, від 22.02.2021 №800 та від 19.03.2021 №813), мають призначення платежу за абсолютно іншим договором (договір поставки №143-210120/ззр КМ від 31.11.2020) в той час, коли зобов`язання за фінансовою аграрною розпискою на виконання якої здійснено виконавчий напис нотаріуса, це договір поставки 151-040220/Н КМ від 04.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2021, справу №927/371/21 призначено на 23.06.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. у відпустках з 18.06.2021 по 25.06.2021, розгляд справи № 927/371/21, яка призначена на 23.06.2021- не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. призначено справу № 927/371/21 на 08.07.2021.

В судове засідання апеляційного господарського суду 08.07.2021 не з`явився представник позивача.

Враховуючи те, що позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просить визнати виконавчий напис № 703 від 23.03.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Неллі Борисівною про стягнення грошових коштів в розмірі 6755657,24 грн. з СТОВ «Україна» на користь ТОВ «Сервісагро-Умань» на підставі фінансової аграрної розписки від 14.02.2020 номер за реєстром 247, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок 14.02.2020, номер запису 3020, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 04.02.2020 між ним та відповідачем був укладений договір поставки № 151-040220/Н КМ на умовах розстрочення платежу; загальна сума поставки визначена в розмірі 7983160,76 грн. з ПДВ. На виконання умов вищевказаного договору, відповідач поставив позивачеві товар на загальну суму 7554670,47 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

14 лютого 2020 року позивач (Боржник) видав відповідачеві (Кредитору) фінансову аграрну розписку на виконання Боржником зобов`язань за вказаним вище договором; на дату видачі такої розписки безумовне зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошові кошти становить 6386528,61 грн.; строк сплати грошових коштів - не пізніше 01 жовтня 2020 року.

В забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою Боржник передав в заставу майбутній врожай кукурудзи врожаю 2020 року (Майбутній врожай) зазначений в п.44 земельних ділянок. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 2003,805 (дві тисячі три) тон 805 кілограм (Предмет застави), що буде вирощений на зазначених земельних ділянках та зберігатиметься за адресою:ТОВ «Охтиркаагропродукт», с. Мала Павлівка, вул. Центральна, 11 та/або ТОВ «Кролевецький елеватор», м. Кролевець, вул. Транспортна, 1.

Вартість Предмету застави на дату видачі Аграрної розписки Сторони визначили 7983160,76 з ПДВ.

10.12.2020, 18.12.2020 та 23.12.2020 між сторонами були укладені угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 6/101220, № 9/181220 та № 10/121220 за умовами яких заборгованість, зокрема за договором поставки № 151-040220/Н КМ на умовах розстрочення платежу від 04.02.2020 в загальній сумі 2599478,90 грн. (422917,21 грн. + 1310364,38 грн. + 866197,32 грн.) вважається погашеною.

Крім того, позивачем на виконання умов договору поставки №151-040220/Н КМ на умовах розстрочення платежу від 04.02.2020 були перераховані відповідачу грошові кошти в загальній сумі 4955191,56 грн. (платіжні доручення від 03.11.2020 № 754, від 22.01.2021 № 800 та від 19.03.2021 № 813).

12.04.2021 товариство отримало повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про те, що 30.03.2021 ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64991472) з примусового виконання виконавчого напису № 703, виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Неллі Борисівною про стягнення з боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро-Умань» на підставі фінансової аграрної розписки, посвідченої 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Максак І.М. за реєстровим номером 247, дата реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 14 лютого 2020 року за номером 3020, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника сплатити 6386528,61 (шість мільйонів триста вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 61 копійку у строк до першого жовтня дві тисячі двадцятого року. Строк за який проводиться стягнення: з 14 лютого 2020 року по 23 березня 2021 року. Суми, що підлягають стягненню: зобов`язання за аграрною розпискою - 4578372 (чотири мільйони п`ятсот сімдесят вісім тисяч триста сімдесят дві) гривні 75 копійок: неустойка - 1915958 (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок; пеня - 261325 (двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять п`ять) гривень 91 копійка, всього - 6755657 (шість мільйонів сімсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 24 копійки.

Проте, враховуючи проведене сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог в загальній сумі 2599478,90 грн. та сплату позивачем грошових коштів в загальній сумі 4955191,56 грн., загалом - 7554670,46 грн., позивач вважає, що заборгованість по оплаті продукції, поставленої відповідачем на виконання умов договору поставки № 151-040220/Н КМ на умовах розстрочення платежу від 04.02.2020, відсутня і як наслідок - вказана вище фінансова аграрна розписка від 14.02.2020 є такою, що виконана ним в повному обсязі ще 19.03.2021, а тому, на його думку, приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянська Неллі Борисівна не мала правових підстав для вчинення 23.03.2021 спірного виконавчого напису.

За правилами ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Одночасно з позовом до Господарського суду Чернігівської області позивач звернувся з заявою про забезпечення позову , згідно якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 703 від 23.03.2021, здійсненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області Побіянською Неллі Борисівною, про стягнення грошових коштів в сумі 6386528,61грн. на користь ТОВ «Сервісагро-Умань» з СТОВ «Україна» на підставі фінансової аграрної розписки (виконавче провадження ВП № 64991472, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петрович).

В обґрунтування заяви, товариство зазначає, що на його думку, спірний виконавчий напис є таким, що вчинений без жодних на те правових підстав, оскільки на момент його вчинення заборгованість по оплаті товару, поставленого відповідачем згідно договору поставки № 151-040220/Н КМ на умовах розстрочення платежу від 04.02.2020, на виконання зобов`язань за яким позивачем 14.02.2020 видана фінансова аграрна розписка, була відсутня.

Заявник вважає, що вжиття заходів примусового виконання в межах виконавчого провадження № 64991472, зокрема арешт банківських рахунків та майна СТОВ «Україна», фактично може призвести до неповоротних наслідків - під загрозу ставиться посівна компанія від якої залежить подальша господарська діяльність товариства.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18 та від 11.10.2019 у справі № 910/4762/19.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав його невідповідності вимогам чинного законодавства України та відсутності заборгованості у позивача перед відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису (ВП № 64991472).

При цьому в ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дій, серед яких відсутня така підстава як оскарження виконавчого документу до суду; натомість, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, звернення до суду з позовом про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушенням приписів закону при його вчиненні, не нівелює обов`язку виконавця вчинити примусові дії з його виконання в порядку та в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про обґрунтованість посилань заявника на можливе виконання спірного виконавчого напису (стягнення визначених коштів) за час вирішення даного спору в суді.

За змістом ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказаними нормами закону передбачено, що власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Отже, в даному випадку стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника (позивача) свого права власності на майно - зокрема, грошові кошти у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису.

Враховуючи те, що на даний час розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Натомість невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду даного спору приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. буде здійснено стягнення у безспірному порядку, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства.

Крім того, судом обґрунтовано враховано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.04.2021 основним видом економічної діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» є змішане сільське господарство, а тому вжиття приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. заходів щодо примусового виконання спірного виконавчого напису, зокрема накладення арешту на майно та кошти боржника (позивача) може мати своїм наслідком неможливість здійснення товариством господарської діяльності, проведення відповідних розрахунків, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, під загрозою зриву може опинитися і посівна компанія поточного року.

З урахуванням наведеного суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Умань" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2021 у справі №927/371/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №927/371/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.21

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

В.В.Андрієнко