УХВАЛА

06 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/278/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест",

кредитор (ініціюючий) - ОСОБА_1 ,

кредитор - ОСОБА_2 ,

арбітражний керуючий - Шульга Д.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon") під час розгляду касаційної скарги

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 22.01.2020

у складі судді Сулімовської М.Б.,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 19.10.2020

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Лавриненко Л.В., Богатиря К.В.,

у справі за заявою

ОСОБА_1 ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Инвест",

про визнання банкрутом

заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Гетьман А.А. від 30.06.2021 (вх. № 8631/2021Д15 від 05.07.2021)

про заміну ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою 30.12.2020 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.01.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020; розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 призначив на 09.02.2021 об 11:15.

Ухвалами Верховного Суду від 09.02.2021, від 02.03.2021, від 30.03.2021, від 13.04.2021, від 06.05.2021, від 27.05.2021 розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 неодноразово відкладався

У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Огороднік К.М., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Верховного Суду Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021.

30.06.2021 від представника ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) адвоката Гетьман А.А. надійшла заява, в якій адвокат просила долучити до матеріалів справи Лист Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області від 29.06.2021 за № 673/02-14 та вирішити питання щодо залучення до участі у цій справі ОСОБА_3 (1967 року народження) як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи пояснення в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_3 підтримала зазначену заяву, просила замінити учасника справи ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_3 .

Надаючи пояснення у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник ТОВ "Глобал-Инвест" Кириченко К.І. щодо задоволення зазначеної заяви заперечив та аргументував, що на цей час права ОСОБА_3 жодним чином не порушуються, а також зауважив про відсутність обставин, які б перешкоджали ОСОБА_3 оформити право на спадщину, в тому числі й на отримання свідоцтва про набуття спадщини й подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, яка належала на праві власності скаржниці - ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Гетьман А.А. про залучення до участі у цій справі ОСОБА_3 (1967 року народження) як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 52 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.06.2020 у справі №922/4519/14.

Відповідно до положень статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Положеннями пункту 3 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката.

Отже, з метою здійснення матеріального правонаступництва в порядку спадкування, спадкоємцю необхідно отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину та здійснити на його підставі реєстрацію права власності в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).

Положеннями частин першої, третьої статті 1268 ЦК України, відповідно до яких спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

За частиною першою статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Водночас, незалежно від того, чи отримав відповідач свідоцтво про спадщину та чи здійснив реєстрацію права власника на успадковане нерухоме майно, він зобов`язаний належним чином утримувати таке майно.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу наведеного, при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником в порядку статті 52 ГПК України у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) слід з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи.

Зі змісту наданого представником ОСОБА_3 (адвоката Гетьман А.А.) листа Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області від 29.06.2021 (вих. № 673/02-14) вбачається, що (відповідно до довідки, виданої Хрестівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області вих. №240/03-34) з останнього місця проживання ОСОБА_2 , померла постійно та на день смерті проживала разом з чоловіком - ОСОБА_3 . При цьому, ОСОБА_3 звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори з проханням видати на його ім`я свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,42 га (кадастровий номер: :09:001:0017). Інші особи щодо прийняття чи відмови від спадщини, а також з метою отримання свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не звертались.

Разом з тим, нотаріус повідомив, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні арешти на зазначену земельну ділянку, тому свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 не видавалось.

З матеріалів справи вбачається та відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 15.05.2017 Господарським судом Херсонської області задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Глобал-Инвест"; заборонено органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, а саме, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Надеждівської с/ради Чаплинського району Херсонської області, що перебувають в оренді ТОВ "Глобал-Инвест" () за кадастровими номерами відповідно до зазначеного переліку та вносити відповідні відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (в тому числі й на земельну ділянку за кадастровим номером :09:001:0017).

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинено усі юридично значимі дії, які передбачають визначені законодавцем юридичні наслідки та підтверджують прийняття ним спадщини (в тому числі переданої в оренду ТОВ "Глобал-Инвест" земельної ділянки) відповідно до положень статей 1216, 1223, 1225, 1268, 1269, 1270 ЦК України, що свідчить про реальність наміру заміни сторони у матеріальному правовідношенні. Не виконання положень статей 125, 126 ЗК України, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в силу обставин, зазначених заявником, не спростовує факту переходу суб`єктивних цивільних прав до правонаступника, та відповідно матеріального правонаступництва на момент розгляду цієї справи касаційним судом.

Верховний Суд вважає за необхідне вказати на те, що, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

У межах вироблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Таким чином, звернення спадкоємця ( ОСОБА_3 ) із заявою до Чаплинської державної нотаріальної контори про надання йому (на його ім`я) свідоцтва про право на спадщину в порядку, визначеному положеннями статей 1268 ЦК України, надає йому "законне очікування" того, що йому буде видане свідоцтво про право на спадщину, яке, відповідно до положень статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки, власницею яких була ОСОБА_2 (оскільки, як вбачається з Листа Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області від 29.06.2021 інші спадкоємці ОСОБА_2 відмовились від спадщини та протягом встановленого ст.1270 ЦК України, інших заяв про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріальної контори не надходило).

В зв`язку з цим, Верховний Суд вважає, що спірні правовідносини у цьому конкретному випадку передбачають можливість процесуального правонаступництва, оскільки на цей час існує судове рішення, яке створило перешкоди у реалізації спадкоємцем нерухомого майна свого законного права на реєстрацію права власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому положеннями статей 125, 126 ЗК України, статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Поряд з цим, колегією суддів враховано те, що відповідно до положень ч.3 ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що спростовує твердження представника ТОВ "Глобал-Инвест" про відсутність порушеного права у спадкоємця ОСОБА_3 .

Крім цього, посилання представника ТОВ "Глобал-Инвест" "про відсутність обставин, які б перешкоджали оформити право на спадщину, в тому числі й на отримання свідоцтва про набуття спадщини й подальшого оформлення права власності на земельну ділянку, яка належала на праві власності скаржниці - ОСОБА_2 спростовуються вказаним вище Листом Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області від 29.06.2021 (про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину), Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.05.2017 у цій справі (якою за клопотанням розпорядника майна ТОВ "Глобал-Инвест" заборонено органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав та обтяжень на нерухоме майно, що перебувають в оренді ТОВ "Глобал-Инвест" (в тому числі й на земельну ділянку що належала скаржниці)).

З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо залучення до участі у цій справі ОСОБА_3 (1967 року народження) як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 52, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гетьман А.А. щодо залучення до участі у цій справі ОСОБА_3 (1967 року народження) як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Замінити учасника у справі № 923/278/17 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , її правонаступником ОСОБА_3 , 1967 року народження, якого залучити до участі у справі № 923/278/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді С.В. Жуков

К.М. Огороднік