ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Справа№ 910/19557/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Громадської спілки "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021

у справі №910/19557/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери"

до Громадської спілки "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА"

про стягнення 28 410,55 грн,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва із позовом до Громадської спілки "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА" (далі - відповідач) та просило стягнути 28 410,55 грн, у тому числі: 26 112,00 грн основного боргу за надані послуги, 1 658,04 грн пені, 223,85 грн інфляційних втрат коштів та 406,66 грн - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2020 №70/2020 позивач у період з лютого по травень 2020 року надав відповідачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 50 304,00 грн, які відповідач прийняв без зауважень, що підтверджується підписаними актами, однак вартість послуг оплатив частково, в сумі 24192,00 грн, у зв`язку із чим позивач просить стягнути суму основного боргу та застосування наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, проте двічі подавав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 24192,00 грн, сплачених за договором, посилаючись на те, що замовлена послуга не була надана.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 та від 17.02.2021 зустрічний позов було повернуто заявнику.

Також відповідачем заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/2892/21 про стягнення з позивача суми 24192,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 березня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17 березня 2021 року позов задоволено частково.

З Громадської спілки "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА" стягнуто на користь Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери" суму заборгованості у розмірі 28 345,63 грн, з яких: 26 112 грн 00коп. основний борг, 233 грн 85 коп. інфляційних втрат, 404 грн 52 коп. - 3% річних, 1595 26 грн пені, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2097грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятими рішенням та ухвалою суду, Громадська спілка "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА" звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить переглянути оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю, також просить скасувати ухвалу суду від 17.03.2021 про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження та зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/2892/21.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом було порушено право відповідача на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву, а при повторному поданні зустрічного позову не враховано надані відповідачем докази порушення працівниками АТ "Укрпошта" прав отримувача кореспонденції щодо відображення у інформацій системі невірної дати отримання ухвали суду; ухвала суду про відмову у зупиненні провадження є необґрунтованою, оскільки у справі №910/2892/21 вирішується питання щодо стягнення з позивача суми попередньої оплати по договору і встановлюється факт наявності заборгованості за договором; позивачем не зазначено у позові та не надано жодного доказу того, яку саме послугу відповідач замовляв позивачу; із наявної у матеріалах копії зустрічної позовної заяви відомо, що відповідачем замовлялась послуга з професійної правничої допомоги у розірванні договору оренди та припинення грошових зобов`язань відповідача перед ТОВ "Київ Плаза"; наслідком надання послуги мало б бути розірвання договору оренди, але судом у справі №910/2553/20 було відмовлено у задоволенні позову, тому послуга не надана і відсутні підстави для її оплати. До скарги відповідачем додано ряд документів на підтвердження доводів скарги: копії клопотання про поновлення строку для звернення із зустрічним позовом із додатком-відповіддю АТ "Укрпошта"; роздруківку тексту переписки директора відповідача і адвоката Єфімова О.М. за допомогою додатку Viber; роздруківку рішення суду від 11.06.2020 у справі №910/2553/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17 травня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 07 червня 2021 року; сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Також роз`яснено, що клопотання заявника про зупинення провадження у справі буде вирішуватись після початку розгляду справи.

21 травня 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувані рішення та ухвали без змін, посилаючись на те, що заперечення відповідача на ухвали суду про повернення зустрічного позову є необґрунтованими, а подання зустрічного позову на стадії апеляційного оскарження не передбачено; ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі є обґрунтованою; відповідач знехтував своїм правом подати заперечення щодо позовних вимог і втративши таку можливість намагається заявити свої аргументи та додати нові докази уже на стадії апеляційного оскарження, без надання доказів неможливості їх подання суду першої інстанції та без клопотання про долучення їх до матеріалів справи; доводи відповідача спростовуються змістом актів наданих послуг; до видів адвокатської діяльності "дострокове розірвання договору оренди" не входить, оскільки вирішення питання щодо припинення правовідносин уповноважений здійснювати суд, а не адвокат.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 червня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання Громадської спілки "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА" про зупинення провадження у справі.

Щодо додаткових доказів, доданих до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не приймає їх до розгляду, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції у встановленому порядку, а частиною 3 ст. 269 ГПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 січня 2020 року між Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Єфімов та партнери", як виконавцем, та Громадською спілкою "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА", як замовником, було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №70/2020 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

Послугами, згідно розділу "Визначення термінів" договору є сукупність послуг з надання професійної правничої допомоги, включаючи, але не обмежуючись: аналіз чинного законодавства та консультування з будь-яких правових питань, які виникають у зв`язку з діяльністю замовника; аналіз чинного законодавства та консультування з питань застосовування його норм; складання господарських договорів; експертизу документів правового характеру; участь у переговорах, що проводяться замовником, з метою представництва його інтересів; представництво інтересів замовника в органах державної влади, будь-яких судах тощо.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що за результатами кожного етапу надання послуг або у межах визначених спільно із замовником періодів часу, виконавець направляє замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг. Замовник протягом доби з дня отримання акту зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт прийому чи мотивовану відмову від нього. У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг, сторони складають двохсторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строком їх виконання. Датою фактичного надання результатів послуг виконавцем і їх прийняття замовником є дата підписання акту прийому послуг.

Згідно п.3.1 договору сторони досягли згоди, що оплата послуг, наданих у зв`язку з виконанням предмету цього договору, на день підписання договору встановлюється в залежності від посади співробітника виконавця, який безпосередньо виконує конкретне замовлення і складає, без урахування ПДВ - керуючий партнер - 3000 грн, заступник керуючого партнера - 2700 грн, адвокат - 2500 грн, помічник адвоката - 2200 грн. Мінімальною одиницею надання послуг є 6 хв, що становлять 1/10 години.

Замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін (абзац 1 пункту 3.5 договору).

Відповідно до пункту 8.1 договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021 року. Подовження дії цього договору здійснюється шляхом укладення додаткової угоди до нього або шляхом укладення нового договору.

Позивач вказує, що у період з лютого по травень 2020 року він надав відповідачу послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 50 304,00 грн, що підтверджується актами приймання наданих послуг від 27.05.2020.

Згідно першого акту від 27.05.2020 виконавець виконав, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у лютому-травні 2020 року відповідно до договору (із зазначенням часу кожної дії), а саме: аналіз документів по взаємовідносинах замовника з ТОВ "Київ Плаза"; підготовка та направлення позовної заяви до ТОВ "Київ Плаза" про визнання недійсними окремих частин (пунктів)правочину; аналіз відзиву ТОВ "Київ Плаза" у справі №910/2553/20; підготовка та направлення відповіді на відзив; підготовка до участі у підготовчому засіданні у справі №910/2553/20; участь у підготовчому засіданні. Виконавець - адвокат, керуючий партнер ЄфімовО.М. загальна вартість послуг виконавця з ПДВ становить 34560,00 грн. Замовник не має претензій щодо наданих виконавцем послуг.

Згідно другого акту від 27.05.2020 виконавець виконав, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у травні 2020 року відповідно до договору. Загальна вартість послуг з ПДВ становить 15744,00 грн. Замовник не має претензій щодо наданих виконавцем послуг.

Акти підписані повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Платіжним дорученням №568 від 29.05.2020 відповідач сплати позивачу грошові кошти в сумі 24192,00 грн з призначенням платежу "предоплата за надання професійної правничої допомоги зг. рах.№325/2020 від 25.05.20р. дог. №70/20250 від 21.01.20 р. без ПДВ".

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 26 112,00 грн основного боргу за надані послуги, а також нараховані на цю суму пеню, 3% річних та інфляційних втрат коштів.

Заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, зводяться до незгоди із результатами вирішення спору у справі №910/2553/20, правничу допомогу у якій надавав позивач відповідачу.

За наслідком розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, однак встановив помилки у розрахунку пені і 3% річних, у зв`язку із чим задовольнив позовні вимоги частково.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2020 №70/2020, який за правовою природою є договором про надання правової допомоги.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже є обов`язковим для сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Верховний Суд у постанові від 10.11.2020 у справі №910/14900/19 зазначив, що за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та відображають реальні господарські операції.

Так, відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявними у матеріалах справи актами наданих послуг, які є первинними бухгалтерськими документами, підтверджується, що у період з лютого по травень 2020 року позивачем було надано відповідачу послуги на суму 50 304 грн. Вказані акти підписані представниками обох сторін без зауважень щодо якості наданих послуг.

Доводи відповідача про те, що ним замовлялась послуга з професійної правничої допомоги у розірванні договору оренди та припинення грошових зобов`язань відповідача перед ТОВ "Київ Плаза" і вказана послуга не надана, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказані доводи не відповідають умовам договору та змісту актів виконаних послуг.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Умовами договору (розділ 3) визначений порядок оплати послуг і їх обсяг, та встановлено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

Отже, відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги, згідно актів від 27.05.2020, у строк до 01.06.2020 (понеділок) включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наявного у матеріалах платіжного доручення від 29.05.2020 вбачається, що відповідач вартість послуг оплатив частково, в сумі 24192,00 грн, внаслідок чого заборгованість становить 26 112,00 грн.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення 26 112,00 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4.3 договору сторонами визначено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, виконавець має право заявити вимогу про сплату замовником виконавцю пені, яка обраховується від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати у розмірі двох облікових ставок Національного банку України, що діяли у період, за який сплачується пеня. Зобов`язання замовника сплатити зазначену пеню повинно бути ним виконане протягом 5 (п`яти) банківських днів, починаючи з дня направлення замовнику зазначеної вище вимоги та не рахуючи цей день у зазначений строк.

Позивач просив стягнути з відповідача 1658,04грн пені, нарахованої за період з 01.06.2020 по 07.12.2020 (день складання позову).

Перевіривши розрахунок пені, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем невірно визначено початок прострочення, оскільки останній день строку оплати припадав на вихідний день, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 01.06.2020, отже, період нарахування повинен починатись з 02.06.2020 року. Також позивачем не враховано встановленого ст. 232 ГК України шестимісячного строку нарахування пені, а тому, згідно вірного розрахунку суду першої інстанції, ці вимоги підлягають частковому задоволенню, у розмірі 1 595,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути 223,85 грн інфляційних втрат коштів за період череня-жовтня 2020 року та 406,66 грн 3% річних за період з 01.06.2020 по 07.12.2020.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат коштів та 3% річних, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивачем невірно визначено початок періоду прострочення, тому 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 404,52 грн, а інфляційні втрати коштів розраховані вірно і підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Щодо посилань відповідача на необґрунтованість ухвал Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 та від 17.02.2021, якими було повернуто відповідачу поданий ним зустрічний позов, то вказані доводи апеляційним господарським судом не розглядаються, оскільки згідно положень ч.1 ст. 255 ГПК України вказані ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак відповідач ці ухвали не оскаржив, а чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного перегляду цих ухвали при розгляді апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо заперечень відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, якою відмовлено в зупиненні провадження у справі, то як вірно встановив суд першої інстанції сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи 910/2892/21, суд може встановити суттєві обставини даної справи та вирішити спір.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає положенням п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення та ухвали господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення і ухвала Господарського суду міста Києва законні та обґрунтовані, отже, підстави для їх скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки "ХАЙ-ТЕК ОФІС УКРАЇНА" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2021 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 березня 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.07.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко