ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. Справа № 924/406/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олант ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 88315,68 грн - заборгованості по орендній платі, 1364,60 грн - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 19.04.2021 надійшла позовна заява Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олант ЛТД" про стягнення 88315,68 грн - заборгованості по орендній платі, 1364,60 грн - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг.

Ухвалою суду від 26.04.2021 (суддя Димбовський В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До суду 13.07.2021 від Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова надійшла заява про забезпечення позову від 07.07.2021, згідно з якою заявник просить накласти арешт на кошти в розмірі ціни позову - 89680,34 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3459,50 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олант ЛТД" () № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

В обґрунтування заяви вказує, що 10 травня 2019 року між сторонами було укладено договір оренди приміщення (нерухомого майна) № 108, згідно з п.2.8 якого орендна плата перераховується орендарем щомісячно в терміни, до 25 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць на підставі виставленого орендодавцем рахунку. Орендар ухиляється від виконання вказаних зобов`язань і станом на 01 квітня 2021 року його заборгованість щодо сплати орендної плати, експлуатаційних витрат разом становить 89680,34 грн. При цьому, як вказує заявник, майновий стан орендаря свідчить про те, що на даний час в нього наявні необхідні фінансові активи для того, щоб сплатити заборгованість. Тому, на його думку, є необхідність у вжитті запобіжного заходу позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача з наступних підстав: вимоги щодо стягнення заборгованості ґрунтуються на правових підставах, в тому числі на умовах договору оренди, тому вжиття запобіжного заходу є цілком адекватним вимогам щодо стягнення заборгованості, а також цілком відповідає принципу розумності; відповідач тривалий час безпідставно ухиляється від сплати заборгованості, при цьому у нього наявні кошти та майно, за рахунок яких можна сплатити заборгованість; зважаючи на значну суму заборгованості, накладення арешту на майно забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки воно спрямоване на забезпечення сторонами належного виконання їх зобов`язань; до вирішення спору по суті відповідач матиме реальну можливість розпоряджатися своїм майном, в тому числі і коштами, які знаходяться на банківських рахунках, що може призвести до погіршення його майнового стану, а відтак до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову; накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; виконання судового рішення про стягнення з відповідача заборгованості може бути здійснено за рахунок належного йому майна, а тому заборона відчужувати це майно до набрання рішенням суду по даній справі законної сили забезпечить його схоронність та унеможливить відчуження по заниженій вартості чи безоплатну передачу третім особам; вжиття запобіжного заходу гарантуватиме, що виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову буде можливим та не буде утрудненим, а тому забезпечить захист законних інтересів позивача у випадку задоволення позову; вжиття такого заходу не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2021 заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №47/21 від 13.07.2021, у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Димбовського В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову по справі №924/406/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021, заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується можливість виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи №924/406/21, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олант ЛТД" 88315,68 грн. - заборгованості по орендній платі та 1364,60 грн. - заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг, тобто майнова вимога позивача про стягнення коштів. Як на підставу заявленого позову позивач вказує про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати орендних платежів та експлуатаційних витрат, що передбачені договором оренди приміщення №108 від 10.05.2019.

В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на кошти відповідача в сумі 93139,84 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку останнього, а саме № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313.

Надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача, суд зауважує, що саме лише посилання позивача на ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Всупереч ст. 74 ГПК України заявник не надав жодних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, зокрема витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо.

Усі доводи позивача, що викладені в заяві про забезпечення позову від 07.07.2021, є лише припущеннями позивача, які не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття зазначених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку із викладеним, заява Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницького університету управління та права імені Леоніда Юзькова, м. Хмельницький про забезпечення позову від 07.07.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.07.2021 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1- до справи,

2, 3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 8 та АДРЕСА_1 ),

4- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 7).

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.