ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/62/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказів по справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дніпробудсервіс, Київська обл., м. Вишгород.

про стягнення 136 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Плигань І.Ю.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/62/17 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дніпробудсервіс в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0243, МФО 821018, в УК у Вишгородському районі ГУ ДКСУ у Київській області) штраф у розмірі 68 000,00грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дніпробудсервіс на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2040,00грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі №911/62/17 було видано накази від 28.03.2017.

22.06.2021 до Господарського суду Київської області від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 911/62/17.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану заяву призначено до розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 911/62/17 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2021.

В судове засідання 15.07.2021 представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви, не прибув.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, судом встановлено наступне.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначені накази були пред`явлені Відділенням до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області для примусового виконання 05.04.2017 із заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2017 № 02-08/1365. № 02-08/1366. На виконання рішення суду Вишгородський ВДВС відкрив виконавче провадження та надіслав на адресу Відділення постанови про відкриття ВП від 13.04.2017 № 53764222, № 53764396.

Надалі, ТОВ Будівельна компанія Дніпробудсервіс звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 по справі № 911/62/17 після закінчення строку на апеляційне оскарження та набранням законної сили вищезазначеного рішення суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 911/62/17 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ТОВ Будівельна компанія Дніпробудсервіс, а рішення Господарського суду Київської області залишено без змін.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 53764222, № 53764396 завершені. Оскільки інформації від Вишгородського ВДВС щодо стану виконання наказів та самих наказів станом на 13.08.2019 на адресу Стягувача не надходило, а з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 53764222, № 53764396 завершені, Відділення звернулось до Вишгородського ВДВС з листом від 13.08.2019 № 60-02/4725 про надання інформації про хід виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 911/62/17, однак відповіді на адресу Відділення не надходило. Відділення повторно звернулося з заявою до Вишгородського ВДВС про хід виконавчих проваджень та направлення наказів на адресу Відділення 12.08.2020 № 60-02/4464, однак відповіді Вишгородський ВСВС не надав.

Також Відділення звернулося до канцелярії Господарського суду Київської області та дізналося, що накази повернулися на адресу суду. Після чого, Відділення звернулося з письмовою заявою про видачу наказів, які повернулися до суду 13.04.2021 № 60-02/2888. 26.04.2021 на адресу Відділення надійшов лист з наказами від Господарського суду Київської області. Таким чином, Відділення отримало накази лише 26.04.2021, що також підтверджується копією конверту та трекінгом відправлення 796.

Після отримання наказів, Відділення повторно звернулося до Вишгородського ВДВС з заявами про відкриття виконавчих проваджень 13.05.2021 вих № 60-02/3707, № 60-02/3708. Однак, Листами від 20.05.2021 № 24478 (вх. № 60-01/2933 від 27.05.2021) та від 20.05.2021 № 24480 (вх. № 60-01/2934 від 27.05.2021) відмовило у відкритті виконавчих проваджень Повідомленнями про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Таким чином, станом на 04.06.2021 рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 у справі № 911/62/17 не виконано в повному обсязі.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 329 ГПК, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що накази Господарського суду Київської області від 28.03.2017 були дійсними для пред`явлення до виконання до 28.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку на пред`явлення наказів по справі №911/62/17, задовольнити.

2. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.03.2017 № 911/62/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дніпробудсервіс (вул. Шолуденка, 14, оф. 2, прим. 2, м. Вишгород, 07300) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

3. Поновити Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (стягувачу) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.03.2017 № 911/62/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дніпробудсервіс (вул. Шолуденка, 14, оф. 2, прим. 2, м. Вишгород, 07300) витрат по сплаті судового збору у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписано 20.07.2021.

Суддя Т.Д. Лилак