ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/171/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М, м. Ужгород

про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від заявника не з`явився;

від кредиторів не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котнар-М звернулося до суду із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М прийнято судом та призначено до розгляду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації, а саме: щодо вимог Компанії Ahmet Gida Naklive Ve Dis.Tic.Ltd.Sni (реєстраційний номер НОМЕР_1 ); Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут Майстер Фудс (); Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-2000 () та Філії Товариства з обмеженою відповідальністю Діонісгруп ()-Товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс-Дистрибюшн (ВП 40298789).

Повідомлення про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М про затвердження плану санації опубліковано 05.04.2021 на офіційному вебпорталі судової влади України за № 66212.

Ухвалою суду від 28.04.2021 розгляд заяви відкладено з підстав відсутності доказів повідомлення учасників справи про санацію про призначене засідання, а також з огляду на заявлене АТ ВТБ Банк клопотання. Цією ж ухвалою заявника зобов`язано боржника до дня засідання суду надати письмові пояснення з приводу аргументів АТ ВТБ Банк.

До дня призначення наступного засідання заявник вимог ухвали суду не виконав, натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду з огляду на неможливість прибути в засідання повноваженого представника з поважних причин (в указану дату призначені збори засновника ТОВ «Котнар-М» з кредиторами щодо внесення змін до плану санації). Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено.

До дня призначення чергового засідання заяв, клопотань до суду не надійшло, в засідання суду уповноважених представників учасники справи не направили, про причини неявки суд не повідомили. Заявник вимоги ухвали суду від 27.05.2021 повторно не виконав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Судом взято до уваги також і те, що в разі відсутності в позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, зважаючи на подані АТ «ВТБ Банк» клопотання, судом було зобов`язано подати додаткові пояснення, що, однак, ним виконано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

В розгляду поданої заяви позивач-боржник двічі не з`явився в судове засідання, хоча щоразу належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення чергового засідання. Крім того, витребуваних ухвалами суду від 28.04.2021 та від 27.05.2021 документів суду не надав, також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, для залишення заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення заяви без розгляду через неявку позивача - заявника в судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові № 910/16978/19 від 05 червня 2020 року .

Керуючись ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар-М затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - залишити без розгляду.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Котнар - М (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 10, каб. 15, ): Компанії Ahmet Gida Naklive Ve Dis.Tic.Ltd.Sni; Товариства з обмеженою відповідальністю Фрут Майстер Фудс; Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал-2000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Діоніс-Дистрибюшн, введених ухвалою суду від 05.04.2021.

Роз`яснити заявнику, що після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.07.2021) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук