overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 Справа № 920/605/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Кисляк Олександра Олександровича,

про стягнення 16672 грн 73 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурор 07.06.21 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача плату за проїзд автомобільними дорогами транспортними засобами, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 16672 грн 73 коп.

Ухвалою суду від 06.01.2021 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

11.06.2021 прокуратурою надано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що відповідач в добровільному порядку усунув порушення закону, що стали підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом. Тому відсутній предмет спору у справі.

Також, прокурор просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. номер 2422 від 11.06.2021) про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/605/21 за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті, до - фізичної особи-підприємця Кисляк Олександра Олександровича, про стягнення 16672 грн 73 коп. закрити.

3. Роз`яснити учасникам справи наслідки закриття провадження у справі щодо неможливості повторного звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4. Повернути Сумській обласні прокуратурі судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн 00 коп., про що постановити відповідну ухвалу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Ухвала підписана суддею 14.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 Справа № 920/605/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті,

до відповідача - фізичної особи-підприємця Кисляк Олександра Олександровича ,

про стягнення 16672 грн 73 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Ухвалою суду від 09.07.2021 було закрито провадження у справі.

11.06.2021 прокуратурою надано до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У вказаній заяві прокурор також просив суд повернути сплачений судовий збір у сумі 2270 грн.

Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки сплачені прокурором кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а судом було закрито провадженя у справі, то суд вважає правомірним та задовольняє заяву прокурора про повернення з бюджету судового збору в загальному розмірі 2270 грн (платіжне доручення № 909 від 03.06.2021).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури про повернення судового збору (міститься в заяві про закриття провадження у справі від 11.06.2021) - задовольнити.

2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, , UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970404, рахунок отримувача - UA3018540) 2270 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 909 від 03.06.2021, яке знаходиться в матеріалах справи № 920/605/21 (а.с.12).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 14.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 Справа № 920/760/21
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко Олена Юріївна, розглянувши заяву
30 771 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію
Керуючись ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Згідно з ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Резніченко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2021 Справа № 920/759/21
Суддя господарського суду Сумської області Резніченко Олена Юріївна, розглянувши заяву
39 764 грн. 70 коп. заборгованості по договору про надання послуг з розподілу електричної енергії
Керуючись ч.1 ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, ч. 1, ч.2 ст. 193 ГК України, ст.ст. 147, 154, 155 ГПК України,

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.157 ГПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до господарського суду Сумської області.
Згідно з ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст. 155 ГПК України відомості про дату набрання судовим наказом законної сили, строк пред`явлення судового наказу до виконання, дату видачі судового наказу стягувачу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Резніченко
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий
Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "23" 23.07.2021 09:25
14 липня 2021 рокуСправа № 10/Б-5022/1335/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Сидорук А.М.
розглянувши клопотання № 01-21/78/8 від12.07.2021 арбітражного керуючого Дейнеки В.М. про звільнення з-під обтяжень майна банкрута
у справі за заявою
кредитора: Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України, м. Київ, вул. Ямська, 32
до боржника: Приватного агропромислового підприємства Агрокомплекс, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області
про визнання банкрутом
Суть справи: Постановою Господарського суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року боржника ПАП Агрокомплекс, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області визнано банкрутом; призначено його ліквідатором Дяченка Сергія Вікторовича, жителя АДРЕСА_1 та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2017 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута Приватного агропромислового підприємства Агрокомплекс, м. Зборів, вул. Куклинецька, 90 Тернопільської області Окряка Анатолія Володимировича , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 400 , виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дейнеку Володимира Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1770 , виданого Міністерством юстиції України 30.11.2016.
12 липня 2021 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ліквідатора ПАП Агрокомплекс Дейнеки В.М. надійшло клопотання № 01-21/78/8 від 12.07.2021 про звільнення з-під обтяжень майна банкрута.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання № 01-21/78/8 від 12.07.2021 арбітражного керуючого Дейнеки В.М. про звільнення з-під обтяжень майна банкрута у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства Агрокомплекс.
Зважаючи на викладені в клопотанні обставини та керуючись ст. ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Судове засідання по розгляду клопотання ліквідатора № 01-21/44/8 від 24.09.2019 про звільнення з-під обтяжень майна банкрута Приватного агропромислового підприємства Агрокомплекс, призначити на 23 липня 2021 року на 09 год. 25 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.
Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2021 р. Справа № 5023/5722/11

вх. № 5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши клопотання представника Астафурової Л.В. про залишення без розгляду заяви про закриття провадження у справі

за заявою фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича, м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

представника кредитора Астафурової Л.В. - Ястребової Є.Б.,

арбітражної керуючої Тищенко О.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В`ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

13.11.2019 від представника Астафурової Л.В. - Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери" в особі адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни через канцелярію суду надійшла заява вих. № 1256 від 12.11.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство ФО П Співака В.В. на підставі п.8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розгляд вказаного клопотання неодноразово було відкладено.

05.07.2021 представник Астафурової Л.В. - Адвокатське об`єднання "Ястребова і партнери" в особі адвоката Ястребової Євгенії Богданівни заявила клопотання про залишення без розгляду заяви № 1256 від 12.11.2019 про закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими ним правами.

Враховуючи, що судом не вирішена по суті заява вих. № 1256 від 12.11.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство ФО П Співака В.В., суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Астафурової Л.В. про залишення без розгляду раніше поданої заяви та залишити без розгляду заяву представника Астафурової Л.В. № 1256 від 12.11.2019 про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статтями 1, 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 42, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву № 1256 від 12 листопада 2019 року представника кредитора Астафурової Лідії Вікторівни - Адвокатського об`єднання "Ястребова і партнери" в особі адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни про закриття провадження у справі про банкрутство ФО П Співака В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021.

Суддя Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2021 р.Справа № 904/3214/18
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

по справі за заявою Публічного АТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.07.2021 визнано вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області частково в сумі боргу 53,41 грн. (штрафна санкція) та 4540,00 судового збору. В решті вимог відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 06.07.2021 року допущено описку в даті підписання повного тексту ухвали суду, а саме: вказано "09.08.2021", в той час як потрібно було зазначити: "09.07.2021".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частини ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021 у справі № 904/3214/18.

Керуючись ст. ст. 233-235, 243 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року у справі №904/3214/18, зазначивши дату підписання тексту ухвали - "09.07.2021".

В іншій частині ухвалу від 06.07.2021 року залишити без змін.

Ухвалу направити ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу підписано 13.07.2021 року

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1959/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Завод Будінвест" (вх. №16038 від 09.07.2021) по справі

за позовом Aкціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі Регіональної філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7)
до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1)
про стягнення 26.132,23 грн
ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 ТОВ "Завод Будінвест" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. №16038), в якому просить розглянути справу №922/1959/21 в судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи.

Вирішуючи подане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1959/21 та вирішено розглядати справу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Частиною п`ятою статті 252 ГПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостою статті 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що в клопотанні відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для розгляду справи №922/1959/21 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості та пені в загальному розмірі 26.132,23 грн, при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Завод Будінвест" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" липня 2021 р.м. Харків Справа № 922/716/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІВАШКІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР"
про стягнення 1.097.635,00 грн
ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СП "ІВАШКІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість частки (9,775%) в статутному капіталі товариства в розмірі 1.097.635,00грн.

В обґрунтування позову вказує, що ТОВ "СП "ІВАШКІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР", в порушення вимог статті 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", після заяви про вихід зі складу учасників товариства, не виплатило їй, як учаснику товариства, вартість частки в статутному капіталі та майні товариства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 призначено у справі №922/716/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для надання висновку №14665.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, суд поновлює провадження у справі №922/716/21 з метою розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись статтями 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/716/21 поновити.

2. Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на "13" липня 2021 р. о 09:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, кабінет №102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев