УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/1052/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест"

про відстрочку (розстрочку) виконання рішення у справі №910/1052/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Гільдія Переробка"

про солідарне стягнення 3728545,65 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача-1 (заявника) - Ковальов С.С.;

від відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Гільдія Переробка" (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 3728545,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі № 910/1052/21 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Гільдія Переробка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" борг у розмірі 2662575,43 грн, 36% річних у розмірі 115780,59 грн, пеню у розмірі 51451,11 грн, штраф у розмірі 293257,55 грн, курсову різницю ціни товару у розмірі 356622,47 грн та судовий збір у розмірі 59102,65 грн.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 06.07.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" (далі - заявник) про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі №910/1052/21 у якій заявник просив суд відстрочити виконання рішення на рік.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Сташківа Р.Б., у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці.

07.07.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази, на кожного боржника окремо.

Ухвалою суду від 07.07.2021 подану заяву прийнято судом до розгляду та призначено судове засідання на 14.07.2021.

09.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" надійшла заява про зміну прохальної частини заяви про відстрочку виконання рішення у якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення від 09.06.2021 у даній справі відповідно до викладеного у заяві графіку погашення заборгованості.

У судовому засіданні 14.07.2021 судом було прийнято до розгляду заяву щодо зміни прохальної частини заяви про відстрочку виконання рішення та оголошено перерву до 19.07.2021 з метою надання часу Позивачу надати свої пояснення з приводу заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" заяви про розстрочку виконання рішення.

16.07.2021 від заявника надійшли уточнення до заяви про розстрочення виконання рішення.

У судовому засіданні 19.07.2021 представник відповідача-1 підтримав подану заяву про розстрочення виконання рішення від 09.06.2021 у даній справі та просив суд задовольнити її, зважаючи на те, зокрема, що відповідач-1 веде сільськогосподарську діяльність та основний дохід фінансів для погашення заборгованості матиме після закінчення сезону збирання врожаю. Позивач у судове засідання 19.07.2021 свого представника не направив, однак подав через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника у судовому засіданні та письмові заперечення на заяву відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.

Як убачається з наведеного заявником обґрунтування поданої заяви та усних пояснень представника, відповідач-1 має намір та бажання виконати рішення суду в добровільному порядку, але неспроможний відразу його виконати в повному обсязі, що пов`язано з тим, що він займається переважно сільськогосподарською діяльністю, яка має сезонний період, дефіцит обігових коштів для закупівлі ТМЦ які вкрай необіхідні підприємству для підтримання своєї господарської діяльності та уникнення процедури банкрутства не дає можливості відразу оплатити увесь борг перед позивачем.

Крім того, відповідач-1 має і іншу кредиторську заборгованість перед своїми контрагентами в розмірі 5928311,45 грн., а також на нього покладені зобов`язання зі сплати податків та оплати праці співробітникам. Проте, і збоку інших підприємств наявна заборгованість перед відповідачем-1.

Заявник також звертає увагу на те, що запроваджені КМУ карантинні обмеження по всій території України у зв`язку із Covid-19 також значно вплинули на фінансове становище відповідача-1, що зумовило винекнення боргових зобов`язань перед контрагентами.

На підтвердження викладених пояснень заявником до заяви було додано довідки з банківських установ про відсутність коштів на рахунках відповідача-1, довідки про наявність заборгованості перед іншими контрагентами, витяг ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, листи-вимоги та претензії до підприємств, які мають заборговність перед відповідачем-1.

Позивач проти вимог заяви про розстрочку виконання рішення заперечив, оскільки вважає її безпідставною та необгрунтованою, та зазначає, що відповідачем-1 не надано жодного належного та допустимого доказу, котрий би надав можливість встановити та стверджувати, що існує об`єктивна необхідність відстрочити (розстрочити) виконання рішення від 09.06.2021 у справі №910/1052/21.

Господарський суд на підставі ст. 331 ГПК України, має право, за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання рішення Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

З наведеного суд робить висновок, що розстрочення виконання судового рішення надасть можливість відповідачу-1, як підприємству, здійснювати господарську діяльність, зі своєчасною виплатою зарплат та обов`язкових податків і зборів, так і регулярно погашати борг перед позивачем.

Натомість, у випадку одночасного примусового виконання рішення суду на всю непогашену суму та з накладення арешту державним виконавцем на рахунки і майно, відповідач буде позбавлений можливості здійснювати свою діяльність, що призведе до припинення надходження коштів та до неможливості виконання рішення суду, і тому будуть порушені і інтереси позивача, який не зможе отримати кошти за рішенням суду.

Тобто, судом прийнято до уваги, що матеріальний інтерес відповідача-1 полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.

З наведеного суд вбачає підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" про розстрочення виконання рішення від 09.06.2021 у даній справі, проте, лише в частині стягнення боргу та санкцій з відповідача-1, оскільки за рішенням суду стягнення відбувається солідарно з відповідача-1 та відповідача-2, але подана заява не стосується інтересів останнього.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" про розстрочку виконання рішення у справі №910/1052/21 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 у справі №910/1052/21 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Консалдінг-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" боргу у розмірі 2662575,43 грн, 36% річних у розмірі 115780,59 грн, пеню у розмірі 51451,11 грн, штраф у розмірі 293257,55 грн, курсову різницю ціни товару у розмірі 356622,47 грн та судовий збір у розмірі 59102,65 грн. наступним чином:

- липень місяць 2021 рік - 50000 гривень;

- серпень місяць 2021 рік - 50000 гривень;

- вересень місяць 2021 рік - 50000 гривень;

- жовтень місяць 2021 рік - 50000 гривень;

- листопад місяць 2021 рік - 50000 гривень;

- грудень місяць 2021 рік - 600000 гривень;

- січень місяць 2022 рік - 600000 гривень;

- лютий місяць 2022 рік - 800000 гривень;

- березень місяць 2022 рік - 700000 гривень,

- квітень місяць 2022 рік - 200000 гривень;

- травень місяць 2022 рік - 200000 гривень;

- червень місяць 2022 рік - 188789,80 гривень.

У решті у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 19.07.2021.

Суддя Р.Б. Сташків