УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/11244/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства «Турбоатом»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом»

про стягнення 189 911 048, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Турбоатом» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 189 911 048, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 15-5985/53-129-04-18-01717 від 28.12.2018.

Пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, при дослідженні доданих до позовної заяви документів, судом було встановлено, що жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом обсязі і порядку чи документів, які б підтверджували підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем не надано.

Таким чином, позивачем не долучено до позову доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

За розрахунком суду, розмір судового збору відповідно до заявлених позовних вимог становить 794 500, 00 грн.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В абзаці четвертому сторінки другої позовної заяви зазначено, що позивач на підставі видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання поставляв відповідачу товар. Враховуючи, що відповідач не оплатив поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 189 911 048, 58 грн. заборгованості.

Проте, позивач не надав суду видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання, що підтверджують поставку товару відповідачу за договором № 15-5985/53-129-04-18-01717 від 28.12.2018.

Таким чином, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 794 500, 00 грн.;

- належним чином завірених копій видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання, що підтверджують поставку товару відповідачу за договором № 15-5985/53-129-04-18-01717 від 28.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк