ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 рокуСправа № 912/389/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/389/21

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_28, АДРЕСА_1

до: Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни, АДРЕСА_2

та до: Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича, АДРЕСА_3

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 10,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Схили Дніпра", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 59,

про стягнення 223 004,12 грн матеріальної шкоди та 100 000,00 грн моральної шкоди,

Представники:

від позивача - ОСОБА_28 особисто; Доля Г.О., адвокат, посвідчення адвоката №244 від 26.04.2016; договір про надання адвокатських послуг б/н від 08.01.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - ФОП Дворжанська Г.П., особисто; Гармаш А.В., адвокат; ордер №73048 від 06.04.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Гармаш А.В., адвокат; ордер № 73047 від 06.04.2021 (в режимі відеоконференції);

від 3-ї особи ОСББ "Схили Дніпра" - Іващенко І.Б., голова правління;

від 3-ї особи ТОВ "Всесвіт" - Космач П.М., директор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_28 (далі - ФОП ОСОБА_28, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни (далі - ФОП Дворжанська Г.П., відповідач 1) та до Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича (далі - ФОП Дворжанський С.А., відповідач 2) про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 223 004,12 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено про затоплення 06.03.2018 та 06.11.2018 приміщень позивача з вини відповідачів, внаслідок чого пошкоджено майно позивача та завдано матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2021 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/389/21 за правилами загального позовного провадження. До участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" (далі - ТОВ "Всесвіт", третя особа) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Схили Дніпра" (далі - ОСББ "Схили Дніпра", третя особа). У справі призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

В межах встановлено строку від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву про заперечення позовних повністю з підстав не доведення позивачем причин залиття та розміру заподіяної шкоди. Відповідач 2 також вказує про відсутність будь-якого юридичного відношення до приміщення, з якого, як стверджує позивач, відбулось затоплення. Відповідач 1 подав одночасно з відзивом на позов заяву про письмове опитування ОСОБА_28

13.04.2021 розпочато підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та про відкладення підготовчого засідання до 19.05.2021.

19.05.2021 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача 1. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.05.2021.

24.05.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

25.05.2021 від позивача надійшли копії заяв свідків, а також відповіді на питання відповідача 1.

27.05.2021 продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні постановлено ухвалу про визнання поважними причини неподання позивачем і відповідачем 1 в установлений строк доказів, про які зазначено вище, поновлено такий строк та прийнято до розгляду подані докази. Підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 14.06.2021, визначено резервну дату наступного судового засідання 01.07.2021.

10.06.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

14.06.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому постановлено ухвали про виклик свідків згідно клопотання відповідача 1, за виключення виклику ОСОБА_28

01.07.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні допитано свідків, які з`явились, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі клопотання позивача судом оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2021 та повторно викликано свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5

05.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача 1 від 02.07.2021 про долучення до матеріалів справи доказів.

09.07.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні відповідачами підтримано клопотання про залучення додаткових доказів. Позивачем і третьою особою ОСББ "Схили Дніпра" заперечено проти залучення поданих відповідачем 1 доказів з підстав пропуску строку і та порядку їх подання. Представником ТОВ "Всесвіт" питання щодо розгляду клопотання залишено на розсуд суду.

В судовому засіданні 09.07.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, згідно якої на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, які подано відповідачем 1 до суду 05.07.2021 не прийнято у зв`язку з пропуском строку їх подання.

В судовому засіданні 09.07.2021 допитано свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано повністю; відповідачем 1 та відповідачем 2 заперечено проти задоволення позовних вимог; представник третьої особи ОСББ "Схили Дніпра" вважає підтвердженими обставини затоплення, про які повідомляє позивач; представник третьої особи ТОВ "Всесвіт" вважає, що обставини затоплення будуть досліджені судом, щодо розміру збитків - зазначає про недостатність доказів на їх підтвердження.

В судовому засіданні 09.07.2021 досліджено докази у справі, у тому числі - оглянуто DVD диск з файлами, який додано до позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування.

На підставі нотаріально посвідчених договорів дарування від 03.03.2009 та від 29.07.2013 ОСОБА_28 отримав у власність вбудовані нежитлові приміщення, які розташовано в АДРЕСА_4 (том І а.с. 16-19).

ОСОБА_28 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та використовує зазначені приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а саме під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що не заперечується сторонами у справі та встановлено судовими рішеннями у справі №401/972/19.

ФОП Дворжанська Г.П на підставі укладеного з ТОВ "Всесвіт" договору № 008 оренди торгівельної площі від 26.12.2017 є орендарем приміщення загальною площею 256,65 кв.м в ТЦ "Всесвіт" за адресою: АДРЕСА_4 (том І а.с. 104-105).

Орендоване ОСОБА_6 приміщення розташовано поверхом вище над приміщенням, яке належить ОСОБА_28 , що не заперечується сторонами у справі.

06.03.2018 комісією у складі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 , ОСОБА_28 та ОСОБА_6 підписано Акт затоплення нежитлового приміщення (том І а.с. 13).

За змістом вказаного акта:

"06.03.2018 затоплено нежитлове приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_4 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Причиною затоплення є незакритий кран в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Як наслідок, затоплення було виявлено протікання води зі стелі на побутову техніку в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Зі слів ОСОБА_6 кран було не закрито помилково. Воду з підлоги було прибрано в присутності ОСОБА_2 ".

20.06.2018 між ФОП ОСОБА_28 (Замовник) та ФОП Кирєва Юлією Дмитрівною (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 3, відповідно до якого Виконавець за завданням Замовника надає послуги з ремонту нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (том І а.с. 22-23).

Відповідно до Акта прийняття-передачі робіт від 22.06.2018 та довідки за формою № КБ-3, вартість робіт за вказаним договором становить 10 660,00 грн (том І а.с. 28).

Вартість матеріалу, використаного за твердження позивача, для проведення ремонтних робіт за вказаним договором, склала 4 645,40 грн відповідно до видаткових накладних № РН-0000054 від 02.06.2018 та № РН-0000067 від 10.06.2018 (том І а.с. 30, 31).

06.11.2018 комісією у складі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписано Акт про затоплення нежитлового приміщення (том І а.с. 36-38).

За змістом вказаного Акта:

"06.11.2018 о 08:30 год під час відкриття магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виявлено затоплення нежитлового приміщення в підвалі АДРЕСА_4 . Поставлено до відома голову правління ОСОБА_8 про факт затоплення. Вона оглянула квартири 1 під`їзду, протікання з квартир відсутнє.

В подальшому виявили по відкриттю магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований верхом вище, що був цілу ніч незакритий кран у їх підсобному приміщення, що в свою чергу призвело до затоплення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і псуванню товарів, які продаються ФОП ОСОБА_28, а саме побутова техніка (холодильники і телевізори), товари домашнього текстилю (постільна білизна, покривала, ковдри та ін). Весь список пошкодженого товару додається в додатках до Акта на 6 аркушах.

Коли власники магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відчинили магазин ми пройшли в підсобне приміщення з метою оглянути і знайти звідки може текти вода. Там я побачив на підлозі воду і незакритий кран, який був відкритий цілу ніч. Я запросив ОСОБА_9 і ОСОБА_6 оглянути мій магазин і подивитися які там збитки вони мені нанесли. Вони відмовилися оглянути приміщення, якому з їх вини було нанесено ушкодження і збитки (зіпсовано новий товар), які причинило затоплення. Факт затоплення зафіксовано відеозйомкою, фото і свідками.

Зі слів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 в своє виправдання було сказано лише те, що кран не закрито випадково.

Воду з підлоги було прибрано самостійно в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , було зроблено опис товару, який зіпсовано водою і який вже втратив товарний вигляд, та техніки, яка вже непридатна до подальшого використання, так як на неї цілу ніч зі стелі текла вода.

ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відмовилися від прийняття участі в описі майна, про що складено Акт.".

Головою правління Іващенко І.Б. підписано Список товарів, які було затоплено водою (том І а.с. 39-44).

ОСОБА_28 та особами ОСОБА_3 і ОСОБА_10 підписано Акт про відмову засвідчення затоплення приміщення і псуванню товарів (том І а.с. 34-35).

За змістом вказаного Акта:

"06.11.2018 було затоплено нежитлове приміщення в підвалі АДРЕСА_4 , яке використовується під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Був складений Акт про затоплення в присутності свідків, які вказані в Акті. Винуватці затоплення ОСОБА_9 і ОСОБА_6 відмовилися бути присутніми при складанні Акта і опису зіпсованого майна і приміщення. Коли Акт був складений ОСОБА_28 разом зі свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_11 , але вони були вже зачинені.

Зранку наступного дня о 10:25 ОСОБА_28 разом зі свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_9 і ОСОБА_6 щоб вони засвідчили Акт, який був складений 06.11.2018. Але вони відмовилися його підписувати, після чого був складений даний Акт Опришко І.А.".

06.11.2018 особами ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_28 та головою правління Іващенко І.Б. підписано Акт огляду квартир у першому під`їзді АДРЕСА_4 , відповідно до якого вказано, що 06.11.2018 головою правління ОСББ "Схили Дніпра" було зроблено огляд квартир, які розташовані в першому під`їзді; протікання води з квартир відсутнє; огляд проведено в присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_12 (том І а.с. 46).

06.11.2018 головою правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 та власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_28 підписано Акт огляду зазначених вище квартир, який містить в собі прізвища власників квартир № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та їх підписи (том І а.с. 47).

Згідно вказаного Акта огляду, в квартирах першого під`їзду, що розташовані по стояку на підвальним приміщення, в якому розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у приміщенням ванних кімнат, санвузлів, кухонь не виявлено пошкоджень або протікань з труб систем водозабезпечення, каналізації або централізованого опалення, на підлозі немає слідів затоплення або підтікання.

14.11.2018 судовими експертами Коложочка О.М. та ОСОБА_13 складено висновки експертного товарознавчого дослідження № П-150 та будівельно-технічного дослідження № П-151 (том І а.с. 48-81).

Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № П-150, величина матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_28 , за пошкоджене майно в результаті негативних факторів (води) на момент проведення дослідження складає 47 914,50 грн.

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження № П-151, вартість матеріального збитку після залиття приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , внаслідок несправності сантехнічного обладнання, що знаходиться поверхом вище в межах відповідальності орендаторів ОСОБА_14 та ОСОБА_6 на момент проведення експертизи складає 34 710,00 грн.

23.11.2018 ОСОБА_6 отримано копію висновку експертної комісії (том І а.с. 95).

11.12.2018 ОСОБА_28 складено угоду про врегулювання спору та список товарів, які затоплено водою (том І а.с. 96-101).

Згідно чеків, доданих до позову, ФОП ОСОБА_28 продано зазначений у чеках товар.

Відповідно до Акта від 08.11.2018, складеного ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" за участі представника ТОВ "Всесвіт" на об`єкті по вул. Г. України, 59 при контрольній перевірці водомірного вузла, лічильник КВ 1,5 № 249595, 997 м.куб у робочому стані та працює при малому витіку води. Лічильник опломбовано. Пломбований матеріал не порушено. Підлога суха та картонна тара в приміщенні водорозбору сухі. (а.с. 107).

10.12.2018 комісією в складі ТОВ "Всесвіт" ОСОБА_15 , механіка ОСОБА_16 та орендаря магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 підписано Акт обстеження водопровідної системи та сантехнічного обладнання магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", відповідно до якого встановлено, що всі водопровідні труби та сантехнічне обладнання знаходяться в доброму стані, поривів та інших пошкоджень немає (том І а.с. 108).

У поданих до суду відповідях на запитання відповідача ФОП Дворжанським О.Л. в нотаріально посвідченій заяві свідка від 22.05.2021 повідомлено наступне:

на перше запитання - факт затоплення 06.11.2018 виявлено продавцем ОСОБА_4 близько 08:30 год., після чого повідомлено ОСОБА_28 , який встановив затоплення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " близько 09:00 год;

на друге запитання - будь-яких заходів щодо усунення протікань не вчинялось, так як нове надходження води на стелю припинилось після того, які у підсобному приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " був перекритий кран змішувача, який напередодні забули зарити особи, які користуються ним, а саме: ФОП Дворжанська Г.П., її чоловік ФОП Дворжанський С.А. або їх працівник ОСОБА_17 ;

на третє запитання - особисто заходи до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як тільки ФОП Дворжанська Г.П. і ФОП Дворжанський С.А. відчинили магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " близько 09 год. ранку; потім ще заходив до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в тому числі разом з головою ОСББ ОСОБА_2 (том ІІ а.с. 57).

Згідно копій нотаріально посвідчених заяви свідків від 22.05.2021, наданих позивачем (том ІІ а.с. 56, 58-60), повідомлено наступне:

ОСОБА_3 :

щодо затоплення 06.03.2018:

"Відомо, що приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було затоплено водою з приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", коли я прийшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", то побачив, що зі стелі капала вода; відомо, що ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком визнала, що затоплення відбулося з тієї причини, що у побутовому приміщенні орендованого нею магазину був відкритий кран і вода протягом тривалого часу витікала на підлогу, а через щілини - на стелю приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; після затоплення ОСОБА_28 проводив ремонт у приміщенні свого магазину.".

щодо затоплення 06.11.2018:

"Після дзвінка ОСОБА_28 зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і побачив, що зі стелі приміщення тече вода, водою залито приміщенні магазину, в якому були виставлені холодильники, на полицях телевізори та розкладена велика кількість інших товарів: постільна білизна (окремо підковдри, простирадла, наволочки, рушники тощо); на підлозі був шар води висотою в декілька сантиметрів; піднявся до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і побачив в приміщенні магазину поліцію, а також схвильованих ОСОБА_6 і продавця ОСОБА_18 , які по черзі ходили в підсобне приміщення, бачив мокрі сліди від їх ніг на підлозі біля підсобного приміщення; також з підсобного приміщення вони виносили промоклі упаковки з-під побутової техніки (картонна тара); разом з іншими особами брав участь у складанні Акта про затоплення від 06.11.2018 і підтверджую, що ОСОБА_6 відмовилась від участі у складанні такого Акта та від засвідчення факту затоплення; факт відмови від підписання Дворжанською Акта затоплення засвідчи наступного дня, але всі акти складались саме 06.11.2018; підтверджую, що акти складались за участі голови ОСББ ОСОБА_2 і що остання перевіряла стан приміщень магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а також квартир, що розташовані вище зазначених магазинів.".

ОСОБА_4 (продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ":

щодо затоплення 06.03.2018:

"Виявлено стан затоплення магазину, про що повідомлено ОСОБА_28 ; вода протікала зі стелі; ОСОБА_20 оглянула приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та пішла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; внаслідок затоплення відбулось пошкодження підвісної стелі, оздоблення стелі та стін магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; ФОП ОСОБА_6 не заперечувала проти того, що затоплення відбулось внаслідок необережності з її боку; наскільки відомо - ОСОБА_28 зробив ремонт за власник кошт після затоплення, ніякі збитки йому не відшкодовано".

щодо затоплення 06.11.2018:

"Близько 08:30 год. після відчинення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " побачив, що магазин затоплено, води на підлозі було по щиколотки, зі стелі текла вода на товар (холодильники, телевізори, домашній текстиль тощо), навісна стеля місцями провалювалась; повідомив ОСОБА_28 та ОСОБА_18 , який працює у ОСОБА_6 і запросив його зайти до магазину; ОСОБА_28 заходив до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та після повернення повідомив, що ОСОБА_11 знову не закрили кран на ніч і ОСОБА_6 вказане не заперечувала; коли зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", то всі були зайняті тим, що прибирали воду з підлоги і виносили з підсобного приміщення мокрі упаковки від побутової техніки; повідомляю, що за моєю участю складені Акти затоплення та відмови ОСОБА_11 від участі в описі майна; брав участь у складанні списку майна, пошкодженого затопленням; ціни у списку проставляв ОСОБА_28 , але кількість і перелік товарів, що були мокрими, ми перевіряли ретельно і кількість пошкодженого майна відповідає дійсності".

ОСОБА_5 :

щодо затоплення 06.11.2018:

"Близько 09:30 прийшла на свою роботу і побачила метушню біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; зайшовши до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", побачила їх працівника ОСОБА_21 , який розкладав мокрі упаковки від побутової техніки, та мокрі сліди від ніг на підлозі біля підсобного приміщення, що якого зайти не дозволили; більше нікого у приміщенні магазину не бачила; потім увійшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де побачила як ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_28 ) та продавець ОСОБА_4 прибирали воду з підлоги; приміщення було затоплено, вода текла зі стелі, по стінам, стеля місцями була провалена, товар був залитий водою, телевізори та холодильники повністю мокрі, постіль та ін. товар можна було викручувати; попросили засвідчити Акт про затоплення приміщення, тому була присутньою при складанні списку товарів, які залиті водою і зіпсовані; підтверджую, що акти складались за участю голови ОСББ ОСОБА_2 , бачила, що остання оглядала приміщення".

ОСОБА_2 (голова ОСББ "Схили Дніпра"):

щодо затоплення 06.03.2018:

"Близько 18:00 год. оглянула приміщення магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і "Мелодія" та впевнилася в тому, що затоплення відбулося внаслідок того, що у підсобному приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в робочий час не зачинили кран (змішувач) на трубі холодної води і вода тривалий час виливалась на підлогу даного підсобного приміщення, а звідки через щілини та стики плит міжповерхового перекриття потрапляла у торгівельну залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", наслідком чого відбулося пошкодження підвісної стелі, а також оздоблення стелі та стін магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; ФОП Дворжанська Г.П. не заперечувала проти того, що затоплення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відбулось внаслідок необережності з її боку і підписала відповідний акт, тому більше по цьому факту інших документів не складалось".

щодо затоплення 08.11.2018:

"Близько 09:00 год подзвонив ОСОБА_28 і повідомив, що його магазин знову затоплюють; прибула до будинку, оглянула приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", впевнилась, що все у магазині залито водою, вода зі стелі текла на побутову техніку (холодильники і телевізори) та на стелажі з текстилем (постільна білизна, покривала тощо); піднялась до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і побачила там мокру від вод підлогу у підсобному приміщення; також на крані-змішувачі було надіто шланг, який звисав з мийки, а поряд стояла велика пластмасова ємність з водою до самого верху; в той час ОСОБА_11 від`єднувала шланг від крану, нею був зачинений кран-змішувач на трубі холодної води у підсобному приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; ОСОБА_6 заперечувала проти того, що затоплення відбулось з її вини та відмовилась від участі в описі наслідків затоплення; для перевірки наявності протікань в інших приміщеннях разом з ОСОБА_28 оглянуто квартири, що розташовані на вказаними приміщеннями магазинів, в яких не виявлено протікань, про що складено відповідні Акти; повідомляю, що за моєю участю складено також Акти затоплення, відмови Дворжанської від участі в описі майна, складено список пошкодженого затопленого майна; ціни в описі проставляв ОСОБА_28 , я їх не перевіряла, але кількість та перелік товарів, що були мокрими, перевіряли ретельно і кількість пошкодженого майна відповідає дійсності; в подальшому стан труб по стояку перевіряв сантехнік, їх пошкоджень не було і будь-які аварійні заходи не проводились".

Згідно копій нотаріально посвідчених заяв свідків від 06.04.2021, поданих відповідачем 1 ФОП Дворжанською Г.П. (том І а.с. 252, 253), щодо затоплення 06.11.2018 повідомлено наступне:

ОСОБА_22 :

"Перебувала в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на момент приїзду поліції та медичної швидкої допомоги, а саме 10:00 год. ранку та перебувала в приміщенні магазину до 17:00 год. вечора включно разом з ОСОБА_23 ; в цей день приходила робітник водоканалу, яка провела в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перевірку показника лічильника та засвідчила, що біля сантехнічного вузла та взагалі в приміщенні було сухо, протікань води не виявлено; засвідчую, що будь-яких ознак затоплення приміщення в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не виявлено; голова правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 06.11.2018 не приходила, як і не приходили будь-які інші особи з метою перевірки приміщення на ознаки затоплення".

ОСОБА_23 :

"06.11.2018 близько 08:30 год. ОСОБА_28 повідомив про те, що його магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " затоплено і вказував на те, що це з вини ОСОБА_11 ; разом з ОСОБА_6 оглянуто підсобне приміщення та виявлено, що вся картонна тара з побутової техніки суха, ознак затоплення приміщення немає; до підсобного приміщення зайшов ОСОБА_28 зі звинуваченнями про затоплення; викликано швидку медичну допомогу та поліцію, які прибули на виклик близько 10:00 год; залишився в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та перебував там разом із ОСОБА_22 до 170:00 год; за цей період до магазину приходила робітник водоканалу, яка провела в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перевірку показника лічильника та засвідчила, що біля сантехнічного вузла та взагалі в приміщенні було сухо, протікань води не виявлено; засвідчую, що будь-яких ознак затоплення в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не виявлено; голова правління ОСББ "Схилди Дніпра" ОСОБА_2 до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 06.11.2018 не приходила, як і не приходили будь-які інші особи з метою перевірки приміщення на ознаки затоплення".

За клопотанням відповідача 1 ОСОБА_6 в судове засідання викликано для допиту зазначених вище свідків, якими підтверджено наведенні в заявах обставини.

Відповідно до вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.01.2020 у справі № 401/3275/18, Опришка О.Л. визнано винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робі тривалістю 200 годин; стягнуто з ОСОБА_28 на користь Дворжанського С.А. 26 646,12 грн на відшкодування витрат на лікування, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно оглянутих в судовому засіданні 09.07.2021 файлів, розміщених на DVD диску, який додано до позову, наявні фотографії та відеозйомка затопленого приміщення.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка доводів учасників справи і поданих доказів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 22 Цивільного кодексу України є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З наведених норм слідує, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність будь-якої із зазначених умов виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді покладення відшкодування збитків та/або шкоди.

При цьому, в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постановах від 27.05.2021 у справі № 761/12945/19, від 01.04.2021 у справі № 464/5150/16-ц.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених господарським процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності господарського процесу, на позивача покладається обов`язок доведення наявності шкоди, її розмір та причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і шкодою. На відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

В силу положень ст. ст. 317, 319, 322 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 386 Цивільного кодексу України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

При наявності відносин оренди майна передбачено, що шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. (ст. 780 Цивільного кодексу України).

Статтею 380 Цивільного кодексу України встановлено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно зі ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснює управління багатоквартирним будинком через свої органи управління.

Згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору (ст. 1).

Управитель багатоквартирного будинку має право, зокрема, доступу до приміщень, будинків і споруд для ліквідації аварій, усунення неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів у порядку, визначеному законодавством і договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (ст. 8).

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, передбачено, що в разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В акті повинно бути відображено, зокрема: дата складання акта; прізвища, ініціали членів комісії; адреса квартири; характер залиття та його причини; наслідки залиття, а саме - що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено; висновок комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.

Як встановлено матеріалами справи, нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_28 на праві власності, та нежитлові приміщення, які перебувають в оренді ФОП Дворжанської Г.П. згідно договору від № 008 від 26.12.2017, укладеного з власником майна ТОВ "Всесвіт", розташовані в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 .

Вказані приміщення використовуються зазначеними особами для здійснення підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_28 - під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; ФОП ОСОБА_6 - під магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Управління вказаним будинком здійснює ОСББ "Схили Дніпра", головою правління якого є ОСОБА_2 .

06.03.2018 Акт про затоплення нежитлового приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_4 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 06.03.2018 складено комісією у складі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 та ОСОБА_28 і ОСОБА_6 . В Акті зазначено, що причиною затоплення є незакритий кран в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Тобто, вказаний Акт складено головою правління ОСББ "Схили Дніпра", яке обслуговує відповідний багатоповерховий житловий будинок за участі власника приміщення, щодо якого виявлено затоплення, і орендаря приміщення, з якого сталось затоплення.

Суд вважає, що голова правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 в даному випадку є повноважною особою на складення актів про затоплення згідно Правил від 17.05.2005 №76, так як вказане ОСББ здійснює управління зазначеним будинком.

Акт від 06.03.2021 за своїм змістом фіксує причини затоплення та встановлює особу, винну у затоплені.

Акт від 06.03.2018 підписано ФОП Дворжанською Г.П. без будь-яких зауважень, що свідчить про визнання нею обставин, зазначених в Акті.

Заперечення ФОП Дворжанською Г.П. обставин затоплення згідно вказаного Акта від 06.03.2021 під час розгляду справи в суді, відхиляється судом, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів на спростування зафіксованих в Акті обставин.

Окрім того, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд в своїх постановах неодноразово застосовував доктрину "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), яка базується на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» - ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці (зокрема, постанова від 07.10.2020 у справі №50/2286/16-ц).

З підстав викладеного суд вважає доведеними обставини, що затоплення 06.03.2018 нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_28 , спричинене затіканням води зі стелі по причинні незакритого крану в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться поверхом вище та яке перебуває в оренді ФОП Дворжанської Г.П.

Одночасно суд погоджується з доводами відповідачів стосовно того, що Акт про затоплення від 06.03.2018 не відповідає формі, затвердженій Правилами 17.05.2005 №76, оскільки не містить жодних відомостей щодо ушкоджень, заподіяних затопленням.

З наданих позивачем на підтвердження розміру шкоди доказів слідує, що договір про надання послуг № 3 від 20.06.2018 укладено на проведення ремонтних робіт в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 .

Однак, доказів на підтвердження того, що роботи за договором проводились саме на усунення ушкоджень, заподіяних внаслідок затоплення 06.03.2018, матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не доведено, що витрати, які понесено на ремонтні роботи згідно договору № 3 від 20.06.2018, та кошти, які затрачено на закупівлю будівельних матеріалів, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із затопленням, яке сталось 06.03.2018.

Тобто, позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і шкодою в розмірі 15 305,40 грн, що є підставою для відмови в позові у вказаній частині.

З приводу затоплення 06.11.2018, суд зазначає, що згідно Акта про затоплення нежитлового приміщення зафіксовано обставини затоплення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташовано в підвалі АДРЕСА_4 , та зазначено причину - незакритий кран в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Вказаний Акт складено комісією за участі голови правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_8 , яка в силу наведених вище положень законодавства про житлово-комунальні послуги є повноважною особою на складення таких актів згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Акт складено за участі власника затопленого приміщення ОСОБА_28 та інших осіб, які підтвердили свою фактичну участь в складенні Акта в поданих до суду заявах свідків та під час їх допитування в засіданні суду.

Судом враховано, що за усним поясненням голови правління ОСББ "Схили Дніпра", в зазначеному ОСББ відсутні будь-які інші оформлені працівники, а надання послуг з управління будинком здійснюється із залученням необхідних осіб за відповідними договорами.

За вказаних обставин суд вважає, що залучення до участі в обстеженні приміщень та складенні акта затоплення нежитлового приміщення інших осіб не є порушенням нормативних вимог щодо складення таких актів. Визначальним в даному випадку є участь у встановленні та фіксації обставин затоплення і причин вказаного організації, яка здійснює управління багатоквартирним будинком.

Згідно Акта про затоплення нежитлового приміщення від 06.11.2018 та показань свідків, за участі яких складався такий акт, головою правління ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_2 здійснювався, як огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", так і огляд приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", під час чого було встановлено причину затоплення - незакритий кран у підсобному приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно поданих доказів (Акт про затоплення від 06.11.2018, показання свідків), приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оглядалось та до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " заходили безпосередньо позивач ФОП ОСОБА_28, а також особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Зауваження відповідачів стосовно того, що свідками не повідомляється точна година огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не приймається судом у зв`язку із значним проміжком часу, який минув від дати події до дати надання показань свідків ( 3 роки). Крім того, за змістом заяв свідків вживається приблизна година відповідних подій. Щодо виклику поліції суд зазначає, що відповідачами не підтверджується точний проміжок часу їх перебування в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за викликом.

Одночасно суд критично оцінює обставини, які викладено в заявах свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на предмет затоплення та огляду приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_2 , які надано відповідачем 1 (том І а.с. 252, 253), оскільки обставини затоплення зафіксовано в Акті, складеного уповноваженою особою ОСББ, що відповідає вимогам Правил № 76 від 17.05.2005.

Згідно положень ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Окрім того, зазначені особи в заявах свідків повідомляють, що 06.11.2018 ("в цей день", "за цей період") приходила робітник водоканалу, яка провела в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перевірку показника лічильника, тоді як згідно наявного в матеріалах акта ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" такий акт складено 08.11.2018, тобто в інший день (том І а.с. 107, 250).

Щодо участі в огляді приміщень та складенні Акта орендаря приміщення ФОП Дворжанської Г.П. суд враховує, що зазначеною особою не зеперечується її безпосереднє перебування 06.11.2018 в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та згідно поданих актів зафіксовано відмову відповідача 1 від засвідчення затоплення приміщення і псування товарів.

Окрім того, згідно поданих до справи актів, головою правління ОСОБА_8 оглянуто квартири першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , які розташовані поверхами вище нежитлових приміщень магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", і встановлено відсутність будь-яких протікань з труб систем водозабезпечення, каналізації або централізованого опалення, а також відсутність слідів затоплення або підтікань.

Твердження відповідачів про підробку підписів окремих власників квартир, в яких проводилось обстеження, та про невідповідність дати акта його фактичному складенню не підтверджено жодним доказом. Також не є обґрунтованим зауваження відповідачів щодо відсутності акта обстеження загального стояку водопостачання і водовідведення до квартир, так як не підтверджено і не пояснено обов`язковість таких актів та ймовірність таких причин затоплення з урахуванням особливостей схематичного розташування відповідних систем в житлових багатоповерхових будинках.

Акт обстеження водопровідної системи та технічного обладнання магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за підписом власника нежитлового приміщення ТОВ "Всесвіт" та орендаря і механіка (том І а.с. 251), який надано відповідачем 1, складено вже 10.12.2018, тобто через чотири дні після виявленого 06.11.2018 затоплення, а тому не оцінюється судом як доказ, який спростовує зафіксовані в Акті про затоплення обставини. Окрім того, причиною затоплення згідно Акта від 06.11.2018 вказано незакриття крану. Акт про затоплення від 06.11.2018 не фіксує будь-яких пошкоджень водопровідної системи.

Одночасно суд критично оцінює надану позивачем фото- і відео-зйомку на DVD-диску, так як наявні на такому диску файли, які оглянуто судом в засіданні суду, не встановлюють причини затоплення нежитлового приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За правилами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

У відповідності до вищевикладеного та на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази, про які зазначено вище, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачами на їх спростування в розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем доведено обставини затоплення нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") по причині незакритого крану в нежитловому приміщенні, розташованого поверхом вище (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), який перебуває в оренді ФОП ОСОБА_6 .

Під час розгляду справи в суді ФОП Дворжанською Г.П. не спростовано належними та достатніми доказами вину у встановленій згідно Акта про затоплення від 06.11.2018 причині затоплення.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, необхідними відомостями акта про залиття є зазначення наслідків такого залиття.

За своїм змістом Акт про затоплення нежитлового приміщення від 06.11.2018 містить відомості про затоплення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і псування товарів, які продаються ФОП ОСОБА_28, а саме побутова техніка (холодильники і телевізори) та товари домашнього текстилю (постільна білизна, покривала, ковдри та ін). В Акті вказано, що весь список пошкодженого товару додається в додатках до Акта на 6 аркушах.

До Акта про затоплення від 06.11.2018 додано список товарів, які затоплено водою, в якому наведено перелік товару, його кількість та ціну. Список підписано головою правління ОСОБА_2 , яка підтвердила, що перелік товарів, який був мокрим, ретельно перевірявся та кількість пошкодженого майна відповідає дійсності.

Поряд з цим, як зазначає ОСОБА_8 та що не спростовано позивачем у справі, ціна пошкодженого товару зазначалась у списку ОСОБА_28 та не перевірялась ОСОБА_8 .

На підтвердження вартості пошкодженого товару, позивачем надано Висновок експертного товарознавчого дослідження № П-150 від 14.11.2018, який складено судовим експертом ОСОБА_25 (надалі - Висновок № П-150).

Згідно зазначеного висновку, величина матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_28 за пошкоджене майно в результатів негативних факторів (води), на момент проведення дослідження складає 47 914,50 грн. Матеріальний збиток кожного предмета окремо вказаний в дослідницькій частині висновку (таблиця № 1).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідачами заперечено Висновок №П-150 з тих підстав, що вказане експертне дослідження проведено без документів на підтвердження собівартості майна. Дані про псування, знищення побутової техніки (10 холодильників і 7 телевізорів) або про неможливість гарантійного обслуговування відсутні. Документи які мають визначати вид товару, сертифікати якості експерту не надавались. Встановити які речі надавались експерту для дослідження, а які були нібито залиті водою, неможливо.

Дослідивши Висновок № П-150 експертного товарознавчого дослідження від 14.11.2018 суд встановив, що за змістом Висновку № П-150 зазначено, що висновок підготовлено до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно Висновку № П-150 зазначено, що при дослідженні використовувався, у тому числі Національний стандарт N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440 (далі - Національний стандарт).

Поряд з цим, в порушення зазначеного Національного стандарту, Висновок № П-150 не містить обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; відсутній виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; відсутній будь-який аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; відсутні відомості щодо включення або невключення податку на додану вартість в разі визначення саме ринкової вартості.

Натомість, зазначена у висновку експертного дослідження ціна товару відповідає ціні товару, яка вказана у Списку товарів, які були затоплені.

Однак, як вже встановлено, така ціна зазначалась ФОП Опришко О.Л. самостійно та до суду позивачем не подано будь-яких доказів на підтвердження зазначеної ціни (ціни придбання/продажу тощо). Відсутність законодавчо визначеного обов`язку вести облік майна, на що вказує позивач, не позбавляє права та можливості ФОП ОСОБА_28 організувати товарний облік в магазині, в якому здійснюється торгівельна діяльність.

Також суд погоджується з доводами відповідачів, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження придбання товару, зокрема: видаткові накладні, квитанції про оплату, сертифікати якості тощо. Тим самим, не підтверджено розмір коштів, витрачених на придбання відповідного товару.

Окрім того, щодо побутової техніки, згідно Висновку № П-150 визначено загальну середню ринкову вартість на побутову техніку, а саме холодильники та телевізори в кількості 17 шт., які залиті водою, в розмірі 124 934,00 грн. При цьому, згідно експертного висновку вказано, що побутова техніка на працездатність не перевірялась.

Отже, будь-яка технічна діагностика побутової техніки з метою визначення їх технічного стану не проводилась. Докази того, що техніка, на яку потрапила вода, є непридатною для використання, відсутні. Наявність дефектів, пошкоджень внаслідок затоплення не визначався. Натомість, позивач в позові вказує про те, що частина техніки була продана. Тобто, техніка була продана для її використання за призначенням. Надані до справи товарні чеки не містять відомостей, що відповідна техніка була продана з певними дефектами. Повідомлені позивачем обставини того, що техніка продана по заниженій ціні саме внаслідок її пошкодження через затоплення відсутні.

З підстав викладеного суд відхиляє наданий позивачем Висновок експертного товарознавчого дослідження № П-150 від 14.11.2018, як належний доказ на підтвердження розміру шкоди, та вважає, що позивачем не доведено розмір шкоди в зазначеній ним сумі 47 914,50 грн за пошкоджене майно (товар) та 118 091,00 грн за пошкоджену техніку.

Одночасно суд вважає підтвердженим розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження нежитлового приміщення в розмірі 34 710,00 грн, виходячи з наступного.

Як вже встановлено, матеріалами справи підтверджено залиття 06.11.2018 нежитлового приміщення, належного позивачу (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") з причин незакритого водопровідного крану в приміщенні, розташованого поверхом вище (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), яке перебуває в оренді ФОП Дворжанської Г.П.

Згідно Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-151 від 14.11.2018 (далі - Висновок № П-151), вартість матеріального збитку після залиття приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на момент проведення експертизи складає 34 710,00 грн.

За змістом Висновку № П-151 зазначено, що висновок підготовлено до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У Висновку № П-151 вказано, що обстеження приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " проводилось 07.11.2018 близько 15 години у присутності, зокрема, ОСОБА_28 та ОСОБА_6 . При дослідженні встановлено наявність факту попадання вологи внаслідок залиття через перекриття. У Висновку № П-151 описано пошкодження та зазначено, що для усунення наслідків залитті необхідно зробити ремонт приміщення магазину. У Висновку № П-151 визначено види та обсяги робіт, які необхідно зробити для усунення наслідків залиття та визначено їх вартість.

Відповідачами у відзивах на позов не висловлено жодних зауважень щодо Висновку № П-151.

З підстав вищевикладеного, суд вважає доведеним понесення позивачем шкоди в розмірі 34 710,00 грн, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") з причин незакритого крану в підсобному приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за тією ж адресою поверхом вище, орендарем в якому є відповідач І ФОП Дворжанська Г.П.

Під час розгляду справи, ФОП Дворжанською Г.П. не спростовано відсутність вини у заподіянні шкоди в зазначеному вище розмірі.

Щодо інших витрат в загальному розмірі 6 980,22 грн (за проведення експертного дослідження, банківські послуги, використання власного автомобіля в загальному розмірі), суд зазначає, що позивач такі витрати включає і до розміру матеріальної шкоди, і одночасно до попереднього розрахунку судових витрат.

Стосовно віднесення таких сум до складу розміру шкоди суд вважає безпідставним в частині витрат, пов`язаних з проведенням експертизи для подання до суду і банківських послуг, оскільки вказані витрати підпадають під поняття судових витрат згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України. Фактичне використання позивачем автомобіля саме з метою відновлення його права жодним чином не підтверджено.

Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заподіяння моральної шкоди ФОП ОСОБА_28 вказує на те, вимушений простій приміщення, у яке вкладено значні гроші, а також вид товарів, що були пошкоджені внаслідок затоплення, викликали у позивача розпач, тривогу, роздратування, що негативно відбилося на психологічному стані. Повідомлено, що ОСОБА_28 має на утриманні трьох дітей, один з яких є особою з інвалідністю з дитинства і потребує систематичного та вартісного лікування. Необхідність витрачати кошти внаслідок затоплення, а не на потреби дітей, спричиняє глибокі моральні страждання. Зазначено про вимушену зміну звичайного образу життя, необхідність економити на найважливому, витрачати час не на роботу, а на вирішення питань щодо оцінки розміру матеріальної шкоди, спілкування з адвокатом, захист своїх інтересів в суді. Позивач визначає розмір грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

Відповідачі заперечують проти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано характер та обсяг страждань, їх причину. Не доведено якою особою і якими саме винними діями чи бездіяльністю завдано моральної шкоди.

Суд застосовує положеннями ст. 23 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджено затоплення нежитлового приміщення, належного на праві власності ОСОБА_28 , через протікання води зі стелі, що відбулося з причин незакритого крану в приміщенні, розташованого поверхом вище, орендарем якого є ФОП Дворжанська Г.П.

Зазначені обставини підтверджено Актом про затоплення нежитлового приміщення від 06.03.2018, який підписано ОСОБА_6 без зауважень, та Актом про затоплення нежитлового приміщення від 06.11.2018, складеного за участі голови ОСББ "Схили Дніпра" ОСОБА_8 .

Вказані Акти поряд з іншими доказами (акти обстеження квартир, показання свідків, заяви яких подано позивачем) визнано судом належними доказами на підтвердження обставин затоплення.

Суд погоджується з доводами позивача, що затоплення приміщення завдавало моральні страждання та переживання, оскільки ФОП ОСОБА_28 у відповідному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність, а саме - торгівлю, а тому пошкодження чи реальний ризик пошкодження товару (майна) через його затоплення має наслідком виникнення негативного емоційного стану.

Окрім того, оскільки ФОП Оришко О.Л. здійснює торгівельну діяльність у приміщенні, яке затоплено, то пошкодження такого приміщення, що підтверджено Висновком експерта № П-151 від 14.11.2018, є очевидним наслідком негативного впливу на ефективність підприємницької діяльності позивача та на його ділову репутацію.

Підтверджено, що затоплення приміщення відбувалось двічі. При цьому, обставини та причини першого затоплення, що мало місце 06.03.2018, визнано ФОП Дворжанською Г.П. в Акті про затоплення повністю. Однак відомості щодо можливих спроб мирного вирішення питання наслідків такого затоплення зі сторони ФОП Дворжанської Г.П. відсутні. Натомість, допущено повторне затоплення приміщення позивача, що дає підстави вважати такі події, як психотравмуючі для позивача.

Також є слушним зауваження позивача, що потреба у здійснені дій, спрямованих на захист своїх прав внаслідок затоплення, а саме замовлення експертних висновків з оплатою їх вартості, збирання інших доказів вплинуло на звичний стан життя позивача, викликало необхідність у витрачанні часу не на роботу, а на вирішення інших питань та призвело до додаткових затрат при наявності на утриманні дітей, у тому числі - дитину-інваліда. Зазначене дає підстави вважати наявними умови для певної стабільності в негативному стані позивача, що підсилює його моральні страждання та негативно впливає на ефективність підприємницької діяльності позивача і його ділову репутацію.

Наведене в сукупності дає підстави вважати підтвердженим завдання позивачу внаслідок затоплення нежитлового приміщення моральної шкоди.

Однак, керуючись засадами розумності та виваженості, враховуючи характер допущених порушень, суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення моральної шкоди до 20 000,00 грн.

У відповідності до вищевикладеного в сукупності суд дійшов висновку про доведення ФОП ОСОБА_28 завдання йому шкоди в розмірі 34 710,00 грн матеріальної та 20 000,00 грн моральної внаслідок затоплення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що сталось з причин незакритого крану в приміщенні, розташованого поверхом вище, яке перебуває в оренді ФОП Дворжанської Г.П., чим підтверджено вину останньої.

Наведене свідчить про наявність всіх складових цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіючвача шкоди та збитками, вина, що дає підстави для стягнення шкоди в зазначеному розмірі.

Як вже зазначено, згідно з приписами ч. 1 ст. 780 Цивільного кодексу України, шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

На підставі вказаного, суд вважає доведеними підстави для стягнення шкоди в зазначеному вище розмірі з ФОП Дворжанської Г.П. (відповідач 1), в оренді якої перебуває відповідне приміщення.

Щодо солідарного стягнення з ФОП Дворжанського С.А. (відповідач 2) суд враховує, що відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже, за правилами наведеної статті солідарні зобов`язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом.

Між тим, позивачем не доведено наявність підстав для солідарного стягнення шкоди з ФОП Дворжанського С.А.

Так, згідно договору оренди торгівельної площі (магазину) № 008 від 26.12.2017 єдиним орендарем приміщення по АДРЕСА_4 є ФОП Дворжанська Г.П. Докази передачі такого майна чи його частини в суборенду ФОП Дворжанському С.А. в матеріалах справи відсутні та про вказане жодним учасником справи не повідомляється.

У зв`язку з наведеним суд не встановив підстав для солідарного стягнення шкоди з ФОП Дворжанського С.А.

У відповідності до вищевикладеного, позовні вимоги ФОП ОСОБА_28 підлягають частковому задоволенню до відповідача 1 ФОП Дворжанської Г.П. в частині стягнення з останньої матеріальної шкоди в розмірі 34 710,00 грн та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. У задоволенні позовним вимог до ФОП Дворжанської Г.П. в іншій частині суд відмовляє.

У задоволенні позовних вимог до ФОП Дворжанського С.А. суд відмовляє повністю.

Судові витрати.

Судові витрати позивача.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову, покладається на ФОП ОСОБА_28 та ФОП Дворжанську Г.П. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що згідно підпункту 1 пункту 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання саме до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд не застосовує в даному випадку положень підпункту 5 пункту 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", оскільки наведений пункт встановлює ставки судового збору за подання позову до місцевого загального суду.

Згідно правил п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З підстав викладеного, суд визначає розмір судового збору із загальної суми позовних вимог, які заявлено у даній справі (1,5% від 323 004,12 грн, що становить 4 845,06 грн судового збору). Надлишково сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню за клопотанням останнього відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Розмір судового збору, який стягується з ФОП Дворжанської Г.П. на користь ФОП ОСОБА_28 становить 820,75 грн (16,94 % задоволених позовних вимог).

Згідно позову позивач просить покласти на відповідачів судові витрати на оплату послуг експертів, банківських послуг, на придбання пального та витрати на правничу допомогу.

Відповідно до попереднього розрахунку судових витрат по справі, позивач включає до інших судових витрат: оплату послуг спеціалістів за виготовлення висновку щодо розміру матеріальної шкоди в сумі 6 636,00 грн, оплата банківських послуг в сумі 63,18 грн, оплата ПММ для автомобіля в сумі 311,04 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн авансу і 27 300,00 грн остаточний розрахунок (том 1 а.с. 186).

В засіданні суду позивач вказав, що ним подано всі докази на підтвердження судових витрат та просить вирішити питання щодо судових витрат під час вирішення спору по суті.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, висновки судових експертів подавались до суду за замовленням ФОП ОСОБА_28, яким оплачено вартість за проведення експертизи в сумі 4620,00 грн за визначення матеріального збитку майна та 2016,00 грн за експертну оцінку збитку приміщення магазину (том І а.с. 82-85).

Отже, вказані витрати є фактично понесеними та підтвердженими.

Також підтверджено оплату банківських послуг за оплату судового збору, експертизи, за надсилання позовних матеріалів іншим учасникам справи.

Щодо витрат на пальне для автомобіля в розмірі 311,04 грн, суд вважає, що позивачем не доведено підстав вважати такі витрати судовими, оскільки згідно наданого до справи чеку таке пальне придбавалось ще 07.11.2018 (том І а.с. 86). Позивачем не доведено використання автомобіля з метою вчинення необхідних дій для розгляду судом справи або підготовки до її розгляду.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує, що згідно ст. 59 Конституції України, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI ), котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ФОП ОСОБА_28 надано наступні документи, які свідчать про такі обставини.

08.01.2021 між ФОП ОСОБА_28 (Замовник) та Адвокатом ОСОБА_26 (Виконавець) укладено договір про надання адвокатських (правничих) послуг (том І а.с. 180-183).

Предметом вказаного договору є надання адвокатом необхідних адвокатських (правничих) послуг щодо складання процесуальних документів та представництва в суді з питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була заподіяна внаслідок затоплення в березні та листопаді 2018 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , всіх рівнів (перша, апеляційна, касаційна інстанції). Замовних зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання адвокатських (правничих) послуг, які полягають в представленні інтересів Замовника та наданні правової допомоги, яка полягає у представництві інтересів Замовника у досудовому та судовому вирішенні питання щодо захисту прав Змовника.

Згідно з пунктом 2.1. вказаного договору, Адвокат надає необхідні адвокатські (правничі) послуги відповідно до вимог законодавства України.

В пункті 5.1. договору передбачено, що за надання правової допомоги Замовник зобов`язується виплатити Адвокату гонорар в розмірі 10% (десяти відсотків) від розміру визначеної замовником шкоди, а при розгляді позову судом першої інстанції Замовник зобов`язується виплатити Адвокату готівкою чи на розрахунковий рахунок додатково гонорар у розмірі 650,00 (шістсот п`ятдесят) грн. за кожне судове засідання тривалістю не більше 60 (шістдесят) хв. та додатково по 350,00 (триста п`ятдесят) грн. за кожен повний чи неповний додатковий час судового засідання.

Гонорар за надання адвокатських послуг складається з двох частин.

Перша частина гонорару з розмірі 5 000,00 грн є основною сумою, яка не може змінюватися залежно від результату судового розгляду позову, сплачується авансом протягом п`яті днів з дня укладення договору, і не може змінюватися в подальшому.

Друга частина гонорару сплачується за результатами розгляду справи з питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди разом з оплатою за кожне судове засідання. після завершення справи судом першої інстанції протягом 10 днів після завершення розгляду цивільної справи судом першої інстанції.

Згідно квитанції НОМЕР_4 від 08.01.2021 ОСОБА_28 сплачено адвокату Доля Галині Олександрівни 5 000,00 грн (том І а.с. 184).

Як встановлено матеріалами справи, під час розгляду справи в суді представництво інтересів ФОП ОСОБА_28 здійснював адвокат Доля Галина Олександрівна, яка брала участь в кожному засіданні суду, що проводилось у справі, та надавала відповідну правову допомогу.

Розмір гонорару встановлено в договорі на рівні 10% від розміру визначеної замовником шкоди, що становить 32 300,41 грн, та що відповідає сумі, яку виставляє позивач в попередньому розрахунку та яку просить стягнути за результатами розгляду справи. Додаткового гонорару позивач, згідно розрахунку, стягнути не просить.

Вказаний розмір гонорару є чітко визначним в договорі про надання адвокатських послуг та згідно умов договору виплата такого гонорару не залежить від результату розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Близьку за змістом правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

У розумінні положень частини 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Між тим, у відзиві на позов відповідачами не наведено жодних обґрунтувань щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат. Відсутність фактичної оплати всієї суми гонорару, на що вказують відповідачі, не впливає на вирішення такого питання судом, про що зазначено вище.

Оцінюючи категорію спору, об`єм доказів, їх процес дослідження та фактичну участь адвоката в засіданнях суду при дослідженні всіх обставин справи, враховуючи не доведення відповідачами неспівмірності заявлених витрат, суд вважає доведеними та такими, що відповідають критерію розумності і співмірності, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 300,00 грн.

Поряд з цим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі до відповідача 1, наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для розподілу всіх судових витрат позивача, у тому числі понесених на правничу допомогу, між позивачем і відповідачем 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ФОП Дворжанської Г.П. підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_28 судові витрати в розмірі 5 471,62 грн витрат на надання правничої допомоги, 1 124,14 грн витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн інших витрат (оплата банківських послуг), що становить 16,94 % задоволених позовних вимог.

З відповідача 2 ФОП Дворжанського С.А. суд не стягує жодних судових витрат позивача, у зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог до вказаної особи відмовлено повністю.

Судові витрати відповідачів.

Відповідач ОСОБА_27 , згідно відзиву на позов, повідомляє про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та повідомлено про орієнтовні витрати в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті підтримано витрати в розмірі 3000,00 грн, будь-яких заяв в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів після ухвалення рішення суду не подано.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано договір № 219/2021 від 01.04.2021 про надання правової допомоги, який укладено між Адвокатським бюро "Гармаш і Партнери" (Бюро) та ФОП Дворжанською Г.П. (Клієнт) (том І а.с. 254-255).

Згідно вказаного договору, Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

До договору між його сторонами 01.04.2021 підписано додатковий договір № 1 (том І а.с. 256), за яким сторони домовились, що Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 912/389/21. Загальна сума гонорару становить 3 000,00 грн.

06.04.2021 складено та підписано Акт виконаних робіт по вказаному додатковому договору, в якому сторони підтверджують факт повного виконання робіт та сплату гонорару в сумі 3 000,00 грн (том І а.с. 257).

Згідно платіжного доручення № 106 від 05.04.2021 платником ОСОБА_6 сплачено на рахунок Адвокатського бюро "Гармаш і Партнери" 3 000,00 грн за юридичні послуги згідно договору № 219/2021 від 01.04.2021, справа № 912/389/21 (том І а.с. 258).

Позивач під час розгляду справи клопотання про зменшення розміру витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу не подав.

Зазначені вище докази підтверджують судові витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що у відповідності до наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між позивачем і відповідачем 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до здійсненого розподілу з позивача на користь відповідача 1 підлягають стягненню 2 491,80 грн витрат на надання професійної правничої допомоги, що становить 83,06% незадоволених позовних вимог.

Частиною 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі наведених норм суд вважає за необхідне здійснити відповідне зарахування.

Відповідач 2 ФОП Дворжанський С.А., згідно відзиву на позов, повідомляє про понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн та повідомлено про орієнтовні витрати в розмірі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті підтримано витрати в розмірі 3000,00 грн, будь-яких заяв в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів після ухвалення рішення суду не подано.

На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи надано договір № 218/2021 від 01.04.2021 про надання правової допомоги, який укладено між Адвокатським бюро "Гармаш і Партнери" (Бюро) та ФОП Дворжанським С.А. (Клієнт) (том І а.с. 220-221).

Згідно вказаного договору, Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

До договору між його сторонами 01.04.2021 підписано додатковий договір № 1 (том І а.с. 222), за яким сторони домовились, що Клієнт зобов`язується оплатити гонорар (винагороду) за виконання наступних послуг: підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_28 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у справі № 912/389/21. Загальна сума гонорару становить 3 000,00 грн.

06.04.2021 складено та підписано Акт виконаних робіт по вказаному додатковому договору, в якому сторони підтверджують факт повного виконання робіт та сплату гонорару в сумі 3 000,00 грн (том І а.с. 223).

Згідно платіжного доручення № 236 від 05.04.2021 платником Дворжанським С.А. сплачено на рахунок Адвокатського бюро "Гармаш і Партнери" 3 000,00 грн за юридичні послуги згідно договору № 218/2021 від 01.04.2021, справа № 912/389/21 (том І а.с. 224).

Позивач під час розгляду справи клопотання про зменшення розміру витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу не подав.

Зазначені вище докази підтверджують судові витрати відповідача 2 на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, що у відповідності до наведених вище положень Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з позивача повністю, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог до ФОП Дворжанського С.А. повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 34 710,00 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, а також 820,75 грн судового збору, 5 471,62 грн витрат на надання професійної правничої допомоги, 1 124,14 грн судових витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн інших судових витрат (оплата банківських послуг).

У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни в іншій частині відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Опришко Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) 2 491,80 грн витрат на надання професійної правничої допомоги.

У відповідності до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум судових витрат, а саме після проведення зарахування:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дворжанської Галини Павлівни ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 34 710,00 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди, а також 820,75 грн судового збору, 2 979,82 грн витрат на надання професійної правничої допомоги, 1 124,14 грн судових витрат на підготовку експертного висновку та 10,70 грн інших судових витрат (оплата банківських послуг).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича відмовити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Фізичної особи-підприємця Дворжанського Сергія Андрійовича ( АДРЕСА_15 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 3 000,00 грн судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 ; відповідачам 1 та 2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9 ; а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Всесвіт" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 10; Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Схили Дніпра" за адресою: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 59.

Повне рішення складено 19.07.2021.

Суддя В.В.Тимошевська