ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/3304/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-металургійна колегія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021

у справі № 910/3304/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївбудресурси»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-металургійна колегія»

про стягнення 508 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3304/21:

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-металургійна колегія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївбудресурси" заборгованість у сумі 508 700 грн. та судовий збір у сумі 7630,50 грн.

08.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-металургійна колегія» (далі - ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія», скаржник) звернулось поштовим відправленням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3304/21, в якій просить:

- скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ТОВ «Миколаївбудресурси»;

- стягнути з ТОВ «Миколаївбудресурси» на користь ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/3304/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3304/21 за позовом ТОВ «Миколаївбудресурси» до ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» про стягнення 508 700 грн.

30.06.2021 матеріали справи № 910/3304/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 29.06.2021 - 12.07.2021 судді Гарник Л.Л., перевірка матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021, для розгляду справи № 910/3304/21 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Доманська М.Л.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» заявлено клопотання про зменшення судового збору за подання даної апеляційної скарги з посиланням на майновий стан.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Водночас, особа, яка заявляє клопотання про зменшення розміру судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Звільнення (відстрочення/зменшення) від сплати судового збору є дискреційним правом суду, однак, такі повноваження суду не є необмеженими; відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору, оскільки в порушення вимог статей 74, 76, 79 ГПК України, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що у нього відсутня матеріальна можливість сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у повній мірі.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутність коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для зменшення розміру судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до приписів Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду позовної заяви про стягнення 508 700 грн., за подання якої позивачем було сплачено 7 630,50 грн. судового збору згідно платіжного доручення № 1248 від 23.02.2021.

В силу п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржником мало бути сплачено судовий збір у розмірі 11 445,75 грн. (7 630,50 грн. *150%).

Скаржник додав до апеляційної скарги платіжне доручення №1120 від 07.06.2021 про сплату судового у розмірі 5 723 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Отже, ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» має бути доплачено на відповідні реквізити Північного апеляційного господарського суду за подання апеляційної скарги на оскаржуване ним рішення 5722,75 грн. судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга ТОВ «Українська будівельно-металургійна колегія» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 1 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику пропонується надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-металургійна колегія» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/3304/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-металургійна колегія» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець