УХВАЛА

м. Київ

09.07.2021Справа № 910/4653/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код 40538421)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, будинок 68, офіс 233; ідентифікаційний код 37880620)

про стягнення 1 077 269, 13 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 37880620)

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421)

про визнання недійсним акту

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко О.О.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 821020 від 08.02.2019 на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з листопада 2019 по лютий 2021 в розмірі 958 322, 34 грн, а також нараховані суми інфляційних втрат - 38 471, 21 грн, 3 % річних - 16 554, 75 грн та пеню - 63 920, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача із запереченнями проти спрощеного позовного провадження, з якої вбачається, що надані позивачем до позовної заяви докази та аргументи відповідача не дають можливості розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження оскільки необхідно досліджувати суттєвий обсяг доказів, які сторони розуміють по-різному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/4653/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

30.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачем у підтвердження заявлених позовних вимог надано докази, жоден з яких не відповідає вимогам ст. 73, 75, 76 ГПК України та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також відповідачем до відзиву на позовну заяву додано клопотання про призначення комплексної судово-економічної експертизи із залученням спеціаліста технолога.

30.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації ) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергії від 30.09.2020.

11.05.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та письмові заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до свого провадження, вирішено розгляд, зустрічної позовної заяви здійснювати спільно з первісним позовом, підготовче засідання по справі № 910/4653/21 призначено на 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2021 відкладено підготовче засідання на 16.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2021.

У підготовче засідання 09.07.2021 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, враховуючи неодноразову неявку представника відповідача та одночасно представника позивача за зустрічним позовом суд з`ясовував думку представника позивача щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача не заперечував щодо залишення зустрічного позову без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2021, в тому числі за клопотанням відповідача, було постановлено здійснювати розгляд справи № 910/4653/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2021.

Крім того, відповідачем у даній справу було подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 17.05.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Відтак суд вказує, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) належним чином повідомлявся ухвалами суду від 23.04.2021 та 17.05.2021 про підготовче засідання, яке призначалося на 26.05.2021 відповідними поштовими повідомленнями № 966 та № 563.

Із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове повідомлення № 966 було отримано представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) - 13.05.2021, а повідомлення № 563 - 25.05.2021.

Відтак суд вказує, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) належним чином був повідомлений про підготовче засідання 26.05.2021, однак у засідання не з`явився, про поважність причин такої неявки суд не повідомив.

Також суд вказує, що підготовчі засідання 26.05.2021 та 16.06.2021 у зв`язку із неявкою відповідача (позивача за зустрічним позовом) відкладалися відповідно на 16.06.2021 та 09.07.2021.

Суд звертає увагу, що згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач за зустрічним позовом належним чином отримував ухвали суду від 26.05.2021 - 08.06.2021 та від 16.06.2021 - 01.07.2021, однак знову ж таки всупереч зазначеному не забезпечував явку представника у засідання та не повідомляв суд про причини таких неявок.

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На переконання суду, означені дії позивача за зустрічним позовом, а точніше його бездіяльність свідчать про неактуальність даного спору для нього та небажання здійснити розгляд справи у розумні строки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене однак не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суди обов`язково мають оцінювати можливість вирішення спору по суті за відсутності представника позивача у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Відтак, враховуючи неодноразову неявку представника позивача за зустрічним позовом у засідання, відсутність повідомлень про причини таких неявок та клопотання про розгляд справи за відсутності представника, суд дійшов висновку залишити зустрічну позовну заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про визнання недійсним акту без розгляду оскільки вказане товариство своєю неявкою фактично позбавило суд можливості вчинити всі необхідні дії для закриття підготовчого провадження та призначення справи за зустрічним позовом до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розглядуу зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, неявку представника позивача за зустрічним позовом у засідання, відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за його відсутності, то за таких підстав, суд не вбачає правових підстав для повернення із Державного бюджету України суми судового збору за звернення до суду з даним зустрічним позовом.

Керуючись ст. 43, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, пр-т. Маяковського Володимира, буд. 68, оф. 233; ідентифікаційний код 37880620) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) про визнання недійсним акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.07.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов