ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6418/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба", м. Дніпро

до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп", с. Софіївська - Борщагівка, Київська область

про визнання незаконними та скасування рішень про відхилення пропозицій спрощеної закупівлі та договору про надання охоронних послуг № 93/21-ф від 09.07.2021

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про:

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" (ідентифікаційний код 42593458), зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі від 05.07.2021 №1, оформлено у вигляді Протоколу №1 Рішення замовника про дискваліфікацію (охороні послуги) від 05.07.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c.

- визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" РІ Груп" (ідентифікаційний код 42703986), зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) про відхилення пропозиції спрощеної закупівлі від 01.07.2021 №1, оформленого у вигляді Протоколу №1 Рішення замовника про дискваліфікацію (охороні послуги) від 01.07.2021 у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c.

- визнання незаконним та скасування рішення про визначення переможцем Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877), зазначене у інформації уповноваженої особи Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) оформленого у вигляді Протоколу №2 Рішення замовника про визначення переможця закупівлі (охороні послуги) від 05.07.2021 та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2021-06-11-002820-c у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c;

- визнати недійсним договір про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021 року, укладений між Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416) та Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877) за наслідками процедури спрощеної/допорогової закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення його прав внаслідок неправомірного відхилення пропозиції позивача у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі під час проведення аукціону від 24.06.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 25.08.2021.

Позивачем, 15.07.2021 було подано заяву про вжиття заходів забезпечення, в якій він просив суд:

- заборонити Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416, пр. Пушкіна, буд. 55, місто Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021 року, укладеним з Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877);

- заборонити Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416, пр. Пушкіна, буд. 55, місто Дніпро, 49000) укладання будь-яких договорів, що стосуються предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c, в тому числі із застосуванням переговорної процедури, без проведення нової процедури спрощеної закупівлі предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги;

- заборонити Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877) виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416, вул. Мечникова, буд. 6, місто Дніпро, 49000).

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач посилався на такі обставини.

Позивач вважає, що відповідач-1 не об`єктивно та упереджено оцінив тендерні пропозиції позивача та третьої особи. Оскільки такі пропозиції повністю відповідали вимогам, викладеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, і цінові пропозиції позивача та третьої сторони були найменшими.

На думку позивача, є обґрунтовані ризики, що до моменту прийняття рішення у цій справі відповідач-1 на підставі укладеного договору з Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради виконає укладений договір. Що матиме наслідком відсутність необхідності в укладенні договору між відповідачем-1 та позивачем та наданні останнім послуг.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.п. 2).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Як зазначено вище, предметом спору у цій справі є визнання незаконними та скасування рішень про відхилення пропозицій спрощеної закупівлі та договору про надання охоронних послуг № 93/21-ф від 09.07.2021.

Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Кінцевою метою подання цього позову є укладення між Товариством та з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" та Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради договору про надання послуг.

Особливістю договорів надання послуг є те, що послуги споживаються в момент їх надання. Реституція у такому випадку є неможливою.

Якщо відповідачем-2 будуть надані відповідачу-1 послуги за договором про надання охоронних послуг № 93/21-ф від 09.07.2021, у відповідача-1 буде відсутня необхідність в отриманні таких послуг. Відповідно, буде відсутня необхідність в укладенні договору про надання охоронних послуг з позивачем. Повторний розгляд тендерної пропозиції позивача буде неможливим.

За таких обставин, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №93/21-ф від 09.07.2021 до прийняття рішення по суті, ефективний захист прав позивача стане неможливим.

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову. як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі №904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі №902/402/18.

При цьому судом взято до уваги, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №93/21-ф від 09.07.2021 не суперечить вимогам частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Електроні торги, рішення, прийняті за наслідком яких є предметом оскарження у цій справі, відбулись 24.06.2021.

Із заявою щодо вжиття заходів забезпечення позову позивач звернувся 15.07.2021, тобто вже після проведення торгів.

Таким чином, оскільки торги вже є проведеними, внаслідок забезпечення позову шляхом заборони відповідачам-1,2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №93/21-ф від 09.07.2021 не відбувається жодного втручання у проведення таких торгів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20.

За таких обставин, вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021 - є обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради укладати будь-які договори, що стосуються предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, слід зазначити про таке.

Наразі відповідаечм-1 та відповідачем-2 вже кладений договір про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021. Вказаний договір є предметом оскарження у цій справі.

Твердження позивача про можливість укладення відповідаечм-1 договору, що стосуються предмета спірної закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, з іншими особами є припущенням та не підтверджено належними допустимими доказами.

Укладання Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради договорів, що стосуються предмету спірної закупівлі, може мати наслідком можливе ускладнення укладення договору про надання послуг між позивачем та відповідачем-1. Однак, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, ця обставина не свідчить про унеможливлення виконання рішення суду взагалі або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, у задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради укладати будь-які договори, що стосуються предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416; місцезнаходження: пр. Пушкіна, буд. 55, місто Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000).

Заборонити Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000) виконання будь-яких дій за договором про надання охоронних послуг №93/21-ф від 09.07.2021, укладеним з Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416; місцезнаходження: пр. Пушкіна, буд. 55, місто Дніпро, 49000).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Секретна служба" (ідентифікаційний код 42593458; місцезнаходження: вул. Барикадна, буд. 15 А, м. Дніпро, 49000).

Боржник-1: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 21927416; місцезнаходження: пр. Пушкіна, буд. 55, місто Дніпро, 49000).

Боржник-2: Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 37538877; місцезнаходження: просп. Д. Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000).

Відмовити у задоволенні вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради укладати будь-які договори, що стосуються предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, оголошення про проведення якої розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https:// prozorro.gov.ua/tender/ UA-2021-06-11-002820-c, в тому числі із застосуванням переговорної процедури, без проведення нової процедури спрощеної закупівлі предмета закупівлі ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 15.07.2024 включно.

Суддя М.О. Ніколенко