УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/12366/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (далі - ТОВ "Рента")

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021

за позовом ТОВ "Рента"

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним результатів приватизації об`єкта малої приватизації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "НВМ Інвест"

(далі - ТОВ " НВМ Інвест"),

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Рента" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/12366/20 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

18.05.2021 ТОВ "НВМ Інвест" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рента" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справ №910/12366/20, в якому просить суд повернути касаційну скаргу ТОВ "Рента", оскільки відсутні підстави стверджувати про подібність правовідносин у справах № 924/233/18 та № 910/12366/20 і про неврахування судами у цій справі №910/12366/20 будь-якого висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах. Позивачем у касаційній скарзі чітко не зазначено норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та не обґрунтовано необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї ненаведеної норми для правильного вирішення справи. Що ж до таких підстав касаційного оскарження, як передбачені пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України, то ТОВ "НВМ Інвест" зазначило, що позивачем конкретно не вказано або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку позивача, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу ТОВ "Рента" на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №910/12366/20 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено, що скаржнику необхідно зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та чітко зазначити норму права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; чітко зазначити, які саме докази суд не дослідив у справі та обґрунтувати, яким чином саме це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвала Верховного Суду від 31.05.2021 отримана скаржником 30.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №123.

12.07.2021 ТОВ "Рента" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та касаційну скаргу у новій редакції.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.05.2021 скаржник у своїй заяві посилається на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що позивач як учасник аукціону, який запропонував третю за розміром цінову пропозицію, позбавлений реальної можливості визнання його переможцем аукціону та права на укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації. Судом апеляційної інстанції неправильно розтлумачено положення пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок №432). У касаційній скарзі скаржник вказує, що суд порушив приписи статей 79, 86 ГПК України, невірно вирішив питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, при оцінці доказів відступив від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2020 у справі №924/233/18.

Також скаржник зазначив, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №903/857/17, від 28.05.2020 у справі №917/750/19, є відмінним від обставин даної справи № 910/12366/20, мають різний предмет спору та відмінний суб`єктний склад, а тому не могли бути застосовані до правовідносин, що досліджувалися судами у даній справі.

Скаржник вказує, що судова практика не містить висновку Верховного Суду з приводу переходу права переможця аукціону до учасника аукціона, що запропонував третю за розміром ціну, за умови, що попередні два учасника не відповідають критеріям щодо учасника та мали бути виключені з участі в аукціоні. Норма права, що вимагає формування єдиної правозастосовчої практики, викладена у пункті 67 Порядку №432. З даної норми однозначно не слідує, що у разі якщо учасники, що запропонували цінову пропозицію №1 і №2 не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", та були відхилені замовником аукціону, право переможця переходить до учасника № 3. Суди при прийнятті рішень виходили з того, що учасник з ціновою пропозицією №3 у відповідності з пунктом 67 Порядку №432 не може претендувати стати переможцем, незважаючи на те, що учасники, що запропонували цінові пропозиції №1 і №2, не відповідають вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та повинні бути усунуті від участі в аукціоні.

Судами залишилися не дослідженими докази відсутності на момент проведення аукціону у учасника, що став переможцем, інформації про кінцевого беніфіціарного власника. Як слідує з інформації про кінцевого беніфіціарного власника товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес", яка наведена у витязі з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він не містить всіх обов`язкових відомостей про кінцевого беніфіціарного власника (власників), які вимагаються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Зазначені обставини є прямим порушенням норм статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", частини десятої статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", рекомендацій Фонду державного майна України щодо повноти розкриття інформації про кінцевого беніфіціарного власника.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 24.03.2021, скаржником постанова отримана 09.04.2021.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Рента" відповідають вимогам статті 290

ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі №910/12366/20 за касаційною скаргою ТОВ "Рента" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, суд касаційної інстанції вважає за необхідне здійснити розгляд касаційних скарг ТОВ "Рента" спільно.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Рента" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12366/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рента".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 27 липня 2021 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 26.07.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова