РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2021Справа № 910/20474/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянув господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, б. 52, )

до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4 Б, офіс 2/3, )

про стягнення 5 500 015,36 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кобилінський Б.О. за дов.

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" про стягнення 5 500 015,36 грн невикористаних грошових коштів по договору генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору позивач здійснив фінансування підрядних робіт, водночас відповідач після припинення договірних відносин шляхом дострокового розірвання договору невикористані грошові кошти у розмірі 5 500 0105,36 грн не повернув.

Також у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про покладення на відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.12.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/20474/20 та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

01.02.2021 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки відзиву на позов.

Підготовче засідання 02.02.2021 не відбулося у зв`язку із проходженням суддею Ярмак О.М. навчання у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2021, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з навчання, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін на 18.02.2021.

18.02.2021 через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, зазначаючи, що невиконання позивачем своїх зобов`язань по договору щодо організації робіт та оплати авансу згідно графіку позбавило відповідача можливості до підписання договору здійснити перевірку проектної документації та надати зауваження щодо реальної кількості та вартості робіт, відповідач неодноразово листами звертався до замовника із пропозицією про перегляд строків виконання робіт та зміни календарного графіку виконання робіт, графіку фінансування, внесення змін до проектної документації, які замовником розглянуті не були, додаткові угоди не укладені. Учасник справи наполягає на тому, що у четвертому кварталі 2018 року у зв`язку із ненаданням наступного погодженого етапу проектної документації та незабезпеченням відповідним фронтом робіт відбувся простій орендованої опалубки та бригади працівників протягом 10 робочих днів, всього на загальну суму 455839,32 грн, за Актом №14 за жовтень 2019 залишились неоплаченими роботи на суму 165984,00 грн, також відповідачем на підставі договору підряду №1-1Б/1 від 15.11.2017 за видатковою накладною №11 від 17.02.2021 придбано товар на суму 5271512,00 грн, тож перераховані кошти використані в повному обсязі за цільовим призначенням; з вказаних підстав у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 28000,00 грн.

У підготовчому засіданні 18.02.2021 представник відповідача подав заяву про поновлення/продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яка прийнята судом.

16.03.2021 позивач на доводи відповідача подав відповідь на відзив, в якій зауважив про долучення до справи відповідачем копії листа №330/09л від 23.09.2020 ( зі змістом про погодження на розірвання договору та повідомленням про готовність передати матеріали/товар для системи вентиляції та кондиціонування), який відповідачем не підписаний та наданий до суду не в неповному вигляді та без належних доказів його надсилання позивачу. Учасник справи заперечив факт повідомлення відповідачем про наявність обставин простою орендованої опалубки та бригади працівників протягом 10 робочих змін, що призвело до витрат у розмірі 455839,32 грн та пояснив, що за умовами п.5.3-5.4 договору роботи відповідачем виконуються за технологією та з ресурсів генпідрядника, що надаються ним згідно із проектною документацією, у зв`язку із чим обома сторонами у заявах по суті спору підтверджено, що проектна документація стадії Р (робоча документація) відповідачу не передавалась, що свідчить про необґрунтованість доводів про готовність передачі матеріалів/товарів для системи вентиляції та кондиціонування за видатковою накладною № 17, яка датована 17.02.2021, тобто після припинення договірних відносин по договору та відкриття провадження у даній справі.

У засіданнях суду 18.02.2021, 16.03.2021 оголошувались перерви до 16.03.2021, 30.03.2021.

29.03.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. у зв`язку із хворобою уповноваженого представника (підтверджений випадок захворювання коронавірусом).

30.03.2021 відповідач звернувся до суду із заявами про відкладення розгляду справи, поновлення/продовження процесуального строку для подачі заперечень по справі та подав письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач вказує, що за умовами генерального підряду № 211117/тен від 21.11.2017 у додатку №2 «Договірна ціна» сторонами узгоджено вартість матеріалів для кондиціонування та вентиляції на рівні 5016666,67 грн, до виконання підрядних робіт відповідачем був залучений підрядник - ТОВ «ЕНКІ Констракшин» шляхом укладення договору підряду №1-1Б/1 від 15.11.2017, за даними якого, після отримання пропозиції позивача про розірвання договору, повідомлено про здійснення замовлення (придбання) ресурсів та обладнання в межах наявної проектної документації в частині системи опалення, вентиляції та кондиціонування за кошти, які перераховані генпідрядником авансовим платежем та надано видаткову накладну № 11 від 17.02.2021 для підтвердження готовності продукції. Відповідач надав пояснення, що про вказані обставини відповідачу стало відомо із корпоративного листування між відповідальними особами, які здійснювали супровід та погодження будівництва шляхом доступу до «Гугл диску».

Підготовче засідання 30.03.2021 відкладено на 20.04.2021.

Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 20.04.2021 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору на 25.05.2021.

У засіданні суду 25.05.2021 оголошено перерву у розгляді справи по суті спору на 15.06.2021.

15.06.2021 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про перенесення розгляду справи через перебування уповноваженого представника на самоізоляції, як контактної особи із особою з підтвердженим зараженням Covid-19, відсутність технічної можливості проведення відеоконференції та обізнаність про нові обставини та наявність додаткових документів, які суттєво вплинуть на розгляд справи.

У судовому засіданні 15.06.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на визначені процесуальні строки розгляду справи та те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження вказаних ним причин неможливості явки у засідання суду (звернення до лікаря, перебування на лікарняному, очікування зданого ПЛР-тесту), у т.ч. враховуючи, що явку учасників справи суд не визнавав обов`язковою, заявником не обґрунтовано неможливість подачі доказів в обґрунтування своєї позиції у визначені строки та у встановленому порядку.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 між ТОВ «НОВУС Україна» (замовник, позивач) та ВАТ «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ» (генпідрядник, відповідач) був укладений договір генерального підряду №211117/тен А0, за умовами якого замовник доручив генпідряднику, а генпідрядник зобов`язався на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил і Ресурсів Генпідрядника, у відповідності до даного договору, Проектної документації та чинного законодавства виконати, визначений даним договором та Додатками до нього комплекс підготовчих та будівельно-монтажних робіт з будівництва індивідуальної котеджної забудови та головного селекційно-технологічного центру по конярству та кінному спорту в урочищі Оболонь на вул. Богатирській, на північ від затоки Верблюд, у Оболонському районі м. Києва (Коригування. Четверта черга будівництва. Торговий центр), та забезпечити прийняття закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію (далі все разом - «Роботи»).

Відповідно до положень пп.1.1.1-1.1.2 договору визначено, що генпідрядник здійснює Будівництво об`єкту в строки, передбачені додатком № 1 до даного договору («Календарний графік виконання робіт»), в повному обсязі, передбаченому Проектною документацією, до повної готовності Об`єкту та прийняття його в експлуатацію. Генпідрядник підтверджує, що належним чином ознайомлений з Проектною документацією - Додаток № 4 до даного Договору, та Додатком № В - «Книга стандартів NOVUS 2016», розуміє всі вимоги Замовника щодо строків, якості та обсягу Робіт. Ціна робіт, вказана в Додатку № 2 «Протокол погодження договірної ціни» є кінцевою, включає повний обсяг Робіт, Ресурсів, що є необхідними для спорудження об`єкту в погоджений сторонами строк.

Роботи виконуються в обсягах, визначених Протоколом погодження Договірної ціни (Додаток № 2 до даного Договору) та в строки, що визначені «Календарним графіком виконання робіт» (Додаток № 1 до даного Договору). Остаточний обсяг Робіт визначається на підставі Актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт, виходячи з обсягу фактично виконаних робіт (п.1.2).

Згідно п.3.1 договору встановлено, що договірна ціна будівництва об`єкту спільно визначена, погоджена сторонами та викладена у додатку № 2 «Протоколу узгодження договірної ціни» та складає 76 302 196,00 грн, є твердою (кінцевою), зміні та коригуванню не підлягає за винятком узгоджених у вказаному пункті договору випадків.

Остаточна ціна договору, яку має сплатити замовник на користь генпідрядника, визначається як сума всіх Актів виконаних робіт, підписаних сторонами на виконання цього договору (п.3.1.1. договору).

У п.3.3 договору узгоджено порядок оплати ціни договору: авансування згідно додатку № 5 «Графік фінансування», аванс на поточний тиждень після погодження поданої генпідрядником тижневої заявки на фінансування; остаточний розрахунок протягом місяця на підставі актів виконаних робіт; остаточний розрахунок по договору після введення об`єкту в експлуатацію та усунення всіх зауважень замовника.

Матеріалами справи встановлено, що додатками до договору сторонами були узгоджені та підписані: Календарний графік виконання робіт з листопада 2017 по червень 2018 (додаток №1), Протокол погодження договірної ціни на загальну суму 76302196,00 грн з ПДВ (додаток №2), Графік фінансування робіт (додаток №5).

Додатковою угодою № 1 від 11.01.2018 до договору генпідрядник зобов`язався виконати також додаткові обсяги робіт з розробки ґрунту для виходу на проектні відмітки під благоустрій, у зв`язку із виконанням яких затверджено додаткову ціну на ці роботи у розмірі 350000,00 грн (додаток № 1 до додаткової угоди №1) та внесено зміни до Графіку фінансування робіт від 21.07.2017 до договору на загальну суму 76652196,00 грн.

Додатковою угодою №2 від 13.06.2019 до договору внесено зміни до договору у зв`язку із зміною найменування генпідрядника на «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ.

На виконання умов договору замовник (позивач) - ТОВ «НОВУС Україна» перерахував на рахунок генпідрядника (відповідача) - «АКЕЛІК ГРУП» ВАТ за платіжними дорученнями № від 24.11.2017 на суму 2 000 000,00 грн.; № від 23.02.2018 на суму 1 334 007,06 грн.; № від 28.03.2018 р. на суму 12 050 000,00 грн.; № 601201 від 02.05.2018 на суму 12 000 000,00 грн.; № 616913 від 22.06.2018 на суму 10 688 654,00 грн.; № від 07.08.2018 на суму 2 000 000,00 грн.; № від 20.08.2018 на суму 2 000 000,00 грн.; № від 28.08.2018 на суму 2 000 000,00 грн.;

№ від 09.11.2018 на суму 1 000 000,00 грн.; № від 20.06.2019 на суму 765 178,75 грн.; № від 24.06.2019 на суму 1 000 000,00 грн. грошові кошти на загальну суму 46 837 839,81 грн.

За Актами приймання виконаних будівельних робіт №1а за лютий 2018 на суму 1334007,06 грн, №2а за квітень 2018 на суму 389996,21 грн, №3 за серпень 2018 на суму 14675074,10 грн, № 4 за серпень 2018 на суму 4736612,30 грн, №5 за травень 2019 на суму 1382435,58 грн, №6 за травень 2019 на суму 6852169,16 грн, №7 за травень 2019 на суму 398604,00 грн, №8 за травень 2019 на суму 419029,14 грн, №9 за травень 2019 на суму 817088,42 грн, №10 за травень 2019 на суму 68705,62 грн, №11 за травень 2019 на суму 270560,99 грн, №12 за травень 2019 на суму 96300,05 грн, №13 за червень 2019 на суму 270560,99 грн, та за видатковими накладними № 12 від 24.06.2019 на суму 1039590,00 грн, №13 від 24.06.2019 на суму 681681,41 грн, копії яких додані до матеріалів справи встановлено, що відповідачем виконано підрядні роботи та придбано ресурси.

Листом за вих.№04 від 18.09.2020 позивач, посилаючись на надане йому право п.4.2.4.1, 12.2.1.3 договору, повідомив відповідача в порядку п.12.3 про дострокове розірвання договору генерального підряду №211117/тен від 21.11.2017 з 18.10.2020 та зазначив про зобов`язання останнього повернути невикористані кошти, які були перераховані авансом на закупівлю ресурсів та авансові платежі за невиконані роботи в сумі 5500015,36 грн.

Листом за вих.№ 23 від 10.11.2020 позивач висловив вимогу відповідачу в 7-ми денний термін з моменту її пред`явлення повернути невикористані кошти у сумі 5500015,36 грн., яка залишена без задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що отримавши фінансування робіт по договору на загальну суму 46837839,81 грн, відповідачем виконано роботи, придбано та поставлено обладнання, вартістю 41 337824,45 грн, враховуючи припинення правовідносин сторін з 23.10.2020, у відповідача виникло зобов`язання в силу положень п.12.3 договору щодо повернення коштів у сумі 5500015,36 грн невикористаного авансового платежу, яке у добровільному порядку залишилось не виконаним, що стало підставою для стягнення вказаних коштів з відповідача у судовому порядку шляхом подання позову у даній справі.

Відповідач позов не визнає, стверджуючи про належне виконання своїх зобов`язання, виконання робіт та придбання матеріалів із цільовим використанням спірних коштів у повному обсязі та безпідставність заявлених вимог про їх повернення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами по договору № 211117/тен від 21.11.2017 є правовідносинами підряду, які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не оспорюється факт перерахування позивачем на виконання умов договору генерального підряду №211117/тен від 21.11.2017 грошових коштів, у т.ч. спірної суми 5 500 015,36 грн

Частиною 1 статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті); - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті); - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті); - замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

Згідно умов п.14.1 договору генерального підряду №211117/тен від 21.11.2017 визначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов`язань у повному обсязі, або до моменту обумовленого статтею 12 даного договору (дострокове припинення договору). Сторони погодили, що в частині грошових зобов`язань договір діє до моменту проведення остаточних розрахунків між сторонами, а в частині гарантійних зобов`язань - до виконання умов, визначених статтею 7 даного договору.

Договір може бути достроково розірваний за згодою обох сторін або в односторонньому порядку однією із сторін у випадках, встановлених законом і цим договором (п.12.2).

У п.12.2.1.3 договору встановлено, що розірвання договору може бути, у т.ч. за ініціативою замовника у випадках, визначених в п.4.2.4.1-4.2.4.3 договору.

За умовами 4.2.4. договору замовника має право розірвати договір в будь-який час до закінчення будівництва об`єкту, попередивши генпідрядника за 30 (тридцять) календарних днів. При цьому замовник зобов`язаний виплатити генпідряднику кошти за фактично виконані відповідно до договору роботи згідно Актів виконаних робіт та відшкодувати обґрунтовані збитки, завдані такою відмовою від виконання договору.

Сторонами у п.12.3 договору визначено, що сторона, яка здійснює дострокове розірвання договору, зобов`язана письмово повідомити про це другу сторону за 30 (тридцять) календарних днів. В такому випадку договір, крім зобов`язань, пов`язаних з

припиненням договору, припиняється на 31 (тридцять перший) день з моменту отримання стороною вказаного повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що позивач шляхом надсилання відповідачу листа за вих. № 04 від 18.09.2020 (докази його надсилання на адресу відповідача поштовим відправленням № 227 долучені до справи, факт отримання відповідач не заперечує) скористався власним безумовним правом, передбаченим частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, п.4.2.4.1, 12.2.1.3 договору, щодо розірвання договору в односторонньому порядку, договірні відносини сторін внаслідок отримання відповідачем цього листа - 23.09.2020 припинились з підстав визначених Главою 61 Цивільного кодексу України на 31 день з моменту отримання повідомлення (п.12.3 договору).

За умовами п.12.4 договору передбачено, що впродовж 20-ти календарних днів з дати отримання стороною повідомлення про дострокове розірвання договору, генпідрядник надає замовнику Акти виконаних Робіт, фактично виконаних, але ще не оплачених на момент розірвання Договору.

Згідно п.12.5 договору, протягом 10-ти календарних днів з дати одержання від генпідрядника Актів, якщо сторони не погодять інше: замовник зобов`язаний за участю генпідрядника оглянути результат фактично виконаних робіт та прийняти його шляхом підписання відповідних Актів виконаних робіт.

Генпідрядник зобов`язаний передати, а замовник зобов`язаний прийняти від генпідрядника за відповідними Актами приймання-передачі будівельний майданчик, Проектну документацію, іншу документацію, що передавалась Генпідряднику в рамках цього договору та залишки сплачених замовником, але невикористаних ресурсів, при цьому вказані ресурси передаються у стані, придатному для подальшого використання для виконання робіт.

Замовник зобов`язаний сплатити генпідряднику ціну фактично виконаних робіт на умовах, встановлених цим договором, та відшкодувати, за згодою сторін вартість ресурсів, що придбані за рахунок генпідрядника відшкодувати генпідряднику збитки, завдані достроковим розірванням договору, у разі якщо вони будуть обґрунтовані і прийняті замовником.

Генпідрядник зобов`язаний повернути замовнику невикористані кошти, які були перераховані авансом на закупівлю ресурсів та авансові платежі за невиконані роботи.

Як вже зазначалось судом, повідомлення про дострокове розірвання договору листом за вих.№04 від 18.09.2020 відповідач отримав 23.09.2020.

Належних доказів виконання відповідачем обумовлених договором підрядних робіт, придбання ресурсів, передачі позивачу результатів фактично виконаних робіт, підписання сторонами Актів виконаних робіт (оформлення та передання яких в силу умов п.12.4 договору покладено саме на відповідача), у т.ч. у визначені строки, суду не надано.

Доводи відповідача про наявність невиконаного зобов`язання позивача з оплати вартості простою орендованої опалубки та бригади працівників у четвертому кварталі 2018 протягом 10 робочих днів, всього на загальну суму 455839,32 грн не підтверджені належними засобами доказування, докази складання первинних документів, висловлення вимог про їх оплату, у т.ч. у визначений 20-ти денний строк після припинення договору у матеріалах справи відсутні.

Також суду не надано належних доказів передачі відповідачем позивачу робіт за Актом №14 за жовтень 2019 на суму 165984,00 грн, оскільки долучена до відзиву копія листа відповідача за вих.№21/20 від 21.01.2020 на відповідність оригіналу документу жодною особою не завірена; приналежність відмітки «отримала 21.01.2020 Береза М.Т» (у т.ч. за відсутності підпису вказаної особи під цією відміткою) саме уповноваженому представнику адресата - ТОВ «Новус Україна» не доведена.

Долучений відповідачем до матеріалів справи лист за вих.№330/09л від 23.09.2020 відповідача, адресований позивачу з повідомленням про розірвання договору з ініціативи самого відповідача, в якому також висловлено нагадування позивачу про надсилання листом вих.№21/20 від 21.01.2020 акта №14 за жовтень 2019 на суму 165984,00 грн, що залишився неоплаченим та відсутність з боку позивача розрахунків за простій на суму 455 839,32 грн, прохання провести оплату за фактично виконані роботи, не є достовірним та належним доказом у справі, оскільки вказаний лист жодною особою не підписаний, докази його надсилання позивачу суду не надано.

Щодо тверджень відповідача про замовлення (придбання) ресурсів на обладнання в межах наявної проектної документації в частині системи опалення, вентиляції та кондиціонування за кошти, які були перераховані позивачем, що здійснювалось із залученням ТОВ «ЕНКО КОНСТРАКШ», суд зазначає, що згідно положень п.1.3 договору визначено право генпідрядника для належного та вчасного виконання будівельно-монтажних робіт на власний розсуд та за рахунок та/або залучених ресурсів, в межах договірної ціни будівництв об`єкту, право залучити до виконання робіт субпідрядників, з якими веде розрахунок та приймає результати виконання та несе повну відповідальність перед замовником за належне виконання робіт залученими субпідрядника, а також закупівлю ресурсів, необхідних для виконання робіт.

Таким чином, відповідальність за взаємовідносини між відповідачем та ТОВ «ЕНКО КОНСТРАКШ», як і оформлення видаткової накладної № 11 від 17.02.2021 для підтвердження наявності готової продукції, вартістю 5 271 512,00 грн та можливість передачі її власнику, тобто поза межами строків та порядку, визначених п.12.4-12.5 договору, та фактично у процесі вирішення спору у даній справі у судовому порядку, несе відповідач.

Доказів передачі відповідачем позивачу вказаних ресурсів, узгодження їх вартості та прийняття позивачем у визначеному порядку, що було б підставою для відшкодування їх вартості у межах спірної суми, суду не доведено.

Посилання відповідача на листування між ним та його контрагентами в якості доказів фактичного виконання робіт на об`єкті не приймаються судом, як і пояснення щодо листування із позивачем за допомогою корпоративної скриньки файлів та доступу до «Гул диску» усіх відповідальних осіб, оскільки без доказів погодження вказаних умов та визначеннях такого способу листування/обміну документами у положеннях договору, такі дії є ризиками господарської діяльності сторін і підлягають доказуванню у визначеному порядку .

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем належними засобами доказування не підтверджено наявності підстав для утримання грошових коштів у спірній сумі 5 500 015,36 грн., перерахованих в якості оплат по договору, правовідносини за яким припинені.

Як передбачено частиною 2 статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року в справі № 910/10156/17.

З огляду на викладене, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 ЦК України є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 ЦК України.

Зазначене дає підстави для висновку, що у даній справі, за встановлених судом обставин, сплачені позивачем кошти у заявленій сумі 5 500 015,36 грн. підлягають поверненню позивачу відповідачем, як безпідставно набуті кошти.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" у повному обсязі із покладенням витрат по сплаті судового збору в порядку ст. 129 ГПК України на відповідача.

Керуючись ст 86, 129, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" (04071, м.Київ, вул. Ярославська, буд. 4 Б, офіс 2/3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВУС УКРАЇНА" (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, б. 52, ) 5 500 015 (п`ять мільйонів п`ятсот тисяч п`ятнадцять) грн. 36 коп безпідставно отриманих коштів, 82500 (вісімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 23 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки та порядку передбачені ст. 256-258 ГПК України.

Повне рішення складено 12.07.2021

Суддя О.М.Ярмак