ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа № 924/376/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" м.Хмельницький

про стягнення 3 336 410,51 грн.

Представники сторін:

позивач: Сергєєва К.О. - адвокат, діє на підставі довіреності № 10-05-36 від 01.01.2020

відповідач: Величко В.І. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ №1011099 від 29.04.20211

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 09.04.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" м.Хмельницький про стягнення 3 336 410,51 грн штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами укладено договір поставки № S-11-80 від 01.11.2018 з додатками та додатковими угодами. 25.09.2020 строк дії вищевказаного договору був продовжений до 31.12.2021 за додатковою угодою №5, та укладений додаток № 4 про поставку товару загальним обсягом 7000 тон (+-20%) на змінених умовах: з жовтня 2020 року по вересень 2021 року за зміненою ціною 455 доларів США за 1 тону, що є незмінною для всього обсягу товару. Зазначає, що в межах нового періоду поставки сторони приступили до виконання договору на умовах додатку № 4, і позивач направив відповідачу заявки на поставку товару у жовтні-листопаді 2020 року. Вказані заявки виконані відповідачем частково, а саме був поставлений товар в обсязі 131,84 тони, що підтверджується товарно - транспортними накладними, видатковими накладними, та який оплачений позивачем. Інші заявки на поставку товару у лютому 2021 року відповідач не виконав, зокрема чотири заявки на поставку 1980 тон цукру на загальну суму 30478781,52 грн. Позивач звертає увагу, що оскільки у строки, вказані у договорі, відмови з боку постачальника не надходило, вищевказані заявки є прийнятими, але не виконаними в строки. У зв`язку із чим, постачальнику направлені на електронну адресу та поштою вимоги про сплату штрафу за порушення строків поставки та вимоги поставити товар згідно з пунктом 9.3 договору. У відповідях постачальника вказано, що він не має зобов`язань з поставки товару, тому що вважає договір неукладеним в частині умов, викладених у додатку № 4 та додатковій угоді № 5. Позивач, не погоджуючись із вказаною позицією відповідача, звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з останнього штрафні санкції у розмірі 3336410,51 грн, з яких штраф у розмірі 3047878,14 грн та 288532,37 грн пеня за період з 08.02.2021 по 19.03.2021. Також позивач вказує, що оферту укласти додаток №4 та додаткову угоду №5 зробило ТОВ "Сандора", а ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" здійснило акцепт шляхом направлення на електронну адресу ТОВ "Сандора" відповіді та сканкопій підписаних додатку № 4 та додаткової угоди № 5. Факт направлення сканкопій підписаних відповідачем документів на адресу ТОВ "Сандора" ним не заперечується. Так, 15.09.2020 позивач направив електронною поштою відповідачу пропозицію продовжити строк дії договору та укласти черговий додаток з конкретними умовами поставки на період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року. Відповідач 16.09.2020 підтвердив прийняття даної пропозиції, про що свідчить відповідь в електронній пошті. За наслідками домовленості, 18.09.2020 ТОВ "Сандора" направило на адресу відповідача проекти додатку № 4 та додаткової угоди № 5 з тими ж самими умовами, а 23.09.2020 та 25.09.2020 направило на адресу відповідача відкоректовані проекти додатку № 4 та додаткової угоди № 5. У межах двадцятиденного строку, передбаченого для надання відповіді, підписання або заперечень проти запропонованих умов, 23.09.2020 та 25.09.2020 відповідач надіслав на електронну адресу позивача сканкопії підписаних з його сторони вказаних документів, які були підписані в той же день ТОВ "Сандора" з проставленням дати підписання. При цьому доказом того, що ТОВ "Сандора" першим зробило пропозицію, а не навпаки, є додаткова угода № 5, яка підписана у типовій формі, розробленій та затвердженій ТОВ "Сандора", про що свідчать верхній та нижній колонтитули на ній. Позивач вказує, що 28.09.2020 ТОВ "Сандора" електронною поштою попросило відповідача направити на його поштову адресу підписані оригінали додатку № 4 та додаткової угоди № 5. Однак вказані документи відправлені не були. Зазначає, що сторони приступили до фактичного виконання додатку № 4 та додаткової угоди № 5. Покупцем направленні заявки на поставку товару, починаючи з жовтня 2020 року, постачальником поставлений товар в кількості 131,48 тон, за ціною та в строки згідно додатку № 4 (455,00 дол. США), який оплачений позивачем, що свідчить про прийняття сторонами умов підписаних додатку № 4 та додаткової угоди № 5. Звертає увагу, що позивач подав замовлення в межах двадцятиденного строку, укладання додатків та додаткових угод шляхом електронного листування та підписання сканкопій є звичайною практикою співпраці між сторонами, що відповідає ст.ст. 207, 642 УЦК України, ст.ст. 181, 188 ГК України. Тому зважаючи на вказані обставини позивач вважає, що додаток № 4 та додаткова угода № 5 є укладеними та підлягають виконанню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/376/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 11 травня 2021 року.

На адресу суду 05.05.2021 надійшов відзив відповідача, в якому останній вказує, що між сторонами існували правовідносини за договором поставки від 01.11.2018, додатковими угодами до нього № 1 від 30.08.2019, №2 від 26.09.2019, №3 від 08.11.2019, №4 від 22.01.2020 та додатками № 1 від 01.11.2018, №2 від 23.09.2019 та №3 від 26.09.2019. Відповідно до п. 13.1 додаткової угоди №2, договір діяв до 31.12.2020. Згідно з додатком №3 від 26.09.2019 до основного договору поставки, а саме п.1, постачальник зобов`язався поставити покупцю товар в кількості 9000 тон +/-10%. Цим же додатком встановлена ціна товару, яка еквівалентна 469,00 доларам США, та передбачений період поставки за цією ціною - жовтень 2019 року - вересень 2020 року. За період з жовтня 2019 року до вересня 2020 року включно, відповідач поставив позивачу товар за вказаною вище ціною в кількості 9468,62 тонн, що підтверджується довідкою відповідача №28 від 29.04.2021. При цьому, станом на 01.10.2020 залишився непоставлений об`єм товару в кількості 431,38 тонни, який постачальник зобов`язався поставити покупцю, виходячи із загального обсягу товару 9 000 тон +/-10%, а саме: не більше 9900 тон. А тому, враховуючи непоставлений повністю обсяг товару, наявність заявок позивача в жовтні-листопаді 2020 року та термін дії основного договору до 31.12.2020, відповідач здійснив постачання товару в жовтні-листопаді 2020 року в обсязі 131,84 тонни. Проте ціна товару на момент поставки товару була змінена, оскільки спеціальна ціна, встановлена додатком №3 від 26.09.2019, діяла лише до вересня 2020 року включно. Зміна ціни була проведена відповідно до наказу директора ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" №5/1 від 14.09.2020. У відзиві відповідач заперечує щодо укладення між сторонами додатку №4 від 25.09.2020 та додаткової угоди №5 від 25.09.2020. Посилаючись на п.п.13.4, 13.14 договору поставки №8-11-80 від 01.11.2018, зазначає, що додані до позовної заяви додаток №4 від 25.09.2020 та додаткова угода №5 від 25.09.2020, які засвідчені представником позивача, не існують в оригіналі, тобто не викладені в письмовій формі, не підписані уповноваженими представниками сторін та на них не проставлені відбитки печаток сторін. Звертає увагу, що попри підписання відповідачем проектів додатку №4 та додаткової угоди №5 та надіслання їх 25.09.2020 на адресу електронної пошти ТОВ "Сандора", відповідач в "розумні" строки, тим більше у двадцятиденний строк, передбачений законом, не отримав від позивача узгоджених та підписаних примірників додатку та додаткової угоди або вмотивовану відмову від підписання направлених проектів документів. В зв`язку з не направленням позивачем відповідачу підписаних примірників вказаних додатку та додаткової угоди, останнім був зроблений висновок про їх не укладення та відповідно про не продовження правовідносин. Лише через 4 місяці, а саме 27 січня 2021 року, працівник позивача повернувся до питання необхідності підписання таких угод та направив на адресу електронної пошти відповідача підписану представником позивача сканкопію вказаного вище додатку та додаткової угоди, а також просив їх підписати зі сторони відповідача та направити на адресу позивача, що підтверджується роздруківкою листа з адреси електронної пошти. З огляду на викладене, відповідач заперечує укладення додатку №4 та додаткової угоди №5, вказує, що виконав усі взяті на себе зобов`язання до 31.12.2020, тому вимоги ТОВ "Сандора" не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору, і у їх задоволенні слід відмовити.

В підготовчому засіданні 11.05.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 14:30 год. 31 травня 2021 року.

На адресу суду 26.05.2021 надійшла відповідь на відзив від 21.05.2021, в якій позивач вказує, що відповідач визнає факт поставки цукру саме на виконання умов договору. Додаток № 3 не передбачає та ніяк не регулює поставки після закінчення строку (періоду) поставок, передбаченого цим додатком. Ціна, за якою відбувалася поставка товару відповідачем, відповідає ціні, яка вказана в додатку № 4. При цьому звертає увагу, що зміна ціни в односторонньому порядку зважаючи на ст.ст. 632, 691 ЦК України не допускається а ні договором, а ні законодавством України. Тому наданий відповідачем наказ про зміну ціни, який є одностороннім внутрішнім розпорядчим документом відповідача, є незаконним та необґрунтованим та не відноситься до договірних відносин сторін. Крім того, щодо поставки товару в межах відсотків допустимої похибки -/+10% звертає увагу, що договором або додатками не встановлено обов`язку відповідача продовжувати поставку товару в новому періоді на "старих" або інших умовах доки не буде поставлений обсяг товар з урахуванням лише максимального рівня відсотку допустимої похибки, встановленого додатками. Більше значення має саме ціна та період поставки. Тому з 01.10.2020 сторони приступили до виконання договору саме на умовах додатку № 4, про що свідчить ціна, вказана у товарно - транспортних накладних, видаткових накладних та платіжних дорученнях, а також строк оплати поставлених 131,84 тони товару. Позивач вказує, що форма угоди (додаткової угоди № 5 та додатку № 4) дотримана, оскільки вона укладена в письмовій формі, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками; факт підписання та відправки відповідачем на електронну адресу позивача сканкопій підписаних додатку № 4 та додаткової угоди № 5 визнаний в судовому засіданні; сторонами здійснені дії, які свідчать про згоду та направлені на виконання зобов`язань; оригінали підписаних додатку № 4 та додаткової угоди № 5 відсутні з вини саме відповідача, який ігнорував неодноразові прохання позивача про направлення оригіналів; не дотримання форми в будь-якому випадку згідно законодавства не тягне недійсності угоди. Зазначає, що приписами ст.ст. 205, 207, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України не передбачено, що договірні документи, які надсилаються як пропозиція повинні бути вже підписані спочатку стороною, яка робить пропозицію. Сторони не направляли одна одній протоколів розбіжностей, з боку постачальника не надходило будь-яких заперечень чи відкликання своєї згоди на пропозицію покупця. Документи підписані обома сторонами є в сканкопіях. Також звертає увагу, що 01.10.2020 (в межах двадцятиденного строку) ТОВ "Сандора" направило на електронну адресу відповідача заявки на поставку товару, тобто в розумінні ст. 642 ЦК України вчинило дію, яка є прийняттям пропозиції. Таким чином, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх умов поставки у період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року, а додаткова угода № 5 та додаток № 4 є укладеними. Крім того, зазначає, що податкове законодавство не має жодного відношення до даного спору, оскільки не регулює укладання, зміну або виконання договорів; додаток № 4 та додаткова угода № 5 не є первинними документами; відповідач не посилається на конкретні факти, які перешкоджають податковому обліку операції. Податкові накладні всі оформлені. Зазначає, що інформація, яка міститься в податкових накладних, складених відповідачем, свідчить про визнання наявності зобов`язань з поставки товару за додатком №4 та відсутність будь - яких заперечень.

Представник відповідача в запереченнях від 31.05.2021, які надійшли до суду 31.05.2021, додатково вказує, що в зв`язку з закінченням періоду дії ціни, зазначеної в додатку № 3 (жовтень 2019 року - вересень 2020 року), здійснення поставок в жовтні-листопаді 2020 року здійснювалось за ціною, еквівалентною 455,0 доларам США. Тобто ціна була змінена в сторону зменшення, і погоджена сторонами договору, що підтверджується доданими підписаними позивачем товарно-транспортними накладними та видатковими накладними, де зафіксована нова ціна. Разом з тим, той факт, що в жовтні 2020 року ціна була змінена сторонами в межах діючого додатку №3 від 26.09.2019 підтверджується платіжними дорученнями № від 12.01.2021, № від 14.01.2021 та № від 14.01.2021, де в графі призначення платежу передбачено: "Оплата за цукор пісок Документ288 от 03.11.20 Договор S 11 80 3 от 26.09.19...". Таке призначення платежу вказувалося платником особисто в односторонньому порядку. Таким чином, позивач станом на 12-14 січня 2021 року визнавав факт постачання відповідачем товару в жовтні-листопаді 2020 року в межах додатку №3 від 26.09.2019. Додатково зазначає, що посилання позивача на те, що останній зробив пропозицію відповідачу, а відповідач її акцептував не заслуговує на увагу, оскільки до 23 вересня 2020 року на адресу відповідача (місцезнаходження чи електронну поштову адресу) не надходило від позивача жодних письмових пропозицій укласти вказані додаток та додатковий договір, а також не направлялись проекти вказаних документів. Долучена до матеріалів справи переписка електронною поштою велась виключно між працівниками ТОВ "Сандора" та ОСОБА_1 , який не є працівником ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" та не є уповноваженою особою на укладення подібних договорів. Таким чином, саме ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" першим направило підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою проекти спірних додатків № 4 та додаткової угоди №5 до основного договору на електронну поштову адресу позивача 23.09.2020, та за коригуванням позивача, змінивши зміст додатку №4, направило йому нову редакцію такого документу 25.09.2020. Зазначає, що дистанційне підписання договору шляхом обміну електронною поштою підписаними примірниками договору є звичайною діловою практикою, оскільки в даному випадку фіксується волевиявлення двох учасників договору, і лише після цього відбувається обмін оригіналами документів. Просить врахувати, що компанія направляла такі пропозиції не лише ТОВ "Сандора", а десяткам, а то й сотням підприємств протягом 2020 року, і лише прийняття пропозицій шляхом повернення сканованого оригіналу договору давало підґрунтя для того, щоб вважати пропозицію прийнятою. Лише після цього сторони договору обмінюються оригіналами документів. Саме по тій причині, що ТОВ "Сандора" не підтвердило прийняття пропозиції шляхом підписання та направлення на електронну адресу підписаних уповноваженою особою примірників додаткової угоди та додатку, компанія не направляла оригіналів таких документів на поштову адресу ТОВ "Сандора", оскільки вважала таку пропозицію неприйнятою покупцем.

Ухвалою суду від 31.05.2021, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 17 червня 2021 року.

На адресу суду 14.06.2021 від позивача надійшли пояснення на заперечення, в яких останній додатково вказує, що посилання у платіжних дорученнях на додаток № 3 є опискою. Фактично оплата здійснена за поставлений товар згідно додатку № 4. В платіжних дорученнях про оплату наступних партій товару така описка була виправлена. Щодо повноважень та листування через ОСОБА_1 , то позивач зазначає, що вказане не має правового значення, оскільки пропозиція ТОВ "Сандора" була розглянута відповідачем та прийнята шляхом підписання відповідних документів.

Ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. "12" липня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2021 підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2021 заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сандора" (далі - покупець) 01.11.2018 укладено договір поставки №S-11-80 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити цукор - пісок (далі - товар) в кількості та по цінам, погодженим та викладеним сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною. Одиницею виміру кількості товару є тонна.

За умовами п. 1.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість товару в яких визначається письмовими заявками покупця, поданими відповідно до умов розділу 3 цього договору.

Загальна кількість товару, що підлягає поставці, є сумою кількості товару, вказаної сторонами в погоджених додатках до цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару здійснюється окремими партіям, відповідно до поданих покупцем щотижневих письмових заявок на поставку товару та узгоджених сторонами додатків до цього договору.

Кількість товару в кожній партії покупець вказує в письмовій заявці на поставку відповідної партії товару, яка повинна бути підписана уповноваженою особою покупця (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.2.1 договору покупець зобов`язаний надати постачальнику заявку на поставку відповідної партії товару в межах кількості, що узгоджена сторонами у додатках до цього договору в письмовій формі електронним зв`язком за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Постачальник зобов`язується підтвердити заявку покупця по факсу або в іншій письмовій формі протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання заявки покупця.

За умовами п. 3.3 договору якщо інше не буде додатково письмово узгоджено обома сторонами, поставка товару має бути здійснена в строк, що не перевищує 3 (трьох) робочих днів від дати підтвердження постачальником прийняття до виконання заявки покупця. У випадку відмови постачальника в постачанні замовленого товару, постачальник зобов`язується вказати причини відмови. У випадку відсутності на протязі 3 (трьох) робочих днів з дня направлення, від постачальника підтвердження заявки або відмови в постачанні замовленого товару, заявка покупця вважається підтвердженою та прийнятою до виконання. Покупець зобов`язаний прийняти та оплатиш товар, що був ним замовлений в письмових заявках до даного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору датою поставки партії товару, при поставці автотранспортом постачальника являється дата й час зазначені покупцем у видатковій і товарно - транспортній накладних, складених постачальником.

Згідно з п. 4.1 договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривнях (з врахуванням податку на додану вартість) та вказується в погоджених сторонами додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

Загальна сума договору становить суму вартості товару, зазначеного в підписаних сторонами додатках до цього договору (п. 4.3 договору).

Пунктом 9.3 договору визначено, що в разі порушення постачальником строку поставки та/або заміни неякісного товару на якісний, більш ніж на 5-ть днів, він сплачує покупцеві штраф в розмірі 10% від вартості непоставленого та/або незаміненого в строки товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня) від вартості непоставленого та/або незаміненого в строки товару за кожний календарний день прострочення поставки та/або заміни товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 жовтня 2019 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання ( п. 13.1 договору).

Згідно з п. 13.4 договору будь - які зміни та доповнення до цього договору, в тому числі щодо його припинення (розірвання) або пролонгації, будуть чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Даний договір, всі додатки та додаткові угоди до нього, а також листування щодо нього, передані сторонами одна іншій за допомогою факсимільного зв`язку мають юридичну силу, але протягом 10 календарних днів підлягають заміні на екземпляри з оригінальними підписами та відбитками печаток, шляхом надіслання даних документів рекомендованими листами за адресою, вказаною у реквізитах договору або шляхом безпосереднього вручення стороні.

Сторони домовилися, що на всіх примірниках договору, а також всіх додаткових угодах, додатках, інших документах, що засвідчують внесення будь-яких змін та доповнень до цього договору, проставляння відбитків печаток сторін є обов`язковим (п. 13.14 договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

Додатками до вищевказаного договору оформлено додаток № А від 01.11.2018 (пепсико якість сировини і принципи безпеки харчової продукції) та додаток №В від 01.11.2018 (угода про дотримання вимог з охорони праці).

Також між сторонами 01.11.2018 підписано додаток №1 до договору поставки, згідно з п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 7700 тон +/- 10% за наступними пінами: 11400 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом), період поставки товару за цією ціною листопад 2018 року - березень 2019 року (п.1.1); 406,00 доларів США або 11393,53 грн без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом), період поставки товару за цією ціною квітень - вересень 2019 року.

Пунктом 2 додатку №1 від 01.11.2018 визначено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 2400 тон +/- 10% за наступними пінами: 11400 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною - листопад 2018 року - березень 2019 рок (п. 2.1); 406,00 доларів США або 11393,53 грн за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною квітень - вересень 2019року (п. 2.1).

Додатковою угодою №1 від 30.08.2019 до договору поставки сторони змінили розділ 12 договору та доповнили договір пунктами 5.9, 13.15.

23.09.2019 між сторонами підписано додаток №2 до договору, згідно з п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 2000 тон +/- 10% за наступними цінами: 406,00 доларів США або 10015,96 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною - жовтень 2019 року.

26.09.2019 сторони уклали додаткову угоду №2, в якій прийшли до згоди змінити пункт 13.1 договору поставки №S-11-80 від 01.11.2018 та викласти його у наступній редакції: "Договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31 грудня 2020 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного їх виконання".

Також 26.09.2019 укладено додаток №3 до договору, у п. 1 якого визначено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 9000 тон +/- 10% за наступними цінами: 469,00 доларів США або 11570,16 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом); період поставки товару за цією ціною жовтень 2019 року - вересень 2020року.

Розрахунок вартості товару в день відвантаження, яка відображається у товаросупровідних документах, проводиться постачальником за наступною формулою: СТ = ВТ х К, де СТ - вартість товару в гривнях без ПДВ за 1 тону; ВТ - еквівалент ціни товару в доларах США без ПДВ за 1 тону; К - офіційний курс гривні по відношенню до долару США, встановлений Національним банком України, який встановлюється один раз на місяць в останній день попереднього місяця (п.2 додатку № 3 від 26.09.2019).

Згідно з п. 5 додатку № 3 від 26.09.2019, вказана в еквіваленті доларах США ціна товару є незмінною для всієї кількості товару, зазначеної цим додатком.

Додатковими угодами №3 від 08.11.2019 та №4 від 22.01.2020 сторони змінили банківські реквізити та адреси сторін, що зазначені у договорі.

Матеріали справи містять додаткову угоду №5 від 25.09.2020, згідно з п. 1 якої сторонами, зокрема, викладено п. 13.1 договору в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2021 року. Проте, в частині виконання зобов`язань прийнятих на себе сторонами до закінчення терміну дії цього договору, останній діє до повного виконання даних зобов`язань обома сторонами".

Пунктом 4 додаткової угоди №5 сторони передбачили, що дана додаткова угода набирає чинності з дати вказаної у верхньому правому куті її першої сторінки, та діє протягом строку дії договору. Зобов`язання, які виникли протягом строку дії договору є чинними до їх повного виконання сторонами, якщо інше не передбачено умовами договору.

Також в матеріалах справи наявний додаток №4 від 25.09.2019, згідно з п. 1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в кількості 7000 тон (до +20/- 20% від варіанта покупця на основі вимог) за наступними цінами: 455,00 доларів США або 12740,14 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом), період поставки товару за цією ціною - жовтень 2020 року - вересень 2021 року.

За умовами п. 10.1 додатку №4 даний додаток набирає чинності з дати, вказаної у верхньому правому куті його першої сторінки, та діє протягом строку дії договору. Зобов`язання, які виникли протягом строку дії договору є чинним до їх повного виконання сторонами, якщо інше не передбачено умовами договору.

При огляді в судовому засіданні 12.07.2021 оригіналів додаткової угоди № 5 та додатку № 4, копії з яких містяться в матеріалах справи, суд встановив, що останні містять відсканований підпис директора та печатку ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" та оригінальні підпис та печатку ТОВ "Сандора".

Позивач надсилав на визначену у договорі електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заявки на поставку товару, зокрема: від 01.10.2020 про поставку 06.10.2020 та 07.10.2020 по 22 т. цукру, від 22.10.2020 про поставку 28.10.2020 та 29.10.2020 по 22 т., від 29.10.2020 про поставку 03.11.2020 та 04.11.2020 по 22 т., від 05.11.2020 про поставку 09.11.2020, 10.11.2020 та 11.11.2020 по 22 т.

Відповідно до вказаних заявок відповідач передав, а позивач прийняв цукор білий кристалічний в загальному обсязі 131,84 тонни вартістю 2045439,17 грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними №284 від 29.10.2020, №286 від 02.11.2020, №288 від 03.11.2020, №294 від 06.11.2020, №295 від 09.11.2020, №308 від 10.11.2020 та видатковими накладними № РН-0000284 від 29.10.2020 (ціна 12876,00 грн без ПДВ за 1 тонну), № РН-0000286 від 02.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), № РН-0000288 від 03.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), №РН-0000294 від 06.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), №РН-0000295 від 09.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну), №РН-0000308 від 10.11.2020 (ціна 12939,43 грн без ПДВ за 1 тонну).

Відповідач також виписав позивачу податкові накладні на здійснення вищевказаних поставок від 29.10.2020, 02.11.2020, 03.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020.

Позивач розрахувався за отриманий товар в сумі 2045439,17 грн в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: № від 12.01.2021, № від 14.01.2021, № від 14.01.2021, в призначеннях платежу яких вказано оплата за цукор за договором S 11 80 3 від 26.09.2019, та платіжними дорученнями № від 19.01.2021, № від 21.01.2021, № від 21.01.2021, в яких вказано призначення платежу - оплата за цукор пісок по договору S 11 80 4 від 25.09.2020.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, згідно з яким станом на 01.01.2021 сальдо на користь відповідача становило 2045439,17 грн та інформацію щодо курсу долара США у 2019, 2020 та 2021 роках.

Матеріали справи містять переписку сторін, що здійснювалась в процесі їх співпраці за договором поставки № S-11-80 від 01.11.2018 шляхом направлення листів на електронну пошту.

Так, листом від 15.09.2020, надісланим ОСОБА_2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач подякував за участь у тендерних торгах на придбання цукру у період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року відповідно до наступних умов: якість цукру: відповідно до специфікації PepsiCo 1113.121.004; термін поставки: жовтень 2020 року - вересень 2021 року; вартість: 455 доларів США/т; об`єм: 7000 т+20/ - 20% (на розсуд покупця); упаковка: насипом; термін оплати - 75 календарних днів після поставки. Зазначено, що колеги зв`яжуться незабаром, щоб документально оформити вищевказане у формі договору. Також просив підтвердити пропозицію.

В листі від 16.09.2020 громадянин ОСОБА_3 підтвердив пропозицію, а також запропонував цукор 3-ї категорії, об`ємом до 2 тисяч тонн за ціною 434 $/т.

18.09.2020 позивач направив на електронну пошту ОСОБА_4 листа з проханням підтвердити редакцію вкладених договірних документів по контрактації цукру з ТОВ "Сандора" на 2020 - 2021 роки, підписати їх та вислати сканкопію. До вказаного листа були долучені додаткова угода № 5 від __.09.2020 до договору №S-11-80 від 01.11.2018 та додаток №4 від _.09.2020 до договору №S-11-80 від 01.11.2018, які не містили підпису позивача та печатки ТОВ "Сандора".

Згідно з листом від 23.09.2020 позивач надіслав на електронну пошту ОСОБА_4 на підпис відкоректовані документи: додаткову угоду № 5 без змін та додаток №4 зі змінами, що також не містили підпису позивача та печатки ТОВ "Сандора".

23.09.2020 відповідач надіслав на електронну пошту представника позивача відскановані копії додаткової угоди № 5 та додатку №4, які підписані відповідачем та скріплені відтиском його печатки без зазначення дати укладення.

В подальшому листом позивача від 25.09.2020, надісланим на електронну пошту відповідача, повідомлено про необхідність підписання відкоректованих документів, що вкладені до листа (додаток № 4, який не містив підпису позивача та печатки ТОВ "Сандора").

Відповідач 25.09.2020 надіслав позивачу відскановану копію додатку № 4, що підписана відповідачем та скріплена відтиском його печатки.

Листом від 28.09.2020 повідомлено відповідача про необхідність направлення оригіналів документів (в 2 екземплярах) на адресу: 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21.

27.01.2021 позивач направив на електронну пошту відповідача листа, в якому просив підписати оригінали документів у вкладенні (додаткову угоду № 5 та додаток № 4).

Крім того, матеріали справи містять електронну переписку між ТОВ "Сандора" та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що здійснювалась в період до виникнення господарських відносин, що є предметом спору у даній справі (липень 2019 року - вересень 2020 року).

29.01.2021 позивач надіслав на електронну адресу відповідача та ОСОБА_4 замовлення постачальнику на поставку цукру на лютий 2021 року згідно вкладених файлів, а саме: №ЦБ/ЗПС-003642 від 28.01.2021 на поставку 02.02.021 - 176 т., 04.02.2021 - 154 т., 06.02.2021 - 154т.; №ЦБ/ЗПС-003643 від 28.01.2021 на поставку 09.02.2021 - 176 т., 11.02.2021 - 154 т., 13.02.2021 - 176 т.; №ЦБ/ЗПС-003644 від 28.01.2021 на поставку 16.02.2021 - 176 т., 18.02.2021 - 154 т., 20.02.2021 - 176 т.; №ЦБ/ЗПС-003645 від 28.01.2021 на поставку 23.02.2021 - 176 т., 25.02.2021 - 154 т., 27.02.2021 - 154 т. Вказані замовлення скріплені підписом та відтиском печатки ТОВ "Сандора".

Листами вих. №10-05-287 від 03.02.2021, №10-05-319 від 02.03.2021, №10-05-336 від 09.03.2021, які направлялись на електронну пошту відповідача, позивач повідомляв відповідача, що у зв`язку із не поставкою замовленого цукру та на підставі п. 9.3 договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф та здійснити поставку замовленого цукру.

У відповідь на отримані претензії відповідач в листах №16 від 03.03.2021 та №17 від 10.03.2021 звертає увагу, що укладений між підприємствами договір №S-11-80 діяв до 31.12.2020 на підставі додаткової угоди №2 від 26.09.2019. Додаток №4 від 25.09.2020 та додаткова угода №5 від 25.09.2020 є неукладеними. У зв`язку із викладеним, відповідач вважає, що вимоги ТОВ "Сандора" не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору і не підлягають задоволенню.

Матеріали справи містять надані позивачем заяви свідків, які з огляду на невідповідність їх приписам ст. 88 ГПК України оцінюються судом як письмові пояснення. Так, ОСОБА_6 у заяві від 01.04.2021 вказує, що 25.09.2020 він отримав від менеджера по поставкам ТОВ "Сандора" сканкопії підписаних зі сторони відповідача договірних документів для підписання зі сторони ТОВ "Сандора": додаткову угоду № 5 та додаток № 4 до договору. На підставі довіреності ОСОБА_6 підписав вказані документи і проставив дати підпису - 25.09.2020. Надалі підписані сторонами сканкопії договірних документів були надіслані менеджеру по поставкам ОСОБА_7 для внесення їх в електронну систему ТОВ "Сандора" та повідомлення ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" про поштову відправку ними оригіналів договірних документів на адресу ТОВ "Сандора". Протягом жовтня-листопада 2020 року, згідно цін та умов укладеного додатку №4 та додаткової угоди №5 до договору поставки від 01.11.2018, ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" було поставлено на ТОВ "Сандора" цукру-піску 2-ї категорії в кількості 131,84 т. Надалі ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" умови договору поставки не виконувалися і поставки цукру згідно заказів не здійснювалися. Протягом січня-лютого 2021 року відбувся ряд телефонних конференцій за участю представників договору, на яких ОСОБА_1 обіцяв здійснювати поставку цукру на ТОВ "Сандора", але дані обіцянки виконані не були. Вказує, що питання щодо відсутності у ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" підписаних ТОВ "Сандора" сканкопій додаткової угоди №5 та додатку № 4 почало підійматися лише з моменту початку наполягання ТОВ "Сандора" на поставці цукру і сплати штрафних санкцій в разі відсутності поставок. До цього моменту, в жовтні-листопаді 2020 року ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" виконувалися комерційні умови, викладені в даних договірних документах.

Згідно з заявою ОСОБА_8 від 01.04.2021, яка є спеціалістом з постачання в департаменті планування та управління запасами ТОВ "Сандора", остання зазначає, що у вересні 2020 року вона отримала нові додатки на постачання цукру нового врожаю, починаючи з 1 жовтня, а саме додаток № 4 від 25.09.2020 та додаткову угоду № 5 від 25.09.2020. 05.10.2020 представник ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" Андрій Ковтонюк надіслав електронною поштою повідомлення, що діяльність підприємства офіційно призупинена по причині масового захворювання робітників підприємства на коронавірус. У другій половині жовтня у телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що завод відновив діяльність, також повідомив про відсутність якісного цукру та неможливість постачань у великих обсягах. У листопаді 2020 року ОСОБА_9 у телефонній розмові попередив, що ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" не має цукру необхідної якості і він додатково повідомить про наявність необхідного обсягу для постачань.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_10 (менеджер із закупівель ТОВ "Сандора") від 01.04.2021, в якій зазначено, що 15.09.2020 прийшов комунікаційний лист від регіонального менеджера Анатолія Бужинського про необхідність пролонгації договору з постачальником ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Було складено та направлено на адресу ОСОБА_11 проекти додатку №4 та додаткової угоди № 5, а він, 18.09.2020 направив їх на адресу постачальника. 23.09.2020 та 25.09.2020 було направлено електронною поштою постачальнику відкоректований в частині величини відхилень/коливань обсягу поставки товару проект додатку № 4 та додаткову угоду № 5. 23.09.2020 постачальник прислав електронною поштою підписані сканкопії додатку № 4 та додаткової угоди № 5. 25.09.2020 постачальник прислав електронною поштою підписану відкоректовану сканкопію додатку № 4. 28.09.2020 електронною поштою направлено постачальнику прохання відправити оригінали вказаних документів на адресу покупця. Така схема підписання оригіналів документів працює з усіма постачальниками. Постачальники перші підписують та відправляють оригінали документів покупцю. ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" не відправило підписані оригінали документів на адресу покупця. 27.01.2021 електронною поштою постачальнику скановані копії підписаних цих документів та додатково повторно відправлені фінальні версії додатку №4, додаткової угоди № 5 з вимогою підписати документи та відправити оригінали документів на адресу покупця. Однак, їх так і не відправили. Вказує, що ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" виконувало умови договору із врахуванням додатку № 4 та додаткової угоди № 5 по листопад 2020 року включно.

Відповідач надав в матеріали справи заяву свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що на момент укладення договору поставки від 01.11.2018 і до цього часу він не перебуває у трудових відносинах з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Документів щодо представництва ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" в правовідносинах з ТОВ "Сандора" між ними не укладалось. З моменту укладення договору поставки він виступав інвестором відносно ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс", оскільки виконання товариством умов даного договору потребувало залучення додаткових коштів. Правовідносини між ним та ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" щодо інвестування, серед іншого, регулювались договорами про надання поворотної фінансової допомоги та договорами оренди транспортних засобів. Оскільки саме ним була організована співпраця цих компаній і здійснювалось фінансування діяльності ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс", то за попередньою домовленістю з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" через ОСОБА_1 відбувалося отримання заявок на поставку відповідної партії товару від ТОВ "Сандора" на електронну адресу. Дана умова була відображена в договорі поставки від 01.11.2018. В серпні-вересні 2020 року він неодноразово спілкувався з представниками ТОВ "Сандора" з питань щодо можливості організації продовження співпраці з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" на новий період - 2021 рік. Паралельно він вів спілкування з цього ж питання з керівництвом ТОВ "Торгова компанія "Альфа-Сервіс". Після узгодження між відповідальними працівниками сторін змісту відповідних документів, пропозиція ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" була остаточно сформована та 23.09.2020 і 25.09.2020 на адресу електронної пошти ТОВ "Сандора" були направлені проекти додатку №4 від 25.09.2020 та додаткової угоди №5 від 25.09.2020, які були підписані зі сторони ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Проте, зворотного зв`язку, у вигляді сканованої копії підписаних уповноваженим представником ТОВ "Сандора" примірників вказаних документів, ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" не отримала, а тому вважала пропозицію не прийнятою, а співпрацю на 2021 рік не продовженою.

На підтвердження повноважень посадових осіб ТОВ "Сандора", які брали участь у листуванні та укладенні угод, позивач долучив до матеріалів справи довіреність № 10-05-2186 від 20.12.2019, видану Козенко В.В., довіреність № 10-05-2488 від 01.01.2019, видану на ім`я ОСОБА_10 , довіреність № 10-05-2275 від 29.10.2018. видану на ім`я ОСОБА_12 .

В свою чергу відповідач на підтвердження обставин, викладених у відзиві на позов та запереченнях, долучив до матеріалів справи довідку ТОВ "Торгова компанія "Альфа - сервіс" №28 від 29.04.2021, в якій вказано, що на виконання умов договору поставки №S-11-80 від 01.11.2018, останнє, за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року здійснило поставку цукру - піску ТОВ "Сандора" в обсязі 9468,62 тонн, а також наказ ТОВ "Торгова компанія "Альфа - сервіс" №14/09 від 14.09.2020, згідно з яким вирішено після завершення періоду поставки товару на ТОВ "Сандора" (жовтень 2019 року - вересень 2020 року) за спеціальною ціною (еквівалент 469 доларів США без ПДВ) установити, що до закінчення терміну дії договору від 01.11.2018 року (31 грудня 2020 року) для оптової торгівлі з ТОВ "Сандора", ціна продажу товару складає ціну еквівалентну 455 доларам США (без ПДВ) за 1 тону. Дана ціна встановлюється виключно в межах обсягу товару передбаченого додатком №3 до договору від 01.11.2018 - 9 900 тон (9000 +- 10%) на 2019-2020 рр.

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд встановив, що між сторонами було укладено договір поставки №S-11-80 від 01.11.2018 (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити цукор - пісок (далі - товар) в кількості та по цінам, погодженим та викладеним сторонами в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною. Загальна кількість товару, що підлягає поставці, є сумою кількості товару, вказаної сторонами в погоджених додатках до цього договору (п. 2.1 договору).

В ході здійснення господарської діяльності за договором поставки №S-11-80 від 01.11.2018 між сторонами укладались додаткові угоди про внесення змін до договору та додатки, в яких погоджувалась, зокрема кількість товару, що підлягає поставці та його ціна.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки цукру, які виникли на підставі додатку до договору № 4 від 25.09.2020. При цьому звертає увагу, що строк дії договору був продовжений на підставі додаткової угоди №5 від 25.09.2020 до 31 грудня 2021 року.

В свою чергу, відповідач заперечує укладення додатку №4 та додаткової угоди №5 від 25.09.2020, вважає свої зобов`язання за договором виконаними належним чином, з огляду на що вказує на відсутність правових підстав для стягнення штрафних санкцій.

Надаючи оцінку спірним відносинам сторін, що виникли з приводу укладення додаткової угоди № 5 від 25.09.2020 та додатку № 4 від 25.09.2020, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Приписами ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частиною першою ст. 181 ГК України передбачено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір поставки №S-11-80 від 01.11.2018 був укладений сторонами у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток (письмова форма).

У п.13.4 договору сторони передбачили, що будь - які зміни та доповнення до цього договору, в тому числі щодо його припинення (розірвання) або пролонгації, будуть чинними, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані повноважними представниками сторін. Даний договір, всі додатки та додаткові угоди до нього, а також листування щодо нього, передані сторонами одна іншій за допомогою факсимільного зв`язку мають юридичну силу, але протягом 10 календарних днів підлягають заміні на екземпляри з оригінальними підписами та відбитками печаток, шляхом надіслання даних документів рекомендованими листами за адресою, вказаною у реквізитах договору або шляхом безпосереднього вручення стороні.

Сторони домовилися, що на всіх примірниках договору, а також всіх додаткових угодах, додатках, інших документах, що засвідчують внесення будь-яких змін та доповнень до цього договору, проставляння відбитків печаток сторін є обов`язковим (п. 13.14 договору).

Приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України, яка за аналогією закону підлягає застосуванню також до порядку укладення угод про зміну договору, визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

При цьому намір особи вважати себе зобов`язаною у разі прийняття оферти може випливати із факту надіслання оферентом на адресу акцептанта проекту угоди, що належним чином підписана та у разі необхідності у відповідних випадках скріплена печаткою.

Частиною 2 ст. 644 ЦК України визначено, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд встановив, що ініціатором укладання додаткової угоди № 5 та додатку № 4 до договору був відповідач. Так, 23.09.2020 та 25.09.2020 останнім було надіслано на електронну адресу позивача відскановані проекти вказаних документів, які підписані відповідачем та скріплені відтиском його печатки, що узгоджується із положеннями п.п. 13.4, 13.14 договору та згідно з приписами ч. 2 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 641 ЦК України вважається офертою.

Позивач у строки, встановлені ч. 3 ст. 188 ГК України, відповіді на пропозицію відповідача не надав, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні 12.07.2021 та посадовими особами ТОВ "Сандора" Козенко В.В., ОСОБА_10 у поданих до суду заявах свідків (поясненнях).

Лише 27.01.2021 позивач направив на електронну пошту відповідача листа, в якому просив підписати оригінали документів у вкладенні (додаткову угоду № 5 та додаток № 4).

За умовами ч. 1 ст. 645 ЦК України, якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобов`язань.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 638, 640, 644, 645 ЦК України, ст.188 ГК України, суд дійшов висновку, що додаткова угода № 5 та додаток № 4 є неукладеними.

Доводи позивача, що оферту укласти додаток №4 та додаткову угоду №5 зробило ТОВ "Сандора", а ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" здійснило акцепт шляхом направлення на електронну адресу ТОВ "Сандора" відповіді та сканкопій підписаних документів, суд до уваги не приймає з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, з долученої позивачем переписки сторін електронною поштою, що здійснювалась в процесі їх співпраці за договором поставки № S-11-80 від 01.11.2018 вбачається, що між представниками ТОВ "Сандора" та ОСОБА_1 проводились переговори з приводу укладення договірних документів на поставку 7000 тон +20%/-20% цукру у жовтні 2020 року - вересні 2021 року. При цьому позивачем надсилались проекти додатку № 4 та додаткової угоди №5, в тому числі відкоректовані. Однак зазначені проекти не були підписані позивачем та не скріплені відтиском його печатки, а також не виражали в будь-який інший спосіб намір позивача вважати себе зобов`язаним за вказаними договірними документами у разі прийняття пропозиції відповідачем.

Також враховується, що проекти додатку № 4 та додаткової угоди №5, в тому числі і відкоректовані, надсилалась на електронну пошту ОСОБА_1 , який згідно з наданими ним показаннями не перебував у трудових відносинах чи відносинах представництва з ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс". Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять. При цьому зазначення електронної адреси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у п.3.2.1 договору для отримання заявок на поставку товару, а також стала практика відносин між сторонами щодо його участі в укладенні договорів не може свідчити про наявність повноважень у вказаної особи на представництво інтересів відповідача при укладенні спірних додатку № 4 та додаткової угоди №5.

З огляду на викладене надіслані позивачем проекти додатку № 4 та додаткової угоди №5, в тому числі і відкоректовані, не можуть вважатись пропозицією відповідачу на їх укладення (офертою) в розумінні приписів ч. 2 ст. 188 ГК України, ч. 1 ст. 641 ЦК України. При цьому сам лише факт оформлення додаткової угоди № 5 у типовій формі, розробленій та затвердженій ТОВ "Сандора", не спростовує зазначеного висновку.

Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо фактичного виконання сторонами додатку № 4 та додаткової угоди № 5, що на думку позивача свідчить про їх укладення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Позивач зазначає, що в двадцятиденний строк з моменту отримання пропозиції відповідача, направив на електронну адресу, вказану у договорі, заявки на поставку товару, що свідчить про прийняття пропозиції відповідача. Проте суд не може погодитись із таким твердженням, оскільки заявка від 01.10.2020 (яка подана в межах двадцятиденного строку), а також інші заявки не містять будь-якого посилання на додаток № 4 та/або додаткову угоду № 5.

Суд приймає до уваги, що додатковою угодою №2 від 26.09.2019 строк дії договору був продовжений до 31 грудня 2020 року.

Згідно з п. 1 додатку № 3 від 26.09.2019 відповідач зобов`язувався поставити позивачу товар в кількості 9000 тон +/- 10% за наступними цінами: 469,00 доларів США або 11570,16 гривень без ПДВ за 1 тонну цукру-піску 2- ї категорії (насипом). Також визначено, що період поставки товару за цією ціною жовтень 2019 року - вересень 2020 року.

Відповідно до довідки ТОВ "Торгова компанія "Альфа Сервіс" №28 від 29.04.2021, на виконання умов договору поставки №S-11-80 від 01.11.2018 ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" за період з жовтня 2019 року по вересень 2020 року здійснило поставку цукру - піску ТОВ "Сандора" в обсязі 9468,62 тонн, що не заперечується позивачем.

Отже, заявка позивача від 01.10.2020 про поставку цукру (06.10.2020 - 22 тонни та 07.10.2020 - 22 тони), яка надійшла у межах двадцятиденного строку з моменту отримання пропозиції відповідача, а також інші заявки про поставку цукру в жовтні-листопаді 2020 року, передбачали поставку цукру в межах строку договору в редакції додаткової угоди № 2 від 26.09.2019 (до 31.12.2020) та в межах кількості, визначеній додатком №3 від 26.09.2019 (9000 тон + 10%). З огляду на вказане дані заявки позивача не можуть свідчити про прийняття пропозиції відповідача на укладення додатку № 4 та додаткової угоди № 5.

Також суд зауважує, що згідно з товарно - транспортними накладними №284 від 29.10.2020, №286 від 02.11.2020, №288 від 03.11.2020, №294 від 06.11.2020, №295 від 09.11.2020, №308 від 10.11.2020 та видатковими накладними № РН-0000284 від 29.10.2020, № РН-0000286 від 02.11.2020, № РН-0000288 від 03.11.2020, №РН-0000294 від 06.11.2020, №РН-0000295 від 09.11.2020, №РН-0000308 від 10.11.2020, на підставі заявок позивача відповідач у жовтні-листопаді 2020 року поставив позивачу цукор в загальному обсязі 131,84 т. З врахуванням уже здійсненої поставки відповідачем за додатком № 3 від 26.09.2019 (9468,62 тонн), вказана кількість не перевищує гранично допустимої кількості цукру, визначеної у п. 1 додатку №3 (9000 тон + 10%), а поставка здійснювалась в межах строку, визначеного у п. 13.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 26.09.2019. При цьому оскільки згідно з п. 1 додатку №3 від 26.09.2019 період поставки товару за визначеною в додатку ціною (469 доларів США без ПДВ) був встановлений жовтень 2019 року - вересень 2020 року, то відповідач здійснював поставку цукру за ціною, визначеною згідно з наказом директора ТОВ "ТК "Альфа Сервіс" №14/09 від 14.09.2020 (455 доларів США без ПДВ), що є нижчою від тієї, яка була встановлена додатком № 3. В подальшому товар за такою ціною був прийнятий позивачем без будь-яких зауважень та в повному обсязі оплачений, що свідчить про погодження позивача із зміненою ціною.

Вищевказаними обставинами спростовуються доводи позивача щодо здійснення поставки відповідачем цукру у жовтні-листопаді 2020 року на виконання умов додатку № 4 та додаткової угоди № 5.

Усі інші доводи позивача не спростовують вищевказаних висновків суду.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ході судового розгляду позивачем не доведено факту укладення між сторонами додаткової угоди № 5 та додатку № 4, яким передбачено обов`язок відповідача здійснити поставку цукру, в тому числі у лютому 2021 року. Отже, в зв`язку з відсутністю у відповідача вказаних зобов`язань, нарахування штрафних санкції за їх невиконання є безпідставним. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, в зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" с. Миколаївське Вітовського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс" м.Хмельницький про стягнення 3 336 410,51 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 16.07.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1- до справи,

2, 3 - позивачу (54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 21 та 57262, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Миколаївське) - рек. з повідомленням,

4 - відповідачу (29222, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6) - рек. з повідомленням.