ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. Справа № Б-50/232-09

вх. № 11116/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: ліквідатор - Черкасов С.А. (свідю №979 від 23.05.2013),

пр-к АТ "Про Кредит Банк" - Хоміч А.А. (за дов. від 07.09.2020),

скаржник - не з`явився,

Розглянувши скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ "Лекском" Щелкова П.С. на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А.

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ, ПІДСТАВИ ВИМОГ СКАРЖНИКА ТА ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.2013 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою суду від 01.10.2019 ліквідатором ТОВ "Лекском" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду 19.04.2021 надійшла скарга уповноваженої особи учасників ТОВ "Лекском" Щелкова П.С. на дії/бездіяльність ліквідатора, відповідно до якої скаржник просить суд визнати роботу ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. незадовільною та відсторонити його від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

В обґрунтування поданої скарги уповноважена особа учасників ТОВ "Лекском" Щелков П.С. зазначає, що: по-перше, постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 ліквідатора зобов`язано, серед іншого, виконати дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Проте, всупереч цього, в матеріалах справи відсутні відомості про реальне виконання ліквідатором вимог вказаної норми права та постанови суду, з огляду на що, арбітражним керуючим Черкасовим С.А. обов`язки ліквідатора виконуються недобросовісно, чим, на думку скаржника, ліквідатор порушує права як кредиторів, так і боржника, не інформує суду та комітет кредиторів про процес та порядок дій ліквідатора у межах справи про банкрутство.

По-друге, скаржник зазначає, що матеріали справи не містять звітів про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у відповідності до приписів ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс, КУзПБ) з відміткою про отримання та схвалення членами комітету кредиторів та/або протоколів комітету кредиторів де б вирішувалось це питання, що у свою чергу свідчить, на думку скаржника, про умисне ігнорування арбітражним керуючим Черкасовим С.А. вимог КУзПБ, невиконання покладених на нього обов`язків. Тому, скаржник вважає, що існує велика вірогідність, що кредиторські вимоги не будуть погашені, кошти підприємства, які повинні бути на рахунку, отримані від продажу майна, будуть втрачені.

В-третє, скаржник вважає, що відсутність в матеріалах справи протоколів зборів кредиторів, комітету кредиторів свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим вимог норм чинного КУзПБ, а не скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів прямо порушує права уповноваженої особи учасника боржника, який відповідно до ч. 1 ст. 48 КУзПБ має право брати участь з правом дорадчого голосу.

В-четверте, скаржник зазначає, що після реалізації майна на аукціоні від 12.07.2016 року (який в подальшому визнаний судом недійсним) від переможця аукціону ТОВ "Сазон" надійшли кошти в сумі 496 559,82 грн. А отже, скаржник вважає, що грошові кошти в сумі 496 559,82 грн залишаються на ліквідаційному рахунку банкрута. В подальшому скаржником отримано відповідь від Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про результати позапланової діяльності арбітражного керуючого Черкасова С.А. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №Б-50/232-09, в якому зазначено про відсутність руху коштів по ліквідаційному рахунку банкрута за період виконання арбітражним керуючим Черкасовим С.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Лекском". В зв`язку з чим у скаржника виникає питання, яким способом ліквідатор планує здійснити повернення цих коштів у випадку повернення майна банкрута до ліквідаційної маси.

В-п`яте, скаржник вважає, що ліквідатор при здійсненні своїх повноважень діє лише в інтересах АТ "ПроКредит Банк", що порушує права інших кредиторів та самого боржника, вважає, що у арбітражного керуючого наявний конфлікт інтересів у справі, що є неприпустимим та потребує надання детальної оцінки.

В обгрунтування своїх доводів скаржник зазначає, що банком сплачується судовий збір за заяви, які подаються від імені ліквідатора ТОВ "Лекском", що є порушенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, зазначає, що під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Лекском" в особі арбітражного керуючого Черкасова С.А. на рішення у справі №911/731/18 інтереси скаржника представляла адвокат Грішина Н.О. В той же час, адвокат Грішина Н.О. також є представником АТ "ПроКредит Банк" у справі про банкрутство №Б-50/232-09, що підтверджується постановою Верховного Суду від 05.02.2020.

В зв`язку з викладеним, скаржник вважає, що у цій справі наявна особиста заінтересованість арбітражного керуючого Черкасова С.А., яка може вплинути на об`єктивність виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Лекском", тому просить суд визнати роботу ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. незадовільною, відсторонити Черкасова С.А. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Лекском".

Ухвалою суду від 20.04.2021 зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

Від представника заставного кредитора АТ "ПроКредит Банк" до суду надійшов відзив на скаргу, в якому банк заперечує проти доводів скаржника, вважає ставлення уповноваженої особи учасників банкрута Щелкова П.С. до ліквідатора упередженим та необґрунтованим, просить суд відмовити в задоволенні скарги.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатор Черкасов С.А. надав суду відзив на скаргу, в якому зазначає, що в поданій скарзі ОСОБА_1 відсутні посилання на факти порушення прав ОСОБА_1 як учасника у справі №Б-50/232-09 про банкрутство ТОВ "Лекском", тому просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність ліквідатора.

Від скаржника, уповноваженої особи учасників ТОВ "Лекском" Щелкова П.С., на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника, в якому він зазначає, що оскільки він був належним чином повідомлений про судове засідання та враховуючи його повторну неявку просить суд проводити судове засідання, призначене на 08.07.2021 о 12:00 без участі скаржника за наявними матеріалами справи; скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "ПроКредит Банк" та ліквідатор проти скарги заперечують в повному обсязі та просять суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скаргу уповноваженої особи учасників банкрута Щелкова П.С., надані суду відзиви на скаргу, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 наведеною статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, розгляд скарги на дії/бездіяльність ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. здійснюється за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

У відповідності до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, предметом даного судового провадження є дослідження та встановлення порушення прав та інтересів уповноваженої особи учасників ТОВ "Лекском" Щелкова П.С. діями/бездіяльністю арбітражного керуючого Черкасова С.А.

Як свідчать матеріали справи, визнаними кредиторами банкрута є ПАТ "ПроКредит Банк" - заставний кредитор (заява про кредиторські вимоги до боржника у розмірі 34479543,01 грн) та ДПІ у Святошинському районі м. Києва (заява про кредиторські вимоги на суму 3811,86 грн).

Щодо посилань ОСОБА_1 в своїй скарзі на те, що арбітражний керуючий Черкасов С.А. не виконує вимог постанови господарського суду Харківській області та не дотримується вимог законодавства щодо подання суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском" та щодо відмови ліквідатором у наданні поточного звіту про діяльність ліквідатора на адвокатський зпит представника Щелкова П.С., суд вважає за необхідне зазначити, що неподання ліквідатором банкрута проміжних звітів про хід ліквідаційної процедури згідно прийнятих судових рішень у даній справі, може свідчити про невиконання останнім вимог суду, однак відповідні обставини не вказують на невиконання арбітражним керуючим приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, яка діяла на час призначення ліквідатором Черкасова С.А. та норм нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч. 5 ст. 61 КУзПБ ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Однак, суд зазначає, що розгляд звіту ліквідатора в судовому засіданні судом не призначався та суд не зобов`язував ліквідатора надати суду звіт про хід виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Лекском".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вживаються дії з метою повернення нерухомого майна, яке належить банкруту до складу ліквідаційної маси. Так, за заявою ліквідатора ТОВ "Лекском" відкрито низку проваджень з метою наповнення ліквідаційної маси банкрута, а саме:

- Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 в межах справи про банкрутство №Б-50/232-09 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. (позивач) до відповідача: 1. ТОВ "Совберг", 2. Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л. про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, в якій ліквідатор просить суд: 1) визнати дії ТОВ "Совберг" () щодо реєстрації 04.03.2020 № запису 35854998 права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними; 2) визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Дмитра Леонідовича від 04.03.2020 № запису 35854998 про реєстрацію права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг" (); 3) скасувати запис № 35854998 від 04.03.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг" (), внесений державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем.

Ухвалою суду від 21.07.2020 провадження з розгляду заяви за вх. №9168 від 14.04.2020 (позовне провадження) в межах справи про банкрутство № Б-50/232-09 за позовом ліквідатора ТОВ "Лекском" до відповідачів: 1) ТОВ "Совберг", 2) Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування записів про реєстрацію права власності зупинено до вирішення справи №911/731/18.

- Ухвалою господарського суду від 14.09.2020 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" до 1) ТОВ "Совберг", 2) ТОВ "Лексінг", 3) ТОВ "Супер Профіль" про стягнення суми збитків, в якій просить суд: стягнути солідарно з ТОВ "Совберг", ТОВ "Лексінг" та ТОВ "Супер Профіль" на користь банкрута ТОВ "Лекском" збитки в розмірі 182 336,40 грн та стягнути з відповідачів на користь заявника сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10.12.2020 провадження з розгляду заяви за вх. №18956 від 17.08.2020 (позовне провадження) в межах справи про банкрутство №Б-50/232-09 за позовом ліквідатора ТОВ "Лекском" до відповідачів: 1. ТОВ "Совберг (відповідач-1), 2. ТОВ "Лексінг" (відповідач-2), 3. ТОВ "Супер Профіль" (відповідач-3) про стягнення збитків - зупинено до вирішення справи №911/731/18.

- Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито підготовче провадження за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Черкасова С.А. до ТОВ "Супер Профиль" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, в якій позивач просить суд: зобов`язати ТОВ "Супер Профіль" усунути перешкоди у здійсненні права користуванні та розпорядження ТОВ "Лекском" нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення зазначених нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 24.06.2021 провадження у справі Б-50/232-09 (922/1087/21) (позовне провадження) за позовом ТОВ "Лекском" в особі ліквідатора Черкасова С.А. до відповідача ТОВ "Супер Профіль" про зобов`язання усунути перешкоди - зупинено до вирішення справи №911/731/18.

Крім того, ліквідатору стало відомо, (і в подальшому це було встановлено господарським судом) що рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі №911/731/18 позовні вимоги ТОВ "АСА Сістемс" задоволені повністю. В рахунок погашення частини заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Совберг" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (який є в даній справі (провадження 1087/21) третьою особою на стороні відповідача) за договором позики №80/17 від 01.03.2017 в сумі 602000,00 гривень основного боргу, звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "АСА Сістемс".

Визнано за ТОВ "АСА Сістемс" право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском" в особі арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Як встановлено судом, ухвалою від 15.09.2020 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. Проте, постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у справі №911/731/18 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" задоволено, скасовано ухвалу апеляційної інстанції та справу передано на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Отже, такі дії ліквідатора свідчать про вжиття необхідних заходів для наповнення ліквідаційної маси банкрута, повернення майна до складу ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів банкрута, в зв`язку з чим доводи скаржника ОСОБА_1 про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків та побоювання про незадоволення вимог кредиторів спростовуються матеріалами справи.

Щодо посилання скаржника на відсутність грошових коштів в сумі 496559,82 грн, які були сплачені ТОВ "Сазон" на ліквідаційному рахунку банкрута, суд зазначає, що ухвалою суду від 21.05.2020 було встановлено, що одержані ТОВ «Лекском» від переможця аукціону ТОВ «Сазон» грошові кошти в сумі 496559,82 грн, відповідно до прямих вимог Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 були спрямовані ліквідатором на погашення грошових вимог заставного кредитора ПАТ «ПроКредит Банк». (ще попереднім ліквідатором Бондаренко В.А.)

Ухвала господарського суду Харківської області від 21.05.2020 залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо посилань скаржника на наявність особистої заінтересованості Черкасова С.А. у даній справі, суд зазначає, що ухвалою суду від 21.07.2020 було розглянуто питання стосовно здійснення оплати судового збору АТ "ПроКредит Банк" замість ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. і порушень не виявлено.

Як вже зазначалось судом, ліквідатор вживає заходів з метою повернення нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута ТОВ "Лекском" і подальша його реалізація в процедурі банкрутства ТОВ "Лекском" безпосередньо стосується прав та інтересів банку, оскільки кошти від реалізації заставного майна банкрута направляються виключно на задоволення вимог заставного кредитора, яким є АТ "ПроКредит Банк" у справі №Б-50/232-09.

Крім того, як вже неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, висновки якого є обов`язковими для суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України) не прийняття як доказу сплати судового збору квитанції, в якій платником судового збору значиться особа відмінна від заявника (позивача) за наявності сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі та зазначення в реквізиті призначення платежу номеру справи, предмету спору та найменування (ім`я) особи, якою подано позов не узгоджується із завданнями господарського судочинства, є надмірним проявом формалізму та обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/14147/19, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 752/4567/19 та від 22.04.2020 у справі № 127/20153/18).

Щодо представництва інтересів банкрута ТОВ "Лекском" та кредитора АТ "ПроКредит Банк" однією особою - адвокатом Грішиною Н.О. та наявності, на думку скаржника, конфлікту інтересів, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

З доводів скаржника вбачається, що адвокат Грішина Н.О. приймала участь в якості представника ТОВ "Лекском" в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/731/18. Тобто, Грішина Н.О. була представником ТОВ "Лекском" в іншій справі, в якій ТОВ "Лекском" навіть не є стороною.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Отже, представництво інтересів банкрута ТОВ "Лекском" в іншій судовій справі та представництво інтересів АТ "ПроКредит Банк" у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" однією особою - адвокатом не суперечить вимогам чинного законодавства.

З аналізу норм Закону України "Про запобігання корупції" судом встановлено, що існують терміни "конфлікт інтересів", "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів". Натомість скаржник зазначає, що у Черкасова С.А. наявна особиста заінтересованість.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

Суд зазначає, що посилання ОСОБА_3 на особисту заінтересованість арбітражного керуючого Черкасова С.А. не відповідає поняттю терміну "конфлікт інтересів" у відповідності до приписів Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином, доводи, викладені скаржником ОСОБА_1 в своїй скарзі не знайшли свого підтвердження, а отже є необгрунтваними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи заявника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

Враховуючи, що скаржником не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 73 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором арбітражним керуючим Черкасовим С.А. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 та вимог Кодексу України з процедур банкрутства, суд відмовляє в задоволенні скарги уопвноваженої особи засновників ТОВ "Лекском" на дії ліквідатора в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 73, 74, 86, 202, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Лекском" Щелкова П.С. на дії/бездіяльність ліквідатора - відмовити.

Ухвалу направити скаржнику, ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 13.07.2021.

Суддя Міньковський С.В.