ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2221/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" від 26.04.2021 р. про перегляд судового рішення у справі № 911/2221/19 за нововиявленими обставинами у справі

За позовом ОСОБА_1 , Київська обл., Богуславський р-н., м. Богуслав;

ОСОБА_2 , Київська обл., Богуславський р-н., м. Богуслав

до Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд", Київська обл., Богуславський р-н., м. Богуслав

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів

Секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача-1: Глущенко А.М. (орд. серії АІ № 1104078 від 20.05.2021 р.);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. позов задоволено повністю; визнано недійсними та скасовані рішення загальних зборів членів Міжгосподарського Будівельного об`єднання "Агробуд" (код 03584728) від 03.05.2019 р., оформлені протоколом № 03-05-19 р., якими виключено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу членів МБО "Агробуд" (п. 2 порядку денного); зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" на 463046,00 грн. до розміру 1855184,00 грн. (п. 3 порядку денного); вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції (п. 4 порядку денного); вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних (п. 5 порядку денного); стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь ОСОБА_1 1921,00 грн. судового збору; стягнуто з Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" на користь ОСОБА_2 1921,00 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19 залишено без змін.

25.06.2020 р. на виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 09.06.2020 р. відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р., судом було видано відповідні накази.

27.04.2021 р. до господарського суду Київської області від представника Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19 за нововиявленими обставинами, в якій він просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2021 р. розгляд заяви Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. за нововиявленими обставинами призначено на 20.05.2021 р.

18.05.2021 р. до господарського суду Київської області від представника позивача-1 надійшли заперечення проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких він просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. в силі.

Представник заявника (відповідача) у судові засідання 20.05.2021 р. та 03.06.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судових засідань відповідач був належним чином повідомлений відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України в порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується поштовим поверненням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 217, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 429 та № 209 представнику відповідача.

Представник позивача-1 у судових засіданнях 20.05.2021 р. та 03.06.2021 р. проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. за нововиявленими обставинами заперечував.

Представник позивача-2 у судовому засіданні 20.05.2021 р. проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. за нововиявленими обставинами заперечував, а у судове засідання 03.06.2021 р. представник позивача не з`явився.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників позивача-1 та позивача-2, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю; визнано недійсними та скасовані рішення загальних зборів членів Міжгосподарського Будівельного об`єднання "Агробуд" (код 03584728) від 03.05.2019 р., оформлені протоколом № 03-05-19 р., якими виключено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зі складу членів МБО "Агробуд" (п. 2 порядку денного); зменшено загальний розмір пайового фонду МБО "Агробуд" на 463046,00 грн. до розміру 1855184,00 грн. (п. 3 порядку денного); вирішено внести зміни до статуту шляхом викладення його у новій редакції (п. 4 порядку денного); вирішено здійснити державну реєстрацію змін до статуту, відомостей та даних МБО "Агробуд" в державних реєстрах, базах даних (п. 5 порядку денного).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник вказує, що після винесення рішення від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19 до нього звернувся адвокат Адвокатського об`єднання «Агард» Онищук В.В., який в минулому здійснював представництво інтересів МБО «Агробуд» та мав в своєму розпорядженні низку документів, належних відповідачу. За твердженням відповідача, після отримання 25.03.2021 р. документів згідно з переліком, зазначеним в Акті приймання-передачі, ним було виявлено повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2019 р. на ім`я ОСОБА_1 , тобто того доказу, який не був досліджений судом з огляду на його відсутність на момент розгляду справи. Відповідач вважає, що вказане повідомлення може підтвердити факт належного повідомлення позивачів про проведення 03.05.2019 р. загальних зборів членів МБО «Агробуд» та, відповідно, факт отримання останніми такого повідомлення.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що на момент отримання від АО «Агард» документів керівнику заявника - ОСОБА_3 нічого не було відомо як про існування будь-яких договірних відносин з АО «Агард», так як договір № 01/04-19 про надання правової допомоги від 01.04.2019 р. з боку заявника укладався іншою уповноваженою особою - директором ОСОБА_4 , який вже більше року не працює в МБО «Агробуд», так і про передачу виконавцю документів, необхідних для здійснення останнім своїх обов`язків за договором. Отже, про існування вказаного доказу (повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.04.2019 р.) йому не було відомо та не могло бути відомо. Водночас, заявник вказує, що саме факт неповідомлення позивачів про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів Кооперативу став підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників МБО «Агробуд», оформлених протоколом № 03-05-19 від 03.05.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Ухвалюючи рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19, судом було встановлено наступне.

03.05.2019 р. відбулись загальні збори членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» з наступним порядком денним: 1. Обрання Голови та Секретаря загальних зборів; 2. Розгляд питання про зміну складу членів кооперативу; 3. Про зменшення розміру загального пайового фонду; 4. Про затвердження статуту МБО «Агробуд» у новій редакції; Про проведення державної реєстрації змін до статуту, інших документів, а також відомостей та даних МБО «Агробуд».

На вказаних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 р., були прийняті наступні рішення: 1. Обрати головою Загальних зборів Зубарева Дмитра Юрійовича, а секретарем - ОСОБА_5 , уповноважити їх підготувати та підписати протокол зборів членів Кооперативу; 2. У зв`язку з автоматичним припиненням членства у кооперативі, виключити із складу членів МБО «Агробуд» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , згідно з пунктом 5.5 Статуту, як осіб, що припинили трудову участь (трудові відносини) з Кооперативом та затвердити новий склад членів у кількості 4 особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; 3. Зменшити загальний розмір пайового фонду МБО «Агробуд» на 463046,00 грн. до розміру 1855184,00 грн.; 4. Внести зміни до Статуту шляхом викладення його у новій редакції, затвердити Статут МБО «Агробуд» у новій редакції, новому складу учасників підписати нову редакцію Статуту МБО «Агробуд»; 5. Здійснити державну реєстрацію змін до Статуту, відомостей та даних МБО «Агробуд» в державних реєстрах, базах даних та доручити здійснити реєстраційні дії ОСОБА_10 та/або ОСОБА_11 .

Зазначені рішення оформлені протоколом № 03-05-19 загальних зборів членів Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» від 03.05.2019 р.

Позивачі участі у Загальних зборах членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 р., не приймали.

Судом було встановлено, що доказів повідомлення позивачів про проведення 03.05.2019 р. загальних зборів членів МБО «Агробуд» матеріали справи не містять, як і не містять повідомлення про їх проведення.

Представник відповідача у судових засіданнях посилався на те, що позивачі були повідомлені про проведення 03.05.2019 р. загальних зборів членів МБО «Агробуд», проте відповідачем не надано суду доказів про те, що позивачів було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів Кооперативу, що відбулися 03.05.2019 р., з дотриманням положень п. 12.5 Статуту.

Ухвалюючи рішення у справі, суд дійшов висновку, що неповідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів Кооперативу є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників МБО «Агробуд», оформлених протоколом № 03-05-19 від 03.05.2019 р.

На підтвердження повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів Кооперативу, як обставину, що є істотною для справи і яка не була відома відповідачу під час розгляду справи, та підставу для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, відповідачем до заяви додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 204.

Отже, вказане рекомендоване повідомлення є доказом, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом під час розгляду даної справи.

Доводи відповідача щодо необізнаності нового керівника відповідача стосовно повідомлення позивачів про дату, місце, час проведення та порядок денний зборів членів Кооперативу, взагалі є неспроможними, оскільки зміна керівника відповідача не змінює обсягу прав та обов`язків юридичної особи - МБО «Агробуд».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулись до суду з позовом 06.09.2019 р. коли керівником відповідача був ОСОБА_4 , яким і було укладено договір № 01/04-19 про надання правової допомоги з АО «Агард» від 01.04.2019 р.

Також, рекомендоване повідомлення № 204 навіть не є доказом в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, оскільки по-перше: в рекомендованому повідомленні № 204 відсутній відбиток календарного штемпеля; по-друге: в рекомендованому повідомленні вказано дату подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку - «23.04», тобто не зазначено рік, в якому було вчинено вказану дію, що унеможливлює з`ясування точної дати подання до відділення поштового зв`язку поштового відправлення. Опису вкладення до рекомендованого повідомлення № 204, який додано відповідачем до заяви, матеріали заяви не містять, та суду не надано.

Крім того, при ухваленні рішення 20.02.2020 р. у даній справі судом було встановлено також безумовну підставу для визнання рішення, викладеного у п. 2 протоколу № 03-05-19 від 03.05.2019 р. загальних зборів членів МБО «Агробуд», недійсним, а саме: факт прийняття загальними зборами членів кооперативу рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 р.

Враховуючи викладене, суд констатував, що навіть у разі обізнаності позивачів про проведення 03.05.2019 р. загальних зборів та з порядком денним цих зборів, зокрема, з питанням порядку денного «про зміну складу членів кооперативу», позивачі не могли б належним чином підготуватися до розгляду питання про їх виключення з членів кооперативу, оскільки з порядку денного не вбачається, що зазначене питання буде розглядатися на загальних зборах.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем не було дотримано вимог законодавства та статуту МБО "Агробуд" як під час скликання загальних зборів відповідача від 03.05.2019 р. щодо повідомлення позивачів про проведення зборів та питань, які будуть розглядатися на зборах, так і під час проведення зборів, оскільки на загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке належним чином не відображене в порядку денному, а саме про виключення позивачів, чим порушено права останніх.

При цьому, рішення загальних зборів прийняті за п.п. 3, 4, 5 порядку денного є похідними від рішення, прийнятого за п. 2 порядку денного.

Таким чином, достатньою (самостійною) підставою для прийняття судом рішення про задоволення позову стало встановлення тієї обставини, що рішення по другому питанню порядку денного прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів членів МБО «Агробуд», проведених 03.05.2019 р., а не лише факт неповідомлення позивачів про дату та час зборів.

Отже, навіть у разі наявності обставини щодо обізнаності позивачів про дату та час зборів, така обставина у даній справі не є тією істотною обставиною для розгляду справи, з огляду на встановлення судом безумовної підстави для визнання недійсними та скасовання рішень загальних зборів членів Міжгосподарського Будівельного об`єднання "Агробуд" від 03.05.2019 р., оформлених протоколом № 03-05-19 р., за наслідком встановлення якої суд дійшов би висновку про ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) та їх не встановлення судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, фактично є доказами, які мали бути відомі заявнику на час розгляду справи, а обставина щодо обізнаності позивачів про дату та час зборів навіть у разі її підтвердження не була би підставою для прийняття іншого судового рішення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. у справі № 911/2221/19 за нововиявленими обставинами відсутні.

Частиною 3 ст. 325 ГПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч. 4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Міжгосподарського будівельного об`єднання "Агробуд" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. за нововиявленими обставинами у справі 911/2221/19 відмовити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева