ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"12" липня 2021 р. Cправа №902/18/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист", м.Київ

до Фермерського господарства "Світанок", с.Червоний Степ Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 1088852,51 грн заборгованості згідно договору поставки

за участю представника відповідача: Галагуз В.В., діє на підставі ордера.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/18/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" про стягнення з Фермерського господарства "Світанок" 1088852,51 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, з яких: 597232,40 грн - основний борг; 366419,56 грн - пеня; 83672,20 грн - інфляційні втрати та 41528,35 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 12.04.2021 по вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 27.05.2021.

За результатами підготовчого судового засідання, 27.05.2021, судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання на 12.07.2021.

На визначену судом дату (12.07.2021) з`явився представник відповідача. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час його проведення останній повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 24.06.2021 за №902/18/21/1370/21.

Під час підготовчого судового засідання, 12.07.2021, представник відповідача адвокат Галагуз В.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а саме: оригіналу Договору поставки від 26.02.2018; видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018; видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018; видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018. Обґрунтовуючи вказану вимогу адвокат Галагуз В.В. зазначив наступне:

"Договір поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 ніколи не укладався між ФГ "Світанок" та ТОВ "Безпека-Захист" (відсутній у відповідача). Печатка, яка містить на сторінках договору не відповідає тій печатці, яка виготовлялась ФГ "Світанок" та яка знаходиться у її керівника Бобели Артура Олексійовича та засновника ОСОБА_3... .

Хочемо зазначити, що відповідно до відкритих Кведів діяльності, Товариство "Безпека-захист" не здійснює продаж пального та не має на це спеціального дозволу (ліцензії).

27.03.2020 ТОВ "Безпека-захист" зверталась вже з позовом до ФГ "Світанок" про відшкодування заборгованості на суму 999 225 грн. 91 коп. В Господарському суді Вінницької області справа зареєстрована за №902/320/20. Предмет позову складав договір поставки №А1-01205 від 30.05.2017 та договір тристоронній (вже тристоронній, без номерний) від 02.07.2018. Суми заборгованості співпадали з сумами викладеними в претензії від 23.04.2019, лише договір поставки пального вже змінився (був двосторонній №02/07-18, а став тристороннім без номерним).

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.04.2020 позовну заяву з додатками було повернуто, однак в матеріалах справи залишено копію позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що Договір поставки №А 1-01205 від 30.05.2017 взагалі не підписано відповідачем, а саме ФГ "Світанок", Постачальником є третя особа, яка не визначена стороною у справі.

Звернувшись з позовом 29.12.2020, позивач переробив договір поставки №А1-01205 від 30.05.2017, так з`явився договір поставки №26/02/2018 від 26/02/2018.

Також сумнівним є реальність в часі виготовлення видаткових накладних (порядкова нумерація різниться істотно), по матеріалах справи №902/18/21 видаткові накладні містять нумерацію № РН-000025 від 03.09.2018, № РН-000026 від 03.09.2018, РН-000030 від 04.09.2018. По справі №902/19/21 за позовом ТОВ "Безпека-Захист" до ФГ "Світанок" видаткові накладні містять нумерацію №0000010 від 12.07.2018 та №0000025 від 21.09.2018."

В судовому засіданні, 12.07.2021, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення за наслідками судового засідання.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши позицію представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №902/18/21 комплексної судової експертизи документів.

Вказаний висновок суду обумовлений наступним.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та врахувавши підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що до предмета доказування у даній справі належать обставини реальності господарських операцій, що є підставою позовних вимог, а також щодо участі у них уповноваженого представника Фермерського господарства "Світанок". З`ясування вказаного питання потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексну судову експертизу документів (почеркознавчу та технічну експертизи).

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні відповідача про призначення експертизи від 16.03.2021. Окрім того, суд зважає, що під час судового засідання, 12.07.2021, представник відповідача адвокат Галагуз В.В. зазначив, що підписи та відтиски печаток на документах, що є об`єктами дослідження, не наносились повноважними представниками Фермерського господарства "Світанок", в зв`язку з чим адвокат Галагуз В.В. на розгляд судового експерта просив поставити відповідні запитання.

При цьому суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Водночас слід зазначити, що станом на 12.07.2021 в матеріалах справи відсутні оригінали Договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткових накладних №№: РН-000025 від 03.09.2018, РН-0000026 від 03.09.2018, РН-0000030 від 04.09.2018, відносно яких судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим означені документи підлягає витребуванню.

Вказаний висновок ґрунтується на положеннях абз.3 пп.1.1 п.1 Рекомендацій, відповідно до яких для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення комплексної судової експертизи документів (почеркознавчої та технічної експертизи) слід покласти на Фермерське господарство "Світанок".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/18/21 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 81, 99, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства "Світанок" від 16.03.2021 про призначення судової експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №902/18/21 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну експертизи).

3. Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

4.1. З якою різницею у часі виготовлено текст на Договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018, видаткової накладної № РН-0000026 від 03.09.2018, видаткової накладної РН-0000030 від 04.09.2018?;

4.2. Чи відповідає давність виконання Договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018, вказаним на них датам?;

4.3. Чи створені документи пізніше 2018 року? Якщо так, які з них?

4.4. Яка давність та рік виконання Договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018?;

4.5. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок"?;

4.6. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №1 від 12.03.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018?;

4.7. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №2 від 14.05.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018?;

4.8. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №3 від 09.07.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018?;

4.9. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018?;

4.10. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018?;

4.11. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018?;

4.12. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.13. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №1 від 12.03.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.14. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №2 від 14.05.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.15. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №3 від 09.07.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.16. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.17. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.18. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

4.19. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

5. На розгляд судової почеркознавчої експертизи документів поставити наступні питання:

5.1. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.2. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті Специфікації №1 від 12.03.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.3. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті Специфікації №2 від 14.05.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.4. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті Специфікації №3 від 09.07.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.5. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті накладної №РН-000025 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.6. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті накладної №РН-0000026 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.7. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті накладної №РН-0000030 від 04.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" Синицький Л.А." Синицьким Леонідом Анатолійовичем , чи іншою особою?

5.8. Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової експертизи.

6. Призначити судове засідання на 02 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв. для відібрання необхідних для проведення експертиз експериментальних зразків підписів

Синицького Леоніда Анатолійовича , а також експериментальних зразків відтисків усіх печаток, які були в наявності у Фермерського господарства "Світанок" в період з 26.02.2018 по 04.09.2018.

7. Явку в судове засідання, що призначене на 02 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв., громадянина Синицького Леоніда Анатолійовича визнати обов`язковою.

8. Зобов`язати представника Фермерського господарства "Світанок" адвоката Галагузу В.В. забезпечити явку в судове засідання 02 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв. Синицького Леоніда Анатолійовича .

9. Зобов`язати представника Фермерського господарства "Світанок" адвоката Галагузу В.В. забезпечити доставку в судове засідання 02 серпня 2021 року на 11 год. 00 хв. усіх печаток, які були в наявності у Фермерського господарства "Світанок" в період з 26.02.2018 по 04.09.2018, для відібрання експериментальних зразків їх відтисків.

10. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області наступні оригінали документів: Договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткових накладних №№: РН-000025 від 03.09.2018, РН-0000026 від 03.09.2018, РН-0000030 від 04.09.2018.

11. Зобов`язати Фермерське господарство "Світанок" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки підписів Синицького Леоніда Анатолійовича , а також вільні зразки відтисків печаток відповідача, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

12. Попередити експертів, який безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

13. Витрати за проведення комплексної судової експертизи покласти на Фермерське господарство "Світанок" (вул.Кущова, 52, с.Червоний Степ, Хмільницький район, Вінницька обл., 22041; ).

14. Зобов`язати Фермерське господарство "Світанок" здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

15. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

16. Провадження у справі №902/18/21 зупинити на час проведення комплексної судової експертизи.

17. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованими листами та на наступні електронні адреси сторін: позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

18. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

19. Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 19.07.2021.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи