ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/26/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021р. (суддя Петренко І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.03.2020р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"

про стягнення 70733,51грн., з яких 64195,08грн. основної заборгованості; 1020,81грн. пені; 4493,66грн. семи відсотків штрафу; 510,40грн. трьох процентів річних; 513,56грн. інфляційних втрат (договір №881 від 11.05.2006р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", про стягнення 70 733,51грн., з яких: 64 195,08 грн. основної заборгованості; 1 020,81 грн. пені; 4 493,66 грн. семи відсотків штрафу; 510,40грн. трьох процентів річних; 513,56грн. інфляційних втрат (договір №881 від 11.05.2006р., про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення п. 3.2 та 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (надалі по тексту - Правила), що стало підставою для нарахування відповідачу 64 195,08 грн. витрат при безобліковому водокористуванні за один місяць (вересень) 2020р..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021р. позовні вимоги задоволено частково - стягнуто з Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" 64 195,08 грн. основної заборгованості; 810, 33 грн. пені; 4 493,66грн. семи відсотків штрафу; 405,17 грн. трьох відсотків річних; 513,56грн. інфляційних втрат; 2 092, 54 грн. судового збору. В частині стягнення 210,81 грн. пені та 105,23 грн. трьох процентів річних відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що приймаючи рішення суд не прийняв до уваги незаперечні факти.

Зокрема, Скаржник вказує на те, що Акт № 337/20ТІ від 28.08.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг по АДРЕСА_1 було складено в односторонньому порядку представниками КП «Кривбасводоканал», представників ДГЕ «Дніпрогеофізика» на обстеження не викликали, в акт, від споживача, вписали не відповідальну особу слюсаря ОСОБА_1 , який на обстеженні був відсутній. Виявлена представниками КП «Кривбасводоканал», «врізка безоблікового водокористування» будинку АДРЕСА_1 існує з моменту вводу в експлуатацію будинку в 1960 році. До 2001 р., розрахунки за спожиту воду проводились по кількості мешканців в кожній квартирі. З 2001 р., по техумовах КП «Кривбасводоканал», був встановлений загальний лічильник холодної води на всі 6 будинків ДГЕ «Дніпрогеофізика», в тому числі і на будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується схемою водопостачання і актом розмежування балансової належності і експлуатаційної відповідальності сторін від 18.05.2001р. (додаток № 3). На теперішній час інших офіційних схем та актів, належно оформлених, не існує.

Акт зі схемою водопостачання від 18.05.2001р. згідно з оригіналом завірено відповідальними керівниками: начальником служби технічної інспекції КП «Кривбасводоканал» Бабеуш А.І., начальником водопровідних мереж району Сінкевич А.В., начальником водопровідних мереж м. Кривого Рогу Мордановим Н.Ш. та затверджений головним інженером КП «Кривбасводоканал» А.І. Гончаренко.

В зв`язку з тим, що акт № 337/20ТІ від 28.08.2020р. складений уповноваженими представниками КП «Кривбасводоканал» в складі працівників по роботі з юридичними особами Смірновим А.С. і Кутаковою М.В. та підписаний начальником служби технічної інспекції Бабеушем А.І. суперечить акту від 18.05.2001р., виникла технічна колізія.

Проблема цього питання виникла тільки при аварійному ремонті вводу холодної води на будинок № 5 по вул. Геологічній по ініціативі власників всіх чотирьох приватизованих квартир.

Відповідно до Закону України № 2482-ХІІ від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду» була проведена повна приватизація житлового фонду ДГЕ «Дніпрогеофізика», в т. ч. всі 4 квартири в будинку № 5 по вул. Геологічній м. Кривий Ріг (технічні паспорти на квартири додаються).

Згідно Закону України № 10228 від 12.04.2019р. «Про житлово-комунальні послуги», співвласники будинку до 01.05.2020 року повинні були прийняти рішення про модель організації договірних відносин з КП «Кривбасводоканал», а КП «Кривбасводоканал» повинно після 01.05.2020 р. укласти індивідуальні договори про надання послуг з кожним власником квартири (ст. 14 ч. 7 Закону). До укладання договорів з кожним власником квартири з КП «Кривбасводоканал», розрахунок за холодну воду буде проводитись по показникам загального лічильника, а мешканцям будинку № 5 нарахування буде проводитись по кількості споживачів.

На теперішній час всі власники квартир дали згоду про укладення індивідуальних договорів з КП «Кривбасводоканал» без посередника (ДГЕ «Дніпрогеофізика») (Протокол зборів мешканців будинків №№ 1, 1а, 3, 4, 5 - додається).

В зв`язку з тим, що мешканці цих будинків приватизували всі квартири, то Договір № 881 від 11.05.2006р., згідно розділу IX. Строк дії договору п. 9.3. Перехід права власності до іншої особи - підлягає розірванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Кривбасводоканал" просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає рішення законними та обгрунтованими, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які Позивач посилався як на підставу своїх вимог.

КП "Кривбасводоканал" звертає увагу на те, що інформацію про проведення зборів мешканців будинків, на яких було прийнято рішення про укладення індивідуальних договорів між власниками квартир та Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (без посередника - ДГЕ Дніпрогеофізика)» було надано лише під час подання апеляційної скарги Відповідачем, тому вона не була та не могла бути прийнята до уваги Судом першої інстанції під час розгляду справи, як про те заявляє Відповідач. Дані відомості, на думку позивача, не стосуються предмета спору.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/26/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Кощеєв І.М., судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021р. у справі № 904/26/21 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. та докази направлення Позивача (Комунального підприємства ів"Кривбасводоканал") копії скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку із звільненням судді Широбокової Л.П. у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021р. визначено для розгляду справи №904/26/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р., колегією суддів у складі головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В., справу № 904/26/21 прийнято до свого провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Кривбасводаканал) та Дніпропетровською геофізичною експедицією "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" (споживач) укладено договір №881 від 11.05.2006р., про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Згідно п. 1.1. Договору, КП "Кривбасводоканал" зобов`язується забезпечити Споживапча питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 «Вода питна» та прийняти від нього стічні води, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановлними тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 5 906 м3/рік, в тому числі: населення - 5 560 м3/рік, інші - 346 м3/рік, а також стічні води в обсязі 5 906 м3/рік, в тому числі: населення - 5 560 м3/рік, інші - 346 м3/рік.

Згідно з п. 1.2. Договору, зазначено об`єкти користування водопостачанням та водовідведенням: м. Кривий Ріг, вул. Геологічна, 2.

Відповідно до п. 1.5. Договору, вода подається Споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок Споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами КП "Кривбасводоканал": водолічильник "Merton"зав. № 5870614 (начальні показники приладу 00004, місце встановлення приміщення); водолічильник "Merton"зав. № 6103195 ( начальні показники приладу 00029, місце встановлення в колодязі, Ду=50мм).

Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром ( п. 1.9. Договору).

Відповідно до п. 1.12. Договору, кількість стічних вод, що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання (з відрахуванням води на технологічні потреби), згідно з показниками приладів обліку.

Відповідно до п. 2.1. Договору, тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання договору, затверджені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.07.2005 р. №370 та №532 від 14.09.2005 року і можуть бути змінені відповідно до діючого законодавства України. Тариф на момент укладання Договору складає за 1 м3 з ПДВ: бюджет: вода питна 0,54 грн., стоки 0,54 грн. населення: вода питна 0,46 грн., стоки -0,32 грн. інші: вода питна 1,62 грн., стоки 1,54 грн.

Відповідно до п.2.2. Договору, в разі затвердження нових тарифів на послуги водопостачання та водовідведення КП "Кривбасводоканал" письмово повідомляє Споживача, згідно з чинним законодавством України без додаткового узгодження розмірів та терміну введення нових тарифів.

Відповідно до п.3.1. Договору, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються Споживачем у грошовій Формі протягом трьох банківських днів пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Можливі інші форми оплати інших послуг, які не суперечать діючому законодавству України.

Відповідно до п.4.2. Договору, Споживач взяв на себе зобов`язання, зокрема: своєчасно вносити плату за надані послуги на умовах Договору; не перешкоджати здійсненню контролю КП "Кривбасводоканал" за технічним станом водопровідних мереж та обладнання; стежити за схоронністю приладу обліку, пломб і з`єднань водолічильника, запірної арматури, манометра, термометрів і іншого устаткування водомірного вузла; забезпечити цілісність обладнання комунальних водопроводів та каналізації, розміщених в межах їхніх володінь.

Відповідно до п.4.3. Договору, відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів Споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла Споживач призначає: ОСОБА_2 .

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим Договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені; втручання в роботу засобів обліку води; порушення зобов`язань, встановлених Договором або законодавством; невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором; у разі порушення зобов`язання "Споживач" повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1 Договору, сплачує пеню у розмірі ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від КП "Кривбасводоканал" до Споживача, зазначені у актах розмежування балансової належності, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.9.1, п.9.2 даний Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами 05.05.2006р. і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2008р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни.

Як встановлено судом першої інстанції, представники позивача повідомили представників Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", про здійснення 25.08.2020р. технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення об`єкту Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 2 та відібрання проб стічних вод Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика".

25.08.2020р., представники позивача прибули за адресою вулиця Геологічна, 2 з метою здійснення технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за вищевказаною адресою та виконати відбір проб стічних вод відповідача, про що представника споживача повідомлено у телефонному режимі.

За результатами обстеження складено Акт №7 від 25.08.2020р. технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення у якому зроблено висновок, що споживачу слід у триденний строк виконати умови припису, про виконання якого повідомити позивача.

Зокрема, приписом від 25.08.2020р. визначено необхідність до 28.08.2020р.: встановити прилад обліку стоків відповідно до проекту погодженого позивачем; встановити запірні пристрої на каналізаційні випуски стічних вод до міської мережі водовідведення; надати технічні умови на підключення каналізаційних мереж та проект, а у разі їх відсутності звернутися з відповідною заявою до позивача для їх одержання; оновити технічну документацію, що характеризує стан систем водопостачання та водовідведення; змонтувати та забезпечити експлуатацію пристрою, призначеного для здійснення регуляторного контролю за якістю зворотних вод; привести каналізаційну мережу до належного стану, а саме: провести роботи з прочищення каналізаційної мережі/очистити від завалів ґрунту, будівельного сміття, тощо; визначити не менше двох представників уповноважених представляти споживача під час відбору проб стічних вод, із зазначенням номерів телефонів та електронної адрес.

28.08.2020р., уповноваженими працівниками позивача у присутності представника споживача - Негоди Юрія Івановича здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 5, про що складено Акт №337/20ТІ від 28.08.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №881 від 11.05.2006р..

Актом №337/20ТІ від 28.08.2020р. зафіксовано такі результати обстеження: "Технічні умови, схема розподілу зон балансової належності мереж водопостачання і експлуатаційної відповідальності сторін, виконавчо-технічна документація (проект) на зазначену систему водопостачання - надано акт-припис на надання. 1) Питна вода подається на об`єкт споживача від мереж позивача Ду=5мм по одному водопровідному введенню. Труба вводу №1 (водопровідний вхід №1) Ду=22мм фактично, у колодязі - ВК-1. Скид стічних вод споживача потребує додаткового обстеження. Технічна документація, яка характеризує стан систем водопостачання та водовідведення відсутня, надано акт-припис на надання виконавчо-технічної документації".

При обстеженні систем водопостачання виявлено безоблікове водокористування на трубі Ду=25мм у ВК-1 по вулиці Геологічна, 5, що є порушенням п. 3.2, 4.3 Правил користування №190.

Актом №337/20 ТІ від 28.08.2020р. зафіксовано, що на об`єкті відповідача за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Геологічна, 5 встановлено факт порушення правил експлуатації та користування системами централізованого водопостачання в частині п. 3.2 та п. 4.3 Правил №190, а саме виявлено безоблікове водокористування.

За результатами обстеження складено Акт №337/20ТІ від 28.08.2020р технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення у якому зроблено висновок, що споживачу слід терміново виконати умови припису, про виконання якого повідомити позивача.

Зокрема, приписом від 28.08.2020р. визначено необхідність звернутись Споживачу за адресою вул. Єсєніна, 6а, щоб привести виконавчо-технічну документацію в належний стан. Рекомендовано Споживачу усунути виявлені порушення та до 01.09.2020р. надати відділу по роботі з юридичними особами служби технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" копії технічних умов, схеми розділу зон балансової належності мереж водопостачання та водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін, виконавчо-технічної документації (проект) на зазначену систему водопостачання.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись вказаними нормами чинного законодавства, позивачем виконано розрахунок безоблікового водокористування в обсязі води 2545,00куб.м., на суму 64195,08грн.

Позивачем на підставі договору, Акту №337/20 ТІ від 28.08.2020р., розрахунку обсягу витрат води по повному перерізу та швидкості руху води 2м/сек відповідачу виписано рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020р., на суму 64195,08грн.

Вказаний рахунок відповідачем оплачений не був, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, про стягнення заборгованості у сумі 64 195,08грн.

Крім основної заборгованості позивач просив стягнути з відповідача за порушення строку оплати 3% річних у розмірі 510,40 грн., 1020,81 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 513,56 грн.та штраф 7% у розмірі 4 493,66 грн.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині правомірності нарахування та стягнення з відповідача коштів за самовільне безоблікове користування системами централізованого комунального водопостачання, а також нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у ст. ст. 525, 526 ЦК України.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008р. №190 (надалі - Правила).

В силу норм ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" відносини сторін в сфері питного водопостачання ґрунтуються на укладеному сторонами договорі.

Згідно з ст. 22 названого Закону, споживачі питної води зобов`язані: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.

Ст. 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», визначено право підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання.

Відповідно до ст. 46 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення особи винні у самовільному підключенні споживачів до об`єктів та систем питного водопостачання і водовідведення притягаються до відповідальності згідно із законами України.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила № 190).

Правила №190 є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1 Правил №190).

Відповідно до п. 4.3 цих Правил, забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Згідно з п. 3.2 Правил № 190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Згідно з п. 3.3 Правил №190, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил №190 передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Як вірно зазначив суд першої інстанції та вбачається з матеріалами справи, супровідним листом від 02.09.2020р. за вих.№7950 на адресу відповідача направлено Акт технічного обстеження експлуатації систем водопостачання та водовідведення №7 від 25.08.2020р., припис від 25.08.2020р., Акт №337/20ТІ від 28.08.2020р. технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №881 від 11.05.2006р., припис від 28.08.2020р. на надання виконавчо-технічної документації; рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020р. на суму 64195,08грн., Акт приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором №881 від 11.05.2006 особовий рахунок №1767 від 07.09.2020р.. В якості доказу їх направлення, позивачем надано опис вкладення у цінний лист зі штампом пошти від 10.09.2020р..

Рахунок №816/1767/п33 від 07.09.2020р. на суму 64 195,08 грн. відповідач отримав 30.09.2020р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень. Отже, строк оплати рахунку №816/1767/п33 від 07.09.2020р. на суму 64 195,08 грн. є таким, що настав 05.10.2020р., з урахуванням вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України.

У визначений договором строк відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг, у сумі 64 195,08грн., не виконав.

Оцінивши лист відповідача від 27.01.2021р. за вих. №22 адресований позивачу, господарський суд вірно встановив, що відповідач фактично визнав наявність додаткової окремої врізки до чотирьохквартирного будинку по вулиці Геологічній, 5. Крім цього, відповідач визнав недбалість в нагляді за мережами його балансової належності і зобов`язався погасити заборгованість.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 5.1 договору визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, зокрема, за порушення строків виконання зобов`язання, передбаченого п. 3.1 договору, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за весь строк прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Позивач нарахував пеню за період прострочення з 16.09.2020р. по 21.12.2020р., на суму 1 020,81грн.

Судова колегія, перевіривши розрахунок пені здійснений позивачем погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість у визначенні періоду нарахування, оскільки датою настання строку оплати є 05.10.2020р. і правомірним визнається нарахування пені з 06.10.2020р., то ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню, у розмірі 810, 33грн.

Позивач нарахував штраф у розмірі 7%, на суму 4 493,66 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у зв`язку з арифметично вірним розрахунком позивача.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 16.09.2020 по 21.12.2020 на суму 510,40грн.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість у визначенні періоду нарахування, оскільки датою настання строку оплати є 05.10.2020р. і правомірним визнається нарахування трьох процентів річних, за період з 06.10.2020р. по 21.12.2020р., то ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню, у розмірі 405,17грн.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з жовтня 2020 р. по листопад 2020 р., на суму 513,56 грн.

Перевіриши вказаний розрахунок суд перої інстанціцї вірно встановив, що позивачем не враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Проте, здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат за листопад 2020 року, господарський суд правильно визнав, що неправильність зазначення позивачем періоду нарахування не вплинуло на результат, а тому вимога про стягнення з відповідача 513,56грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника не приймаються до уваги.

Інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано додатковий доказ протокол зборів мешканців будинків №№ 1, 1а, 3, 4, 5, за місцезнаходженням : м. Кривий Ріг, вул. Геологічна від 15.02.2021р.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, за загальним правилом, усі докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень мають бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а додаткові докази подаються виключно у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем доказ (протокол зборів мешканців будинків №№ 1, 1а, 3, 4, 5, за місцезнаходженням : м. Кривий Ріг, вул. Геологічна від 15.02.2021р.) не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість своєчасного подання відповідного доказу до суду першої інстанції. При цьому судова колегія наголошує, що саме відповідач у контексті приписів ч.4 ст.13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальної дії - неподанням доказів до моменту винесення рішення судом першої інстанції. До того ж, з урахуванням дати складання відповідного доказу, відповідач не був позбавлений можливості своєчасного подання такого доказу до Господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів не приймає до розгляду наданий відповідачем доказ (протокол зборів мешканців будинків №№ 1, 1а, 3, 4, 5, за місцезнаходженням : м. Кривий Ріг, вул. Геологічна від 15.02.2021р.), оскільки такий доказ поданий з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021р. у справі № 904/26/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта - Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика" в особі Дніпропетровської геофізичної експедиції "Дніпрогеофізика" Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус