УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

16.07.2021справа № 910/11096/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК)

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013

зі справи № 910/11096/13

за позовом АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 47; ідентифікаційний код 30518388)

про стягнення 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» (далі - ТОВ «Аксепт-Транс») 135 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 26.12.2012 № 1047-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення № 1047-р), та 70 875 грн. пені, нарахованої за неналежне виконання рішення № 1047-р, а всього 205 875 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2013 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Аксепт-Транс» на користь АМК 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені; а в доход державного бюджету України - 4 968 грн. судового збору.

23.07.2013 на виконання вказаного рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 виправлено допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13 описку шляхом заміни слів « на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767» на « в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 заяву АМК про виправлення помилки в наказі від 23.07.2013, виданому на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13, задоволено; виправлено допущену в наказі від 23.07.2013 зі справи № 910/11096/13 помилку шляхом: заміни слів «на користь Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ-35, вул.. Урицького, 45; ідентифікаційний код 00032767» на «в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106)».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 відмовлено головному державному виконавцеві Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Казанцеву Д.О. у видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи №910/11096/13.

АМК 13.07.2021 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі № 910/11096/13 про стягнення з ТОВ «Аксепт-Транс» в доход загального фонду Державного бюджету України 135 000 грн. штрафу і 113 400 грн. пені та видачу дубліката відповідного наказу.

Відповідно до статті частин першої та другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Питання щодо видачі дубліката наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2013 зі справи № 910/11096/13, вирішуватиметься судом за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання.

За таких обставин, керуючись статтями 120, 234, 235, 240 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу господарського суду міста Києва від 23.07.2013 у справі №910/11096/13 до виконання.

2. Призначити розгляд заяви на 02.08.21 о 13:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 16.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко