ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Справа № 903/6/13 - г

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

заявника: представник не з`явився

боржника: представник не з`явився

кредитор: представник Єлісєєв А.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 19.05.21р. суддею Кравчук А. М. у м.Луцьку, повний текст складено 21.05.21р. у справі № 903/6/13 - г

за заявою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13 - г встановлено арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу основну грошову винагороду за виконання обов`язків ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання таких повноважень.

1.2. Задоволено клопотання арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 21.04.2021 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди.

1.3. Затверджено звіт від 21.04.2021 про оплату послуг арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" за період з 16.07.2015 по 30.05.2018 в сумі 240 330 грн. 76 коп.

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. У системному зв`язку Конституції України, Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції констатував, що надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

2.2. Оспорювана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжиті арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем заходи в межах ліквідаційної процедури банкрута у даній справі повинні оплачуватись згідно принципів оплатності послуг арбітражного керуючого, незважаючи на заперечення комітету кредиторів.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Аграрний фонд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Акціонерне товариство "Аграрний фонд" вважає ухвалу суду першої інстанції прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

3.3. Зазначає, що неможливо погодитись з висновком суду першої інстанції, що дії ліквідатора за період з 16.07.2015 по 30.05.2018 були достатніми для належного виконання повноважень ліквідатора Боржника арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем.

3.4. Апелянт також вказує, що починаючи з липня 2015 року по квітень 2018 року арбітражним керуючим Григор`євим Валерієм Васильовичем направлялись формальні проміжні звіти ліквідатора у справі № 903/6/13-г про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс", де інформація щодо діяльності ліквідатора повністю ототожнювалась та була ідентичною з тими, що надавалась у кожному попередньому звіті.

3.5. Зауважив, що арбітражний керуючий Григор`єв Валерій Васильович не надавав повної обґрунтованої інформації про виявлення та повернення майна банкрута, що знаходилось у третіх осіб, про пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту належного майна.

3.6. Також Григор`єв В.В. не вживав усіх необхідних заходів по виявленню активів боржника, актів інвентаризації майна, актів оцінки майна, не надавав довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, не складав ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчили б про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчили б про неможливість стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника.

3.7. Також апелянт вважає, що враховуючи той факт, що у ході ліквідаційної процедури, грошові вимоги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" у сумі 11 499 298,00 грн залишились не погашеними, доказів завершення ліквідаційної процедури кредиторам та суду не було надано, реальних заходів для завершення ліквідаційної процедури не вчинялись, повноваження Григор`єва В.В. після 16.07.2016 не продовжувались Господарським судом Волинської області, комітет кредиторів звіт про нарахування та виплату грошової винагороди не схвалював та відповідно не погоджував, а відтак нарахування і виплату грошової винагороди з липня 2015 року по травень 2018 року у розмірі 240 330,76 грн за рахунок кредиторів вважає необґрунтованим.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Після відкриття апеляційного провадження на адресу суду апеляційної інстанції 01.07.2021 від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшов відзив, відповідно у якому просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Волинської області без змін.

4.2. В судовому засіданні представник кредитора - Єлісєєв А.В. підтримав доводи, викладенні у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове процесуальне рішення, яким апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" задовольнити; скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Конституція України;

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Кодекс України з процедур банкрутства;

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Волинської області від 16.07.2015 відкрито ліквідаційну процедуру ПСП "Агротехсервіс", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

7.3. Ухвалою суду від 30.05.2018 припинено повноваження ліквідатора приватного сільськогосподарського підприємства "Агротехсервіс" арбітражного керуючого Григор`єва В.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пасічника Олександра Олексійовича.

7.4. На засіданні комітету кредиторів ПСП "Агротехсервіс" 07.12.2015, зокрема встановлено щомісячний розмір оплати праці арбітражного керуючого Григор`єва В.В. за час виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №903/6/13 з дати його призначення (16.07.2015) в сумі трьох мінімальних розмірів заробітної плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

7.5. Враховуючи вищевикладене, встановлення комітетом кредиторів оплати послуг арбітражному керуючому Григор`єву В.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, те, що Господарським судом Волинської області розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву В.В. не встановлювався, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають право ліквідатора на оплату послуг, є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу, суд дійшов висновку про встановлення арбітражному керуючому Григор`єву В.В. розміру основної грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора ПСП "Агротехсервіс", а саме в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання таких повноважень.

За вимогами ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Вказаний звіт розглядається судом та затверджується ухвалою.

7.6. 16.11.2018 на засіданні комітету кредиторів боржника вирішено, зокрема нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву В.В. за час виконання ним обов`язків ліквідатора ПСП "Агротехсервіс" з липня 2015 року по травень 2018 року в сумі 240 330 грн. 76 коп. за рахунок кредиторів не проводити та вважати необґрунтованим.

7.7. У звіті від 21.04.2021 арбітражний керуючий Григор`єв В.В. просить затвердити йому грошову винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за виконання обов`язків ліквідатора боржника за період з липня 2015 року по травень 2018 року в сумі 240 330 грн. 76 коп.

7.7.1. Клопотання про зменшення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому Григор`єву В.В. на адресу суду не надходило.

7.7.2. Основна грошова винагорода арбітражному керуючому Григор`єву В.В. в розмірі трьох мінімальних заробітних плат погоджена комітетом кредиторів 07.12.2015, у зв`язку з чим заперечення ГУ ПФУ в м.Києві не приймаються судом.

7.8. З врахуванням викладеного, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексу з процедур банкрутства, які визначають право ліквідатора на оплату послуг, конкретизують положення Основного Закону та є правовою підставою для отримання ліквідатором винагороди за виконану роботу, суд дійшов висновку про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди.

7.9. Судом першої інстанції враховано, що скарги на дії арбітражного керуючого Григор`єва В.В. на адресу суду не надходили.

Повноваження арбітражного керуючого Григор`єва В.В. від виконання обов`язків ліквідатора боржника припинено за його клопотанням.

7.10. Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується припинення виконання арбітражним керуючим Григор`євим В.В. обов`язків ліквідатора ухвалою суду від 30.05.2018.

7.11. За результатами розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у справі № 903/6/13-г, суд першої інстанції прийшов до висновку про його затвердження та стягнення із банкрута цих коштів.

7.12. Мотиви, якими керувався суд першої інстанції, наведені у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на неї арбітражного керуючого - ліквідатора Григор`єва В.В., Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8.3. Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

8.5. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.6. В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.7. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.8. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.9. У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

8.10. Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

8.11. Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

8.12. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.13. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.14. Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.15. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

8.16. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

8.17. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

8.17.1. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

8.18. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

8.19. ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

8.20. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

8.21. Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

8.22. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8.23. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

8.24. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

8.25. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8.26. Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

8.27. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

8.28. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

8.29. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

8.30. Згідно ч. 3 ст. 61 КУ з процедур банкрутства, кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

8.31. Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

8.32. Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

8.33. Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

8.34. Відмова ж від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 29.10.2019 року у справі № 5011-15/2551-2012).

8.35. З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції, беручи до уваги вжиті арбітражним керуючим Григор`євим В.В. заходів в межах ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, враховуючи принцип оплати послуг арбітражного керуючого, критично оцінює рішення комітету кредиторів щодо відмови в погодженні витрат, пов`язаних із здійсненням повноважень ліквідатора Акціонерного товариства "Аграрний фонд" арбітражного керуючого Григор`єва В.В та щодо відмови в схваленні виплати основної винагороди ліквідатора Акціонерного товариства "Аграрний фонд" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.

8.36. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком Господарського суду Волинської області про затвердження звіту арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про нарахування та виплату грошової винагороди та задоволення клопотання арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про стягнення грошової винагороди у справі, у повному обсязі.

8.37. Доводи, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі щодо оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г у цій же справі, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

8.38. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.

8.39. З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 у справі № 903/6/13-г - залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи Акціонерне товариство "Аграрний фонд" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05..2021 у справі № 903/6/13-г сплатило платіжним дорученням № 2054 від 01.06.2021 на суму 2270,00 грн судовий збір - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не визначені.

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" від 02.06.21р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 19 травня 2021 року у справі №903/6/13 - г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №903/6/13 - г повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "14" липня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.