ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 липня 2021 року Справа № 918/1041/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: представник Матвіїв С.І. - адвокат
відповідача-1: представник не з`явився
відповідача-2: представник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" - адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу
після розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ЯКЮ" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 17.03.2021 суддею Заголдною Я.В. у м. Рівному, повний текст складено 29.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від ухваленого 31.03.2021, повний текст складено 08.04.2021 у справі № 918/1041/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"
до відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ"
про визнання недійсним договору
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЯКЮ" від 19.04.2021 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" від 21.04.2021 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року у справі № 918/1041/20 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишено без змін.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі № 918/1041/20 розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" - адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу призначити на 07 липня 2021 року об 12:45 год. Товариству з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та Приватному підприємству "ЯКЮ" надано 5-ти денний термін з дня одержання даної ухвали суду надати обґрунтовані заперечення щодо клопотання представника позивача (про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу), в порядку передбаченому статтею 126 ГПК України, а також докази надсилання копії заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6 липня 2021 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від представника ТОВ "НИВА ОДИН" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до якого просить зменшити розмір витрат ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" на оплату професійної правової (правничої) допомоги, наданої представником ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" у справі № 918/1041/20, до загальної суми в розмірі 7000,00 гривень.
Розглянувши клопотання про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та від 22.11.19 у справі № 910/906/18.
Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, 09.07.2020 між ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" (клієнт) та АО "Матвіїв і Партнери" (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 539-09/07.
Детальний опис та розрахунок наданих послуг, поданий позивачем до вказаного клопотання.
В акті про надану правову допомогу по договору № 539-09/07 від 09.07.2020 вказано, що в період з 01.06.2021 по 18.06.2021, відповідно виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:
- пошук релевантної судової практики Верховного Суду у справі № 918/1041/20 - 3 години на суму 5100,00 гривень;
- аналіз апеляційної скарги ТОВ "НИВА ОДИН" у справі № 918/1041/20 - 3 години на суму 5100,00 гривень;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "НИВА ОДИН" - 5 годин на суму 8500,00 гривень;
- аналіз оскаржуваного рішення та апеляційної скарги ПП "ЯКЮ" - 3 години на суму 5100 гривень;
- підготовка до судового засідання у справі № 918/1041/20 - 1 година у розмірі 1700,00 гривень;
- підготовка та подання клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 918/1041/20 - 2 години сумі 3400;
Названий документ підписано сторонами та скріплено печатками, за таких обставин суд доходить висновку про те, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплата послуг.
Щодо клопотання представника ТОВ "НИВА ОДИН" про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Колегія суддів зазначає, що ТОВ "НИВА ОДИН" обґрунтовує клопотання тим, що вважає розмір витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги є суттєво завищеним та таким, що не відповідає фактичним наданим адвокатським послугам.
Зазначає, що клопотання про стягнення витрат на правову допомогу становить 5 сторінок, з якого першу сторінку займає "шапка" документу; щодо змісту клопотання вважає, що його написання зайняло не більше 30 хвилин та не містить жодного правового обґрунтування. Вважає, що до представництва інтересів клієнта у судовому засіданні, позивачем включено час добирання із міста Львів у місто Рівне. Крім того не погоджується з підготовкою до судового засідання та щодо вироблення правової позиції та пошуку релевантної судової практики Верховного Суду. Також не погоджується щодо зазначеного позивачем аналізу апеляційних скарги ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ"; щодо підготовки відзивів на апеляційні скарги; щодо визначення вартості оплати однієї години роботи представника позивача.
В свою чергу, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 126, 244, 273, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" - адвоката Костур Р.В. про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу задоволити.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.
5. Справу № 918/1041/20 повернути Господарському суду Рівненської області.
Повний текст постанови складений "12" липня 2021 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Тимошенко О.М.