ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/6757/20

За позовом Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 121 707 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Криворізька міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5989/20 від 15.12.2020), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 121 707 грн. 60 коп., що складає 121 707 грн. 60 коп. - заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, що виникла відповідно до умов Договору від 10.10.2007.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. зобов`язано Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 42; e-mail: ) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Виконавчим комітетом Криворізької міської ради у листі (вх. №424/21 від 05.01.2021) повідомлено, що відповідно до інформації виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, згідно з даними, що містяться в Реєстрі територіальної громади, сформованому на офіційному сайті Державної міграційної служби України, картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 28.12.2020, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради надано інформацію (вх№7025/21 від 10.02.2021), що за відомостями реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу громадянка ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації у Металургійному районі м. Кривого Рогу не значиться.

Відповідачем подано клопотання (вх№10690/21 від 02.03.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у відзиві (вх№12401/21 від 12.03.2021) на позовну заяву просить визнати строки на подання відзиву по справі такими, що пропущені із поважних причин та продовжити (поновити) відповідачу строки для подання відзиву на позовну заяву; долучити відзив до матеріалів справи; зобов`язати позивача - Криворізьку міську раду (пл. Молодіжна, 1. м. Кривий Ріг, 50101) надати для огляду у судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_3 від 25.06.2020 вих. №97-4-0.22-1387/165-20; відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування поданого відзиву посилається на те, що: - Криворізька міська рада не є належним позивачем по справі та обрано неналежний спосіб захисту порушень прав; - позивач невірно тлумачить норми законодавства, положення договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, а тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2019 році; - у договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати; - за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості з орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього договору; -рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" не може бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати у зв`язку із тим, що не узгоджується із вимогами Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання"; - позивачем не дотримано порядку визначення та відшкодування збитків власникам земельних ділянок; - розрахунок заборгованості здійснено на підставі доказів, які не відповідають статтям 76-79 Господарського процесуального кодексу України та викликають сумніви щодо їх легітимності; - в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке оскаржується у встановленому законом порядку.

Також відповідач у клопотанні (вх№12402/21 від 12.03.2021) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта, Василя Липківського,45).

В обґрунтування необхідності Антимонопольного комітету України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач посилається на те, що: - позивач не усунув недоліки, про які зазначив Антимонопольний комітет України у рішенні від 18.04.2019 №246-р, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста; - Антимонопольний комітет України не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції, що надається рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх№12404/21 від 12.03.2021) про призначення експертизи просить суд: - задовольнити дане клопотання; - призначити по даній справі судову економічну експертизу; врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, Телефони: 38 , E-mail: ) ; на вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 код ЄДРГІОУ 33874388) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.19р. у розмірі 121 707,60грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 10.10.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?;

- чи відповідають вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, документи в яких відображають вихідні дані первісної та відновної вартості основних фондів, що надавались підприємства ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що ними надані для визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи відповідає вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, застосування цих документів у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи у відповідності до норм законодавства та, у тому ж числі. Збірника «Ціноутворення у будівництві» проведена індексація відновної вартості основних фондів для обґрунтованого визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи у відповідності до норм законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Відповідачем подано клопотання (вх№12405/21 від 12.03.2021) про зупинення провадження у справі, у якому він просить: зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідачем також подано заперечення (вх№12406/21 від 12.03.2021) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у яких просить:

- визнати строки на подання даних заперечень такими, що пропущені із поважних причин, оскільки позовну заяву та ухвалу суду від 11.01.21р. отримано представником відповідача лише 11.03.2021 шляхом ознайомлення із матеріалами справи та продовжити (поновити) відповідачу строки на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання з повідомленням сторін;

- надати відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву;

- витребувати у позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, ) для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Балакіна, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 25.06,2020 вих. №97-4-0.22-1387/165-20.

Відповідачем подано клопотання (вх №12407/21 від 12.03.2021) про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) у якому просить:

- долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1624-14 від 10.12.2014;

- долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року, укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто», та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто»;

- дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р., яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24 червня 2015 року;

- дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р,. та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.

Позивачем подана відповідь на відзив (вх№13845/21 від 19.03.2021) на позовну заяву, у якій він просить задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 121 707,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування відповіді на відзив посилається на те, що: - при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з орендної плати за вказану земельну ділянку за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, за стягненням якої Криворізька міська рада звернулася до суду, було враховано реальну вартість земельної ділянки станом на 2019 рік, що визначена на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2020 №97-4-0.22-1387/165-20 з урахуванням коефіцієнтів індексації; - використання при розрахунку заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2007 ріки суперечитиме принципу законності, оскільки при обрахуванні розміру податкового зобов`язання ОСОБА_1 у 2019 році буде врахована недостовірна та неактуальна інформація.

Позивачем подані заперечення (вх.№13849/21 від 19.03.2021) проти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №160/7809/19, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6757/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19 до набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачем також подані заперечення (вх№13850/21 від 19.03.2021) проти заявлених клопотань відповідача, у яких просить відмовити у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про призначення експертизи судом, про долучення і дослідження доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України.

Відповідач у відповіді (вх №15445/21 від 29.03.2021) на заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі просить:

- відхилити заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі;

- зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування посилається на те, що: - оскарження рішення Криворізької міської ради від 24,06.2015р. за №3728 свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до матеріалів справи можуть бути надані додаткові докази, які дозволяють додатково спростувати позицію позивача; - за наявності постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020. по справі №160/7809/19 (щодо залишення у силі ухвали суду про призначення судової експертизи у пов`язаній справі), постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 по справі №904/5895/18, від 26,03.21р. по справі №904/1242/20 (щодо відмови Криворізькій міській раді у скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі із аналогічних спірних правовідносин із тим ж сторонами), господарський суд діятиме правомірно, якщо зупинить провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 13.05.2021 о 16:00 год.

Позивачем подано заяву (вх.№ 22307/21 від 05.05.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2021 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.05.2021 о 16:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Позивач у клопотанні (вх. №23582/21 від 13.05.2021, що надійшло через систему "Електронний суд") просить визнати поважними причини неявки представника Криворізької міської ради та відкласти підготовче засідання, призначене на 13.05.2021 о 16:00 год. на іншу дату й час, про які повідомити додатково позивача в установленому порядку, через необхідність забезпечення участі представника Криворізької міської ради в інших судових засіданнях.

Також позивач у поданому клопотанні наводить правові позиції Центрального апеляційного господарського суду у подібних правовідносинах щодо зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.05.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 13.05.2021 представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 було продовжено підготовче провадження до 14.07.2021; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.06.2021 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх№25900/21 від 25.05.2021) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 09.06.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 продовжено підготовче провадження до 14.07.2021; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.06.2021 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх№25900/21 від 25.05.2021) про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 09.06.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 відмовлено у задоволенні заяви Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.06.2021 о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням з власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.07.2021 о 15:00 год. У судове засідання 08.07.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, які свідчать про доцільність колегіального розгляду справи, у якому просить призначити колегіальний розгляд у складі трьох суддів; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№12402/21 від 12.03.2021) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №12404/21 від 12.03.2021) про призначення експертизи судом; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.07.2021 о 16:20 год.

Позивач у заяві (вх№33856/21 від 09.07.2021, що надійшло через систему "Електронний суд") про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засіданні призначеному на 22.07.2021 о 16:20 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

В обґрунтування посилається на територіальну віддаленість та пізній час призначення судового засідання.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему; під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеокухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021 явку у судове засідання повноважних представників сторін визнано обов`язковою, що унеможливлює призначення судового засідання 22.07.2021 у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Криворізької міської ради (вх. №33856/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Т.В. Загинайко