ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Справа № 918/1041/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Матвіїв С.І. - адвокат

відповідача-1: представник Алексеєнко А.А. - адвокат

відповідача-2: представник Василюк І.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЯКЮ" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 17.03.2021 суддею Заголдною Я.В. у м. Рівному, повний текст складено 29.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від ухваленого 31.03.2021, повний текст складено 08.04.2021 у справі № 918/1041/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"

до відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржуються у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі № 918/1041/20 позов задоволено.

1.1.1. Визнано недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та Приватним підприємством "ЯКЮ".

1.1.2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 1051 грн 00 коп. судового збору.

1.1.3. Стягнуто з Приватного підприємства "ЯКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 1051 грн 00 коп. судового збору.

1.2. Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 відмовлено Приватному підприємства "ЯКЮ" у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

1.2.1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів задоволено.

1.2.2. Ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на суму 77350 грн 00 коп.

1.2.3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 38675 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі.

1.2.4. Стягнуто з Приватного підприємства "ЯКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 38675 грн 00 коп. витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі.

2. Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим що, оскільки ТОВ "НИВА ОДИН" 19.06.2020 уклало договір поставки картоплі, певна частина якої вирощується позивачем на підставі договору підряду на земельних ділянках, 177 з яких внесено у додаток до товарної аграрної розписки, хоча не мало права розпоряджатися майбутнім врожаєм картоплі до проведення оплати за нього за договором підряду протягом 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт та набуття внаслідок цього права власності на врожай картоплі 2020 року - то вже саме по собі укладення договору поставки на товар будь-якої кількості, ідентифікований за місцем вирощування, який не належить на праві власності відповідачу-1, є підставою для визнання договору поставки недійсним.

2.1.1. Відповідач-1 19.06.2020 розпорядився частиною майна (картоплі), яке йому не належало на праві власності, уклавши договір поставки № 04/2020 картоплі, вирощеної на 216 земельних ділянках згідно з реєстром викладеним у додатку № 2 до товарної аграрної розписки № 4757, на 177-ми з яких вирощувалася картопля, право власності на врожай якої до 31.10.2020 року належало позивачеві.

2.2. Додаткове рішення мотивоване тим, що з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для відповідачів-1 та -2, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності - справедливим та співмірним є стягнення солідарно з відповідачів-1 та-2 судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на суму 77350 грн 00 коп.

2.2.1. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, заява відповідача-2 ПП "ЯКЮ" про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає.

3. Доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "ЯКЮ"; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "ЯКЮ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

3.1.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що судові рішення місцевого господарського суду є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

3.1.2. Суд безпідставно погодився з доводами позивача, надав невірну оцінку доказам та неправильно застосував норми матеріального права.

3.1.3. Зазначає, що відповідачами зверталась увага суду першої інстанції, що оспорений Договір поставки та товарна аграрна розписка (в їх сукупності та кожен зокрема) не можуть слугувати підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним Договору поставки. Оспорюваний договір поставки не порушує будь-які права позивача.

3.1.4. Згідно укладеного між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ" Договору поставки, ТОВ "НИВА ОДИН" зобов`язалось здійснити поставку на користь ПП "ЯКЮ" товар, а останнє зобов`язалося прийняти й оплатити товар.

3.1.5. Згідно вказаного договору сторонами погоджено поставку товару, визначеного у специфікації до нього. Із змісту специфікації до оспорюваного договору вбачаються умови та деталі поставки товару.

3.1.6. Судом першої інстанції проігноровано, що погоджена сторонами договору специфікація не містить посилань щодо походження товару, зокрема відсутні будь-які вказівки щодо земельних ділянок, на яких вирощується продукція.

3.1.7. За умовами аграрної розписки вбачається передача в заставу майбутнього врожаю картоплі з конкретно визначених земельних ділянок.

3.1.8. Також судом першої інстанції надано невірну оцінку твердженням позивача, що товар (картопля) має бути поставлений за умовами саме оспореного Договору поставки за рахунок виконання зобов`язань згідно аграрної розписки. Даний висновок позивача не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому не повинен братись судом до уваги.

3.1.9. Щодо оскарження додаткового рішення апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно прирівняв необхідність виконання позивачем вимог ст. 221 ГПК України з положеннями п.9 ч.3 ст.162 ГПК України щодо відображення в позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3.2. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН"; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.2.2. Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою відповідно до якої просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі № 918/1041/20; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 та додаткове рішення від 31 березня 2021 року у справі № 918/1041/20 і ухвалити нове рішення; у задоволенні позовної заяви відмовити повністю; у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів відмовити; стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

3.2.3. Апеляційна скарга мотивована тим що, судом першої інстанції зроблено загальний висновок про те, що оспорюваний правочин порушує права позивача, оскільки:

- предметом договору поставки є товар (картопля), власником якого є ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна";

- правочин (договір поставки №01/2020 від 19.06.2020, укладений між ТОВ "Нива Один" та ПП "ЯКЮ") не відповідає вимогам ст. 658 ЦК України, відповідно до якої Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару;

- ТОВ "Централ Плейнс Груп Україна" є власником товару (картоплі), відповідно до Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020, який є в свою чергу укладений і врегульовує правовідносини сторін.

3.2.4. Однак з наведеними висновками ТОВ "НИВА ОДИН" категорично не погоджується.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 4 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "НИВА ОДИН", відповідно до якого серед іншого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення залишити без змін; додаткове рішення залишити без змін; стягнути із ТОВ "НИВА ОДИН" на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу.

4.1.1. Також 4 червня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП "ЯКЮ", відповідно до якого серед іншого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення залишити без змін; додаткове рішення залишити без змін; стягнути із ПП "ЯКЮ" на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу.

4.2. В судовому засіданні представників апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг, з підстав викладених у апеляційних скаргах.

4.3. В свою чергу представник позивача заперечив щодо доводів як апеляційної скарги ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ", та зазначив, що суд першої інстанції вірно дослідив матеріали справи та ухвалив законні рішення. Просив рішення та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

4.4. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "ЯКЮ" та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2020 року у м. Львів ТОВ "НИВА ОДИН" в особі директора Мамчука Андрія Володимировича (надалі - замовник) та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" в особі директора Шегди Володимира Миколайовича (надалі - виконавець) уклали договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі (далі - договір підряду) (том 1, а. с. 60-64).

7.2.1. Згідно з п. 1.1. договору підряду виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а саме: обробіток ґрунту (дискування, внесення міндобрив, оранка, боронування), передпосівний обробіток ґрунту на сівба (внесення гербіцидів, передпосівна культивація, сівба), догляд за посівами, збирання врожаю та транспортування зібраного врожаю до місця зберігання (в подальшому за текстом договору - "роботи"), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

7.2.2. У відповідності до п. 1.2. договору підряду перелік робіт наведений в п.1.1. договору не є вичерпним, виконавець вправі виконувати й інші сільськогосподарські роботи, які він вважатиме належними та необхідними для досягнення найкращого результату робіт (якнайбільшого обсягу врожаю якнайвищої якості). Плановим результатом робіт за Договором є зібраний виконавцем врожай чіпсової картоплі в обсязі орієнтовно 9 470 тон (далі - товар) в строк не пізніше 31 жовтня 2020 року. Плановий обсяг результату робіт та/або строк їх завершення переглядається сторонами в залежності від погодних та інших умов протягом періоду виконання робіт.

7.2.3. Сторони договору підряду у п. 1.3. узгодили, що передбачені цим договором роботи виконуються виконавцем на земельних ділянках, якими замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору (в подальшому за текстом договору іменуються "земельні ділянки").

7.2.4. Як вбачається із п. 1.4. договору підряду виконавець під час виконання робіт самостійно та за власний рахунок забезпечує виконання робіт необхідною агрохімічною продукцією, насінням, добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, людськими ресурсами, необхідними для своєчасного та якісного виконання робіт.

7.2.5. Згідно з п. 1.5. договору враховуючи те, що виконавець самостійно і за власний рахунок забезпечує виконання робіт необхідними людськими та матеріальними ресурсами, як це передбачено п. 1.4. Договору, і, відповідно, несе пов`язані з цим витрати аж до моменту їх компенсації Замовником по факту завершення робіт в повному обсязі, замовник надає виконавцю на строк дії цього договору виключне право виконання будь-яких робіт чи здійснення будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках, що означає, що замовник зобов`язується:

- протягом строку дії договору не надавати будь-яким чином третім особам право на доступ до території земельних ділянок і перебування на них та/або право на проведення будь-якої діяльності на цих земельних ділянках, окрім здійснення дій необхідність яких прямо та імперативно випливає з положень чинного законодавства України (ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, здійснення аварійно-рятувальних робіт тощо);

- протягом строку дії договору не втручатися у процес здійснення виконавцем робіт за цим договором, не чинити йому перешкоди у цьому, та не здійснювати будь-які дії які можуть вплинути на результати робіт, відповідальність за результати яких несе виконавець, крім випадків, якщо його дії порушують вимоги діючого законодавства та обов`язкові до виконання норми та стандарти виконання відповідних робіт;

- при порушення будь-якого з його зобов`язань передбачених пп. пп. 1.5.1 та 1.5.2 вище - сплатити виконавцю штраф, передбачений п. 6.3. Договору.

7.2.6. Сторони також домовились, що до моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.3. Договору) право власності на результат робіт (тобто врожай картоплі, в. т.ч. картопля та будь-якій стадії вегетації ще не зібрана з поля виконавцем) залишається за виконавцем (п. 1.7. договору підряду).

7.2.7. Сторони договору підряду узгодили між собою якість та вартість робіт, порядок здійснення оплати, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, застереження про конфіденційність, інші умови договору, строк дії договору.

7.2.8. У відповідності до п. 4.2. договору підряду оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Товар передається виконавцем замовнику за актом приймання-передачі виключно після отримання виконавцем оплати за роботи, визначені в п. 3.1. договору з врахуванням положень п. 4.1. договору. З моменту підписання акту приймання-передачі товару сторонами у замовника виникає право власності на товар.

7.2.9. Згідно з п. 6.3. договору підряду у випадку затримки здійснення замовником оплати відповідно до п. 4.2. договору більше ніж на 5 (п`ять) днів виконавець звільняється від обов`язку передати товар замовнику та набуває право реалізувати його третім особам та утримати з виручених від такого продажу коштів суму оплати вартості своїх робіт та усіх інших витрат, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, а також зберіганням, транспортуванням, та реалізацією товару. За наслідками реалізації товару виконавець не зобов`язаний повертати будь-які суми замовнику, а цей договір вважатиметься розірваним за взаємною згодою сторін в 6-й день затримки здійснення замовником оплати за договором, при цьому розірвання договору відбувається в силу настання самого факту затримки оплати і для оформлення факту розірвання договору не потребується підписання сторонами будь-яких додатків чи додатків угод до цього договору про його розірвання.

7.2.10. У відповідності до п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 листопада 2020 року.

7.2.11. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов договору, яке мало місце під час його дії.

7.3. Як було встановлено, зазначений договір підряду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки ТОВ "НИВА ОДИН", на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду як першої інстанції так і апеляційної інстанції не надано.

7.3.1 Додаток № 1 до договору підряду, у якому наведений перелік земельних ділянок, якими замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та на яких мають виконуватися виконавцем роботи, - у матеріалах справи № 918/1041/20 відсутній.

7.3.2. Позивач та відповідач-1 визнали, що додаток № 1 у відповідності до п. 1.3. договору підряду не укладався.

7.3.3. 02.03.2020 року директором ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" Шегдою В.М. видано наказ № 02/03/2020-1 (том 1, а.с. 65 - 75) у зв`язку з укладенням 26.02.2020 року договорів підряду на виконання робіт з обробітку землі № 3/2020 з ТОВ "ГЕРМАН-АГРО" та № 4 з ТОВ "НИВА ОДИН", а також з метою забезпечення належного обліку виробничих операцій (робота техніки, посадка насіння, внесення добрив, обприскування тощо) на оброблюваних земельних ділянках. Згідно з наказом директор позивача наказав:

- створити в управлінському обліку товариства умовні облікові поля на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області згідно з додатковим до даного наказу;

- облік та контроль виробничих операцій (шляхові листи щодо роботи техніки, списання насіння, добрив, засобів захисту рослин тощо) здійснювати з врахуванням індексних номерів відповідних умовних облікових полів, на яких відповідні операції фактично здійснюються;

- контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою.

7.3.4. У додаток до наказу № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року (том 1, а.с. 66-75) внесено 10 умовних облікових полів за індексними номерами: BANY_01, BANY_02, BANY_03, BANY_04, BANY_05, BANY_06, BANY_07, BANY_08, BANY_09, BANY_10, в межі кожного з яких включено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами загальною кількістю 474 земельних ділянок.

7.4. Як вбачається із матеріалів справи № 918/1041/20, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (покупець) уклав договори купівлі-продажу та поставки насіннєвої картоплі із специфікаціями (том 1, а.с. 95-125), а саме:

- № Е-2502-20 від 25.02.2020 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана Україна";

- № 03-2020 від 17.03.2020 із Сі.Меєер Бі.Ві. (постачальник);

- № 101/20 від 18.03.2020 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко Україна";

- № 20200320 від 20.03.20320 із Товариством з обмеженою відповідальністю "П.С.П. Агро-Захід";

- № 04-2020 від 26.03.2020 із Сі.Меєер Бі.Ві. (постачальник);

- № 2020-04/1 від 04.04.2020 із AGRICO POLSKA SP.Z O.O. (постачальник);

- № 05-2020 від 10.04.2020 із Сі.Меєер Бі.Ві. (постачальник).

7.4.1. Картопля насіннєва була поставлена для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.С.П. Агро-Захід" згідно з видатковими накладними (том 1, а.с. 126-138):

- № 160 від 03.04.2020, № 161 від 08.04.2020, № 175 від 15.04.2020 на підставі Договору № Е-2502-20 від 25.02.2020;

- № РНТ-000216 від 25.03.2020, № РНТ-000228 від 27.03.2020, № РНТ-000243 від 31.03.2020, № РНТ-000252 від 02.04.2020, № РНТ-000263 та № РНТ-000257 від 03.04.2020, № РНТ-000276 від 07.04.2020, № РНТ-000310 від 16.04.2020 на підставі Договору № 101/20 від 18.03.2020;

- № 12, № 13 від 02.04.2020 на підставі Договору № 20200320 від 20.03.20320.

7.4.2. Картопля насіннєва була поставлена для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" постачальниками AGRICO POLSKA SP.Z O.O. та С.Meijer B.V. згідно з митними деклараціями форми МД-2 від 23.04.2020, 06.05.2020 та 07.05.2020 (том 1, а.с. 139-156).

7.4.3. 23.04.2020 року, 24.04.2020 року, 25.04.2020 року, 26.04.2020 року, 27.04.2020 року, 28.04.2020 року, 29.04.2020 року, 04.05.2020 року, 05.05.2020 року, 07.05.2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" виписало дорожні листки тракторам із деталізацією роботи: посадка картоплі на умовних облікових полях BANY_1, BANY_2, BANY_03, BANY_04, BANY_05, BANY_06, BANY_07, BANY_08, BANY_09 (том 1, а.с. 157- 210).

7.4.4. 17.09.2020 року, 18.09.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року, 21.09.2020 року, 22.09.2020 року, 23.09.2020 року, 24.09.2020 року, 25.09.2020 року, 26.09.2020 року, 28.09.2020 року, 29.09.2020 року, 03.10.2020 року, 04.10.2020 року, 05.10.2020 року 06.10.2020 року, 07.10.2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" виписало дорожні листки тракторам із деталізацією роботи: копання картоплі на умовних облікових полях BANY_2, BANY_04, BANY_05, BANY_07, BANY_08, BANY_09, BANY_10 (том 1, а.с. 211-250, том 2, а.с. 1 - 24).

7.4.5. 19.06.2020 року у м. Луцьк між ТОВ "НИВА ОДИН" в особі директора Зінюка Тараса Івановича (надалі - постачальник) та ПП "ЯКЮ" в особі директора Самойліча Сергія Івановича (надалі - покупець) укладено договір поставки № 01/2020 (далі - договір поставки) (том 1, а.с. 21-22; том 2, а.с. 124-125; том 2, а.с. 136-137).

7.4.6. Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору поставки постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (надалі - товар), визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього. Товар поставляється окремими партіями. Найменування та інші характеристики товару визначаються для кожної партії окремо у відповідній специфікації на таку партію товару. За відсутності окремої специфікації до договору, видаткова накладна вважається специфікацією на відповідну партію товару.

7.4.7. Розділом 2 договору поставки сторони узгодили умови про якість та кількість товару.

7.4.8. Пунктом 3.1. договору поставки сторони передбачили, що покупець оплачує товар за ціною, визначеною специфікацією на кожну партію окремо. Оплата партії товару проводиться в українських гривнях, протягом десяти банківських днів з дня завершення поставки відповідної партії товару. Можлива часткова або повна попередня оплата товару, в тому числі, і на умовах комерційного кредиту. У специфікаціях сторони можуть погодити інший порядок розрахунків.

7.4.9. Згідно п. 4.1. договору постачальник зобов`язується здійснити поставку кожної партії товару на умовах, що передбачені у відповідній специфікації. При поставці товару застосовуються правила "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року). У випадку розбіжностей між правилами "ІНКОТЕРМС" та умовами цього договору, підлягають застосуванню умови цього договору. Кожна партія товару повинна бути поставлена у строк, що визначений у специфікації на таку партію.

7.4.10. Постачальник гарантує покупцеві, що він є виробником та єдиним власником товару, а також те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (товар не є предметом застави і/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням і/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оскаржується третіми особами, щодо товару не ведуться судові розгляди, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особами не укладені договори відчуження товару, щодо товару не видавались аграрні розписки); він має або буде мати достатню кількість товару, яка необхідна для виконання цього договору; якість товару відповідатиме якісним характеристикам, що будуть обумовлені сторонами в специфікаціях; поставка товару відбудеться в строки погоджені в специфікаціях до цього договору (п. 5.1. договору).

7.4.11. У розділі 6 договору визначено умови відповідальності сторін, у розділі 7 - форс-мажор.

7.4.12. Згідно з п. 8.1. Договору цей договір набуває чинності з дати підписання і скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2020. Якщо після закінчення строку дії Договору жодна із сторін не надіслала іншій стороні повідомлення про інше, договір автоматично пролонгується ще на один рік.

7.4.13. Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

7.5. Відповідно до специфікації № 1 від 19.06.2020 (том 1, а. с. 23; том 2, а. с. 125; том 2, а.с.137) сторони домовилися про поставку партії товару відповідно до наступних специфікацій: найменування товару - картопля, рік урожаю - 2020, вимоги до якості - згідно договору, кількість +/- 10% (метричних тон) - 1242,814, ціна за тонну (без ПДВ) - 4000,00.

7.5.1. Поставка цієї партії товару має бути здійснена у строк до 20.07.2020 р. на умовах: EXW (склад 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 2А). Сторони погодили можливість зміни ціни одиниці товару та загальної вартості партії товару в порядку передбаченому пунктом 3 цієї специфікації шляхом укладення додаткової угоди до цього договору в строк не пізніше як до 25.07.2020. Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар, відповідно до ціни визначеної сторонами протягом 10 (десяти) банківських днів з дня завершення поставки та отримання відповідних документів, що підтверджують таку поставку в гривні з ПДВ (п. 1.2. та п. 2.1. вищевказаної специфікації).

7.5.2. Крім того, як встановлено з поданих доказів, 19.06.2020 у м. Луцьк ТОВ "НИВА ОДИН" (Боржник) видано ПП "ЯКЮ" (Кредитор) Товарну аграрну розписку (далі - аграрна розписка) (том 1, а. с. 33-59; том 2, а. с 126-133; том 2, а. с. 138- 144).

7.5.3. У пунктах 1 - 5 вищевказаної аграрної розписки зазначено, що ця аграрна розписка видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року укладеним між боржником та кредитором. Ця аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання боржника здійснити на користь кредитора поставку картоплі (надалі товар) в кількості та якості, що наведена в додатку № 1. Строк виконання 20.07.2020 року. Поставка товару на виконання безумовного зобов`язання за аграрною розпискою ( надалі поставка) здійснюється боржником на умовах EXW згідно з правилами Інкотермс 2010, місце поставки склад, що знаходиться за адресою 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 2А. В забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу (надалі застава) майбутній врожай картоплі (надалі предмет застави) з земельних ділянок у межах Кам`янка Бузького району Львівської області, що знаходиться в оренді у боржника на підставі договорів оренди, згідно з реєстром, наведеним у додатку № 2 (надалі земельні ділянки). На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1242,814 тонни, що буде вирощена на земельних ділянках. На дату видачі цієї Аграрної розписки вартість предмету застави оцінена в 4 971 256 грн без ПДВ.

7.5.4. У аграрній розписці боржник та кредитор погодили основні умови, а саме: умови про забезпечені вимоги, індосамент, гарантії боржника, страхування, технологія виробництва, маркетинговий рік, моніторинг, дорощення майбутнього врожаю, збирання та зберігання врожаю, втручання/перешкоджання господарській діяльності, загибель посівів, недостатність зібраного врожаю, часткове виконання, відчуження предмета застави, наступна застава, презумпції, штрафні санкції, додаткова застава, додаткові зобов`язання боржника, виконання шляхом передачі складських документів, неякісна продукція, порука, витрати на виконавчий напис нотаріуса, податки, роз`яснення прав, підписання, вчинення виконавчого напису, реєстрації в реєстрах, витрати на оформлення, погашення аграрної розписки, мова та примірники.

7.5.5. Додаток № 1 до Товарної аграрної розписки - умови про кількість, якість та загальну вартість сільськогосподарської продукції, що підлягає поставці кредитору за цією аграрною розпискою. Такі, згідно з п. 1 додатку № 1 - кількість товару - 1242,814 тонни.

7.5.6. Додатком № 2 до Товарної аграрної розписки є реєстр із 216-ти земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою. Ділянки розташовані за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, Банюнинська сільська рада.

7.5.7. Вказана товарна аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.06.2020 року за № 1311.

7.5.8. 19.06.2020 року товарна аграрна розписка зареєстрована у реєстрі аграрних розписок за № 4757, про що свідчить витяг з реєстру (том 1, а.с. 24-32).

7.5.9. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р47526 від 24.06.2020 року (параметри запиту - номер обтяження № 27879637 за суб`єктом юридична особа код РНОКПП/) за вказаними параметрами запиту в реєстрі знайдено приватне обтяження на підставі товарної аграрної розписки серія та номер 1311, видана 19.06.2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В.; тип обтяження - застава рухомого майна; об`єкт обтяження: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області, що знаходяться в суборенді у Боржника на підставі договорів суборенди; боржник - ТОВ "НИВА ОДИН, обтяжувач - ПП "ЯКЮ" (том 1, а с. 76).

7.5.10. Відтак у Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис щодо обтяження за товарною аграрною розпискою від 19.06.2020 року.

7.6. Надалі, ПП "ЯКЮ" 23.07.2020 звернулося до ТОВ "НИВА ОДИН" з претензією № 2 щодо виконання зобов`язань по поставці товару за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020. У вказаній претензії відповідач-2 зауважує, що виконання зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 забезпечується товарною аграрною розпискою (зареєстрованою в реєстрі за № 1311) (том 1, а. с. 77; том 2, а. с. 134).

7.6.1. Із претензії № 2 вбачається що ПП "ЯКЮ" стверджує, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, відтак враховуючи викладене ПП "ЯКЮ" просить ТОВ "НИВА ОДИН" здійснити виконання взятих на себе зобов`язань згідно з договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020.

7.6.2. У відповідь на претензію № 2, 30.07.2020 ТОВ "НИВА ОДИН" повідомило ПП "ЯКЮ", що поставка товару може бути здійснена лише у випадку здійснення передоплати в розмірі щонайменше 150000,00 гривень. В іншому випадку, товариство буде змушене здійснити поставку продукції на користь іншого покупця, яким буде здійснено авансування. У випадку відсутності волевиявлення зі сторони ПП "ЯКЮ" здійснити авансування вартості продукції, ТОВ "НИВА ОДИН" просить погодити припинення дії договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 (том 1, а. с. 79; том 2, а. с. 135).

7.7. За наведеного, 12.08.2020 року до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшов позов до ТОВ "НИВА ОДИН" (справа № 918/818/20), у якому позивач просив суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 ТОВ "НИВА ОДИН" зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання. Відтак, оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020, а відповідач своїх зобов`язань не виконав, позивач вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.

7.7.1. 13.08.2020 до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" у справі № 918/818/20 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами;

- заборонити ТОВ "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

7.7.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами; заборонити ТОВ "НИВА ОДИН" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами - відмовлено. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 18.08.2023 року.

7.7.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/818/20 залучено ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову від 17.08.2020 може вплинути на його права та обов`язки.

7.7.4. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20 задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 у справі № 918/818/20 в частині задоволення заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/818/20 - скасовано, прийнято нове судове рішення яким у задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі №918/818/20 відмовлено.

7.7.5. Разом з тим, як вбачається із залучених до матеріалів доказів (т. 3, а. с. 2), 01.03.2021 у м. Луцьк між ПП "ЯКЮ" та ТОВ "НИВА ОДИН" укладено договір "Про припинення зобов`язання за товарною аграрною розпискою за згодою сторін", за умовами якого сторони за взаємною домовленістю дійшли згоди про припинення зобов`язань які виникли за товарною аграрною розпискою, посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.06.2020 за № 1311, а саме: забезпечене заставою безумовне зобов`язання боржника здійснити на користь кредитора поставку картоплі в кількості та якості, що наведена в додатку № 1 до товарної аграрної розписки.

7.8. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020, укладеного між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець).

7.8.1. Підставою позову є незаконне розпорядження відповідачем-1 майном позивача шляхом укладення Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 та підписання Специфікації № 1.

7.8.2. У позовній заяві позивачем викладено обґрунтування своїх вимог, що полягає у наступному.

7.8.3. У підтвердження позовних вимог позивач вказує на те, що у товарній аграрній розписці № 4757 від 19.06.2020, якою передано в заставу рухоме майно - майбутній врожай картоплі 2020, зазначено джерело походження картоплі за договором поставки, а саме - вказано, що картопля яку зобов`язався ТОВ "НИВА ОДИН" поставити для ПП "ЯКЮ" вирощується на 216 земельних ділянках на території Кам`янка-Бузького району Львівської області згідно з переліком. Таким чином, договір поставки порушує права та законні інтереси ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" як власника картоплі, ідентифікованої за джерелом походження.

7.8.4. ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" вважає, що предметом зазначеного договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 є частина товару (картопля), отриманого внаслідок виконання позивачем робіт за договором підряду № 4/2020 від 26.02.2020, а отже у постачальника на момент укладення оспорюваного правочину, а також і на момент його виконання було відсутнє право власності та продажу товару, що є порушенням ст. 658 ЦК України і в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

7.8.5. Позивач вказував, що 26.02.2020 між ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (виконавець) та ТОВ "НИВА ОДИН" (замовник) укладено Договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі, у відповідності до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, результатом яких є зібраний врожай картоплі орієнтовно 9 470 тон у строк не пізніше 31.10.2020, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 10 днів з дня їх підписання. Окрім того, сторони Договору підряду узгодили між собою, що з моменту посадки картоплі до моменту підписання актів виконаних робіт право власності на врожай картоплі, у т.ч. ще не зібраної з поля на будь-якій стадії вегетації належить позивачу. Відповідно після підписання актів виконаних робіт право власності на врожай картоплі належить відповідачу-1. Також згідно з п. 6.3. Договору підряду у випадку якщо після підписання актів виконаних робіт замовник прострочить оплату відповідно до п. 4.2. Договору більше ніж на 5 днів, виконавець набуває право власності на врожай картоплі 2020 року, а договір підряду вважається розірваним у 6-й день затримки здійснення оплати.

7.8.6. Позивачем 02.03.2020 видано наказ № 02/03/2020-1, у якому визначено кадастрові номери земельних ділянок, на яких виконуватимуться роботи з вирощування картоплі на підставі Договору підряду № 4/2020 від 26.02.2020.

7.8.7. Позивачем зазначалося, що із 17.03.2020 року ним як виконавцем розпочато процедуру закупівлі картоплі насіннєвої для садіння, із 23.04.2020 року розпочато посадку картоплі на земельних ділянках визначених у наказі від 02.03.2020 року, із 17.09.2020 року розпочато збір врожаю, що підтверджується договорами купівлі-продажу, договорами поставки, видатковими накладними, митними деклараціями, дорожніми листками тракторів.

7.8.8. Відтак, як стверджував позивач, право власності на посаджену картоплю на земельних ділянках згідно з наказом № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року, - наявне у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" з 23.04.2020 року до підписання актів виконаних робіт, тобто не пізніше 31.10.2020 року з урахуванням додаткового 10-денного терміну для підписання відповідного акту.

7.9. У подальшому, як зазначалося позивачем, 19.06.2020 відповідачем-1 (постачальник) та відповідачем-2 (покупець) укладено Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві картоплю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього.

7.9.1. 19.06.2020 відповідач-1 (боржник) видав товарну аграрну розписку № 4757 на користь відповідача-2 (кредитора) в забезпечення виконання боржником безумовних зобов`язань за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 по поставці у строк до 20.07.2020 картоплі в кількості та якості, що наведена у додатку № 1 та за Специфікацією. На підставі даної аграрної розписки боржник передає майбутній врожай картоплі з земельних ділянок у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області, що знаходяться у суборенді боржника згідно з реєстром, наведеним у Додатку № 2.

7.9.1. Позивач, здійснивши порівняння земельних ділянок, зазначених у Аграрній розписці із тими, де позивачем здійснюється вирощування картоплі за Договором підряду (перелік наявний у наказі № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року (з додатком)), виявив, що із 216 земельних ділянок, кадастрові номери яких зазначені у товарній аграрній розписці, на 177-ми із них позивач виконує свої зобов`язання за Договором підряду.

7.9.2. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 укладено із порушеннями ст. 658 ЦК України, оскільки у відповідача-1 було відсутнє право на вчинення дій із поставки/продажу картоплі за вказаним договором, тому картопля, яка вирощується на 177-ми земельних ділянках із відповідними кадастровими номерами станом на 19.06.2020 року (дата укладення Договору поставки) належала на праві власності позивачеві, а не відповідачеві-1.

7.9.3. Оскільки на підставі товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 внесено запис у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 27879637, то відповідач-2 став обтяжувачем майбутнього врожаю картоплі 2020 на 177 із 216 земельних ділянок, на яких позивачем вирощується картопля та право власності на який належить саме ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

7.9.4. Позивач вказував, що із видачею товарної аграрної розписки 19.06.2020 створено юридичну підставу у безспірному порядку звернути предмет застави, тобто, врожай картоплі 2020 на користь ПП "ЯКЮ".

7.9.5. Як наслідок, із 23.07.2020 відповідач-2 набув право вимоги до відповідача-1 виконати обов`язок із поставки товару за Договором № 01/2020 від 19.06.2020, та не отримавши у встановлені строки товар, звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом у справі № 918/818/20 про примусове виконання обов`язку в натурі, а саме - зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" передати у власність (здійснити поставку) картоплі за Договором поставки. Рішення у справі № 918/818/20 впливатиме на права та обов`язки ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", адже у випадку задоволення позову, ПП "ЯКЮ" зможе розпочати примусове його виконання.

7.9.6. Позивачем зазначено, що станом на 20.07.2020 у ПП "ЯКЮ" не могло виникнути передбачених законом підстав для набуття права власності на частину товару за Договором поставки, позаяк у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" право власності на означений товар не припинялося, а у ТОВ "НИВА ОДИН" не виникало.

7.10. Таким чином, оскільки на переконання позивача об`єктом Договору поставки (у сукупності із специфікацією) є картопля, частина якої (з більше, ніж 81 % (177 із 216) земельних ділянок на яких виконує зобов`язання позивач за Договором підряду) належить на праві власності ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", то ТОВ "НИВА ОДИН" не мала права укладати даний Договір поставки щодо майна (картоплі), яке йому не належить на праві власності, а його укладення та підписання Специфікації стали підставою для звернення до Господарського суду Рівненської області за захистом порушених прав та законних інтересів власника майна із даною позовною заявою про визнання недійсним Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

7.10.1. Позивач на підтвердження обставин порушення прав та законних інтересів як власника майбутнього врожаю ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" посилається на договір підряду від 26.02.2020, наказ від 02.03.2020 та товарну аграрну розписку від 19.06.2020 року.

7.11. В свою чергу, у відзиві відповідачем-1 викладено заперечення проти позовних вимог, та як наслідок ТОВ "НИВА ОДИН" просило суд у задоволенні позову відмовити повністю.

7.11.1. Як вбачається із відзиву, ТОВ "НИВА ОДИН" підтверджує укладення між ним (як постачальником) на ПП "ЯКЮ" (як покупцем) договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та підписання Специфікації № 1 до договору, за яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (товар) визначену цим договором та специфікаціями до нього, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товару у строки і на умовах передбачених цим Договором та специфікаціями до нього.

7.11.2. Однак, як зазначає відповідач-1, Специфікація № 1 не містить відомостей про те, яка саме картопля буде предметом поставки, не визначає ані джерела походження картоплі, ані земельних ділянок з кадастровими номерами, на яких вирощуватиметься картопля.

7.11.3. Як вказує ТОВ "НИВА ОДИН", оскільки ні в Договорі ні у специфікації не визначено джерела походження картоплі, яку постачальник зобов`язується передати покупцеві, то така картопля, на його переконання, може бути: 1) куплена в іншої компанії; 2) імпортована з-за кордону; 3) вирощена на якихось земельних ділянках або інше.

7.11.4. Також позивач не заперечує, що 19.06.2020 року відповідач-1 (боржник) видав товарну аграрну розписку № 4757 на користь відповідача-2 (кредитора) в забезпечення виконання боржником безумовних зобов`язань за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року по поставці у строк до 20.07.2020 року картоплі в кількості та якості, що наведена у додатку № 1 та за Специфікацією.

7.11.5. Проте ТОВ "НИВА ОДИН" стверджує, що той факт, що предметом поставки і застави є картопля, ще не означає, що це одна і сама картопля, бо якщо б у Договорі поставки і специфікаціях до нього були чітко визначені земельні ділянки з кадастровими номерами, які б збігалися з тими, що вказані в Аграрній розписці, то тоді такий висновок доцільно було б робити. Окрім того, відповідач-1 звертає увагу, що у договорі поставки не вказується, що зобов`язання за ним забезпечується шляхом укладення аграрної розписки, а договір поставки є дійсним на визначених ним умовах незалежно від того, чи укладена аграрна розписка між сторонами або будь-який інший договір для забезпечення виконання зобов`язань сторін.

7.11.6. На думку відповідача-1 за аграрною товарною розпискою передається товар, який взагалі не визначений предметом Договору поставки.

7.11.7. При цьому відповідач-1 зазначав, що на його думку, до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів того, що картопля, яка виступає предметом поставки, є тою ж картоплею, яка передана в заставу в забезпечення зобов`язання за Договором поставки.

7.11.8. Окремо відповідач-1 звертав увагу у відзиві на те, що пунктом 1.3. Договору підряду № 4/2020 укладеного 26.02.2020 між позивачем та відповідачем-1 визначено погодження переліку земельних ділянок, як невід`ємної частини договору, обробіток яких зазначено як підстави заявлених вимог ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА". Однак ні Договір підряду, ні додатки до нього не визначають конкретний перелік земельних ділянок, на яких позивачем будуть виконуватися роботи з обробітку.

7.11.9. Таким чином, відповідач-1 вважає непогодження між ним та позивачем під час укладення Договору підряду № 4/2020 переліку земельних ділянок, обробіток яких буде виконуватися ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", свідчить про недосягнення між ними згоди з усіх істотних умов договору і як наслідок договір підряду № 4/2020 від 26.02.2020 слід вважати неукладеним.

7.11.10. Наказ № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року виданий ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у якому визначено перелік земельних ділянок, на яких здійснюватиметься вирощування картоплі за Договором підряду відповідач називає одностороннім та таким, що не може бути доказом погодження між сторонами конкретних земельних ділянок, де повинні виконуватися роботи.

7.11.11. Відповідач-1 стверджував, що саме ТОВ "НИВА ОДИН" є єдиним власником посівів та насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у його землекористуванні, незалежно від того ким та коли вони насаджені. А відтак відповідач-1 робить висновок, що право власності на врожай картоплі 2020 року на земельних ділянках за відповідними кадастровими номерами належить ТОВ "НИВА ОДИН", а не ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

7.11.12. Окрім іншого, запевняє, що якщо і припустити, що Договір підряду є укладеним, то в такому разі порушувати права та законні інтереси позивача може саме аграрна розписка, а не договір поставки, оскільки саме за нею відповідач-1 передав у заставу картоплю, що належить ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА". А відтак належним способом захисту порушених прав позивача було б визнання недійсною товарної аграрної розписки, яка є окремим правочином, та у якій міститься перелік земельних ділянок, а не договору поставки, який такого переліку не містить.

7.11.13. Однак, на думку відповідача-1, визнання недійсною Товарної аграрної розписки і встановлення факту того, що вона порушує право власності позивача, - не буде слугувати підставою для визнання недійсним Договору поставки, адже безпідставно обґрунтовувати недійсність основного договору недійсністю договору, укладеного на його забезпечення.

7.11.14. Також відповідачем-1 зазначалося, що ЦК України не містить заборони на укладення договору поставки "на майбутнє", крім того на переконання ТОВ "НИВА ОДИН" обов`язок поставити товар за договором поставки не означає, що на момент укладення такого договору товар повинен перебувати у власності постачальника.

7.12. ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у відповіді на відзив відповідача-1 погоджується, що Специфікація № 1 не містить відомостей про те, на яких земельних ділянках вирощуватиметься картопля за Договором поставки. Проте, як зазначає позивач, правова природа специфікацій полягає у тому, що вони не є самостійними правочинами і юридичну оцінку таким слід надавати за результатами комплексного аналізу відповідного договору. Позивач звертав увагу на те, що відповідачі шляхом підписання договору поставки визначили джерело походження картоплі (товару), вказавши у п. 5.1. Договору, що станом на 19.06.2020 року відповідач - 1 є виробником та єдиним власником товару, який у подальшому передаватиметься відповідачу - 2 і те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб.

7.12.1. Також у відповіді на відзив позивач вказував, що із порівняльного аналізу Договору поставки і Товарної аграрної розписки вбачається ідентичність предмету товару, поставку якого зобов`язався здійснити відповідач - 1 перед відповідачем - 2, як за договором поставки так і за аграрною розпискою (найменування, рік врожаю, кількість тон, ціна за одну тонну, строк поставки, умови поставки).

7.12.2. Позивач зазначав про наявний безпосередній зв`язок між договором поставки та аграрною розпискою. При цьому ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" звернув увагу на п. 1 Товарної аграрної розписки, у якому зазначено, що ця Аграрна розписка видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладеним між боржником та кредитором. Більше цього, як вказує позивач, п. 21 Товарної аграрної розписки, передбачає, що будь-яка сільськогосподарська продукція боржника вважається такою, що зібрана із Земельних ділянок, і є предметом застави, якщо боржник не надасть доказів зворотного. Крім того, позивач стверджував, що відповідач - 1 видаючи аграрну розписку у день укладення договору поставки (19.06.2020 р.) власним підписом підтвердив, що наявний безпосередній зв`язок аграрної розписки із договором поставки. Як на доказ існування зв`язку між договором поставки та товарною аграрною розпискою позивач також посилається на повідомлення відповідача-1 від 14.08.2020 року, у якому, як вказує позивач, зазначено, що через причини неналежного фінансування відповідач-1 повідомляє відповідача-2 про неможливість поставки товару за Договором поставки без передоплати, а з огляду на відсутність такої зі сторони відповідача-2, пропонує припинити дію не лише Договору поставки, а і Аграрної розписки.

7.12.3. За твердженням позивача, факт укладення договору поставки певного врожаю картоплі та факт видачі аграрної розписки у забезпечення виконання такого є самостійними проявами правомочності розпорядження майном, що не виключає можливість оспорювання таких, як у сукупності, та і окремо. Твердження відповідача-1 про те, що порушувати права позивача може аграрна розписка, а не договір підряду в якому відсутній перелік земельних ділянок, на переконання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", мінімізує правове значення Договору поставки і наслідки такого.

7.12.4. Позивач додатково звернув увагу суду, що сторонами Договору поставки у п. 1.3. вжито саме термін "наведено" (перелік земельних ділянок наведено у додатках № 1 до цього Договору), а не "узгоджено", "визначено", "закріплено", що на думку позивача має виключно інформативну мету (яка полягає у повідомленні позивача про перелік ділянок, які перебувають в оренді відповідача-1 на території Банюнинської сільської ради), а тому однозначно не може ставити в залежність до (не)можливості виконувати умови Договору підряду. Крім того, на думку позивача, відсутність до договору підряду підписаного додатка № 1, у якому наведено перелік земельних ділянок на вищевказаній території, не є унеможливлюваним фактором виконання договору підряду, що серед іншого, підтверджується фактом часткового виконання такого сторонами. У відповіді на відзив позивач додатково акцентує увагу на тому, що Договір підряду сторонами частково виконано, а тому він вважається укладеним незважаючи на відсутність додатку № 1 до нього, при цьому у матеріалах справи № 918/1041/20 відсутні докази протилежного.

7.13. Відповідач-2 у письмових поясненнях від 09.12.2020 у порядку ст. 42 ГПК України надав свої заперечення по суті позовних вимог. Із письмових пояснень вбачається, що ПП "ЯКЮ" вважає, що оспорюваний позивачем правочин не порушує будь-які права позивача. ПП "ЯКЮ" у письмових поясненнях не заперечує проти укладення між ним та відповідачем-1 договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020; звернув увагу на відсутність у специфікації до договору поставки посилань щодо походження товару, а саме - вказівки щодо земельних ділянок, на яких вирощується продукція; стверджує, що товарна розписка № 4757 від 19.06.2020 року не може бути підставою визнання недійсним договору поставки; вважає договір підряду № 4/2020 від 26.02.2020 року неукладеним, адже відсутня згода відповідача-1 на перелік земельних ділянок на яких виконуватимуться роботи; вважає, що "заміна" позивачем необхідності погодити перелік земельних ділянок у вигляді наказу позивача № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання позивача ввести в оману господарський суд; стверджує, що правову оцінку відсутності згоди сторін щодо істотної умови договору підряду та правову оцінку "односторонньому" наказу позивача надано у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі № 914/2489/20.

7.14. За результатами розгляду позовної заяви, позов задоволено повністю.

7.14.1. Підстави задоволення позову апеляційним господарським судом наведені у пунктах 2.1.-2.1.1. цієї постанови.

7.15. 22.03.2021 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-2 Василюка І.М. надійшла заява про стягнення понесених судових витрат у розмірі 15550 грн 00 коп., які покласти на позивача.

7.15.1. 24.03.2021 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача Костур Р.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 77350 грн 00 коп., які покласти солідарно на відповідачів-1 та -2.

7.15.2. 30.03.2021 від відповідача-1 на електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшли заперечення на клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 77350 грн 00 коп.

7.15.3. Судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

7.15.4. Обґрунтування додаткового рішення наведене у пунктах 2.2.-2.2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянтів.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційних скарг, відзиву на апеляційні скарги (пояснення у справі) та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

8.3. Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

8.4. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.5. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.6. У відповідності до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

8.7. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

8.8. Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

8.9. За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.10. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.11. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

8.12. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

8.13. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

8.14. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

8.15. За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.16. Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями ст. ст. 203, 215 ЦК України.

8.17. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.18. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

8.19. Згідно з ч. 3 ст. 125 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.20. Отже, наведеними правовими нормами визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави за наявності яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин).

8.21. При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

8.22. Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

8.23. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. ст. 13, 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

8.24. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 19.06.2020 року між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець) укладено оспорюваний Договір поставки № 01/2020, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю, визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього.

8.24.1. Специфікація № 1 до договору поставки передбачає, що поставка партії товару у кількості 1242,814 метричних тон має бути здійснена у строк до 20.07.2020 року.

8.24.2. У відповідності до п. 5.1 договору поставки постачальник, зокрема, гарантує покупцеві, що він є виробником та єдиним власником товару, а також те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб, він має або буде мати достатню кількість товару, яка необхідна для виконання цього договору.

8.24.3. Отже, сторони договору поставки узгодили між собою умову, що ТОВ "НИВА ОДИН" є виробником та єдиним власником картоплі станом на дату виконання договору. Відтак судом встановлено, що відповідач-1 гарантує відповідачеві-2, що безпосередньо ним як постачальником виготовляється (вирощується) або виготовляється (вирощується) на його замовлення картопля, яка є товаром за договором поставки.

8.24.4. При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно особи постачальника за договором поставки, - до видів діяльності ТОВ "НИВА ОДИН" належать:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

- 01.50 Змішане сільське господарство;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

8.24.5. Таким чином, встановлено, що серед видів економічної діяльності ТОВ "НИВА ОДИН" відсутнє вирощування картоплі як сільськогосподарської культури, а тому відповідач-1 зважаючи на чинне законодавство не може бути самостійним безпосереднім виробником картоплі, оскільки не спеціалізується на її вирощуванні.

8.24.6. Відтак отримати продукцію картоплі для її подальшої реалізації за будь-яким договором поставки ТОВ "НИВА ОДИН" в якості виробника має можливість виключно через замовлення її виробництва/вирощування іншою особою.

8.24.7. Відповідач-1 не надав доказів як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції, які б свідчили, що картопля, яку він зобов`язався передати за договором поставки відповідачу-2, вирощується безпосередньо ним самим на будь-якій із земельних ділянок, що внесені до Державного земельного кадастру, зокрема не надав доказів того, що ТОВ "НИВА ОДИН" самостійно здійснило оранку, внесення міндобрив, культивацію, посадку картоплі насіннєвої, протруювання, обприскування або будь-які інші дії, що могли б свідчити про обробіток будь-яких земельних ділянок з метою сільськогосподарської діяльності по вирощуванню картоплі.

8.24.8. Натомість у матеріалах справи № 918/1041/20 міститься договір підряду № 4/2020, укладений 26.02.2020 між ТОВ "НИВА ОДИН" (замовник) та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (виконавець) на виконання робіт з обробітку землі, згідно з яким виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи. Плановим результатом робіт за Договором є зібраний виконавцем врожай чіпсової картоплі в обсязі орієнтовно 9 470 тон (далі - товар) в строк не пізніше 31 жовтня 2020 року.

8.25. Таким чином встановлено, що відповідач-1, не маючи можливості самостійно вирощувати картоплю як сільськогосподарську культуру внаслідок відсутності спеціалізації по такому виду економічної діяльності у юридичної особи ТОВ "НИВА ОДИН", 26.02.2020 здійснив замовлення на виконання робіт з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі за договором підряду № 4/2020 у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", яке у свою чергу має право на вирощування картоплі, оскільки до його видів економічної діяльності відноситься:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.50 Змішане сільське господарство;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 01.64 Оброблення насіння для відтворення;

- 10.31 Перероблення та консервування картоплі;

- 10.81 Виробництво цукру;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;

- 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням;

- 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування;

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;

- 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

8.26. Як було встановлено, що у матеріалах справи відсутній додаток № 1 до договору підряду, у якому наведений перелік земельних ділянок, якими замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та на яких виконуються виконавцем роботи.

8.26.1. Позивач та відповідач-1 визнали, що додаток № 1 у відповідності до п. 1.3. договору підряду не укладався.

8.27. Що стосується доводів апеляційних скарг відповідачів про те, що договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року є неукладеним з підстав відсутності та непогодженням сторонами усіх істотних умов, а саме - переліку земельних ділянок на яких виконуватимуться роботи у додатку № 1 складеного на підставі п. 1.3. Договору підряду, то колегія судів зазначає наступне.

8.27.1. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

8.27.2. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

8.27.3. Положеннями ч.8 ст. 181 ГК України передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

8.27.4. Однак, положенням законодавства України не визначено, що у договорах підряду на виконання робіт із обробітку землі істотною умовою є наведення конкретних кадастрових номерів земельних ділянок.

8.27.5. Відтак за відсутності цієї вимоги у законодавстві, виходячи із ч. 2 ст. 638 ЦК України, конкретний перелік кадастрових номерів земельних ділянок може являти собою істотну умову виключно у випадку, якщо наявна заява хоча б однієї сторони договору щодо необхідності досягнення згоди стосовно цієї умови.

8.27.6. Як зазначалося судом першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка зі сторін договору підряду № 4/2020 зверталась із відповідними заявами щодо необхідності погодження переліку кадастрових номерів земельних ділянок, до суду апеляційної інстанції таких доказів також не надано. У зв`язку із цим, перелік кадастрових номерів земельних ділянок є умовою відповідного договору, однак не істотною, тобто, її відсутність, не може тягнути за собою наявність правових підстав про неукладеність вказаного правочину.

8.28. Таким чином необхідно звернути увагу, що у в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що з огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

8.28.1. Тобто, у даному випадку необхідно з`ясувати, чи сторонами повністю або частково виконано договір підряду, а у випадку встановлення такого факту, договір підряду вважатиметься укладеним навіть за відсутності додатку № 1.

8.28.2. Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 1.1 договору підряду на виконання робіт з обробітку землі № 4/2020 від 26.02.2020, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а саме: обробітку ґрунту (дискування, внесення міндобрив, оранка, боронування, передпосівний обробіток ґрунту та сівба, внесення гербіцидів, передпосівна культивація, сівба), догляд за посівами, збирання врожаю та транспортування зібраного врожаю до місця зберігання (Роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

8.28.3. З матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором підряду з вирощування картоплі позивачем з лютого по квітень 2020 року було закуплено насінневу картоплю (том 1, а.с. 95-156), з квітня по травень 2020 року виконано роботи по її посадці (том 1, а.с. 157-210), з вересня по жовтень 2020 року виконано роботи по збиранню врожаю картоплі (том 1, а.с. 211-250, том 2, а.с. 1-24).

8.28.4. Таким чином, зі сторони позивача виконувались умови взятих на себе зобов`язань за договором підряду на земельних ділянках розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, якими ТОВ "НИВА ОДИН" користується на праві оренди.

8.28.5. Відповідач-1 жодним чином не заперечив той факт, що посадка картоплі та її збирання на належних ТОВ "НИВА ОДИН" на праві користування земельних ділянках здійснювалася саме позивачем, як і не надав доказів того, що на момент початку виконання робіт по посадці картоплі і включно до жовтня 2020 відповідачем-1 заперечувались дії позивача по обробітку ґрунту, посадці картоплі, догляду за посадками, збирання врожаю на земельних ділянках розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

8.28.6. З огляду на наведене слід зазначити, що сторонами договору підряду як позивачем, так і відповідачем-1 в період з моменту укладення договору із 26.02.2020 до 19.06.2020 (до дати укладення договору поставки) частково виконано такий договір. Застосувавши висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 2338/180/17 (постанова від 05.06.2018) про те, що не можна вважати неукладеними договори після часткового виконання таких сторонами, господарський суд розцінює договір підряду як укладений.

8.28.7. Аналогічною є позиція Верховного Суду у справі № 906/355/19 (постанова від 01.06.2020 року) відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також унеможливлює застосування до договору підряду ч. 8 ст. 181 ГК України.

8.28.8. Таким чином, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

8.28.9. Істотною є умова про предмет договору підряду, при цьому предметом договору підряду завжди є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін (аналогічною є позиція ВС у справі № 910/16774/18 постанова від 20.02.2020).

8.29. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.29.1. Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

8.29.2. Отже, оскільки дії ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" та ТОВ "НИВА ОДИН" свідчать про те, що договір підряду фактично було укладено та на його підставі виконувалися роботи, відтак суд першої інстанції вірно вказав, що відхиляє твердження відповідачів-1 та -2 про неукладеність договору підряду та зазначив, що всі права, набуті сторонами за договором, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.

8.29.3. При цьому зауважено, що досліджено договір підряду № 04/2020 від 26.02.2020 виключно в контексті доказу наявності права власності ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на результат робіт (тобто врожай картоплі, в т.ч. картоплі на будь-якій стадії вегетації ще не зібраної з поля виконавцем).

8.30. У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

8.30.1. Згідно з ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

8.30.2. На підставі ч. 1 ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

8.30.3. Щодо дослідження науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 (том 2, а.с. 148-162), суд першої інстанції дійшов вірного твердження про те, що останній є висновком з питань права (щодо укладеності договору підряду), а тому не є доказом у справі № 918/1041/20 та не є обов`язковим для суду.

8.31. Як було встановлено, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП" 02.03.2020 видано наказ № 02/03/2020-1, у якому визначено кадастрові номери земельних ділянок, на яких виконуватимуться роботи з вирощування картоплі на підставі Договору підряду № 4/2020 від 26.02.2020.

8.31.1. Позивачем надано до матеріалів справи докази, які жодним чином не спростовані відповідачами, що із лютого 2020 ним як виконавцем розпочато процедуру закупівлі картоплі насіннєвої для садіння, із 23.04.2020 розпочато посадку картоплі на земельних ділянках визначених у наказі від 02.03.2020, із 17.09.2020 розпочато збір врожаю на таких ділянках, що підтверджується договорами купівлі-продажу, договорами поставки, видатковими накладними, митними деклараціями, дорожніми листками тракторів.

8.31.2. Відтак як було встановлено та підтверджується матеріалами справи, право власності на посаджену картоплю на земельних ділянках належних відповідачу-1 на праві оренди - наявне у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" з 23.04.2020 до підписання актів виконаних робіт, тобто не пізніше 31.10.2020 з урахуванням додаткового 10-денного терміну для підписання відповідного акту.

8.32. Що стосується доводів апелянта ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ" про те, що відсутність погодженого між сторонами переліку земельних ділянок позивач намагається замінити одностороннім внутрішнім наказом, а також зловживання позивача процесуальними правами та намаганням ввести в оману суд, колегія суддів зазначає наступне.

8.32.1. Як було встановлено судом першої інстанції в ході дослідження доказів, наказ № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 поданий на підтвердження тих обставин, що саме на конкретних 177 земельних ділянках з визначеними кадастровими номерами, які знаходяться на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області і належать відповідачу-1 на праві користування, здійснювалось виконання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" робіт за договором підряду.

8.32.2. Відповідач-1 жодним чином не заперечив і не спростував той факт, що позивач здійснював обробіток землі, посадку і збирання картоплі на належних відповідачу-1 земельних ділянках із зазначеними в наказі кадастровими номерами.

8.32.3. Зазначена обставина лише підтверджує фактичне погодження сторонами договору підряду земельних ділянок, на яких проводилося вирощування картоплі, без письмового підписання додатку № 1 до зазначеного договору.

8.32.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.32.5. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 916/17/20).

8.32.6. У ст. 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у ст. 319 ЦК України.

8.32.7. Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 920/1275/16).

8.33. Тобто, ТОВ "НИВА ОДИН" разом із отриманням права користування конкретними земельними ділянками на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області набув законодавчих обов`язків, зокрема, не порушувати права інших осіб та не погіршувати екологічну ситуацію, природну якість землі, а факт кількамісячного допуску позивача до 177 земельних ділянок та не втручання у здійснення їх обробітку останнім свідчить про те, що відповідачем-1 частково виконувався договір підряду, доказів протилежного відповідачами не подано.

8.33.1. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність врахування впровадженого "стандарту доказування "вірогідності доказів" у господарському процесі. Зокрема, про це йдеться у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 24.09.2020 у справі №922/2665/17, від 01.10.2020 у справі № 910/16586/18. Наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права мають загальний характер.

8.33.2. Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

8.33.3. При цьому, слід враховувати висновки Верховного Суду, зокрема, викладені в перелічених постановах, щодо необхідності співставлення судом наданих позивачем і відповідачем доказів з огляду на їх вірогідність для правильного застосування положень ст. 79 ГПК України.

8.33.4. Положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

8.33.5. Як вже зазначалося вище, жодними доказами відповідач-1 не заперечив і не спростував факт вирощування картоплі позивачем за договором підряду на належних відповідачу-1 на праві оренди земельних ділянок на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

8.33.6. Апелянтом - ТОВ "НИВА ОДИН" не надано до судів, як першої так і апеляційної інстанції доказів, що ним самостійно оброблялись будь-які земельні ділянки з метою вирощування картоплі, відтак колегія суддів приходить до висновку, що укладаючи договір поставки, відповідач-1 міг розпорядитися виключно картоплею, яка вирощувалася іншою особою на його замовлення, а не ним самостійно.

8.33.7. В той же час, як у відзиві на позовну заяву так і у апеляційній скарзі відповідачем-1 зазначалося, що на його думку, саме ТОВ "НИВА ОДИН" є єдиним власником посівів та насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, обробіток яких виконувався ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", незалежно від того ким та коли такі насаджені, оскільки відповідач-1 вважає, що між ним та позивачем не укладено жодних договорів, які б надавали право ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" користуватися земельними ділянками.

8.33.8. Оскільки було встановлено, що між відповідачем-1 та позивачем укладався договір підряду № 04/2020 від 26.02.2020 на виконання робіт з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, відтак суд вважає хибним твердження ТОВ "НИВА ОДИН" про те, що саме останній є єдиним власником посівів та насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, обробіток яких виконувався ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

8.33.9. З огляду на викладене, Північно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Рівненської області, що подані сторонами докази свідчать про те, що більш вірогідним є факт укладення договору підряду сторонами, аніж його не укладення та факт виконання робіт позивачем на підставі договору підряду на 177 земельних ділянках, що визначені наказом № 02/03/2020-1 від 02.03.2020, аніж відсутність погодження переліку земельних ділянок у додатку № 1 до договору підряду зі сторони відповідача-1.

8.34. Незважаючи на відсутність погодження переліку земельних ділянок у додатку № 1 до договору підряду зі сторони відповідача-1, ТОВ "НИВА ОДИН" жодним чином не заперечило та не спростувало іншими доказами факт виконання робіт з вирощування картоплі ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на 177 земельних ділянках на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області належних відповідачу-1 на праві оренди.

8.34.1. Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.35. ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на підставі договору підряду виконуючи роботи з вирощування картоплі на належних відповідачу-1 на праві оренди земельних ділянок - правомірно розраховувало на те, що замовник реально прагнув настання правових наслідків за даним правочином.

8.35.1. Уклавши договір на замовлення вирощування картоплі та маючи на меті отримати собі у власність врожай картоплі 2020 року, ТОВ "НИВА ОДИН", знаючи про виконання робіт позивачем на 177 земельних ділянках із вирощування такої картоплі - не надало до суду першої та апеляційної інстанції доказів непогодження переліку саме цих земельних ділянок.

8.35.2. На підставі вищевикладеного у сукупності, слід розцінювати наказ № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 як належний, допустимий та достовірний доказ у даній справі.

8.35.3. Позивачем було надано докази фактичного обробітку земельних ділянок за кадастровими номерами.

8.35.4. Більше того, відсутність у матеріалах справи, будь-яких листів, заперечень, зауважень, пропозицій відповідача-1 господарський суд кваліфікує як мовчазну згоду у діях ТОВ "НИВА ОДИН" стосовно схвалення проведення виконання робіт позивачем на 177 земельних ділянках на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області належних відповідачу-1 на праві оренди. До апеляційної скарги відповідачем-1 вказаних листів, заперечень, зауважень та пропозицій також не надано.

8.36. У оскаржуваному рішенні було зазначено, що є ознаки недобросовісної поведінки ТОВ "НИВА ОДИН" у вигляді відсутності претензій щодо переліку земельних ділянок для вирощування картоплі протягом тривалого часу та виникнення таких претензій після фактичного вкладення часового, грошового та іншого ресурсу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на виконання договору підряду у вигляді закупівлі, посадки, вирощування картоплі, збору врожаю.

8.36.1. Як у апеляційній скарзі ТОВ "НИВА ОДИН" так і під час судового засідання, представником не надано пояснень щодо мовчазної згоди.

8.37. Необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що правову оцінку відсутності згоди сторін щодо істотної умови договору підряду та правову оцінку "односторонньому" наказу позивача надано у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 914/2489/20.

8.37.1. Судом першої інстанції було звернуто увагу, що обставини, встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 914/2489/20 не підпадають під ч.4 ст.75 ГПК України, оскільки такі зроблені у межах перегляду ухвали про забезпечення позову, коли суд апеляційної інстанції не встановлює фактичних обставин справи, не надає оцінку доказам та доводам учасників справи.

8.37.2. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/15335/18, у відповідності до якої суд апеляційної інстанції на стадії судового процесу не вирішує спір по суті, не встановлює фактичних обставин справи, не надає оцінку доказам та доводам учасників справи.

8.37.3. Окрім того, згідно з ч. 7 ст. 175 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

8.37.4. Отже, виходячи із наведених правових позицій Верховного Суду, положень чинного законодавства України, наданих учасниками справи доказів, господарський суд дійшов висновку, що договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 є укладеним, а ТОВ "НИВА ОДИН" незважаючи на відсутність письмового погодження земельних ділянок у додатку № 1 - своїми діями не заперечило проти проведення позивачем виконання робіт на 177 земельних ділянках на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області належних відповідачу-1 на праві оренди - на виконання договору підряду.

8.37.5. Сторони договору підряду домовились, що до моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.3. договору) право власності на результат робіт (тобто врожай картоплі, в. т.ч. картопля та будь-якій стадії вегетації ще не зібрана з поля виконавцем) залишається за виконавцем (п. 1.7. Договору підряду).

8.37.6. У відповідності до п. 4.2. договору підряду оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Товар передається виконавцем замовнику за актом приймання-передачі виключно після отримання виконавцем оплати за роботи, визначені в п. 3.1.Договору з врахуванням положень п. 4.1. Договору. З моменту підписання акту приймання-передачі товару сторонами у замовника виникає право власності на товар.

8.37.7. Таким чином встановлено, що право власності на посаджену картоплю на 177 земельних ділянках згідно з наказом № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року, - наявне у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" з 23.04.2020 до підписання актів виконаних робіт, тобто не пізніше 31.10.2020 з урахуванням додаткового 10-денного терміну для підписання відповідного акту.

8.37.5. За вищенаведеного, в цій частині спростовується вказане обґрунтування апеляційної скарги ПП "ЯКЮ".

8.38. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами, 19.06.2020 ТОВ "НИВА ОДИН" (як боржник) видав ПП "ЯКЮ" (кредитор) товарну аграрну розписку № 4757 у забезпечення виконання безумовних зобов`язань боржника за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 по поставці у строк до 20.07.2020 картоплі.

8.38.1. За даною аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай картоплі з земельних ділянок у межах Кам`янка - Бузького району Львівської області, що знаходиться в оренді у боржника на підставі договорів оренди, згідно з реєстром, наведеним у додатку № 2 (надалі - земельні ділянки). На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1242,814 тонни, що буде вирощена на земельних ділянках.

8.38.2. Додатком № 2 до товарної аграрної розписки є реєстр із 216-ти земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою.

8.38.3. ТОВ "НИВА ОДИН" заперечує (зокрема у 2 пункті апеляційної скарги) взаємозв`язок договору поставки та товарної аграрної розписки та стверджує, що той факт, що предметом поставки і застави є картопля, ще не означає, що це одна і та сама картопля, бо якщо б у договорі поставки і специфікаціях до нього були чітко визначені земельні ділянки з кадастровими номерами, які б збігалися з тими, що вказані в аграрній розписці, то тоді такий висновок доцільно було б робити. Додатково зазначає, що у договорі поставки не вказується, що зобов`язання за ним забезпечується шляхом укладення аграрної розписки, а договір поставки є дійсним на визначених ним умовах незалежно від того, чи укладена аграрна розписка між сторонами або будь-який інший договір для забезпечення виконання зобов`язань сторін.

8.38.4. На переконання апелянта - ТОВ "НИВА ОДИН" за аграрною товарною розпискою передається товар, який взагалі не визначений предметом Договору поставки.

8.38.5. При цьому зазначає, що, на його думку, до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів того, що картопля, яка виступає предметом поставки, є тою ж картоплею, яка передана в заставу в забезпечення зобов`язання за Договором поставки.

8.38.6. Вказані доводи не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. При цьому суд апеляційної інстанції виходить із такого.

8.39. Товарна аграрна розписка є самостійним правочином, що встановлює безумовне зобов`язання боржника за аграрною розпискою здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки якої визначені аграрною розпискою.

8.39.1. Правову оцінку укладання товарної аграрної розписки господарський суд не надає, оскільки це не є предметом спору у справі № 918/1041/20.

8.39.2. Доказів визнання недійсною товарної аграрної розписки як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не надано, відтак її необхідно розцінювати як доказ у справі.

8.39.3. Як було встановлено, що згідно з п.1.1. товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 така видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 укладеним між боржником та кредитором.

8.39.4. Заперечуючи проти взаємопов`язаності договору підряду і товарної аграрної розписки, відповідач-1 не надав доказів існування будь-якого іншого договору підряду за номером 01/2020 від дати 19.06.2020 із тим самим предметом (картопля врожаю 2020) укладеного між ним і відповідачем-2, аніж той, що оспорюється, що могло би свідчити про те, що товарна аграрна розписка видана саме в забезпечення виконання зобов`язань за якимось іншим правочином, а не за оспорюваним договором.

8.39.5. Відтак відсутні підстави вважати, що товарна аграрна розписка видана у забезпечення виконання зобов`язань за якимось іншим договором № 01/2020 від 19.06.2020 укладеним між відповідачем-1 та 2, аніж за оспорюваним договором.

8.40. Крім того, суд вбачає характерні ознаки пов`язаності договору поставки та аграрної розписки, що викликані однаковими:

- сторонами правочинів: ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ";

- датами правочинів - 19.06.2020 року;

- предметом правочинів - картопля у кількості 1242,814 метричних тон;

- роками врожаю - 2020 рік;

- строками поставки - 20.07.2020 року;

- умовами поставки: EXW (склад 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 2А).

8.40.1. Як вбачається із матеріалів справи, ПП "ЯКЮ" 23.07.2020 звернулося до ТОВ "НИВА ОДИН" з претензією № 2 щодо виконання зобов`язань по поставці товару за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020. У вказаній претензії відповідач-2 зауважує, що виконання зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 забезпечується товарною аграрною розпискою (зареєстрованою в реєстрі за № 1311).

8.40.2. У відповідь на претензію № 2, 30.07.2020 року ТОВ "НИВА ОДИН" повідомило ПП "ЯКЮ" про необхідність здійснення передоплати за договором поставки.

8.40.3. Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2020 до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшов позов до ТОВ "НИВА ОДИН" (справа № 918/818/20), у якому позивач просив суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товар, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тон на підставі договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020.

8.40.4. 13.08.2020 до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" у справі № 918/818/20 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними у товарній аграрній розписці № 4757 від 19.06.2020 кадастровими номерами та заборонити ТОВ "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

8.40.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

8.40.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову задоволено частково.

8.40.7 Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 у справі № 918/818/20 в частині задоволення заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/818/20 - скасовано, прийнято нове судове рішення яким у задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20 відмовлено.

8.40.7. Із ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 у справі № 918/818/20 вбачається, що 31.08.2020 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому директор ТОВ "НИВА ОДИН" Зінюк Т.І. визнає позовні вимоги у повному обсязі (том 1 справи № 918/1041/20, а.с. 84).

8.40.8. Таким чином, судом було встановлено, що ПП "ЯКЮ", подаючи до господарського суду Рівненської області позов у справі № 918/818/20 про зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" здійснити поставку картоплі на підставі договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 та подаючи заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними у товарній аграрній розписці № 4757 від 19.06.2020 кадастровими номерами - самостійно визнало обставину взаємопов`язаності договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 та аграрної товарної розписки № 4757 від 19.06.2020.

8.40.9 Аналогічно, дії ТОВ "НИВА ОДИН" із визнання позовних вимог у справі № 918/818/20 - свідчать про визнання ТОВ "НИВА ОДИН" обставини взаємопов`язаності договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 та аграрної товарної розписки № 4757 від 19.06.2020.

8.41. Судом першої інстанції під час оцінки доказів у справі № 918/1041/20 обґрунтованість позову у справі № 918/818/20 не досліджувалося, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору у справі № 918/818/20 по суті.

8.41.1. Здійснюючи вказані висновки про визнання ПП "ЯКЮ" та ТОВ "НИВА ОДИН" обставини того, що товарна аграрна розписка № 4757 від 19.06.2020 видана у забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № 04/2020 від 19.06.2020, при цьому у вказаних правочинах мова йде про один і той же урожай картоплі 2020 року із зазначенням його джерела походження - а саме - 216 земельних ділянок згідно з додатком № 2 до товарної аграрної розписки - господарський суд виходить із принципів "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".

8.41.2. "Естопель" - це принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип "естопель", зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини ("Хохліч проти України", заява № 41707/98; "Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини", заяви № 41340/98, № 41342/98, № 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами. Аналогічно принцип "естопель" застосовувався Верховним Судом у справах № 910/24323/16, № 914/2622/16, № 914/3593/15, № 237/142/16-ц, № 911/205/18).

8.41.3. Доктрина "естопель" бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

8.41.4. Доктрина римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

8.41.5. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ТОВ "НИВА ОДИН" про те, що за аграрною товарною розпискою передається товар, який взагалі не визначений предметом договору поставки, та твердження про те, що картопля, яка виступає предметом поставки, не є тою ж самою картоплею, яка передана в заставу в забезпечення зобов`язання за договором поставки - безпідставними.

8.41.6. Відтак встановлено, що картопля, яку відповідач-1 зобов`язався 19.06.2020 поставити для відповідача-2 за договором поставки № 04/2020, є саме тією картоплею, яка вирощується на 216 земельних ділянках згідно з додатком до аграрної товарної розписки № 4757 від 19.06.2020.

8.41.7. Позивач вважає, що станом на 19.06.2020 він є власником картоплі, як результату виконаних ним робіт за договором підряду в обсязі орієнтовно 9470 тон, яку відповідач-1 зобов`язався передати за договором поставки № 04/2020 від 19.06.2020.

8.41.8. Підставою для визнання договору поставки товару № 01/2020 від 19.06.2020 недійсним позивач вказує його укладення особою (відповідачем-1), у якої було відсутнє право розпорядження (продажу/поставки/передавання у заставу) частиною такого товару.

8.41.9. У підтвердження того, що відповідач-1 фактично розпорядився майном, яке не належить останньому, позивач вказав на додаток № 2 товарної аграрної розписки, який містить перелік 216 земельних ділянок, на яких вирощується картопля, 177 з яких - це ті земельні ділянки, власником вирощуваної картоплі на яких станом на 19.06.2020 є ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

8.42. Господарським судом було встановлено взаємозв`язок товарної аграрної розписки і договору поставки, що дає підстави ідентифікувати товар (картоплю), який зобов`язався поставити відповідач-1 за договором поставки, за джерелом походження, а саме - за місцем вирощування: на земельних ділянках, перелік кадастрових номерів яких містяться у додатку № 2 до товарної аграрної розписки.

8.42.1. Порівнявши врожай картоплі 2020 року, що вирощується на підставі договору підряду від 26.02.2020 та договору поставки від 19.06.2020 за джерелом походження, а саме за місцем вирощування, господарський суд дійшов наступного висновку.

8.42.2. Згідно з додатком № 2 до товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020, сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою вирощується на 216 земельних ділянках загальною площею 62, 1407 га з такими кадастровими номерами: :03:000:0060, :03:000:0286, :02:000:0264, :03:000:0221, :03:000:0677, :03:000:0097, :02:000:0386, :03:000:0061, :02:000:0262, :03:000:0516, :03:000:0515, :03:000:0003, :02:000:0169, :03:000:0329, :02:000:0261, :03:000:0412, :02:000:0404, :03:000:0220, :03:000:0508, :03:000:0136, :02:000:0119, :03:000:0066, :03:000:0078, :03:000:0425, :03:000:0653, :03:000:0751, :03:000:0797, :03:000:0193, :03:000:0518, :03:000:0099, :02:000:0303, :02:000:0457, :02:000:0385, :03:000:0669, :03:000:0459, :03:000:0555, :03:000:0663, :03:000:0791, :03:000:0596, :03:000:0411, :03:000:0096, :03:000:0138, :02:000:0170, :03:000:0650, :03:000:0110, :03:000:0150, :03:000:0480, :03:000:0809, :03:000:0488, :02:000:0120, :02:000:0325, :02:000:0298, :03:000:0828, :03:000:0772, :02:000:0025, :02:000:0031, :03:000:0534, :02:000:0279, :02:000:0393, :02:000:0246, :03:000:0670, :02:000:0182, :03:000:0280, :03:000:0651, :02:000:0061, :02:000:0313, :02:000:0289, :02:000:0458, :03:000:0478, :02:000:0017, :02:000:0406, :03:000:0587, :02:000:0252, :03:000:0563, :03:000:0370, :03:000:0371, :02:000:0167, :03:000:0011, :03:000:0144, :03:000:0819, :03:000:0767, :03:000:0829, :03:000:0111, :03:000:0126, :03:000:0787, :03:000:0200, :02:000:0263, :03:000:0201, :03:000:0194, :03:000:0501, :02:000:0245, :02:000:0312, :02:000:0016, :03:000:0597, :03:000:0298, :02:000:0291, :03:000:0219, :02:000:0405, :02:000:0378, :03:000:0721, :03:000:0315, :02:000:0118, :03:000:0810, :02:000:0014, :03:000:0618, :03:000:0630, :03:000:0804, :03:000:0762, :03:000:0749, :02:000:0260, :02:000:0311, :02:000:0352, :02:000:0392, :03:000:0010, :03:000:0048, :02:000:0200, :02:000:0043, :02:000:0076, :02:000:0099, :02:000:0129, :02:000:0165, :02:000:0205, :03:000:0423, :03:000:0452, :03:000:0489, :03:000:0572, :03:000:0598, :03:000:0642, :03:000:0052, :03:000:0067, :03:000:0107, :03:000:0162, :03:000:0218, :03:000:0248, :03:000:0355, :03:000:0700, :02:000:0266, :02:000:0323, :02:000:0353, :02:000:0418, :03:000:0030, :02:000:0219, :01:010:0013, :02:000:0049, :02:000:0081, :02:000:0100, :02:000:0132, :02:000:0187, :03:000:0720, :03:000:0434, :03:000:0453, :03:000:0513, :03:000:0580, :03:000:0599, :03:000:0662, :03:000:0385, :03:000:0077, :03:000:0112, :03:000:0167, :03:000:0231, :03:000:0265, :03:000:0364, :02:000:0229, :02:000:0278, :02:000:0344, :02:000:0355, :02:000:0421, :03:000:0039, :03:000:0049, :02:000:0012, :02:000:0050, :02:000:0086, :02:000:0101, :02:000:0133, :02:000:0188, :03:000:0050, :03:000:0435, :03:000:0457, :03:000:0514, :03:000:0590, :03:000:0619, :03:000:0675, :03:000:0373, :03:000:0082, :03:000:0125, :03:000:0168, :03:000:0233, :03:000:0299, :03:000:0384, :02:000:0259, :02:000:0306, :02:000:0346, :02:000:0373, :02:000:0429, :03:000:0045, :02:000:0206, :02:000:0036, :02:000:0053, :02:000:0089, :02:000:0103, :02:000:0134, :02:000:0191, :03:000:0053, :03:000:0440, :03:000:0472, :03:000:0571, :03:000:0595, :03:000:0635, :03:000:0386, :03:000:0063, :03:000:0106, :03:000:0153, :03:000:0170, :03:000:0241, :03:000:0350, :01:010:0012.

8.42.3. Згідно з наказом ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" № 02/03/2020-1 від 02.03.2020, який у справі є доказом з підстав, викладених вище - позивач станом на 19.06.2020 є власником картоплі, яка вирощується у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області відповідно до договору підряду на земельних ділянках відповідно до переліку.

8.42.4. Серед земельних ділянок, які включено до даного наказу позивача, та власником вирощуваної картоплі на яких станом на 19.06.2020 є позивач - майбутній врожай на 177-ми із них забезпечено заставою згідно з товарною аграрною розпискою № 4757 від 19.06.2020, а саме це земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:0245, :02:000:0246, :02:000:0252, :02:000:0259, :02:000:0260, :02:000:0261, :02:000:0262, :02:000:0263, :02:000:0264, :03:000:0265, :02:000:0266, :02:000:0278, :02:000:0279, :03:000:0280, :02:000:0298, :02:000:0303, :02:000:0306, :02:000:0311, :02:000:0312, :02:000:0313, :02:000:0323, :02:000:0325, :02:000:0344, :02:000:0346, :02:000:0352, :02:000:0353, :02:000:0355, :02:000:0373, :02:000:0378, :02:000:0392, :02:000:0393, :02:000:0404, :02:000:0405, :02:000:0406, :02:000:0418, :02:000:0421, :02:000:0429, :02:000:0457, :02:000:0458, :02:000:0182, :02:000:0187, :02:000:0188, :02:000:0191, :02:000:0219, :02:000:0229, :02:000:0061, :02:000:0076, :02:000:0081, :02:000:0086, :02:000:0100, :02:000:0101, :02:000:0103, :02:000:0025, :02:000:0031, :02:000:0036, :02:000:0043, :02:000:0049, :02:000:0050, :02:000:0053, :02:000:0089, :02:000:0012, :02:000:0014, :02:000:0016, :02:000:0017, :03:000:0003, :03:000:0010, :03:000:0011, :03:000:0030, :03:000:0828, :03:000:0829, :03:000:0039, :03:000:0045, :03:000:0048, :03:000:0049, :03:000:0050, :03:000:0052, :03:000:0053, :03:000:0060, :03:000:0061, :03:000:0063, :03:000:0066, :03:000:0067, :03:000:0077, :03:000:0078, :03:000:0082, :03:000:0096, :03:000:0097, :03:000:0099, :03:000:0106, :03:000:0107, :03:000:0110, :03:000:0111, :03:000:0112, :03:000:0125, :03:000:0126, :03:000:0136, :03:000:0138, :03:000:0144, :03:000:0150, :03:000:0153, :03:000:0162, :03:000:0167, :03:000:0168, :03:000:0170, :03:000:0193, :03:000:0194, :03:000:0200, :03:000:0201, :03:000:0218, :03:000:0219, :03:000:0220, :03:000:0221, :03:000:0231, :03:000:0233, :03:000:0241, :03:000:0265, :03:000:0280, :03:000:0286, :03:000:0329, :03:000:0350, :03:000:0355, :03:000:0384, :03:000:0385, :03:000:0386, :03:000:0411, :03:000:0412, :03:000:0423, :03:000:0425, :03:000:0434, :03:000:0435, :03:000:0440, :03:000:0452, :03:000:0453, :03:000:0457, :03:000:0459, :03:000:0478, :03:000:0480, :03:000:0488, :03:000:0489, :03:000:0501, :03:000:0508, :03:000:0513, :03:000:0514, :03:000:0515, :03:000:0516, :03:000:0518, :03:000:0534, :01:010:0012, :01:010:0013, :03:000:0580, :03:000:0587, :03:000:0590, :03:000:0595, :03:000:0596, :03:000:0598, :03:000:0599, :03:000:0618, :03:000:0619, :03:000:0630, :03:000:0635, :03:000:0642, :03:000:0650, :03:000:0651, :03:000:0653, :03:000:0662, :03:000:0663, :03:000:0669, :03:000:0670, :03:000:0675, :03:000:0677, :03:000:0700, :03:000:0720, :03:000:0797, :03:000:0721, :03:000:0749, :03:000:0751.

8.42.5. Відтак судами обох інстанцій встановлено, що 19.06.2020 позивач розпорядився частиною не належного йому рухомого майна - картоплею, уклавши договір поставки.

8.42.6. Попри те, що у договорі поставки від 19.06.2020 відсутній перелік земельних ділянок, на яких вирощується картопля, яка має бути поставлена відповідачеві-2, місцевий господарський суд вірно взяв до уваги товарну аграрну розписку № 4757 від 19.06.2020, у якій міститься такий перелік, яка взаємопов`язана із договором поставки, та яка видана у безумовне забезпечення виконання зобов`язання за договором № 04/2020.

8.42.7. Дослідивши в сукупності докази, а саме - договір поставки від 19.06.2020 та товарну аграрну розписку від 19.06.2020, яка видана в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, - встановлено, що предметом договору поставки є картопля кількістю 1242,81 тон, яка вирощується на 216 земельних ділянках згідно з реєстром у додатку № 2 до товарної аграрної розписки.

8.43. Згідно з ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

8.43.1. Оцінивши докази, які є у матеріалах справи, встановлено, що картопля, яку ТОВ "НИВА ОДИН" зобов`язався поставити для ПП "ЯКЮ" за договором № 4/2020 визначена індивідуальними ознаками та є незамінною, оскільки це саме та картопля, яка вирощується на 216 земельних ділянках згідно з реєстром у додатку № 2 до товарної аграрної розписки, і ніяка інша.

8.44. Господарський суд вбачає, що оскільки ТОВ "НИВА ОДИН" 19.06.2020 уклало договір поставки картоплі, певна частина якої вирощується позивачем на підставі договору підряду на земельних ділянках, 177 з яких внесено у додаток до товарної аграрної розписки, хоча не мало права розпоряджатися майбутнім врожаєм картоплі до проведення оплати за нього за договором підряду протягом 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт та набуття внаслідок цього права власності на врожай картоплі 2020 року - то вже саме по собі укладення договору поставки на товар будь-якої кількості, ідентифікований за місцем вирощування, який не належить на праві власності відповідачу-1, є підставою для визнання договору поставки недійсним.

8.45. Під час вирішення даної справи суд апеляційної інстанції виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

8.46. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

8.47. Так, у ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

8.48. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

8.49. Зважаючи на все вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги докази, наявні у матеріалах справи, господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач-1 19.06.2020 розпорядився частиною майна (картоплі), яке йому не належало на праві власності, уклавши договір поставки № 04/2020 картоплі, вирощеної на 216 земельних ділянках згідно з реєстром викладеним у додатку № 2 до товарної аграрної розписки № 4757, на 177-ми з яких вирощувалася картопля, право власності на врожай якої до 31.10.2020 року належало позивачеві.

8.50. При цьому ч. 1 ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

8.51. Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

8.52. Зважаючи на викладене вбачається наявність дефектів договору поставки, що мають наслідком його недійсність на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

8.53. Частина 1 ст. 3 ЦК України, зокрема, передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

8.54. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

8.55. У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

8.56. Судом апеляційної інстанції досліджено та встановлено, що 19.06.2020 відповідач-1 у порушення ст. 658 ЦК України розпорядився частиною майна, яке належить позивачу, чим порушив його права як власника картоплі, що вирощується на вищевказаних 177 земельних ділянках.

8.57. Таким чином, колегія суддів погоджується з Господарським судом Рівненської області, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору поставки, укладеного між відповідачами-1 та -2.

8.58. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЯКЮ" та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у справі 918/1041/20 - без змін.

8.59. Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.59.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 позов задоволено, визнано недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ", ухвалено стягнути з ТОВ "НИВА ОДИН" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 1051 грн 00 коп. судового збору та стягнути з ПП "ЯКЮ" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 1051 грн 00 коп. судового збору.

8.59.2. У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.59.3. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

8.59.4. Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

8.60. Щодо заяви представника ПП "ЯКЮ" про стягнення понесених судових витрат у розмірі 15550 грн 00 коп. у справі № 918/1041/20, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

8.60.1. За змістом частин 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

8.60.2. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.60.3. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

8.60.4. Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 02.12.2020 на електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 ПП "ЯКЮ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача-2 просив суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

8.60.5. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 ПП "ЯКЮ" про продовження процесуального строку на подання відзиву, залишено відзив відповідача-2 ПП "ЯКЮ" від 01.12.2020 року без розгляду.

8.60.6. 11.12.2020 року на електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 ПП "ЯКЮ" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог у яких відсутня вказівка на орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.

8.60.7. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

8.60.8. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

8.60.9. Таким чином, письмові пояснення в розумінні вимог ГПК України не є заявою по суті справи та подані на підставі п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

8.61. 02.03.2021 на електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача - 2 надійшла заява (вх. № 2020/21 від 02.03.2021 року), у якій адвокат Василюк І. повідомляє суд про понесені судові витрати у даній справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що оскільки до закінчення судових дебатів у справі подати докази на підтвердження повного обсягу витрат неможливо (по причині взаємозв`язку витрат з розглядом справи судом першої інстанції), вказані докази будуть подані додатково.

8.61.1. Господарським судом було встановлено, що ПП "ЯКЮ" не повідомило суд у даній заяві про розмір судових витрат, докази на понесення яких відповідач-2 планує подати додатково.

8.61.2. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 не надано суду орієнтовного розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.

8.61.3. У заяві про стягнення понесених витрат "ПП "ЯКЮ" просило стягнути з позивача 15550 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

8.62. Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку, що міститься на конверті, у якому надійшла вказана заява, "ПП "ЯКЮ" направило заяву до Господарського суду Рівненської області 18.03.2021, тобто в межах 5-денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

8.62.1. Відтак вирішується питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог на підставі заяви представника відповідача-2.

8.63. Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.63.1. Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.63.2. Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.63.3. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.63.4. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.63.5. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.08.2020 між відповідачем-2 (далі - клієнтом) та адвокатом Василюком Ігорем Миколайовичем (далі - адвокат) був укладений договір про надання правової допомоги № 28 (далі - Договір).

8.63.6. Як вбачається із п. 1.1. Договору адвокат зобов`язується здійснювати представлення інтересів клієнта в судових інстанціях, органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, органах поліції, прокуратури, ДБР, інших органах державної влади, перед суб`єктами господарювання з питань, що стосуються майнових інтересів прав та інтересів клієнта.

8.63.7. Згідно з розділом 7 Договору всі поточні витрати адвоката, пов`язані з виконанням даного Договору (сплата судового збору, транспортних витрат та витрат на відрядження, витрат на послуги нотаріусів, реєстраторів та інших осіб, будь-яких офіційних оплат тощо) сплачуються клієнтом окремо та не включаються до гонорару. Перелік та розмір таких витрат узгоджується сторонами. Розмір гонорару адвоката, порядок оплати гонорару та відшкодування витрат, умови виконання сторонами зобов`язань встановлюється додатковою угодою до цього Договору.

8.63.8. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.64. Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний клієнтом та адвокатом, скріплений відтиском печатки адвоката Василюка І.М., на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

8.64.1. Як вбачається із додаткової угоди № 6 від 17.11.2020 до договору № 28 від 12.08.2020 про надання правової допомоги (далі - додаткова угода), за цією додатковою угодою адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1041/20 за позовом ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" до ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ" про визнання недійсним договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020.

8.64.2. Згідно з п. 2 додаткової угоди гіпотетичним результатом, якого бажає досягнути клієнт, є відмова у задоволенні позову. Адвокат забезпечує вжиття всіх необхідних дій та заходів для представлення інтересів клієнта. Адвокат зобов`язується вчинити всі необхідні дії для досягнення в інтересах клієнта гіпотетичного результату.

8.64.3. У відповідності до п. 3, 4, 5 додаткової угоди за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги, розмір гонорару та понесених витрат. Сума, що підлягає сплаті за Договором, розраховується виходячи із розрахунку вартості послуг і часу, витраченого адвокатом. Сторонами погоджується, що розрахунок розміру гонорару здійснюється з урахуванням вартості 1 години затраченого часу, гривневим еквівалентом чого є сума коштів 1500 грн 00 коп.

8.64.4. У випадку участі адвокатом в судових засіданнях, розрахунок гонорару здійснюється з урахуванням часу, необхідного для прибуття адвоката в судове засідання та повернення. Сторонами погоджено, що витратами адвоката є витрати, пов`язані з надісланням поштової кореспонденції, копіювання матеріалів, прибуття в судові засідання. Гонорар сплачується клієнтом в строк протягом 3-х днів з моменту підписання акту-приймання наданої правової допомоги. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката.

8.64.5. Відповідач-2 надав суду копію акта від 18.03.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги по Договору № 28 від 12.08.2020.

8.64.6. Як вбачається із даного акта адвокат передав, а клієнт прийняв, послуги за Договором про надання правової допомоги № 28 від 12.08.2020 та відповідно до умов Додаткової угоди до Договору № 6 від 17.11.2020 Адвокат надав правову допомогу:

- опрацювання та аналіз матеріалів позовної заяви ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" у справі № 918/1041/20, кількість годин - 2 год., загальна вартість 3 000,00 грн;

- визначення правової позиції та узгодження правової позиції з Клієнтом, кількість годин - 2 год., загальна вартість 3000,00 грн;

- підготовлення та подання відзиву на позовну заяву, кількість годин - 2 год., загальна вартість 3000,00 грн;

- участь в судовому засіданні у справі 13.01.2021, кількість годин - 3,5 год., загальна вартість 5250,00 грн;

- участь в судовому засіданні у справі 04.02.2021, кількість годин - 0,5 год., загальна вартість 750,00 гривень.

8.64.7. Розмір гонорару за надання правової допомоги становить 15000,00 гривень. Розмір понесених Адвокатом витрат становить 550,00 гривень. Даним актом сторони засвідчують, що надану правову допомогу згідно Договору виконано належним чином та у повному обсязі. (п. 3-5 акту).

8.65. Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Василюк І.М. 18.03.2021 виставив клієнту ПП "ЯКЮ" рахунок № 6-ПД на оплату наданої правової допомоги на загальну суму 15550 грн (без ПДВ), а ПП "ЯКЮ" оплатило вказаний рахунок, що підтверджується квитанцією № ПН18216 від 18.03.2021 на загальну суму 15550 грн 00 коп. із призначенням платежу "оплата за надану правову допомогу рахунок № 6-ПД від 18.03.2021 року, платник ПП "ЯКЮ" через Самойліч Сергій Іванович".

8.65.1. На підтвердження повноважень для представлення інтересів ПП "ЯКЮ" у Господарському суді Рівненської області у матеріалах справи № 918/1041/20 містяться ордер адвоката Василюка Ігоря Миколайовича серії ВЛ № 000081219 від 06.11.2020 (том 2, а.с. 28).

8.65.2. Жодних зауважень щодо якості повноти наданих-отриманих послуг за актом приймання-передачі наданої правової допомоги по Договору № 28 від 12.08.2020 матеріали справи № 918/1041/20 не містять.

8.66. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.66.1. Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.66.2. У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті справи, оскільки з огляду на положення ч.ч. 5-7 ст. 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.66.3. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності, сприяє обізнаності іншої сторони про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на неї за результатами розгляду справи, надає можливість іншій стороні підготуватися до спростування чи доведення неспівмірності судових витрат, остаточний розмір яких, проте, може визначатись та доводитись в процесі розгляду справи та не відповідати розміру, вказаному у попередньому розрахунку.

8.64. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 не надано суду орієнтовного розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.

8.64.1. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.64.2. Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.64.3. Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.64.4. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

8.64.5. Судом встановлено, що відповідач-2 поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15550 грн 00 коп., що підтверджується такими доказами, наявними в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги № 28 від 12.08.2020, додаткова угода № 6 від 17.11.2020 до договору № 28 від 12.08.2020 про надання правової допомоги, акт № б/н від 18.03.2021 приймання-передачі наданої правової допомоги по Договору № 28 від 12.08.2020, рахунок № 6-ПД від 18.03.2021 на оплату наданої правової допомоги на загальну суму 15550 грн (без ПДВ), квитанцію № ПН18216 від 18.03.2021 на загальну суму 15550 грн 00 коп. на оплату наданих правових послуг.

8.64.6. В силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом Василюком І.М. робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, результат вирішення спору.

8.65. Судом встановлено, що витрати, які поніс відповідач-2, сплативши за Договором № 28 від 12.08.2020 про надання правової допомоги є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

8.65.1. Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

8.65.2. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.66. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 у даній справі позов задоволено, визнано недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ", ухвалено стягнути з ТОВ "НИВА ОДИН" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 1051 грн 00 коп. судового збору та стягнути з ПП "ЯКЮ" на користь ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" 1051 грн 00 коп. судового збору

8.66.1. Таким чином, господарський суд, розглянувши докази на обґрунтування заявленого відповідачем-2 розміру витрат на правову допомогу у справі № 918/1041/20, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, встановив, що ПП "ЯКЮ" поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15550 грн 00 коп. Однак такі витрати залишаються за відповідачем-2 та не підлягають стягненню із сторони позивача ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", позаяк п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

8.66.2. Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про стягнення судових витрат, оскільки рішення у справі № 918/1041/20 ухвалено не на користь відповідачів-1-та -2.

8.67. Щодо клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про його задоволення, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

8.67.1. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.67.2. Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

8.67.3. Із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивач у позовній заяві повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 45900 грн 00 коп. (том 1, а.с. 10).

8.67.4. У позовній заяві позивач, крім того, що надав орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, - зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані позивачем після оплати/виставлення рахунків позивачу, у межах 5-ти днів після ухвалення рішення суду у справі.

8.67.5. Як зазначалося вище, на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від представника позивача Костур Р.В. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 77350 грн 00 коп., які покласти солідарно на відповідачів-1 та -2.

8.68. Клопотання надійшло в межах 5-денного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

8.68.1. Відтак господарський суд вирішує питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог на підставі заяви представника позивача.

8.68.2. За умовами п. 3 ч. 1 , ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8.68.3. Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.68.4. Згідно з вимогами п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.68.5. Частинами 1-3 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

8.68.6. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

8.68.7. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.69. У клопотанні про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокат позивача вказує на збільшення суми понесених витрат над тими, що зазначені у орієнтовному розрахунку (45900 грн 00 коп.) та просив суд стягнути 77350 грн 00 коп., які покласти солідарно на відповідачів-1 та -2.

8.69.1. Як було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.07.2020 між ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (далі - клієнтом) та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" (надалі - виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги № 539/09/07 (далі - Договір)

8.69.2. Як вбачається із п. 1.1. Договору виконавець бере на себе зобов`язання по наданню клієнту за його зверненням на довгостроковій основі правової допомоги (послуг) правового характеру) у відповідності з умовами цього Договору, а клієнт зобов`язується здійснювати оплату правової допомоги та фактичних витрат, понесених безпосередньо при виконанні цього Договору.

8.69.3. У відповідності до п. 1.2. Договору правова допомога, що надається за цим Договором, полягає, зокрема, в наступному:

1.2.1. правовий супровід діяльності клієнта:

а) підготовка правових висновків;

б) розробка проектів угод, договорів, контрактів будь-якого виду, інших документів правового характеру;

в) здійснення правової експертизи угод, договорів, контрактів будь-якого виду, інших документів правового характеру;

г) правове обґрунтування проектів діяльності клієнта, включаючи рекомендації стосовно оптимальних шляхів досягнення поставленої мети;

д) надання правових роз`яснень в усній чи письмовій формі.

1.2.2. представництво інтересів клієнта в органах державної влади та органах місцевого самоврядування з питань захисту законних прав клієнта, у відносинах з контролюючими органами;

1.2.3. надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань стосовно сфери діяльності клієнта;

1.2.4 представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного господарського, адміністративного та конституційного судочинства;

1.2.5 складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

1.2.6. захист та представництво інтересів клієнта у відносинах з правоохоронними органами та ін.;

1.2.7 надання інших послуг правового характеру за погодженням із клієнтом.

У відповідності до п. 2.1. Договору за надання правової допомоги, передбаченої розділом 1 даного Договору, що надається виконавцем, клієнт виплачує виконавцю гонорар.

Винагорода за правову допомогу, що надається виконавцем, (гонорар) оплачується клієнтом за ставкою 1700 грн за 1 годину , витрачену адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги зі знижкою клієнта (до вересня 2020 року включно) за цим договором у розмірі 10 %. У випадку надання правової допомоги клієнту Адвокатом (адвокатами) виконавця у поза робочий час, розмір винагороди оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. (п. 2.3. Договору).

Згідно з п. 2.3. договору окрім платежів, зазначених у п. 2.2. Договору, клієнт відшкодовує такі фактичні витрати виконавця:

2.3.1.витрати, що пов`язані з виїздом виконавця за межі м. Львова для виконання доручень клієнта (витрати, пов`язані з відрядженнями, транспортні витрати тощо).

2.3.2. витрати на оплату послуг третіх осіб (консультації спеціалісті, експертів, аудиторів, послуги перекладачів , витрати з нотаріального посвідчення документів, телефонні переговори тощо), що були необхідні виконавцеві для виконання доручення клієнта.

На підставі п. 2.4. договору відшкодування витрат проводиться одночасно з оплатою наданих послуг відповідно до документів, які підтверджують понесені витрати, що надаються виконавцем.

Відповідно до п. 2.5. Договору оплата правової допомоги, що надається згідно з договором, здійснюється у такому порядку.

2.5.1. Не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця наступного за розрахунковим виконавець надає клієнту рахунок для оплати, виходячи з обсягу часу, що його було витрачено адвокатом (адвокатами) виконавця на надання правової допомоги за договором, ставок зазначених в п. 2.2. договору, фактичних витрат виконавця, зазначених в п. 2.3. договору.

2.5.3. У випадку наявності у клієнта заперечень щодо рахунку , він зобов`язаний повідомити про це виконавця протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання рахунку. У разі, якщо від клієнта у зазначений строк не надійшло письмового повідомлення про наявність заперечень щодо рахунку та їх обслуговування, сума, вказана у відповідному рахунку вважається погодженою та підлягає сплаті на користь виконавця відповідно до умов договору.

Як вбачається із п. 2.6. Договору тому випадку, коли в наданні правової допомоги брали участь кілька адвокатів виконавця, сплаті підлягає час кожного адвоката окремо.

Факт надання правової допомоги за Договором підтверджується актами про надану правову допомогу, що підписуються повноважними представниками сторін і є первинними обліковими документами. Акти про надану правову допомогу готуються виконавцем і передаються клієнту разом із рахунком для оплати. У разі відсутності зауважень до якості та / або обсягу наданих послуг клієнт протягом 5 (п`яти) днів календарних днів підписує та повертає виконавцю його примірник акту про надану правову допомогу. У випадку не підписання клієнтом акту про надану правову допомогу у вищевказаний строк, а також необґрунтованої відмови від його підписання, виконавець підписує акт в односторонньому порядку, вказуючи про відмову від підписання акту клієнтом.

У розділах 3-8 Договору сторони погодили порядок надання правової допомоги, відповідальність сторін, дію непереборної сили, конфіденційність та адвокатську таємницю, конфлікт інтересів та інші положення.

Згідно з п. 8.1. договору останній набуває чинності з моменту підписання і діє до повного його виконання.

8.69.4. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

8.70. Як було встановлено судом, договір є укладеним, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки адвокатського об`єднання "Матвіїв і Партнери", на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

8.70.1. 30.11.2020 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1800, згідно з яким виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 20400 грн 00 коп.:

- вироблення правової позиції, підготовка та подання позовної заяви із додатками у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 10 год., сума - 17000 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 1 год., сума - 1700 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про витребування оригіналів документів від відповідачів у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 1 год., сума - 1700 грн 00 коп.

8.70.2. На підставі акту про надану правову допомогу за № 1800 адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" 05.12.2020 виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунок № 1800 на загальну суму 20400 грн 00 коп.

8.70.3. До клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіт від 09.12.2020 про виконані роботи за рахунком № 1800, з якого вбачається, що

- роботи з вироблення правової позиції, підготовка та подання позовної заяви із додатками були виконані 03.11.2020 та тривали 10 годин;

- роботи з підготовки та подання клопотання про витребування оригіналів документів від відповідачів були виконані 18.11.2020 та тривали 1 год.;

- роботи з підготовки та подання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції були виконані 18.11.2020 та тривали 1 год.

8.70.4. 10.12.2020 ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило 20400 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 36 із призначенням платежу :"Оплата за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 та рах № 1800 від 05.12.2020 без ПДВ".

8.70.4. 31.12.2020 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1843, згідно з яким виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 16150 грн 00 коп.:

- підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 1 год., сума - 1700 грн 00 коп.;

- підготовка та подання клопотання про приєднання доказів у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 1 год., сума - 1700 грн 00 коп.;

- представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 0,5 год., сума - 850 грн 00 коп.;

- підготовка та подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 918/1041/20 кількість витраченого часу 6 год., сума - 10 200 грн 00 коп.;

- представництво інтересів у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 1 год., сума - 1 700 грн 00 коп.

8.70.5. На підставі акту про надану правову допомогу за № 1843 адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" 05.01.2021 виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунок № 1843 на загальну суму 16150 грн 00 коп.

8.70.6. До клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіт від 05.01.2021 про виконані роботи за рахунком № 1843, з якого вбачається, що

- роботи з представництва інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції були виконані 02.12.2020 та тривали 1 год.;

- роботи з підготовки та подання відповіді на відзив на позовну заяву були виконані 02.12.2020 та тривали 6 год.;

- роботи з підготовки та подання клопотання про приєднання доказів були виконані 05.12.2020 та тривали 1 год.;

- роботи з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконференції були виконані 22.12.2020 та тривали 30 хв.;

- роботи з підготовки та подання клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції були виконані 29.12.2020 та тривали 1 год.

8.71. 05.01.2021 ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило 16150 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 24 із призначенням платежу :"Оплата за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 та рах № 1843 від 05.01.2021 без ПДВ".

8.71.1. 31.01.2021 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1880, згідно з яким виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 1700 грн 00 коп.:

- представництво інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 1 год., сума - 1700 грн 00 коп.

8.71.2. На підставі акту про надану правову допомогу за № 1880 адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" 04.02.2021 виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунок № 1880 на загальну суму 1700 грн 00 коп.

8.71.3. До клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіт від 02.02.2021 про виконані роботи за рахунком № 1880, з якого вбачається, що

- роботи з представництва інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції були виконані 13.01.2021 та тривали 1 год.

8.72. 09.02.2021 ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило 1700 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 226 із призначенням платежу :"Оплата за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 та рах № 1880 від 04.02.2021 без ПДВ".

8.72.1. 28.02.2021 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1924, згідно з яким виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 10200 грн 00 коп.:

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 6 год., сума - 10200 грн 00 коп.

8.72.2. На підставі акту про надану правову допомогу за № 1924 адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" 04.03.2021 виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунок № 1924 на загальну суму 10200 грн 00 коп.

8.72.3. До клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіт від 01.03.2021 про виконані роботи за рахунком № 1924, з якого вбачається, що

- роботи з представництва інтересів у судовому засіданні були виконані 04.02.2021 та тривали 6 год.

8.73. 05.03.2021 ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило 10200 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 444 із призначенням платежу :"Оплата за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 та рах № 1924 від 04.03.2021 без ПДВ".

8.73.1. 17.03.2021 сторони Договору підписали акт про надану правову допомогу за № 1937, згідно з яким виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (послуги правового характеру) у загальному розмірі 28900 грн 00 коп.:

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 6 год., сума - 10200 грн 00 коп.;

- підготовка та направлення клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 2 год., сума - 3400 грн 00 коп.;

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 4 год., сума - 6800 грн 00 коп.;

- представництво інтересів у судовому засіданні у справі № 918/1041/20: кількість витраченого часу 5 год., сума - 8500 грн 00 коп.

8.73.2. На підставі акту про надану правову допомогу за № 1937 адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" 17.03.2021 виставило для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" рахунок № 1937 на загальну суму 28900 грн 00 коп.

8.73.3. До клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвоката додано звіт від 17.03.2021 про виконані роботи за рахунком № 1937, з якого вбачається, що

- роботи з представництва інтересів у судовому засіданні були виконані 02.03.2021 та тривали 5 год.;

- роботи з представництва інтересів у судовому засіданні були виконані 15.03.2021 та тривали 4 год.;

- роботи з представництва інтересів у судовому засіданні були виконані 17.03.2021 та тривали 6 год.;

- роботи з підготовки та направлення клопотання про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу були виконані 17.03.2021 та тривали 2 год.

8.74. 17.03.2021 ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС УКРАЇНА" сплатило 28900 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 520 із призначенням платежу :"Оплата за надання правової допомоги згідно Договору № 539-09/07 та рах № 1937 від 17.03.2021 без ПДВ".

8.74.1. На підтвердження повноважень для представлення інтересів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у Господарському суді Рівненської області у матеріалах справи № 918/1041/20 містяться ордери адвокатів, видані Адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери", а саме ордери на надання правничої (правової) допомоги:

- Костур Роксолани Володимирівни серія ВС № 1044026 від 04.11.2020 (том 1, а.с. 92);

- Матвіїва Сергія Ігоровича серія ВС № 1048409 від 02.12.2020 (том 2, а.с. 93).

8.75. Як було встановлено судом першої інстанції, що жодних зауважень ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" щодо якості повноти наданих-отриманих послуг за актами про надану правову допомогу за № 1800 від 30.11.2020, № 1843 від 31.12.2020, № 1880 від 31.01.2021, № 1924 від 28.02.2021, № 1937 від 17.03.2021 матеріали справи № 918/1041/20 не містять.

8.75.1. З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у розмірі 77350 грн 00 коп. представником позивача подано: договір про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 року; акти про надану правову допомогу за № 1800 від 30.11.2020 року, № 1843 від 31.12.2020 року, № 1880 від 31.01.2021 року, № 1924 від 28.02.2021 року, № 1937 від 17.03.2021 року; звіти про виконані роботи по рахунках № 1800 від 09.12.2020 року, № 1843 від 05.01.2021 року, № 1880 від 02.02.2021 року, № 1924 від 01.03.2021 року, № 1937 від 17.03.2021 року; платіжні доручення № 36 від 10.12.2020 року, № 24 від 05.01.2021 року, № 226 від 09.02.2021 року, № 444 від 05.03.2021 року, № 520 від 17.03.2021 року на загальну суму 77 350 грн 00 коп.

8.75.2. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.75.3. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.75.4. Відповідач-2 не заперечував проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів у розмірі 77350 грн 00 коп.

8.75.5. Проте, відповідач-1 заперечував проти стягнення заявленої суми витрат на оплату послуг адвокатів у загальному розмірі 77350 грн 00 коп. та просив відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів.

8.76. В обґрунтування своїх заперечень відповідач-1 вказував наступне.

8.76.1. На думку відповідача-1, позивачем (його представниками) до закінчення судових дебатів не подавалось жодної заяви (зокрема й усної) про те, що докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу ним будуть подані у передбачений законом строк після проголошення судового рішення.

8.76.2. При цьому, на переконання відповідача-1, наведення у позові орієнтовного розрахунку судових витрат не є тотожнім поданню відповідної заяви, адже таке передбачено різними процесуальними нормами (одна з яких визначає вимоги до позовної заяви, а інша порядок подання доказів понесених судових витрат). Й відповідно навіть за умови вказання інформації щодо попереднього розміру витрат у заявах по суті справи, сторона зобов`язана подати відповідні докази до закінчення судових дебатів крім випадку, якщо нею подана окрема заява про подання таких доказів протягом 5-ти днів з моменту винесення судового рішення. Відповідач-1 вказує, що на його думку, оскільки ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" вказаної заяви не подавало, відповідно у даного товариства відсутнє право на подання доказів щодо понесених судових витрат після закінчення судових дебатів у справі. А докази витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що подані з клопотанням ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу є такими, що подані з порушенням вимог (строку), що встановлені ГПК України і не можуть братись судом до уваги.

8.77. Розглянувши заперечення відповідача-1 на клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки із наявних у матеріалах справи документів вбачається, що позивач у позовній заяві повідомляв про орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 45900 грн 00 коп. та зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані позивачем після оплати/виставлення рахунків позивачу, у межах 5-ти днів після ухвалення рішення суду у справі (том 1, а.с. 10).

8.77.1. Відтак у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів у справі, зробило заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть надані у межах 5-ти днів після ухвалення рішення суду у справі.

8.77.2. Також у запереченнях відповідача-1 на клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів, зазначено, що ТОВ "НИВА ОДИН" вважає, що наведені позивачем витрати на професійну правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

8.77.3. Господарський суд, розглянувши докази на обґрунтування заявленого розміру витрат на правову допомогу у справі № 918/1041/20, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, враховуючи заперечення відповідача-1 на клопотання позивача, прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів з огляду на наступне.

8.78. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.78.1. Матеріалами справи підтверджено, що 09.07.2020 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Матвіїв і партнери" був укладений договір про надання правової допомоги № 539/09/07.

8.78.2. Актами про надану правову допомогу за № 1800 від 30.11.2020, № 1843 від 31.12.2020, № 1880 від 31.01.2021, № 1924 від 28.02.2021, № 1937 від 17.03.2021 адвокатське об`єднання "Матвіїв і партнери" надало для позивача послуги на загальну суму 77350 грн 00 коп., а клієнт сплатив вказану суму згідно з платіжними дорученнями № 36 від 10.12.2020, № 24 від 05.01.2021, № 226 від 09.02.2021, № 444 від 05.03.2021, № 520 від 17.03.2021.

8.78.3. Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.78.4. Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

8.78.5. У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою позовної заяви, оскільки з огляду на положення ч.ч. 5-7 ст. 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.78.6. Суд зазначає, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує дотримання принципу змагальності, сприяє обізнаності іншої сторони про приблизну суму судових витрат, яка може бути покладена на неї за результатами розгляду справи, надає можливість іншій стороні підготуватися до спростування чи доведення неспівмірності судових витрат, остаточний розмір яких, проте, може визначатись та доводитись в процесі розгляду справи та не відповідати розміру, вказаному у попередньому розрахунку.

8.78.7. Судом встановлено, що у позовній заяві позивач надав орієнтовний розрахунок сум судових витрат у розмірі 48002 грн 00 коп., які поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи та які складаються із витрат на судовий збір 2102 грн 00 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 45900 грн 00 коп., та зазначив, що детальний опис виконаних робіт, докази понесення судових витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі після оплати/виставлення рахунків позивачу.

8.78.8. Однак, у клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача збільшив суму витрат, яку вказував як орієнтовну та заявив до стягнення з відповідачів-1 та -2 судові витрати на професійну (правничу) допомогу адвоката у розмірі 77350 грн 00 коп.

8.79. Вказана сума понесених витрат позивачем на професійну (правничу) допомогу адвокатів у справі № 918/1041/20 підтверджена належними та допустимими доказами, а заявлений позивачем гонорар у розмірі 77350 грн 00 коп. розрахований у відповідності до п. 2.2. Договору, який укладено між сторонами.

8.79.1. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

8.79.2. Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач-2 не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача, а відповідач-1 у своїх запереченнях обмежився лише загальними фразами про те, що на думку ТОВ "НИВА ОДИН" наведені позивачем витрати на професійну правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

8.80. У апеляційних скаргах конкретних обґрунтувань, щодо непогодження з додатковим рішенням як ТОВ "НИВА ОДИН" так і ПП "ЯКЮ" не зазначали.

8.80.1. Відповідачами, жодних конкретних зауважень та аргументів щодо часу, витраченого адвокатами позивача Костур Р.В. та Матвіївим С.І. на виконання відповідних робіт за договором № 539-09/07 від 09.07.2020 року та щодо обсягу наданих адвокатами послуг - не наведено.

8.81. Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

8.81.1. Згідно з ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.81.2. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

8.81.3. Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи № 918/1041/20, обсяг виконаних адвокатами Костур Р.В. та Матвіївим С.І. робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору.

8.82. Судом встановлено, що витрати, які поніс позивач, сплативши за Договором про надання правової допомоги № 539-09/07 від 09.07.2020 є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст. ст. 123, 126, 129 ГПК України, при цьому згідно з ст. ст. 126, 129 ГПК України - стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

8.82.1. Процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 р. у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 р. у справі №923/726/18).

8.82.2. Таким чином вимога ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" відповідає критеріям розумності, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів є таким, що співмірний із складністю справи та виконаною адвокатами роботою, не є надмірним чи завищеним.

8.82.3. Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 року у справі № 910/353/19.

8.82.4. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату адвокатських послуг суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

8.82.5. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях у справах "Двойних проти України", "Гімайдуліна і інших проти України", "East/West Alliance Limited" проти України", "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

8.82.6. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України) (наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 911/735/19).

8.82.7. Суд враховує положення ч. 6 ст. 129 ГПК України, згідно з якою якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

8.83. Позивачем збільшено розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в порівнянні з тим, що були вказані у орієнтовному розрахунку судових витрат.

8.83.1. У клопотанні про стягнення витрат на професійну правову (правничу) допомогу адвокатів в обґрунтування причин збільшення суми витрат, яка заявлена до відшкодування над сумою, що заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, - представник позивача зазначає, що дана справа розглядалася судом кілька місяців із листопада 2020 року по березень 2021 року, за вказаний період відбулось декілька судових засідань, а сторони неодноразово реалізовували власні процесуальні права на подання різного роду заяв по суті, а також інших клопотань.

8.83.2. Судом встановлено, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування у розмірі 77350 грн 00 коп., перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку - 45900 грн 00 коп., при цьому ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" доведено із вказівкою на обставини, що неможливо було передбачити збільшення витрат на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку у позовній заяві.

8.84. Надавши оцінку усім доданим до клопотання доказам з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, її важливості для відповідачів-1 та -2, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, зокрема, критеріям розумності, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є стягнення солідарно з відповідачів-1 та -2 судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокатів ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на суму 77350 грн 00 коп.

8.84.1. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

8.84.2. Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "НИВА ОДИН" та апеляційна скарга ПП "ЯКЮ" в частині оскарження додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 також задоволенню не підлягають.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтами у апеляційних скаргах є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 сплатило судовий збір у розмірі 3153,00 гривень.

10.2. В свою чергу ПП "ЯКЮ" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року у справі № 918/1041/20 сплатило судовий збір у розмірі 3153,00 гривень.

10.3. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.4. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.5. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

11. Проголошення рішення та виготовлення повного тексту.

11.1. За результатами розгляду апеляційних скарг Північно-західним апеляційним господарським судом після виходу із нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частину процесуального рішення в порядку статті 283 ГПК України.

11.2. Судом апеляційної інстанції роз`яснено сторонам, що враховуючи складність справи, як виняткового випадку, та враховуючи участь судді у інших справах, що впливає на навантаженість, складання повної постанови у даній справі буде відкладено на строк не більше 10 днів із дня закінчення розгляду справи на підставі частини 6 статті 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЯКЮ" від 19.04.2021 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" від 21.04.2021 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року у справі № 918/1041/20 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 31.03.2021 у справі № 918/1041/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/1041/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "12" липня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.