У Х В А Л А

14 липня 2021 року справа № 927/938/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали заяви від 05.07.2021 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ) про заміну боржника у виконавчому провадженні

первісний стягувач, банкрут: Закрите акціонерного товариство "Бахмачконсервмолоко", код 00418188, юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

поштова адреса: вул. Надпільна, б. 55, м. Черкаси, 18031

електронна пошта:

боржник-1 (первісний боржник): Дочірнє підприємство "Аромат", код 30737268, вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010

боржник-2 (належний боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю МЛК Бахмач, код 43673214, вул. І.Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010

Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Чернігівської області, 16500

у справі №927/938/17

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", код 00418188, юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 18018

(ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович)

до відповідача: Дочірнє підприємство "Аромат", код 30737268,

вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко",

код 36262620, вул. Перемоги, буд. 13, м. Бахмач, 16500

2. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

код 00039019, вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_1 , особисто;

від відповідача (ДП «Аромат»): Корнієнко В.П., довіреність від 10.08.2020;

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 позовні вимоги задоволено повністю; вирішено витребувати у Дочірнього підприємства "Аромат" та повернути Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб; стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко" 1600,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі №927/938/17 залишено без змін.

20.04.2018 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2018 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі №927/938/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/938/17 виправлено помилку у виконавчому документі, а саме у наказі Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2018 у справі №927/938/17, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №927/938/17, про витребування у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, ) та повернення Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) за літерою Я1-1 загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літерою ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, у частині зазначення адреси (місцезнаходження) нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) цегляної за літерою Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб: 16500, Чернігівська область, м.Бахмач, вулиця Перемоги, будинок 13; наказ Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі № 927/938/17, про витребування у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, ) та повернення Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) цегляної за літерою Я1-1 загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літерою ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб, у частині зазначення адреси (місцезнаходження) нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону) цегляної за літерою Я1-1 загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літерою ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб: 16500, Чернігівська область, м.Бахмач, вулиця Перемоги, будинок 13. Також у заздначеній ухвалі сдув казано, що рішення суду у дані справі підлягає виконанню з урахуванням даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2021 у справі №927/938/17 замінено стягувача Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко (), у виконавчому провадженні №57554785 його правонаступником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Постановою головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеди Вікторії Ігорівни від 24.05.2021 у виконавчому провадженні №57554785 замінено Закрите акціонерне товариство Бахмачконсервмолоко, яке є стягувачем, його правонаступником ОСОБА_1 .

07.07.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника виконавчого провадження №57554785, у якій останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні №57554785 з неналежного боржника Дочірнього підприємства Аромат (код 30737268, вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ,01010) на належного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю МЛК Бахмач (код 43673214, вул. І.Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2021 розгляд заяви про заміну боржника виконавчого провадження у справі №927/938/17, призначено на 14.07.2021, 15:00.

У судове засідання 14.07.2021 прибули заявник та представник відповідача (ДП «Аромат»).

Від ДП «Аромат» надійшли письмові пояснення №14/07/21 від 14.07.2021, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні, повідомивши те, що нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), під літ. «Я-І», загальною площею 8,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на законному праві власності належить TOB «МЛК БАХМАЧ» (код 43673214) (копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додана до матеріалів справи), яке не є правонаступником ДП «Аромат» (код 30737268). У підтвердження додає договір купівлі-прожаду нерухомого майна від 02.02.2021.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено вище, 20.04.2018 Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №927/938/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 у справі №927/938/17 виправлено помилку у виконавчому документі, а саме наказі Господарського суду Чернігівської області від 20.04.2018 у справі №927/938/17.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.04.2021 у справі №927/938/17 змінено стягувача Закрите акціонерне товариство „Бахмачконсервмолоко (), у виконавчому провадженні №57554785 його правонаступником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

Постановою головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеди Вікторії Ігорівни від 24.05.2021 у виконавчому провадженні №57554785 замінено Закрите акціонерне товариство Бахмачконсервмолоко, яке є стягувачем, його правонаступником ОСОБА_1 .

07.07.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну боржника виконавчого провадження №57554785, у якій останній просить замінити сторону у виконавчому провадженні №57554785 з неналежного боржника Дочірнього підприємства Аромат (код 30737268, вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010) на належного боржника Товариство з обмеженою відповідальністю МЛК Бахмач (код 43673214, вул. І.Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010).

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що під час виконавчих дій з передачі заявнику ( ОСОБА_1 ) майна, яке було витребувано у ДП «Аромат» рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі №927/938/17, стало відомо що ДП «Аромат» 02.02.2021 здійснило відчуження нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляна за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб, Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК БАХМАЧ", код 43673214, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: р. №427, виданий 02.02.2021, видавник Бєлломі Олена Віталіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, про що Бахмацьким РВ ДВС Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було складено відповідний акт головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кеди Вікторії Ігорівни від 24.06.2021 від 24.06.2021. Відомості про відчуження ДП «АРОМАТ» майна, яке мало бути передано ОСОБА_1 боржником у виконавчому провадженні №57554785, містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтсвержено ждоданою до заяви Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №258982321 від 29.05.2021.

Як зазначає заявник, Дочірнє підприємство «Аромат» не мало законних підстав укладати договір купівлі-продажу від 02.02.2021 №427, оскільки рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі №927/938/17 предмет угоди, а саме нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляна за літером Я1-І, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб, витребувано у ДП «Аромат» на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", у зв`язку з чим Дочірнє підприємство «Аромат» на момент укладення договору купівлі-продажу №427 від 02.02.2021 не було власником зазначеного майна.

За доводами заявника, боржнику (ДП «Аромат») було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з повернення нежитлової будівлі артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляної за літером Я1- 1, загальною площею 8,6 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_3 , до складу якої входять артсвердловина за літером III та башта 2-го підйому за літером IV з металевих труб, оскільки ДП «Аромат» являється стороною виконавчого провадження і з нього стягувались грошові кошти у розмірі 1600,00 грн. із сплати судового збору згідно рішення суду від 05.12.2017 у справі №927/938/17.

Заявник вважає, що під час здійснення Державною виконавчою службою виконавчих дій у виконавчому провадженні №57554785, відкритому 31.10.2018 на виконання рішення суду від 05.12.2017 у справі №927/938/17, боржник - ДП «Аромат», здійснив протиправне відчуження та передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "МЛК БАХМАЧ" майна, яке підлягало стягненню на користь заявника. Спірний договір купівлі-продажу від 02.02.2021, серія та номер: р.№427, укладений між Дочірнім підприємством «Аромат» (код 30737268) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛК БАХМАЧ" (код 43673214) є таким, що порушує публічний порядок та який в силу приписів ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним правочином.

ОСОБА_1 зазаначає, що ТОВ "МЛК БАХМАЧ" не набуло права власності на предмет угоди, оскільки вказаний правочин є нікчемним, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Однак майно фактично перебуває у ТОВ "МЛК БАХМАЧ", у зв`язку з чим заявник вважає найбільш ефективним способом захисту порушених прав та законних інтересів може бути застосування аналогії права та здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні №57554785 з первісного боржника - Дочірнього підприємства «Аромат» (01010, м.Київ, вул.І.Мазепи, буд.Ю, код 30737268) на належного боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК БАХМАЧ" (01010, м.Київ, вул.І.Мазепи, буд.Ю, код 43673214).

ДП «Аромат» у письмових поясненнях на заяву стягувача вказав про те, що нежитлова будівля артсвердловини (зовнішня мережа водогону), під літ. «Я1-І», загальною площею 8,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на законному праві власності належить TOB «МЛК БАХМАЧ» (код 43673214) (копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності додана до матеріалів справи), яке не є правонаступником ДП «Аромат» (код 30737268), посилаючись на укладений 02.02.2021 договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «АССЕТС ЦЕНТР» (код 41382064), який набув права продавця як іпотекодержатель за Договором про відступлення (передачі) прав за договорами забезпечення, посвідченого 01.10.2020 Чуловським В.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №2428 та Іпотечним договором, посвідченим 14.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від свого імені та з другої сторони TOB «МЛК БАХМАЧ» (покупець) (код 43673214), керуючись ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та у зв`язку із невиконанням ДП «Аромат» умов Іпотечного договору, посвідченого 14.01.2015 Комарницькою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №17, укладеного між ТОВ «АССЕТС ЦЕНТР», у якості Іпотекодержателя, та ДП «Аромат», у якості Іпотекодавця, що забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, та між Первісним Кредитором та Новим Кредитором Договору №01-10/20 від 01.10.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором №06.1-20/141 від 18.06.2013, повідомлення ТОВ «АССЕТС ЦЕНТР» про продаж предмету іпотеки третім особам №1 від 01.12.2020 та згодою Іпотекодавця на продаж майна №10/12/20 від 10.12.2020, договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, отже, заміна сторони може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», які регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Заявник у поданій заяві посилається на те, що ТОВ "МЛК БАХМАЧ" не набуло права власності на предмет угоди, оскільки вказаний правочин є таким, що порушує публічний порядок, який в силу приписів ст.228 Цивільного кодексу України є нікчемним правочином, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Водночас заявник просить суд замінити боржника у виконавчому провадженні, посилаючись на той же правочин, який вважає недійсним (нікчемним).

В судовому порядку укладений 02.02.2021 договір купівлі-продажу нерухомого майна, на недійсність/нікчемність якого посилається заявник, не оспорювався.

Суд звертає увагу заявника на те, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд в окремому позовному провадженні повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку за позовом однієї з сторін, іншої заінтересованої особи, прокурора (відносна підстава). При цьому наслідком встановлення у розгляді справи обставин нікчемності оспорюваного правочину є зазначення про його недійсність у резолютивній частині рішення.

У даному випадку в межах розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні у суду відсутня компетенція встановлювати недійсність або нікчемність правочину, на який посилається заявник, оскільки визнання договору недійсним (нікчемним) та застосування правових наслідків підлягає лише у судовому порядку.

Таким чином, заявником не доведено факту переходу прав та обов?язків від ДП «Аромат» до TOB «МЛК БАХМАЧ» як правонаступника за цивільно-праоввою угодою про купівлю-продаж нерухомого майна.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні від 05.07.2021 слід відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 232, 234, 236, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні від 05.07.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021.

Суддя М.О. Демидова