УХВАЛА

м. Київ

19.07.2021Справа № 910/11246/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 282 053 893,40 грн,

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" (далі - позивач, АТ "ТУРБОАТОМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (далі - ДП "НАЕК "ЕНЕРГОАТОМ") про стягнення 282 053 893,40 грн на підставі Договору № 15-6016/53-129-04-19-01948 від 28.08.2019, з яких: 246 475 000,00 грн основного боргу, 26 295 702,85 грн інфляційних втрат, 9 283 190,56 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 27-161 від 07.07.2021 (вх. № 11246/21 від 13.07.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивачем заявлено до стягнення 246 475 000,00 грн основного боргу, проте така сума боргу відповідача станом на 01.07.2021 фактично лише зазначена на стор. 2 позовної заяви, тоді як її обгрунтований розрахунок у позовній заяві не наведений та в якості додатку до останньої не доданий.

За відсутності обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, наведені у позовній заяві розрахунки сум 3% річних та інфляційних втрат (які є похідними від суми основного боргу) не можуть бути визнані судом обгрунтованими.

Суд також звертає увагу, що початок періоду прострочення грошового зобов`язання визначений позивачем з 30.03.2020, проте жодні обгрунтування з цього приводу у позовній заяві відсутні, що також свідчить про необгрунтованість здійснених позивачем розрахунків сум 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не наведено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено та не додано до позовної заяви всіх доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові.

Так, на стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що виконуючи обов`язки за договором, АТ "ТУРБОАТОМ" відвантажило продукцію в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та актами приймання-передачі обладнання.

Проте ідентифікуючі ознаки таких видаткових накладних та актів приймання-передачі обладнання (номер, дата, сума тощо) у позовній заяві не зазначені, а як свідчить перелік додатків до позовної заяви, жодні видаткові накладні та акти приймання-передачі обладнання до позовної заяви не додані.

Суд також звертає увагу, що позивач у позовній заяві лише зазначив суму боргу відповідача станом на 01.07.2021 у розмірі 246 475 000,00 грн, проте жодні конкретно-визначені докази на її підтвердження не вказав.

Крім того, з доданого до позовної заяви акту звірки взаємних розрахунків сторін (не підписаний з боку відповідача) вбачається здійснення відповідачем часткових оплат за поставлену позивачем продукцію, проте у позовній заяві відсутній виклад таких обставин, докази здійснення часткових розрахунків не зазначені та в якості додатків до у позовної заяви не додані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 270,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500,00 грн).

Враховуючи наведене, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, ціна позову в якій визначена у розмірі 282 053 893,40 грн, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 794 500,00 грн, проте жодні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до позовної заяви не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються (основного боргу, 3% річних, інфляціних втрат);

- зазначити/надати докази на підтвердження поставки позивачем продукції відповідачу;

- зазначити/надати докази на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за поставлену позивачем продукцію;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються (основного боргу, 3% річних, інфляціних втрат);

- зазначення/надання доказів на підтвердження поставки позивачем продукції відповідачу;

- зазначення/надання доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати за поставлену позивачем продукцію;

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега