ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Дніпро Справа № 908/2201/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є.(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Колодій Н.А.) від 20.05.2021р. у справі № 908/2201/20

за позовом Фізичної особи підприємця Ємченко Геннадія Олександровича, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А, м. Запоріжжя

про стягнення 212500 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/2201/20 заяву Фізичної особи підприємця Ємченко Геннадія Олександровича про забезпечення позову задоволено частково; в порядку забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А в межах ціни позову в сумі 212500 грн 00 коп.; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що застосований захід забезпечення позову є співмірним та адекватним із позовними вимогами, безпосередньо пов`язаний з предметом позову та вжиття відповідних заходів не впливатиме на господарську діяльність відповідача. Також судом зазначено, що ТОВ «Джаз-А» не є власником комплексу будівель та споруд, на які просить накласти арешт позивач; арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору; позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача та заборони державним реєстраторам здійснювати дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. у справі № 908/2201/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Ємченко Геннадія Олександровича про забезпечення позову у даній справі відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У заяві ФОП Ємченко Г.О. про забезпечення позову не викладено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, тому вона підлягала поверненню заявникові на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України. Викладена на сайті YOUCONTROL інформація не може бути розцінена судом як належний та допустимий доказ щодо конкретного об`єкту доказування, оскільки вона не належить до офіційних баз даних. Накладення арешту на оборотні кошти в сумі 212500,00 грн. унеможливлює здійснення оперативної господарської діяльності підприємства у курортний сезон, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків та обов`язкових платежів. Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову не є достатньо обґрунтованими, не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 908/2201/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.07.2021р.

У судовому засіданні 15.07.2021 представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, але надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та судом зроблений правильний та обґрунтований висновок, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову є безпосередньо пов`язаним з предметом позову. Також просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі позивача або його представника.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, неявка ФОП Ємченко Г.О. чи його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши копії матеріалів справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець Ємченко Геннадія Олександрович подав до Господарського суду Запорізької області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А збитків у сумі 212500,00 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань по договору від 16.01.2014 купівлі продажу тварин та договору від 25.06.2015 обміну тварин в частині передання тварин.

Разом з позовною заявою Фізичною особою підприємець Ємченко Геннадієм Олександровичем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд до набрання рішення законної сили суд:

- накласти арешт на комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А (ідентифікаційний код юридичної особи 20525319);

- заборонити державним реєстраторам та/або будь яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які дії по внесенню записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно здійснення державної реєстрації змін щодо відчуження комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, селищна рада Тернуватська, Промислова зона № 1, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А (ідентифікаційний код юридичної особи 20525319);

- накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову 212500 грн, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А (ідентифікаційний код юридичної особи 20525319) відкритих в банківських установах.

Заява позивача обґрунтована тим, що враховуючи майновий стан відповідача, який з огляду на його досьє на сайті YOUCONTROL має значні фінансові труднощі та є власником єдиного комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, Новомиколаївський район, селищна рада Тернуватська, Промислова зона №1, будинок 1, існує достатньо обґрунтоване припущення, що в разі відчуження цього майна третім особам, виконання рішення буде утруднене або неможливе.

Відповідно до ст.. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

На цій підставі, а також з огляду на предмет спору (стягнення грошових коштів), не підтвердження права власності на майно за відповідачем, яке є предметом поданої заяви, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та заборони державним реєстратором щодо вчинення дій відповідно до нього.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (боржником у справі про банкрутство) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання спірних зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо).

Судом першої інстанції було досліджено досьє відповідача на сайті YOUCONTROL, згідно якого відповідач має значні фінансові труднощі, тому, суд дійшов висновку, що обраний позивачем захід до забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проте, інформація, яка міститься на сайті YOUCONTROL не має офіційного характеру, а судом першої інстанції на підставі належних та допустимих доказів не встановлено обставин, які б свідчили про неможливість виконання відповідачем рішення у справі та про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання спірних зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Апеляційний суд також враховує, що відповідачем подано разом з апеляційною скаргою фінансовий звіт за 1 квартал 2021 року, з якого вбачається, що діяльність відповідача є прибутковою (код рядка 2350 прибуток 4041 тис. грн.., збиток відсутній, операційні витрати разом 891 тис. грн.).

Апеляційний суд не вирішує питання щодо прийняття таких доказів відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України, бо вони безпосередньо не впливають на результат вирішення заяви про забезпечення позову за відсутності доказів які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання спірних зобов`язань після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову 212500 грн 00 коп. у цій справі не є необхідним заходом для забезпечення виконання рішення суду, адже позивачем не доведено існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо доводів апелянта про порушення судом ч. 7 ст. 140 ГПК України, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а недотримання цієї вимоги є підставою для її повернення, чого не було здійснено судом першої інстанції, то колегія суддів зазначає, що в заяві про забезпечення позову заявником відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України висловлено пропозицію не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки у відповідача не виникне збитків, пов`язаних з їх застосуванням.

Відтак, підстави для застосування ч. 7 ст. 140 ГПК України та повернення заяви у суду першої інстанції були відсутні, бо пропозиція в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України була заявником викладена.

Втім, спростування доводів апелянта в цій частині не впливає на результат розгляду апеляційної скарги та вирішення спірного питання.

Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021 прийнята судом з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню в частині задоволення заяви про забезпечення позову з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А в межах ціни позову в сумі 212500 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 271, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 908/2201/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2021р. з розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 908/2201/20 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А в межах ціни позову в сумі 212 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Ємченко Геннадія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖАЗ-А судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2270,00 грн.

Видачу наказу у відповідності до ст. 237 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 16.07.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз