ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1151/21

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НоваЕнергія до Фізичної особи-підприємця Галунги Івана Дмитровича про стягнення 75048,33 грн

без виклику учасників процессу

Товариство з обмеженою відповідальністю НоваЕнергія (далі - позивач) подало до суду позов до Фізичної особи-підприємця Галунги Івана Дмитровича (далі - відповідач) про стягнення 75048,33 грн, з яких 52800,00 грн попередньої оплати, 5880,33 грн 3% річних, та 16368,00 грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що ним було сплачено кошти у розмірі 105600,00 грн на виконання п. 4.4 Договору №27/08/18-1 від 27.08.2018 попередньої оплати вартості партії продукції. Проте, відповідач виконав своє зобов`язання лише в частині поставки на суму 52800,00 грн. Невиконаним залишився обов`язок з поставки товару на суму 52800,00 грн.

Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НоваЕнергія вих.№15 від 16.04.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

14.05.2021 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю НоваЕнергія надійшла заява б/н та дати про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 19.05.2021 року Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 18.06.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 30.06.2021 (включно).

При цьому, поштове відправлення № 600, у якому направлено відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас, поштове відправлення направлено за адресою відповідача, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

23.06.2021 судом повторно направлено відповідачу поштовим відправленням № 312 копію ухвали суду про відкриття провадження у даній справі за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищевказане відправлення повернуто з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «не проживає».

В силу п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також, судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 911/1151/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у даній справі відзиву по суті позовних вимог у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, а також до прийняття рішення у справі не надав; з заявою про поновлення строку, встановленого для подання відзиву, відповідач до суду не звертався.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на зазначене, у відповідності з приписами ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає дану справу за наявними в ній на час ухвалення рішення матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ

27 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВАЕНЕРГІЯ» (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Галунгою І.Д. (постачальник) укладено Договір №27/08/18-1 про поставку продукції (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця визначену цим Договором продукцію, а покупець в свою чергу зобов`язався прийняти вказану продукцію та оплатити її вартість.

Предметом поставки за даним Договором визначені деревні паливні гранули - пелети (п. 1.2. Договору).

Згідно з п 1.3. Договору, загальний обсяг поставки Товару за цим Договором становить до 1000 (однієї тисячі) тон на рік (протягом 12 місяців з моменту підписання цього Договору).

У п. 1.4. Договору зазначено, що товар передається у власність Покупця з наступною документацією: а) оригінальний примірник рахунку-фактури, в якому зазначається загальна вартість партії Товару, що поставляється та її обсяг; б) видаткова накладна.

Пунктами 2.1. 2.6. Договору сторонами погоджено, що поставка Товару проводиться на умовах ЕХW склад Постачальника за адресою Житомирська обл. с Дубрівка відповідно до Міжнародних правил «Інкотермс» у редакції 2010 року. Поставка Товару Покупцеві здійснюється після дати надходження на поточний рахунок Постачальника грошових коштів в рахунок оплати вартості партії Товару замовленого Покупцем. Якщо певні умови Договору суперечать умовам Міжнародних правил «Інкотермс», переважну юридичну силу мають умови Договору. Датою поставки вважається дата здачі-приймання Покупцем Товару від Постачальника. Датою здачі-приймання Товару за кількістю та якістю вважається дата підписання відповідної видаткової накладної на Товар. У разі наявності у Покупця претензій щодо Товару (зокрема, його якості, комплектності, номенклатури), Сторони діють відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України. Строк усунення недоліків або заміни Товару (доукомплектовування) Постачальником встановлюється за домовленістю Сторін. Право власності на Товар переходить Покупцю в момент здачі-приймання останнім Товару на підставі видаткових накладних.

Відповідно до п.п. 4.1. 4.7. Договору, сторони дійшли згоди, що ціна Товару вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна Товару може бути змінена Постачальником лише за письмовою домовленістю з Покупцем. Загальна вартість та кількість Товару, який передається Покупцю в межах цього Договору, визначається сумою загальних вартостей та кількостей (обсягу) Товару, що вказані в накладних, за якими Покупець отримав Товар від Постачальника. Оплата вартості Товару здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100 (ста) % вартості партії Товару, відповідно до рахунку-фактури Постачальника, оформленого на основі замовлення Покупця. Оплата вартості Товару здійснюється Покупцем не пізніше наступного банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури від Постачальника. Усі розрахунки між Сторонами за цим Договором здійснюються в національній валюті України, за оновленим Національним банком України офіційним курсом обміну на день складання рахунку-фактури, у безготівковій формі, шляхом переказу Покупцем грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. Упродовж всього строку дії даного Договору Сторони можуть змінити способи та строки розрахунку, уклавши додаткову угоду до цього Договору.

Як передбачено п. 5.1. Договору, у випадку порушення зобов`язання за цим Договором, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У п. 5.2. Договору зазначено, що за відмову від прийняття поставленої партії Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника штрафну неустойку розмірі 3% (трьох відсотків), від вартості партії товарів, від прийняття яких відмовився Покупець.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що за необгрунтоване порушення строків здійснення поставок, що передбачені даним Договором, Постачальник сплачує на користь Покупця штрафну неустойку в розмірі 3% (трьох відсотків), від вартості партії товарів, поставку якої прострочено, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.4. Договору, усі спори, що виникають із цього Договору або пов`язані з ним, вирішуються шляхом переговорів або в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 26 серпня 2019 року (п. 6.1 договору).

Згідно з п. 6.2. Договору, дія цього Договору вважатиметься автоматично продовженою на 12 (дванадцять) місяців, якщо за 30 календарних днів до дня закінчення строку його дії, на адресу однієї із Сторін іншою Стороною не буде надіслано письмову відмову від продовження дії цього Договору.

Сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 27.08.2018 специфікацію до укладеного договору, якою погодили, що вартість товару становить 2400,00 грн. за тону, а загальна вага поставки орієнтовно становить 44 тони.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2018 відповідачем надано позивачу рахунки-фактури на оплату товару - деревинних гранул (пелет): № 27/08-1 на суму 52 800,00 грн та № 27/08-2 на суму 52 800,00 грн., загальною вартістю на 105 600,00 грн без ПДВ.

27 серпня 2018 року позивачем сплачено на користь відповідача 100 % вартості товару на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів у загальному розмірі 105 600,00 про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 1593 від 27.08.2018.

Як зазначає позивач, відповідач не виконав свого договірного обов`язку щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією №36 від 06.08.2019 про повернення суми попередньої оплати, направлення якої підтверджується копіями квитанції від 06.09.2019 №286 та опису вкладення.

При цьому, поштове відправлення повернуто позивачу з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано «за закінченням встановленого строку зберігання».

В подальшому, 30.09.2019 відповідач частково поставив позивачу деревинні гранули (пелети) в кількості 22 т. на загальну суму 52 800,00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної № 30.09-19 від 30.09.2019.

Оскільки відповідачем не повернуто кошти оплаченого позивачем товару на суму 52 800,00 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот) грн, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Згідно з чч.1,2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

В силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За змістом ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, як визначено ч.2 цієї норми, є двостороннім правочином.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між тим, посилання позивача, що відповідачем порушено строк поставки суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Питання щодо повернення попередньої оплати у випадку непоставки товару врегульовано статтею 693 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту цієї норми вбачається, що договором на покупця може покладатися обов`язок здійснити попередню оплату товару, тобто оплату до передання товару продавцем. Шляхом попередньої оплати може бути сплачено повну вартість товару або її частину. Розмір попередньої оплати та строки її сплати встановлюються договором. У випадках, коли договір передбачає обов`язок покупця щодо попередньої оплати, проте не встановлює строків її здійснення, строки оплати визначаються відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України. Отже, продавець має право вимагати здійснення попередньої оплати у будь-який час, а покупець повинен здійснити таку оплату у семиденний строк із дня пред`явлення вимоги.

Непередання продавцем, який одержав суму попередньої оплати, товару у встановлений строк надає покупцеві право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З аналізу вищевказаних положень чинного законодавства вбачається, що умовою застосування положень статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Таким чином, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати лише у випадку, якщо продавець не здійснить поставку товару продавцю у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2021 року у справі № 910/14882/20, де зазначено, що «відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що: сторонами не узгоджено строк поставки товару, позивачем не доведено обставин щодо вчинення ним дій, спрямованих на отримання товару, а, отже, не доведено обставин порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару. Так, у розгляді справи № 910/14882/20 суд апеляційної інстанції посилався, зокрема, на те, що: «як зазначено в постанові Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, зі змісту статей 525, 526, 663, 693 ЦК України вбачається, що покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі невиконання продавцем зобов`язання передати товар у строк, встановлений або договором поставки, або визначений відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Для задоволення вимог покупця щодо повернення суми попередньої оплати суд повинен установити факт прострочення продавця щодо передачі товару, факт належного виконання покупцем своїх обов`язків за договором, а звідси - і право покупця вимагати повернення суми попередньої оплати».

Натомість, в укладеному договорі про поставку сторони не досягли певної домовленості щодо строку поставки.

Пунктом 2.2. договору сторонами погоджено, що поставка Товару Покупцеві здійснюється після дати надходження на поточний рахунок Постачальника грошових коштів в рахунок оплати вартості партії Товару замовленого Покупцем, проте, конкретної дати не погоджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторонами не узгоджено строк поставки товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, поставка мала бути здійснена відповідачем після спливу семиденного строку від дня пред`явлення позивачем вимоги про поставку товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надіслав відповідачу претензію № 36 від 06.08.2019, у якій вимагав повернути кошти за непоставлений товар.

Проте, суд звертає увагу, що зазначена претензія не містить вимоги про поставку товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження направлення відповідачу вимоги саме про поставку товару.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем обов`язку передати товар на суму попередньої оплати у розмірі 52800, 00 грн не настав.

За таких обставин, оскільки строки поставки товару між сторонами не врегульовано, а позивачем не надано доказів звернення до відповідача з письмовою вимогою про поставку товару в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, у відповідача обґрунтовано були відсутні підстави виконувати вимогу позивача про повернення коштів з огляду на те, що за приписами ст. 693 ЦК України вимогу про повернення коштів позивач має пред`являти у разі порушення строків поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження неналежного виконання відповідачем свого зобов`язання зі своєчасної поставки товару позивачу, що є умовою для застосування положень ст. 693 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 52800,00 грн та в свою чергу 5880,33 грн 3% річних, 16368,00 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні даного позову судові витрати, понесені позивачем, у даній справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю НоваЕнергія до Фізичної особи-підприємця Галунги Івана Дмитровича про стягнення 75048,33 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя В.М. Антонова