ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 872/15/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Діброви Г.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м. Миколаїв не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв від 05.07.2021 року вх. № 2803/21

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021, прийняте третейським суддею: Гутиря М.М., м.Миколаїв

у справі № 872/15/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м. Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м.Миколаїв

про стягнення 392 500 грн. 28 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі №19/2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв заборгованість у розмірі 392 500 грн. 28 коп., а саме: 283 200 грн. основної заборгованості, 71 381 грн. 92 коп. товарного кредиту за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року, 17 816 грн. 48 коп. пені за період з 09.11.2020 року по 09.05.2021 року, 20 101 грн. 88 коп. інфляційних втрат за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 9 425 грн.

05.07.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м. Миколаїв від 05.07.2021 року вх. № 2803/21 про видачу Наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв про стягнення 392 500 грн. 28 коп., а саме: 283 200 грн. основної заборгованості, 71 381 грн. 92 коп. товарного кредиту за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року, 17 816 грн. 48 коп. пені за період з 09.11.2020 року по 09.05.2021 року, 20 101 грн. 88 коп. інфляційних втрат за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року, а також витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 9 425 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м. Миколаїв від 05.07.2021 року вх. № 2803/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі №19/2021 прийнято до розгляду; розгляд вказаної заяви призначено на 14.07.2021 року о 10:00 год.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м. Миколаїв та Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв в строк до 12.07.2021 року надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали 13.07.2021 року поштою на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв, в якій останній повідомив суд про те, що в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі №19/2021. Вказану вище заяву колегією суддів долучено до матеріалів справи.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограма при призначення заяви до розгляду. Крім того, з метою додаткового повідомлення учасників 09.07.2021 року на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду було розміщено відповідне повідомлення.

Від Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань не надходило.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки учасники справи не надали суду будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву з доданими матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв від 05.07.2021 року вх. № 2803/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021, прийняте третейським суддею: Гутиря М.М., оцінивши доводи позивача та подані учасниками справи документи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону зазначено, що третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд, регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

З матеріалів розгляду заяви вбачається, що 12.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв (Покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № МО-1155, за умовами якого постачальник зобов`язався продати покупцю нафтопродукти, газ скраплений пропан бутан, а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов`язався прийняти та оплатити за поставлені нафтопродукти та скраплений газ постачальнику у визначені договором строки.

У відповідності до розділу 8 вказаного вище договору поставки від 12.11.2019 року №МО-1155 сторони домовились про те, що у разi виникнення спорів за договором або у зв`язку з ним, сторони зобов`язуються вирішувати їx шляхом переговорів. Кожна iз сторін у випадку суперечок або розбіжностей, що виникли у зв`язку з даним договором, має право направити iншiй стороні - письмову вимогу або повідомлення про порушення зобов`язань iншою стороною з викладенням своїх вимог і їх обґрунтуванням. У разі направлення такої письмової вимоги (повідомлення), інша сторона зобов`язана направити мотивовану відповідь по сутi протягом 10 календарних днів з дати отримання такої вимоги або повідомлення (п. 8.1. договору).

Пунктом 8.2. договору визначено, що у разі недосягнення згоди, сторони домовились про те, що усі спори, які виникають щодо цього договору, пов`язані з ним, або випливають з нього, в тому числі, але не обмежуючись спорами, які стосуються його укладення, виконання, порушення (стягнення штрафних санкцій, пені, неустойки, товарного кредиту тощо), припинення, зміні, розірвання або недійсності, підлягають передачі на розгляд до постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» на умовах і в порядку, передбачених Положенням про Постійно діючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» та Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами». Сторони підтверджують, що ознайомлені iз Регламентом постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній acoцiaцiї «Третейське управлiння правовими конфліктами», який розглядаєтъся як невiд`ємна частина цiєї третейської угоди. Сторони домовились про те, що розгляд всiх спорiв мiж ними вiдповiдно до даної третейської угоди буде проводитися третейським судом у складi одного третейського суддi, якого призначає голова постiйно дiючого третейського суду при Миколаївській професiйнiй асоціації «Третейське управлiння правовими конфліктами» зi списку Третейських суддiв, що є Додатком № 3 до Регламенту даного суду та має обов`язковий характер. Сторони визнають обов`язковістъ рiшення обраного Третейського суду вiдповiдно до статті 50 Закону України «Про третейськi суди». Сторони зобов`язуютъся сумлiнно виконувати обов`язки i вимоги Третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рiшення Третейського суду для сторiн с остаточним i пiдлягає виконанню. Сторони дiйшли згоди про те, що мовою третейського розгляду вiдповiдно до даної третейської угоди буде українська мова.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі №19/2021 встановлено, що всупереч вимогам укладеного 12.11.2019 року між сторонами договору поставки нафтопродуктів № МО-1155, покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв) своєчасно та в повному обсязі не здійснив оплату вартості поставленого товару, внаслідок чого відбулось порушення строків оплати отриманих нафтопродуктів.

З огляду на викладене вище та з урахуванням часткових оплат вартості отриманого товару, третейський суд дійшов висновку, що сума основної заборгованості за вищевказаним договором складає 283 200,00 грн.

При цьому, третейським судом було здійснено перевірку нарахованих позивачем: заборгованості щодо стягнення товарного кредиту, пені, та інфляційних втрат за результатами якої, третейський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених сум, які і були стягнуті рішенням Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Частинами 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 12.09.2018 року у справі № 917/1257/17, від 07.05.2019 року у справі № 973/36/18, від 31.07.2019 року у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 року у справі № 910/8991/17.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд вбачає, що рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі №19/2021 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами»; строк для звернення з заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України "Про третейські суди" та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час винесення даної ухвали, Південно-західному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів виконання рішення третейського суду в добровільному порядку або інших обставин, які б слугували підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», м. Миколаїв від 05.07.2021 року вх. № 2803/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі №19/2021, у зв`язку з чим така заява підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м. Миколаїв.

Керуючись ст. 129, 234, 327, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м. Миколаїв від 05.07.2021 року вх. № 2803/21 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021- задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 18.06.2021 року у справі № 19/2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Бузький кар`єр 2», м.Миколаїв (54017, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 12, ідентифiкацiйний код: 38169998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум - Нафта», м.Миколаїв (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52В, ідентифiкацiйний код: 32938047) заборгованість у розмірі 392 500 грн. 28 коп., з яких: 283 200 грн. основної заборгованості, 71 381 грн. 92 коп. товарного кредиту за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року, 17816 грн. 48 коп. пені за період з 09.11.2020 року по 09.05.2021 року, 20 101 грн. 88 коп. інфляційних втрат за період з 26.11.2020 року по 11.05.2021 року; витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом в розмірі 9 425 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 грн.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, або у випадку оскарження після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. 2 ст. 25, ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.І. Діброва