ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 910/6481/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Ситник С.Г. адвокат;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2:не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи 1: Кулеба А.М. адвокат;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Кулеба А.М. адвокат;

Від третіх осіб 4,5,6,7 - не з`явились;

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К.Консалтинг" про забезпечення позову

у справі № 910/6481/21 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Т.К.Консалтинг"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

2.Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед)

3.Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та Капітал"

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд"

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з активами "Глобус Ессет Менеджмент"

5.Компанія "Нараіл Лімітед" (Narail Limited)

6.Енерджі Стендарт Файненес Лімітед (Energy Standard Finance Limited)

7.Компанія "Еверстоун Лімітед" (EVERSTONE LIMITED)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/6481/21 провадження у справі 910/6481/21 поновлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (Кіпр, 3025, м. Лімассол, п/с 3025, Нафпліу, 15, 2-й поверх, реєстраційний номер: НЕ 251624) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (код 00308146) у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ». У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- судом взято до уваги, що спір у даній справі стосується корпоративних прав на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу товариства, а також правомірності відмови директора позивача від переважних прав на купівлю цієї частки у статутному капіталі та правомірності надання директором позивача згоди на її відчуження; при цьому учасниками даної справи є юридичні особи, зареєстровані за законодавством іноземних держав, що зумовлює тривалий розгляд даного спору з огляду на необхідність їх повідомлення про розгляд справи та зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центральних Органів запитуваних Держав;

- тривалий час розгляду справи за умови відсутності застосованих до спірного майна заходів забезпечення позову, може призвести до виникнення у позивача необхідності звертатись до суду з новими спорами для захисту своїх прав.

Не погоджуючись з ухвалою, третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «М.Т.К.Консалтинг» про застосування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі третя особа 3 зазначає про те, що:

- позивачем не доведено обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як наслідок такі заходи підлягають скасуванню;

- суд застосував захід забезпечення за відсутності будь-якого зв`язку між цим заходом і предметом позов, як наслідок такий захід забезпечення підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, справу № 910/6481/21 призначено до розгляду на 23.06.2021

Не погоджуючись з ухвалою, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та прийняти нову про відмову в задоволенні заяви ТОВ «М.Т.К.Консалтинг» про застосування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі третя особа 1 зазначає про те, що:

- позивачем не доведено обставин, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, як наслідок такі заходи підлягають скасуванню;

- суд застосував захід забезпечення за відсутності будь-якого зв`язку між цим заходом і предметом позов, як наслідок такий захід забезпечення підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021, справу № 910/6481/21 призначено до розгляду на 23.06.2021. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" в одне провадження по справі № 910/6481/21.

Від позивача (11.06.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що:

- вжитий захід забезпечення позову спрямований виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі. Арешт носить тимчасовий характер та спрямований виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

У зв`язку з перебуванням суддів Сітйло Л.Г., Андрієнка В.В. у відпустці з 18.06.2021 по 25.06.2021, розгляд справи № 910/6481/21, яка призначена на 23.06.2021- не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г призначено справу №910/6481/21 до розгляду на 30.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Сітайло Л.Г. відкладено розгляд справи №910/6481/21 на 08.07.2021.

В судове засідання апеляційного господарського суду 08.07.2021 не з`явились представники відповідачів 1, 2, 3, третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7.

Враховуючи те, що відповідачі 1, 2, 3, третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів 1, 2, 3 та третіх осіб 2, 4, 5, 6, 7.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи 1, третьої особи 3 судовою колегією встановлено.

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (далі - відповідач-1), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - відповідач-2) та Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (код 00308146) про надання згоди на укладення Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 та документів у зв`язку з ним та про відмову від переважних прав на купівлю та надання згоди на відчуження належної Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ», заставодержателю згідно з Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, за умови реєстрації інформації про звернення стягнення на заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або в іншому реєстрі, як це вимагається відповідно до чинного законодавства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013;

- визнання недійсним Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, укладеного між Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), як заставодавцем, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед), як заставодержателем, та ТОВ «Підприємство «Київ».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника ТОВ «Підприємство «Київ». Позивач стверджує, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 про надання згоди на укладення Договору застави та про відмову від переважних прав на купівлю частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» не є рішеннями ТОВ «М.Т.К. Консалтинг», оскільки директор останнього не є власником корпоративних прав товариства-учасника та не має права за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасника товариства, до компетенції яких закон відносить вирішення усіх питань діяльності товариства, вирішувати вищезазначені питання.

26.04.2021 після винесення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15993626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) звертати у будь-який спосіб стягнення за Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00308146).

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 не містить інформації (відмітки нотаріуса) про реєстрацію обтяження частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на дату укладення вказаного договору. Позивачем з`ясовано, що лише 29.03.2021 о 12:28:12 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28701844 було зареєстровано обтяження частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», яка складає 15 993 626,16грн. Підставою для реєстрації зазначено Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», серія та номер: 4780, виданий: 01.11.2013.

Реєстрація обтяження частки через більше, аніж 7 років після укладання Договору застави свідчить, на переконання позивача, про намір відповідача-3 звернути стягнення на предмет застави - частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», що, у разі невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, унеможливить захист переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», яка є предметом спору.

Таким чином, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до відчуження частки відповідачем-2 на користь відповідача-3 чи іншої особи до винесення судового рішення у цій справі і, як наслідок, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушеного переважного права позивача на придбання частки, оскільки, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, позивач не зможе захистити своєї порушене право в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Положеннями ст.136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Частиною 10 ст.137 ГПК України встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують права інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

З урахуванням викладеного, судом обґрунтовано покладено в основу ухвали те, що спір у даній справі стосується корпоративних прав на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу товариства, а також правомірності відмови директора позивача від переважних прав на купівлю цієї частки у статутному капіталі та правомірності надання директором позивача згоди на її відчуження.

При цьому учасниками даної справи є юридичні особи, зареєстровані за законодавством іноземних держав, що зумовлює тривалий розгляд даного спору з огляду на необхідність їх повідомлення про розгляд справи та зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центральних Органів запитуваних Держав.

Таким чином, тривалий час розгляду справи за умови відсутності застосованих до спірного майна заходів забезпечення позову, може призвести до виникнення у позивача необхідності звертатись до суду з новими спорами для захисту своїх прав.

Такий захід забезпечення позову, як забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ». Вжиття такого заходу забезпечення позову буде достатнім та співмірним заявленим позовним вимогам, адже унеможливить розпорядження у будь-який спосіб спірним майном, а також унеможливить вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна будь-якими особами, уповноваженими на вчинення таких дій, у зв`язку з чим інші зазначені у заяві вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шер Ессетс Фанд" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратеджік Інвестмент Менеджмент" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №910/6481/21 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/6481/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

Л.Г. Сітайло