УХВАЛА

про передачу справи за виключною підсудністю

14.07.2021Справа № 910/12130/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/12130/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1;

- визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, в частині передачі прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недійсність результатів спірних торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року, внаслідок порушення процедури підготовки до реалізації активів банку та включення до складу ліквідаційної маси неіснуючих активів, а також порушення процедури розкриття інформації про активи (майно) банків, що ліквідуються шляхом незазначення в публічному паспорті активу лоту про дефектність договорів іпотеки. Таким чином, за твердженням позивача, договір відступлення прав вимоги, що укладений за результатами таких торгів та який є похідним від їх результатів, а також з огляду на відступлення недійсних прав вимоги та невідповідність договору вимогам п. 9-1 абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", має бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Селівон А.М.) від 03.02.2021 справу № 910/12130/20 передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах провадження у справі № 21/89б/2011 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року в справі №910/12130/20 скасовано, матеріали справи № 910/12130/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021, у зв`язку з відпусткою судді Селівона А.М., справу № 910/12130/20 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 було прийнято справу № 910/12130/20 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.06.2021.

У підготовче засідання 16.06.2021 з`явились представники позивача, відповідача-2 та третьої особи, представник відповідача-1 не з`явився, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 16.06.2021 судом було оголошено перерву до 14.07.2021.

У підготовче засідання 14.07.2021 з`явився представник третьої особи, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.07.2021 матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи № 910/12130/20 на розгляд іншому суду за виключною підсудністю, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 1, 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Приписами статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), стосовно реалізації прав вимоги за Договором іпотеки від 25.09.2007 року № 08-09-07/Z1 та Договором іпотеки від 28.12.2010 року № 35-12-07/Z1, а також визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, укладеного між відповідачами, за результатами відкритих торгів у частині передачі прав вимоги за вищевказаними договорами іпотеки.

Згідно з підпунктом 1.2.1 пункту 1.2 Договору іпотеки № 08-09-07/Z1 (нежитлові приміщення) від 25.09.2007 предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Україна, Луганська обл., Міловський р-н, смт. Мілове, провулок Заводський, 3.

Відповідно до підпункту 1.2.1 пунтку 1.2 Договору іпотеки № 35-12/-10/Z1 від 28.12.2010 предметом іпотеки є комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська обл., Міловський р-н, с. Мілове, провулок Заводський, 3 та комплекс, розташований за адресою: Україна, Луганська обл., Міловський р-н, с. Мілове, вул. Міловська, 66.

З поданих до суду доказів не вбачається, що позивачем було передано відповідачу-1 в іпотеку інше нерухоме майно, втім у позовній заяві позивач вказує на ту обставину, що внаслідок протиправної передачі прав вимоги за вищевказаними договорами іпотеки існує реальна загроза відчуження крім зазначених вище об`єктів нерухомого майна також: земельної ділянки, площею 3,0464 га, кадастровий номер :001:01:012:0002, розташованої за адресою: Луганська обл., Міловський р-н, смт. Мілове, пров. Заводський; комплексу нежитлових приміщень виробничого призначення, розташованого за адресою: Луганська обл., Марківський р-н, смт. Марківка, вул. Єременка, буд. 175, та комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська обл., Слов`яносербський р-н, м. Зимогір`я. вул. Панфілова, буд. 2б.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Отже, спори, що стосуються будь-яких правочинів з приводу нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, пред`являються до суду за місцезнаходженням такого майна.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19), постановах Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 462/7217/18, від 17.10.2019 у справі №461/6956/17 та від 25.05.2020 у справі №643/4648/18.

Оскільки спір виник з приводу об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у Луганській області за адресами: Міловський р-н, смт. Мілове, провулок Заводський, 3; Марківський р-н, смт. Марківка, вул. Єременка, буд. 175; Слов`яносербський р-н, м. Зимогір`я, вул. Панфілова, буд. 2б; Міловський р-н, смт. Мілове, вул. Міловська, 66, позов щодо вказаного майна, у відповідності до вимог частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, має пред`являтися за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна за правилами виключної підсудності і підлягає розгляду в Господарському суді Луганської області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне передати справу № 910/12130/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 910/12130/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору за виключною підсудністю до Господарського суду Луганської області (61022, м. Харків, просп. Науки, буд. 5).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2021

Суддя О.В. Нечай