ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа № 911/3631/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни

про стягнення 53 684,09 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни (далі - ФОП Щербак О.В./відповідач) про стягнення 53 684,09 грн, з яких: 46 645,89 грн основної заборгованості, 4035,00 грн пені, 1 208,21 грн 3% річних та 1 749,99 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання в повному обсязі відповідачем грошових зобов`язань за договором №17/ДА-П-10134 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі від 15.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.12.2021 у справі №911/3631/20 прийнято позовну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, встановлено сторонам строки, зокрема відповідачу для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 31.01.2021.

23.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ФОП Щербак О.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просила поновити строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні вимог Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

В обгрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач зазначила, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі вона отримала 17.02.2021.

Приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 31.12.2020 у справі №911/3631/20 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 31.01.2021.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Конверт з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення - «неправильно вказана адреса» та «за закінченням терміну зберігання».

Водночас копію ухвали Господарського суду Київської області від 31.12.2020 у справі №911/3631/20 відповідачу вручено нарочно в приміщенні суду 17.02.2021, що підтверджується відповідною відміткою на звороті вказаної ухвали.

Враховуючи вказане вище суд дійшов висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов, поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття його.

26.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив разом з доданими документами.

Відповідно до викладеного у відповіді клопотання позивач просив поновити строк для подання такої відповіді з огляду на отримання відзиву лише 24.02.2021.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані вище приписи, суд дійшов висновку про прийняття поданих позивачем відповіді на відзив разом з відповідно доданими документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - сторона 1) та Фізичною особою-підприємцем Щербак Оленою Валентинівною (далі - сторона 2) укладено договір №17/ДА-П-10134 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (далі - договір №17/ДА-П-10134), відповідно до п. 1.1. якого сторона 2 на підставі протоколу про результати торгів товарної біржі від 29.01.2019 №78 отримує можливість провадити підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі, який розміщується у визначеному згідно з пунктами 1.2 та 1.3 цього договору місці (далі - місце), відповідає вимогам, що зазначені в п. 1.5. цього договору, та отримує послуги з облаштування і утримання місця, а сторона 1 надає послуги з облаштування та утримання місця на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пп. 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.5., 3.2.1., 4.1., 4.2., 4.3. договору №17/ДА-П-10134 місце визначене відповідно до схеми розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі на території міста Києва, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації від 23.07.2015 №731.

Місце знаходиться за адресою: Харківське Шосе, 121/3, Дарницький р-н, м. Київ.

Загальна плата за облаштування та утримання місця визначена за результатами торгів, затверджених протоколом про результати торгів товарної біржі від 29.01.2019 №78, складає суму у розмірі: 103 500,00 грн, в тому числі ПДВ 17 250,00 грн за дванадцять місяців.

Починаючи з дати укладення цього договору плата за облаштування та утримання місця за кожних шість місяців складає суму в розмірі: 51 750,00 грн, у тому числі ПДВ 8625,00 грн.

Плата за облаштування та утримання місця, зазначена в пункті 2.2. цього договору, сплачується стороною 2 на рахунок сторони 1 двома окремими платежами за кожний розрахунковий період (шість місяців) наступним чином:

- перший платіж сплачується в строк до п`яти робочих днів з дня укладення договору у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця відповідно до п. 2.2. цього договору;

- другий платіж сплачується попередньою оплатою до 15 числа місяця, що передує наступному розрахунковому періоду у вигляді платежу в розмірі не менше ніж плата за облаштування та утримання місця відповідно до п. 2.2. цього договору.

Сторона 1 зобов`язана забезпечити облаштування та належне утримання місця, що підтверджується актом наданих послуг.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 14.02.2020, а в частині сплати стороною 2 плати за облаштування та утримання місця - до повного виконання своїх зобов`язань.

Сторони у строк до 5 (п`яти) робочих днів після закінчення кожного місяця протягом строку дії цього договору зобов`язані за адресою: вул. Велика Васильківська, 6, м. Київ, 01004 підписувати акт наданих послуг (далі - акт) або у випадку відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується іншою стороною.

У випадку, якщо сторона 2 не з`явилась у строки та за адресою, передбачені пунктом 4.2. цього договору, для підписання чи відмови від підписання акту, сторони трактують це як прийняття стороною 2 своєчасно, якісно та в повному обсязі наданих послуг та згоду сторони 2 зі своїми фінансовими зобов`язаннями по рахункам за надані послуги.

Також сторонами до договору складено та підписано: додаток №1 - Вимоги чинного законодавства України, яких необхідно дотримуватись під час здійснення роздрібної торгівлі через засіб пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі; додаток №2 - Вимоги до зовнішнього вигляду архітектурного типу (архітипу, типової конструкції) засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі; додаток №3 - Схематичний план розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі №ГЛ-П-10124.

Копії вказаних вище договору та додатків до нього наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не зверталась жодного разу до позивача для підписання чи відмови від підписання акту наданих послуг, що своєю чергою свідчить про прийняття відповідачем своєчасно та у повному обсязі наданих послуг за договором.

До позовної заяви позивачем додано копії актів надання послуг:

- №238 від 28.02.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №622 від 31.03.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №908 від 30.04.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №1457 від 30.05.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №1836 від 30.06.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №2275 від 30.07.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №2744 від 30.08.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №3170 від 30.09.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №3604 від 30.10.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №3869 від 30.11.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №4265 від 30.12.2019 на суму 8 625,00 грн;

- №72 від 28.01.2020 на суму 3 520,89 грн (далі - акти наданих послуг).

Позивач зауважив, що виставив відповідачу рахунки на оплату послуг загальною вартістю 98 395,89 грн, а тому, беручи до уваги часткову сплату відповідачем коштів за договором у сумі 51 750,00 грн, заборгованість відповідача складає 46 645,89 грн.

В підтвердження обставин проведення відповідачем часткових платежів позивач надав копії платіжного доручення №17 від 18.01.2019 на суму 22 500,00 грн та №42 від 13.02.2019 на суму 29 250,00 грн.

В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що вказані кошти сплачено за перші шість місяців, тоді як другий платіж, як різниця між загальною вартістю послуг за весь період та сплаченими відповідачем коштами, - 46 645,89 грн відповідач не сплатив.

Як вказав позивач, з огляду на неналежне виконання умов договору відповідачем на адресу останньої позивачем направлено лист про розірвання з 28.01.2020 договору №17/ДА-П-10134. Копії вказаного листа та доказів його надіслання наявні в матеріалах справи.

Надалі, за доводами позивача, ним направлено відповідачу претензію, відповіді на яку відповідач не надав. Копія вказаної претензії та доказів її надіслання наявні в матеріалах справи.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 46 645,89 грн основної заборгованості.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказала, що позивачем не доведено обставин надання послуг за договором №17/ДА-П-10134, тоді як саме лише підписання вказаного правочину не підтверджує відповідних обставин.

В розрізі вказаного вище відповідач зауважила, що вона позбавлена можливості проводити підприємницьку діяльність за адресою: Харківське Шосе, 121/3, Дарницький р-н, м. Київ, оскільки позивач не облаштував місця розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної мережі, а сторонами не складались акти огляду або передавання облаштованого місця для розміщення засобу пересувної мережі.

Водночас, за доводами відповідача, між нею та позивачем 15.03.2019 укладено інший договір №64/ДН-П-00010 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, відповідно до якого сторонами складено та підписано акт огляду місця, як доказ надання послуг за таким договором.

В підтвердження вказаного вище відповідач надала копії договору №64/ДН-П-00010 від 15.03.2019 та акта огляду місця відповідно до вказаного договору.

Додатково, в розрізі обставин неотримання послуг за договором №17/ДА-П-10134, відповідач зазначила, що у 2020 році проводилась реконструкція парку Партизанської слави, в якому відповідач планувала здійснювати господарську діяльність, та закінчена вона була лише в серпні 2020 року, в підтвердження чого відповідачем надано роздруківку з сайту Київської міської державної адміністрації.

З огляду на вказане, не заперечуючи обставини часткової сплати коштів за договором №17/ДА-П-10134 у сумі 51 750,00 грн, відповідач зазначила, що такі кошти є авансовим платежем за майбутні послуги, а тому, з огляду на ненадання відповідних послуг позивачем, останній утримує у своєму володінні без належних правових підстав 51 750,00 грн.

Крім того відповідач вказала, що акти наданих послуг складено позивачем одноособово, а докази пред`явлення їх відповідачу відсутні, як і відсутні на вказаних актах відмітки про відмову однієї сторони від їх підписання.

Отже, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Своєю чергою, не погодившись із запереченнями відповідача, позивач зазначив, що договором чітко обумовлено вимоги щодо підтвердження обставин надання послуг, зокрема прибуття відповідача за вказаною у договорі адресою для підписання актів та наслідки такого неприбуття - прийняття послуг у повному обсязі.

Стосовно обставин нескладення акта огляду місця до договору №17/ДА-П-10134, то позивач зауважив, що вказане не відповідає дійсності та надав копію відповідного акта за підписом обох сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору №17/ДА-П-10134 без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його змісту свідчить про погодження відповідача з умовами відповідно укладеного правочину та, з урахуванням відсутності претензій зі сторони відповідача щодо надання позивачем послуг за цим договором, у тому числі шляхом з`явлення за вказаною у договорі адресою та відмови від підписання актів наданих послуг згідно пп. 4.2., 4.3. договору, породжує для ФОП Щербак О.В. обов`язок по оплаті цих послуг, як таких, що прийняті у повному обсязі, а останнім днем виконання відповідного обов`язку, зокрема щодо сплати другого платежу є 15.08.2019.

Доказово не підтверджені аргументи відповідача стосовно неотримання послуг за договором №17/ДА-П-10134, які наслідок відсутність обов`язку по їх оплаті, визнаються судом неспроможними, позаяк відповідно до умов вказаного договору підтвердженням надання та отримання послуг є вчинення сторонами ряду дій зі складення та підписання актів наданих послуг, у тому числі за відсутності відповідача, за умови нез`явлення останнього для підписання таких актів, тоді як момент виникнення обов`язку по внесенню платежів за отримані послуги не ставиться в залежність від підписання будь-яких актів, у тому числі і акта/актів огляду місця.

В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне вказати, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення передбачених пп. 4.2., 4.3. договору дій щодо з`явлення за вказаною у договорі адресою з метою надання відмови від підписання актів, а також виставлення позивачу у будь-якій формі претензій щодо виконання умов договору.

З огляду зазначеного вище судом також оцінюються критично доводи відповідача про проведення у 2020 році реконструкції парку Партизанської слави, оскільки умовами договору №17/ДА-П-10134 сторони погодили як місце проведення відповідачем господарської діяльності - Харківське Шосе, 121/3, Дарницький р-н, м. Київ, так і період оплати за відповідне місце - загалом 12 місяців, по 51 750,00 грн за кожні шість місяців, тобто до лютого 2020 року.

Судом також відхиляються посилання відповідача на укладення з позивачем іншого договору та складення і підписання до нього акту огляду місця, оскільки вказані обставини не входять до предмета та підстав позову у даній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти вартості отриманих за договором послуг на суму 46 645,89 грн суду не надано.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманих за договором послуг не сплатив, а розмір відповідно заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 46 645,89 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 4035,00 грн пені, нарахованої з 29.01.2020 по 28.07.2020 на 46 645,89 грн заборгованості.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Водночас відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 5.1. договору за несвоєчасну сплату платежів за облаштування та утримання місця сторона 2 сплачує на користь сторони 1 пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від розміру несплачених платежів за облаштування та утримання місця за кожен день прострочення.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті вартості послуг, зокрема по проведенню другого платежу, оскільки більш тривалого строку нарахування пені, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами договору не передбачено, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення строку сплати другого платежу у позивача виникло 16.08.2019 та припинилось 16.02.2020 відповідно.

Однак позивач здійснив нарахування пені поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи, а тому суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені в межах вказаного позивачем періоду з 29.01.2020 по 16.02.2020 на 46 645,89 грн заборгованості.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням вказаних вище законодавчих приписів та обставин справи, складає 545,48 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 4035,00 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 545,48 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 1 208,21 грн 3% річних та 1 749,99 грн інфляційних втрат, нарахованих з 29.01.2020 по 09.12.2020 на 46 645,89 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вказане вище, оскільки заявлений до стягнення розмір 3% річних та інфляційних втрат, обрахований судом за вказаний позивачем період, є арифметично правильним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 208,21 грн 3% річних та 1 749,99 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Щербак Олени Валентинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2А, ідентифікаційний код 36927573):

- 46 645 (сорок шість тисяч шістсот сорок п`ять) грн 00 коп. заборгованості,

- 545 (п`ятсот сорок п`ять) грн 48 коп. пені,

- 1 208 (одну тисячу двісті вісім) грн 21 коп. 3% річних,

- 1 749 (одну тисячу сімсот сорок дев`ять) грн 99 коп. інфляційних втрат,

- 1 965 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят п`ять) грн 37 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 13.07.2021.

Суддя В.А. Ярема