ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2021 року Справа № 903/439/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В.М., розглянувши, за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету"

про скасування заходів забезпечення позову

у справі №903/439/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

- Перший відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дебольська Вікторія Володимирівна

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

від заявника (відповідача-1):Фомін М.В., довіреність №б/н від 22.03.2021;

від стягувача (позивача): Романюк Л.С.,ордер серія АС №1021465 від 29.06.2021, Терлецький О.М., довіреність №3 від 02.11.2017;

від боржника-2 (відповідача-2): не прибув;

від 1-го ВДВС: не прибув;

від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу: не прибув;

Встановив: 25.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" в якому просить:

- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.09.2018 у справі №903/439/18 у вигляді арешту на нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішення господарського суду стосується визнання недійсним договору та не підлягає виконанню, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вживалось ухвалою суду від 25.09.2018 з метою подальшого відчуження нерухомого майна, а отже факт визнання недійсним оскаржуваного договору унеможливило його подальше відчуження, а відтак, що підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 відсутні.

В додаткових поясненнях до клопотання про скасування заходів до забезпечення позову наявність підстав для їх скасування обґрунтовує таким.

В межах справи №903/439/18 з ТзОВ «Проінвестком» на користь ТзОВ «Освіта-Плюс» стягнуто 881,00 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви, 7500,00 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги по справі та 440,50 грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову. 29.01.2019 було видано два накази на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 за № 903/439/18-1, №903/439/18-2, які були пред`явленні до примусового виконання та наданий час є виконаними.

За наказом №903/439/18-1 Першим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження ВП № 58971321 від 22.04.2019. 25.06.2019 постановою Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закінчено дане виконавче провадження з примусового виконання наказу №903/439/18-1 від 29.01.2019, у зв`язку із погашенням заборгованості.

За наказом №903/439/18-2 від 29.01.2019 також заборгованість сплачена. Дану обставину підтверджує постановою про зняття арешту з коштів від 09.08.2019 ВП №59018392, квитанціями №30-13338885/1/С від 30.06.2021 на суму 969,10 грн., від 19.07.2019 на суму 8803,55 грн.

Однак, оскільки за змістом ч.8, ст. 145 ГПК України для скасування заходів забезпечення позову необхідно підтвердити обставину щодо виконання рішення суду, представник заявника в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду заяви, для надання йому можливості подати копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу №903/439/18-2 від 29.01.2019.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено розгляд заяви на 12.07.2021 для надання процесуальної можливості заявнику подати постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 29.01.2019 за №903/439/18-2.

У призначене судове засідання представник заявника через відділ діловодства суду подав постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І про закінчення виконавчого провадження №59018392 від 05.07.2021 з примусового виконання наказу від 29.01.2019 за №903/439/18-2, та просить задоволити заяву в повному обсязі.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№ 01-84/58/21 від 12.07.2021, яким просить долучити до матеріалів справи:

1)копію скарги на дії державного виконавця відповідно до якої просить скасувати постанову від 05.07.2021 винесену заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. про закінчення виконавчого провадження 59018392.

2)копію заяви про заміну сторони її правонаступником відповідно до якої просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Освіта-плюс», як стягувача у виконавчому провадженні №59018392 на його правонаступників а саме: 1) Адвокатське бюро «Леонід Романюк», 2) Адвокатське бюро «Олександр Терлецький», у зв`язку з цим просить зупинити провадження по заяві про скасування заходів забезпечення позову до їх розгляду вказаних заяв по суті.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження по даній заяві та дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки правові підстави зупинення провадження на стадії розгляду заяви про скасування заходів до забезпечення позову на підставі ст.ст. 227, 228 ГПК України відсутні.

Також представник ТзОВ «Освіта-Плюс» подав клопотання за вх.№01-57/3938/21 про долучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2021 по справі № 922/1086/21 та звертає увагу суду, що по даній справі рішення суду не виконане і підтверджує факт наявності несплаченої заборгованості заявника перед ТзОВ «Освіта-Плюс» та доводить, що дана обставина є підставою відмови в задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову у справі №903/439/18.

В судовому засіданні представники позивача просять суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, оскільки остання не підтверджена належними та допустимими доказами відповідно до приписів ГПК України.

Інші представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та дату судового засідання.

Враховуючи те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, а матеріали справи є достатніми для вирішення заяви по суті та зважаючи на те, що сторони належним чином були повідомлені про судовий розгляд, суд дійшов висновку про розгляд заяви по суті за наявними матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу і документи, подані сторонами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Ухвалою суду від 25.09.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта - Плюс" від 21.09.2018р. про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на нежитлове приміщення площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

27.09.2018 заступником начальника відділу Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк, ГТУЮ у Волинській області на підставі ухвали господарського суду Волинської області №903/439/18 від 25.09.2018 накладено арешт на нежитлове приміщення площею 2542,7кв.м., що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. (а.с. 174-175, Т.5 )

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.10.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2019, яке набрало законної сили 08.01.2019 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.05.2016р. нежитлового приміщення, загальною площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Сагайдачного гетьмана, будинок 6, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (м. Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38А, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" (м. Київ, вул. Ковпака, будинок 3, офіс 1, ), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дебольською Вікторією Володимирівною 24.05.2016р. та зареєстрований в реєстрі за №131. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" (м. Харків, вул. 17-го Партз`їзду, 38А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс" (м. Луцьк, вул. Кравчука, 2/9, ) 881,00грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подання позовної заяви, 7 500,00грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги по справі та 440,50грн. витрат пов`язаних з оплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Господарським судом Волинської області на примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі були видані накази 29.01.2019 за № 903/439/18-1, № 903/439/18-2.

22.04.2019 постановою Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження ВП № 58971321 з примусового виконання наказу №903/439/18-1 від 29.01.2019.

25.06.2021 постановою Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) закінчено виконавче провадження ВП № 58971321 з примусового виконання наказу №903/439/18-1 від 29.01.2019, у зв`язку погашенням боргу згідно платіжних доручень №3480, №3481, та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

06.05.2019 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 59018392 з примусового виконання наказу №903/439/18-2 від 29.01.2019.

З долучених до матеріалів справи квитанцій:

1) №30-13338885/1/С від 30.06.2021 на суму 969,10 грн. слідує, що оплата здійснена в « погашення боргу по ВП №59018392 від 19.07.2019 ТзОВ «Проінвестком» ч/з ОСОБА_1 НОМЕР_1 без ПДВ» отримувач: «Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві»

2)№ 231 від 19.07.2019 на суму 8803,55 грн. вбачається платник: ТзОВ «Проінвестком» отримувач: «Печерський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві».

05.07.2021 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції (м. Київ) закінчено виконавче провадження ВП № 59018392 з примусового виконання наказу №903/439/18-2 від 29.01.2019 у зв`язку з оплатою боргу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як слідує із матеріалів справи 01.10.2018 Приватним виконавцем округу Волинської області Шульженко І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про життя заходів до забезпечення позову від 25.09.2018.

Із постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказів за № 903/439/18-1, № 903/439/18-2 від 29.01.2019 за №58971321 ВІД 25.06.2021, за №59018392 від 05.07.2021 (а.с. 152-153, 198-199, Т.5) вбачається про те, що припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Судом досліджено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не значаться відомості про накладення арешту на нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на підставі ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, слід взяти до уваги, що приписи ст. 145 ГПК України встановлюють строк протягом якого діють заходи до забезпечення позову та визначають обставини, які дають підстави для їх припинення.

Частиною 8 ст. 145 ГПК України визначено, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи встановлені обставини щодо строку дії ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову від 25.09.2018 наявності підстав для їх чинності, у зв`язку з виконанням рішення суду від 01.10.2018 та постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання даної ухвали суду від 01.10.2018, відсутності арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення площею 2542,7 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вулиця Гетьмана Сагайдачного, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 згідно ухвали про забезпечення позову правові підстави для винесення ухвали про скасування заходів до забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" про скасування заходів забезпечення позову по справі №903/439/18, відмовити.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.07.2021

Суддя В. М. Дем`як