ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.07.2021 м.Дніпро Справа № 908/3131/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання: Григоренко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС та Приватного підприємства НІК про затвердження мирової угоди у справі № 908/3131/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021, повне судове рішення складено 10.03.2020, суддя Федорова О.В. у справі № 908/3131/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС (проспект Маяковського, буд. 11, офіс 7, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43016490)

до відповідача Приватного підприємства НІК (вул. Узбекистанська, буд. 15, м.Запоріжжя, 69093, ідентифікаційний код 32040369)

про стягнення 228000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі № 908/3131/20 в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі № 908/3131/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О. В. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Кощеєва І. М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2021р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі № 908/3131/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання доказів сплати судового збору у сумі 810,00грн. грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. від 09.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі № 908/3131/20. Розгляд справи призначено на 20.07.2019 на 14:00.

29.06.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС та Приватне підприємство НІК звернулись до Центрального апеляційного господарського суду із заявою в якій просять затвердити Мирову угоду, укладену у справі №908/3131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС до відповідача Приватного підприємства НІК про стягнення 228000,00 грн.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором ТОВ МАНКІ БРАЗЕРС Волковим В.П. і директором ПП НІК Маловічко Г.А. та скріплена печатками юридичних осіб.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 29.06.2021 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНКІ БРАЗЕРС" звернулось з клопотанням про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ТОВ "МАНКІ БРАЗЕРС" сплатило судовий збір у розмірі 5130.00 грн згідно платіжного доручення №16 від 29.03.2021 року (на суму 4320,00грн.) та згідно платіжного доручення №23 від 01.06.2021 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "згідно платіжного доручення №16 від 29.03.2021 року" про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС та Приватного підприємства НІК про затвердження мирової угоди у справі № 908/3131/20 задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС та Приватним підприємством НІК, наступного змісту:

23 червня 2021 року м.Запоріжжя

МИРОВА УГОДА

по справі №908/3131/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНКІ

БРАЗЕРС» до Приватного підприємства «НІК», про стягнення заборгованості за

договором оренди

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРС» (69035, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 11, офіс 7, ), з однієї сторони та,

Відповідач: Приватне підприємство «НІК» (69093, Запорізька область, м.

Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15, ), з іншої сторони, разом іменовані Сторони, уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони домовились про мирне врегулювання спору по справі №908/3131/20 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач по справі Приватне підприємство «НІК» визнає перед Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНКІ БРАЗЕРС» заборгованість у сумі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. Позивач, повністю розуміє значення своїх дій, відмовляється від заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості у вигляді штрафу за договором оренди №14-06/19 нежитлового приміщення з правом викупу від 04.06.2019 року за період з 07.01.2020 року по 10.01.2020 року у розмірі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок).

4. Сторони домовилися, що на виконання даної мирової угоди Відповідач перераховує Позивачу грошові кошти в загальній сумі 220000,00 (двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати затвердження Центральним Апеляційним Господарським судом цієї мирової угоди на поточний рахунок Позивача.

5. Після виконання вищезазначених умов Сторони не будуть мати один до одного жодних претензій стосовно предмету позову, обов`язків та зобов`язань щодо заборгованості у вигляді штрафу за договором оренди №14-06/19 нежитлового приміщення з правом викупу від 04.06.2019 року за період з 07.01.2020 року по 10.01.2020 року у розмірі 220 000,00 (двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок).

6. Мирова угода укладена Сторонами добровільно, без примушення, натиску.

7. Сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання питань стосовно позивних вимог в межах судової справи №908/3131/20.

8. Сторони зобов`язались виконувати умови даної Мирової угоди у повному обсязі.

9. Дана Мирова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін та для Центрального Апеляційного Господарського суду.

10. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Центральним Апеляційним Господарським судом.

11. Сторони ознайомленні з вимогами ст.ст. 192,193, 235 ГПК України, в тому числі із наслідками підписання та не виконання даної Мирової угоди.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС, Директор _(підпис)__(печатка)_ /Волков В.П./

Відповідач: Приватне підприємство НІК, , Директор _(підпис)__(печатка)_/ Маловічко Г.А./

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021р. у справі №908/3131/20.

Судові витрати за подання Товариством з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС позовної заяви до Господарського суду Запорізької області покласти на ТОВ МАНКІ БРАЗЕРС.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС, роз`яснивши позивачу можливість звернутися в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Закрити провадження у справі №908/3131/20.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МАНКІ БРАЗЕРС" () з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення №16 від 29.03.2021 року та згідно платіжного доручення №23 від 01.06.2021 року які знаходяться в матеріалах справи, в розмірі 2565,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду у строки визначені статтею 288 ГПК України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 20.07.2024.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю МАНКІ БРАЗЕРС ().

Боржник: Приватне підприємство "НІК" ().

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки визначені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв