УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 924/241/19
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" -2

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

в межах справи № 910/2010/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від відповідача -2: Реверук П.К.;

від ТОВ "Басф"Т.О.В.: Литвиненко С.С.;

від відповідача-1: Лозінський М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2010/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Україна ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про визнання банкрутом.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" про стягнення заборгованості.

До Господарського суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.08.2019 роз`єднано первісний позов та зустрічну позовну заяву, зустрічну позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2019 справу № 924/241/19 передано судді Івченко А.М. для розгляду в межах справи № 910/2010/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в межах справи № 910/2010/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 27.11.19; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.11.2019; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 27.11.2019.

27.11.2019 судове засідання не відбудеться у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 призначено підготовче засідання на 11.12.19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 відкладено підготовче засідання на 12.02.20; клопотання розпорядника майна боржника від 10.12.2019 № 02-03/368 задоволено; зобов`язано ТОВ "Подільський Бройлер" () надати суду документи, що підтверджують зміну або розірвання Договору поставки № ЗК-45/18Д від 30.11.2017.

15.01.2020 матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду. Після повернення матеріалів справи, судом призначається справа до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 призначено підготовче засідання на 22.04.20.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 відкладено розгляд справи на 03.06.20.

27.05.2020 від ліквідатора банкрута надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкладено розгляд справи на 22.07.20; зобов`язано ТОВ "Подільський Бройлер" () виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відкладено розгляд справи на 16.09.20; в черговий раз зобов`язано ТОВ "Подільський Бройлер" () виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, від 03.06.2020.

16.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 відкладено розгляд справи на 18.11.20; в черговий раз зобов`язати ТОВ "Подільський Бройлер" () виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, від 03.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 відкладено розгляд заяви на 27.01.21; в черговий раз зобов`язано ТОВ "Подільський Бройлер" () виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, від 03.06.2020.

27.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд заяви на 24.03.21; в черговий раз зобов`язано ТОВ "Подільський Бройлер" () виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, від 03.06.2020, від 22.07.2020, від 29.09.2020, від 18.11.2020.

24.03.2021 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в межах справи № 910/2010/19; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 02.06.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду додаткові пояснення та докази у строк до 01.06.2021.

21.05.2021 від відповідача-2 надійшли заперечення на пояснення.

02.06.2021 від відповідача -1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 07.07.21.

В судовому засіданні 07.07.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Суд заслухавши пояснення, дослідивши заяву, ухвалив відмовити у її задоволенні на підставі такого.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро".

Так, 30 листопада 2017 року між ТОВ «Імперія-Агро» (Постачальник) та ТОВ «Подільський Бройлер» (Покупець) було укладено договір поставки №ЗР-45/18Д, за яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар в кількостях та за ціною, що наводяться у Специфікаціях до цього Договору.

На виконання умов даного Договору ТОВ «Імперія Агро» передало у власність ТОВ «Подільський Бройлер» Товару на загальну суму 29 784 875,70 грн. відповідно до видаткових накладних на вказану суму.

На підставі укладеного між цими ж сторонами договору зберігання № ЗР-27/18ВЗ від 27.12.2017 Покупець ТОВ «Подільський Бройлер» передав на зберігання Постачальнику ТОВ «Імперія Агро» частину Товару (який був предметом вище означеного договору поставки № ЗР-45/18Д від 30.11.2017) на суму 26 902 619,47 грн., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі майна та специфікаціями до договору зберігання.

Однак, в подальшому, у, зв`язку з тим, що ТОВ «Подільський Бройлер» як Поклажодавець не могло забрати своє майно (поклажу) на складах Зберігача ТОВ «Імперія Агро» після закінчення встановленого договором терміну зберігання 01.03.2018, сторонами прийнято рішення про повернення Покупцем Постачальнику Товару, який Покупець ТОВ «Подільський Бройлер» уже оплатив на користь ТОВ «Імперія Агро» за вище означеним Договором поставки. Спершу Товар було повернуто зі зберігання згідно актів приймання-передачі майна, після чого Покупцем було повернуто Постачальнику Товару на загальну суму 24 949 365,64 грн. Даний факт підтверджується оформленими між сторонами накладними на повернення від Покупця на вище вказану суму.

З приводу оплати Покупцем Товару на користь ТОВ «Імперія Агро», за вказаним вище договором, то ТОВ «Подільський Бройлер» оплачував поставлений Товар у формі безготівкового розрахунку, а саме шляхом передачі Покупцем Постачальнику 2-х авальованих АТ «Райффайзен Банк Аваль» простих векселів на загальну суму 15 173 274,77 грн:

1. простий вексель серії АА № 2754227 від 28.12.2017 на суму 4 151 995,85 грн. з відміткою про сплату грошових коштів за цим векселем у повному обсязі;

2. простий вексель серії АА № 2498803 від 16.01.2018 на суму 11 021 278,92 грн з відміткою про сплату грошових коштів за цим векселем у повному обсязі.

Факт розрахунку та відповідно передачі Покупцем ТОВ «Подільський Бройлер» та прийняття Постачальником ТОВ «Імперія Агро» названих векселів підтверджується актами приймання-передачі векселя від 28.12.2017 та від 16.01.2018 відповідно.

Як вбачається з акту прийому-передачі векселя від 28.12.2017 р., за цим простим векселем від 28.12.2017 р. були оплачені і інші договори поставки, що зазначено у названому акті прийому-передачі векселя.

Як зазначив відповідач 1, в акті прийому-передачі векселя від 16.01.2018 була допущена помилка в частині зазначення дати договору поставки, за яким відбувалась оплата векселем серії АА № 2498803 від 16.01,2018 р., а саме замість належної дати договору « 30.11.2017р.» вказано невірну дату « 08.11.2017р.».

Отже, після повернення Товару по вище вказаному договору поставки № ЗР-45/18Д від 30.11.2017 р. кредиторська заборгованість ТОВ «Імперії Агро» перед ТОВ «Подільський Бройлер» становила 4 835 510,06 грн. Після проведення коригування заборгованості ТОВ «Імперія Агро» перед ТОВ «Подільський Бройлер» ще по інших договорах поставки кредиторська заборгованість ТОВ «Імперія Агро» становила 4 993 940,45 грн.

ТОВ «Імперія Агро» уклала договори про відступлення права вимоги:

1. № 1023 від 03.05.18 за яким ТОВ «Імперія Агро» як первісний кредитор передала (відступила), а ТОВ «Подільський Бройлер» як новий кредитор набув (прийняв) від належного первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченим Договором Боржником, а саме під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником (ТОВ «Балтик Агро») первісному кредитору, в т.ч. саме борг в розмірі 993 940,45 грн. (дев`ятсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок гривень 45 коп.) та штрафні санкції, індекс інфляції, річні проценти, та інші нарахування відповідно до договорів та вимог законодавства.

2. № 957 від 26.04.2018 за яким ТОВ «Імперія Агро» як первісний кредитор передала (відступила), а ТОВ «Подільський Бройлер» як новий кредитор набув (прийняв) від належного первісному кредитору право грошової вимоги за неоплаченим Договором Боржником, а саме під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Боржником (ТОВ Сільськогосподарське підприємство «Колос») первісному кредитору, в т.ч. саме борг в розмірі 4 000 000,00 грн. (чотири мільйони гривень) та штрафні санкції, індекс інфляції, річні проценти, та інші нарахування відповідно до договорів та вимог законодавства.

09 травня 2018 року між ТОВ «Імперія-Агро» (сторона 1) та ТОВ «Подільський бройлер» (сторона 2) було укладено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так із змісту Акта вбачається, що Сторона 1 має перед Стороною 2 на 09 травня 2018 року грошове зобов`язання на загальну суму 3 981 232,20 грн., яке виникло на підставі договору поставки №ЗР-45/18Д від 30 листопада 2017 року, на поставку Стороною 1 товару Стороні 2, який був повністю оплачений, але частина якого не була отримана Стороною 2, та відповідно листа від Сторони 2 про повернення грошових коштів.

В свою чергу Сторона 2 має перед Стороною 1 грошове зобов`язання щодо перерахунку грошових коштів в розмірі 993 940,45 грн відповідно до Договору про відступлення права вимоги №1023 від 03 травня 2019 року.

Так, Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог у розмірі 993 940,45 грн.

Відповідно грошові зобов`язання Сторони 1 на суму 3 981 232,20 грн. згідно Договору поставки №ЗР-45/18Д від 30 листопада 2017 року, зменшується зарахування зустрічних однорідних вимог частково на суму 993 940,45 грн. після чого борг Сторони 1 перед Стороною 2 до погашення залишається в сумі 2 987 291,75 грн.

Стосовно витребуваних ухвалою суду документів у ТОВ «Подільський Бройлер», що підтверджують зміну або розірвання договору поставки № ЗР-45/18Д від 30.11.2317 р., укладеного між ТОВ «Імперія Агро» та ТОВ «Подільський Бройлер», то відповідач 1 зазначив, що така угода не укладалась між сторонами зазначеного договору, оскільки у ТОВ «Імперія Агро» було зобов`язання з повернення грошових коштів на користь ТОВ «Подільський бройлер» у сумі 993940,45 грн., яке на підставі складеного акту про зарахування зустрічних однорідних вимог та укладеного договору № 1013 було первісним кредитором на користь нового кредитора. Тобто, зобов`язання не змінювалось та не припинялось, змінився лише кредитор.

Також, відповідно до пояснень та доказів, наявних у матеріалах справи, встановлено, що у ТОВ «Балтик- Агро» був наявний борг перед ТОВ «Імперія Агро» за договором поставки № ЗР-536/17-Д від 15.09.2017 р. у сумі 993 940,45 грн., право вимоги на повернення якого передано ТОВ «Подільський Бройлер» на підставі договору № 1023 від 03.05.2018 р. про відступлення права вимоги, що підтверджується відсутністю доказів про сплату ТОВ «Балтик-Агро» даного боргу на користь первісного кредитора ТОВ «Імперія Агро».

Також про визнання даного боргу свідчить і часткове перерахування грошових коштів ТОВ «Балтик-Агро» на користь нового кредитора ТОВ «Подільський бройлер», у сумі 300 000,00 грн., що мало місце 28.12.2018 р., тобто після укладення названого вище договору про відступлення права вимоги.

Усі ці обставини були встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2020 у справі № 924/115/20 між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, а саме постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020.

Так, у постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 924/115/20, зазначено: «Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.10.2020 у справі № 924/115/20 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик- Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 300000 грн. відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що між сторонами наявні правовідносини, які виникли із договору поставки №ЗР-536/17Д від 15.09.2017 р та чинного договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 р. (які існували на момент перерахування спірних у даній справі коштів), заборгованість за яким визнана позивачем у мировій угоді від 17.09.2019 року, затвердженій ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.09.2019 року у справі №924/241/19. Відтак судом встановлено відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст. 1212, 1213 ЦК України з огляду на недоведеність позивачем "абсолютної" безпідставності набуття відповідачем грошових коштів, перерахованих згідно платіжного доручення №1233 від 28 12.2018 року.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що твердження позивача щодо відсутності факту зарахування зустрічних однорідних вимог та вказівку в призначенні платежу "згідно тристороннього договору без ПДВ" не спростовують наявність зобов`язальних правовідносин між сторонами на момент перерахування коштів, що є предметом даного спору, у яких позивач є боржником.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач набув майно (грошові кошти) за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявлені до стягнення кошти в сумі 300000 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення №1233 від 28.12.2018 р. не можуть бути стягнуті в порядку приписів статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставно набуті, оскільки у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що про сплату позивачем коштів в рахунок часткового погашення заборгованості перед відповідачем та відповідного його зарахування відповідачем, свідчить погодження сторонами у мировій угоді у справі №924/241/19 суми основного боргу у розмірі 693940,45 грн., що на 300000 грн. менше від суми основного боргу (993940,45 грн ) за договором поставки та визначеного у договорі про відступлення права вимоги. Водночас у пункті 1.3. мирової угоди сторонами не погоджено, що позивач відступає від заявлених позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 300000 гривень.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивачем у платіжному дорученні вичерпно вказано повну інформацію про платіж та документи (тристоронній договір) на підставі якого перераховуються кошти, а тому отримувач коштів (ТОВ "Подільський бройлер") не вправі самостійно визначати порядок зарахування таких коштів, суд дійшов висновку, що зазначення ТОВ "Балтик-Агро" в платіжному дорученні №1233 від 28.12.2018р. призначення платежу "згідно трьох сторон нього договору без ПДВ" не спростовує наявності та не змінює характеру правовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору поставки №ЗР-536/17Д від 15.09.2017 р. та договору про відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018 р., за якими позивач є боржником, з огляду на відсутність між ними будь-яких інших договірних чи позадоговірних правовідносин».

Як наголошено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання практики розгляду справ, пов`язаних з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі вище викладеного, заява за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в межах справи № 910/2010/19 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-Агро" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1023 від 03.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Бройлер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" в межах справи № 910/2010/19 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складно 13.07.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко