ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6482/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська. буд. 1, ідентифікаційний код 23697280)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігромакс" (49050, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Болгарська, буд. 1, ідентифікаційний код 40335673)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-3 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тайгєр Стіл" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Біологічний, буд. 2А, офіс 16, ідентифікаційний код 39152592)

до відповідача-5 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

про стягнення 835 357,48 грн. заборгованості по кредиту, 4 011,78 грн. заборгованості по процентах, 4 356,11 грн. 3% річних, 19 853,30 грн. інфляційних втрат, 16 711,99 грн. пені, 71 353,45 грн. процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту, 1 137,59 грн. процентів від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами, 72,43 грн. процентів від суми простроченої заборгованості за сумою комісії

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №118/57592/2021 від 09.07.2021 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мігромакс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тайгєр Стіл", ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 952 854,13 грн., з яких:

- 835 357,48 грн. заборгованість по кредиту прострочена станом на 28.06.2021;

- 4 011,78 грн. заборгованість по процентах прострочена станом на 28.06.2021;

- 4 356,11 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, процентів і комісії станом на 25.02.2021;

- 19 853,30 грн. інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, процентів та комісії станом на 25.02.2021;

- 16 711,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів і комісії станом на 25.02.2021;

- 71 353,45 грн. проценти від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення);

- 1 137,59 грн. проценти від суми простроченої заборгованості за процентами за користування кредитними коштами (подія припинення);

- 72,43 грн. проценти від суми простроченої заборгованості за сумою комісії (подія припинення).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №563/2020/ДНОД-МСБ від 07.05.2020, а саме щодо погашення кредиту та щодо сплати процентів за користування кредитом, який був отриманий у сумі 1 337 258,16 грн. за меморіальним ордером №12808_13 від 07.05.2020. В забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором укладені з:

- ОСОБА_1 договір поруки №563/2020/ДНОД-МСБ-П1 від 07.05.2020;

- ОСОБА_2 договір поруки №563/2020/ДНОД-МСБ-П2 від 07.05.2020;

- Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Тайгєр Стіл" договір поруки №563/2020/ДНОД-МСБ-П3 від 24.07.2020;

- ОСОБА_3 договір поруки №563/2020/ДНОД-МСБ-П5 від 24.07.2020.

Разом з позовною заявою до суду подана заява №118/57752/2021 від 09.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

1) в межах розміру ціни позову, що становить 952 854,13 грн., накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 : земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0117, площею - 0.25 га;

2) в межах розміру ціни позову, що становить 952 854,13 грн., накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 :

- житловий будинок загальною площею 28.2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- житловий будинок загальною площею 27,9 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0057, площею 0,042 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0055, площею 0,065 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0056, площею 0,07 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0054, площею 0,073 га;

- житловий будинок загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 48,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0115, площею 0,3348 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:002:0114, площею 0,25 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:002:0042. площею 0,192 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0014, площею 0,1021 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :08:001:0013, площею - 0,25 га;

- 1/2 частки нежитлового приміщення №69, загальною площею 266,6 кв.м., у житловому будинку літ. А-8,9, на 1 поверсі, поз. 1-17.

Заява обґрунтована тим, що сума боргу, що підлягає стягненню з відповідачів солідарно, є неймовірно великою. Кошти для сплати боргу у відповідачів відсутні. Отже у разі задоволення позову примусове виконання рішення потягне за собою примусову реалізацію майна відповідачів. Ці наслідки, вочевидь є для них негативними та небажаними. За таких обставин, на думку позивача, відповідачі спробують уникнути фінансових втрат, в разі негативного для них результату розгляду справи, шляхом відчуження майна, що їм належить, тим більше, що ймовірність задоволення позову дуже висока. Запобігти зазначеним діям відповідачів можна лише шляхом накладення арешту на майно, що їм належить. Таким чином, позивач вважає, що запобігти відповідачу-2, відповідачу-5 вчинити дії, що утрудняті виконання рішення, можливо лише шляхом накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно. На думку позивача, це є виправданим, співмірним та адекватним заходом забезпечення позову по відношенню до суми заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -19.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв