ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1634/21

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акта, визнання протиправними та скасування п`яти рішень, та поновлення п`яти записів про права власності на об`єкти нерухомості

встановив:

03.06.2021 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним акта, визнання протиправними та скасування п`яти рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, та поновлення п`яти записів про права власності на об`єкти нерухомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ «Сбербанк» пред`явлено до виконання виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 05.12.2013 р. у справі № 2-52/11, на підставі якого Відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 45345756 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості у сумі 2142487,64 грн., а також винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про що внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер обтяження 14638163) та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер обтяження 7719476). Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачем було встановлено, що в період перебування всього майна відповідача-4 під арештом та забороною відчуження в зв`язку з виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь позивача, майнові активи ОСОБА_1 відчужено, шляхом внесення до статутного капіталу ТОВ «Компанія» Рент Сервіс 2012» (відповідач-3), та всупереч ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Компанія» Рент Сервіс 2012». Такі дії відповідачів, які вчинено під час відкритого виконавчого провадження № 45345756 щодо боргових зобов`язань за рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2012 р. у справі № 2-52/11 призвели до ускладнення виконання вищевказаного рішення та фактичної неможливості виконання рішення за рахунок звернення стягнення на ліквідні активи боржника, що свідчить про завдання шкоди кредитору. Враховуючи викладене, позивач вважає, що правочин щодо передачі майна, щодо якого здійснено реєстрацію, вчинений з порушенням вимог ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відчуження нерухомого майна відповідача-4 відбулося з метою унеможливити примусове виконання судового рішення і таке відчуження здійснено під час перебування відомостей про боржника в Єдиному реєстрі боржників та дії заборони на його відчуження (арешт) у порядку примусового виконання рішення суду, про яке боржнику достеменно відомо. Позивач стверджує, що такі дії по відчуженню майна порушують законні права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні на своєчасне та повне виконання судового рішення за рахунок звернення стягнення на відчужені активи боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. позовну заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: докази сплати судового збору у встановленому розмірі; пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням вірного поштового індекса відповідача-1 та відповідача-2 та із зазначенням вірного місцезнаходження відповідача-3; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням того, які саме вимоги заявлені до відповідача-1 та які до відповідача-2; докази направлення відповідачу-3 копії позовної заяви з доданими до неї документами; докази направлення відповідачу-1, відповідачу-2 та відповідачу-4 копії Договору від 03.11.2008 р. про внесення змін № 4 до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.207 р., копії Договору від 30.03.2007 р. про внесення змін № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 р., копії Договору від 04.02.2008 р. про внесення змін № 3 до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05.02.2007 р. та копії договору від 04.02.2008 р. про внесення змін до договору поруки № 14-В/07-П5 від 05.02.2007 р. протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 724, ухвала господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. була отримана позивачем 25.06.2021 р. Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 05.07.2021 р.

06.07.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 02.07.2021 р. про усунення недоліків позовної заяви у справі 911/1634/21, яке подано до поштового відділення 02.07.2021 р. З вказаного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 18.06.2021 р.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 18.06.2021 р., то провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 29.07.2021 р. об 11:40 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

5. Зобов`язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

7. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ним даної ухвали.

8. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи в силу ч.2 ст.178 ГПК України, а у разі ненадання копії відзиву на позов іншим учасникам справи - постановити ухвалу про стягнення штрафу відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України.

9. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання; у разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Роз`яснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч.2 ст.183 ГПК України.

11. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева