Справа № 922/605/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.,
учасники справи:
заявник касаційної скарги (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,
представник позивача - Трофименко Р.О., адвокат (Ордер АН № 1035407 від 18.05.2021),
організатор аукціону (відповідач 1) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,
представник - не з`явився,
боржник (відповідач 2) - Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»,
ліквідатор ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражний керуючий Кошовський С.В. - особисто,
кредитор - Акціонерне товариство «Сбербанк»,
представник кредитора - Алюніна О.О. (Довіреність від 30.06.2020),
кредитор - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,
представник кредитора - Пасацька В.В., адвокат (Довіреність від 21.10.2020),
за участю - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні метри»,
представник - Шамраєв М.Є., адвокат (Ордер АХ №1035187 від 04.01.2021),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020
у складі: суддя Усатий В.О.
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021
у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Зубченко І.В., Пушай В.І.
за результатами розгляду заяви
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,
Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В.
про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2 та результатів аукціону,
у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (далі - ПАТ «Харківський завод Гідропривід», боржник), в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Регіон Сервіс Груп») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою з вимогами (з урахуванням заяви (вх. 4657 від 21.02.2019) про зміну предмету позову):
- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський Завод Гідропривід» по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, якій був проведений 11.01.2019 в м. Харкові ТОВ «ТБ «Форвард»;
- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута по лоту № 2: нежитлова будівля літ "Ж-5" загальною площею 17 735,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, оформлені у вигляді: протоколу проведення аукціону по лоту № 2; договору купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 2; акту приймання -передачі нерухомого майна по лоту № 2, свідоцтва серії та номер 56, виданого 07.02.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 287/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4657 від 21.02.2019).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/605/15 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2021 касаційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/605/15 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та про це неодноразово повідомлялось ТОВ «Регіон Сервіс Груп», судом першої інстанції, в межах розгляду позовних заяв:
ТОВ «Комфортні Метри» (про визнання противоправним та скасування рішення (протоколу));
ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 1 та його результатів);
ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (про зобов`язання укласти договір купівлі - продажу майна);
ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2 та його результатів);
ТОВ «Комфортні Метри» (про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 2 і його результатів);
АТ «Укрексімбанк» (про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна);
АТ «Сбербанк» (про визнання недійсним повторного аукціону, другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 1 та їх результатів), що розглядаються в межах справи № 922/605/15 про банкрутство, ухвалою від 22.08.2019 судом:
- усі оголошення та повідомлення щодо продажу нерухомого майна банкрута (під час організації першого, повторного та другого повторного аукціону з продажу лоту № 1 та лоту № 2);
- усі заявки на участь в першому, повторному та другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута (лот № 1 та лот № 2) разом з додатками, що були подані до ТОВ «ТБ «Форвард»;
- усі рішення, протоколи тощо, що були прийняті ТОВ «ТБ «Форвард» під час організації продажу майна банкрута (під час організації першого, повторного та другого повторного аукціону з продажу лоту № 1 та лоту № 2);
- докази сплати гарантійних та реєстраційних внесків для участі в першому, повторному та другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута (лот № 1 та лот № 2);
- докази повернення гарантійних внесків учасникам аукціону та особам, яким було відмовлено в допуску до участі в аукціоні;
- протоколи, складені за результатами аукціонів, які визнані такими, що відбулися.
Явку керівника або уповноваженої особи ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» у судове засідання визнано обов`язковою.
Надалі ухвалами Господарського суду Харківської області від 13.11.2019, від 23.12.2019 повторно зобов`язано ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» виконати вимоги суду за ухвалою від 22.08.2019 та попереджено про відповідальність за ухилення від виконання обов`язків, покладених судом на учасника судового процесу, встановлену статтею 135 ГПК України.
Вимоги суду за вказаними вище ухвалами ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» не виконало, в жодне судове засідання керівник або уповноважена особа не з`явилися.
Згідно з частинами 1, 2, 3, 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Верховний Суд наголошує, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина 4 статті 43 ГПК України).
За приписами частин 1, 2, 3 статті 135 ГПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.
Верховний Суд наголошує, що господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Передбачене згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язку добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії)).
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених згідно з пунктом 1 статті 6 цієї Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка учасників справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19).
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.08.2019 у справі № 905/945/18 та у постанові від 16.10.2019 у справі № 906/936/18.
Відповідно до частини 1 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина 2 статті 246 ГПК України).
Враховуючи факт безпідставного та регулярного невиконання ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» вимог суду про витребування документів щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» за лотом № 2, що вказує на зловживання ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» процесуальними правами та недоліки у юридичному супроводі цієї справи, колегія суддів, вважає необхідним вчинити дії з судового реагування, шляхом надіслання Окремої ухвали на адресу Товариства.
ТОВ «Торговий Будинок «Форвард» належить у встановлені у резолютивній частині цієї Ухвали строки повідомити Верховний Суд про вчинені з усунення зазначених недоліків дії та прийняті до відповідальних посадових осіб Товариства заходи реагування.
Керуючись статтею 234, частиною 2 статті 246, статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 922/605/15.
2. Окрему ухвалу направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард».
3. Про вжиті заходи повідомити Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард» про відповідальність за ухилення від виконання вимог цієї окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік