СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2021 р. Справа № 905/453/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

без виклику учасників справи,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (вх. № 1753Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 18 травня 2021 року (повний текст складено 24.05.2021) у справі № 905/453/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙД-ГРУП, м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь-Курахово, м. Курахове Донецької області;

про стягнення 121456,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ ПРАЙД-ГРУП звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Електросталь-Курахово про стягнення 121456,94 грн за договором на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 02.01.2018 № ЄМО27/12-017, в тому числі: основний борг у розмірі 90612,55 грн, 3% річних у розмірі 8427,69 грн, інфляційні втрати в сумі 22416,70 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2270,0 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 90612,55 грн, 3% річних у розмірі 7296,72 грн, інфляційні втрати в сумі 22416,70 грн та судовий збір у розмірі 2248,86 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Повний текст зазначеного рішення складено 24.05.2021.

10.06.2021 за вх. № 1753Д/3 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку через Господарський суд Донецької області надійшла апеляційна скарга відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово (підписана представником відповідача Сокіл М. В.), в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 18.05.2021 у справі № 905/453/21.

Втім скаржник, у порушення чч. 4, 9 ст. 60 та п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, не надав до апеляційної скарги докази (довіреність або ордер на надання правової допомоги) на підтвердження повноважень представника Сокіл М. В. на представництво інтересів відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги.

Крім того, скаржник, у порушення вимог пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, не надав до апеляційної скарги докази сплати судового збору в сумі 3405,0 грн та докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ ПРАЙД-ГРУП.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 для розгляду справи № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3) суддею-доповідачем Пелипенко Н.М. апеляційну скаргу відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово, підписану представником відповідача Сокіл М. В., залишено без руху на підставі чч. 4, 9 ст. 60, пп. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання:

- довіреності або ордеру на надання правової допомоги на підтвердження повноважень представника Сокіл М. В. на представництво інтересів відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги;

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,0 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);

- поштової квитанції та опису вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - ТОВ ПРАЙД-ГРУП.

Скаржник - ТОВ Електросталь-Курахово зазначену ухвалу отримав 21.06.2021, що підтверджується наявним у справі зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 057.

30.06.2021 за вх. № 7447 на електронну поштову скриньку та за вх. № 7463 засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано квитанцію від 29.06.2021 № 6 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405,0 грн.

Проте інші документи, витребувані ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 905/453/21 (вх. № 1753Д/3), а саме: докази на підтвердження повноважень представника Сокіл М. В. на представництво інтересів відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово в Східному апеляційному господарському суді, зокрема на подання апеляційної скарги, та на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги позивачу - ТОВ ПРАЙД-ГРУП, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

Таким чином відповідач - ТОВ Електросталь-Курахово належним чином не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги від 10.06.2021 за вх. № 1753Д/3, підписаної представником відповідача Сокіл М. В.

З огляду на приписи чч. 9, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що суддя-доповідач по справі Пелипенко Н.М. до 19.07.2021 перебувала у відпустці, заяву відповідача - ТОВ Електросталь-Курахово про усунення недоліків апеляційної скарги передано на розгляд судді-доповідачу після виходу з відпустки.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, оскільки скаржник - ТОВ Електросталь-Курахово належним чином не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги від 10.06.2021 за вх. № 1753Д/3, підписаної представником відповідача Сокіл М. В., зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути ТОВ Електросталь-Курахово (відповідачу) апеляційну скаргу від 10.06.2021 за вх. № 1753Д/3, підписану представником відповідача Сокіл М. В., на 1 арк. та 1 конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга на 1 арк. та 1 конверт.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна