ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" липня 2021 р. Справа № 924/276/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В. при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ"

до фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича

про стягнення 126471,03 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ"

про стягнення 9570,5 грн.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом): Ткач І.М.; Легков М.С.;

відповідача (за первісним позовом): Савчук Ю.М.

У засіданні 13.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ" звернулось до суду із позовом до фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича, в якому просить суд: стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 24 дні (06-29 включно) лютого, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та 22 дні (01-22 включно) січня 2021 року у сумі 62301 грн.; неустойку, за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 62301 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, 1869,03 грн., що складає 3% річних від простроченої суми.

В обгрунтування позовної заяви позивач посилається на невиконання положення договору оренди № 6 від 12.02.2018р., зміст судових рішень у справі № 924/87/20 та керуючись пунктом 7.2 розділу 7 договору, вважає за необхідне додатково заявити відповідачу (орендарю) позовні вимоги, про стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки та 3% річних за порушення зобов`язань, щодо повернення об`єкта оренди орендодавцю, оскільки у орендаря виникла заборгованість по орендній платі за період з 06.02.2020р. по 22.01.2021р. включно, адже об`єкт оренди був звільнений орендарем 22.01.2021р., лише у примусовому порядку в присутності державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі Колотило Я.Р., зі складанням відповідних актів: акту повернення - приймання майна від 22.01.2021р. та акту державного виконавця від 22.01.2021р.

Позивач також відзначив, зокрема, про те, що з огляду на різну правову природу неустойка та орендна плата можуть стягуватися незалежно одна від одної.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі, вказуючи при цьому на допущення незначної помилки при розрахунку річних.

Відповідач просить відмовити у позові, відзначивши, що позивач не направляв для відповідача рахунки для сплати орендної плати за договором оренди №6 від 12.02.2018р., тому відповідач не здійснив сплату орендної плати. Аналогічна позиція відображена у справі №924/460/19, де рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2020р. набрало законної сили. У даній справі слухався спір щодо виконання умов договору оренди №6 від 12.02.2018р., який укладений між позивачем та відповідачем.

Внаслідок визнання недійсним положень, щодо оренди бетонної площадки і неспростування позивачем сплати відповідачем орендної плати за бетонну площадку за період з моменту укладення договору оренди по грудень 2018 року включно - відповідачем здійснено переплату орендної плати в розмірі 9164,62 грн. (лютий 2018 року - 524,62 грн., березень-грудень 2018 року 8640 грн.), яка позивачем не повернута та не зарахована на корить відповідача. Крім того, відповідач посилається на позицію, що відображена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. по справі №916/1319/19; об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем орендодавцю у випадку правомірного користування майном.

При цьому відповідач зауважив, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 62301 грн. неустойки. Однак, дана сума позивачем розрахована із врахуванням суми ПДВ. Сума ПДВ становить 10383,50 грн. У зв`язку з цим, сума неустойки має бути зменшена на суму ПДВ та повинна становити 51917,50 грн. (неустойка).

Фізична особа-підприємець Поліщук Віктор Васильович звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ", в якій просить суд стягнути з відповідача 9164,62 грн. заборгованості (за період лютий-грудень 2018р.), 296 грн. інфляційних втрат (за період з 18.11.2020р. по 12.04.2021р.) та 109,88 грн. (за період з 18.11.2020р. по 12.04.2021р.).

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач вказує на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. по справі №924/87/20, яке набрало законної сили 18.11.2020р., визнано недійсним договір оренди №6 від 12.02.2018р. в частині оренди бетонної площадки, де розмір орендної плати становив 864 грн. з ПДВ.

У зв`язку з тим, що господарським судом Хмельницької області у справі №924/87/20 визнано недійсним договір оренди в частині, оренди бетонної площадки, то така недійсність є з моменту укладення договору оренди.

Також, вказано, що актами здачі-прийняття (надання послуг), а саме: №10 від 28 лютого 2018 року (за лютий 2018 року), №17 від 31 березня 2018 року (за березень 2018 року), №30 від 30 квітня 2018 року (за квітень 2018 року), №31 від 31 травня 2018 року (за травень 2018 року), №46 від 30червня 2018 року (за червень 2018 року), №55 від 31 липня 2018 року (за липень 2018 року), №75 від 31 серпня 2018 року (за серпень 2018 року), №83 від 30 вересня 2018 року (за вересень 2018 року), №92 від 31 жовтня 2018 року (за жовтень 2018 року), №101 від 30 листопада 2018 року (за листопад 2018 року), №109 від 31 грудня 2018 року (за грудень 2018 року), про подання копій яких зазначив позивач, підтверджується, що фізична особа-підприємець Поліщук В.В. здійснював оплату за оренду із врахуванням розміру орендної плати за бетонну площадку.

Внаслідок визнання недійсним положень, щодо оренди бетонної площадки і неспростування позивачем сплати відповідачем орендної плати за бетонну площадку за період з моменту укладення договору оренди по грудень 2018 року включно - відповідачем здійснено переплату орендної плати в розмірі 9164,62 грн. (лютий 2018 року - 524,62 грн., березень-грудень 2018 року - 8640 грн.), яка позивачем не повернута.

Відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у зустрічному позові, відзначивши, зокрема таке. Зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню повністю, оскільки частина суми 9164,62 грн., яку відповідач просить йому повернути, знаходиться поза межами позовної давності, а саме: період з 12.02.2018р. по 12.04.2018р., а це 864x2= 1728 грн.

Також, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на той факт, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості по орендній платі внаслідок невиконання зобов`язання з повернення об`єкта оренди, а предметом зустрічних позовних вимог є невідомо яка вимога, оскільки у заявленому зустрічному позові відповідача відсутні правова підстава та посилання на матеріальний закон, який зобов`язує повернути йому переплату орендної плати в розмірі 9164,62 грн. за оренду бетонної площадки за період з моменту укладення договору оренди по грудень 2018 року включно, внаслідок визнання недійсним положень, щодо оренди бетонної площадки, адже у рішенні господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі №924/87/20 договір оренди №6 від 12.02.2018р., укладений між ТОВ «МТМ» та фізичною особою підприємцем Поліщук В.В. в частині передачі в оренду бетонної площадки, площа якої складає 108 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено зовсім інше формулювання, зокрема, припинивши зобов`язання на майбутнє, тобто має місце факт перекручення змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі №924/87/20, яке набуло чинності.

Під час розгляду даної справи, а також справи № 924/87/20 судами встановлено таке.

12.02.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Поліщук В.В. (орендарем) укладено договір оренди № 6.

Згідно умов договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування нерухоме майно, надалі об`єкт оренди. Об`єкт оренди включає: складські приміщення та бетонні площадки. Адреса розташування об`єкта оренди: АДРЕСА_2 . Загальна площа об`єкта оренди становить 324 кв.м., з яких площа складського приміщення - 216 кв.м, площа бетонної площадки - 108 кв.м (п.п. 1.1-1.3 договору).

Об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання договору та акту приймання-передачі (п. 3.1 договору).

Згідно п.п. 4.1-4.3 договору розмір орендної плати за весь об`єкт оренди в цілому складає 6264 грн. за місяць, з яких 5400 грн. - плата за оренду складського приміщення, 864 грн. - плата за оренду бетонної площадки. Орендар зобов`язаний сплачувати фактичні витрати за користування комунальними послугами по цінах, діючих на момент оплати. Орендна плата та плата за комунальні послуги проводиться орендарем згідно отриманих розрахунків до 10 числа поточного місяця.

Орендодавець зобов`язаний щомісячно виставляти орендарю рахунок за орендну плату та комунальні послуги (п. 5.3 договору).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору об`єкт, що орендується, повинен бути переданий орендодавцю по закінченню терміну оренди або розриву договору в належному технічному та санітарному стані за актом приймання-передачі, в стані не гіршому, ніж був на момент передачі в оренду. Оплата за оренду об`єкта здійснюється орендарем включно до дня підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку закінчення терміну дії договору оренди або розриву договору орендар зобов`язаний звільнити об`єкт протягом 30 днів.

Строк дії договору згідно п. 3.1 з 12 лютого 2018 року по 31 грудня 2018 року (п. 9.1 договору).

Договір може бути продовжений на новий термін або укладений новий договір за письмовим зверненням орендаря до закінчення строку дії даного договору за один календарний місяць.

Договір скріплений підписами та печатками сторін.

Згідно акту приймання-передачі майна в оренду від 12.02.2018р., у відповідності до умов договору № 6 від 12.02.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ" (орендодавець) передав, а фізична особа-підприємець Поліщук В.В. (орендар) прийняв у тимчасове платне користування нерухоме майно: складські приміщення та бетонні площадки. Адреса розташування об`єкта оренди: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56. Загальна площа об`єкта оренди становить 324 кв.м, з яких площа складського приміщення - 216 кв.м, площа бетонної площадки - 108 кв.м. Адреса розташування майна: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56. У акті міститься відмітка про показник електричного лічильника - 049063 станом на 16.10.2018р.

Акт підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Відповідно до Технічного паспорту на приміщення ремонтно-механічної майстерні, по вул. Заводській, 61/3 в м. Хмельницькому, виданого БТІ у м. Хмельницькому - товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ"-62/100, загальна площа приміщення становить 408,3кв.м., з яких гаражі - 283,5кв.м., токарні 32,8кв.м. та 31,3кв.м.. приміщення 30 кв. та 17,4кв.м., сходова 13,3кв.м.

На копії технічного паспорту долученого до справи, позивачем власноручно виділено частину об`єкту нерухомості, яка передавалась в оренду фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В.

Листом від 28.02.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ" повідомило фізичну особу-підприємцю Поліщука В.В., що у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди від 12.02.2018р. та відсутністю письмового звернення від фізичної особи-підприємця Поліщука В.В., товариство через представника громадянина Тимошева О.І., який представляє інтереси фізичну особу-підприємця Поліщука В.В. на підставі довіреності від 10.09.2018р., передало фізичній особі-підприємцю проект нового договору оренди від 01.01.2019р.

Вказаним листом позивачем було повторно надіслано відповідачу проект договору оренди №5 від 01.01.2019р. та рахунки на оплату орендної плати №111 від 26.12.2018р. на суму 9261,59 грн. за січень 2019 року, №6 від 25.01.2019р. на суму 9261,51 грн. за лютий 2019 року, №11 від 25.02.2019р. на суму 9224 грн. за березень 2019 року.

Листом від 01.04.2019р. №5 ТОВ "МТМ" звернувся до фізичної особи-підприємця Поліщука В.В. з проханням провести розрахунки по орендній платі за період січень березень 2019р. та протягом квітня 2019р. звільнити орендоване приміщення.

15.01.2020р. ТОВ "МТМ" направив фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В. вимогу №2 щодо повернення орендованого приміщення та бетонної площадки та провести розрахунки по орендній платі.

29.01.2020р. ТОВ "МТМ" листом направив фізичній особі-підприємцю Поліщуку В.В. листа з рахунками №10-№22 від 29.01.2020р. (січень 2019.- грудень 2019р., січень 2020р. кожен на суму 6264 грн.) щодо сплати орендної плати та зазначенням реквізитів для перерахування орендної плати. Також у листі мітилась вимога повернути об`єкт оренди по акту приймання-передачі.

Рішенням господарського суду від 22.07.2020р. по справі № 924/87/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020р. ухвалено:

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" про визнання недійсним договору оренди від 12.02.2018р. за №6, укладеного між ТОВ "МТМ" та фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. задовольнити частково;

Визнати недійсним договір оренди №6 від 12.02.2018р., укладений між ТОВ "МТМ" та фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. в частині передачі в оренду бетонної площадки площа якої складає 108 кв.м., яка розташована за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому, припинивши зобов`язання на майбутнє;

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56, ) на користь фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1051грн. витрат по оплаті судового збору щодо заявлених вимог по зустрічному позову. Видати наказ;

В решті вимог у зустрічному позові відмовити;

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" до фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича про зобов`язання відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ", орендоване приміщення: складські приміщення та бетонну площадку, площа яких складає 216 кв.м. та 108 кв.м. відповідно, які розташовані за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому за актом приймання передачі; про стягнення з відповідача - фізичної особи - підприємця Поліщука Віктора Васильовича орендної плати за січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень 2020 року та 5 днів лютого 2020 року включно на загальну суму 82512 грн.; неустойки за невиконання зобов`язання з повернення орендованого приміщення в сумі 82512 грн., за користування приміщенням за весь період прострочення, а також суму 2719,50 грн., що складає 3 процента річних від простроченої суми задовольнити частково;

Зобов`язати відповідача - орендаря-фізичну особу - підприємця Поліщука Віктора Васильовича звільнити та передати позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "МТМ" частину об`єкту нерухомості (складські приміщення), площею 216 кв.м., який розташований за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому шляхом складення акту приймання передачі. Видати наказ;

В частині позовних вимог звільнити та передати по акту приймання передачі бетонну площадку, площею 108 кв.м., яка розташована за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому відмовити;

Стягнути з фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, 56, ) 71131 рн. заборгованості по орендній платі, 71131 грн. неустойки, 1206,68 грн. 3% річних, 1051 грн. витрат по оплаті судового збору щодо заявлених вимог немайнового характеру, 2152,03 грн. витрат по оплаті судового збору щодо заявлених вимог майнового характеру. Видати наказ;

В решті суми первісного позову відмовити.

В подальшому, ухвалою Верховного суду від 24.02.2020р. ухвалено: касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 .11.2020р. і рішення господарського суду Хмельницької області від 22.07.2020р. у справі № 924/87/20 закрити.

22.01.2021р. між фізичною особою-підприємцем Поліщуком Віктором Васильовичем (орендарем) та товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" (орендодавцем), а також в присутності державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено та скріплено підписами, печатками обох сторін акт повернення-приймання орендованого майна, відповідно до якого здійснили примусове повернення та приймання частини об`єкту нерухомості (складське приміщення) та уклали акт про те, що орендар згідно наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2020р. №924/87/20, повернув орендодавцю у примусовому порядку орендоване ним нерухоме майно (об`єкт оренди), який включає: складське приміщення загальною площею - 216 кв.м., місце розташування якого вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України).

Спір за первісним позовом між сторонами виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором оренди №6 від 12.02.2018р., зокрема, в частині сплати орендної плати за користування об`єктом оренди та повернення об`єкту оренди з оренди після закінчення строку дії договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ч. 1, 2 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст. 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої ч. 2 ст. 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Отже, неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог ст. 614 ЦК України.

Згідно з пп. 7.1, 7.2 договору №6 об`єкт, що орендується, повинен бути переданий орендодавцю по закінченню терміну оренди або розриву договору в належному технічному та санітарному стані за актом приймання-передачі, в стані не гіршому, ніж був на момент передачі в оренду. Оплата за оренду об`єкта здійснюється орендарем включно до дня підписання акту приймання-передачі.

Як встановлено рішенням господарського суду від 22.07.2020р. по справі № 924/87/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020р., договір оренди №6 був укладений строком по 31.12.2018р., між сторонами не досягнуто домовленості щодо його продовження на новий термін, отже договір припинив свою дію з 01.01.2019р. і з 01.01.2019р. у відповідача виник обов`язок повернути позивачу орендовані нежитлові приміщення.

Водночас, лише 22.01.2021р. між фізичною особою-підприємцем Поліщуком Віктором Васильовичем (орендарем) та товариством з обмеженою відповідальністю "МТМ" (орендодавцем), а також в присутності державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено та скріплено підписами, печатками обох сторін акт повернення-приймання орендованого майна, відповідно до якого здійснили примусове повернення та приймання частини об`єкту нерухомості (складське приміщення) та уклали акт про те, що орендар згідно наказу про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2020р. №924/87/20, повернув орендодавцю у примусовому порядку орендоване ним нерухоме майно (об`єкт оренди), який включає: складське приміщення загальною площею - 216 кв.м., місце розташування якого вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому.

Відтак, неповернення відповідачем позивачу нерухомого майна з оренди у визначений договором оренди строк є підставою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України. При цьому, враховуючи правові висновки, відображені в постанові Верховного Суду від 19.04.2021р. у справі № 910/11131/19, «відсутність підстав для стягнення з Відповідача орендної плати, а також нарахованих на цю плату сум пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат зумовлено правовим регулюванням, за якого з орендаря, що не повертає майно після припинення строку дії Договору, стягується неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 ЦК України), але не допускається стягнення за той самий період орендної плати за користування річчю».

Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідача передбачених ст.625 ЦК України 1869,03 грн. 3% річних.

Разом з тим, щодо заявленого позивачем розмежованого однократного розміру орендної плати та нарахованої неустойки в однократному розмірі орендної плати суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою заявлені суми є подвійною платою за користування річчю за час прострочення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 наголосила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосувати для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

При цьому суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватися для вирішення спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).

Незважаючи на те, що позивач у позові зазначив про необхідність стягнення однократного розміру плати за користування об`єктом оренди, а також неустойки (фактично в однократному розмірі орендної плати), з урахуванням наведеного вище, за користування об`єктом оренди після закінчення строку дії договору, повернення об`єкту оренди по акту приймання-передачі Орендодавцю лише 22.01.2021р., з урахуванням висновків суду про недійсність договору оренди №6 від 12.02.2018р. в частині передачі в оренду бетонної площадки, суд вважає правомірним нарахування 103838,7 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном (за 24 дні (06-29 включно) лютого, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та 22 дні (01-22 включно) січня 2021 року), що в сукупності становить подвійну плату за користування річчю за час прострочення та відповідає приписам ч.2 ст.785 ЦК України. При цьому враховано позицію, що відображена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. по справі №916/1319/19 з приводу того, що при розрахунку розміру неустойки згідно з частиною другою статті 785 ЦК України за неповернення майна з оренди після припинення дії договору найму до її складу не включається податок на додану вартість, який мав би сплачуватися орендарем (при розрахунку судом враховано розмір орендної плати за складське приміщення, який сторони визначили у договорі без урахування ПДВ).

Відтак, суд вважає за необхідне первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" до фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича про стягнення 126471,03 грн. задовольнити частково; стягнути з фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" 103838,7 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном; у решті первісного позову відмовити з огляду на його безпідставність у цій частині.

Судові витрати (2270 грн. відшкодування судового збору) відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом, з вини якого виник спір.

З приводу зустрічного позову суд відзначає, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Рішенням господарського суду від 22.07.2020р. по справі № 924/87/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020р. ухвалено, зокрема, визнати недійсним договір оренди №6 від 12.02.2018р., укладений між ТОВ "МТМ" та фізичною особою-підприємцем Поліщуком В.В. в частині передачі в оренду бетонної площадки площа якої складає 108 кв.м., яка розташована за адресою вул. Прибузька, 56/1, що у м. Хмельницькому, припинивши зобов`язання на майбутнє.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 9164,62 грн. заборгованості (ще за період лютий-грудень 2018р.), а також нарахованих на цю суму інфляційних втрат та річних (всього у розмірі 9570,5 грн.) є безпідставними.

Відтак, у зустрічному позові слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача за зучтрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" до фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича про стягнення 126471,03 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" (місто Хмельницький, вулиця Прибузька, будинок 56, ідентифікаційний код 31359793) 103838,7 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном, 2270 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті первісного позову відмовити.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.07.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу за зустрічним позовом (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Коцюбинського, буд. 8); 3 - відповідачу за зустрічним позовом (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 56).