СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа № 922/496/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, м.Харків (вх.№2135Х/3 від 13.07.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/496/20 (суддя Новікова Н.А.)
за позовомЗаступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ТЕРРА ВІЛЛА", с.Зарічне Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", с.Бугаївка Харківської області
провитребування майна у власність територіальної громади м.Харків в особі Харківської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Харківська обласна прокуратура, м.Харків, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ТЕРРА ВІЛЛА", с.Зарічне Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український зодчій", с.Бугаївка Харківської області, про витребування майна у власність територіальної громади м.Харків в особі Харківської міської ради. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладені у ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) про відмову в задоволенні позову щодо витребування у власність територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради майна вартістю 2.124.462,00грн.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», сплаті при поданні позовної заяви підлягав судовий збір у розмірі 31.866,93грн. (2.124.462,00*1,5%).

Згідно з приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 47.800,40грн. (31.866,93грн.*150%).

Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору. У додатках до апеляційної скарги зазначено про наявність доказів сплати судового збору, однак фактично такі докази відсутні, що підтверджується актом господарського суду Харківської області від 08.07.2021р.

Крім того, відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, Харківською обласною прокуратурою, у порушення вище зазначених норм, не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги разом із доданими до неї документами на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2021р. (повний текст складено та підписано 14.06.2021р.) у справі №922/496/20 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Харківську обласну прокуратуру, м.Харків, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 47.800,40грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги №15/4-8602-20 від 07.07.2021р. в межах справи №922/496/20 на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків, разом з документами, що у останнього відсутні, а саме: оригінал опису вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінал фіскального чеку (або належним чином оформлені копії).

3.Роз`яснити Харківській обласній прокуратурі, м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко