ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2021 Справа№ 914/1957/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про забезпечення позову

за заявою: Червоноградської міської ради, м. Червоноград

у справі №914/1957/21

за позовом: Червоноградської міської ради, м. Червоноград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДО-МИР», м. Самбір

про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації, припинення права власності, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

представники сторін:

від позивача: Цюпа В.П.

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Червоноградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАДО-МИР» про:

- про скасування рішення приватного нотаріуса Антонів Марти Романівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57515861 від 07.04.2021 року на будівлю магазину літера «B-2», загальною площею 19,35 кв.м за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Сокальська, будинок 3б;

- скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118.

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» () на будівлю магазину літера «В-2», загальною площею 19,35 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 3б, номер запису про право власності 41379639, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 118;

- зобов`язання приватного підприємства «ЛАДО-МИР» () звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом демонтажу будівлі магазину за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б

Одночасно з позовною заявою подано заяву від 18.06.2021 року №3/22-5170/1-3 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на будівлю магазину за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118.

Ухвалою від 05.07.2021 року розгляд заяви про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2021 року. В засідання з`явився представник позивача, відповідачі явку уповноважених представників не забезпечили. Поштова кореспонденція для відповідачів скеровувалась на адреси зазначені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд повідомляє наступне.

Заявник обґрунтовує вказану заву обставинами встановленими в рішенні Господарського суду Львівської області від 03.03.2020 року по справі №914/1868/19 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року у справі 914/1868/19, які не виконані через зміну власників нерухомого майна за адресою м. Червногорад, вул. Сокальська, 3б. Крім того, 01.06.2021 року із клопотанням на ім`я міського голови м. Червонограда звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС-2» з якої стало відомо, що власником будівлі магазину за адресою м. Червоноград, вул. Сокальська, 3б станом на 07.04.2021 року є вказана юридична особа.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та не подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач (заявник) стверджує, що рішення суду у справі №914/1868/19 не виконане через зміну власників нерухомого майна, однак жодних доказів на підтвердження звернення вказаного рішення до примусового виконання, про вчинення виконавцями певних дій в межах виконавчого провадження з метою виконання вказаного рішення заявник суду не представив.

Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, оскільки приміщення магазину перейшло у власність ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» до пред`явлення позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду. Заявником не доведено вчинення ТзОВ «ЕКСПРЕС-2» будь яких дій, які в майбутньому могли б ускладнити виконання рішення по справі 914/1957/21 в разі задоволення позовних вимог. Також заявником не конкретизовано, які саме дії ТзОВ «ЛАДО-МИР» в подальшому можуть ускладнити виконання рішення.

Тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також необхідно зазначити, що в порушення вимог п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України позивачем не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином у суду відсутні достатні підстави для задоволення заяви Червоноградської міської ради про забезпечення позову, а тому у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Червоноградської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021 року.

Суддя З.В. Горецька