ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/366/21
Провадження №34/913/366/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,
до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», смт. Марківка Луганської області,
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СБК Будлайн», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору
У засіданні брали участь:
прокурор: Хряк О.О., посв. №059740 від 08.02.2021;
від позивача: не прибув;
від відповідача-1: Третяк А.М., керівник згідно ЄДР;
від відповідача-2: адвокат Чернобай С.С., ордер серії ВВ №1014436 від 13.07.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2020 КНП «Марківська БПЛ МРР» опубліковано оголошення про проведення закупівлі робіт з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР», очікуваною вартістю 3 760 620,00 гривень (ідентифікаційний номер UA-2020-11- 26-004292- b).
29.12.2020 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «СБК Будлайн». Тендерну документацію затверджено рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом № 1 від 24.11.2020.
В подальшому між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988,00 гривень. Водночас прокурором, встановлено, що тендерним комітетом Замовника під час оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СБК Будлайн» умовам тендерної документації.
Як зазначає прокурор, надані відповідачем-2 документи не відповідають вимогам тендерної документації. Зокрема, довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію про наявність у ТОВ «СБК Будлайн» певної техніки без зазначення її типу/марки.
Також згідно підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» відповідач-2 включив до загальної ціни тендерної пропозиції витрати, пов`язані з використанням вищевказаного обладнання та техніки. Однак, вищевказане обладнання та техніка відсутні у Договорі оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020 та Договорі №01/08-2020 від 05.08.2020 про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами, які надавалися ТОВ «СБК Будлайн» у складі тендерної пропозиції.
Прокурор звертає увагу, що у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 пожежну сигналізацію, наданої відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження її відповідності технічним вимогам, останній зазначив, що буде використовувати монтажну машину для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабелю на базі автомобіля, а у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 «Капітальний ремонт внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення КНП «Марківська БПЛ МРР» вказав, що буде використовувати розчинозмішувачі пересувні (місткість 65 л) та установку для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Разом з тим, у довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 та наданих ТОВ «СБК Будлайн» документах у складі тендерної пропозиції, відсутні дані, що підтверджують право власності та/або користування: - монтажної машини для виконання робіт при прокладання та монтажі кабеля на базі автомобіля; - розчинозмішувача пересувного (місткість 65 л); - установки для зварювання ручного дугового [постійного] струму.
Тому, на думку прокурора, тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Крім того, у складі тендерної пропозиції відповідачем-2 надав довідку №39/12-20 від 11.12.2020, згідно якої повідомив про те, що має чинну ліцензію на впровадження будівельної діяльності за відповідним веб-посиланням. При цьому прокурор наголошує, що згідно даних порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва неможливо встановити факт наявності у ТОВ «СБК Будлайн» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва, а за вказаним посиланням наявна інформація тільки про дату подання заяви про отримання електронної ліцензії. Отже, прокурор вважає, що надана відповідачем-2 довідка не підтверджує наявність ліцензії/дозволу на провадження господарської діяльності у сфері будівництва, тому його тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
До того ж, на підтвердження відповідності тендерної пропозиції зазначеним вимогам ТОВ «СБК Будлайн» надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020 та договір про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020, укладений між ТОВ «СБК Будлайн», як замовником, та ТОВ «Донбасполімер», як виконавцем. Прокурор вказує, що договірною ціною визначено вартість експуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 9,127 тис. гривень, а до складу договірної ціни також включено витрати на мастильні матеріали, гідравлічну рідину та енергоносії. Отже, визначені технічним завданням роботи, які пов`язані із використанням орендованої будівельної техніки, мали виконуватися працівниками ТОВ «Донбасполімер», які мають право на керування такою технікою.
Однак, прокурор зауважує, що відповідач-2 не зазначив у відповідній довідці інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання зобов`язань за предметом даних торгів, в зв`язку з чим тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає кваліфікаційному критерію щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Також прокурор зазначає, що ТОВ «Донбасполімер» у розумінні тендерної документації та ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» підпадає під поняття субпідрядника/співвиконавця. Проте, відповідач-2 не надав інформації щодо залучення ТОВ «Донбасполімер» як субпідрядника/співвиконавця до виконання робіт/надання послуг та інших документів, що стосуються субпідрядника/співвиконавця. Тому тендерна пропозиція ТОВ «СБК Будлайн» не відповідає вимогам до предмета закупівлі та кваліфікаційним критеріям, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».
При цьому прокурором встановлено, що в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів інформація щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» будівельної техніки відсутня, а згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.12.2020 за цим же товариством транспортні засоби не зареєстровані. Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що фактично у ТОВ «Донбасполімер» відсутня можливість надавати «СБК Будлайн» транспортні засоби та будівельні машини, зазначені у вищезазначених договорах.
В свою чергу, відповідач-1 своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником у складі тендерної пропозиції не скористався, що у подальшому призвело до визначення переможцем торгів учасника, який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, яка є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі та не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим умовами тендерної документації.
Прокурор посилається на те, що за наявності вказаних обставин КНП «Марківська БПЛ МРР» мало відхилити тендерну пропозицію ТОВ «СБК Будлайн» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та перейти до розгляду наступної тендерної пропозиції у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої. Однак, цього зроблено не було, що призвело до визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів та укладення Замовником договору з учасником процедури закупівлі.
Таким чином, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету Замовника, оформлене протоколом №4 від 29.12.2020, про визнання ТОВ «СБК Будлайн» переможцем торгів не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, як і Договір №1/1 від 13.01.2021 на суму 3 306 988 грн. 00 коп., укладений між відповідачами.
Вказане стало підставою для звернення Заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави до суду з даним позовом.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу №913/366/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2021 підтверджено підстави представництва Заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою №15/2-189вих-21 від 07.06.2021. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021 о 15 год. 00 хв.
06.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №1850 від 01.07.2021, в якому зазначає, що Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази №27/12-20 від 11.12.2020 містить інформацію щодо типу обладнання, оскільки в найменуванні визначено опис техніки, який, на думку відповідача-1, і є типом обладнання.
Крім того, відповідач-1 вказує, що наявність обладнання, зазначеного в Довідці, підтверджується Договором про надання послуг спецтехнікою та транспортними засобами №01/08-2020 від 05.08.2020 та Договором оренди обладнання №30/1-2020 від 22.09.2020. При цьому, відповідач-1 вважає, що різниця в описі будівельної техніки та обладнання в документах поданих переможцем є за змістом, а не за суттю, адже обладнання є в наявності.
Також відповідач-1 наголошує, що з 18.03.2020 видача нових ліцензій в сфері архітектури та будівництва на даний час є неможливою в зв`язку з ліквідацією ДАБІ. До того ж, будівельна ліцензія у даному випадку не вимагається, оскільки клас наслідків (відповідальності) з капітального ремонту внутрішніх приміщень будівлі пологового відділення не підпадає під ліцензування.
Відповідач-1 зауважує, що тендерний комітет прийняв Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №34/12-20 від 11.12.2020, як таку, що відповідає вимогам тендерної документації, так як при компенсації матеріальних збитків виконавцеві до уваги беруться витрати в кошторисній частині, а визначати зміст укладених договорів учасників з третіми особами, замовник не вправі.
Як вважає відповідач-1, ТОВ «Донбасполімер» не є субпідрядником, який залучається до виконання робіт в обсязі не менше 20%, оскільки ним надаються лише послуги, а не виконуються роботи на певному об`єкті. Відповідач-1 стверджує, що у тендерній документації не було встановлено вимогу, що техніка та обладнання, що надається в оренду виконавцю, мають належати орендодавцю на праві власності, тому така техніка може бути у нього в суборенді. При цьому, перевірка інформації щодо зареєстрованої за ТОВ «Донбасполімер» техніки у відповідному реєстрі є правом, а не обов`язком замовника.
В зв`язку з наведеним, відповідач-1 зазначає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідача-2 були відсутні, тому даного учасника було визнано переможцем та укладено з ним Договір на виконання робіт. Відтак, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з тим, відповідач-1 не додав до відзиву доказів на підтвердження його направлення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Суд зауважує, що належним доказом надіслання відзиву з додатками іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до відзиву, а також оригінал розрахункового документу поштової установи (фіскальний чек, квитанція тощо).
Таким чином, оскільки відповідачем-1 до відзиву не додано належних доказів його надіслання іншим учасникам справи, вказаний відзив буде прийнято судом після надання оригіналів описів вкладення та розрахункових документів поштової установи, що підтверджують направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.
Окрім того, судом встановлено, що наразі відповідач-1 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має найменування Комунальне некомерційне підприємство «Марківська багатопрофільна лікарня Марківської селищної ради», що приймається судом до уваги при подальшому розгляді справи.
В судовому засіданні 14.07.2021 взяв участь прокурор та представники відповідачів, які надали усні пояснення.
Представник позивача у судове засідання 14.07.2021 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав.
Разом з тим, 14.07.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом.
Також 14.07.2021 від Луганської обласної прокуратури надійшов лист №15/2-230вих-21 від 12.07.2021 на виконання ухвали від 15.06.2021, разом з яким прокурор надав належним чином засвідчену роздруківку сторінки закупівлі UA-2020-11-26-004292-b з веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, на якій оприлюднено заперечення КНП «Марківська БПЛ МРР» від 05.04.2021, які були долучені судом до матеріалів справи.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність надання відповідачу-2 можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, продовжити відповідачу-2 строк для надання відзиву та відкласти підготовче засіданняна іншу дату та час.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 177, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Продовжити відповідачу-2 строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.08.2021 (включно).
2. Запропонувати відповідачу-2 надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи.
3. Відповідачу-1 надати оригінали описів вкладення та оригінали розрахункових документів поштової установи, що підтверджують направлення відзиву з додатками іншим учасникам справи.
4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
5. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2021 о 14 год. 30 хв.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2021.

Суддя А.В. Іванов