про скасування рішення та визнання недійсним договору
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Мигаль Х.О.
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" про скасування рішення та визнання недійсним договору відмовлено.

21.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача щодо відшкодування відповідачу-2 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 судове засідання щодо вирішення питання судових витрат призначено на 16.10.2020.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному, судове засідання 16.10.2020 не відбулося.

До Господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" на рішення суду від 18.09.2020.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 матеріали справи № 910/16907/19 разом із апеляційною скаргою направлено до Північного апеляційного господарського суду для подальшого перегляду рішення суду від 18.09.2020.

Відтак, у зв`язку із необхідністю направленням матеріалів справи № 910/16907/19 до суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкладено вирішення питання щодо відшкодування судових витрат у справі № 910/16907/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 у справі № 910/16907/19 повернуто скаржникові.

09.06.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 судове засідання щодо вирішення питання розподілу судових витрат призначено на 14.07.2021.

У судовому засіданні 14.07.2021 представник відповідача - 2 надав пояснення щодо понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 140 000, 00 грн та просив відповідно такі витрати стягнути з позивача.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи у дане засідання не з`явились, належним повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача - 2 зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вказує, що відповідач-2 у своїй першій заяві по суті справи - відзиві зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000, 00 грн, водночас відповідні докази щодо обсягу послуг та їх вартості буде подано додатково у ході розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем-2 такі докази було подано 05.08.2020 у судовому засіданні, відтак у встановлені чинним законодавством строки.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано:

- копію договору № 02-08/101-2020 про надання правової допомоги від 02.01.2020, укладений між АО "Градум" та ТОВ "Амадеус КО";

- додаток до договору № 02-08/101-2020 про надання правової допомоги від 02.01.2020 щодо погодження, що вартість послуг становить 5 000, 00 грн за годину роботи адвокатів АО "Градум";

- ордер серія КС № 669685;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5474/10;

- акт здачі-приймання наданих послуг від 15.05.2020 на 140 000, 00 грн;

- рахунок -фактура № 101/1 від 14.05.2020;

- платіжне доручення № 388 від 15.05.2020 на суму 140 000, 00 грн.

Суд вказує, що із наданого відповідачем-2 акту здачі-приймання наданих послуг від 15.05.2020 вбачається, що АО "Градум" були надані адвокатські послуги за договором про надання правової допомоги № 02-08/101-2020 від 02.01.2020 відповідно до зазначеного переліку, а ТОВ "Амадеус Ко" такі послуги вартістю 140 000, 00 грн прийнято без зауважень, оскільки акт підписано уповноваженими представниками останніх, чиї підписи скріплено печатками відповідних товариства.

Також суд звертає увагу на те, що із наданого відповідачем-2 платіжного доручення № 388 від 15.05.2020 на суму 140 000, 00 грн вбачається, що дані кошти було перераховано відповідачем-2 на користь АО "Градум" за юридичні послуги за договором № 02-08/101-2020 від 02.01.2020 у справі № 910/16907/19.

Із поданих позивачем заперечень щодо розміру понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що на думку останнього кількість витрачених адвокатом годин не відповідають дійсності, що в результаті призвело до неспівмірного завищення суми судових витрат.

При цьому в запереченнях позивач посилається, що в матеріалах справи відсутні докази щодо погодження між сторонами суми оплати за кожну годину наданих юридичних послуг.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з доводами позивача щодо неспірмірності заявлених витрат із предметом спору, оскільки такі доводи жодним чином не підтверджені належними та допустими доказами.

Крім того суд вказує, що вартість послуг 5 000, 00 грн була погоджена між АО "Градум" та ТОВ "Амадеус і Ко" додатком до договору № 02-08/101-2020 про надання правової допомоги від 02.01.2020.

Разом з тим, суд погоджується з доводами відповідача-2, які були зазначені у судовому засіданні 14.07.2021, що даний спір немайнового характеру з огляду на його складність дійсно вимагав вчинення від сторони (відповідача-2 в особі адвоката) задля спростування заявленої позивачем правової позиції багатьох процесуальних дій, таких як: ознайомлення з матеріалами справи, подача заяв по суті спору, представництво інтересів в засіданнях та інше, відповідно до акту здачі - приймання наданих послуг від 15.05.2020, що в свою чергу призвело до формування загальної вартості послуг в розмірі 140 000, 00 грн.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи категорію та складність справи, обсяг наданих адвокатом відповідачу-2 адвокатських послуг, їх вартість та співмірність із предметом даного спору, а також здійснення відповідачем-2 оплату таких послуг, суд дійшов висновку щодо існування підстав для винесення додаткового рішення та стягнення з позивача заявлених 140 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код 00305981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" (04070, м. Київ, Паркова дорога, будинок 16-А; ідентифікаційний код 37270900) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп.

2. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.07.2021

Суддя Д.О. Баранов