ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2021 Справа № 905/513/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м.Запоріжжя, Запорізька область, вих.№151/4/14/07/2021 б/д про відвід судді у справі №905/513/19

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м.Запоріжжя, Запорізька область

про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00грн, 3% річних у сумі 292318,03грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39грн,

За участю представників:

від позивача: Мендрух О.М., адвокат за довіреністю від 14.12.2020 №28; Тютюнник Д.Ф. в порядку самопредставництва

від відповідача: Хандусенко І.О., адвокат за ордером серія АР №1038542 від 25.05.2021

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м. Запоріжжя, Запорізька область, про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду №2-63 від 06.07.2017 у розмірі 9096000,00грн, 3% річних у сумі 292318,03грн та інфляційних втрат у сумі 889325,36грн, всього 10277643,39грн.

Ухвалою суду від 17.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 30.06.2021; ухвалою від 30.06.2021 розгляд справи відкладено на 14.07.2021.

У судове засідання 14.07.2021 з`явились представники сторін; представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 14.07.2021 суд оголосив перерву до 13:00год для ознайомлення з клопотанням. Після перерви судове засідання продовжено. З виходим до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про залишення клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи без розгляду (проголошено вступну та резолютивну частини ухвали).

Не погодившись зі вказаною ухвалою відповідачем у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/513/19.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні на одну годину до 14:20год. Після перерви судове засідання продовжено.

З виходим до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» про відвід судді у справі №905/513/19 з мотивів відсутності підпису представника на вказаній заяві.

Заяву повернуто представнику відповідача в судовому засіданні 14.07.2021.

Підписавши заяву представником відповідача повторно подано заяву про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/513/19.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначено ст.ст.7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак; суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Вказані приписи узгоджуються з нормами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом тощо.

При цьому однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи є право учасника судового процесу на подання мотивованої заяви про відвід судді з визначених законом підстав.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.36 Господарського процесуального кодексу України (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до встановленого ст.39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/513/19, судом встановлено, що подана заява мотивована наявністю заінтересованості судді Аксьонової К.І. у результаті розгляду справи №905/513/19 на користь позивача. Зазначене, на думку заявника, підтверджується тим, що суддею Аксьоновою К.І. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. З вказаних підстав, заявник посилається на п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже підстава, на яку посилається заявник в обґрунтування поданої заяви, фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді Аксьонової К.І., прийнятими під час розгляду справи.

Разом з тим згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду може бути висловлена шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення, однак не може бути підставою для відводу.

Встановивши, що наведені у заяві про відвід судді Аксьонової К.І. підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна» вих.№151/4/14/07/2021 б/д про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/513/19.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлас СМД Україна», м.Запоріжжя, Запорізька область, вих.№151/4/14/07/2021 б/д про відвід судді Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/513/19 відмовити.

У судовому засідання проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.І. Аксьонова