ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2021 Справа № 905/286/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Український торгівельний дім Белшина, м.Чернігів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЬЮЛЕТ,м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 1458649,83грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Український торгівельний дім Белшина, м.Чернігів, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВЬЮЛЕТ, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 1458649,83грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідача виник обов`язок по сплаті суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №659 від 24.01.2019.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/286/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.03.2021 о 10:00год.

Ухвалами суду підготовче засідання відкладалось.

07.04.2021 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 05.04.2021 про витребування документів у позивача для огляду в судовому засіданні, а саме договору поставки №659 від 24.01.2019; додаткової угоди від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019; графік погашення дебіторської заборгованості ТОВ "ТЛА ДНІПРОПЕТРОВСЬК". Відповідач зазначив, що у нього виник сумнів щодо відповідності наданих позивачем копій документів, оригіналам. Також відповідач зазначив, що не укладав договори, під час перевірки відповідачем документації, вищенаведені документи на підприємстві не виявлено, крім того у справі відсутні первинні документи, які підтверджують постачання товарів на адресу відповідача.

20.04.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшла заява б/н від 19.04.2021 про розгляд справи без участі представника позивача, суд задовольняє дану заяву.

Ухвалою суду від 20.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/286/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 11.05.2021 о 11:20 год.

11.05.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, за змістом якої останній повідомив, що оригінали витребуваних документів у ТОВ Український торговий дім Белшина не збереглися. Паперові екземпляри даних документів не були повернуті контрагентом після їх підписання. У позивача наявні скановані копії цих документів, які були електронною поштою надіслані відповідачем позивачу. Оригінали зазначених документів знаходяться у відповідача.

08.06.2021 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній просить суд розглянути справу №905/286/21 (підготовче засідання) без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд задовольняє заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; закрито підготовче провадження у справі №905/286/21; призначено розгляд справи по суті на 24.06.2021 о 10:40 год.

23.06.2021 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній просить суд розглянути справу №905/286/21 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд задовольняє заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 24.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2021 о 10:20 год.

13.07.2021 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшла заява, у відповідності до якої останній просить суд розглянути справу №905/286/21 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами; позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд задовольняє заяву позивача про розгляд справи без його участі.

Представники сторін в судові засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з того, що відповідач обізнаний з фактом відкриття провадження у даній справі, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявна копія договору поставки №659 від 24.01.2019.

За змістом означеного договору 24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина» (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЛА Дніпропетровськ» (відповідач, покупець, найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вьюлет») укладено договір поставки №659 (з відстрочкою), у відповідності до п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця товар, окремими партіями, відповідно до замовлення покупця надалі іменується товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Згідно з п.2.1. договору асортимент, найменування, одиниці виміру, кількість, ціна та загальна вартість товару, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у відповідному замовленні покупця/додаткових угодах/бухгалтерських документах постачальника: рахунку-фактурі, видаткових накладних, які після підписання сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського кодексу України, та є невід`ємною частиною цього договору. Сторони підписанням цього договору підтверджують, що ціни на товар є звичайними для продукції такого асортименту, якості та споживчих властивостей, які склалися на даному ринку продукції.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що замовлення на поставку відповідної партії товару подається покупцем у письмовій формі або передається факсимільним, поштовим зв`язком (рекомендованим листом) або по електронній пошті. В замовленні обов`язково повинно бути вказано: кількість товару, вид та найменування товару, строк поставки товару.

Про підтвердження заявки постачальник сповіщає покупця шляхом укладення додаткової угоди/складання бухгалтерських документів: рахунка-фактури, видаткової накладної, та/або надання комерційної пропозиції (п.4.2. договору).

У розділі 5 договору сторони визначили строк і умови поставки товару, зокрема відповідно до п.5.1. поставка товару здійснюється постачальником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дати узгодження (підтвердження) заявки в порядку встановленому у п.4.2. договору на умовах: склад постачальника, за адресою: АДРЕСА_1 , якщо інше не погоджено сторонами.

За змістом п.5.2. договору з передачею кожної партії товару постачальник передає покупцеві наступні документи:

- два екземпляри видаткових накладних/додаткової угоди та/або три оригінальні екземпляри товарно-транспортних накладних на товар, які після підписання покупцем на протязі 14 календарних днів разом з оригінальним примірником довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей підлягають обов`язковому поверненню постачальнику;

- один оригінальний екземпляр рахунку-фактури на дану партію товару.

Протягом 15-ти календарних днів, з дня виникнення у постачальника податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціях за дійсним договором, постачальник надає покупцю податкову накладну, оформлену відповідно до вимог Податкового кодексу України, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством України, з електронним підписом уповноваженої особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В разі зменшення суми податкових зобов`язань в зв`язку з їх коригуванням, покупець зобов`язаний зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку та строки, встановлені чинним законодавством України.

Згідно з п.6.1. договору право власності та всі ризики стосовно товару переходять в момент фактичної передачі товару постачальником покупцю, у разі поставки товару автомобільним транспортом покупця, після прийняття товару перевізником.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що датою поставки і переходу права власності та всіх ризиків є: при передачі товару на складі постачальника або покупця дата видаткової накладної, яка видається постачальником; при передачі товару перевізнику для поставки покупцю дата товарно-транспортної накладної щодо передачі товару зазначеному перевізнику.

Загальна орієнтовна ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх замовлень покупця/додаткових угод/бухгалтерських документів постачальника: рахунків-фактур, видаткових накладних, на підставі яких було здійснено поставку товару за даним договором окремими партіями та визначається виходячи із встановлених цін на товар (п.7.1. договору).

Відповідно до п.7.2. договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України гривнях і вказується в додаткових угодах/бухгалтерських документах: рахунках-фактурах, видаткових накладних, комерційних пропозиціях, які є невід`ємною частиною договору.

За змістом п.7.3. договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем у встановленому порядку в національній валюті гривні, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Усі витрати, пов`язані з перекладом коштів, несе покупець.

Датою оплати вважається дата зарахування коштів, сплачених покупцем за поставлену партію товару, на розрахунковий рахунок постачальника, із зазначенням назви та номеру цього договору, виставлений постачальником рахунок-фактуру (п.7.4 договору).

У відповідності до п.7.5 договору в платіжному дорученні покупець повинен зазначити номер та дату рахунку за яким проводиться оплата, а також номер і дату договору. У разі відсутності у платіжному документі вищезазначених даних, така оплата зараховується постачальником як оплата будь-якої заборгованості (простроченої, поточної, в тому числі, що підлягає стягненню на підставі судових рішень) покупця перед постачальником за договором. В такому випадку, кошти, які надходять постачальнику від покупця в розрахунковому місяці, в першу чергу спрямовуються на погашення простроченої заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення, а кошти, які надійшли протягом розрахункового місяця після повного погашення простроченої заборгованості, спрямовуються на погашення поточної заборгованості.

Положеннями п.7.6. договору визначено, що оплата за партію товару, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця, здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 14 календарних днів від дня поставки товару, але не пізніше строку вказаного в додаткових угодах/бухгалтерських документах постачальника: рахунку-фактурі, видаткових накладних.

У випадку порушення сторонами умов даного договору, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та цим договором. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п.8.1 договору).

Згідно з п.п.10.1, 10.2 договору всі спори та суперечки, які виникають між сторонами у зв`язку із цим договором (його тлумаченням, виконанням, призупиненням т.д.), сторони будуть прагнути вирішити шляхом переговорів. Якщо сторони не можуть дійти до згоди, то спір або суперечка, які виникають за договором або у зв`язку з ним, передаються на розгляд компетентного державного українського суду в порядку встановленому чинним законодавством України.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими на те представниками та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але в будь-якому разі до моменту належного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором в повному обсязі. Якщо за 15 календарних днів до закінчення строку дії цього договору однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору (письмово не підтверджено про припинення дії цього договору) та/або зміну (перегляд) його умов, договір вважається щорічно продовженим на той же строк на тих самих умовах (п.11.1 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.

Позивач стверджує, що в рамках договору №695 від 24.01.2019 поставив товар відповідачу, але належних доказів поставки товару (видаткових накладних, товарних накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів звірки тощо) суду не надано.

До матеріалів справи додано заяву позивача вих.№648 від 05.09.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, направлену до Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області. За змістом заяви повідомлено, що відповідно до рішення єдиного учасника Товариства від 20.08.2019 було прийнято рішення про припинення повноважень директора Товариства Штарбекера Віталія Анатолійовича та призначення нового керівника Расовського Ігоря Володимировича. У зв`язку із зміною керівника Товариства було призначено прийом-передачу справ, установчих документів, всього майна, яке належить Товариству, від попереднього керівника Штарбекера В.А. новопризначеному ОСОБА_1 . Згідно акту прийому-передачі від 22.08.2019 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 сервер інвентарний (номенклатурний номер) 00175 вартістю 6448,75гривень. Однак, 23.08.2019 о 8год 30 хв. ОСОБА_1 , в присутності генерального директора Т0В з ІІ «БНХ УКРАЇНА» ОСОБА_3 , начальника контрольно-ревізійного відділу ВАТ «Белшина» Євмутової Валентини Володимирівни, заступника начальника контрольно-ревізійного відділу ВАТ «Белшина» Мурач Світлани Михайлівни, заступника начальника УТіЛ ТСО «Белшина» Соловянчіка Валерія Леонідовича, провідного спеціаліста з охорони і контролю служби безпеки ВАТ «Белшина» Матвієнко Сергія Петровича, менеджера Товариства Ясибаш Марини Григорівни, товарознавця Товариства ОСОБА_4 , встановили факт відсутності в приміщеннях Товариства зазначеного сервера, про що був складений відповідний акт. Під час огляду робочих місць працівників Товариства було встановлено відсутність раніше встановленого та використовуваного в роботі Товариства програмного забезпечення Сервер Стандарт 2003 балансовою вартістю 6432,00 гривні, бази даних (програми) 1С «Підприємство» балансовою вартістю 6000,00 гривень, а також програмного забезпечення «Клієнт-Банк», а саме: АТ «Приват Банк», АТ «Банк Альянс», АТ «Укрексімбанк», АТ «Банк Південний», що підтверджується комісійним актом. Крім того, в Товаристві виявлено відсутність регістрів бухгалтерського обліку про наявність і рух запасів та грошових коштів, іншого майна, регістрів про наявність та рух грошових коштів за відкритими рахунками в банках, документів з актуальною інформацією про стан розрахунків з покупцями і постачальниками Товариства. Відсутність сервера, програмного забезпечення та документів зупинила фінансово-господарську діяльність Товариства в період з 23.08.2019 по 05.09.2019, оскільки Товариство не мало можливості здійснювати свої зобов`язання щодо оплати постачальникам, поставок товарів покупцям, здійснювати бюджетні платежі, платежі за розмитнення товару, що можливо призведе до нарахування Товариству штрафних санкцій. Позивач просив розпочати кримінальне провадження за фактами, зазначеним в цій заяві, на предмет наявності в діяннях колишнього керівника Товариства Штарбекера Віталія Анатолійовича та колишнього головного бухгалтера Товариства Савченка Олександра Юрійовича ознак злочинів передбачених ст.ст. 361, 362, 364,3641 Кримінального кодексу України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області 06.09.2019 зареєстровано кримінальне провадження №0000422 за заявою генерального директора ПАТ «Белшина» Карпяка В.В. щодо заволодіння грошових коштів, належних вищевказаному товариству, шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ТОВ «Український торговий дім «Белшина» ().

Позивач посилається на відсутність у нього доказів на підтвердження поставки товару за договором №659 від 24.01.2019 у зв`язку з незаконними діями колишнього керівництва позивача щодо викрадення програмного забезпечення, документів про розрахунки з клієнтами, за фактом викрадення було відкрито кримінальне провадження №0000422 від 06.09.2019.

Також позивачем до матеріалів справи надана копія додаткової угоди від 11.01.2020 до договору №659 від 24.01.2019, за змістом п.1 якої покупець визнає борг перед постачальником в сумі 1754649,83грн.

Відповідно до п.2 додаткової угоди покупець надав, а постачальник погодив графік погашення простроченої дебіторської заборгованості від 11.01.2020 на суму 1754649,83грн з періодом виконання з 13.01.2020 по 24.11.2020, що є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди.

Ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін (п.3 додаткової угоди).

Додаткова угода підписана та скріплена печаткою позивача, з боку відповідача додаткова угода не підписана, але печатка відповідача наявна.

До матеріалів справи додано графік погашення простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «ТЛА Дніпропетровськ», згідно з яким заборгованість станом на 11.01.2020 складає 1 754 649,83грн, період погашення з 13.01.2020 по 24.11.2020.

Графік погашення простроченої дебіторської заборгованості підписаний позивачем та скріплений печаткою підприємства. На останній сторінці графіку наявний підпис керівника відповідача, але підпис скріплений печаткою іншого підприємства - ТОВ «Трейд Дніпро» ().

Позивач наполягає, що сума заборгованості, яка визначена в додатковій угоді від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019, виникла у зв`язку з несплатою відповідачем поставленого товару за видатковими накладними.

На виконання умов договору №659 від 24.01.2019 відповідачем було сплачено на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 65000,00грн, що підтверджується копіями наступних платіжних доручень: №8867 від 13.01.2020 на суму 5000,00грн, №8932 від 31.01.2020 на суму 5000,00грн, №8934 від 31.01.2020 на суму 10000,00грн, №8942 від 04.02.2020 на суму 10000,00грн, №8943 від 04.02.2020 на суму 10000,00грн, №8956 від 10.02.2020 на суму 5000,00грн, №8972 від 13.02.2020 на суму 5000,00грн, №8981 від 20.02.2020 на суму 5000,00грн, №8984 від 21.02.2020 на суму 5000,00грн, №9003 від 28.02.2020 на суму 5000,00грн.

Позивач наголошує, що на даний час сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» становить 1458649,83грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки №659 від 24.01.2019 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЬЮЛЕТ, м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 1458649,83грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п.7.6. договору визначено, що оплата за партію товару, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця, здійснюється на умовах відстрочки платежу строком на 14 календарних днів від дня поставки товару, але не пізніше строку вказаного в додаткових угодах/бухгалтерських документах постачальника: рахунку-фактурі, видаткових накладних.

Матеріали справи не містять видаткових накладних складених на виконання договору поставки №659 від 24.01.2019. Тобто в матеріалах справи відсутні первинні документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які засвідчують факт поставки товару за договором №659 від 24.01.2019.

Згідно змісту п.1 додаткової угоди від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019 покупець визнав борг перед постачальником в сумі 1754649,83грн.

Як зазначалось вище, Додаткова угода підписана та скріплена печаткою позивача, з боку відповідача додаткова угода не підписана, але печатка відповідача наявна.

За змістом частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (частина 1 статті 181 Господарського кодексу України ).

Відповідно до частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У пункті 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частини 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина 3 статті 207 Цивільного кодексу України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

В силу вимог ч.3 ст.58-1 Господарського кодексу України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

При цьому, такі зміни до Господарського кодексу України внесені Законом України №1982-VІІІ від 23.03.2017, який набув чинність 19.07.2017, тобто був чинним станом на 11.01.2020 дату підписання відповідної додаткової угоди до договору поставки №659 від 24.01.2019.

З прийняттям Закону України від 15.04.2014 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу" було внесено зміни до Господарського, Господарського процесуального, Цивільного, Цивільного процесуального кодексів, Кодексу адміністративного судочинства, законів "Про товарну біржу"; «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; «Про заставу»; «Про нотаріат» та деяких інших нормативно-правових актів. Зміни торкнулись зменшення сфери використання печаток в господарській діяльності. Скасовано обов`язкову вимогу посвідчувати печаткою правочини юридичних осіб, зокрема господарські договори та довіреності (у тому числі на представництво в суді).

Відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання може мати печатки. Для виготовлення печаток одержання будь-яких документів дозвільного характеру не передбачається.

Додаткова угода від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019 містить відтиск печатки ТОВ «ТЛА ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (найменування змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вьюлет»), однак не містить підпису директора останнього, з огляду на що суд робить висновок про неналежність вказаного договору як доказу у справі. В силу того, що на дату укладення додаткової угоди скасовано обов`язкову вимогу посвідчувати печаткою правочини юридичних осіб, зокрема господарські договори, за відсутності підпису директора відповідача, суд вважає додаткову угоду від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019 неукладеною та такою, що не створює для сторін жодних юридичних наслідків. Крім того, судом враховані положення п.3 додаткової угоди, згідно з якими угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін.

Також суд не приймає в якості належного доказу у справі графік погашення простроченої дебіторської заборгованості ТОВ «ТЛА Дніпропетровськ», оскільки означений документ підписаний директором відповідача, однак скріплений печаткою ТОВ «Трейд Дніпро» (), яке не є стороною в даній справі, крім того підпис наявний тільки на останній сторінці графіку, доказів того, що графік погашення був прошитий, пронумерований матеріали справи не містять.

Факт перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів у загальній сумі 65000,00грн згідно додатних до матеріалів справи платіжних доручень не свідчить про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в загальній сумі 1458649,83грн, оскільки у справі відсутні докази (первинні документи) на підтвердження надання поставки позивачем товарів на зазначену суму.

Крім того, згідно з частинами 2, 4, 5, 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідач в клопотанні від 05.04.2021 про витребування доказів поставив під сумнів відповідність наданих позивачем до позовної заяви копій наступних документів оригіналам, а саме: договору поставки №659 від 24.01.2019; додаткової угоди від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019; графік погашення дебіторської заборгованості ТОВ "ТЛА ДНІПРОПЕТРОВСЬК". Крім того, відповідач наполягає, що оригінали означених документів у нього відсутні.

Позивач в позовній заяві та в заяві від 10.05.2021, зазначив, що оригінали зазначених документів у нього не збереглися.

Отже, оригінали договору поставки №659 від 24.01.2019; додаткової угоди від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019; графік погашення дебіторської заборгованості ТОВ "ТЛА ДНІПРОПЕТРОВСЬК" судом не досліджувались, при цьому з огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналу доказів.

Суд зауважує, надані позивачем копії договору поставки №659 від 24.01.2019; додаткової угоди від 11.01.2020 до договору поставки №659 від 24.01.2019; графік погашення дебіторської заборгованості ТОВ "ТЛА ДНІПРОПЕТРОВСЬК" не є належними доказами в розумінні норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки завіряючи таку копію власним підписом з проставленням позначки «згідно з оригіналом» позивач стверджує, що оригінали означених документів у нього відсутні.

З врахуванням викладеного, судом не можуть бути взяті до уваги означені документи.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 1458649,83грн, отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український торгівельний дім Белшина, м.Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЬЮЛЕТ,м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 1458649,83грн не підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Український торгівельний дім Белшина, м.Чернігів до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЬЮЛЕТ,м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 1458649,83грн - відмовити.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення буде складено та підписано 13.07.2021.

Суддя Г.Є. Курило