ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/1267/19)

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Харенка Є.М. особисто, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Харенко Євгена Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 скасоване та прийняте нове яким відмовлено Фізичній особі - підприємцю Харенко Євгену Миколайовичу у задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

Постановою Верхового Суду від 13.04.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № №17-14-01/1494(925/1267/19)

- скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Черкаської області справу передано у провадження судді Довганю К.І.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання в засіданні 15 липня 2021 року участь свого представника не забезпечив.

13 липня 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що його представник буре участь в іншому судовому засіданні.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача вважає причину його неявки в підготовче засідання поважною, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Представник позивача проти клопотання відповідача в підготовчому засіданні не заперечував.

Згідно п.1 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу.

Крім того, 05 липня 2021 року на адресу суду позивачем подано клопотання: про витребування доказів у відповідача; про призначення у справі почеркознавчої експертизи; про призначення у справі судової інженерної експертизи; про призначення у справі судової землевпорядної експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи позивач просив поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ФОП Харенко СМ. - (Споживач) на Акті про збереження пломб від 20.07.2015р. власноручно ФОП Харенко Є.М. або іншою особою?

На вирішення землевпорядної експертизи позивач просить поставити питання:

1.Кому на праві власності, оренди або іншому праві належить земельна ділянка на якій знаходиться опора зі змонтованою на неї металевою шафою (контейнером), в якій знаходитьсяя ЗВТ, який враховує споживання електричної енергії позивачем Харенко Є.М. на об'єкті реммайстерня в м. Городище по вул. Гулака Артемовського№99?

На вирішення судової інженерної експертизи позивач просить поставити питання:

1.Чи мали місце втручання в роботу ЗТВ (лічильника), який враховував споживану електричну енергію на об'єкті позивача - рем майстерня в м. Городище по вул.. Гулака Артемовського №99, станом на час складання Акту про пор28.09.2019?

2.Чи відповідає дійсності інформація Акту про порушення, щодо вхідних та вихідних клем лічильнику підходили проводи саме перетином 10 мм з алюмінію?

3.Чи могла з технічної точки зору через існуючий вузол обліку споживатись договірна потужність 49 кВатт?

14 липня 2021 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача на клопотання позивача щодо призначення у справі експертиз та витребування доказів.

Суд заслухавши в підготовчому засіданні позивача вважає за необхідне прийняти до розгляду подані ним клопотання та розглядати їх в наступному підготовчому засіданні за участю представника відповідача.

Отже, підготовче засідання у цій справі слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 183, 202 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2.Прийняти до розгляду клопотання позивача про витребування доказів у відповідача; про призначення у справі почеркознавчої експертизи; про призначення у справі судової інженерної експертизи; про призначення у справі судової землевпорядної експертизи та розглянути їх у наступному підготовчому засіданні за участю представника відповідача.

3.Прийняти до розгляду заперечення відповідача на клопотання позивача щодо призначення у справі експертиз та витребування доказів.

4.Підготовче засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2021 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Повідомити позивача, відповідача про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Роз'яснити представникам сторін про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань