ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа № 911/2675/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача - Галецька Л.Є., Загородній В.С.

відповідача - Твердохліб М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 (повне рішення складено 18.05.2021)

у справі №911/2675/20 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до Підприємства споживчої кооперації "Рубін"

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" про визнання недійсними рішень загальних зборів, а саме:

- рішень позачергових зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформлених протоколом позачергових зборів засновників №30/07/2020 від 30.07.2020;

- рішень зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформлених протоколом зборів засновників №14/08/2020 від 14.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прийняті рішення зборів засновників підприємства від 30.07.2020 та від 14.08.2020 порушують корпоративні права ОСОБА_1 , зокрема, право на управління справами підприємства та на участь у роботі зборів. Окрім цього, на переконання позивача, рішенням від 14.08.2020 її неправомірно було виключено зі складу засновників підприємства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 відкрито провадження у справі №911/2675/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну підстав позову, яку прийнято до розгляду, про що зазначено в ухвалі від 16.11.2020.

На адресу суду 11.01.2021 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яку ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання від 13.01.2021 прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2021 (повне рішення складено 18.05.2021) у справі №911/2675/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними рішення зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформлені протоколом зборів засновників №14/08/2020 від 14.08.2020, в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд визнав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що місцевим господарським судом безпідставно відхилено її доводи з приводу неналежного повідомлення останньої про проведення зборів засновників підприємства 30.07.2020.

Також, на переконання позивача, судом залишено поза увагою її доводи з приводу ненадання для ознайомлення проектів рішень, що мали прийматися на зборах 30.07.2020, що, у свою чергу, позбавило її можливості належним чином підготуватися до участі у зборах.

Також скаржник вказує на те, що на зборах 30.07.2020 була відсутня необхідна кількість засновників для ухвалення рішень.

Насамкінець, ОСОБА_1 також зазначає, що пунктом 10 рішення загальних зборів від 30.07.2020 затверджено перелік відомостей Підприємства споживчої кооперації "Рубін", що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію. Вказаний перелік позивач не отримувала та його зміст їй невідомий. Отже, затвердження такого переліку без відома ОСОБА_1 свідчить про грубе порушення її прав як засновника підприємства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу у справі №911/2675/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2675/20, призначено її до розгляду на 13.07.2021, а також встановлено Підприємству споживчої кооперації "Рубін" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

На електронну поштову адресу суду 09.07.2021 від Підприємства споживчої кооперації "Рубін" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Також 05.07.2021 та 12.07.2021 позивачем подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У призначене судове засідання 13.07.2021 з`явилися позивач, а також представники позивача і відповідача та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених місцевим господарським судом обставин даної справи убачається, що 17.07.2020 направлено, а 25.07.2020 позивачем отримано повідомлення директора відповідача про проведення 30.07.2020 загальних зборів Підприємства споживчої кооперації "Рубін" із наступним порядком денним:

- про обрання голови та секретаря загальних зборів;

- про зміну інформації про засновника ОСОБА_2 ;

- про зміну інформації про засновника ОСОБА_3 ;

- про виключення зі складу засновників ОСОБА_4 та передачу її частки засновнику ОСОБА_1 ;

- про виключення зі складу засновників ОСОБА_5 та передачу її частки засновнику ОСОБА_1 ;

- про виключення зі складу засновників ОСОБА_6 та передачу її частки засновникам ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ;

- про затвердження нового перерозподілу часток засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін";

- про внесення змін та доповнень до статуту Підприємства споживчої кооперації "Рубін" та прийняття його у новій редакції;

- про обрання ревізора зі складу засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін";

- про використання основних засобів Підприємства споживчої кооперації "Рубін" та здачу їх в оренду, затвердження штатного розпису;

- про затвердження переліку відомостей Підприємства споживчої кооперації "Рубін", що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію;

- про внесення змін у Єдиний державний реєстр та проведення державної реєстрації нової редакції статуту.

Також в повідомленні зазначено про можливість засновників ознайомитися з проектом нової редакції статуту у строк до 27.07.2020.

27.07.2020 позивач прибула до Підприємства споживчої кооперації "Рубін" та отримала проект нової редакції статуту.

Також 27.07.2020 позивач звернулася до директора відповідача з заявою, у якій зазначила про отримання нею 25.07.2020 повідомлення про проведення 30.07.2020 загальних зборів та просила доповнити порядок денний зазначених зборів наступними питаннями: 1) звіт директора Підприємства споживчої кооперації "Рубін" ОСОБА_12 про фінансово-господарську діяльність підприємства у період з листопада 2019 року по червень 2020 року; 2) звіт директора Підприємства споживчої кооперації "Рубін" ОСОБА_12 про використання основних засобів та здачу їх в оренду у період з листопада 2019 року по червень 2020 року; 3) про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників (членів) Підприємства споживчої кооперації "Рубін".

Зазначені питання до порядку денного зборів від 30.07.2020 включено не було через недостатність часу для підготовки до їх розгляду та в подальшому з цих питань були скликані збори засновників на 14.08.2020.

30.07.2020 позивач прибула до місця проведення зборів з метою участі у їх проведенні разом з адвокатом. Їй було надано для підписання реєстраційний список засновників підприємства, у якому вона поставила свій підпис напроти прізвищ ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , як власник їх часток, не поставивши власного підпису напроти свого прізвища.

Такі дії позивач обґрунтовувала тим, що учасники Підприємства споживчої кооперації "Рубін" ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ще у 2019 році відступили свої права щодо своїх часток на її користь, а тому вони не мають права бути зазначеними у якості членів підприємства. Натомість, позивачу було надано новий примірник реєстраційного списку та зазначено про необхідність проставляння свого підпису напроти власного прізвища.

Однак, ОСОБА_1 відмовилася від подальшої реєстрації участі у зборах та покинула приміщення Підприємства споживчої кооперації "Рубін", у зв`язку з чим участі у роботі зборів не приймала.

Рішеннями позачергових зборів засновників відповідача, оформлених протоколом №30/07/2020 від 30.07.2020, було позитивно розглянуто всі питання порядку денного. На зборах були присутні представник Фастівського районного споживчого товариства, частка якого у статутному капіталі складає 25%, ОСОБА_7 з часткою 23%, ОСОБА_9 з часткою 5% та ОСОБА_3 з часткою 22%. Отже, загальна кількість присутніх учасників склала 4 особи, загальна кількість голосів яких становить 75%.

05.08.2020 за наслідками прийнятого зборами рішення від 30.07.2020 проведено державну реєстрацію відповідних змін в ЄДР за №9001012.

Окрім цього, місцевим господарським судом також встановлено, що 07.08.2020 було направлено, а 18.08.2020 позивачем фактично отримано повідомлення директора відповідача про проведення 14.08.2020 загальних зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін" з наступним порядком денним:

- звіт директора Підприємства споживчої кооперації "Рубін" ОСОБА_12 про фінансово-господарську діяльність підприємства у період з листопада 2019 року по червень 2020 року;

- звіт директора Підприємства споживчої кооперації "Рубін" ОСОБА_12 про використання основних засобів та здачу їх в оренду у період з листопада 2019 року по червень 2020 року;

- про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників (членів) Підприємства споживчої кооперації "Рубін".

Рішеннями зборів засновників відповідача, оформленими протоколом №14/08/2020 від 14.08.2020, було позитивно розглянуто всі питання порядку денного. На зборах були присутні представник Фастівського районного споживчого товариства з часткою у статутному капіталі 25%, ОСОБА_7 з часткою 25%, ОСОБА_9 з часткою 5% та ОСОБА_3 з часткою 24%. Отже, загальна кількість присутніх учасників склала 4 особи, загальна кількість голосів яких становить 79%.

При цьому, ОСОБА_1 участі в роботі зборів не приймала.

За наслідками ухваленого рішення прийнято до відома звіт директора про фінансово-господарську діяльність підприємства у період з листопада 2019 року по червень 2020 року, доручено ревізору ОСОБА_7 провести ревізію фінансово-господарської діяльності за 2019 рік та надати висновок, прийнято до відома інформацію про використання основних засобів Підприємства споживчої кооперації "Рубін" та здачу їх в оренду у період з листопада 2019 року по червень 2020 року, затверджено додаткову угоду №1 від 01.04.2020 з ФОП Бондар Л.М., виключено ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства, а також доручено директору підприємства провести незалежну експертну оцінку майна на день виходу ОСОБА_1 для визначення розміру частки, яка підлягає виплаті у зв`язку з її виходом.

Також судом встановлено, що рішеннями зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформленими протоколом №26/02/2021 від 26.02.2021, зокрема, скасовано рішення засновників, оформлене протоколом від 14.08.2020, про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників підприємства. Мотивом для прийняття зазначеного рішення стало звернення ОСОБА_1 із заявою про те, що остання не подавала жодних заяв про вихід зі складу засновників, а тому підстав для прийняття рішення про її виключення у підприємства не було.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказувала на наступні обставини та порушення, допущені під час скликання та проведення позачергових зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", які відбулися 30.07.2020:

- збори були позачерговими та згідно статуту підприємства могли скликатися виключно за ініціативою 50% засновників, а тому скликання таких зборів директором не відповідає вимогам статуту, а усі прийняті на цих зборах рішення не мають статусу рішення зборів засновників;

- призначення та проведення 30.07.2020 позачергових загальних зборів не відповідає вимогам закону, оскільки у 2020 році це були перші збори та до порядку денного таких зборів мали бути включені питання про розподіл чистого прибутку, про виплату дивідендів та їх розмір, натомість, вирішення питання про внесення змін до статуту може відбуватися виключно на річних (чергових) загальних зборах, а тому вирішення цього питання на позачергових зборах не відповідає приписам законодавства;

- позивач була повідомлена про проведення зборів менше ніж за 10 днів до їх проведення, як того вимагає ст. 15 Закону України "Про кооперацію";

- на вимогу позивача їй не було надано для ознайомлення проекти рішень з питань, включених до порядку денного;

- до порядку денного неправомірно включено питання, по яких зборами від 11.09.2019 вже було прийнято відповідні рішення;

- затверджена на зборах нова редакція статуту Підприємства споживчої кооперації "Рубін" не відповідає вимогам законодавства;

- рішення по пункту 11 порядку денного не відповідає приписам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- на зборах був відсутній кворум.

Щодо рішення зборів від 14.08.2020 ОСОБА_1 вказувала на те, що призначення дати зборів відбулося з порушенням вимог статуту підприємства, на зборах було прийнято рішення з питань, не включених до порядку денного, відповідачем не було надано реєстраційного списку засновників, присутніх на зборах, що унеможливлює встановлення на зборах необхідного кворуму.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив наступні обставини:

- ОСОБА_1 не ставила вимог про надання для ознайомлення проектів інших рішень зборів 30.07.2020, окрім проекту нової редакції статуту;

- збори від 30.07.2020 скликалися за ініціативою та на вимогу засновників підприємства, а тому було скликано саме позачергові збори;

- позивач під час реєстрації на зборах 30.07.2020 не стверджувала про те, що вона не встигла підготуватися до участі у зборах, не просила їх перенести на іншу дату, не зазначала про необхідність попереднього надання їй проектів рішень та сама відмовилася від участі у зборах і покинула приміщення Підприємства споживчої кооперації "Рубін";

- повторне включення до порядку денного зборів питання про передачу часток учасників, що вийшли зі складу засновників, яке вже приймалося 11.09.2019, обумовлено тим, що державна реєстрація відповідних дій за наслідками прийняття зборами рішення від 11.09.2019 проведена не була;

- щодо невідповідності нової редакція статуту підприємства вимогам закону, позовні вимоги ОСОБА_1 не містять вимог про визнання недійсним редакції статуту.

- на зборах 30.07.2020 загальна кількість засновників становила 5 осіб, 4 з яких були присутні на зборах, а тому загальні збори вважаються правомочними;

- строк призначення зборів від 14.08.2020 і повідомлення позивача не пізніше ніж за 5 днів до їх проведення здійснено з дотриманням вимог статуту підприємства у редакції від 30.07.2020.

Місцевий господарським суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, встановив відсутність порушення прав позивача під час скликання та проведення загальних зборів 30.07.2020, оскільки з огляду на дату відправлення повідомлення про проведення вказаних зборів засновників вбачається дотримання відповідачем порядку повідомлення, адже таке повідомлення направлено на адресу ОСОБА_1 за 13 днів до проведення зборів. Окрім цього, судом встановлено, що позивач з`явилася на збори, але в процесі реєстрації своєї присутності відмовилася від участі у них. Також місцевий господарський суд встановив, що в межах розгляду справи №911/2841/19 встановлено загальну кількість засновників відповідача, яка становить 5 осіб, а тому навіть якщо застосовувати принцип один засновник-один голос, а не в залежності від розміру часток кожного із засновників, що визначено в статуті підприємства, на зборах був наявний необхідний кворум.

Поряд з цим, судом першої інстанції також встановлено, що відповідачем порушено порядок повідомлення ОСОБА_1 про проведення 14.08.2020 зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", визначеного ст. 15 Закону України "Про кооперація". Вказане призвело до позбавлення позивача можливості взяти участь у зборах та істотно порушило її права засновника, зокрема, на участь в управлінні підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у даній справі лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними рішень позачергових зборів засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін", оформлених протоколом позачергових зборів засновників №30/07/2020 від 30.07.2020. Отже, рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1.2 статуту Підприємства споживчої кооперації "Рубін" у редакції, чинній станом на 30.07.2020, підприємство є юридичною особою, керується у своїй діяльності Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію", іншими законодавчими актами України, рішеннями загальних зборів членів Фастівського РайСТ, зборів засновників підприємства та цим статутом.

За змістом ст. 2 Закону України "Про кооперацію" споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію").

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема:

- участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління;

- користування послугами кооперативу;

- право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб;

- право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Розділом 4 статуту відповідача визначено розмір статутного капіталу та розмір часток засновників.

Відповідно до п. 6.1 статуту засновники підприємства мають право, серед іншого, брати участь в управлінні справами підприємства в порядку, визначеному в статуті підприємства, брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частину (дивіденди).

Згідно з п. 4.4 статуту засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 7.1 статуту вищим органом управління підприємства є збори засновників підприємства.

За змістом п. п. 8.1-8.3 статуту відповідача позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50% засновників підприємства. Призначення дати, місяця і порядку денного чергових і позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів. Якщо протягом зазначеного терміну збори не були скликані директором, то впродовж наступних 10 днів вони можуть бути скликані за ініціативою не менше 50% засновників з числа засновників підприємства. Збори засновників є правомочними, якщо в їх роботі беруть участь засновники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів у статутному капіталі підприємства. Рішення зборів засновників приймається кваліфікованою більшістю голосів, тобто є правомірним, якщо за нього проголосували засновники, які взяли участь у роботі зборів засновників і володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів у статутному капіталі підприємства.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав.

Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; 4) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач 17.07.2020 направив на адресу позивача повідомлення про проведення 30.07.2020 зборів засновників, яке було отримано ОСОБА_1 25.07.2020.

Відповідно до п. 8.1 статуту відповідача збори засновників підприємства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50% засновників підприємства. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів засновників.

При цьому, з положень ст. 15 Закону України "Про кооперацію" убачається, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

З огляду на дату надсилання повідомлення про проведення 30.07.2020 зборів засновників вбачається дотримання відповідачем порядку повідомлення, адже таке повідомлення направлено на адресу позивача за 13 днів до проведення зборів.

Факт отримання позивачем вказаного повідомлення лише 25.07.2020 не може бути прийнятий судом у якості беззаперечного доказу порушення встановленого порядку повідомлення про проведення зборів та бути безумовною підставою для визнання спірного рішення недійсним. При цьому, судом першої інстанції враховано строк повідомлення члена кооперативу, визначений законом, а не статутом, який є більшим та відповідає вимогам щодо належного і своєчасного повідомлення з таким розрахунком, щоб член кооперативу мав достатньо часу для підготовки до участі у зборах.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача, наведені у позові та апеляційній скарзі, щодо неналежного повідомлення останньої про проведення зборів засновників підприємства.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з`явилася до підприємства 27.07.2020, отримала проект нової редакції статуту підприємства, а також надала лист, у якому просила доповнити порядок денний додатковими питаннями.

30.07.2020 позивачка з`явилася на збори, але в процесі реєстрації своєї присутності на зборах відмовилася від участі у них, оскільки їй не було надано можливості поставити свій підпис у реєстраційному списку навпроти прізвищ засновників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чиї частки за рішенням зборів від 11.09.2019 перейшли на її користь, внаслідок чого вона відмовилася від подальшої участь у зборах та покинула приміщення Підприємства споживчої кооперації "Рубін".

Відтак, той факт, що позивач отримала повідомлення про проведення зборів тільки 25.07.2020, не вплинув на можливість їй з`явитися до підприємства та отримати проект нової редакції статуту, подати лист із вимогою про доповнення порядку денного, залучити адвоката для участі у зборах та прибути в день їх проведення до підприємства.

Наведені вище обставини у їх сукупності не дають суду підстави для висновку стосовно того, що відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про проведення зборів та обмежено її у можливості взяти участь у роботі зборів.

Твердження скаржника про те, що їй не було надано для ознайомлення проекти рішень, що мали прийматися на зборах 30.07.2020, що, у свою чергу, позбавило її можливості належним чином підготуватися до участі у зборах, судом першої інстанції також належним чином досліджено.

Як убачається з тексту повідомлення про проведення зборів, ОСОБА_1 було запропоновано до 27.07.2020 ознайомитися із проектом нової редакції статуту. Пропозиція ознайомитися із проектами інших рішень в повідомленні викладена не була.

Разом з цим, як правомірно зазначено судом першої інстанції, статут відповідача у редакції, чинній станом на 30.07.2020, прямо не передбачає, що засновнику мають обов`язково надаватися проекти усіх рішень щодо питань порядку денного. Не встановленого такого обов`язку для відповідача і Законом України "Про кооперацію".

У повідомленні про проведення зборів було запропоновано ознайомитися лише із проектом нової редакції статуту.

За відсутності законодавчого припису, що імперативно б встановлював обов`язок підприємства надати засновнику для ознайомлення проекти рішень з усіх питань порядку денного, саме по собі ненадання таких проектів не може слугувати безумовною підставою для висновків про недійсність прийнятого рішення чи про порушення корпоративних прав позивача, позбавлення її можливості належним чином підготуватися до участі у зборах.

ОСОБА_1 , знаючи з тексту повідомлення про проведення зборів, що їй пропонується надання для ознайомлення лише проект нової редакції статуту, мала право вимагати від підприємства надання проектів і інших рішень, ставити питання про відкладення зборів, надання додаткового часу, необхідного для підготовки таких проектів та ознайомлення з ними, обґрунтовуючи це необхідністю належним чином підготуватися до участі у зборах. При цьому, позивач надала на адресу відповідача лист від 27.07.2020, у якому підтвердила свою обізнаність про проведення 30.07.2020 зборів засновників, просила доповнити порядок денний додатковими питаннями та жодним чином не посилалася на ті обставини, що їй необхідні для ознайомлення проекти і інших рішень, які пропонуються на голосування. У матеріалах справи відсутні також інші докази того, що такі проекти позивачкою вимагалися як до 30.07.2020, так і безпосередньо у день проведення спірних зборів.

Разом з цим, позивач долучила до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у яких ідеться про те, що ОСОБА_1 вимагалися проекти рішень для ознайомлення. Однак, відповідачем долучено до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які зазначені твердження спростовують. Відтак, місцевим господарським судом зазначено про відсутність об`єктивної можливості достеменно встановити факт висування позивачкою таких вимог через дослідження лише заяв свідків, оскільки вони є суперечливими.

Тому, суд виходив з того, що засновник (учасник) підприємства, який вважає, що йому необхідні для ознайомлення проекти рішень, інші додаткові матеріали, які безпосередньо стосуються питань порядку денного та впливають на повноту реалізації ним своїх прав, має надати підприємству відповідну письмову вимогу про це, що дозволило б суду встановити, що такі вимоги взагалі висувалися. За відсутності встановленого законом обов`язку надати проекти таких рішень разом з повідомленням про проведення зборів чи до моменту їх проведення неможливо дійти висновку, що відповідач обмежив позивача у праві належним чином підготуватися до участі у зборах та прийняти в них участь.

На переконання колегії суддів, Господарським судом Київської області належним чином відхилено посилання ОСОБА_1 на те, що обов`язок відповідача надати проекти рішень щодо порядку денного відповідних зборів випливає із положень ст. 12 Закону України "Про кооперацію". Зі змісту наведеного положення закону вбачається, що воно регулює права засновника (учасника) на отримання загальної інформації про діяльність підприємства та відноситься до безпосередньої його поточної діяльності. Натомість, з наведено положення закону не вбачається, що воно покладає на відповідача обов`язок надати позивачеві саме проекти рішень, по яких має відбуватися голосування на зборах засновників.

Місцевим господарським судом також враховано, що саме ОСОБА_1 відмовилася від участі в роботі зборів 30.07.2020 з невиправданих мотивів та лише тому, що їй не дозволили поставити свій підпис навпроти прізвищ учасників, які передали свої частки на її користь.

При цьому, участь позивача у роботі зборів, її виступи з питань порядку денного могли вплинути на результати голосування з того чи іншого питання та саме на зборах, в залежності від їх перебігу, позивач могла поставити питання і про оголошення в них перерви і про необхідність надання їй додаткового часу з метою ознайомлення із проектами рішень, що розглядаються на зборах.

Також позивач стверджує про те, що відповідачем неправомірно включено до порядку денного питання про виключення зі складу засновників підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і передачу їх часток на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки питання про їх виключення вже було вирішено загальними зборами підприємства від 11.09.2019.

При цьому, відповідач зазначив, що включення цього питання до порядку денного було обумовлено тим, що до цього часу рішення зборів засновників від 11.09.2019 не виконано, відповідні зміни не було зареєстровано, внаслідок чого виникла необхідність повторного вирішення цього питання на зборах із дотриманням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Натомість, ОСОБА_1 не зазначає, яким чином прийняття 30.07.2020 рішення з цього питання вплинуло на її права, адже як убачається із ЄДР, відповідні відомості дійсно за наслідками рішення від 11.09.2019 зареєстровані не були, та після їх реєстрації за наслідками спірного рішення від 30.07.2020 такі відомості було приведено у відповідність із фактичним складом засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін" і розміру їх часток, що відповідає інтересам усіх засновників.

Також місцевим господарським судом правомірно відхилено доводи позивача стосовно того, що затверджена на зборах нова редакція статуту відповідача не відповідає вимогам законодавства.

Так, ОСОБА_1 в межах розгляду справи на заявлялися позовні вимоги про визнання недійсним статуту в редакції, затвердженій зборами від 30.07.2020. Проте, позивач звернулася до суду із самостійним позовом про визнання нової редакції статуту недійсною. Станом на час ухвалення оскаржуваного рішення у провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/496/21 за позовом позивача з викладеного питання, у межах якої і має бути надана оцінка відповідності положень статуту Підприємства споживчої кооперації "Рубін" у редакції, затвердженій зборами підприємства від 30.07.2020, вимогам законодавства.

Також ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі стверджує про відсутність кворуму на зборах. Наведене позивач обґрунтовує тим, що у тексті рішення від 30.07.2020 зазначено, що загальна кількість засновників підприємства становить 8 осіб. При цьому, для вирішення питання про внесення змін до статуту підприємства та про членство в підприємстві були необхідні 75% членів кооперативу (ст. 15 Закону України "Про кооперацію"), а фактично на зборах були присутні лише 4 особи. Однак, згідно зі ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" кожний член користується на зборах правом одного голосу.

Проте, в межах розгляду справи №911/2841/19 встановлено, що загальна кількість засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін" становить 5 осіб: Фастівське районне споживче товариство, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . З огляду на встановлені обставини, місцевим господарським судом зроблено обґрунтовані висновки, навіть якщо застосовувати принцип один засновник-один голос, а не в залежності від розміру часток кожного із засновників, що визначено в статуті підприємства, у даному випадку необхідний кворум на зборах був наявний, адже на зборах були присутні 4 засновники підприємства з 5. При цьому, формальне зазначення в тексті оспорюваного рішення зборів, що загальна кількість засновників становить 8 осіб, не впливає на оцінку судом прийнятого рішення від 30.07.2020, як такого, що ухвалено повноважним складом загальних зборів та за наявності кворуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Факти, встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/2841/19, яке набрало законної сили, щодо дійсної кількості засновників Підприємства споживчої кооперації "Рубін" станом на 30.07.2020, є преюдиційними для розгляду справи №911/2675/20, а тому не доказуються при її розгляді і мають обов`язкову силу для вирішення даної справи.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою позивач також зазначає, що пунктом 10 рішення загальних зборів від 30.07.2020 затверджено перелік відомостей Підприємства споживчої кооперації "Рубін", що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію. Вказаний перелік позивач не отримувала та його зміст їй невідомий. Отже, затвердження такого переліку без відома ОСОБА_1 свідчить про грубе порушення її прав як засновника підприємства.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 ані у позовній заяві, ані у жодній з заяв про зміну підстав позову, на посилалася на порушення її прав внаслідок затвердження зборами засновників переліку відомостей Підприємства споживчої кооперації "Рубін", що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію.

Отже, позивачем не зазначалися, а судом не розглядалися підстави позову, пов`язані з питанням 10 порядку денного загальних зборів від 30.07.2020. Зазначене виключає можливість встановлення обставин, наведених позивачем у поданій апеляційній скарзі, з огляду на імперативні приписи ч. 5 ст. 269 ГПК України.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі №911/2675/20 прийнято з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2021 у справі №911/2675/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.07.2021.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов