РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2021Справа № 910/8431/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний

комбінат»

до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на

стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш»

про стягнення 103 500, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення 103 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за банківською гарантією № DNIG289158827 від 20.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8431/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» та встановлено строки надання учасниками справи відзиву, відповіді на відзив, заперечень та письмових пояснень.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просить суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) представник позивача 06 липня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (замовник за договором) та Акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (виконавець) 20.05.2020 укладено договір №У1257/03 про виконання робіт з заміни компонентів насоса НП-500.

Пунктами 1.3, 13.1-13.8 встановлено обов`язок виконавця надати позивачу банківську гарантію виконання договору.

Відповідачем у справі 20.08.2020 року надано Гарантію виконання №DNIG289158827, за умовами якої відповідач гарантував виконання зобов`язань Акціонерним товариством «Дніпроважмаш» за договором №У1257/03 від 20.05.2020.

Терміном дії гарантії відповідача визначено період часу з її надання до 31.12.2020 включно.

Відповідно до абзацу четвертого текстової частини Гарантії виконання №DNIG289158827 від 20.08.2020 письмові вимоги бенефіціара повинні бути надані відповідачу не пізніше 31.12.2020 включно за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська 4.

За умовою абзацу п`ятого банківської гарантії №DNIG289158827 письмова вимога має супроводжуватись тестованим СВІФТ-повідомленням формату МТ799 банка бенефіціара, яке б підтверджувало справжність підписів, відбитка печатки та повноваження підписанта на його письмовій вимозі.

Відповідачем у справі 08.09.2020 внесені зміни №1 до умов гарантії №DNIG289158827 від 20.08.2020 в частині продовження строку її дії до 16.04.2021 та посилання на укладену сторонами договору №У1257/03 від 20.05.2020 додаткову угоду №2. Інші умови гарантії залишені незмінними, у тому числі і встановлений умовою абзацу четвертого кінцевий строк надання вимоги за визначеною адресою.

За твердженням позовної заяви, у зв`язку з невиконанням робіт у встановлені договором №У1257/03 від 20.05.2020 строки, позивач 02.04.2021 направив відповідачу вимогу №31/273 про сплату повної суми наданої гарантії.

До вимоги (за твердженням позивача) додано 20 документів відповідно до наведеного у позовній заяві переліку, у тому числі два акти приймання робіт від 01.04.2021 (пукти 19 та 20 переліку).

В якості доказу виконання вимог гарантії в частині надання підтверджуючих документів позивачем долучено до позовної заяви опис вкладення до цінного листа, на якому відсутні відмітка та печатка поштової служби про відповідність опису вкладенню до поштового відправлення.

Відповідно, судом відхилено наданий позивачем опис вкладення та встановлено недоведеність факту належного виконання позивачем умов гарантії відповідача в частині надання необхідних документів, визначених абзацом третім.

Крім того, позивачем не доведено жодним доказом факт направлення 02.04.2021 тестованого СВІФТ-повідомленням формату МТ799 обслуговуючого позивача банку.

Відповідачем у справі не заперечено факт отримання ним вимоги №31/273 від 02.04.2021, проте наголошено на отриманні цього документу лише 13.04.2021.

З доданої до відзиву сканкопії поштового конверту неможливо визначити дату відправки за поштовим штемпелем, проте за зазначеним на цьому конверті трекінговим номером 186 відповідний сервіс Укрпошти визначає, що відправлення прийняте до перевезення у місті Покров 07.04.2021, а видано одержувачу - 12.04.2021. Сервіс відстеження трекінгу поштового відправлення не надає технічної можливості встановити точний час отримання кореспонденції відповідачем, проте її реєстрація канцелярією наступного робочого дня є нормальною практикою діловодства підприємств.

Таким чином, вимога позивача від 02.04.2021 фактично отримана відповідачем 13.04.2021, тобто у межах строку дії гарантії, проте поза встановленим абзацом четвертим гарантії часовим проміжком направлення такої вимоги.

За твердженням позивача (що не підтверджується належним чином оформленим описом вкладення) відповідачу направлено повний комплект документів, які мали незначні технічні помилки, що не могли суттєво вплинути на прийняття відповідачем рішення про грошову виплату.

Відповідно до пояснень відповідача крім можливої помилки у даті укладення договору направлені йому акти приймання містили різні підписи під прізвищем керівника його клієнта - принципала за умовами гарантії.

Суд має погодитись з доводами відповідача у тому, що:

- мова йде про банківську операцію, яка потребує належної ідентифікації отримувача грошових коштів;

- обов`язок виконання умов банківської гарантії відповідача повністю залежить від виконання позивачем умов цієї гарантії в частині належного повідомлення і підтвердження правомірності вимоги про сплату грошових коштів;

- явно різні підписи на доданих до вимоги актах не є технічною помилкою, а свідчить про підписання документів різними особами.

Окремо суд має погодитись і з доводами відповідача, що відсутність визначеного умовами наданої гарантії належного повідомлення банківською установою, що обслуговує бенефіціара, через систему СВІФТ взагалі унеможливлює належну ідентифікацію відповідачем отримувача грошових коштів та його платіжних реквізитів.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що відповідач мав право відмовити у задоволенні вимоги позивача №31/273 від 02.04.2021.

Позивачем 16.04.2021 направлено відповідачу повторну вимогу про сплату грошових коштів за виданою відповідачем гарантією.

З наведених у позовній заяві пояснень вимога від 16.04.2021 була направлена:

- на електронну адресу відповідача;

- на поштову адресу відповідача.

У день підписання вимоги відповідачу направлено обслуговуючою позивача банківською установою відповідне СВІФТ повідомлення.

Суд має зазначити, що умовами гарантії №DNIG289158827 від 20.08.2020 не передбачено можливості направлення вимоги засобами електронної пошти.

Відповідно до пункту четвертого гарантії повідомлення має бути вручено у письмовій формі у місті Києві по вулиці Андріївській 4.

За таких обставин доводи обох учасників спору в частині направлення та отримання електронного повідомлення судом відхилено, оскільки цей факт не може породжувати прямий юридичний обов`язок відповідача прийняти рішення за направленою у такий спосіб вимогою.

Позивачем до копії вимоги від 16.04.2021 в якості доказу її направлення додано опис вкладення (містить необхідний штемпель поштової служби) та копію фіскального чеку про оплату цього поштового відправлення.

З тексту фіскального чеку вбачається його створення 16.04.2021 о 16 годині 52 хвилині у місті Покров Дніпропетровської області.

Таким чином, направлені позивачем 16.04.2021 вимога та додаткові документи не могли бути отриманими відповідачем в останній день строку дії гарантії у місті Києві по вулиці Андріївській 4.

Недотримання позивачем умов виданої гарантії в частині належного повідомлення та підтвердження права на отримання грошових коштів банківської установи спростовує його твердження про необґрунтовану відмову у виплаті.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Статтею 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Згідно з частинами першою та третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Позивачем не доведено суду поза розумним сумнівом, що у відповідача виник юридичний обов`язок сплатити 103 500 гривень за банківською гарантією №DNIG289158827.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк