ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/668/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Потєхіна Владислава Дмитровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 668 379,26 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Горлань Євген Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути заборгованості в сумі 668 379,26 грн., з яких:

- вартість майна в сумі 316 000,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 28 154,30 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 58 124,14 грн.

- компенсація в сумі 209 029,00 грн.;

- плата за користування грошовими коштами в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сама яких, довідково станом на дату подання позову, становить 18 623,62 грн.;

- інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 38 448,20 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Горлань Євгена Володимировича залишено без руху.

13.07.2021 до суду Фізичною особою-підприємцем Горлань Євгеном Володимировичем подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви останній зазначає, що можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Мельниченко І.Ф. та, відповідно, у правильності прийнятих рішень, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 09.02.2021 суддею Мільниченко І.Ф. відмовлено позивачеві у відкритті провадження у справі № 904/668/21.

Таке рішення суду було помилковим, що встановлено постановою Верховного Суду України від 27.05.2021.

Вказаною постановою задоволено касаційну скаргу позивача в повному обсязі, а однією з вимог касаційної скарги була передача справи до суду першої інстанції для належного розгляду іншим складом суду.

Відтак, позивач вбачає в цій справі наявність диспозиції відповідно до частини 1 статті 36 ГПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України, як підстави для відводу. Наведені в заяві позивачем підстави для відводу судді Мельниченко І.Ф. від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду.

Враховуючи викладене, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, оскільки вона надійшла до відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особои-підприємця Горлань Євгена Володимировича про відвід судді Мельниченко І.Ф. від 07.07.2021 визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи №904/668/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 14.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко