Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення експертизи

"09" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира

до 1. Андрушівської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП "

за участю у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів-2:

1. Волицької сільської ради (с. Волиця)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. не прибув, 2. Глотов І. В., дов. №891/1/1724 від 02.07.21 р., 3. Кур`янова Н.М., довіреність №2222 від 20.05.21р.,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: Явдошенко О.В., адвокат, ордер серії КС №39663, Самсонов Д.В., дов. б/н від 11.08.20р.,

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув,

взяли участь: Шпірук М.В., прокурор, служб. посв. №063701 від 23.04.2021 року, Ткач О.Ю., спеціаліст, свідоцтво №1701 від 15.12.2017 року ( в підготовчому засіданні 05.07.21р.)

У підготовчому засіданні 05.07.2021р. оголошувалась перерва до 15:30 год. 09.07.2021р. на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП".

На виконання вимог ухвали суду від 15.05.20р. отримано Висновок експертів за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1018/18 за №14365/20-41/31858-31862/20-41 від 16.12.2020 року ( надалі у тексті - Висновок додаткової експертизи від 16.12.20р.).

Після поновлення провадження у справі у наступних підготовчих засіданнях вчинені процесуальні дії з метою визначення твердої точки на місцевості, яку можна було б використати для прив`язки координат меж земель оборони, посвідчених Держактом №5 та достовірно встановити факт їх накладання на межі ділянок 0225, 0226 та 0227. Для цього ухвалено учасникам справи подати докази, вчинити інші дії, а також витребувано додаткові докази тощо, в тому числі, ухвалами суду від 18.05.2021р. та від 14.06.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта , зокрема, є неповним, за клопотанням учасника справи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок додаткової експертизи від 16.12.20р., так само як і Висновок експертів від 10.02.2020р. є неповним внаслідок неналежного виконання позивачем 3 вимог п. 9.1 резолютивної частини ухвали суду від 29.08.19р.

Позивач 3 надав для дослідження Технічний звіт №22/8-36 від 1982р. "По установлению границ и выдачи госакта Житомирской КЕЧ района участок Степок" до державного акту №5 від 1982р., у складі якого є протокол закріплення меж землекористування від 14.10.1982р. Згідно останнього межі закріплені залізобетонними стовпами у кількості 44 шт. Позивач 3 надав у підготовче засідання 09.07.2021р. фото на підтвердження обставин наявності на місцевості ( в натурі) відповідного межового знака.

Суд погоджується з доводами відповідача 2 ТОВ "Новобуд-ЮП", що проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи процесуально необхідно доручити судовим експертам КНДІСЕ, зокрема судовим експертам Бікусу Ю. Ф. ( свідоцтво №452-16 від 21.04.2016) та Савчак В. В. (свідоцтво №453-16 від 21.04.2016) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи ( п. 1.2.13. Інструкції № 53/5).

У дослідницькій частині висновку додаткової експертизи від 16.12.20р. встановлено, що в межах накладання ділянки 0026 на ділянку КЕВ розташовані будівлі та споруди.

В ході підготовчого провадження відповідач 2 ТОВ "Новобуд-ЮП" наполягав на доводах про те, що в межах ділянки 0026 розташовані будівлі та споруди, а також під`їзні залізничні колії, що належать товариству на праві приватної власності та що їх будівництво відбулося попереднім власником- Івницьким заводом залізобетонних виробів.

В свою чергу, військова частина НОМЕР_1 доводить, що в межах ділянки 0026 розташовується під`їзна колія , яка належить їй на праві користування на підставі Технічного паспорту , виготовленого у 2005 році ( а.с. 26-28, т.7).

Правом запропонувати питання для проведення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи скористалися прокурор , позивач 3 та відповідач 2.

З врахуванням обставин справи, суд ставить на вирішення додаткової судової експертизи питання в остаточній редакції суду.

Витрати, пов`язані з проведення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи покладаються на позивача 3 КЕВ м. Житомир.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Додаткова експертиза, яку призначає суд, проводиться поза межами суду.

У клопотанні від 09.07.2021р. ( вх. № 02-44/1196/21 від 09.07.21р.) ТОВ "Новобуд-ЮП" просить призначити судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити судовим експертам КНДІСЕ. Відповідач 2 вважає, що експертним шляхом необхідно встановити також рік побудови будівель та/або споруд , а також залізничних під`їзних колій, що розташовані в межах ділянки 0026 . Оскільки суд встановлює обставини накладання меж земельної ділянки за Державним актом № 5 від 1982 року на межі ділянки 0026 , суд вважає за доцільне дослідити питання забудови спірної частини земельної ділянки об`єктами будівництва. Правом запропонувати питання для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи скористався відповідач 2. Інші учасники справи вважають, що зазначений вид судової експертизи у цій справі не є доцільним, оскільки спір стосується прав на землю , а не на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за землею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (пункт 92 постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18).

З врахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача 2, що без проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи неможливо досягти повноти встановлення всіх обставин спору.

З врахуванням обставин справи, суд ставить на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання в остаточній редакції суду.

Витрати, пов`язані з проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи покладаються на відповідача 2.

На час проведення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи та первинної будівельно-технічно експертизи суд зупиняє провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 46, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 99,100, 102, 107, п.п. 8,10 ч.2 ст. 182, п. 2 ч.1 ст. 228, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 09.07.2021р. вих. № 33-981 (вх. № г/с 02-44/1202/21 від 09.07.21р.) про призначення повторної судової експертизи, клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир від 09.07.2021р. ( вх. № 02-44/1201/21 від 09.07.21р.) про проведення додаткової експертизи та клопотання ТОВ "Новобуд-ЮП" від 09.07.2021р. ( вх. № 02-44/1196/21 від 09.07.21р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №906/1018/18 додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Бікусу Юрію Федоровичу ( свідоцтво №452-16 від 21.04.2016) та Савчак Вікторії Владиславівні (свідоцтво №453-16 від 21.04.2016) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).

3. Попередити судових експертів Бікуса Юрія Федоровича ( свідоцтво №452-16 від 21.04.2016) та Савчак Вікторію Владиславівну (свідоцтво №453-16 від 21.04.2016) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0225, :07:000:0226 та :07:000:0227 на межі земельної ділянки площею 642,7 га, право на яку посвідчено державним актом на право користування землею №5, виданим у 1982 році виконавчим комітетом Житомирської обласної Ради народних депутатів на підставі розпоряджень Ради Міністрів УРСР від 06.09.1957 № 926-040 РС, від 12.04.1966 № 378 РС та рішення Житомирського облвиконкому від 19.02.1979 №990 ( надалі - Державний акт № 5 від 1982 року), які визначені відповідною документацією із землеустрою на підставі якої видано зазначений державний акт або визначені за існуючими на місцевості ( в натурі) на момент проведення судової експертизи межовими знаками у вигляді залізобетонних стовпів, що збереглися після 14 жовтня 1982 року від загальної кількості 44 штук ?

- якщо так, то якою є площа накладки в натурі ( на місцевості) ?

- чи розташовуються фактично будівлі, споруди та під`їзні залізничні колії, які належать на праві власності ТОВ "Новобуд-ЮП" ( ) в межах накладки земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0225, :07:000:0226 та :07:000:0227 на межі земельної ділянки площею 642,7 га, право на яку посвідчено Державним актом № 5 від 1982 року ?

- якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівель, споруд та під`їзних залізничних колій, які належать на праві власності ТОВ "Новобуд-ЮП" ( ) в межах накладки земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0225, :07:000:0226 та :07:000:0227 на межі земельної ділянки площею 642,7 га, право на яку посвідчено Державним актом № 5 від 1982 року ?

- чи розташовуються фактично будівлі, споруди та під`їзні залізничні колії, які належать до військового майна в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226?

- якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівель, споруд та під`їзних залізничних колій, які належать до військового майна в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226?

5. Надати для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи додаткові об`єкти експертного дослідження:

- державний акт на право користування землею №5, виданий виконавчим комітетом Житомирської обласної Ради народних депутатів у 1982 році;

- Технічний звіт №22/8-36 від 1982р. "По установлению границ и выдачи госакта Житомирской КЕЧ района участок Степок" до державного акту №5 від 1982р.;

6. Призначити у справі №906/1018/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити судового експерта (судових експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який (які) проводитиме (проводитимуть) судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

8. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально рік (роки) побудови будівель, споруд та залізничних під`їзних колій, які фактично розташовані на місцевості (в натурі) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 на момент проведення судової експертизи?

- як що так, чи підтверджується документально замовник будівництва будівель, споруд та залізничних під`їзних колій, які фактично розташовані на місцевості (в натурі) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 на момент проведення судової експертизи?

9. Надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові об`єкти експертного дослідження:

- інвентарну справу №298 на нерухоме майно за адресою Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Заводська,1 на 164 арк. в 1 прим. та копію реєстраційної справи на 68 арк. в 1 прим.

10. Судовим експертам Бікусу Юрію Федоровичу ( свідоцтво №452-16 від 21.04.2016) та ОСОБА_1 (свідоцтво №453-16 від 21.04.2016) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які проводитимуть додаткову земельно-технічну експертизу та судовому експерту (судовим експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який (які) проводитиме (проводитимуть) судову будівельно-технічну експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

11. Керівнику КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ ( розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретного судового експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи у цій справі та докази ознайомлення його ( їх) зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

- копію платіжного документа про вартість витрат на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та первинної судової будівельно-технічної експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. п. 11 та 12 резолютивної частини ухвали суду.

12. Покласти оплату витрат на проведення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир ( 10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова,20, ).

13. Покласти оплату витрат на проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" ( 12504, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Олега Ольжича (Енгельса),1-А, ).

14. Надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 906/1018/18 у восьми томах, додаткові об`єкти експертного дослідження та копію ухвали про призначення у справі судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

15. Зупинити провадження у справі на час проведення додаткової судової експертизи та первинної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 09.07.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено 13.07.21р.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу , 2- Житом. спеціалізов. прок.у військовій і оборонній сфері (рек. з повідомл) , 3- Міноборони Укр. (рек. з повідомл) та ел. пошту: , 4- В/ч А 1912 (рек. з повідомл) , 5- КЕВ м. Житомир (рек. з повідомл) 6- Андрушівській РДА (рек. з повідомл), 7 - ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (рек. з пов.): 03146, м.Київ, Святошинський район, вул. Тулузи, буд. 13, кв. 23 , 8 - ФОП Ткач О.Ю. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов.) та на ел. пошту . , 9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (33001, м. Рівне, вул. П.Могили, буд. 24) рек. з повідомл
10- Волицькій сільській раді (13424, Житомирська обл., Житомирського р-н, с. Волиця, вул. Житомирська, 105/10) рек. з повідом
11- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) разом зі справою та додатковими об`єктами експертного дослідження