ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/442/21
Суддя Південно - західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та члена колегії суддів Принцевської Н.М.

від розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18 травня 2021 року

по справі № 916/442/21

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кіктенко Олега Михайловича

про скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Обслуговуючий кооператив (ОК) «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі №916/442/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі №916/442/21; розгляд справи призначено на 22.09.2021; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

16.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ОК «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» - Коломійцева Анатолія Борисовича про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії - Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги ОК «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» на рішення Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 у справі №916/442/21.

Заява про відвід подана на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та мотивована виникненням у скаржника сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії - Принцевської Н.М. при розгляді справи №916/442/21, оскільки позовні вимоги у даній справі гуртуються на рішеннях судів, які були винесені підчас розгляду вказаними суддями справи №916/675/15-г між тими ж учасниками.

Так, заявник зазначає, що справу 916/675/15-г, після повернення останньої на новий розгляд Верховним Судом України, розглядали у тому числі судді апеляційного суду: Савицький Я.Ф. (головуючий суддя) та Принцевська Н.М. (суддя-член колегії). 23.01.2019р. у справі №916/675/15-г була ухвалена постанова, яка в подальшому була скасована Верховним Судом (постанова від 17.04.2019) з мотивів наявності у рішенні суду апеляційної інстанції помилкових висновків щодо певних обставин справи.

Зауважуючи, що під час розгляду справи №916/675/15-г досліджувались обставини та докази на яких ґрунтуються позовні вимоги ОК «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» у справі №916/442/21, заявник наполягає на тому, що сформована правова позиція суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. у справі №916/675/15-г відносно обставин, які необхідно з`ясувати під час розгляду справи №916/442/21, може негативно вплинути на розгляд даної справи. Позивач вважає, що участь вказаних суддів у розгляді справи №916/442/21 ставить під сумнів дотримання судом принципу неупередженості т безсторонності.

Колегія суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2021 матеріали справи №916/442/21 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заявленого відводу в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 для розгляду заявленого відводу суддів призначено суддю Філінюка І.Г.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду на заявника покладається обов`язок подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 916/442/21 між суддями від 22.06.2021 визначено колегію суддів Південно - західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

Отже, склад колегії суддів Південно - західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» у справі № 916/442/21 сформовано автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності в порядку частини 1 статті 32 ГПК України, що відповідає об`єктивному критерію безсторонності суду апеляційної інстанції при розгляді справи № 916/442/21.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б свідчили про упередженість суддів у даній справі або окремих суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а судом не встановлено.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями, суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. в інших справах у складі колегії суддів апеляційного суду при розгляді інших аналогічних господарських, за змістом частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів у справі №916/675/15-г не свідчить про їх упередженість та не є підставою для відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів заявника, що ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 призначено розгляд апеляційної скарги на 22.09.2021, тобто поза межами строку 273 Господарського процесуального кодексу України, з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Голови Південно - західного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 №198-в, судді: Савицький Я.Ф., Діброва Г.І.. Принцевська Н.М. перебуватимуть у щорічній відпустки з 02.08.2021 по 10.09.2021

У світлі закріпленого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України принципу незмінності складу суд, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто йдеться про такі випадки, які носять по-перше, об`єктивний характер; по-друге, чітко встановлені законом.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, перебування колегії суддів у щорічній відпустці з 02.08.2021 по 10.09.2021, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, визначаючи дату судового засідання у даній справі, судом враховано принцип незмінності складу суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що Обслуговуючим кооперативом «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» не наведено ґрунтовних аргументів на доведення наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України), а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеним вище судовим рішенням, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Гаражний Кооператив «Глушко 11 Е» про відвід суддів Савицького Я.Ф. та Принцевської Н.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Філінюк І.Г.