12.07.2021Справа № 910/389/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса,32»
до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Київгаз»
про зобов`язання вчинити дії,
від позивача Зарубіна Т.М.
від відповідача Маляр С.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
16 червня 2021 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Щорса, 32» до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
На підтвердження понесених ним витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- копію договорів про надання правничої (правової) допомоги;
- копії свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю;
- прибуткові касові ордери;
- акти приймання-передачі послуг до договору від 18.06.2021.
Відповідач заперечив проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлені позивачем витрати не відповідають принципу розумності, є необґрунтованими та явно завищеними.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Окрім того, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
Водночас, частину понесених витрат за ряд вчинених адвокатом дій позивач неправомірно бажає відшкодувати за рахунок відповідача. Зокрема, суд вважає, що не можуть бути покладені на відповідача витрати щодо надання консультацій по справі (6000 грн), аналіз законодавства та актуальної судової практики щодо спірних правовідносин (3000,00), вивчення позовної заяви з додатками (7500), вивчення відзиву на позову заяву (3000,00), оскільки ці дії вчинялись з метою формування аргументів і міркувань заперечень проти позову та реалізації права третьої особи подати заяву по суті справи у формі пояснення, а тому охоплюється та є складовими відповідної послуги.
Такі дії представника, як написання додаткових пояснень третьої особи (6000,00), написання пояснень третьої особи з окремих питань (1500), збір доказів (1500), підготовка до судових дебатів (2250), є діями, вчинення яких не зумовлювалось об`єктивною необхідністю реагування на поведінку позивача, і, на думку суду, фактично є невиправданим та не обґрунтованим завищенням вартості витрат на правову допомогу. Зокрема, додаткові пояснення подані одночасно з поясненням (15.03.2021), а тому їх подачу слід оцінювати як єдину цілісну дію в рамках формування аргументів і міркувань заперечень проти позову, що викладена у двох документах. Пояснення третьої особи, що подані суду 16.06.2021, не стосуються виконання вимог суду, і кількість вчинення таких дій не є безумовним фактом необхідності відшкодування цих витрат позивачем. В цьому випадку має місце дроблення результату послуги заради кількості документів, що подаються адвокатом, а не окрема послуга.
Докази, за збір яких третьою особою підлягають оплаті адвокату кошти у розмірі 1500 грн, є документами третьої особи, і їх одержання не є наслідком вчинення дій адвокатом. А тому суд вважає, що ці послуги не були надані і, відповідно, не підлягають покладенню на позивача. З цих же підстав є критичною оцінка судом такої послуги як підготовка до судових дебатів (2250). Відповідно до протоколу судового засіданні від 16.06.2021 судові дебати відбулись у тому ж судовому засіданні, в якому з`ясовувались обставини справи та досліджувались докази, без надання додаткових часових вимірів для їх підготовки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія».
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 15.07.2021.
Суддя С. А. Ковтун