ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.07.2021 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/1349/21)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Галакс" про скасування державної реєстрації права власності,-

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно до змісту якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будівлю літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 зі забороною її продажу та перереєстрації права власності державними реєстраторами;

- зобов`язати арбітражного керуючого Новик Євгеній Миколайович - ліквідатора МПП «Галакс» відізвати заяву про проведення електронних торгів будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Українську Універсальну Біржу, , за адресою Україна, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52, припинити електронні торги Лоту: UA-PS-2021-07-02-000029-1 за заявою організатора - Арбітражного керуючого Новик Євгенія Миколайовича стосовно продажу будівлі літера «Н-4» з прибудовами загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник вказує на те, що він має намір звернутися до Господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства "Галакс" про скасування державної реєстрації права власності МПП «Галакс» на адміністративну будівлю літера Н-1 з прибудовими літ. Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1 кв. м, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка раніше належала та була зареєстрована за ТОВ СП «Регалс».

Мотивом для звернення до суду з вказаним позовом є те, що ОСОБА_1 стало відомо, що арбітражний керуючий Новик Є.М. - ліквідатор у справі №5006/27/69б/2012 про банкрутство МПП «Галакс», намагається продати зазначене нерухоме майно на торгах Українській Універсальній Біржі (лот: UA-PS-2021-07-02-000029-1).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства "Галакс" про про скасування державної реєстрації права власності МПП «Галакс» на адміністративну будівлю літера Н-1 з прибудовими літ. Н1-1, Н3-1 загальною площею 8080,1 кв. м, розташованою за адресою АДРЕСА_1 , яка раніше належала та була зареєстрована за ТОВ СП «Регалс».

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2012 порушено справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс".

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 у справі №5006/27/69б/2012 боржника - МПП "Галакс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії - Симонова А.Л .

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №5006/27/69б/2012 були втрачені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2016 частково відновлено за наявними документами втрачену справу №5006/27/69б/2012 про банкрутство Малого приватного підприємства "Галакс" м.Маріуполь на стадії ліквідаційної процедури.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.07.2013 по справі №905/1921/13, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2013 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс", м. Маріуполь Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Регалс", м. Маріуполь Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про розірвання договору купівлі продажу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Дубровською О. А., зареєстрований в реєстрі за № 2658, задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв. м), який посвідчений Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, Дубровською О.А., зареєстрований в реєстрі за № 2658, укладений між Малим приватним підприємством «Галакс» (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «РЕГАЛС» (адреса: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ткачова, 57, ).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 по справі № 905/6820/13 зустрічні позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс", м. Маріуполь, Донецька область до відповідача Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича, м.Донецьк про визнання за МПП "Галакс" право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.) задоволені.

Визнано за Малим приватним підприємством "Галакс", м. Маріуполь, Донецька область () право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.).

Рішенням Господарського суду Донецького області від 04.08.2020 року по справі №5006/27/696/2012 (905/748/20) позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства "Дімітріус", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання", до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Регалс" про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння були задоволені повністю.

Визнано недійсними результати аукціону, що відбувся 11.07.2012 з продажу майна банкрута Малого приватного підприємства "Галакс" (ідентифікаційний код 13537629), а саме:

нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3- 1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

адмінстративної будівлі, загальною площею - 8 080,1 кв. м., літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -1м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувано із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецторгобладнання" (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А, ) на користь Малого приватного підприємства "ГАЛАКС" (, місцезнаходження: 87515 Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) нерухоме майно - нежитлову будівля загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, А3-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державном реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23. що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ" (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) залишено без задоволення апеляційні скарги ТОВ «Спецторгобладнання» та ПП «Дімітріус» на рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 року, а рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №5006/27/69б/2012 (905/748/20) касаційну скаргу Приватного підприємства "Дімітріус" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 у справі № 5006/27/69б/2012 (905/748/20) залишено без змін.

Враховуючи те, що МПП "Галакс" перебуває на стадії ліквідаційної процедури, до обов`язків ліквідатора відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства відноситься здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів

Так, відповідно до ч. 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, з наявних матеріалів справи 5006/27/69б/2012 не вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з кредиторськими вимогами до боржника - Малого приватного підприємства "Галакс".

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заявник не довів що між ним та МПП "Галакс" дійсно виник спір щодо зазначеного в заяві предмета - адміністративної будівлі літера «Н-1» з прибудовами літерами Н1-1, Н-3 загальною площею 8080,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення коштів та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу.

З урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник планує звернутися, суд вважає, що негативні наслідки від не вжиття заходів забезпечення позову, вказаних у заяві ОСОБА_1 (накладення арешту на будівлю, зобов`язання ліквідатора МПП «Галакс» відізвати заяву про проведення електронних торгів та зобов`язання припинити електронні торги Українській Універсальній Біржі) не співвідносяться з негативними наслідками, які можуть настати в результаті вжиття цих заходів, та порушення прав кредиторів підприємства - банкрута МПП «Галакс».

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя Е.В. Зекунов