УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/3872/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» до фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича про стягнення 623 358, 78 грн,

За участі представників:

від позивача - Мурашко О.А.,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича про стягнення 623 358, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № Р-32/02/2020 про надання послуг з організації ремонту вагонів від 03 лютого 2020 року щодо своєчасної оплати за надані послуги, внаслідок чого й утворилась спірна заборгованість про стягнення якої просить позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху через недодержання заявником вимог статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

19 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2021 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він заперечує проти доводів позову та просить відмовити у його задоволенні. Свої доводи обґрунтовує тим, що спірні акти, за якими заявлено вимоги про стягнення грошових коштів ним не підписані, а послуги не прийняті. Отже, на його думку, позивачем не надано документів в підтвердження факту надання послуг та наявності у ФОП Гобода В.М. заборгованості. Разом із відзивом на позов, відповідачем подано заяву про розгляд справи з повідомленням сторін.

22.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на хибність доводів відзиву та підтримує позовні вимоги.

Одночасно із поданням відповіді на відзив позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

22.04.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якій заявник просив витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії податкових декларацій із податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок які подавалися за період з 03 лютого 2020 року по 03 квітня 2021 року із усіма додатками до них, зокрема додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та квитанціями про їх подання до контролюючого органу.

26.04.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.06.2021. Витребувано додаткові докази у фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича та Державної фіскальної служби України.

31.05.2021 від Державної фіскальної служби України надійшли пояснення, в яких вказано, що з метою отримання запитуваної інформації доцільно звернутись до Державної податкової служби України.

01.06.2021 від позивача надійшли клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів та клопотання про приєднання доказів.

01.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи додаткові докази, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та ухвалив відкласти розгляд справи до 13.07.2021.

18.06.2021 від Державної податкової служби України надійшов лист, зі змісту якого вбачається неможливість надання запитуваної інформації через не зазначення рнокпп платника.

25.06.2021 від позивача надійшла заява про виправлення описки та помилки в ухвалі суду, у якій заявник просив виправити описку в абзаці 7 другої сторінки ухвали суду від 01.06.2021 шляхом заміни слова «відповідач» на «позивач», а також просить виправити помилку в цій же ухвалі шляхом додання до її резолютивної частини абзацу щодо повторного витребування доказів від фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича.

06.07.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» виправлення описки задоволено частково, внаслідок чого виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 описку, а саме у п`ятнадцятому абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 01 червня 2021 року в справі № 910/3872/21 замінено помилкове слово «відповідача» на правильне слово «позивача». Крім цього, витребувано докази у Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м. Києві.

12.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

13.07.2021 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В підготовче засідання 13.07.2021 з`явився представник позивача, який підтримав раніше заявлене клопотання про закриття провадження у справі. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору.

Так, 20 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Микільський капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргоремтранс» укладено договір № Ф-94/11/2020 про виконання грошових зобов`язань боржника іншою особою, відповідно до якого, ТОВ «Микільський капітал» зобов`язалось виконати обов`язок фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича (далі - боржник), зокрема за договором № Р-32/02/2020 про надання послуг з організації ремонту вагонів від 03.02.2020.

Відповідно до платіжного доручення № 1785 від 05 липня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Микільський капітал» сплачено на користь відповідача 779 114, 77 грн в погашення грошових зобов`язань за надання послуг з організації ремонту вагонів згідно договору № Ф-94/11/2020 від 20.11.2020.

З наданої позивачем копії картки рахунку 361 вбачається, що станом на 08.07.2021 заборгованість у фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича відсутня.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Щодо клопотання про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 12313 від 10 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Каргоремтранс» сплачено судовий збір у сумі 9 350, 38 грн за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписами ч. 2 ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.

За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргоремтранс» про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений за платіжним дорученням № 12313 від 10 березня 2021 року судовий збір у розмірі 9 350, 38 грн - поверненню.

Керуючись статтями 123, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 910/3872/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» до фізичної особи-підприємця Гобода Володимира Миколайовича про стягнення 623 358, 78 грн.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРГОРЕМТРАНС» (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5, корп. 2; ідентифікаційний код: 41308071) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 350, 38 грн (дев`ять тисяч триста п`ятдесят гривень 38 коп.) сплачений, відповідно до платіжного доручення № 12313 від 10 березня 2021 року.

Оригінал платіжного доручення № 12313 від 10 березня 2021 року залишити в матеріалах справи № 910/3872/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу в повному обсязі складено 14.07.2021.

Суддя О.С. Комарова