ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 справа № 914/1197/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пламбер, м.Київ
до відповідача: Яворівської квартирно-експлуатаціної частини (району), м.Яворів, Львівська область
про: стягнення 49860,00грн за договором №110 від 02.09.2020

Суддя У.І.Ділай

Без участі представників сторін

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021, справу №914/1197/21 розподілено судді У.І.Ділай.
Ухвалою від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без участі представників сторін.
28.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив, до якого долучені докази надіслання позивачу.
Ухвалою від 30.06.2021 зобов`язано позивача подати відповідь на відзив та скерувати для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.
08.07.2021 від представника позивача до суду надійшли оригінали документів.
Відповіді на відзив позивач не надав.
Відповідно до ст.248 Господарського процесуального кодексу України - суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Строк вирішення спору завершився 11.07.2021. Відтак, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами строку, встановленого для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.
В процесі розгляду матеріалів справи суд -
встановив:
Між сторонами укладено договір № 110 від 02.09.2020, відповідно до пунктів 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати послуги по виконанню аварійно-відновлювальних робіт, згідно ДК 021:2015: 90470000-2 (Послуги з чищення каналізаційних колекторів), а саме: гідродинамічне очищення трубопроводів госпфекальної каналізації за адресою: АДРЕСА_1 , на території військової частини НОМЕР_1 від будівлі Казарма 53/278.
Вартість робіт по даному договору складає 49860,00грн (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 1.3. договору, надані послуги передаються позивачем відповідачу на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписуються обома сторонами.
На виконання взятих зобов`язань позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 49860,00грн. На підтвердження позивач долучив копію акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в від 04.09.2020 та копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року форми КБ-3 від 06.09.2020 (оригінали оглянуто судом).
Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця.
Як зазначено в позовній заяві, роботи виконано належним чином і в погоджений строк, акти виконаних робіт та довідки були підписані без зауважень. Однак, виконані підрядні роботи відповідачем не оплачені.
Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушенням умов договору не оплатив позивачу виконані роботи. Відтак, ТзОВ Пламбер подало позов до Господарського суду Львівської області про стягнення з відповідача 49860,00грн основного боргу.
Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.
Фінансування Яворівської КЕЧ (району) здійснюється з державного бюджету (п.14 Положення).
Виконання зобов`язань Яворівською КЕЧ (району) по оплаті будь-яких послуг чи товарів здійснюється лише по факту надходження фінансування відповідного призначення, адже кошти на проведення будь-яких робіт вноситься до річного плану установи, відповідно до цього плану установа отримує фінансування з державного бюджету України.
Відповідач зазначив, що роботи згідно укладеного Договору від 07.09.2020 №198 до річного плану 2020 року не включались. Відповідно кошти з державного бюджету на оплату наданих послуг ТзОВ Пламбер Яворівській КЕЧ (району) не надходили. Таким чином, відповідач не визнає позовні вимоги позивача так як вважає, що не виконання зобов`язання по оплаті наданих послуг у відповідності до Договору №110 від 02.09.2020 виникло не з її вини.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір №110 від 02.09.2020, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.
За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору на загальну суму 49860,00грн підтверджено матеріалами справи, зокрема, копією акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року форми №КБ-2в від 04.09.2020 та копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року форми КБ-3 від 06.09.2020 (оригінали оглянуто судом).
Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено.
Відповідач проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.
Підписання відповідачем акту здачі-приймання виконаних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань на 2020 рік для фінансування оплати робіт за спірним договором господарський суд відхиляє та зазначає, що Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині.
Відповідно до п.п. 1.2, 4.2.6 договору, відповідач зобов`язався своєчасно прийняти та оплатити послуги, які визначені у п.1.1 цього договору, а позивач, відповідно до п. 4.1.1 договору, надати всі послуги в обсязі та терміни, що передбачені цим договором.
Укладений між сторонами договір про надання послуг є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, а отже, в силу положень статті 179 Господарського кодексу України, статей 204, 629 Цивільного кодексу України породжує для його сторін відповідні права та обов`язки, зокрема право ТзОВ Пламбер як виконавця отримати плату за виконані роботи та обов`язок Яворівській КЕЧ (району) оплатити доручені роботи у визначені договором розмірі та строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.
Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.
Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.
Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, а відтак, з останнього слід стягнути на користь ТзОВ Пламбер 49860,00грн основного боргу заборгованості за виконані роботи.
Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.
Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити.
2.Стягнути з Яворівської квартирно-експлуатаційної частини (району) (81000, Львівська область, м. Яворів, вул.Львівська, 19, ідентифікаційний код 07930854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пламбер (03035, м.Київ, вул.Генерала Шаповала, 2, оф. 317, ідентифікаційний код 40413845) 49860,00грн основного боргу та 2270,00грн судового збору.
3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 14.07.2021.

Суддя У.І. Ділай