СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

19 липня 2021 року Справа № 922/1016/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021, постановлену суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено та підписано 17.06.2021, у справі №922/1016/20

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська область,

до 1) ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків,

3) Фермерського господарства "Планета", смт. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки державі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 задоволено клопотання представника відповідачів - Луценка І.М. та ФГ "Планета" (вх. № 12526 від 31.05.2021) про залишення позову без розгляду. Позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 229 ГПК України.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором в даному випадку не надано доказів дотримання процедури, передбаченої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та доказів на підтвердження того, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі, тоді як сама по собі обставина незвернення із позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання функцій із захисту інтересів держави. За вказаних обставин, суд першої інстанції, зазначивши про те, що прокурором в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 74 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, не наведено об`єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, а також обставин щодо неналежного виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області повноважень покладених на нього, дійшов висновку про відсутність повноважень прокурора щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 02.07.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом (оскільки це суперечить нормам процесуального права), у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим статусу позивача у даному випадку набув прокурор. А отже, вважає, що у даному випадку прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач. За вказаних обставин, з посиланням на практику Верховного Суду зазначає про те, що для прокурора не може виникнути обов`язку направити до звернення з позовом до суду повідомлення про це особі, якій пред`явлено позовну вимогу, тобто відповідачу.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про непідтвердження прокурором підстав для такого представництва суперечать нормам процесуального права та правовим висновкам Верховного Суду у справах щодо подібних правовідносин, оскільки прокурором дотримано процедуру, встановлену частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду отримано лише 25.06.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору, сума якого має становити 2270,00 грн. Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

12.07.2021, тобто в межах зазначеного строку, апелянт супровідним листом (вх. №7918 від 12.07.2021) надав докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

19.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Частиною 2 статті 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом 14.06.2021, повний текст якої складений 17.06.2021, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 29.06.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Під час дослідження матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт отримав повний текст оскаржуваної ухвали 25.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.113).

Водночас, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.07.2021, що підтверджується інформацію АТ "Укрпошта" на поштовому конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на подання апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданих скаржником доказів усунення недоліків апеляційної скарги, враховуючи відсутність порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 та призначити її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" серпня 2021 р. о 17:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

4. Встановити учасникам справи строк до 03.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль