УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/4937/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях", Державної служби морського та річкового транспорту України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування реєстраційного запису та свідоцтв, за участю представників позивача - Зимненка Є.В., ордер КС №787761 від 31.05.2021 року, відповідача-1 - Підлісного В.О., ордер КВ № 425089 від 21.04.2021 року, відповідача-2 - Тополя О.М., довіреність № б/н від 21.05.2021 року, третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

12.07.2021 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач-1 посилається на те, що Господарський суд міста Києва за головуванням судді Чебикіної С.О. не виконує свої обов`язки, як орган судової влади та не забезпечує реалізацію права відповідача-1 на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.06.2021 року, а саме: не передає дану справу разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, чим на його думку, грубо порушує право особи передбачене ст.ст. 42, 254 ГПК України на апеляційне оскарження, що на його думку ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Чебикіної С.О.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява відповідача-1 про відвід судді надійшла до суду 12.07.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання (14.07.2021 року), з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява відповідача-1 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву відповідача-1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 17.10. розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що 30.06.2021 року відповідачем-1 подано через канцелярію суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2021 року.

Згідно супровідного листа від 09.07.2021 року апеляційна скарга та матеріали оскарження у справі № 910/4937/21 у 1 томі на 34 арк. у відповідності до вимог п. 17.10. розділу XI "Перехідні положення" ГПК України направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Окрім того, відповідно до наказу Господарського суду міста Києва №3440 від 27.05.2021 року з 22.06.2021 року по 09.07.2021 року суддя Чебикіна С.О. перебувала у щорічній відпустці.

Таким чином, наведені у заяві відповідача-1 обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду, а саме не передання даної справи разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції відсутні та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна