ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/1498/21

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров Дніпропетровської області

до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", м. Бровари Київської області

про стягнення 624 593,66 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_2 , як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути ОСОБА_1 суму збитків завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 624 593,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС" та відкладено підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1498/21 на тридцять днів - до 07 липня 2021 року включно, та відкладено підготовче засідання у справі.

При виготовленні ухвали господарського суду від 31.05.2021 було допущено описку, а саме: у тексті ухвали щодо дати призначення підготовчого засідання вказано 26 червня 2021 року, замість 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, зазначено дату підготовчого засідання - 24 червня 2021 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 24.06.2021 було надіслано одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставлено до електронної пошти 24.06.2021.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 судом оголошено перерву до 07 липня 2021 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 повідомлено позивача - ОСОБА_2 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 07 липня 2021 року. В зазначеній ухвалі, в її мотивувальній частині, суд зазначив про повідомлення позивача та третьої особи про судове засідання.

29 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити описку в ухвалі №904/1498/21 від 29 червня 2021 року, а саме, в описовій частині про обізнаність позивача і третьої сторони, щодо дати судового засідання: "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замінити на "Так, як в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2021, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2021 в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2021 відмовлено. При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у справі №904/1498/21 ухвали від 29 червня 2021 року судом не приймалися.

У судовому засіданні 07.07.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 22 липня 2021 року.

15.07.2021р. через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає, що 24 червня 2021 року господарським судом було винесено ухвалу якою задоволено клопотання відповідача, щодо залучення документів. Однак, при підготовці тексту ухвали в описовій частині було допущено описку, а саме помилково зазначено про обізнаність позивача і третьої особи, щодо дати судового засідання, а саме вказано "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замість "Так як, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2021, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Позивач звернувся до суду з клопотанням про виправлення помилки і в прохальній частині помилково вказав дату 29.06.2021 замість 24.06.2021, хоча в резолютивній частині позивач вказував, що саме в ухвалі від 24 червня 2021 року було здійснено помилку. Але суддя навмисно здійснила вигляд начеб-то незрозуміла про яку саме ухвалу йдеться річ і відмовила в виправленні помилки.

На думку позивача, дане свідчить про небажання судді здійснювати правосуддя і є всі підстави вважати, що є підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 19.07.2021 заявлений позивачем відвід судді Євстигнеєвій Н.М. у справі № 904/1498/21 визнано необґрунтованим.

Матеріали справи № 904/1498/21 ухвалено передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№35024/21 від 15.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 № 978 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Надії Михайлівни.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.07.2021 справу № 904/1498/21 передано судді Панні Світлані Павлівні для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1498/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, заявляючи відвід судді Євстигнеєвій Н.М., позивач зазначає, що суддя відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі № 904/1498/21 від 29 червня 2021 року, в прохальній частині якої просив виправити описку в ухвалі суду від 29.06.2021р. в описовій частині про обізнаність позивача і третьої сторони щодо дати судового засідання, хоча позивач мав на увазі виправити помилку в ухвалі суду від 24.06.2021р.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивач зазначає те, що суддя Євстигнеєва Н.М. навмисно здійснила вигляд начеб-то незрозуміла про яку саме ухвалу йдеться річ і відмовила в виправленні помилки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, судом при виготовленні ухвали господарського суду від 31.05.2021 було допущено описку, а саме: у тексті ухвали щодо дати призначення підготовчого засідання вказано 26 червня 2021 року, замість 24 червня 2021 року. Проте, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, зазначено дату підготовчого засідання - 24 червня 2021 року.

Суд звертає увагу, що для позивача описка в даті наступного засідання мала очевидний характер і заявник мав можливість поцікавитися щодо дати судового засідання. До того ж, судом у засіданні 24.06.2021 було оголошено перерву до 07.07.2021р. про що було постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом і повідомлено позивача про день, час та місце наступного судового засідання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі "Осман проти Сполученого королівства" та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

29 червня 2021 року від ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити описку в ухвалі №904/1498/21 від 29 червня 2021 року, а саме, в описовій частині про обізнаність позивача і третьої сторони, щодо дати судового засідання: "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замінити на "Так, як в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2021, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2021 в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2021 відмовлено. При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у справі №904/1498/21 ухвали від 29 червня 2021 року судом не приймалися.

Суд звертає увагу, що в даному випадку мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника відповідача із процесуальними рішеннями судді, пов`язаними з відмовою у виправленні описки в ухвалі.

Таким чином, відповідач, у випадку незгоди з такими процесуальними рішеннями суду (відмова у виправленні описки в ухвалі суду) має право заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Проте це не є підставою для відводу судді.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" Дубіни Сергія Івановича про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/1498/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна