УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/6430/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" від 28.01.2019, оформлених протоколом №19-5/8 від 12.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" від 28.01.2019, які оформлені протоколом №19-5/8 від 12.02.2019, прийняті з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В". До того ж, позивачем наголошено на відсутності станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів кошторисів об`єднання на 2019 та 2020, що виключає можливість затвердження зборами розміру внесків і платежів співвласників.

Ухвалою від 26.04.2021 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2021.

02.06.2021 представником відповідача було подано заяву про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/6430/21.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на наявність сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду спору, оскільки у відповідності норм чинного законодавства судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати та вирішувати судові справи.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/6430/21, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, про що було постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 02.06.2021 судом було прийнято до розгляду, як таку, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, заяву позивача від 19.05.2021 про зміну підстав позову.

02.06.2021 судом було відкладено підготовче засідання 16.06.2021.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що суд за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також відсутності представника вказаного учасника судового процесу у судовому засіданні 02.06.2021, прийняв заяву позивача про зміну підстав позову. Означені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Князькова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді б/н від 11.06.2021 року передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою від 15.06.2021 судом було відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21.

У судовому засіданні 16.06.2021 судом було оголошено перерву до 07.07.2021.

07.07.2021 судом було оголошено перерву до 21.07.2021.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилався на те, що останньому стало відомо про допущення судом для участі у судовому засіданні 07.07.20211 іншого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В". Проте, головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було повідомлено адвоката про рейдерське захоплення об`єднання, незаконно змінено керівництво, яке фактично призначило нового представника. На думку заявника, вказані обставини вказують на упередженість судді Князькова В.В., оскільки останній був зобов`язаний встановити чинність повноважень попереднього представника за наявності документів на представництво юридичної особи, що підписані різними керівниками юридичної особи. До того ж, у заяві зауважено, що про упередженість судді вказують чисельні відмови в задоволенні заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід, які подавались раніше у справі.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану відповідачем заяву про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України полягає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч.7, 8, 11 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, за висновками суду, обставини, які повідомлено Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В", не є підставою для відводу судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/6430/21.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Частиною 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Отже, при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Щодо допущення до судового засідання представників учасників судового процесу суд зазначає таке.

Частинами 1-3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України).

У частинах 1-4 ст.59 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд зазначає, що у судовому засіданні представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" здійснювали адвокати Розов Олександр Сергійович на підставі ордера №1119174 від 06.07.2021 та Бєгунова Ольга Олексіївна на підставі ордера №1119172 від 06.07.2021. Отже, у суду були відсутні підстави обмежити доступ вказаних осіб до судового засідання та представництва інтересів відповідача у справі під час підготовчого засідання 07.07.2021.

Одночасно, слід звернути увагу заявника на те, що під час розгляду справи у суду відсутній обов`язок з`ясовувати обставини зміни представника учасника судового процесу, причини неявки одного з них, за умови належного повідомлення.

Крім того, надаючи оцінку доводам заявника, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні чисельних безпідставних заяв про відвід судді від розгляду справи взагалі ніяким чином не свідчить про упередженість судді під розгляду справи, а лише є свідченням дотримання судом норм ст.ст.32, 35 Господарського процесуального кодексу України стосовно визначення складу господарського суду та підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на викладене, наведені у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/41.

Враховуючи наведе вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Князькова В.В. під час розгляду справи №910/6430/41, судом не встановлено.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та юридичну неспроможність заявленого відповідачем відводу, та необхідність передачі заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/41 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 13.07.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/4 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 14.07.2021.

Суддя В. В. Князьков