ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

15.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/4160/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Артемов А.О.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 у загальному розмірі 13 751 735 грн. 65 коп. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 у загальному розмірі 13 751 735 грн. 65 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 8 482 287 грн. 31коп. - заборгованість за кредитом;

- 5 251 085 грн. 81 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 18 362 грн. 53 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 1/15/к від 06.10.2015 (далі - кредитний договір) та додатків до нього в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту. Так, відповідно до кредитного договору відповідачу було надано невідновлювальну кредитну лінію із обов`язком останнього повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, проте відповідач за умовами договору та додатків до нього свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у загальній сумі 13 751 735 грн. 65 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 206 276 грн. 04 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.05.2021.

У підготовче засідання 12.05.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив. При цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №359, відповідно до якого ухвала суду від 19.04.2021 була отримана відповідачем 23.04.2021 (а.с.134 у томі 2).

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 12.05.2021 підготовче засідання було відкладено на 25.05.2021.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №25715/21 від 25.05.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

У підготовче засідання 25.05.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.05.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 18.07.2021 та відкладено підготовче засідання на 24.06.2021.

У підготовче засідання 24.06.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому відповідач про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 233, відповідно до якого ухвала суду від 25.05.2021 була отримана відповідачем 28.05.2021 (а.с.164 у томі 2).

Судом було відзначено, що ухвалою суду від 19.04.2021, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Враховуючи дату отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі - 23.04.2021, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 11.05.2021 включно. Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком. Однак, станом на 24.06.2021, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, у підготовчому засіданні 24.06.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.06.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.07.2021.

Після закінчення засідання 24.06.2021 з канцелярії суду було отримано відзив на позовну заяву, який надійшов на електронну пошту суду (вх. суду № 31320/21 від 24.06.2021), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 5 251 085 грн. 81 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та пені в сумі 18 362 грн. 53 коп. за несвоєчасну сплату процентів виходять за межі строку позовної давності, визначеної для даної категорії вимог, а отже є такими, що не підлягають задоволенню. Також у відзиві відповідач посилається на об`єктивну неможливість виконання зобов`язань перед позивачем через скрутне фінансове становище підприємства.

У судове засідання 15.07.2021 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; при цьому відповідач про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №343, відповідно до якого ухвала суду від 24.06.2021 була отримана відповідачем 01.07.2021, отже завчасно (а.с. 185 у томі 2).

В той же час, у судовому засіданні 15.07.2021 представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонами часу для узгодження та підписання по справі мирової угоди, орієнтовано близько двох тижнів.

Суд відзначає, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам мирно врегулювати спір у даній справі, а також скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 04.08.2021 об 11:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 15.07.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко