ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. Справа № 911/774/21

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича адвоката Комлика І.С. від 06.07.2021 про винесення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Кундиревича Андрія Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот»

про стягнення 622635,51 грн

без виклику учасників справи

встановив:

У березні 2021 року до Господарського суду Київської області звернувся фізична особа-підприємець Кундиревич Андрій Ігорович (далі ФОП Кундиревич А.І.) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Керрот» (далі ТОВ «ТД «Керрот) про стягнення 622635,51 грн, з яких: 588071,69 грн основного боргу, 26918,64 грн інфляційних втрат та 7645,18 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 16.06.2021 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «ТД «Керрот» на користь ФОП Кундиревича А.І. 523071,69 грн боргу, 26918,64 грн інфляційних втрат, 7645,18 грн 3% річних та 8364,53 грн судового збору.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 07.07.2021 представником ФОП Кундиревича А.І. адвокатом Комликом І.С. подано заяву від 06.07.2021 про винесення додаткового рішення, у якій останній просить суд:

- поновити строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення по справі № 911/774/21;

- долучити до матеріалів справи № 911/774/21 докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу;

- винести додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «ТД «Керрот» на користь ФОП Кундиревича А.І. судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, представник ФОП Кундиревича А.І., посилаючись на положення ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що у позовній заяві було вказано, що повний розрахунок судових витрат буде надано за наслідком розгляду справи. Також, за твердженнями представника ФОП Кундиревича А.І., позивач був відсутній за межами міста Києва у період з 16.06.2021 по 05.07.2021, акт про надання послуг за договором про надання правової допомоги було підписано лише 06.07.2021, тому, як вважає представник ФОП Кундиревича А.І., з об`єктивних причин докази понесення витрат на правову допомогу не могли бути надані раніше.

Розглянувши подану представником ФОП Кундиревича А.І. адвокатом Комликом І.С. заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення такої заяви без розгляду, зважаючи на таке.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом установлено, що у позовній заяві ФОП Кундиревичем А.І. викладено орієнтовний розрахунок судових витрат, який загалом становить 21339,53 грн, у тому числі витрати на правову допомогу 12000,00 грн. Позивач також повідомив суд, що повний розрахунок судових витрат буде наданий за наслідками розгляду справи.

Оскільки рішення у даній справі ухвалено 16.06.2021, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу сплинув 21.06.2021.

Із заявою про винесення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, представник ФОП Кундиревича А.І. звернувся до суду 07.07.2021, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції.

Водночас, як зазначено вище, представник ФОП Кундиревича А.І. просить суд поновити строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення з викладених вище підстав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що ні позивачем, ні його представником не було надано доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії.

Посилання у заяві на відсутність у місті Києві позивача у період з 16.06.2021 по 05.07.2021, у зв`язку з чим акт про надання послуг за договором про надання правової допомоги підписано лише 06.07.2021, не можуть бути розцінені судом як поважні чи як непереборні обставини для поновлення строку, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене суд зазначає, що заявник не довів та судом не встановлено наявності поважних причин пропуску ним строку на подання суду заяви про винесення додаткового рішення у справі, тому клопотання заявника про поновлення строку на подачу цієї заяви задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, оскільки заява позивача про винесення додаткового рішення з вимогою про відшкодування витрат на правову допомогу подана з пропуском встановленого процесуального строку, вона залишається судом без розгляду на підставі абзацу третього ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 119, 129, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ФОП Кундиревича А.І. адвоката Комлика І.С. про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 911/774/21.

2. Заяву представника ФОП Кундиревича А.І. адвоката Комлика І.С. від 06.07.2021 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін