номер провадження справи 32/54/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 Справа № 908/999/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БРИСТОН, (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44)

до відповідача: Державного підприємства Бердянський морський торгівельний порт, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Горького, буд. 13/7)

про стягнення 1 360 812грн 19коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Пасемко Н.І., свідоцтво від 27.07.2018.

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 13.04.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БРИСТОН про стягнення заборгованості за договором поставки № 07/21 від 14.01.2021.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 13.04.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/999/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2021. Ухвалою суду від підготовче засідання відкладалось до 09.07.2021. Судове засідання за заявами сторін було призначено у режимі відео конференції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

30.06.2021 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. В якій позивач просить суд стягнути з відповідача : суму основного боргу розмірі 1 341 987,60грн, суму пені в розмірі 52098,53грн, суму 3% річних в розмірі 12022,74грн, суму інфляційних витрат в розмірі 49787,73грн.

Заява судом прийнята до розгляду.

07.07.2021 до канцелярії Господарського суду запорізької області надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти, що перебувають на рахунках відповідача на суму 1455896,60грн. та майно відповідача, а саме: автонавантажувач вилковий «Kalman DCG 160-12» № 74 (інв. № 4994, 2017 р.в.), автонавантажувач вилковий «Kalman DCG 160-6» № 75 (інв. № 5018, 2018 р.в.). Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує на заборгованість відповідача перед позивачем є істотною, вилучення таких коштів з обігу позивача з лютого-березень 2021 спричиняє підприємству позивача складнощі по виплаті заробітної плати, тому забезпечення позову є необхідним. Позивач висловив свої припущення щодо можливих ускладнень виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке:

Згідно з усталеною практикою вищих судових інстанцій, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом правовідносин щодо яких вирішено спір та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими заявник обґрунтовує свої права.

Обрані заходи щодо забезпечення вимог про стягнення заборгованості не можуть мати наслідком втручання в діяльність суб`єкта господарювання.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, суд звертає увагу на заявлення позивачем альтернативних вимог, що суперечить нормам діючого законодавства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БРИСТОН, (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44) про виття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Розгляд справи по суті призначити на 15.07.2021 о 12:30г. у режимі відео конференції в приміщенні суду та за допомогою додатку EASYCON.

4. Особа, яка братиме участь при розгляді справи у режимі відео конференції за допомогою додатку EASYCON - представник відповідача Пасемко Назар Іванович.

5. Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області: вул. Консульська, 64, Бердянськ, Запорізька область, 71100

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: в.о.директора ДП «БМТП» М.М. Таранов. Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника ДП «БМТП» для участі у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може оскаржена в установленому порядку.

Повний текст складено та підписано 13.07.2021

Суддя Н.А. Колодій