ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/723/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арстак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Термінал"

про стягнення 646 386,18 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників: позивача Мунтяна Є.В., відповідача Літвінової Т.В. ,

у с т а н о в и в:

27.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арстак» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія Термінал" про стягнення 646 386,18 грн,, з яких 528 932,50 грн основної заборгованості, 31 479,64 грн пені та 85 974,04 грн відсотків за користування грошовими коштами.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі стягнення.

31.05.2021 до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки Відповідача у межах суми стягнення.

Безпосередньо заява ґрунтується на твердженнях Позивача про тривале ігнорування Відповідачем зобов`язань за договором, наявністю грошових претензій до Відповідача інших учасників господарських відносин, у зв`язку з чим існують реальні сумніви в ускладненні та унеможливлені виконання рішення суду за результатами вирішення спору.

Під час судового розгляду заяви представник Позивача підтримав заяву та висловив вимоги про необхідність її задоволення. Напроти, представником Відповідача висловлені заперечення щодо поданої заяви, оскільки на його точку зору відсутні підстави для сумнівів у виконанні рішення суду а наявність заборгованості перед іншим кредитором не вказує на ухилення від виконання судового рішення у цій справі.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності.

Отже, висловлені Позивачем мотиви необхідності забезпечення позову повинні безумовно вказувати на неможливість або утруднення виконання рішення, яке буде прийняте у справі.

Проте, суд вважає, що наведені мотиви не є достатніми для сумнівів у неможливості (утрудненні) виконання судового рішення, оскільки безпосередньо Відповідач під час судового розгляду справи висловився із пропозицією про добровільне вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, але не досяг згоди не від власних заперечень наявної заборгованості, а від неузгодженості суми стягнення. Відтак, Позивач не навів переконливих доказів неможливості виконання судового рішення.

На підставі викладених обставин подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 2503 від 26.05.2021 у сумі 1 135 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Повна ухвала складена 14.07.2021

Суддя М.К. Закурін