ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2163/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Діброви Г.І.,

Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22 червня 2021 року (повний тест складено 29.06.2021р.)

по справі № 915/2163/19

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс"

2. Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради

3. Южноукраїнської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська»

про визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради, визнання недійсним інвестиційного договору та договору оренди земельної ділянки, повернення майна та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021р. по справі №915/2163/19 (суддя Ржепецький В.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" про розподіл судових витрат задоволено повністю ; стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" 6500грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду від 22.06.2021р. у справі №915/2163/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Інвест Сервіс" про стягнення витрат на правову допомогу.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опису вкладення, який підтверджує направлення апеляційної скарги на адресу Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська», що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021р. по справі №915/2163/19 залишити без руху.

2. Встановити Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» разом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Першому заступнику керівника Миколаївської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська