ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/528/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.06.2021, суддя в І інстанції Малярчук І.А, повний текст якої складено 14.06.2021 в м. Одесі (про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № №916/528/20

за позовом: ОСОБА_1

до ТОВ "Єнікіой",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_16

до ТОВ "Єнікіой"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_14 до ТОВ "Єнікіой",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

до ТОВ "Єнікіой",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17

до ТОВ "Єнікіой",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2

до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_21

до ТОВ "Єнікіой",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20

до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/528/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єнікіой": - про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017; - про визнання недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017; - про скасування реєстраційної дії від 27.04.2017 № 1000459 «внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; - про скасування реєстраційної дії від 10.07.2017 № 3000459 «державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.; - про скасування реєстраційної дії від 10.07.2017 № 0001113 «державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

А також,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_16 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_14 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_21 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20 до ТОВ "Єнікіой", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ТОВ "Систем сек`юріті консалт", ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017.

У червні 2021 року ТОВ "Єнікіой" звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_20 , в якій просило визнати рішення позачергових загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017, дійсним, а у задоволенні позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_20 - відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.06.2021 повернуто ТОВ «Єнікіой» зустрічний позов до ОСОБА_20 про визнання рішення дійсним на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що сумісний розгляд позову ОСОБА_20 та зустрічного до нього позову ТОВ «Єнікіой» не є доцільним, а тому суперечить вимогам ч.2 ст.180 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Єнікіой" подало до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати повністю та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову ТОВ "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_20 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що ознайомившись з позовною заявою третьої особи ОСОБА_20 , відповідачем було прийнято рішення про пред`явлення зустрічного позову, який було подано до господарського суду Одеської області 09 червня 2021 року, заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви. Скаржник вважає, що у даній справі обидва ці позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову ОСОБА_20 . Таким чином, зустрічний позов ТОВ «Єнікіой» повністю відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, відсутні підстави для залишення його без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, тобто його повернення порушує та обмежує у правах відповідача на захист його прав та законних інтересів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Єнікіой» (заявникові), оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 ГПК України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частинами 1, 2 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_20 до ТОВ «Єнікіой» обґрунтовані тим, що він був членом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой». 27.04.2017р. відбулись позачергові загальні збори членів СВК «Єнікіой», на яких було вирішено ряд питань, зокрема про прийняття рішення про реорганізацію СВК «Єнікіой» шляхом перетворення у ТОВ «Єнікіой»; про обрання комісії з припинення СВК «Єнікіой»; про прийняття рішення про порядок і умови здійснення перетворення та визначення уповноваженої особи на здійснення реєстраційних дій щодо реєстрації рішення про припинення СВК «Єнікіой» шляхом реорганізації (перетворення), про припинення СВК «Єнікіой» шляхом перетворення та про створення ТОВ «Єнікіой» шляхом перетворення. ОСОБА_20 зазначав, що в провадженні господарського суду Одеської області також знаходилась справа №916/3810/20 за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р. та про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» 27.04.2017р. В даній справі, членів СВК «Єнікіой», в тому числі і ОСОБА_20 , залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Рішенням загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р. ОСОБА_20 було прийнято до складу членів СВК «Єнікіой». З позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_20 стало відомо про те, що рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р., оформлене протоколом №2, було прийнято з порушенням порядку скликання та проведення засідання, а також з порушеннями вимог Закону України «Про кооперацію», «Про сільськогосподарську кооперацію» та Статуту СВК «Єнікіой», що призвело до прийняття рішення від 27.04.2017р. неповноважним складом членів СВК «Єнікіой». ОСОБА_20 вважає, що особами, яких було включено до числа членів рішенням загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р., не було подано належних заяв про вступ до складу членів СВК «Єнікіой» та не сплачено вступні внески, а також головою Кооперативу не було прийнято жодного рішення про вступ цих осіб, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про кооперацію» та «Про сільськогосподарську кооперацію» та виключає можливість членства цих осіб у кооперативі та є підставою для визнання недійсним рішення про їх включення до складу членів СВК «Єнікіой». На думку ОСОБА_20 , всупереч нормам законодавства України та положенням Статуту, на затвердження загальних зборів було запропоновано включення 29-ти осіб на підставі недостовірних даних щодо нібито внесення вступних та пайових внесків майбутніми членами та подання ними відповідних заяв про вступ, а не рішення правління чи голови кооперативу як то передбачено ст.11 Закону України «Про кооперацію» та п.7.2. Статуту СВК «Єнікіой». Крім того, ОСОБА_20 вказує, що вступні внески нових членів мали бути внесені в розмірі 500 (п`ятсот) гривень протягом одного місяця з моменту прийняття правлінням або Головою Кооперативу позитивного рішення з приводу поданої заяви. Після прийняття правлінням або Головою Кооперативу позитивного рішення та внесення вступного внеску заявником, його вступ підлягає затвердженню загальними зборами, однак, такі вимоги не були дотримані особами, у кількості 29 осіб, яких було включено до складу членів СВК «Єнікіой», що суперечить вимогам ст. 11, 12 Закону України «Про кооперацію». ОСОБА_20 вказував те, що участь в управлінні СВК «Єнікіой», участь в його господарській діяльності, користування послугами кооперативу, отримання частини доходу підприємства та інше, мали особи, які насправді не могли вважатися його членами та були включенні до Кооперативу із порушеннями вимог закону, що призвело до прийняття рішення особами, що не мали відповідних прав. З огляду на те, що рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017р. було прийнято особами, які не були його членами в силу недійсності рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р., таке рішення від 27.04.2017р. також повинно бути визнано недійсним.

Звертаючись до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_20 про визнання рішення позачергових загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу "Єнікіой", оформленого протоколом № 2 від 27.04.2017, дійсним, ТОВ «Єнікіой» зазначає таке: 04.11.2016р. відбулись загальні збори членів СВК «Єнікіой», на яких було прийнято рішення в тому числі про вступ та включення до складу членів СВК «Єнікіой» фізичних осіб у кількості 29 членів. Наслідком прийняття такого рішення загальними зборами членів СВК «Єнікіой» стало включення 29 фізичних осіб до складу СВК «Єнікіой», а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_31 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_32 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 . Зазначене рішення було оформлене Протоколом №2 від 04.11.2016р. Іншим колишнім членом СВК «Єнікіой», а нині учасником ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_3 було подано позовну заяву до господарського суду Одеської області з вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №2 від 04.11.2016р., з обґрунтуванням аналогічним тому, що зазначено в позовній заяві третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_20 . Однак, як вважає Товариство, наразі дане рішення загальних зборів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р. є дійсним, а отже всі особи, яких було прийнято даним рішення до складу членів СВК «Єнікіой» є повноправними, навіть, у разі, якщо під час прийняття рішень було допущено порушення. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до Статуту СВК «Єнікіой», у редакції затвердженій рішенням загальних зборів від 04.11.2016р., загальні збори проводяться щорічно. Крім того, загальні збори можуть скликатися позачергово за рішенням правління Кооперативу на вимогу не менше третини його членів, спостережної ради та ревізійної комісії (ревізора). Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени Кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Так відповідно до вимог Статуту 05.03.2017р. членами Кооперативу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ОСОБА_6 „ ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 ОСОБА_23 та ОСОБА_1 голові правління СВК «Єнікіой» Стоєву М.П. було подано Вимогу про скликання позачергових загальних зборів членів СВК «Єнікіой». Того ж дня, 05.03.2017р. Головою правління СВК «Єнікіой» Стоєвим М.П. було повідомлено всіх членів СВК «Єнікіой», в тому числі і ОСОБА_20 про те, що на вимогу членів СВК «Єнікіой» 27.04.2017 року о 10год.00хв. за адресою АДРЕСА_1 , відбудуться позачергові загальні збори членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой» на підставі визначеного порядку денного. 27.04.2017р. відбулись загальні збори членів СВК «Єнікіой» згідно порядку денного, викладеного у Повідомленні, на яких були прийнято ряд рішень. Також, ТОВ «Єнікіой» вказує, що відповідно до Заяви, підписаної засновниками та членами трудового колективу на ім`я директора ТОВ «Єнікіой» ОСОБА_5 , було підтверджено, що особи, які поставили свій підпис, в тому числі і ОСОБА_20 , підтверджують та підтримують рішення, прийняті 27.04.2017р. на позачергових загальних зборах членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», підтверджують, що засідання було проведено законно та правомірно, а тому будь-яких заперечень та зауважень щодо припинення діяльності СВК «Єнікіой» внаслідок реорганізації, шляхом перетворення у ТОВ «Єнікіой» не мають та з протоколом засідання Загальних зборів - ознайомлені. На підставі зазначеного вище протоколу загальних зборів членів СВК «Єнікіой» державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А. було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой». ТОВ «Єнікіой» вважає, що оскільки рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 04.11.2016р. на момент прийняття рішення загальних зборів членів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017р. було дійсним, то і рішення від 27.04.2017р. прийнято особами, які мали право приймати таке рішення, а отже має бути визнано дійсним в судовому порядку.

Таким чином, у зустрічному позові ТОВ «Єнікіой» просить суд визнати дійсними рішення позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017р., оформлені протоколом №2, тоді як ОСОБА_20 у своєму позові просить суд визнати вказані рішенні недійсними.

Отже, факт дійсності/недійсності рішень позачергових загальних зборів СВК «Єнікіой» від 27.04.2017р., оформлених протоколом №2, на вимогу третьої особи - ОСОБА_20 , має встановлюватись судом за результатами розгляду справи по суті позовних вимог. Тобто, дана обставина входить до предмета доказування у справі, у т.ч. в межах розгляду позову ОСОБА_20 , на підставі доказів, що будуть подані учасниками справи під час підготовчого провадження. Отже, встановлення вказаної обставини в рамках справи №916/528/20 не потребує подання окремого зустрічного позову в межах позову третьої особи, отже сумісний розгляд позову ОСОБА_20 та зустрічного до нього позову ТОВ «Єнікіой» не є доцільним, а тому суперечить вимогам ч.2 ст.180 ГПК України.

Окрім того, згідно із частинами 1-4 статті 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов це вимога відповідача до позивача, тобто зустрічна вимога, що розглядається одночасно з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Такий позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Виходячи зі змісту статті 180 ГПК України зустрічний позов підлягає пред`явленню саме до позивача, а не до будь-якого іншого учасника справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що первісний позов подано ОСОБА_1 до ТОВ "Єнікіой", тому зустрічний позов може бути пред`явлено лише до позивача - ОСОБА_1 .

Згідно із частиною 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" зустрічну позовну заяву, оскільки заявлений позов до ОСОБА_20 не є зустрічним позовом в розумінні ст.180 ГПК України.

Доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі наведених висновків суду не спростовують та не впливають на них, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм процесуального права, зокрема ст. 180 ГПК України.

Слід зауважити, що скаржник не позбавлений права на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав в окремому судовому провадженні.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14 червня 2021 у справі № 916/528/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.