ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2021 р.Справа № 922/2673/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Гончарова В.

за участю представників учасників справи:

позивача - Діденко В.В., особисто, Браславська О.А., ордер серія АХ № 1022171 від 19.08.2020 року,

відповідача Хоміч А.А., ордер серія АХ № 1057266 від 29.06.2021 року,

в межах підготовчого провадження, розглянувши усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду, у справу

за позовом фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, селище міського типу Слобожанське,

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМ», селище міського типу Слобожанське,

про визнання рішень загальних зборів незаконним та скасування їх в частині,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2673/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, розглядається справа № 922/2673/20 за позовом фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ" про визнання незаконними рішення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 05 вересня 2017 року та від 20 січня 2019 року та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибуткових територій.

19 жовтня 2020 року, ухвалою господарського суду Харківської області, зупинено провадження у справі № 922/2673/20 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 906/1308/19. Суд скеровував суб`єктному складу учасників справи лист із проханням надати інформацію з приводу стану перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 906/1308/19. 26 травня 2021 року позивачем надано клопотання (вх. № 12254) за змістом якого просить поновити провадження, оскільки 02 лютого 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 906/1308/19.

02 червня 2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою від 14 червня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; чергове підготовче судове засідання призначено на 12 липня 2021 року.

12 липня 2021 року позивачем заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду.

12 липня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Суд, розглянувши усну заяву позивача про залишення позову без розгляду, з урахуванням усних пояснень представника відповідача, зазначає наступне.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, вказане право позивача (залишення позову без розгляду) може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Станом на дату звернення представника позивача (12 липня 2021 року), розгляд справи № 922/2673/20 по суті не розпочався, а відтак останній звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку. При цьому, судом встановлено, що вказана вище усна заява заявлена уповноваженою особою позивача адвокатом Браславською О.А., який має право вчиняти значимі процесуальні дії від імені позивача на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія № АХ 1022171 від 19 серпня 2020 року, без обмежень по представленню інтересів клієнта.

Таким чином, враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду заявлена заявником до початку розгляду справи по суті та особа, яка заявила таку заяву, має повноваження для подання такого роду заяв від імені позивача, суд дійшов висновку про залишення позову фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що з одного боку стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, а з іншого боку - правова позиція Верховного Суду у справі № 906/1308/19 від 02 лютого 2021 року визначає, що спори співвласника квартири у багатоквартирному будинку до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку підвідомчі цивільному суду.

В даному випадку позивачем виступає фізична особа-підприємець, яка захищає своє право, втім доказів того, що саме вона, як фізична особа-підприємець є учасником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ", в матеріалах справи відсутні, а Діденко В.В. (вже як фізична особа) володіє нерухомим майном (квартирою) та є учасником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ТЕМ", відтак остання (в статусі фізичної особи) може реалізувати своє право на захист, шляхом представлення позову до суду цивільної юрисдикції.

Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв`язку з /... / заявою (клопотанням) позивача).

В даному випадку, позов залишено без розгляду за заявою фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни, тобто самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 177, пунктом 10 частини 2 статті 182, пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Діденко Вікторії Василівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТЕМ» про визнання рішень загальних зборів незаконними та скасування їх в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 12 липня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/2673/20