УХВАЛА

м. Київ

16.07.2021Справа № 910/3660/18

Суддя Морозов С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Никеруй Т.М. про відвід судді Мудрого С.М. у справі №910/3660/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ

про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, встановлено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2018 р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/3660/18 до розгляду господарським судом міста Києва справ: № 8/88 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 31/101 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 5/77 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір та набрання рішеннями по даних справах законної сили; до перегляду рішення у справі № 61/341 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір об`єднаною палатою Верховного Суду; а також до справи № 2015/092 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, Бордо Менеджмент Лімітед до України про встановлення обставин експропріації газу ПАТ "Укрнафта" державою Україна, яка розглядається Арбітражним Інститутом Торгової Палати Стокгольм.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 скасовано частково, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: " 1. клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі задовольнити частково. Зупинено провадження у справі № 910/3660/18 до розгляду Господарським судом міста Києва справ: № 8/88 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 31/101 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 5/77 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір та набрання рішеннями у даних справах законної сили; Зупинити провадження у справі № 910/3660/18 до перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір. В іншій частині клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі відмовити." В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 200135390) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 33 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

03.07.2018 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Укртрансгаз" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. внесено виправлення в скорочений та повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. у справі № 910/3660/18, виклавши пункт четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: " 4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 33 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2018 року задоволено заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про виправлення помилки у виконавчому документі. Виправлено помилку в наказі господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення від 03.07.2018 р. Замість: "публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 200135390)" вказати: "публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390)".

19.04.2021 р. до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В даному клопотання повідомлено суд про те, що касаційний перегляд рішення у справі №61/341 об`єднаною палатою Верховного Суду відбувся і за результатами такого перегляду судом прийнято постанову від 25.05.2018 №61/341. За результатами розгляду справ №5/77 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про визнання договору укладеним господарським судом міста Києва прийнято рішення від 20.01.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020. Рішення судів у справах №8/88 та 31/101 Господарським судом міста Києва на дату подання цього клопотання ще не прийняті, проте оскільки предмет судового спору та обставин його виникнення у цих справах подібні до предмету та обставин виникнення спору у справах №61/341, 5/77, а також у справах №35/223 та №5011-69/9686-2012 між тими ж сторонами, результати розгляду спорів у справах №8/88 та №31/101, на переконання ПАТ "Укрнафта" не можуть впливати та перешкоджати розгляду по суті спору у справі №910/3660/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 поновлено провадження у справі №910/3660/18. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

06.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

17.05.2021 через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала письмові пояснення.

18.05.2021 в судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

20.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.06.2021 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заперечення проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи. Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2021 (подана в судовому засіданні 18.05.2021). Задоволено заяву позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" докази. Відкладено підготовче засідання на 06.07.2021.

В судовому засіданні 06.07.2021 суд частково задовольнив клопотання позивача, яке подано 05.07.2021 - зобов`язав відповідача та третю особу повторно виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2021 та попередив, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача та третьої особи та про тимчасове вилучення документів -відмовлено, задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подачі доказів, встановлено процесуальний строк для подачі доказів до 30.07.2021.

Протокольною ухвалою від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

14.07.2021 до канцелярії суду публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано заяву про відвід судді Мудрого С.М.

Подана відповідачем заява мотивована тим, що у судовому засіданні, яке відбулось 06.07.2021 року, суддею Мудрим С.М. не були досліджені обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість надання саме АТ "Укртрансгаз" витребуваних документів, проте, повторно зобов`язано надати документи, які вже витребовувались ухвалою суду від 01.06.2021 року у даній справі. При цьому, суддя Мудрий С.М. повідомив, що у випадку ненадання витребуваних документів, до HAK "Нафтогаз України" та АТ "Укртрансгаз" буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Ухвала суду від 06.07.2021 року про витребування доказів не містить обґрунтування необхідності повторного витребування доказів. Вищезазначені дії судді Мудрого С.М., на думку відповідача, є проявом грубого порушення принципу змагальності сторін, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду заяви про витребування доказів не було дотримано ряд вимог, в тому числі, суддя Мудрий С.М. не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності витребування відповідних доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, не пересвідчився у тому, що позивачем вжито будь-які заходи для отримання цих доказів самостійно, враховуючи те, що докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів в матеріалах справи №910/3660/18 відсутні, що є доказом грубого порушення права АТ «Укртрансгаз» на справедливий розгляд справи безстороннім судом та проявом упередженості судді Мудрого С.М. Тому, АТ «Укртрансгаз» вважає, що суддя Мудрий С.М. не може брати участь у розгляді справи №910/3660/18 і підлягає відводу через упереджене ставлення до відповідачів, зокрема, АТ «Укртрансгаз», що підтверджується ігноруванням доводів та аргументів останнього, наданих в обґрунтування об`єктивної неможливості надання витребуваних судом доказів, та одночасно, врахуванням лише безпідставних міркувань позивача та задоволенням законодавчо невмотивованих клопотань про витребування доказів, враховуючи те, що суд, в особі судді Мудрого С.М., не з`ясовував питання неможливості позивачем самостійно отримати такі докази, що свідчить про необ`єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою від 15.07.2021 суддею Мудрим С.М. було визнано відвід судді Мудрого С.М. необґрунтованим, матеріали справи №910/3660/18 та заяву відповідача про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/3660/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаних заяв.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/3660/18, визначено суддю Морозова С.М, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Никеруй Т.М. про відвід судді Мудрого С.М. у справі №910/3660/18 суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Мудрого С.М. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Наведені представником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Никеруй Т.М. у заяві про відвід судді Мудрого С.М. обставини свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями (ухвалами) прийнятими по справі №910/3660/18, що не є підставами для відводу судді Мудрого С.М. при розгляді даної заяви.

Отже, визначені у заяві представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Никеруй Т.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Мудрого С.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Никеруй Т.М. про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №910/3660/18 відмовити.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Морозов