УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/4293/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « 2ГІС»
до1.Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 2.Київської міської ради 3.Київської міської державної адміністрації 4.Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаФізична особа - підприємець Яковенко Максим Борисович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівКомунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва»
простягнення 167495,00 грн солідарно
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явився;
від відповідача-1Ніколаєнко А.В., Музалевський М.В.;
від відповідача-2Авдєєва О.І;
від відповідача-3Авдєєва О.І;
від відповідача-4Авдєєва О.І;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачане з`явились;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачівОСОБА_1 ;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про солідарне стягнення 167495,00 грн майнової шкоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами обов`язку з обслуговування теплових мереж, що спричинило залиття орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Є.Гуцала, 5 теплою водою в результаті прориву зовнішньої теплової мережі Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і, як наслідок, пошкодження/зіпсування рухомого майна позивача на суму 167495,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4293/21; вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; залучено до участі у справі Фізичну особу - підприємця Яковенка Максима Борисовича третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучити до участі у справі Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзиви - протягом 5 днів з дня отримання відповідного відзиву на позов; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

05.04.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши серед іншого про відсутність в діях Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» складу цивільного правопорушення, відсутності підстав для відшкодування збитків, не доведення позивачем фактів неправомірної поведінки відповідача-1, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, відсутності фактів та доказів, що підтверджують наявність вини відповідача-1.

Також 05.04.2021 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

20.04.2021 від позивача надійшла заява про направлення сканкопій матеріалів справи для ознайомлення.

22.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, вказавши про відсутність порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 29.04.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/4293/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.05.2021.

25.05.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-4, в якій позивач проти тверджень відповідача-4, викладених у відзиві на позов, заперечив.

27.05.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 10.06.2021. Відповідачу-2 та третім особам направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 10.06.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

07.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач проти тверджень відповідача-1, викладених у відзиві на позов, заперечив.

Також 07.06.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

07.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли документи по справі.

08.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

10.06.2021 від відповідача-4 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.

В судовому засіданні 10.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021. Відповідачу-2 та третім особам направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 29.06.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

22.06.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про долучення документів.

29.06.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/4293/19 судової експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання:

- яка технічна причина пошкодження теплової мережі (зовнішньої) та залиття гарячою водою нежилого приміщення №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, яке розташоване за адресою м.Київ, провулок Євгена Гуцала буд.5, що сталося 24.01.2021?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між пошкодження теплової мережі (зовнішньої) 24.01.2021 в районі буд.5 по провулку Євгена Гуцала у м.Київ та залиттям гарячою водою нежилого приміщення №№1-7, IX, X, XI групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, яке розташоване за адресою м.Київ, провулок Євгена Гуцала буд.5, що сталося 24.01.2021?

- чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та пошкодженням теплової мережі (зовнішньої) 24.01.2021 в районі буд.5 по провулку Євгена Гуцала у м.Київ?

У підготовчому засіданні 29.06.2021 оголошено перерву до 07.07.2021. Відповідачу-2 направлено повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 07.07.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2021 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли документи по справі та заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

01.07.2021 від відповідача-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до телефонограми Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відповідача -2 повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №910/4293/21 до 07.07.2021.

05.07.2021 через канцелярію суду від відповідача-4 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 07.07.2021 представники позивача та третьої особи-1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про проведення судового засідання 07.07.2021 позивач та третя особа-1 повідомлені належним чином.

Представники відповідачів-1, 2, 3, 4 та третьої особи-2 у судове засідання 07.07.2021 з`явились, проти клопотань позивача про витребування доказів та про призначення у справі судової експертизи заперечили.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши думку представників учасників справи з цього приводу, суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вказує про неналежне виконання відповідачами обов`язку з обслуговування теплових мереж, що спричинило залиття орендованого позивачем нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Є.Гуцала, 5 теплою водою в результаті прориву зовнішньої теплової мережі Структурного підрозділу «Київські теплові мережі» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і, як наслідок, пошкодження/зіпсування рухомого майна позивача на суму 167495,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач стверджує, що обов`язок з відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, покладається на відповідачів солідарно.

Заперечуючи проти позову, відповідачі-1, 4, зокрема, зазначають, про відсутність в діях Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» складу цивільного правопорушення, відсутності підстав для відшкодування збитків, не доведення позивачем фактів неправомірної поведінки відповідача-1, відсутності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, відсутності фактів та доказів, що підтверджують наявність вини відповідача-1, відсутність порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача-4.

Отже, у даному випадку, фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та встановлення фактів, що входять до предмету доказування, враховуючи те, що предметом позову є стягнення збитків, завданих внаслідок прориву труби тепломережі та затоплення приміщення, у якому знаходилось майно позивача, підлягають обов`язковому встановленню в ході судового розгляду спору за допомогою спеціальних знань, якими суд не володіє.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/4293/21 судової експертизи.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені позивачем у відповідному клопотанні.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи пропозиції щодо експертної установи, надані позивачем, заслухавши пояснення учасників справи з цього приводу, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При визначенні кола питань судом враховані питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені позивачем у поданому суду клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/4293/21 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ-680, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- яка причина залиття нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Євгена Гуцала, 5, нежитлове приміщення №№1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, що сталося 24.01.2021?

- чи існує причинний зв`язок між технічним станом теплової мережі СП «Київські теплові мережі» (зовнішньої) Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», і залиттям нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, провулок Євгена Гуцала, 5, нежитлове приміщення №№1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, яке сталося 24.01.2021?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» внаслідок пошкодження/знищення майна (меблів, оргтехніки) при залитті нежитлове приміщення №№1-7, ІХ, Х, ХІ групи приміщень №43, загальною площею 247,0 кв.м, яке сталося 24.01.2021?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/4293/21 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю « 2ГІС» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/4293/21 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М.Смирнова