ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/599/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяви Громадської організації "Захистимо Протасів яр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021

у справі №910/599/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Київської міської ради

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайтона груп",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Громадська організація "Захистимо Протасів яр"

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/599/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бора" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/599/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 31.05.2021 від позивача - відзив на апеляційну скаргу; 09.06.2021 від третьої особи - відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 09.06.2021 протокольною ухвалою оголошено у розгляді справи №910/599/21 перерву до 07.07.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 23.06.2021 від позивача - клопотання про залучення доказів; 05.07.2021 від відповідача-1 - пояснення

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 відмовлено Київській міській раді у задоволенні клопотання про залучення доказів, у розгляді справи №910/599/21 оголошено перерву на 13.07.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 12.07.2021 від третьої особи та 13.07.2021 від відповідача-1 надійшли заяви про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі №910/599/21.

Заява відповідача-1 про відвід колегії суддів мотивована порушенням колегією суддів, з огляду на приписи ч. 3 ст. 262 ГПК України, строків розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/599/21, дійшла висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Приписами ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" був присутній в судовому засіданні 07.07.2021, та був обізнаний про оголошення в розгляді справи перерви до 13.07.2021.

Таким чином, заява про відвід мала бути подана до 09.07.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., що була подана 13.07.2021, є такою, що подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Громадська організація "Захистимо Протасів яр" в поданій заяві про відвід колегії суддів зазначає, що на думку останньої, колегія суддів є упередженою та необ`єктивною, оскільки суд безпідставно видалявся до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо залучення доказів до матеріалів справи, не постановивши при цьому письмової ухвали, адже Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості виходу суду з нарадчої кімнати без винесення рішення.

Також, як вказує третя особа, судом було безпідставно оголошено технічну перерву без наявності для цього будь-яких об`єктивних підстав і без пояснення сторонам причини такої перерви.

У судовому засіданні 13.07.2021 представники третьої особи та позивача підтримали вищевказану заяву про відвід колегії суддів.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні 13.07.2021 вважали за необхідне відвести даний склад суду від розгляду справи №910/599/21, однак з підстав викладених в заяві відповідача-1 про відвід колегії суддів.

Дослідивши вказану заяву Громадської організації "Захистимо Протасів яр" про відвід колегії суддів від розгляду справи №910/599/21, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого третьою особою відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як було зазначено вище, вказана заява Громадської організації "Захистимо Протасів яр" про відвід колегії суддів надійшла до суду апеляційної інстанції 12.07.2021, а судове засідання у вказаній справі призначено на 13.07.2021, відтак, питання про відвід колегії суддів вирішується судом у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., тобто судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Щодо наведених третьою особою підстав для відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції зазначає, що вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам судочинства, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, відтак для з`ясування судом певних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, така дія можлива шляхом відновлення судового розгляду, таким чином, наведене, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви Громадської організації "Захистимо Протасів яр" про відвід колегії судів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/599/21 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. у справі №910/599/21 залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Захистимо Протасів яр" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/599/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова