УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1049/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 (у складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. (головуючий), Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2020 (у складі колегії суддів: Долінська О.З. (головуючий), Гоменюк З.П., Коссак С.М.)

у справі № 914/1049/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича

до Львівської міської ради, Фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту»,

про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Калита Л.Б. подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2020 у справі № 914/1049/19.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Статтею 288 ГПК визначено строк на касаційне оскарження та підстави для його поновлення.

Подаючи 24.06.2021 касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021, ФОП Калита Л.Б., покликаючись на приписи частини 2 статті 288 ГПК, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови вона отримала 04.06.2021, що підтверджується копією конверта.

Разом із цим, перевіривши зазначені доводи, Суд встановив, що копію оскарженої постанови ФОП Калита Л.Б. отримала не 04.06.2021, а 03.06.2021 (дані Укрпошти за номером поштового відправлення 572).

Зважаючи на те, що ФОП Калита Л.Б. надіслала касаційну скаргу до суду 24.06.2021 (відомості Укрпошти за номером поштового відправлення 735), тоді як 20-денний строк з дня вручення скаржникові копії оскарженої постанови закінчився 23.06.2021, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, передбачені частиною 2 статті 288 ГПК, відсутні.

Ураховуючи зазначене, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні ФОП Калити Л.Б. про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 914/1049/19.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Із огляду на дані Єдиного державного реєстру судових рішень учасником справи №914/1049/19 є, у тому числі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне підприємство побуту».

Разом із цим, у касаційній скарзі ФОП Калити Л.Б. не зазначено повне найменування і місцезнаходження цієї особи.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

У касаційній скарзі ФОП Калита Л.Б. обґрунтовує, в чому, на її думку, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржених судових рішень, зазначаючи, що підставами касаційного оскарження цих рішень є наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 (пункти 1, 3, 4 частини 3 статті 310 ГПК) частини 2 статті 287 ГПК.

Однак за змістом касаційної скарги ФОП Калита Л.Б. не зазначає норму права, щодо якої, на думку скаржника, відсутній висновок її застосування, і не конкретизує правовідносини, в яких цей висновок відсутній, тобто належним чином не обґрунтовує за змістом касаційної скарги наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ФОП Калити Л.Б. оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 288, пунктами 3, 5 частини 2 статті 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку; нової редакції касаційної скарги (із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження і зазначенням усіх учасників справи № 914/1049/19).

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати усім іншим учасникам справи № 914/1049/19, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 914/1049/19.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калити Лілії Богданівни на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2020 у справі №914/1049/19 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 13.08.2021.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко