ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2021 р. Cправа № 902/853/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОР. ІНВЕСТ АГРО" (вул. Якубовського, буд. 12, с. Торчин, Коростишівський район, Житомирська область, 12510)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Стеценко А.І. за довіреністю (в режимі відеоконференції)

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 25.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" з вимогою звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 5 951,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6: - зерносклад № 3, позначений літерою А, загальна площа 913,4 кв.м.; зерносклад № 4, позначений літерою В, загальна площа 1 194,2 кв.м.; - приміщення для пожежної помпи, позначене літерою Д, загальна площа 11,6 кв.м.; - зерносклад № 5, позначений літерою Ж, загальна площа 273,4 кв.м.; - котельня та сушка ЗШ-50, позначена літерами 3,з, загальна площа 32,9 кв.м.; - майстерня, позначена літерою І, загальна площа 61,8 кв.м.; - лабораторія, позначена літерами К, К1,к, загальна площа 31,2 кв.м.; - вагова, позначена літерами Л,Л1,л, загальна площа 47,5 кв.м.; - зерносклад № 2 з перекидною, позначений літерами Н, НІ, Н2, загальна площа 1 301,4 кв.м.; - сушка ДСП-20, позначена літерою НЗ, загальна площа 19,8 кв.м.; - лабораторія з ваговою, позначена літерами 0,01,02,о,о1, загальна площа 109,5 кв.м.; - зерносклад № 1, позначений літерою П, загальна площа 1 963,1 кв.м.; - водоймище для зберігання води- 10м. куб.; - прохідна, позначена літерами Р,р, загальна площа 4,7 кв.м.; - вбиральня, позначений літерою У, загальна площа 2,9 кв.м.; - огорожа; - огорожа, що знаходиться на двох земельних ділянках загальною площею 2,0218 га: кадастрові номери: :04:003:0040; :04:003:0039, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР. ІНВЕСТ АГРО" за Договором поставки № від 01.01.2018 у розмірі 2 882 210,69 грн. - основного боргу, 1 392 528,49 грн. - 24% річних та 454 093,71 грн. - пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.04.2019 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області, Люлько Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 591 (далі - Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, Відповідач (в контексті Договору іпотеки - Іпотекодавець) передає в іпотеку Позивачу (в контексті Договору іпотеки - Іпотекодержателю) нерухоме майно, яке належить Відповідачу на праві власності.

Відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекою забезпечується, серед іншого, виконання Основного зобов`язання за Договором поставки № від 01.01.2018 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою, з усіма додатками, додатковими угодами та специфікаціями до нього.

На виконання умов Договору поставки Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 5 674 391,92 грн., розрахунки за який Третя особа зобов`язалась здійснити не пізніше 31.10.2018. Однак, на вказану дату заборгованість Третьої особи була погашена лише частково, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 568 540,37 гривень. Таким чином, прострочена заборгованість Третьої особи склала - 5 105 851,55 грн.

02.01.2019 Третя особа здійснила повернення товару на загальну суму 1 523 640,86 грн., що зменшило заборгованість Третьої особи до 3 582 210,69 грн.

Оплату по простроченій заборгованості Третьої особи було відтерміновано Сторонами Угодою про погашення боргу від 05.03.2019, яка містила застереження про те, що дані заборгованості забезпечуються Договором іпотеки.

Крім того, Угодою Сторони встановили кінцевий строк розрахунків за забезпеченими іпотекою зобов`язаннями - 15.08.2019. Станом на вказану дату, зобов`язання Третьої особи за Договором поставки було виконано частково на загальну суму 700 000,00 грн.

Позивач наголошує, що вимоги по стягненню заборгованості вже були предметом судового розгляду по справі № 906/129/20, що перебувала на розгляді Господарського суду Житомирської області. Так, рішенням від 07.07.2020, суд вирішив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» 2 882 210,69 грн. основного боргу,1 040 053,70 грн. річних (24%), 454 093,71 грн. пені. На вказану суму основного боргу нараховувати 24 відсотки річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 30.01.2020 до повної сплати суми основного боргу.

Таким чином, станом на момент подання даного позову (25.08.2020) прострочена сума боргу Третьої особи за Договором поставки № від 01.01.2018 складає всього 4 771 362,62 грн., в тому числі: сума основного боргу - 2 882 210,69 грн.; пеня - 454 093,71 грн.; сума відсотків згідно із Угодою про погашення боргу від 05.03. 2019 за період 01.11.2018-25.08.2020 - 1 435 058,22 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/853/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020. Одночасно судом залучено до участі в розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОР. ІНВЕСТ АГРО" в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

29.09.2020 на адресу суду від Третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/129/20.

За результатами розгляду клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі, суд, з огляду на підстави позовних вимог у даній справі, дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 906/129/20 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, і існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/853/20 до вирішення іншої справи № 906/129/20, що розглядається в порядку господарського судочинства Північно-західним апеляційним господарським судом. З огляду на наведене, ухвалою суду від 01.10.2020 зупинено провадження у справі №902/853/20 до вирішення пов`язаної з нею справи № 906/129/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» про стягнення заборгованості в розмірі 5 658 140,31 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2021 провадження у справі № 902/853/20 поновлено з призначенням підготовчого засідання на 10.06.2021.

За результатами судового засідання 10.06.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 10.06.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.07.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 судове засідання 08.07.2021 у справі № 902/853/20 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» адвоката Стеценко А.І. у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - ІНФОРМАЦІЯ_1

На визначену дату та час у судове засідання з`явився представник Позивача в режимі відеоконференції.

Відповідач та Третя особа правом участі в засіданні суду не скористалися, пояснень причин неявки суду не надали. Про розгляд справи в суді та призначення розгляду справи по суті на 08.07.2021 повідомлялися ухвалою суду від 17.06.2021. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 100, ухвала суду від 17.06.2021 вручена під розписку уповноваженому представнику Відповідача 18.06.2021. За інформацією з офіційного сайту Укрпошти ухвала суду від 17.06.2021 вручена під розписку уповноваженому представнику Третьої особи 19.06.2021.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення Відповідача та Третьої особи про час та місце судового слухання.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Разом з тим, відзив Відповідача на позовну заяву до суду не надійшов.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Третя особа також не скористалася наданими їй процесуальними правами на подання пояснень по суті спору.

Таким чином, беручи до уваги, що учасники справи, а саме відповідач та третя особа не скористалися своїми правами на подання відзиву та пояснень по суті спору, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, сторони не позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо строку розгляду спору суд зазначає, що розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін, враховуючи встановлені процесуальним законом строки розгляду справи, наявні достатні підстави для висновку про те, що справа розглядалась упродовж розумного строку.

При цьому, суд, враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У судовому засіданні 08.07.2021 прийнято судове рішення.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 08.07.2021 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі 906/129/20 встановлено, що 01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" (Покупець) укладено Договір поставки № , згідно з предметом якого Продавець зобов`язався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати вартість сільськогосподарських товарів.

На виконання вищевказаних умов Договору ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» здійснило поставку товарів ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" на загальну суму 5 674 391,92 грн.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними: № від 02.04.2018 на суму 1 024 660,28 грн., № від 03.04.2018 на суму 497 700,13 грн., № від 25.04.2018 на суму 2 000 087,23 грн., № від 27.04.2018 на суму 1 520 950,48 грн., № від 27.04.2018 на суму 190467,80 грн., № від 07.05.2018 на суму 215886,91 грн., № від 17.05.2018 на суму 224639,09 грн.

01.10.2018 між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №, відповідно до якого ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" здійснило зустрічну поставку товару ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» згідно накладної № від 11.10.2018 на суму 568 540,37 грн.

Внаслідок того, що між сторонами виникли зустрічні однорідні зобов`язання з оплати товару, сторони здійснили їх зарахування на підставі Акту зарахування № від 25.10.2018, за умовами якого борг ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» за Договором № від 11.10.2018 погашений повністю, а борг ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" за Договором поставки № від 01.01.2018 зменшився на 568 540,37 грн.

02.01.2019 ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" здійснило повернення товару на загальну суму 1 523 640,86 грн., що підтверджується коригуваннями кількісних та вартісних показників до видаткових накладних за № на суму 774685,75 грн., за № на суму 522766,55 грн., за № на суму 153768,50 грн., за № на суму 21535,68 грн. та за № на суму 50 884,38 грн.

Таким чином, станом на січень 2019 рік у ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" перед ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» утворилась заборгованість в розмірі 3 582 210,67 грн., яку ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" визнає.

05.03.2019 між ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» та ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" укладено Угоду про погашення боргу. Пунктом 6 Угоди, сторони перебачили, що пункти 2-3 Угоди вступають в силу з моменту укладення Іпотечного договору (майнової поруки) між ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» (Іпотекодержатель), ТОВ "ТОР.ІНВЕСТ АГРО" (Боржник) та ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" (Іпотекодавець/Майновий поручитель) на забезпечення зобов`язань Покупця.

15.04.2019 між Позивачем, Відповідачем та Іпотекодавцем ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" укладено Договір іпотеки. Таким чином, умови Угоди про погашення боргу від 05.03.2019 року вступили в силу 15.04.2019.

Відповідно до п.2 Угоди, сторони зафіксували суму боргу станом на дату її укладення в сумі 3 582 210,69 грн., що враховує здійснене зарахування та часткове повернення товарів, та погодили продовжити строк оплати боргу за Договором до 15 серпня 2019 року (включно).

ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" здійснено часткову оплату 09.12.2019 на суму 100 000,00 грн., 10.12.2019 на суму 100 000,00 грн. та 13.12.2019 на суму 500 000,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання умов Договору у ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" утворилась заборгованість, яка станом на день звернення ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» становила 2 882 210,69 грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» також просило стягнути з ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" пеню в розмірі 454093,71 грн., штраф в розмірі 1281782,21 грн., 24% річних в розмірі 1 040 053,70грн.

Також ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» просило суд визначити у резолютивній частині судового рішення про нарахування та стягнення на користь ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» 24 % річних з 30.01.2020 до моменту виконання судового рішення в частині погашення/сплати суми основного боргу за Договором поставки № від 01.01.2018.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/129/20 позовні вимоги ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" на користь ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» 2882210,69 грн. основного боргу, 1040053,70 грн. річних (24%), 454093,71 грн. пені, 65645,37 грн. судового збору. Ухвалено, на вказану суму основного боргу нараховувати 24 відсотки річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 30.01.2020 до повної сплати суми основного боргу. Відмовлено в позові в частині вимоги про стягнення 1281782,21 грн. штрафу.

Означене рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/129/20 набрало законної сили відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021.

Тобто, рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі №906/129/20 в частині встановлення факту невиконання ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" зобов`язань за Договором поставки № від 01.08.2018 має преюдиційний характер для цієї справи.

Отже, факт наявності заборгованості по основному боргу у розмірі 2882210,69 грн., по пені у розмірі 454093,71 грн., про процентах річних (24%) у розмірі 1040053,70 грн. є доведеним належними доказами.

Доказів сплати означеної заборгованості ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" не надано.

В якості забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором поставки № від 01.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» (Іпотекодержатель/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИТКОВЕЦЬКЕ» (Іпотекодацець/Відповідач) 15.04.2019 укладено Договір іпотеки, посвідчений 15 квітня 2019 року Люлько Л.М., приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за №591.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно, яке належить Іпотекодавцю на праві власності: комплекс будівель та споруд загальною площею 5 951,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6: - зерносклад № 3, позначений літерою А, загальна площа 913,4 кв.м.; зерносклад № 4, позначений літерою В, загальна площа 1 194,2 кв.м.; - приміщення для пожежної помпи, позначене літерою Д, загальна площа 11,6 кв.м.; - зерносклад № 5, позначений літерою Ж, загальна площа 273,4 кв.м.; - котельня та сушка ЗШ-50, позначена літерами 3,з, загальна площа 32,9 кв.м.; - майстерня, позначена літерою І, загальна площа 61,8 кв.м.; - лабораторія, позначена літерами К, К1,к, загальна площа 31,2 кв.м.; - вагова, позначена літерами Л,Л1,л, загальна площа 47,5 кв.м.; - зерносклад № 2 з перекидною, позначений літерами Н, НІ, Н2, загальна площа 1 301,4 кв.м.; - сушка ДСП-20, позначена літерою НЗ, загальна площа 19,8 кв.м.; - лабораторія з ваговою, позначена літерами 0,01,02,о,о1, загальна площа 109,5 кв.м.; - зерносклад № 1, позначений літерою П, загальна площа 1 963,1 кв.м.; - водоймище для зберігання води- 10м. куб.; - прохідна, позначена літерами Р,р, загальна площа 4,7 кв.м.; - вбиральня, позначений літерою У, загальна площа 2,9 кв.м.; - огорожа; - огорожа, що знаходиться на двох земельних ділянках загальною площею 2,0218 га: кадастрові номери: :04:003:0040; :04:003:0039.

Відповідно до умов Договору іпотеки, іпотекою забезпечується, серед іншого, виконання Основного зобов`язання за Договором поставки № від 01.01.2018 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою, з усіма додатками, додатковими угодами та специфікаціями до нього, як чинними на момент укладення даного Договору, так і такими, що будуть (чи можуть бути) укладеними в майбутньому (далі - Договір поставки), що складається з наступних зобов`язань: зобов`язань зі сплати основного боргу за поставлені товари на підставі Договору поставки, за умови, що сума таких зобов`язань не перевищуватиме 45 900 000,00 грн. (сорок п`ять мільйонів дев`ятсот тисяч гривень 00 коп), зі строком оплати згідно умов Договору поставки та додаткових угод до нього, а також усіх штрафних санкцій, неустойок, штрафів, пені та збитків, передбачених ст. 8 Договору поставки, якщо такі підлягатимуть стягненню із Іпотекодавця та/або Боржника у зв`язку із неналежним виконанням Основного зобов`язання, та відшкодування витрат Іпотекодержателя, пов`язаних із пред`явленням вимоги за Основним зобов`язанням та зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження Предмету іпотеки, витрат на страхування Предмету іпотеки та інших збитків, що можуть бути завдані Іпотекодержателю порушенням Основного зобов`язання або інших умов Договору іпотеки.

За змістом п. 2.1.1. Договору іпотеки в разі невиконання/порушення виконання Іпотекодавцем та/або Боржником Основного зобов`язання та/чи цього Договору, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки переважно перед іншими особами, право чи вимоги яких не зареєстровані у встановленому законодавством України порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. При частковому виконанні забезпечених даною іпотекою зобов`язань, іпотека зберігається у початковому обсязі.

Відповідно до п. 3.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право звернення стягнення на Предмет іпотеки: у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим Договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором; у разі виникнення загрози знищення, пошкодження чи втрати Предмета іпотеки; у разі надання Іпотекодавцем недостовірної інформації Іпотекодержателю згідно п. 1 цього Договору, в тому числі при не попередженні Іпотекодержателя про всі відомі Іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на Предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); і інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим дане застереження Сторони вважають договором про задоволення вимог Іпотекодержателя і укладення окремого договору між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем для відчуження Предмету іпотеки не потрібно; іншим способом, передбаченим чинним законодавством.

Згідно з п. 5.1. Договору іпотеки, цей Договір підлягає нотаріальному посвідченню і є укладеним з моменту такого посвідчення до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договорами поставки, в забезпечення виконання яких укладений цей Договір.

Згідно наявної у справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованих станом на 11.08.2020, 15.04.2019 в реєстрі було зареєстровано відомості щодо іпотеки на майно, що є предметом Договору іпотеки від 15.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Люлько Л.М. Немирівського районного нотаріального округу та зареєстрованого за номером 591, та належить на праві власності ТОВ «СИТКОВЕЦЬКЕ», в забезпечення, серед іншого, виконання Основного зобов`язання за Договором поставки № від 01.01.2018, строком виконання до 31.10.2018, іпотекодержатель предмету іпотеки ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача та Третьої особи з вимогою від 17.01.2020 за вих. №1/і щодо усунення порушень умов Договору поставки № від 01.01.2018 в частині сплати простроченої заборгованості за Договором поставки на загальну суму 6 405 471,90 грн. Також Позивач попередив, що в разі невиконання даної вимоги ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» має намір проводити звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу, в порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за погодженою сторонами ціною, або за іншою ціною, встановленою експертом.

За доводами Позивача, вимога від 17.01.2020 за вих. №1/і залишена Відповідачем та Третьою особою без виконання, що стало підставою звернення з позовом до суду з вимогою звернення стягнення на Предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язання за Договором поставки № від 01.01.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно з ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 5 Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно з ст. 7 Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

За змістом ст.17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ст.35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Під час розгляду справи №906/129/20 Господарським судом Житомирської області був встановлений факт наявності заборгованості ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" перед ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» внаслідок порушення зобов`язання за Договором поставки № від 01.08.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на цей час ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" стягнуті за вищевказаним рішенням суду кошти на користь ТОВ «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» не сплатило.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено, що в забезпечення виконання ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" зобов`язань перед Позивачем за Договором поставки № від 01.08.2018 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, за яким Відповідач передав Позивачу в іпотеку належне ТОВ «СИТКОВЕЦЬКЕ» на праві приватної власності майно, перелік якого наведено у п. 1.1. Договору іпотеки. При цьому з матеріалів справи судом встановлено, що іпотека на вказане майно, якою забезпечене виконання основного зобов`язання ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО", зареєстрована у встановленому законом порядку із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отже, оскільки обставина наявності невиконаного ТОВ "ГОР.ІНВЕСТ АГРО" основного зобов`язання перед Позивачем підтверджується матеріалами справи та не спростована ані Відповідачем, ані Третьою особою, суд дійшов висновку, що у Позивача згідно вимог закону на підставі укладеного з Відповідачем Договору іпотеки виникло право, як іпотекодержателя, задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна.

При цьому суд зважає, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі № 906/129/20 ухвалено на суму основного боргу (2 882 210,69 грн.) нараховувати 24 відсотки річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 30.01.2020 до повної сплати суми основного боргу.

Звертаючись з позовною заявою до суду позивачем проведено нарахування 24% річних за період з 30.01.2020 по 25.08.2020, розмір яких слав 395 004,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, п. 3 Угоди про погашення боргу від 05.03.2019 сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 24%.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, нарахування Позивачем 24% річних за період з 30.01.2020 по 25.08.2020 є правомірним та обґрунтованим, оскільки відповідає умовам Угоди про погашення боргу та чинного законодавства України.

Здійснивши перевірку розрахунку 24% річних судом встановлено, що заявлена до стягнення сума не перевищує розрахунок суду, у зв`язку з чим суд визнає обґрунтованими суму 24% річних.

Відтак, загальний розмір 24% за зобов`язанням за Договором поставки № від 01.01.2018, з урахуванням присудженої до стягнення суми 24 % річних рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2020 у справі 906/129/20, станом на 25.08.2020 становить 1 435 058,22 грн. (1 040 053,70 грн. + 395 004,52 грн). Поряд з цим суд зауважує, що в прохальній частині позовної заяви Позивачем визначено розмір 24% в сумі 1 392 528,49 грн. , з огляду на що, суд, виходячи з приписів ч. 1 ст. 14 ГПК України, задовольняє вказану вимогу в межах, визначених Позивачем.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього закону.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" визначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Суд вважає, що початкова ціна реалізації предмета іпотеки повинна бути визначена в ході виконавчого провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження можуть заявляти клопотання про визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж про це буде зазначено в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася. За змістом цієї норми сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель можуть досягти згоди щодо вартості майна боржника для його реалізації.

Приписи ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" не містить норми про обов`язковість використання державним виконавцем саме встановленої судовим рішенням початкової ціни реалізації іпотечного майна, а, навпаки, дає сторонам виконавчого провадження можливість в першу чергу визначити іншу ціну за спільною згодою, або державний виконавець визначає її самостійно чи із залученням суб`єкта оціночної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про проведення реалізації іпотечного майна шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", тобто, без визначення у резолютивній частині рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні.

Аналогічна позиція міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц та від 05.09.2018 у справі № 202/30076/13-ц та постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 925/53/18.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині судового збору, суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір за позовною заявою покладається на Відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) за Договором іпотеки, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» (ідентифікаційний код: 34863309, що знаходиться за адресою: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, бул. 43) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СИТКОВЕЦЬКЕ» (ідентифікаційний код: 33845116, що знаходиться за адресою: 22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19), посвідчений 15 квітня 2019 року Люлько Л.М., приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за №591 а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 5 951,5 кв.м., що розташовані за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, 6: - зерносклад № 3, позначений літерою А, загальна площа 913,4 кв.м.; зерносклад № 4, позначений літерою В, загальна площа 1 194,2 кв.м.; - приміщення для пожежної помпи, позначене літерою Д, загальна площа 11,6 кв.м.; - зерносклад № 5, позначений літерою Ж, загальна площа 273,4 кв.м.; - котельня та сушка ЗШ-50, позначена літерами 3,з, загальна площа 32,9 кв.м.; - майстерня, позначена літерою І, загальна площа 61,8 кв.м.; - лабораторія, позначена літерами К, К1,к, загальна площа 31,2 кв.м.; - вагова, позначена літерами Л,Л1,л, загальна площа 47,5 кв.м.; - зерносклад № 2 з перекидною, позначений літерами Н, НІ, Н2, загальна площа 1 301,4 кв.м.; - сушка ДСП-20, позначена літерою НЗ, загальна площа 19,8 кв.м.; - лабораторія з ваговою, позначена літерами 0,01,02,о,о1, загальна площа 109,5 кв.м.; - зерносклад № 1, позначений літерою П, загальна площа 1 963,1 кв.м.; - водоймище для зберігання води- 10м. куб.; - прохідна, позначена літерами Р,р, загальна площа 4,7 кв.м.; - вбиральня, позначений літерою У, загальна площа 2,9 кв.м.; - огорожа; - огорожа, що знаходиться на двох земельних ділянках загальною площею 2,0218 га: кадастрові номери: :04:003:0040; :04:003:0039, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОР.ІНВЕСТ АГРО» (адреса: 12510, Житомирська область, Коростишівській район, с. Торчин, вул. Якубовського, буд. 12, ідентифікаційний код : 38284337) за Договором поставки № від 01.01.2018 року у розмірі 2 882 210,69 грн. основного боргу, 1 392 528,49 грн. річних (24%) та 454 093,71 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СИТКОВЕЦЬКЕ» (ідентифікаційний код: 33845116, що знаходиться за адресою: 22865, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (ідентифікаційний код: 34863309, що знаходиться за адресою: 30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, бул. 43) 71 570 грн 45 коп. - витрат на сплату судового збору.

Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4; третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 14 липня 2021 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

4 - третій особі (вул. Якубовського, буд. 12, с. Торчин, Коростишівський район, Житомирська область, 12510)