УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Бакуліна С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Привалова А.І.

від 08.02.2021

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В., Майданевича А.Г.

від 25.05.2021

за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса»

до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»;

4) Міністерства юстиції України;

треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»;

4) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»

про визнання недійсними торгів та визнання недійсним біржового контракту

у справі № 910/4164/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»;

4) Міністерства юстиції України;

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»;

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» 16.06.2021 звернулося до Верховного Суду (через Північний апеляційний господарський суд) з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/4164/20.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2021, який знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, якою повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/4164/20 і додані до неї документи на підставі пункту 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява третьої особи - ТОВ «Телерадіокомпанія «ЖИСА», подана з порушенням строку, визначеного частиною 1 статті 49, частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі № 910/4164/20 залишено без змін.

Згідно з частинами 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС», 2) Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум», в якому просить:

- визнати недійсним протокол аукціону на фондовій біржі - біржових торгів від 04.03.2020, в ході яких було продано прості бездокументарні іменні акції, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», , скріплений печатками та підписами Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» та Приватного акціонерного товариства «Альтана Капітал» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»;

- визнати недійсним біржовий контракт, укладений між Приватним акціонерним товариством «Альтана Капітал» (в ролі покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит» (в ролі продавця) з купівлі-продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штуки (99,7726% від загальної кількості), міжнародний ідентифікаційний номер UA , цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням під час проведення біржових торгів з реалізації акцій ПАТ «Промінвестбанк», номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штуки (99,7726% від загальної кількості), Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 за № 1853, і статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок невідповідність укладеного між відповідачами біржового контракту положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яка в подальшому прийнята судом до розгляду, в якій просить суд:

- визнати незаконним аукціон на фондовій біржі - біржові торги від 04.03.2020, проведені Акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», в ході яких було продано прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» ();

- визнати недійсним біржовий контракт № 813054, укладений 04.03.2020 між Міністерством юстиції України (в ролі продавця від імені якого діяло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай» (в ролі покупця від імені якого діяло Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал») з продажу простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк»;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал» повернути прості бездокументарні імені акції, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк» під контроль та розпорядження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Міністерство юстиції України;

- зобов`язати депозитарну установу Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал» виконати депозитарну операцію списання простих бездокументарних іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», з рахунка у цінних паперах № НОМЕР_2 на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 в депозитарній установі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;

- зобов`язати депозитарну установу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум» виконати депозитарну операцію зарахування іменних акцій, номінальною вартістю 10 грн у кількості 5 080 310 373 штуки, (99,7726 %, від загальної кількості) міжнародний ідентифікаційний номер UA, цінні папери ПАТ «Промінвестбанк», на рахунок у цінних паперах - депозитарний код рахунку у цінних паперах № НОМЕР_3 в депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвінтум».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 закрито підготовче провадження у справі № 910/4164/20 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» 05.02.2021 звернулося до суду першої інстанції з заявою, як третя особа з самостійними вимогами до: 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»; 4) Міністерства юстиції України; треті особи: 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; 2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»; 4) Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання недійсними торгів та визнання недійсним біржового контракту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» наряду із Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» є одним із стягувачів у справі № 796/165/18 на підставі виконавчих листів, виданих на виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2018, а відтак, порушенням під час проведення біржових торгів з реалізації акцій ПАТ «Промінвестбанк», номінальною вартістю 10 грн, у кількості 5 080 310 373 штуки (99,7726% від загальної кількості), Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 за № 1853, і статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок невідповідність укладеного між відповідачами біржового контракту положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, впливає на права та законні інтереси заявника, як одного зі стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 59036926, оскільки Товариство отримає значно меншу суму від реалізації майна боржника, ніж ту, яку воно отримало б, якщо пакет акцій Банка було реалізовано відповідно до законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, яка є предметом касаційного оскарження, повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 910/4164/20 і додані до неї документи.

Правовою підставою для повернення вказаної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» визначено частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статей 118, 119 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судами попередніх інстанцій достовірно було встановлено, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви не є поважними, оскільки об`ємність матеріалів справи не є поважною підставою для поновлення строку. Разом з цим, залучення відповідачем до участі у справі нового чи додаткового представника для захисту своїх інтересів є його правом та не є наслідком для визнання поважною причини пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» звернулося до суду першої інстанції з заявою, як третя особа з самостійними вимогами лише 05.02.2021, тобто після постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 05.11.2020 про закриття підготовчого провадження у справі № 910/4164/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій, оцінивши дотримання вказаних критеріїв Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» та вирішуючи питання щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовано дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом міста Києва та Північним апеляційного господарського суду норм права у розгляді справи № 910/4164/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/4164/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 та на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/4164/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

С. Бакуліна