ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/2143/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (дата складання повного тексту ухвали 07.04.2021)

у справі №910/2143/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті"

про стягнення 546 893,92 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення 546 893,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як власник приміщень (квартир), які знаходяться по вул. Л. Українки, 14, в с. Щасливе, Бориспільского району, Київської області, не сплачує спожиті житлово-комунальні послуги та не укладає договір про надання житлово-комунальних послуг. За розрахунком позивача, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача, як балансоутримувача будинку № 14 по вул. Л. Українки в с. Щасливе, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 у розмірі 537 921,14042 грн, а також інфляційні витрати в розмірі 2 352,57 грн та 3% річних у розмірі 6 619,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2143/20 та призначено підготовче засідання у справі 18.03.2020.

Ухвалою від 18.03.2020 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті" та відклав підготовче засідання у справі на 27.04.2020.

27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020.

В судовому засіданні 03.06.2020 представником позивача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання часу для підготовки відповіді на пояснення третьої особи.

03.06.2020 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.07.2020.

06.07.2020 було оголошено перерву до 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 зупинено провадження у справі № 910/2143/20 до набрання законної сили рішення у справі №911/1091/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсерівс" про стягнення з заборгованості по договору №420010142 від 01.01.2019 за період з 01.01.2019 по 31.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/2143/20, підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/2143/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про стягнення 546 893,92 грн залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" не з`явився в підготовче засідання 05.04.2021, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" 26.04.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/2143/20. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що введення з дня призначення судового засідання у справі суворих протиепідемічних заходів, зокрема введення спеціальних перепусток для користування громадським транспортом свідчить про очевидну наявність поважних причин неявки представника позивача у судове засідання, призначене на 05.04.2021. Позивач зазначав, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини справи, які склались у м. києві в день призначеного у справі судового засідання, у результаті виніс помилкову ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" у справі №910/2143/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/2143/20 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

21.05.2021 на адресу суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано квитанцію №1528 від 20.05.2021 про сплату судового збору на суму 2270,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/2143/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/2143/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс". Розгля справи призначено на 16.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2021 № 09.1-08/2266/21 у зв`язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/2143/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" у справі №910/2143/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" до провадження у визначеному складі суддів.

15.06.2021 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача у повному обсязі, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Колегія суддів зазначає, що аналогічні вимоги були викладені третьою особою у відзиві на апеляційну скаргу.

В обґрунтування свого відзиву третя особа зазначала, що мотиви та підстави, зазначені у апеляційній скарзі щодо скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 05.04.2021 є безпідставними та необґрунтованими, а натомість ухвалу суду першої інстанції винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України, ураховуючи всі факти обставин справи, які повно, всебічно й об`єктивно установлені, в межах наданих судом повноважень та вірно застосовано судом норми матеріального та процесуального права.

16.06.2021 у розгляді справи оголошено перерву до 14.07.2021.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що ухвала суду першої інстанції від 05.03.2021 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" (вул. Л. Українки, 14-б, с. Щасливе, Бориспільский район, Київська область, 08325), проте з указаної адреси поштове відправлення повернулося з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 4, 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з огляду на підставу повернення до суду конверта з ухвалою, надісланою позивачу на адресу, повідомленою ним в межах справи № 910/2143/20 та наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд доходить висновку, що ухвала про поновлення провадження у справі вважається врученою позивачу.

Колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив, що дана адреса, на яку судом першої інстанції направлялась судова кореспонденція, є вірною. Причини не отримання кореспонденції є «не відомими».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 № 925/125/14, від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17.

Крім того, суд зазначає, що статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на указане, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Крім того, колегією суддів вважаються не обґрунтованими посилання апелянта на не можливість представника бути присутнім у судовому засіданні 05.04.2021, у зв`язку із введенням карантинних обмежень стосовно переміщення у громадському транспорті. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що про дані обмеження було загально відомо завчасно. Позивач маючи намір бути присутнім у судовому засіданні не був позбавлений права повідомити суд про дані наміри та про «проблемне» прибуття останнього у судове засідання. Позивач даним правом не скористався.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас, у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, у суду першої інстанції були наявні обґрунтовані правові підстави для залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищеуказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс", наведені у апеляційній скарзі стосовного порушення Господарським судом м. Києва норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/2143/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/2143/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран