УХВАЛА

16 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/412/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" (далі - ТОВ "Ялта Град Строй", позивач, скаржник),

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021

у справі № 905/412/17

за позовом ТОВ "Ялта Град Строй"

до Приватного підприємства "АБЗ" (далі - ПП "АБЗ", відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Донецькій області,

про стягнення 7 835 021,84 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ялта Град Строй" 06.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 (дата складення повного тексту постанови 16.04.2021) та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 18.12.2020 у справі № 905/412/17. Також скаржник просить покласти судові витрати за розгляд касаційної скарги на ПП "АБЗ".

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Ялта Град Строй" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі 3-42гс12 та у постановах Верховного Суду від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18, від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 та від 05.02.2020 у справі № 904/2082/19 щодо застосування положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2021 для розгляду касаційної скарги у справі 905/412/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2021 касаційну скаргу ТОВ "Ялта Град Строй" у справі № 905/412/17 залишено без руху з тих підстав, що на порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до матеріалів касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги та надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі 235 050,66 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Копію ухвали суду від 09.06.2021 отримано скаржником - 15.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, перебіг строку встановленого Судом для усунення недоліків касаційної скарги починається з 16.06.2021 та закінчується 25.06.2021 включно.

ТОВ "Ялта Град Строй" 23.06.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подало клопотання № 22/06-кл від 22.06.2021 про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке зареєстроване канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.06.2021.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема тим, що: "пандемія хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 триває майже 16 місяців, та територіальне місце знаходження ТОВ "Ялта Град Строй" у місті Києві, наразі товариство зазнає матеріальних проблем, оскільки основним видом діяльності підприємства є виробництво бетонних розчинів, готових до використання, ТОВ "Ялта Град Строй" протягом пандемії було вимушено відправити своїх працівників на віддалену роботу (надому) та фактично майже не здійснювача господарську діяльність, при цьому забезпечуючи своєчасну виплату заробітної плати, сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів".

Підсумовуючи викладене скаржник зазначає, що ТОВ "Ялта Град Строй" наразі позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 905/412/17 внаслідок об`єктивної загальновідомої обставини - пандемії хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Дослідивши вказане клопотання ТОВ "Ялта Град Строй", проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок звільнення, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У відповідності до частини другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

Саме по собі посилання скаржника на неможливість своєчасно сплатити судовий збір у зв`язку із пандемії хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 тощо не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Суд касаційної інстанції зазначає, що позивач є суб`єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, є юридичною особою, що може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов`язків щодо оформлення касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору .

Суд касаційної інстанції відзначає, що істинність твердження скаржника про відсутність коштів на сплату судового збору також має бути підтверджуватись відповідними допустимими і належними доказами.

Отже, посилання ТОВ "Ялта Град Строй" на неможливість вчасно сплатити судовий збір у зв`язку із запровадженням карантинних заходів не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З вищевикладених міркувань Суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "Ялта Град Строй" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги .

Водночас станом на 16.07.2021 (дату постановлення даної ухвали), від ТОВ "Ялта Град Строй" до Касаційного господарського суду не надходило заяв про усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги, в тому числі документи про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Верховний Суд також враховує, що клопотання про відстрочення сплати судового збору скеровувалося на адресу Верховного Суду на передостанній день щодо усунення недоліків касаційної скарги, що не може вважатися послідовною і регулярною дією скаржника, спрямованої на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, зокрема і в розрізі оплати судового збору.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що скаржник протягом встановленого Судом строку не усунув недоліки поданої ним же касаційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку ТОВ "Ялта Град Строй" не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Ялта Град Строй", що у даному випадку перешкод у доступі до правосуддя відсутні, адже у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Керуючись статтею 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі № 905/412/17 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос