УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/10213/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича

про проникнення до володіння іншої особи, в якої перебуває майно боржника, у справі №910/10213/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація»

про стягнення 585 156, 00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Константа» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.11.2013 №10/13 і угоди від 26.12.2015.

Господарський суд міста Києва (суддя Марченко О.В.) рішенням від 11.11.2019 у справі №910/10213/19 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» задовольнив та присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» на користь Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» 585 156, 00 грн заборгованості та 8 777, 34 грн судового збору.

03.12.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

09.07.2021 до канцелярії суду від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного І.М. надійшло подання про примусове проникнення до володіння (приміщення) Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», в якого перебуває майно боржника, яке знаходиться за адресою: аеропорт «Запоріжжя», стоянка літаків, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Марченко О.В., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/10213/19, за результатом якого вказане подання передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

В обґрунтування поданого подання, приватний виконавець Наконечний І.М. зазначає, що на його примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №63395948 про стягнення заборгованості з ТзОВ «Бізнес Авіація», до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №62584671 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 у справі №910/10213/19.

ТзОВ «Бізнес Авіація» на праві приватної власності належить літак - модель АН-140-100, заводський номер НОМЕР_1, державний реєстраційний знак - НОМЕР_2 .

24.11.2020 приватним виконавцем Наконечним І.М. в присутності представників ПрАТ «Авіакомпанія Константа» проведено опис та арешт вищевказаного літака.

Вказаний літак зберігається на території ПрАТ «Авіакомпанія Константа» за адресою: аеропорт «Запоріжжя», стоянка літаків, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4М.

25.06.2021 приватним виконавцем призначено на 02.07.2021 вчинення виконавчих дій щодо перевірки наявності та огляду арештованого літака, про що було повідомлено ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та залучені працівники поліції. Однак, 02.07.2021 при спробі зайти на територію ПрАТ «Авіакомпанія Константа» було встановлено, що територія аеропорту є режимним об`єктом, допуск на який здійснюється на підставі пропусків, виданих ПрАТ «Авіакомпанія Константа». В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. запропоновано директору ПрАТ «Авіакомпанія Константа» допустити приватного виконавця та залучених ним осіб на територію аеропорту для перевірки наявності арештованого майна, однак директор ПрАТ «Авіакомпанія Константа» відмовив в допуску на територію аеропорту, чим вчинив дії, що перешкоджають у виконанні судових рішень.

Так, відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положенням ст. 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним доказом надіслання копії подання з доданими до неї документами іншим учасникам процесу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Наконечним І.М. в порушення приписів ст. 170 ГПК України, не надано доказів направлення копії подання проникнення до володіння іншої особи на адреси інших учасників справи, зокрема, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація».

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи встановлене, подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про проникнення до володіння іншої особи у справі №910/10213/19 з доданими до нього документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 326, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича про проникнення до володіння іншої особи у справі №910/10213/19 з доданими до нього документами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук