ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/1151/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст складено 01.04.2021 р.)

у справі № 910/1151/21 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деналі Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаро-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Потуш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Марсель", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Валенсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієс-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глан Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Силтекс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менсіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", Приватне підприємство "Алькор Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інветмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Приватного підприємства "Асгард-ТК", Міністерства юстиції України

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивачі звернулись до Господарського суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", Приватного підприємства "Алькор Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтеррайз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Приватного підприємства "Асгард-ТК", Міністерства юстиції України про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу; визнання права користування (оренди) за договорами оренди та зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав позивачів органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі договорів лізингу.

У березні 2021 року позивачами подано заяву, відповідно до якої вони: відмовляються від позовних вимог в частині зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ "Деналі Оіл", ТОВ "Менсіс", ТОВ "Сторее", ТОВ "Новаро-М", ТОВ "Айвор", ТОВ "Веспер-С", ТОВ "Регіон Хол". ТОВ "Лінк Пром", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Максімус Ойл", ТОВ "Реверс Оіл", ТОВ "Барвінок- Інвест", ТОВ "Шот", ТОВ "Модера Оіл", ТОВ "Альдіва", ТОВ "Пальміра Оіл", ТОВ "Бест Петрол", ТОВ "Потуш", ТОВ "Борей-С", ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Барнетта-Торг", ТОВ "Маклея", ТОВ "Мультіоктан", ТОВ "НК "Марсель", ТОВ "НК Валенсія", ТОВ "Елір", ТОВ "Верен", ТОВ "Енерджі- Оіл", ТОВ "Дієс-С", ТОВ "Рефілл", ТОВ "Селінг Оіл", ТОВ "Глан Ойл", ГОВ "Статус Ойл", ТОВ "Тейлор Холд", ТОВ "Силтекс Плюс", ТОВ "Редхол", ТОВ "Гермес Ойл", ТОВ "Гранден Плюс", ТОВ "Роял Вест" органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі договорів лізингу, та просили суд закрити провадження у справі у вказаній частині;

- просили продовжити розгляд справи в частині вимог про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. справу № 910/1151/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1151/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.Г (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Також не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" подало апеляційну скаргу,

у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» вказує на те, що суд першої інстанції при визначенні підсудності справи керувався ціною договору, а не вартістю об`єктів нерухомого майна.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" посилається на те, що місцевим судом не були встановлені обставини щодо дійсної вартості автозаправних станцій, які були об`єктами за договорами фінансового лізингу та в подальшому за договорами оренди, тому відсутні правові підстави для передачі за підсудністю саме Господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1151/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" у справі № 910/1151/21 залишено без руху.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1958/21 від 19.05.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1 151/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1151/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", об`єднано апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України.

Згідно зі службовою запискою головуючого судді від 12.07.2021 р., з метою розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» однією колегією суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/1151/21.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» у справі № 910/1151/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з урахуванням заяви позивачів про відмову від позову в частині, предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу та визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно зі ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 30 ГПК спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

При цьому, тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України повинно відбуватися з урахуванням принципу правової визначеності, який, в аспекті даного спору, полягає у забезпеченні здатності вірного тлумачення закону пересічною особою. Зокрема, встановлюючи підхід до тлумачення правових норм, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.07.1995 р. у справі "Толстой-Милославський" (Tolstoy Miloslavsky) проти Сполученого Королівства (скарга № 18139/91), визначаючи зміст терміну "передбачений законом" сформулював наступну умову: положення національного законодавства повинні бути настільки ясними, зрозумілими і визначеними, щоб будь-яка людина, за необхідності скориставшись порадою юриста, могла б повністю зрозуміти зміст закону.

З огляду на зазначений підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення правових норм, положення ч. 3 ст. 30 ГПК України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 р. та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018р., до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однією з позовних вимог є визнання права користування (оренди) за договорами оренди, предметами яких є нерухоме майно - автозаправні станції, відповідно, справа підлягає розгляду з урахуванням положень ч. 3 ст. 30 ГПК України.

Відповідно до додатків до договорів фінансового лізингу, укладених між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачами, та які містять перелік об`єктів, що становлять предмет таких договорів, із зазначенням вартості кожної автозаправної станції, майно з найвищою вартістю знаходиться у Дніпропетровській області (873358236,00 грн).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що в Дніпропетровській області знаходиться 31 об`єкт нерухомого майна, що складає найбільшу кількість об`єктів по відношенню до інших областей.

Відтак найбільша вартісна і кількісна частина об`єктів нерухомого майна знаходиться у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що за правилами виключної підсудності вирішення даного спору відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 р. у справі № 910/10647/18.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про передачу справи № 910/1151/21 за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційних Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» фактично, вже оцінені судом вище, а відтак відхиляються як необгрунтовані.

За вказаних обставин колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. у справі № 910/1151/21.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. у справі № 910/1151/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз».

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В.Андрієнко