ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. (повний текст складено 17.02.2021 р.)

у справі №910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про визнання недійсними результатів аукціону

за заявою 1. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Аквамарин-1»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі №910/12257/13 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 р., зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі № 910/12257/13. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» призначено на 18.05.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. задоволено заяви суддів Остапенко О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України та матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 р., справу № 910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М.- головуючий суддя, судді: Копитова О.С., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 р. прийнято справу № 910/12257/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Копитової О.С., Отрюха Б.В. Судове засідання призначено на 15.06.2021 р.

До суду 31.05.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід суддів Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. у розгляді справи № 910/12257/13.

Також 10.06.2021 р. суддями Отрюхом Б.В. та Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 р. заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. про самовідвід у справі № 910/12257/13 задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Грека Б.М. від розгляду справи № 910/12257/13. Матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі № 910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А.

15.06.2021 р. судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. подали заяву про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р. заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/12257/13 задоволено. Справу № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі № 910/12257/13 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Пантілієнка В.О. та Доманської М.Л. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі № 910/12257/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А., розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі № 910/12257/13 призначено на 20.07.2021 р.

До суду 05.07.2021 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р. у справі № 910/12257/13.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» посилається на те, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/12257/13 було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи - невірно враховано спеціалізацію суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство, а відтак у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України колегія суддів у складі головуючого судді Коробенко Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчук Г.А підлягає відводу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. визнано необґрунтованим відвід колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Козир Т.П., Кравчук Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 р., справу № 910/12257/13 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. у справі № 910/12257/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Згідно з ч. ч. 7 та 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, даний відвід вирішується судом невідкладно у порядку письмового провадження.

Дослідивши наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід аргументи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частин 4, 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статут суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ

Згідно ч. 5 ст. 128 Закону України «Про судоустрій та статут суддів» збори суддів, зокрема, визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Так, п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Радою суддів України від 26.11.2010 р. № 30, визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізацію кожного судді суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 р. № 622 зі змінами.

Відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 р. № 622 зі змінами, справи про банкрутство мають код 212000000; код 212010000 - грошові вимоги кредитора до боржника; код - 212020000 майнові спори, стороною в яких є боржник; код 212020200 - спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником; код 212030000 - затвердження плану санації або плану реструктуризації боргів боржника; код 212040000 - визнання недійсними результатів аукціону.

Пунктом 4.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. з подальшими змінами, передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Як убачається з матеріалів справи, 16.06.2021 р. при визначенні складу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» повторний автоматизований розподіл відбувався з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду, оскільки станом на 16.06.2021 р. у третій судовій палаті не вистачало потрібної кількості суддів. Вказане також підтверджується протоколами щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями (т. 3, а. с. 223 та 224).

У звітах щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 910/12257/13 між суддями зазначено причини виключення, зокрема, всіх суддів, які входять до третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, з відбору, а саме: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом).

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 р. (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019 р., 08.07.2019 р., 18.07.2019 р., 11.02.2021 р.), повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12257/13 здійснювався між суддями, які входять до першої та другої судових палат Північного апеляційного господарського суду, які не були виключені з відбору з причин: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом), що вказує на дотримання порядку визначення суддів для розгляду справи.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. у справі № 910/12257/13, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки колегією суддів не встановлено порушень порядку визначення складу суду для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. у справі № 910/12257/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

В.В. Шапран