ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021 Справа № 904/766/21

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро (відповідач-1), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро (відповідач-3)

про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

Представники:

Від позивача: Федорчук К.Ю.,

Від позивача: Лучко А.С.,

Від відповідача-1: Алексєєв О.Є.,

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ :

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми «Об`єднання ринків» (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ «Агропромінвест» та відповідачем-3); акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3) ; припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вуд Стор», номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Ухвалою суду від 15.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/766/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 18.02.21р. позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінали чи копії оспорюваного договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ «Агропромінвест» та відповідачем-3) та акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3). 11.03.21р. до канцелярії суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач на виконання ухвали суду від 18.02.21р. надав наступні документи: копію договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Об`єднання ринків» від 03.07.19р.

В той же час, судом встановлено, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Об`єднання ринків» від 03.07.19р. (який доданий позивачем до заяви про усунення недоліків), не є актом приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3), який був витребуваний ухвалою суду від 18.02.21р.; тобто не є спірним актом, який просить визнати недійсним позивач у своєму позову. Таким чином, позивачем було виконано вимоги ухвали суду 18.02.21р. частково. У зв`язку з чим ухвалою суду від 15.03.21р. було вдруге зобов`язано позивача надати до суду оригінал чи копію оспорюванного акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3). В подальшому від позивача надійшла заява від 18.03.21р., в якій останній виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 15.03.21р.

ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що постановою ДАГС у справі №22/5005/5215/2012 встановлено, що ЗАТ «Агропроінвест» продав згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ , пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком ( який є невід`ємною частиною договору) ТОВ «Об`єднання ринків». Також, ТОВ «Вуд Стор» зазначає, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.20р. у справі №904/606/20 суд на підставі с.4 ст. 75 ГПК України визнав встановленою обставиною знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку. Суд в цьому рішенні зазначив, що доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001р. через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпровської міської ради від 18.01.2001р. № 19 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-розрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б» та технічному паспорті на громадський будинок оптово-роздрібний ринок за адресою: пр. Воронцова, 18Б ; не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за основним договором.

Дніпровська міська рада (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин, викладених відповідачем-1 у відзиві на позов, стверджуючи, що доводи відповідача відносно правомірності зміни назви об`єкту нерухомості відповідно до його правовстановлюючих документів, викладені у відзиві на позовну заяву , є необґрунтованими та такими, що не висвітлюють повноцінно усі обставини цього питання - оскільки у відзиві на позов жодним чином не розкрито питання щодо змін описової частини об`єкту нерухомості відповідно до правовстановлюючих документів відповідача, що є прямим порушенням законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та є прямим підтвердженням порушення права позивача, як власника земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

Ухвалою суду від 27.04.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 13.05.21р.

Ухвалою суду від 13.05.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 01.06.21р.

31.05.21р. на адресу суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що держаний реєстратор для здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна : оптово-роздрібний ринок, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 186, загальною площею 3 992,5 кв.м.; повинен був зупинити розгляд заяви про державну реєстрацію у зв`язку з наданням заявником документів не в повному обсязі, а також направити запит до КП «ДМБТІ» для отримання інформації про право власності, зареєстроване за ЗАТ «Агропромінвест» на вказаний об`єкт нерухомості.

Ухвалою суду від 01.06.21р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.06.21р. Ухвалою суду від 15.06.21р. розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 06.07.21р.

22.06.21р. до канцелярії господарського суду від Дніпровської міської ради (позивач) надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .з наступних питань : чи є капітальною спорудою будівля загальною площею 3 992,5 кв.м.,що розташована по проспекту Мануйлівському , 18 б у м. Дніпрі ? Чи є тотожним згідно описової частини згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 18.01.2001 р. № 19 згідно з додатком №1 до договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 р. будівля , що розташована по проспекту Мануйлівському , 18 б у м. Дніпро ?

ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1) проти призначенні по справі експертизи заперечував та вказував , що підстави для призначення такої експертизи відсутні , оскільки по першому питанню наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1316-12 від 14.12.2020р., яким встановлено, що будівлі та споруди за адресою: пр. Мануйлівський, 18Б ; є нерухомим майном. Що стосується другого питання , то воно має бути вирішене без призначення експертизи , оскільки не потребує спеціальних знань, та це можливо здійснити шляхом співставлення технічного паспорту з додатком №1 до договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 р.

До судового засідання 06.07.21р. з`явились представники позивача та відповідача-1. Відповідачі-2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили. Представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення із запереченнями відповідача-1 відносно проведення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання було задовлено судом та розгляд спрви було відкладено на 13.07.21 р.

Під час судового засідання 13.07.21 р. представники позивача наполягали на призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи ,а представник відповідача-2 заперечувіав проти цього .

Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…сподарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Оцінивши обґрунтованість клопотання позивача та заперечень відповідача-1 стосовно необхідності призначення по справі судової будівельно-економічної експертизи , суд дійшов до висновку про відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування з наступних підстав : відповідачем-1 надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1316-12 , складений 14.12.20р. ; в якому наведено висновки відносно наявності та найменування будівель , споруд та інших об`єктів оптово-роздрібного ринку , фактично розміщених за адресою : м. Дніпро , проспект Мануйлівський ,18б та відповідності їх матеріалам технічних паспортів на об`єкт від 11.09.2006р.та від 15.04.2020р. В цьому висновку наведені і найменування будівель , споруд та інших об`єктів оптово-роздрібного ринку.

Окрім того , в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.20р. у справі №904/606/20 суд на підставі с.4 ст. 75 ГПК України визнав встановленою обставиною знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку. Суд в цьому рішенні зазначив, що доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001р. через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпровської міської ради від 18.01.2001р. № 19 «Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-розрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б» та технічному паспорті на громадський будинок оптово-роздрібний ринок за адресою: пр. Воронцова, 18Б ; не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за основним договором.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 75, 99 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.07.2021р. Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв