РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2021Справа № 910/4973/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмета спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія»
простягнення 75000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаМельниченко Н.О.
від відповідачане з`явилися
від третьої особиКурінський О.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-Профі» 75000,00 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що згідно умов договору поруки від 16.02.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» як поручителем та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» як кредитором, позивач поручився перед кредитором за виконання відповідачем як боржником своїх обов`язків за договором виконання фасадних робіт №12/08/2020Ф від 12.08.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-Профі» як підрядником та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» як замовником.

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-Профі» умов договору виконання фасадних робіт №12/08/2020Ф від 12.08.2020, позивачем було сплачено Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» 75000,00 грн, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» як поручитель, який виконав своє зобов`язання за договором поруки, звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4973/20; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.04.2021; залучено до участі у справі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва в рамках справи № 910/4973/21 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія», в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-Профі» 155000,00 грн попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» про стягнення 155000,00 грн і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

У судовому засіданні 28.04.2021 було оголошено перерву до 26.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 судове засідання призначено на 02.06.2021.

У судовому засіданні 02.06.2021 оголошувалась перерва до 22.06.2021.

17.06.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

При цьому, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи №910/4973/21, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №906, №274, №800, №883.

Відтак, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи, у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання з`явився, позов підтримав.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі» (підрядник) було укладено договір виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов`язується на основі завдання замовника та у відповідності до рекомендацій та технології виконання робіт виконати роботи по облаштуванню системи фасадної теплоізоляції з опоряджувальним покриттям житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чехова, 1-а у м.Ірпінь Київської області, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт та сплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що результат робіт підрядника за цим договором повинен відповідати вимогам визначеним в ДБН В.2.6-31:2016, ДБН В.2.6-33:2018 та ДСТУ Б В.2.6-36:2008, які зазвичай ставляться до таких робіт.

Згідно з п. 1.3 Договору обсяг замовлених робіт, перелік необхідного матеріалу та їх вартість встановлена Додатком №1 «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною цього договору.

Так, у додатку №1 до Договору сторони погодили приблизний кошторис виконання робіт по облаштуванню системи фасадної теплоізоляції з покриттям житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чехова, 1-а у м.Ірпінь Київської області, згідно з яким вартість робіт та матеріалів склала 2303871,00 грн.

Згідно з п.п. 3.6, 3.7, 3.8 Договору оплата робіт здійснюється шляхом попередньої оплати замовником у розмірі 50000,00 грн, в тому числі ПДВ 8333,00 грн - до початку робіт для оренди обладнання. Наступні оплати здійснюються після підписання акту виконаних робіт на виконані роботи. Розрахунки між сторонами за цим договором здійснюються шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в іншій спосіб, не заборонений законодавством України.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договору початок робіт - наступний день з моменту отримання передоплати. Строк виконання робіт 60 календарних днів з моменту початку робіт. Закінченням виконання робіт є дата підписання замовником останнього Акту виконаних робіт.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюються актами виконаних робіт. Після виконання робіт, які підлягають здачі, підрядник складає і підписує акти виконаних робіт та надає їх замовнику. Сторони зобов`язані підписати відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту їх складання або надати вмотивовану відмову від підписання, в якій зазначити відповідні причини відмови.

Згідно з п. 5.1 Договору приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт.

За правовою природою Договір виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12.08.2020 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Господарського процесуального кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог п. 3.6 Договору 13.08.2020 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» перерахував на рахунок відповідача попередню оплату за Договором у розмірі 50000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №80 від 13.08.2020.

В подальшому замовник перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 180000,00 грн, факт чого підтверджується платіжним дорученням №96 від 20.08.2020.

Отже, всього в рахунок попередньої оплати за Договором Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі» грошові кошти у розмірі 230000,00 грн.

З огляду на положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.2 Договору, відповідач зобов`язаний був розпочати виконання робіт 14.08.2020 та завершити їх виконання до 12.10.2020 включно.

Однак, як свідчать матеріали справи, ані у визначений Договором строк (тобто до 12.10.2020), ані станом на момент розгляду справи обумовлені Договором підрядні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі» виконані не були.

Доказів зворотного відповідачем не надано.

Більш того, відповідачем не надано навіть доказів того, що виконання відповідних підрядних робіт було розпочато.

У відповідності до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у відповідності до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як пояснив представник третьої особи, оскільки відповідачем роботи своєчасно виконані не були, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія», скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, відмовився від Договору та вимагав повернути сплачену ним суму передоплати.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки реалізація передбаченого ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України права замовника на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін Договору, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи Договір виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12.08.2020 є розірваним (припиненим). Відповідно, правова підстава, на якій Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі» було отримано від третьої особи 230000,00 грн, наразі відпала, а тому у відповідача виник обов`язок повернути вказану суму коштів на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія».

Однак, доказів повернення суми передоплати за Договором на користь третьої особи матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 з метою забезпечення виконання зобов`язань підрядника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі») за Договором виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (поручитель) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» (кредитор) укладено договір поруки (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі» за договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Згідно з п. 2.1 Договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють Договір виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12.08.2020, укладений між кредитором (в основному договорі іменується «замовник») та боржником (в основному договорі іменується «підрядник»).

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки (в редакції додаткової угоди від 17.02.2021) строк виконання робіт становить 60 календарних днів з моменту отримання боржником від кредитора передоплати за основним договором. Основний договір діє протягом всього гарантійного терміну, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за основним договором. Закінчення гарантійного строку буде вважатися виконанням боржником взятих на себе зобов`язань за основним договором.

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що у разі порушення боржником обов`язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми у розмірі 75000,00 грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором.

Відповідно до п. 4.3 Договору поруки до поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

За змістом ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №12/08/2020 Ф (в тому числі щодо повернення суми попередньої оплати), позивачем (як поручителем за Договором поруки від 16.02.2021) було сплачено на рахунок Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ютландія» 75000,00 грн.

Факт виконання поручителем забезпеченого порукою зобов`язання у сумі 75000,00 грн підтверджується платіжним дорученням №627 від 16.02.2021.

Відповідно до п.п. 4.4, 4.5 Договору поруки до поручителя, який виконав зобов`язання, зазначені в п. 3.1 цього договору, забезпечене цим договором, переходять у виконаній частині права кредитора у цьому зобов`язанні, які забезпечували його виконання. Поручитель, який виконав зобов`язання, забезпечене цим договором, має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника. Боржник, який виконав зобов`язання, забезпечене цим договором, повинен негайно повідомити про це поручителя.

Частинами 1, 2 ст. 556 Цивільного кодексу України передбачено, що після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, внаслідок виконання позивачем частини із забезпеченого порукою зобов`язання (в межах обсягу відповідальності поручителя), до позивача перейшли права кредитора у зобов`язанні щодо повернення суми попередньої оплати за Договором виконання фасадних робіт №12/08/2020 Ф від 12.08.2020 у розмірі 75000,00 грн.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію повідомлення про заміну кредитора, адресованого відповідачу, в якому третя особа повідомила відповідача про те, що на підставі Договору поруки від 16.02.2021 частина зобов`язань відповідача - у сумі 75000,00 грн була виконана позивачем.

04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» направило на адресу відповідача претензію (лист №176/03 від 02.03.2021), в якій просив перерахувати суму коштів у розмірі 75000,00 грн на визначені у претензії реквізити.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем свого обов`язку по перерахуванню коштів виконано не було.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-профі» заперечень проти позову не наведено, обставин, повідомлених позивачем не спростовано, доказів сплати позивачу грошових коштів у сумі 75000,00 грн не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 75000,00 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 238-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Пласт-Профі» (Україна, 04050, місто Київ, вул.Глибочицька, будинок 17, ідентифікаційний код 42885285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» (Україна, 65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Бугаївська, будинок 21, офіс 606, ідентифікаційний код 43712258) заборгованість у розмірі 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2021

Суддя Ю.М. Смирнова