ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1382/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

акціонерного товариства «Райффайзен банк» (01011, м Київ, вул. Лєскова буд. 9, код 14305909)

до

фізичної особи-підприємця Рубахи Юлії Валентинівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 133491,73 гривень

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1382/21 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Рубахи Юлії Валентинівни про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1382/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову.

Суд зазначає, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що в перебігу розгляду справи позивачем здійснено державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме відбулась зміна найменування юридичної особи з акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на акціонерне товариство «Райффайзен банк».

Судом вбачається, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Суд зазначає, що зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене вище, подальший розгляд справи № 911/1382/21 здійснюється із врахуванням відповідних змін внесених до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо найменування позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як на день звернення позивача із розглядуваним позовом до суду, так і на дату постановлення цієї ухвали, місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Водночас, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем вказано невірну адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_2 . Отже, суд доходить висновку, що позивачем у позовній заяві не вказано місцезнаходження відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків.

Як зазначалося судом вище зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1 .

Натомість з наданого позивачем опису вкладення у лист вбачається, що позовна заява з додатками була надіслана відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , що зумовлює висновки суду про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен банк» залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду:

- інформації щодо вірного місцезнаходження відповідача;

- доказів направлення на належну адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви.

3. Запропонувати позивачу подати докази направлення на адресу відповідачів додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити позивачу, що згідно ч. ч. 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала складена та підписана 14.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник