УХВАЛА

09 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 5/75-05

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М.,

відповідач - Державне підприємство "Чечельницький спиртовий завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої", за вх. № 6071/2021

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.

на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2021

у складі судді: Тісецький С.С.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М.

до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"

про стягнення 192 215,07 грн,

в межах справи № 5/75-05

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої"

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" (далі - ТОВ "Українські національні напої") до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (далі - ДП "Чечельницький спиртовий завод") про визнання банкрутом.

09.01.2020 на адресу Господарського суду Вінницької області від ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" Голінного А.М. надійшла позовна заява про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" 192 215,07 грн., з яких: 149 777,98 грн. інфляційні втрати та 42 437,09 грн 3% річних, в межах справи № 5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод".

27.01.2021 рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.01.2021 в позові ліквідатора ТОВ "Українські національні напої" Голінного А.М., про стягнення з ДП "Чечельницький спиртовий завод" 192 215,07 грн., з яких: 149 777,98 грн. інфляційних втрат та 42 437,09 грн. 3% річних, в межах справи №5/75-05 про банкрутство ДП "Чечельницький спиртовий завод" - відмовлено повністю.

05.05.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Українські національні напої", в особі ліквідатора Голінного А.М. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2021 у справі № 5/75-05 - без змін.

01.06.2021 через Північно-західний апеляційний господарський суд ТОВ "Українські національні напої", в особі ліквідатора Голінного А.М. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2021 у справі № 5/75-05. Прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, у касаційні скарзі ТОВ "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М. просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 5 766,46 грн за подання касаційної скарги на судові рішення першої та апеляційної інстанції.

23.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В у відпустці., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/75-05 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.06.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У даному випадку останнім днем подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021, повний текст якої складено 06.05.2021 у справі № 5/75-05 було 26.05.2021.

У порушення зазначених вимог, касаційну скаргу ТОВ "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М. на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі № 5/75-05 подано через Північно-західний апеляційний господарський суд з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме - 01.06.2021, що підтверджується проставленою датою на штампі Північно-західного апеляційного господарського суду за вх. № 4426/21, без заяви про поновлення строку

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник вказує, що повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду ТОВ "Українські національні напої" отримало 22.05.2021, а тому вважає, що строк на касаційне оскарження не пропущеним.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Оскільки скаржником не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 у справі № 5/75-05, судом вирішено залишити касаційну скаргу ТОВ "Українські національні напої" без руху.

Водночас статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М., звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 192 215,07 грн., з яких: 149 777,98 грн. інфляційні втрати та 42 437,09 грн 3% річних.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 5 766,46 грн ((192215,07*1,5%)*200%).

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У касаційній скарзі ТОВ "Українські національні напої" в особі ліквідатора Голінного А.М., посилаючись на підпункт ґ) пункту другого частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" зазначає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, коли позивачем є особа, яка діє в інтересах осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. На думку скаржника, вказана норма не конкретизує особу на яку поширюється вимога даного пункту, а отже сфера застосування можлива також і до юридичної особи при цьому (у даному випадку виключається положення в частині малолітніх та неповнолітніх дітей).

Розглянувши клопотання ТОВ "Українські національні напої" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору є вичерпним.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження №11-336апп20).

За таких обставин, клопотання ТОВ "Українські національні напої" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення касаційною інстанцією задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Українські національні напої" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та на рішення Господарського суду вінницької області від 27.01.2021у справі № 5/75-05 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме: надати Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 5 766,46 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 288 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.01.2021 у справі № 5/75-05 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські національні напої" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков