ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. Справа№ 873/102/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

при секретарі судового засідання: Бовсунівській Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021

у третейській справі № 50/21 (третейський суддя -Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Костенка Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі № 50/21 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/21350/00825888 від 24.02.2020 у сумі 112703,73 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" третейський збір у сумі 1527,04 грн.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі № 50/21.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Сітайло Л.Г. та присвоєно №873/102/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2021 вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 22.06.2021. Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу": матеріали справи № 50/21; положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (копію);- регламент третейського суду (копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи не скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі № 50/21 компетентним судом;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі № 50/21.

15 червня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи за відсутності представника АТ "Райфайзен Банк Аваль".

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г., у відпустці, судове засідання призначене на 22.06.2021 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 справу №873/102/21 призначено до розгляду на 12.07.2021

Від сторін не надходило відповідних доказів на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2021.

У судове засідання, призначене на 12.07.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду за відсутності представників сторін.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №50/21, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі № 50/21 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 50/21 та зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у зазначеній третейській справі, предметом розгляду справи були вимоги про стягнення з ФОП Костенка Олександра Вікторовича на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором №011/21350/00825888 від 24.02.2020 у сумі 112703,73 грн.

Під час розгляду третейської справи № 50/21 у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" відповідач у судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не надав, представників не направив, про час і місце слухання третейської справи був повідомлений належним чином.

В п. 11.4 кредитного договору № 011/21350/00825888 від 24.02.2020, укладеного між позивачем та відповідачем (копія якого долучена до матеріалів третейської справи та до заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду), міститься третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спір шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002) або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка, 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд, станом на день укладення Договору, на сайті: Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" та Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі № 50/21 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №50/21 вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №011/21350/00825888 від 24.02.2020 у сумі 112703,73 грн та третейський збір у сумі 1527,04 грн.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" Паламарчуком А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи третейської справи №50/21 відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 станом на момент звернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду (07.06.2021) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (12.07.2021).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №50/21 задовольнити.

2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.05.2021 у третейській справі №50/21 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/21350/00825888 від 24.02.2020 у сумі 112703 (сто дванадцять тисяч сімсот три) гривні 73 копійки";

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 1527 (одна тисяча п`ясток двадцять сім) гривень 04 копійки."

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Вікторовича (ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/21350/00825888 від 24.02.2020 у сумі 112703 (сто дванадцять тисяч сімсот три) гривні 73 копійки"- 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4.Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5.Третейську справу №50/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021.

Суддя Л.Г. Сітайло