ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р. Справа № 922/1688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 15594 від 05.07.2021) про призначення повторної судової експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - - Фонд державного майна України, м.Київ, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків,
про стягнення 17272460,41 грн,
за участю представників:

позивача - Квіцінської А.І. (довіреність 01-46/72 від 04.01.2021);

відповідача - Матофій Р.М. (в порядку самопредставництва);

третьої особи (Фонд державного майна України) - не з`явився;

третьої особи (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг) - не з`явився;

третьої особи (Харківська міська рада) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1688/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ, до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в загальному розмірі 27265353,92 грн, у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 21863346,66 грн. (тарифна складова - 18219455,56 грн та ПДВ 20% - 3643891,10 грн, пені в розмірі 2020462,50 грн, інфляційних втрат у розмірі 2692568,24 грн, 3% річних у розмірі 688976,52 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою господарського суду від 01.06.2021 підготовче провадження у справі № 922/1688/18 було закрито; розгляд справи по суті призначено на 06.07.2021.

05.07.2021 позивачем подано до суду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче провадження (вх. № 15593) та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи (вх. № 15594).

У судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2021, була оголошена перерва до 09.07.2021 для розгляду судом поданих позивачем клопотань.

Протокольною ухвалою Господарського суду від 09.07.2021 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 15593 від 05.07.2021) про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 09.07.2021, представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи (вх. № 15594 від 05.07.2021) у повному обсязі.

Представник відповідача проти призначення у справі повторної експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона справи повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються також і висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

Частиною 2 ст. 98 ГПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Матеріали справи містять висновок комплексного комісійного експертного електротехнічного та економічного дослідження № 24148/24149/24155, складений 13.11.2019, проведеного на замовлення КП "Харківводоканал", та висновок № 6690-6691, складений 29.03.2021 за результатами проведення додаткової комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Дослідивши обидва висновки, суд погодився з доводами позивача, що вони не містять однозначного висновку щодо величини обсягу технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, а також щодо підтвердження або спростування вартості електричної енергії, що підлягає сплаті, після проведеного перерахунку, відображеного у рахунках за лютий - квітень 2017 року, отриманих КП "Харківводоканал".

Отже, суд вважає, що для встановлення таких даних необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах.

Крім того, Висновок, проведений на замовлення КП "Харківводоканал", суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, висновку експертів №19083/20855/20856, складеному 30.08.2019 за результатами проведеного експертного дослідження на підставі ухвали Господарського суду Харківської області. Обидва дослідження мають суперечливі та неоднозначні висновки, хоча проводились тією самою експертною установою та, майже, однаковим складом експертів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2019 за клопотанням АТ "Харківобленерго" у справі було призначено повторну комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, Висновок № 6690-6691 за результатами проведення додаткової комплексної електротехнічної експертизи не усунув суперечностей з іншими матеріалами справи.

Зокрема, даний Висновок був зроблений без урахування п. 6.26 Правил користування електричною енергією щодо наявності (відсутності) домовленості між споживачем та електропередавальною організацією про визначення величини технологічних втрат електричної енергії в технологічних мережах споживача, що пов`язані з передачею електроенергії в електричні мережі інших суб`єктів господарювання та без надання експертам однолінійних схем узгоджених між АТ "Харківобленерго" та КП "Харківводоканал" в межах Договору 1,01 від 03.01.2008.

За приписами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експертів (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судом встановлено, що аналогічні правовідносини досліджуються в межах проваджень у справах № 922/338/21, № 922/2353/18 та 922/1841/15, розгляд яких наразі триває, та у яких судами призначено судові комплексні експертизи з аналогічних питань (в судах апеляційної інстанції - повторні).

З огляду на викладене, з метою дотримання єдиної правової позиції з означених вище питань, а також враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в справах № 922/376/18 (постанова від 20.04.2021) та № 910/4218/17 (постанова від 18.09.2020) щодо аналогічних спірних правовідносин, суд вважає за необхідне для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та дотримання гарантій, встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 р., призначити у справі № 922/1688/18 повторну комплексну судову експертизу.

При цьому, оскільки три з чотирьох наявних у матеріалах висновків, були прийняті за результатами експертних досліджень на замовлення сторін, а також за призначенням суду, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (проти висновків якого заперечує позивач), суд з мотивів забезпечення належної неупередженості вважає за доцільне, проведення повторної судової експертизи доручити іншій експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст .228 Господарського процесуального кодексу України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. № 15594 від 05.07.2021) про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1688/18 повторну комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд. 34).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Визначити обсяг спожитої Комунальним підприємством "Харківводоканал" за лютий - квітень 2017 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. (укладений з Акціонерним товариством "Харківобленерго") з урахуванням передбачених п.6.23 та п.6.28 ПКЕЕ (в редакції, яка діяла у вказаний період споживання) правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами Комунального підприємства "Харківводоканал", чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом вказаного періоду споживання?

2) 3 урахуванням відповіді на перше питання визначити, чи підтверджується документально вартість спожитої (за виключенням обсягу електричної енергії спожитої субспоживачами) Комунальним підприємством "Харківводоканал" протягом лютого - квітня 2017 електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008р. в сумі 17 272 460,41грн (визначена в п. 2 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог № 50-1127 від 18.10.2019)?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ "Харківобленерго".

9. Провадження у справі 922/1688/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021.

Суддя Н.М. Кухар