УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/8830/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., за участю секретаря судового засідання П`янковської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні судове доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14),

за участі представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло судове доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» з метою повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

Зі змісту вказаного судового доручення вбачається, що у провадженні Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) перебуває справа № 36-9/2019/23977 3с за клопотанням приватного підприємця Вербицього Олександра Миколайовича про заміну сторони у справі № 36-9/2019.

До судового доручення долучені ухвала суду від 17.05.2021 про прийняття до розгляду клопотання про заміну сторони та призначення справи до розгляду та копія клопотання про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 прийнято до виконання судове доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» (04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14). Судове засідання призначено на 13.07.2021.

Так, з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» про виклик у судове засідання з метою отримання ухвали Економічного суду міста Мінська від 17.05.2021 про прийняття до розгляду клопотання про заміну сторони та призначення справи до розгляду та копії клопотання про заміну сторони правонаступником, ухвала суду від 09.06.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження цієї особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 18/14.

Однак, конверт з ухвалою суду був повернутий відділенням поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 в справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу суду за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 в справі № 910/9791/18.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» ухвали суду від 09.06.2021 є 18.06.2021.

Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (ратифікована Постановою Верховної Ради України № 2889-XII від 19.12.1992) компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено статтями 369, 370 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частин 6, 7 статті 370 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими. Доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з`явилися до суду - у день такого судового засідання.

В судове засідання, призначене на 13.07.2021, уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» не з`явився.

За таких обставин, судове доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» ухвали Економічного суду міста Мінська від 17.05.2021 в справі № 36-9/2019/23977 3с про прийняття до розгляду клопотання про заміну сторони та призначення справи до розгляду та копії клопотання про заміну сторони правонаступником, вважається виконаним 13.07.2021.

За приписами ч. 8 ст. 370 Господарського процесуального кодексу України виконання доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів підтверджується протоколом судового засідання, у якому зазначаються заяви чи повідомлення, зроблені особами у зв`язку з отриманням документів, а також підтвердженням про повідомлення особи про необхідність явки до суду для отримання документів та іншими документами, складеними чи отриманими в ході виконання доручення, які засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Виконання судового доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) підтверджується протоколом судового засідання від 13.07.2021.

Керуючись статтями 234, 242, 369, 370 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙКАР» у справі № 36-9/2019/23977 3с вважати виконаним.

Повідомити Економічний суд міста Мінська (Республіка Білорусь) про виконання судового доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.07.2021.

Суддя О.С. Комарова