ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/366/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А. у справі № 904/366/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20:

- у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі в розмірі 20 000 грн; ринкової вартості частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1 000 грн та прибутку в розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного товариством у 2018 до дати виключення в розмірі 1 000 грн - відмовлено;

- судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладено на позивача;

- стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3; ідентифікаційний код 38334544) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. у справі № 904/366/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.03.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2020р. у справі № 904/366/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021р. у справі № 904/366/20:

- клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи щодо оцінки вартості частки учасника - задоволено;

- призначено по справі № 904/366/20 судову експертизу;

- проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361);

- на вирішення судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставлено такі питання:

* Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, ідентифікаційний код 38334544) станом на 02.09.2019?

* Яка дійсна (ринкова) вартість сукупності всіх часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, корпоративних прав в інших товариствах, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Віктранском" та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав) станом на 02.09.2019?

- провадження у справі № 904/366/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021р. у справі № 904/366/20 в частині призначених судом питань для проведення експертизи та на вирішення судових експертів поставити запропоновані позивачем питання згідно поданого ним клопотання під час розгляду в суді першої інстанції у повному обсягу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2021 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередко А.Є, судді - Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

19.07.2021 судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф., Коваль Л.А. подали заяви про самовідвід, з посиланням на приписи ч.3 ст.36 ГПК України.

Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А. у даній справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., Коваль Л.А. про самовідвід у справі № 904/366/20 задовольнити.

Справу № 904/366/20 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль