РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

19.07.2021Справа № 910/5899/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ", ОСОБА_1 про стягнення 19 555,31 грн., без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив про солідарне стягнення з відповідачів 11 489,48 грн. заборгованості з орендних платежів за період з 01.10.2020 року по 13.11.2020 року та 8 065,83 грн. суми нестачі елементів за актом дефектів від 13.11.2020 року №ВМ-00882 на підставі ст.ст. 11-16, 258, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 546, 549, 552, 611, 625, 629, 785 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 року справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.
Відповідач відзив на позов не надав.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" (надалі орендар) був укладений договір оренди обладнання № ВК/А/268/52 від 01.09.2020 року (далі договір оренди).
Згідно з п.1.1. договору оренди орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання в оренду. Оціночна вартість устаткування зазначається в цілях подальшого визначення розміру шкоди в разі неповернення, втрати, загибелі та/або пошкодження устаткування.
Пунктом 5.1. договору оренди сторони обумовили, що нарахування орендної плати починається з наступного дня, зазначеного у акті приймання-передавання і закінчується днем оформлення акту приймання-передавання (повернення) обладнання з оренди або акту прийому передачі дефектного товару.
Відповідно до п. 5.1.2. договору оренди орендна плата сплачується орендарем шляхом щомісячного перерахування грошових коштів на р/р орендодавця не пізніше першого числа наступного місяця.
Розмір орендної плати становить 4000 грн. на місяць (п. 5.2. договору оренди).
Пунктом 4.6. договору оренди визначено, що устаткування вважається повернутим орендодавцю у разі підписання між сторонами цього договору (їх уповноваженими представниками) акта (актів) прийому-передачі (повернення) обладнання.
Згідно п. 4.6.2. договору оренди при виявленні дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутнього обладнання, орендодавцем в день повернення обладнання, або упродовж 9-ти робочих днів, виготовляється акт прийому дефектного товару. В акті прийому дефектного товару описуються недоліки устаткування і міститься фотографія таких недоліків. Акт прийому дефектного товару призначений для виявлення і підсумування вартості пошкодженого і відсутнього обладнання та його елементів, що підлягають оплаті орендарем, виходячи з вартостей цього обладнання, зазначеним в актах прийому-передачі обладнання при отриманні обладнання в оренду. Акт прийому дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. Не допускається безпідставне ухилення від підписання акту прийому дефектного товару.
Якщо представник орендаря ухиляється від підписання акту прийому дефектного товару, відмовляється від внесення коментарів по суті виявлених недоліків і відсутніх елементів, орендодавець протягом 2-х робочих днів з моменту оформлення направляє такий акт прийому дефектного товару, у випадку не направлення орендарем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання такого акту аргументованих заперечень по суті виявлених дефектів і недостач (недоліків), вважається, що орендар згоден як з обсягом виявлених дефектів/недостач так і з сумою, що підлягає сплаті орендодавцю за пошкоджене або відсутнє обладнання (його частини). Така згода орендаря дозволяє орендодавцю стягнути належні суми в судовому порядку (п. 4.6.3. договору оренди).
Факт передачі обладнання позивачем в оренду відповідачу-1 підтверджується актом прийому-передачі обладнання в оренду від 01.09.2020 року, що міститься в матеріалах справи.
Актом прийому-передачі обладнання в оренду від 01.09.2020 року, актом приймання дефектного товару від 13.11.2020 року, підтверджується факт наявності заборгованості відповідача-1 перед позивачем з орендної плати 11 489,48 грн. за період з 01.10.2020 року по 13.11.2020 року та з вартості нестачі елементів обладнання на суму 8 065,83 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості та/або доказів направлення аргументованих заперечень по суті виявлених недостач у відповідності з вимогами п. 4.6.3. договору відповідачем-1 суду не надано.
В забезпечення вищевказаного договору оренди обладнання №ВК/А/268/52 від 01.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" (надалі кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" (надалі боржник) та ОСОБА_1 (надалі - поручитель) 01.09.2020 року було укладено договір поруки (далі - договір поруки), предметом якого (п. 1.1. договору поруки) є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за договором оренди обладнання №ВК/А/268/52 від 01.09.2020 року.
Пунктом 1.3. договору поруки визначено, що у разі порушення боржником свого зобов`язання за основним договором, боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Відповідно до п. 3.2. договору поруки вимоги кредитора направляються на адресу боржника та поручителя у письмовій формі і повинні бути виконані в повному обсязі в строк що не перевищує 5-ти робочих днів з моменту отримання вищевказаної вимоги.
13.11.2020 року позивачем направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 претензію з вимогою оплатити заборгованість з орендної плати та з вартості нестачі елементів обладнання за договором оренди обладнання №ВК/А/268/52 від 01.09.2020 року, докази направлення якої містяться в матеріалах справи.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором оренди, а відповідач-1 та відповідач-2 не виконали належним чином взяті на себе зобов`язання з оплати орендної плати і відшкодування вартості нестачі елементів обладнання, що передавалось в оренду та мають перед позивачем заборгованість з орендної плати 11 489,48 грн. за період з 01.10.2020 року по 13.11.2020 року та з вартості нестачі елементів обладнання на суму 8 065,83 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачами суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов`язання. Забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачами, а тому позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів заборгованості з орендної плати 11 489,48 грн. за період з 01.10.2020 року по 13.11.2020 року та з вартості нестачі елементів обладнання на суму 8 065,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501, код 42223579) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" (65005, місто Одеса, вул. Бугаївська, будинок 21, офіс 606; код 43712258) 11 489 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 48 коп. заборгованості з орендної плати, 8 065 (вісім тисяч шістдесят п`ять) грн. 83 коп. вартості нестачі елементів обладнання та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 19.07.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна