СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 липня 2021 року Справа № 922/1875/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича (вх. №2092Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст якого складено 12.08.2020 року (суддя Калініченко Н.В.)

за позовом Державного підприємства Охтирське лісове господарство, урочище Ківшар

до відповідача фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича, м. Харків

про стягнення суми в розмірі 42 278,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича на користь Державного підприємства Охтирське лісове господарство заборгованість в розмірі 42 278,23 грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 102,00 грн.

Фізичної особи підприємець Іванюк Микола Іванович з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу розглянути з повідомленням учасників справи; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса; на вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені особи іванюка Миклоли Івановича у договорі купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та у товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; витребувати у позивача для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу необробленої деревини №30-П від 14.01.2020 року та оригінали товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом від 16.01.2020 року на суму 22847,12 грн. щодо 93 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10701,79 грн. щодо 49 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10429,27 грн. щодо 53 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10486,91 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу, від 22.01.2020 року на суму 10663,14 грн. щодо 47 шт. лісоматеріалу.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку з отриманням останнім копії ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 28.01.2021 року у справі №554/410/20 про скасування арешту, що, на думку апелянта, є належним доказом правової позиції апелянта в частині стягнення неіснуючого боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Тихого П.В., для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.08.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1875/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Іванюк Миколи Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20.

3. Позивачу встановити строк до 23.06.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України.

4. Призначити справу №922/1875/20 до розгляду на "26" липня 2021 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; явка сторін не є обов`язковою.

5.До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 12.08.2020 року у справі №922/1875/20 зупинити.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн