ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1193/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Садівничого кооперативу "Мікрон-2" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги Садівничого кооперативу "Мікрон-2"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2021, суддя в І інстанції Гут С.Ф., повний текст якої складено 24.05.2021 в м. Одесі

у справі № 916/1193/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Садівничого кооперативу "Мікрон-2"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (далі - Кооператив), в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників СК "Мікрон-2", оформлене протоколом № 1 від 14.09.2019, щодо звільнення з посади голови правління Кооперативу ОСОБА_2 та обрання головою правління ОСОБА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо СК "Мікрон-2", зареєстровані на підставі оспорюваного рішення загальних зборів учасників СК ""Мікрон-2", оформленого протоколом № 1 від 14.09.2019.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що оспорюване рішення загальних зборів учасників СК "Мікрон-2", оформлене протоколом № 1 від 14.09.2019, є таким, що порушує права позивача як члена кооперативу та прийняте з порушенням чинного законодавства та статуту Кооперативу у зв`язку з недотриманням порядку скликання і проведення загальних зборів та відсутністю кворуму на цих зборах.

У травні 2021 року позивач в порядку статей 136, 137 ГПК України подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- заборонити Садівничому кооперативу "Мікрон-2" приймати рішення стосовно затвердження нового Статуту СК "Мікрон-2" та заборонити приймати та виключати зі складу членів СК "Мікрон-2" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі №916/1193/21;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації рішення про затвердження нового Статуту СК "Мікрон-2" та рішення про приймання та виключення зі складу членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Садівничому кооперативу "Мікрон-2" приймати рішення стосовно затвердження нового Статуту СК "Мікрон-2" та заборонено приймати та виключати зі складу членів СК "Мікрон-2" до набрання законної сили судового рішення у справі №916/1193/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації рішення про затвердження нового Статуту СК "Мікрон-2" та рішення про приймання та виключення зі складу членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2".

Садівничий кооператив "Мікрон-2" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив зазначену ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2021 у справі скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2021 апеляційну скаргу Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" задоволено. Ухвалу господарського суду Одеської області від 24 травня 2021 у справі № 916/1193/21 скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

05.07.2021, згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, Садівничий кооператив "МІКРОН-2" звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 6500 грн. витрат на правничу допомогу.

Вказана заява мотивована тим, що 30.05.2021 року між: адвокатом Поляковим І.В. та СК «Мікрон-2» булу укладено договір про надання послуг адвоката М-4, за умовами якого Клієнт зобов`язався оплатити послуги адвоката з захисту та представництва інтересів Клієнта по справі. Загальна сума гонорару адвоката, визначена у договорі, складає 6500 грн. за надання відповідних послуг. 30.06.2021 року між СК «Мікрон-2» та адвокатом Поляковим І.В. підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором, згідно якого послуги за договором надані Клієнту та сплачені ним адвокату в повному обсязі. До моменту підготовки даної заяви в відповідача, СК «Мікрон-2» були відсутні документальні та фактичні підстави для звернення до суду з даною заявою.

ОСОБА_4 у запереченнях на вищезазначену заяву просить відмовити у її задоволенні, оскільки, на його думку, заявником не надано доказів, які підтверджують розмір та обґрунтованість відповідних витрат, а також позивач вказує на порушення положень статті 124 ГПК України, оскільки відповідачем не надавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору.

Дослідивши заяву Садівничого кооперативу "МІКРОН-2" про стягнення судових витрат у справі та заперечення на них, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Частиною першою статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас колегія суддів зазначає, що неподання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, не позбавляє права подати до суду докази на підтвердження розміру понесених витрат в порядку, передбаченому частиною восьмою статті 129 ГПК України, відповідно до якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат може здійснюватися у разі подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та/або наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Статтею 270 ГПК України, зокрема, передбачено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Закінчивши з`ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони давали пояснення.

Отже, якщо справа в суді апеляційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді апеляційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, за умови дотриманням вимог частини 1 статті 221 ГПК кодексу України щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат, після закінчення судових дебатів.

Як вбачається з матеріалів справи, до винесення апеляційним господарським судом судового рішення у цій справі (29.06.2021) Садівничим кооперативом "МІКРОН-2" не було зроблено відповідної заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Такої заяви заявник не надав й до апеляційного суду при поданні апеляційної скарги. З відповідним клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви відповідач також не звертався.

Вищевикладене у сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №916/1193/21.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Садівничого кооперативу "Мікрон-2" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №916/1193/21 залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 14.07.2021р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.