ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. Справа№ 910/8912/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 09.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.12.2020 (повний текст складено 18.12.2020)

у справі № 910/8912/20 (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 851 951, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення 851 951, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №65-К від 11.04.2014, в результаті чого утворилась заборгованість з відшкодування витрат на медичне обслуговування в сумі 812 793, 82 грн, та виникло право на нарахування 13 802, 46 грн інфляційних втрат та 25 355, 02 грн 3% річних.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/8912/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар-Груп» 812 793 грн 82 коп. - суми витрат на медичне обслуговування, 13 802 грн 46 коп. - інфляційних витрат, 25 355 грн 02 коп. - 3% річних та 14 293 грн 91 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що зобов`язання яке виникло на підставі Договору №65-К від 11.04.2014 відповідачем не виконано, позивачем доведено наявність підстав для задоволення позову, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/8912/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/8912/20 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

03.02.2021 до відділу управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8912/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі №910/8912/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2021.

01.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

10.03.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 31.03.2021.

25.03.2021 до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 31.03.2021 розгляд справи відкладено на 20.05.2021.

20.05.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці.

Ухвалою від 25.05.2021 розгляд справи призначено на 09.06.2021.

03.06.2021 від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Представники сторін у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення.

Відповідач стверджує, що обставини відсутності у позивача права на стягнення відповідних сум були встановлені судовими рішеннями і не підлягають повторному доказуванню, а суд своїми діями фактично здійснив перегляд рішень які набрали законної сили поза передбаченими законом процедурами.

Відповідач також вказує, що ним належним чином виконано зобов`язання за довго ром, а висновки суду про обґрунтованість позову не відповідають дійсним обставинам справи.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач зазначає, що судовими рішеннями було встановлено загальну вартість наданих застрахованим особам послуг, а тому заявлені вимоги про стягнення грошових коштів є обґрунтованими та такими, що правомірно задоволені судом першої інстанції.

Позивач вказує, що повернення попередньої оплати за судовим рішенням не перешкоджає позивачу у праві звернутись з вимогами про стягнення вартості фактично наданих послуг.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні 09.06.2021 представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 09.06.2021 надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

11.11.2014 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Вусо» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» (агент) був укладений договір № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 (надалі - Договір) за умовами якого страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України «Про страхування», в яких визначено перелік послуг та умов, які отримає застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил - додаток № 3 до даного Договору. Послуги агента включають формування, обслуговування та зберігання протягом 1 (одного) року реєстру звернень застрахованих осіб, ведення документації, організація та контроль обміну інформацією, надання послуг цілодобової диспетчерської служби згідно умов договору та програми страхування.

Для реалізації зобов`язань, перерахованих в п. 3.1 (медична підтримка), п. 3.2 (сприяння впродовж поїздок) Агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що надають послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії, тощо). Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових випадків з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи. (п. 3.3 Договору).

За умовами пунктів 5.1.2, 5.1.3 Договору страховик зобов`язаний проводити оплату сервісної винагороди агента, відшкодовувати витрати агента на оплату послуг третіх осіб. наданих у відповідності до п. 3.3, а також витрати при оплаті банківської комісії та комісії за виконання функцій агента валютного контролю відповідно до наданих агентом рахунків.

Також сторонами було погоджено сервісну винагороду агента.

Згідно п. 6.1. Договору за виконання агентом своїх обов`язків, згідно з цим Договором, страховик зобов`язаний виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок.

Відповідно до п. 6.4. Договору страховиком також здійснюється сплата грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам.

Пунктами 8.1-8.3 Договору сторони погодили, що він вступає в силу з дати підписання повноважними представниками сторін, залишається в силі впродовж одного року з дня початку дії. Якщо протягом 30 днів до закінчення дії Договору жодна зі сторін не заявить про намір розірвати його, то він вважається пролонгованим на наступний рік, подальша пролонгація Договору здійснюється в тому ж порядку.

Відповідно до п. 8.6 Договору, усі зобов`язання сторін, що виникли під час дії цього договору, залишаються в силах до їх фактичного виконання.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

22.10.2015 до ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено Акт заявлених збитків від 22.10.2015, у якому зазначались страхові випадки, які стались із застрахованими особами ПрАТ «СК «ВУСО» у вересні 2015 р. У акті збитків зазначались чотири застраховані особи ПрАТ «СК «ВУСО», а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Разом із актом було сформовано та направлено два рахунки, рахунком №574 від 22.10.2015 на суму 930 475,11 грн та рахунок №459 від 11.09.2015 щодо сплати агентської винагороди.

Рахунок №574 від 22.10.2015, ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено 22.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням №13082 від 22.10.2015. Рахунок на відшкодування агентської винагороди було сплачено 30.10.2015.

У вересні 2016 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Савітар Груп» про розірвання договору №65 - К про надання асистанських послуг та стягнення з ТОВ «Савітар Груп» суми попередньої оплати у розмірі 2 021 547,88 грн та сплаченого ротаційного фонду у розмірі 30 000, 00 грн, що разом складає 2 051 547, 88 грн.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Савітар Груп» задоволено частково, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 910/17261/16 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 2 051 547,88 грн.

Крім того, Постановою Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про розірвання договору 65-К асистанських послуг від 11.11.2014 та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної вимоги про розірвання вказаного договору.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/20780/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Савітар Груп» (агента) до ПрАТ «СК «Вусо» (страховика) про стягнення заборгованості за договором про надання асистанських послуг у сумі 1 702 942,17 грн, з огляду на те, що наявність заборгованості у ПрАТ «СК «Вусо» перед ТОВ «Савітар Груп» за період з 11.11.2014 по 13.11.2016 не підтверджується документально належними доказами, а надані агентом рахунки та гарантійні листи містять відомості щодо витрат при здійсненні асистанських послуг іншою юридичною особою - «Savitar Group Ltd» (Росія).

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/17261/16 встановлено, що ТОВ «Савітар Груп», зі свого боку, у період з квітня 2015 року по жовтень 2015 року надало ПрАТ «СК «Вусо» асистанські послуги з організації сервісного та медичного обслуговування застрахованих осіб по страховим випадкам на суму 1 820 210,38 грн. Про вказане свідчать акти (звірених) врегульованих збитків (виконаних робіт) № 4/3в на суму 17 811,03 грн., № 3в 5/7 на суму 6 4427,56 грн, № 3в 6/7 на суму 328 259,13 грн, № 3в7в на суму 630 646,61 грн, № 3в 8/4 на суму 615 426,25 грн, № 3в 9/6 на суму 163 639, 80 грн.

Як вбачається з долучених актів врегульованих збитків, особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зазначених актах не містяться.

Окрім того, з долученої копії позовної заяви у справі №910/17261/16 вбачається, що до суми попередньої оплати, яка стягнута з ТОВ «Савітар Груп» рішенням у справі №910/17261/16 включено оплату, яка була здійснена згідно рахунку№13082 від 22.10.2015 на суму 930 475,11 грн.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 та постановою Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №910/16106/18, стягнуто з ПрАТ «СК «Вусо» на користь ТОВ «Савітар Груп» заборгованість за надані послуги за договором про надання асистанських послуг, згідно акту врегульованих збитків №9-6-Sep-Tur від 04.12.2017 у розмірі 433 530,32 грн.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи виписки по рахунку ТОВ «Савітар Груп», з останнього стягнуто на підставі рішення суду попередню оплату, в тому числі спірну суму 812 793,82 грн, на користь ПрАТ «СК «Вусо», яка включає суму, що є предметом даної справи.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав для збереження позивачем коштів, які є попередньою оплатою за Договором станом на момент звернення з позовом у справі № 910/17261/16 не є тотожним відсутності у позивача права на стягнення коштів за фактично надані послуги (що є предметом позову у даній справі) станом на момент звернення з позовом у даній справі.

А тому суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що обставини встановлені у даній справі дають підстави вважати, що позовні вимоги, враховуючи, предмет, підставу, момент звернення з позовом, а також обставини встановлені судовими рішеннями які набрали законної сили, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, колегією суддів перевірено правильність нарахування сум передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 13 802 грн 46 коп. інфляційних втрат та 25 355 грн 02 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

З огляду на обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено права позивача на отримання відшкодування вартості наданих медичних послуг, що обумовлює наявність у позивача права на звернення з даним позовом та стягнення відповідних сум.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи, що позивач довів належними та допустимими доказами наявність у нього права на стягнення вартості наданих послуг, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є законними та обґрунтованими.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (ч. 2 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що обставини відсутності у позивача права на стягнення відповідних сум були встановлені судовими рішеннями і не підлягають повторному доказуванню, оскільки правова природа сум є різною, а повернення позивачем передплати не звільняє відповідача від обов`язку сплатити за фактично надані послуги.

Крім того, матеріалами справи не підтверджується посилання відповідача на те, що зобов`язання відповідачем було виконано у повному обсязі, а факт припинення договору не впливає на обов`язок боржника сплатити як заборгованість, так і суми які нараховуються на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8912/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8912/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8912/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 у справі № 910/8912/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО».

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 19.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова