Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"19" липня 2021 р. м. Рівне Справа №918/473/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг"

про стягнення 13 800 000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоров Є., виписка з ЄДРЮОФОПГФ,

від відповідача: Шевчук В., ордер ВК № 1009799 від 05.07.2021,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про стягнення 6 900 000,00 грн штрафу та 6 900 000,00 грн пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.07.2019 № 52-р/тк.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.07.2021.

02.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заяви про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2021 підготовче засідання відкладене на 19.07.2021.

06.07.2021 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 06.07.2021.

19.07.2021 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

У судове засідання з`явилися представники сторін.

Суд, розглянувши заяву відповідача про призначення судової експертизи, уважає за необхідне зазначити таке.

Так, клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що у позовній заяві Антимонопольного комітету України міститься вимога про стягнення з відповідача 6 900 000,00 грн пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, однак останній у своєму відзиві заперечив твердження позивача щодо достовірності нарахування пені, із розрахунком пені не погоджується, а відтак з метою перевірки правильності нарахування пені просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Чи відповідає наявний у позовній заяві Антимонопольного комітету України розрахунок заборгованості відповідача з пені умовам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"? Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Антимонопольного комітету України розмір заборгованості відповідача з пені за період з 25.09.2020 по 24.05.2021? Проведення експертизи відповідач просить доручити судовим експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Частиною 1 ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Крім того, згідно з п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Як установлено судом із клопотання відповідача про призначення судової експертизи, останнє зводиться до незгоди із періодами нарахування пені.

У свою чергу, ч. 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Отже, чинне законодавства та судова практика його застосування містяться чіткі вимоги щодо порядку нарахування пені, зокрема у зв`язку із зупиненням її нарахування через визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Тобто у вказаній справі для з`ясування обставин, пов`язаних із встановленням порядку нарахування пені, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про призначення судової експертизи.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, то слід зазначити таке.

На розгляді Господарського суду міста Києва перебували справи № 910/15371/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 52-р/тк від 19.07.2019 та № 910/16271/19 за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення № 52-р/тк від 19.07.2019, які об`єднанні в одне провадження, справі присвоєно № 910/15371/19. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020, у справі № 910/15371/19 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої, з урахуванням ухвали суду від 30.03.2021, доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

Відповідач уважає, що Законом України "Про захист економічної конкуренції" не передбачено механізм одночасної дії такого рішення відносно одних учасників та зупинення дії відносно інших. Закон вказує, що у разі оскарження рішення Антимонопольного комітету України до господарського суду, виконання останнього зупиняється на час розгляду цієї справи. При цьому виключень щодо умов зупинення виконання відносно одного чи кількох учасників, щодо яких таке виконання рішення Антимонопольного комітету поширює свою дію, положення ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не містить. За таких обставин, у зв`язку із оскарженням рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у справі № 910/15371/19, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, вказане рішення є зупиненим, звернення позивача у цій справі є передчасним, а результати вирішення справи № 910/15371/19 матимуть вирішальне значення для цієї справи.

Зважаючи на викладене, на думку відповідача, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/15371/19, як це передбачено вимогами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зокрема, вимогами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України врегульовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У той же час, як установлено судом, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 52-р/тк від 19.07.2019 у справі № 03-1/04-18 про порушення законодавства по захист економічної конкуренції та накладення штрафу, за результатами розгляду спору рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/16137/19 від 24.09.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду у справі від 17.02.2021 та постановою Касаційного господарського суду від 29.04.2021 у задоволенні позову відповідача відмовлено.

Отже, рішення позивача відносно відповідача є законним та обов`язковим до виконання.

Щодо оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у справі № 910/15371/19, то вказані юридичні особи не є учасникам цього провадження.

Окрім того, звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу АМК, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу АМК у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер (вказана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у справі № 927/914/18 від 24.12.2019).

Також суд уважає за необхідне зазначити, що положеннями ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням позивача, а передбачено переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням зазначеного рішення до господарського суду (аналогічний висновок викладений у постановах Вищий господарський суд України від 13.09.2013 у справі № 917/257/13-г, від 07.12.2016 у справі № 910/11441/16).

Отже, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу до закінчення визначеного ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного строку для сплати штрафу не впливає на перебіг та закінчення цього строку, в тому числі не перериває, не зупиняє й не продовжує його.

За змістом ч. 1 і 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, щодо якої здійснено розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, має право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з ч. 1 ст. 48 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення господарського суду.

За змістом вказаної норми, в ній йдеться саме про зупинення виконання рішення органу Комітету, що не має жодного стосунку до припинення чи зупинення нарахування пені, про які йдеться в ч. 5 ст. 56 згаданого Закону.

Нарахування і стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції", здійснюється не на підставі і не на виконання рішення позивача, а безпосередньо на підставі зазначеної норми Закону (ч. 5 ст. 56) у зв`язку з простроченням сплати штрафу. Тому наведене положення ч. 4 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у правовідносинах, пов`язаних із стягненням пені, не застосовується (аналогічний висновок викладений у постановах Вищого господарського суду України від 10.03.2009 у справі № 48/313, від 07.12.2016 у справі № 910/11441/16, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

У свою чергу, як зазначалося, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення позивача, а відтак перевірка правильності нарахованої пені відбуватиметься з урахуванням періодів часу, протягом яких фактично здійснювався розгляд справи в місцевому господарському суді та її перегляд в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи, та всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/15371/19, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, підстави для зупинення провадження у цій справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/15371/19 відсутні.

Окремо суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 185 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Судом ураховується, що у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви відсутні.

Ураховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжиніринг" про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/397/21.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "02" серпня 2021 року на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

5. Викликати учасників справи у судове засідання. Явка учасників справи - на власний розсуд. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 19.07.2021.

Суддя О.Андрійчук