ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа № 915/990/16

м. Миколаїв

Кредитор: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Таргет ЛТД" (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650).

Ліквідатор: арбітражний керуючий Безабчук Алла Володимирівна (вул. А. Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

з відсутності представників

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД"

встановив:

У провадження Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (ідентифікаційний код 37117650).

Ухвалою суду від 16.06.2021 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" арбітражного керуючого Шибка О.Л. про дострокове припинення повноважень ліквідатора було задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1118 від 05.06.2013) від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД", ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" (54000, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 12-б, ідентифікаційний код 37117650) призначено арбітражного керуючого Безабчук Аллу Володимирівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1118 від 05.06.2013; адреса: вул. А. Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний код 37117650).

Також, ухвалою від 16.06.2021 судом було затверджено звіт ліквідатора від 19.03.2021 № 01-02/32 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шибка О.Л. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" у сумі 86200,00 грн., задоволено клопотання про стягнення цих коштів з кредитора та ухвалено стягнути з кредитора на користь арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013) 86200,00 грн. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД".

30.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Шибка О.Л. вих. № 02-01/76 від 30.06.2021 про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 про стягнення основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" в порядку ст. 334 ГПК України. В обґрунтування заяви арбітражний керуючий зазначає, що відбулося адміністративне (публічне) правонаступництво ГУ ДПС у Миколаївській області. Заявник посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" та наказ ДПС від 30.09.2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби", яким утворено Головне управління ДПС у Миколаївській області як територіальний орган ДПС, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Згідно господарського процесуального законодавства, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Розгляд заяви судом було призначено на 08.07.2021.

В засідання по розгляду заяви учасники справи не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, що не перешкоджає суду вирішити заяву по суті. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України).

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 08.07.2021

Дослідивши заяву арбітражного керуючого та матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою від 16.06.2021 було затверджено звіт ліквідатора від 19.03.2021 № 01-02/32 про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Шибка О.Л. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Таргет ЛТД" у сумі 86200,00 грн., задоволено про стягнення з кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого Шибка О.Л. 86200,00 грн. основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД" та стягнуто з кредитора ? Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер 43144729) на користь арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1118 від 05.06.2013; вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 86200,00 грн. основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет ЛТД". Також ухвалено видати наказ на виконання даної ухвали.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормою ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Станом на дату звернення арбітражного керуючого із заявою про заміну сторони наказу на виконання ухвали судом не було видано.

З урахуванням наведеного та керуючись принципом процесуальної економії як "розумним пом`якшення процесуальних формальностей та прискорення процесу" суд вважає за можливе замінити боржника на стадії видачі виконавчого документа.

При цьому суд бере до уваги, що це не призводить до порушення жодних прав інших учасників справи, і у даному випадку зазначений вище принцип застосується судом за наявності відповідної для цього законодавчо визначеної можливості, передбаченої ст. 52 ГПК України, згідно з якою заміна сторони правонаступником допускається на будь-якій стадії, у тому числі і на стадії видачі виконавчого документу.

Також суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України (Заміна сторони виконавчого провадження) положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того господарський суд зважає і на те, що ГПК України не встановлює прямої і чіткої заборони на заміну стягувача після прийняття судового рішення, але до видачі наказу на його виконання.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни сторони у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного або часткового припинення його адміністративної компетенції.

Приписами ст. 19 Конституції України врегульовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» встановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Згідно з п. 2 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Згідно з додатком 1 до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України до переліку територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, віднесено, у тому числі Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Державній податковій службі постановлено забезпечити утворення територіальних органів Державної податкової служби відповідно до статті 211 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» (п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 № 755.

Крім цього регламентовано, що кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується (наказ від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС»).

Відповідно до наказу Державної податкової служби від 12.11.2020 № 643 було затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у Миколаївській області.

Згідно п.1 Положення, Головне управління ДПС у Миколаївській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Миколаївської області. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Миколаївській області ().

Відповідно до пп.15 п.5 Положення, ГУ ДПС утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.10.2020 внесено запис № 009041195 щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (ідентифікаційний код 43144729) в результаті її ліквідації.

Також, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 30.09.2020 здійснено державну реєстрацію Головного управління ДПС у Миколаївській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44104027).

Всі зазначені відомості є загальнодоступними.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з 01.01.2021 відбулося фактичне (компетенційне) процесуальне правонаступництво, за яким здійснено передання компетенції від ліквідованого територіального органу ДПС як юридичної особи публічного права до територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви арбітражного керуючого Шибка О.Л. про заміну боржника його правонаступником в ухвалі суду від 16.06.2021 (щодо стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого) справі №915/990/16.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст.ст. 52, 234, 334 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Шибко О.Л. Вих. № 02-01/76 від 30.06.2021 задовольнити.

2. Замінити в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/990/16 (про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого) боржника - Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний код 43144729) на правонаступника - Головне управління ДПС у Миколаївській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ідентифікаційний код ВП 44104027) .

3. Видати наказ на примусове виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 915/990/16 з урахуванням даної ухвали.

4. Ухвалу надіслати Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) та арбітражному керуючому Шибко О.Л. (вул. Лягіна, 2, оф. 309, м. Миколаїв, 54001).

Ухвала набрала законної сили 08.07.2021, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.07.2021

Суддя Т.М. Давченко