ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2021 р. Справа№ 920/796/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕТАЛОНБУД ІКО» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2021 у справі № 920/796/19 (головуючий суддя С.В. Заєць, судді: В.Л. Котельницька , В.В. Яковенко, м. Суми, повний текст складено 16.06.2021),

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнертехсервіс»,

До 1. Сумської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕТАЛОНБУД ІКО»,

Пр. визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.06.2021 у справі №920/796/19 відмовлено у задоволенні заяви адвоката Мазнєвої С.Г. від 16.06.2020 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Не погодившись із прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю « ЕТАЛОНБУД ІКО» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2021 у справі № 920/796/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕТАЛОНБУД ІКО» у справі №920/796/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіна Т.І., суддів: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до правових висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у п.6.7. постанови від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, особа, що звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 за подібних правовідносин, мала сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, - 2 102 грн.

Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2).

Статтею 258 цього кодексу передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору (ч.3 п.2).

У статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставки судового збору у відповідних розмірах. За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.7 п.2 ч.2 ст.4).

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви про винесення додаткового судового рішення.

Згідно приписів ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5).

Відповідно до статті 232 цього кодексу судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази (ч.1).

Отже, за подання заяви про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткового рішення чи ухвали судовий збір не сплачується.

Разом з тим вказане твердження не заперечує передбаченої пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" норми про те, що за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб і це правило застосовуються до всіх без винятку ухвал господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Так, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на дату звернення апеляційної скарги), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто за подання апеляційної скарги станом на 05.07.2021 вищезазначений мав сплатити судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, про що надати відповідні докази.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУД ІКО» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.06.2021 у справі № 920/796/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю « ЕТАЛОНБУД ІКО», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю « ЕТАЛОНБУД ІКО», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна