ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Справа № 924/395/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: представники Гащак Б.В., Кершис А.А. - адвокати

відповідача 1: представник Тихонюк С.Л.

відповідача 2: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 09.02.2021 у справі № 924/395/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН"

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до: Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого майна в сумі 7727798,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.02.2021 у справі № 924/395/19 позов щодо Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях задоволено повністю.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на користь Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" 7727798 грн як вартість невід`ємних поліпшень орендованого цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Славутський комбінат "Будфарфор", здійснених Приватним акціонерним товариством "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (попереднє найменування - Публічне акціонерне товариство "Славутський комбінат "Будфарфор") в рамках Договору № 139 від 24.04.2003 (викладеному в новій редакції від 15.03.2006), за згодою Орендодавця, а також 115916,97 грн - витрат на сплату судового збору.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз в сумі 27784,8 грн залишено за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

У задоволенні позову щодо Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2021 у справі № 924/395/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді (судді-доповідача у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 09.02.2021 залишено без руху.

Зобов`язано апелянта - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 173875,46 грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали; надати докази надсилання апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (вул. Козацька, буд. 136, м. Славута, Хмельницька область, 30002) та Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту. Ухвалу направлено апелянту - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018).

17 травня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист апелянта з додатками про усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги з додатками, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга, а також заява про усунення недоліків апеляційної скарги відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції від представників позивача не надійшло.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником в підтвердження сплати судового збору додано копію платіжного доручення № 249 від 05.05.2021 у розмірі 173875,46 гривень.

Північно-західний апеляційний господарський суд, перевіривши зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановив, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми боргу сплаченого згідно платіжного доручення № 249 від 05.05.2021 у розмірі 173875,46 гривень.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апелянту необхідно подати до суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України шляхом подання довідки Казначейської служби.

Про це судом апеляційної інстанції зазначено в ухвалі від 24.05.2021.

В судовому засіданні 23.06.2021 представник позивача заявив клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 щодо надання доказів зарахування судового збору за подання апеляційної скарги в дохід Державного бюджету України.

У свою чергу представник апелянта зазначив, що ним 14.06.2021 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надіслано запит про зарахування сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги в дохід державного бюджету. Станом на день проведення судового засідання відповідь на запит не надана.

З приводу розгляду клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження суд вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу із нарадчої кімнати, колегія суддів вирішила з метою детального дослідження матеріалів та обставин справи відкласти розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.02.2021 у справі № 924/395/19 та надання апелянту строку до 07.07.2021 виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції в частині надання довідки Казначейської служби України про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

У зв`язку із цим також вирішено відкласти розгляд клопотання про закриття апеляційного провадження до 07.07.2021.

В судовому засіданні 07.07.2021 суд апеляційної інстанції, повертаючись до заявленого клопотання про закриття провадження у справі, з`ясував у представника позивача щодо виконання вимог апеляційного господарського суду в частині надання підтвердження про зарахування судового збору до державного бюджету України.

На що представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомив, що ним 30.06.2021 подано запит до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області з проханням надати довідку про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 173 875,46 грн. згідно платіжного доручення № 249 від 05.05.2021.

Листом від 23.06.2021 № 05.1-15-06/4433 (вхідний від 25.06.2021) Головне управління державної казначейської служби України у Вінницькій області повідомило про необхідність звернення за отриманням такої довідки до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області.

Апелянтом направлено відповідний запит до Казначейської служби у Рівненській області засобами електронного документообігу органів державної виконавчої влади листом від 30.06.2021. На дату судового засідання відповідь на лист Регіонального відділення № 11-4/2359 від 30.06.2021 не надійшла.

Додатково апелянт зазначає, що ним повністю виконано вимоги Закону України "Про судовий збір" та сплачено його в повному розмірі.

Також звертає увагу на той факт, що закриття апеляційного провадження з підстав не сплати апелянтом судового збору не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому просить в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження - відмовити.

До початку судового засідання позивачем заявлено усне клопотання про відкликання клопотання про закриття провадження у справі та заявлено (подано) нове письмове клопотання - про залишення апеляційної скарги без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, позивач зазначає, що частиною 2 ст.260 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Так встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.10 ст.174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 4 ст.174 ГПК України, передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Таких у тому числі, як у випадку невиконання вимог ст.258 ГПК України, щодо форми та змісту скарги, що має наслідком - повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у ст.258 ГПК України (ч.4 ст.174 ГПК України) (аналогічний правовий висновок, зробив Верховний Суд у Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 21р. у справі №640/3393/19 (Провадження №11-24апп21)).

Як чітко видно із вищенаведеного, Велика Палата Верховного Суду дотримуючись принципу, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному ГПК України для постановлення ухвал суду першої інстанції - як це передбачено ч.2 ст.281 ГПК України.

Оскільки в наведеній Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021р. у справі №640/3393/19 (Провадження №11-24апп21) досліджувалось питання сплати судового збору до відкриття апеляційного, провадження, то судом було застосовано наслідок - повернення апеляційної скарги.

Однак у даній справі, питання вирішується уже після відкриття апеляційного провадження, а тому на думку позивача, з урахуванням приписів ч.2 ст.281 ГПК України, суду необхідно застосувати приписи ч.11-13 ст.176 ГПК України. Відповідно до яких, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.11 ст.176 ГПК України,), а якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.13 ст.176 ГПК України).

З урахування того, що з моменту формування платіжного доручення №249 від 05.05.2021р. - минуло два місяці та судом апеляційної інстанції надавалась не одна можливість надати докази згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 травня 2021 року та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року апелянт мав достатньо часу для підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету України, однак останнім не було надано жодних доказів, які підтверджували б зарахування такого збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Колегія суддів, враховуючи, що позивач відкликав клопотання про закриття провадження у справі, залишає його без розгляду.

Щодо заявленого клопотання про залишення апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях без розгляду.

Як зазначалося вище у даній ухвалі, після надходження до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги та витребуваних матеріалів справи №924/395/19, суддя-доповідач, виявивши недоліки позовної заяви в частині відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні, залишив апеляційну скаргу апелянта без руху, надавши можливість усунути такі недоліки.

Подаючи заяву про усунення недоліків, апелянт додав до заяви, зокрема, платіжне доручення №249 від 05.05.2021 про сплату 173875,46грн.

Із платіжного доручення вбачається, що воно підписано цифровими підписами уповноважених осіб платника, сформовано у системі дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство" 06.06.2021 та містить QR-код, який підтверджує оплату.

Проте жодної відмітки органу казначейства про зарахування сплаченої суми до спеціального фонду Державного бюджету України назване платіжне доручення не містить.

Судом апеляційної інстанції, в силу приписів частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір", перед відкриттям апеляційного провадження перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (даний модуль інтегрований у Комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду") відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми боргу сплаченого згідно платіжного доручення № 249 від 05.05.2021 у розмірі 173875,46 гривень.

Відповідно до частини другої статі 9 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Саме суд повинен перевірити, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, які додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містять відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №760/4105/14-ц

Так як нормами ГПК України не передбачено самостійної підстави залишення апеляційної скарги без руху через відсутність відомостей про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, Північно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду, зазначивши в цій же ухвалі вимогу до апелянта про подання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України шляхом подання довідки Казначейської служби.

У судове засідання 23.06.2021 апелянтом такі докази подані не були, при цьому представник зазначив, що ним було вчинено запит до органу казначейства, однак відповіді ще не отримано.

У зв`язку з цим розгляд апеляційної скарги було відкладено на 07.07.2021 для надання можливості апелянту надати доказ зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України.

Про те до початку судового засідання такого доказу апелянтом подано не було. Натомість подана до суду апеляційної інстанції заява про виконання ухвали суду (ухвала в межах вимог суду не виконана) та у якій апелянт описує хронологію (послідовність) своїх дій по надісланню запиту до головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (Казначейської служби України у Вінницькій області), отримання відповіді, та надіслання нового запиту до головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Оскільки Казначейська служба України у Вінницькій області не підтвердила надходження на бюджетні рахунки, відкриті на ім`я головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (ДСА України, 050) грошових коштів у сумі 173875,46грн, а відповіді на запит від казначейської служби України у Рівненській області так і не надійшло (запит був надісланий лише через тиждень після отримання відповіді від Державної казначейської служби України у Вінницькій області), колегія суддів розцінює такі дії апелянта, як невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк.

Разом з тим у Господарському процесуальному кодексі України у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" відсутня пряма процесуальна норма про залишення апеляційної скарги без розгляду внаслідок невиконання вимог суду апеляційної інстанції, ГПК України містить процесуальну норму щодо невиконання вимог суду першої інстанції в позовному провадженні - частина 13 статті 176 ГПК України.

Відповідно до частини 13 статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладені обставини, з метою недопущення обмеження позивача у доступі до правосуддя, Північно-західний апеляційний господарський суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду та її повернення апелянту.

Керуючись ст.ст.176, 234, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 25.03.2021 залишити без розгляду та повернути її апелянту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/395/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.