ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 910/18826/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Стародуб М.Ф.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенське-Терра"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. (повний текст складено 21.04.2021 р.)

у справі № 910/18826/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенське-Терра"

до державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 22 442 783,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Воскресенське-Терра" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства (далі - ДП) "Гарантований покупець" про стягнення 22 442 783,33 грн., з яких: 20 039 267,10 грн. боргу, 888 229,94 грн. пені, 1 296 607,69 грн. штрафу та 218 678,60 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2021 р. у справі № 910/18826/20 позов задоволено частково: стягнуто з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Воскресенське-Терра" 18 481 634,79 грн. боргу, 265 873,85 грн. пені, 388 114,33 грн. штрафу, 218 182,67 грн. 3 % річних, 313 196,67 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

08.04.2021 р. до господарського суду міста Києва від ДП "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду на один рік з моменту ухвалення рішення.

Заява обґрунтована тим, що спеціальні обов`язки із забезпечення збільшення виробництва електричної енергії з альтернативних джерел покладено як на відповідача, так і на Приватну акціонерну компанію НЕК "Укренерго". Джерелом надходження грошових коштів для розрахунків з продавцями електричної енергії за "зеленим" тарифом є платежі, пов`язані з оплатою НЕК "Укренерго" послуг гарантованого покупця із забезпеченням збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел. Саме на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. у справі № 910/18826/20 задоволено частково заяву ДП "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення суду, виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2021 р. відстрочено до 01.09.2021 р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Воскресенське-Терра" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відстрочення виконання рішення суду, може призвести до банкрутства апелянта, адже єдиним видом господарської діяльності позивача є виробництво електричної енергії та продаж її ДП «Гарантований покупець». Крім того, відповідач не довів неможливості виконання рішення суду у даній справі без надання відстрочки та не надав доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення, рішення суду у даній справі буде виконано.

Згідно з протоколу передачі судової справи від 24.05.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07.07.2021 р.

22.06.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні, що відбулось 07.07.2021 р., позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приписами статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва 29.03.2021 у справі № 910/18826/20 відповідач вказує, що за своїм призначенням він є суб`єктом господарювання, який не за своєю волею відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників за аукціонною ціною. Єдиним джерелом надходжень коштів для оплати такого придбання є кошти, отримані від ПраТ "НЕК "Укренерго" і якому Державне підприємство "Гаранований покупець" зобов`язано продавати таку електроенергію. Тож обсяг виконання зобов`язань Державного підприємства "Гарантований покупець" з оплати відпущеної електроенергії виробникам за "зеленим" тарифом поставлено Законом у залежність від виконання спеціальних обов`язків Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Утім, на сьогоднішній день ПрАТ "НЕК"Укренерго" має великий обсяг заборгованості перед ДП "Гарантований покупець", що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, що затверджується Регулятором.

Крім того, ДП "Гарантований покупець" зазначало, що заборгованість ПрАТ "НЕК "Укренерго" за отриману від ДП "Гарантований покупець" послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел станом на 27.01.2021 року становить суму у розмірі 28 335,01 млн. грн (з ПДВ).

Державне підприємство "Гарантований покупець" також вказувало, що відповідно до п. 4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ (далі - Закон від 21.07.2020 №810-ІХ), що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної Ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років (відповідний проект вже є на сайті Верховної Ради України).

Стверджуючи, що вказаних обставин виконання рішення суду у справі № 910/18826/20 на даний час є неможливим, відповідач просив відстрочити його виконання на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення.

Статтею 160 ГПК України Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При винесенні ухвали про відстрочку виконання рішення суд бере до уваги не тільки доводи відповідача про те, що виконання судового рішення може привести боржника до стану, який унеможливить здійснення ним господарської діяльності, а й матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача) у виникненні спору, а також той факт, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Отже, передумовою для надання відстрочки виконання рішення є встановлення виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Крім того, у зв`язку з тим, що розстрочка/відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і, перш за все, у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки/відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання розстрочення/відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у даній справі, а також повідомити суд, що така обставина зникне за час на який здійснена відстрочка виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Аналіз наведених у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду мотивів та наданих відповідачем документів, свідчить про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили неможливість виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/18826/20 та не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання даного рішення суду.

Так, у даному випадку відповідач просить суд відстрочити виконання рішення у справі на один рік, проте не обґрунтовує запропонований термін відстрочення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого відстрочення рішення суду у даній справі буде гарантовано виконане по збігу річного строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що долучені відповідачем до заяви докази не підтверджують обставини реальності виконання рішення суду у даній справі після закінчення терміну, на який відповідач просить відстрочити його виконання.

Крім того, твердження відповідача про наявність боргу зі сторони Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання боржнику відстрочки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Посилання боржника на пункт 4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020 №810-ІХ, що набрав чинності 01.08.2020, і яким Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом доручено розробити та подати до Верховної Ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років, підставою для відстрочення виконання рішення не являється.

Судом апеляційної інстанції враховані майнові інтереси стягувача та взяті до уваги його письмові заперечення, в яких стягувач зазначив, зокрема, про негативний вплив відстрочки виконання рішення на фінансовий стан позивача.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, ненадання відповідачем беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на час звернення з заявою виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення належало відмовити, адже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення відповідної заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у даній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/18826/20 постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі - залишенню без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача .

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенське-Терра" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/18826/20 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі №910/18826/20.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенське-Терра" (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9; ідентифікаційний код 41052474) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Справу №910/18826/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено 13.07.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко