Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" - не з`явився,
Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації - не з`явився,
Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона"
про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок"
до Донецької обласної державної адміністрації Донецької обласної військово-цивільної адміністрації, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 заяву ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" задоволено повністю. Стягнуто з Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" (далі - ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона") 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 заяву ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" про ухвалення додаткового рішення про витрати на правничу допомогу у справі №910/11884/19 задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на користь ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині вимог заяву ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Громадська організація "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 закрито касаційне провадження у справі № 910/11884/19 за касаційною скаргою Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Касаційну скаргу Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" у частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/11884/19 залишено без змін.

07.07.2021, до прийняття вказаної постанови судом касаційної інстанції, ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" засобами електронного зв`язку направлено до Верховного Суду заяву про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн, понесених у суді касаційної інстанції. До вказаної заяви Відповідач-3 надав докази на підтвердження заявленого розміру судових витрат на професійну правову допомогу адвоката, докази понесення таких витрат, а також докази надсилання цієї заяви з додатками учасникам справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07.07.2021 заяву ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2021.

14.07.2021 від Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульовано статтею 197 ГПК України, відповідно до частини 3 якої, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Положеннями статті 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про проведення судового засідання режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслано до Суду в день судового засідання, відповідно до положень статті 118 ГПК України, таке клопотання залишається без розгляду.

Крім цього, 14.07.2021 від Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу з 30 000,00 грн до 3 000,00 грн.

Також, 14.07.2021 від ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" засобами електронного зв`язку до Суду надійшло клопотання про розгляд справи, щодо вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, без участі представника Відповідача-3.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Відповідача-3 про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви Відповідача-3 та додані до неї документи, заперечення Позивача, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу Верховний Суд вважає, що заява Відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення, зокрема, для вирішення питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах 1, 2 статті 126 ГПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ці витрати підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з цим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Таким чином, за правилами статті 74 ГПК України розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у судовому засіданні, має бути відображений в детальному описі робіт (наданих послуг), має бути доведений та документально обґрунтований.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція наведена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19.

Як вбачається з заяви ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу адвоката у справі № 910/11884/19, Відповідач-3 просить стягнути з Позивача вартість фактично наданих йому послуг адвокатом Гусаковою Оксаною Борисівною (далі - адвокат Гусакова О.Б.) у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у розмірі 30 000,00 грн.

На підтвердження фактично понесених витрат на професійну правову допомогу адвоката у суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" надало:

копію Договору № 910 про надання правової допомоги від 27.09.2019, укладеного між адвокатом Гусаковою О.Б. та ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" (Клієнт), за умовами якого Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу і захист його інтересів по справі № 910/11884/19 в Господарському суді міста Києва (п. 1); в рамках цього Договору адвокат зобов`язується без обмежень повноважень здійснити попереднє консультування щодо порушених прав Клієнта, аналіз спору та позовної заяви, підготувати та подавати до суду процесуальні документи (п. 2); вартість гонорару за Договором становить 2 000,00 грн за одну годину, але не більше 25 000,00 грн (п. 3); після виконання своїх зобов`язань за Договором адвокат направляє Клієнту акт виконаних робі. Якщо Клієнт протягом 5-ти календарних днів з дня передачі акта виконаних робіт на розгляд не повернув адвокату підписаний акт або обґрунтовану відмову, або зауваження до роботи, то роботи за Договором вважаються прийнятими без зауважень (п. 5); Договір діє до повного виконання сторонами один перед одним своїх зобов`язань;

копію Додаткової угоди № 2 від 01.06.2021 до Договору № 90 про надання правової допомоги від 27.09.2019, укладеної між адвокатом Гусаковою О.Б. та ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" (Клієнт), за умовами якого сторони домовилися доповнити Договір пунктом 2.9 наступного змісту: "Здійснити попереднє усне консультування Клієнта щодо підстав та порядку касаційного оскарження рішення суду, проаналізувати касаційну скаргу, підготувати відзив на касаційну скаргу та прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді касаційної інстанції" (п. 1); сторони домовилися, що вартість гонорару адвоката за передбачені пунктом 1 цієї Додаткової угоди дії складає 2 000,00 грн за одну годину, але не більше 30 000,00 грн, які сплачуються у день підписання цієї Додаткової угоди (п. 2);

копію квитанції до прибуткового касового ордера № 54 від 01.06.2021 за якою ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" здійснено оплату за надання правової допомоги відповідно до Договору № 90 від 27.09.2019

копію Акта прийому-передачі виконаних робіт від 06.07.2021 до Договору № 90 про надання правової допомоги від 27.09.2019 на загальну суму 30 000,00 грн, в якому викладено детальний опис робіт, виконаних при наданні ТОВ "Мисливський будинок Святого Трифона" адвокатом Гусаковою О.Б. правової допомоги по справі № 910/11884/19, а саме: попереднє усне консультування Клієнта щодо порядку та підстав касаційного оскарження рішення суду - витрачено 2 год, вартість послуги 4 000,00 грн; аналіз касаційної скарги - витрачено 4 год, вартість послуги 8 000,00 грн; підготування заяви по суті: підготовка відзиву на касаційну скаргу - витрачено 8 год, вартість послуги 16 000,00 грн; здійснення представництва у суді: направлення відзиву на касаційну скаргу учасникам справи та суду - витрачено 2 год, вартість послуги 4 000,00 грн; підготовка, направлення учасникам справи та суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції - витрачено 2 год, вартість послуги 4 000,00 грн; підготовка адвоката до судового засідання - витрачено 3 год, вартість послуги 6 000,00 грн, а всього - витрачено 21 год, вартість послуги 42 000,00 грн. Проте з урахуванням обмеження, встановленого пунктом 2 Додаткової угоди № 2, загальна вартість виконаних адвокатом робіт складає 30 000,00 грн.

Громадська організація "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу зазначає про те, що в Акті прийому-передачі виконаних робіт від 06.07.2021, вказано послуги адвоката, які не відносяться до правничої допомоги та не передбачені Додатковою угодою № 2 від 01.06.2021 до Договору № 90 про надання правової допомоги від 27.09.2019, а саме: направлення відзиву учасникам справи та суду (2 години), підготовка адвоката до судового засідання (3 годин), яка до того ж, не деталізована, у зв`язку з чим не можна визначити чи є така дія правового характеру, отже загальна вартість дій не передбачених договором складає 10 000,00 грн. Крім того вказує на те, що час витрачений на правничу допомогу значно завищений щодо консультування Клієнта про порядок касаційного оскарження (2 години), аналізу касаційної скарги (4 години), написання 7 сторінок відзиву (8 годин), з огляду на те, що цей адвокат приймала участь на стадії розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції і досконало знає матеріали справи. Втім, адвокатом фактично підготовлено два процесуальних документа: відзив на касаційну скаргу (7 сторінок) та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2 сторінки), а також здійснено консультацію Клієнта, на що витрачено 21 год, що при 8 годинному робочому часі, становить більше 2,6 повних робочих восьмигодинних днів. Разом з тим, правова позиція у справі не змінювалась з початку розгляду справи у суді першої інстанції, і є сформованою у відзиві на позовну заяву, на апеляційну скаргу і у касаційній скарзі також не змінилась, а відтак співмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт, їх обсягом, є час, витрачений на підготовку процесуальних документів на стадії касаційного провадження, і складає 1,5 години, що становить 3 000,00 грн.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Проаналізувавши детальний опис робіт (послуг), з урахуванням заперечень Позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що інформація надана адвокатом щодо характеру та обсягу виконаних робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

З огляду на те, що адвокат Гусакова О.Б. була представником Відповідача-3 та приймала участь на стадії розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а отже є обізнаною з обставинами справи та правовою позиціє у спірних правовідносинах, що дає підстави для висновку, що послуги адвоката з консультування Клієнта, здійснення аналізу касаційної скарги та підготовка адвоката до судового засідання охоплюється послугою зі здійснення підготовки відзиву на касаційну скаргу. При цьому послуги зі складання відзиву на касаційну скаргу (7 сторінок) та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (2 сторінки) на які адвокатом витрачено 10 годин (8 годин та 2 години відповідно) не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини 5 статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи.

Враховуючи обсяг касаційної скарги та викладену у ньому правову позицію, яка не є відмінною від відзиву на позов та на апеляційну скаргу, Суд доходить висновку, що реальним та співміними зі складністю справи є час, витрачений адвокатом на складання відзиву на касаційну скаргу, який складає 2 години, що становить вартість цієї послуги 4 000,00 грн. Також, обґрунтованим визнається здійснення представництва адвокатом у суду - участь у судовому засіданні, 1 година, що становить вартість послуги 2 000,00 грн.

Водночас, послуги з направлення відзиву на касаційну скаргу учасникам справи та суду, а також направлення учасникам справи та суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з огляду на положення статті 123 ГПК України, не належать до витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, Судом враховано, що подання відзиву на касаційну скаргу та клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком, особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14).

Ураховуючи викладене, з огляду на фактичний об`єм послуг, наданих Відповідачу-3 адвокатом Гусаковою О.Б., Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування Відповідачу-3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, в іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Пролетарська, буд. 286, ідентифікаційний код юридичної особи 26481534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона" (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Бахмутська, буд. 184, ідентифікаційний код юридичної особи 42146201) 6 000,00 (шість тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

І.С. Міщенко