ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 911/3376/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги

Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 (повний текст рішення складено 09.03.2021)

у справі № 911/3376/20 (суддя Ейвазова А.Р.)

За позовом Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард"

про стягнення 107237,61 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У 2020 році Фізична особа - підприємець Білецький Олександр Васильович звернувся до Господарського суду Київської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про стягнення 107237,61 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Білецький Олександр Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року у справі №911/3376/20 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року у справі № 911/3376/20 скасовано в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 93 221, 27 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року у справі № 911/3376/20 залишено без змін.

06.07.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича, позивача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року розгляд клопотання Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича про прийняття додаткової постанови у справі №911/3376/20 призначено на 14.07.2021.

В судове засідання 14.07.2021 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича про прийняття додаткового рішення у справі №911/3376/20 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що під час ухвалення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 колегією суддів вирішено питання про судові витрати виключно в частині розподілу судового збору, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач зазначає, що при поданні позовної заяви зазначався також інший вид судових витрат, які зазнав апелянт на момент подання позову - витрати за надання правничої допомоги згідно умов «Угоди про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №01-11/20/2020 від 09.11.2020 року», відповідно до якої апелянтом сплачено 7 000 грн. Як вбачається з додатків до клопотання про прийняття додаткової постанови, щодо стягнення судових витрат, копія якої була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Авангард" 05.07.21 р., та відповідно до 13-символьного цифрового номеру (штрих кодового ідентифікатора) поштового відправлення 883.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, станом на момент розгляду клопотання про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат 14.07.2021 р. не було подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача.

В матеріалах справи наявна угода про надання правової правничої допомоги (юридичних послуг) №01-11/20 від 09.11.2020 р. укладена між Адвокатським об`єднанням "АРАТТА" та Фізичною особою - підприємцем Білецьким Олександром Васильовичем. (т.1, а.с. 39-42).

Відповідно до п. 1.1. угоди адвокатське об`єднання (далі - АО) надає правову допомогу в усіх судових органах, державних органах влади, та перед фізичними та юридичними особами стосовно захисту інтересів Клієнта, в обсязі та на умовах передбачених цією угодою та додатками до неї, а Клієнт зобов`єднання надає правову допомогу в усіх судових органах, державних органах влади, та перед фізичними та юридичними особами стосовно захисту інтересів Клієнта, в обсязі та на умовах передбачених цією угодою та додатками до неї, а Клієнт зобов`язується прийняти за актом приймання наданої правової допомоги та оплатити гонорар за надану правову допомогу, а також витрати АО.

Пунктом 2.3. передбачено, що АО залучає та доручає виконання всіх дій в інтересах Клієнта - членам адвокатського об`єднання адвокатам.

Згідно з п. 5.3. договору за надані АО послуги за цією угодою Клієнт сплачує гонорар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зазначений в розділі 10 договору у національній валюті - гривні протягом 5-ти банківських днів з дати підписання додатка до угоди.

Відповідно до пункту 5.4. витрати на виконання цієї угоди визначаються актом приймання-передачі.

Пунктом 5.5. передбачено, що оплата витрат проводиться Клієнтом по факту підписання акту приймання-передачі шляхом 3 (трьох) робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі.

Позивачем, разом з позовною заявою, також надано Додаток № 1 до Угоди про надання правничої допомоги (юридичних послуг) №01-11/20 від 09.11.2020 року в якому викладений (орієнтовний) детальний опис робіт (наданих послуг), що надаються адвокатським об`єднанням від зі змісту якого вбачається, що адвокатським бюро надаються наступні послуги:

- зустріч, консультації клієнта, узгодження правової позиції щодо судового захисту його порушених прав за договором поставки №25052019 АБ від 24.05.2019 року, укладений з ТОВ «Авангард»;

- підготовка (складання) позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ «Авангард» до Господарського суду Київської області (суду першої інстанції) разом із додатками, здійснення розрахунку штрафних санкцій, направлення копії позовної заяви відповідачу;

- підготовка (складання) та подання до суду І-ї інстанції інших заяв, клопотань, відповіді на відзив та інших письмових документів;

- участь у судових засіданнях, призначених судом І-ї інстанції, залежно від кількості та тривалості судового засідання;

- отримання процесуальних документів суду І-ї інстанції, рішення суду, яке не набуло законної сили.

Матеріали справи містять Ордер від 20.11.2020 р. серії АЕ №1044551 про надання правової допомоги адвокатом Дивляш Олександром Володимировичем виданого адвокатським об`єднанням "АРАТТА" Фізичній особі - підприємцю Білецькому Олександру Васильовичу. (т.1 а.с. 44) та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №0754 видано Дивляш Олександру Володимировичу. (т. 1, а. с. 45).

Також позивачем надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.11.2020 по 16.11.2020, з якої вбачається, що позивачем здійснено авансову оплату за надання правничої допомоги згідно угоди №01-11/20 від 09.11.2020 року на суму 7 000 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна позовна заява з додатками (т.1 а.с. 1-51), пояснення по справі (т.1 а.с. 71-77), клопотання про розгляд справи з викликом учасників в судове засідання (т. 1 а.с. 90-95), відповідь на відзив (т. 1 а.с. 100-104), а також, встановлено, що адвокат Дивляш О.В. приймав участі в судовому засіданні 15.02.2021 року.

Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 7 000 грн. 00 коп., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу, що за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року у справі № 911/3376/20 скасовано в частині відмови у задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 93 221, 27 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 року у справі № 911/3376/20 залишено без змін.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, зокрема, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачає, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат відповідача на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості та не становить надмірний тягар для відповідача. А тому, наявні підстави для стягнення з відповідача судових витрат пов`язаних із розглядом справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 5 950 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича про прийняття додаткового рішення у справі №910/13669/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, вул. Київська, 29, ) на користь Фізичної особи - підприємця Білецького Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , номер та серія паспорта НОМЕР_2 , РНОКПП - відсутній) 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Справу №911/3376/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко