ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/540/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/540/21

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Білгород-Дністровського морського порту)

до відповідача Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

про стягнення 989 621, 53 грн.

за участю представників:

від позивача: Кресюн А.В. /самопредставництво/ (приймав участь у режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon");

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Білгород-Дністровського морського) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 826 110, 44 грн. основної заборгованості, 56 937, 32 грн. 3% річних, 106 573, 72 грн. інфляційних втрат, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 14 844, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 15-П-БДФ-17 від 01.05.2017р. в частині оплати наданих послуг.

09.03.2021р. Господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.04.2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 07.04.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 26.04.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали на офіційну електронну адресу відповідача.

У підготовчому засіданні 26.04.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 24.05.2021р. о 14:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали на офіційну електронну адресу відповідача.

11.05.2021р. за вх.№12584/21 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якій позивач просить суд в частині стягнення штрафних санкцій відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що позивачем, при розрахунку суми боргу були враховані рахунки, які ДП "БДМТП" не визнав та не визнає, так як відсутні підстави для сплати. Такими є рахунки: № 1344 від 31.07.2018 року, № 1482 від 31.08.2018, № 1607 від 30.09.2018, № 1734 від 31.10.2018. Відповідач про це неодноразово повідомляв у відповіді на претензію позивача про те, що заявок по даним рахункам відсутні, але позивач ніяких доказів у вигляді наданих заявок з боку ДП "БДМТП" до суду так і не надав, що говорить про не достовірність даних та відсутність підстав з боку ДП "БДМТП" для сплати даних рахунків.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що він знаходиться у скрутному фінансовому становищі і що збитки в багато разів перевищують прибуток, але не наводить, з яких підстав призвело до такого стану. У позовній заяві позивач надає фінансову звітність БДФ ДП "АМПУ", але не надає фінансову звітність ДП "АМПУ". Щодо посилань позивача на те, що фінансове становище відповідача є результатом його власних самостійних дій, вчинених на власний ризик, при введенні ним господарської діяльності, то на думку відповідача на господарську діяльність ДП «БДМТП» в значеній мірі впливає, як один із чинників, зменшення глибин в акваторії Білгород-Дністровського морського порту.

На даний час з поширенням короновірусної інфекції COVID-19, яка була визнана пандемією Всесвітньою організацією охорони здоров`я введенням карантиних обмежень в усіх країнах світу, відбувся різкий спад економіки, виникнення кризових явищ, що значно відобразилося на всесвітніх торгівлі товарів, зменшення експорту-імпорту товарів у тому числі й морським транспортом, беззаперечно має вплив на господарську діяльність ДП «БДМТП», що призвело до зменшення звернень вантажовласників про організацію і обробку вантажу, значно вплинуло на зменшення доходу і платоспроможності Підприємства.

У разі задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафних санкції, це може призвести до тяжких наслідків на підприємстві: погіршення стану заборгованості по заробітної плати та податкам, закриття підприємства, залишення без роботи майже 200 працівників та інше. На даний час Підприємство має значну кредиторську заборгованість в тому числі заборгованість по заробітної платі яка складає 9 469 000,00 грн. Додатково, постановою державного виконавця ВП №60359827 від 04.11.2019 року на рахунки Підприємства накладено арешт, а також відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № 60439821 від 29.10.2019 року, старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міського відділу державної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Березнюк А. В., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ДП «БДМТП», що також впливає на господарську діяльність Підприємства. На даний момент виконавчі провадження зупинені у зв`язку з чим реалізовувати майно, сплачувати заборгованість, через виконавчу службу, немає можливості під час приватизації. У свою чергу керівництво докладає усі зусилля для поліпшення фінансового стану підприємства, погашення заборгованості по заробітної платі й обов`язковим платежам. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що позивачем не надано докази на підтвердження завдання йому збитків від прострочення сплати рахунків.

12.05.2021р. за вх.№12748/21 Господарським судом одержано відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами та обставинами, викладеними відповідачем у відзиві. В обґрунтування викладеного, позивач зазначив що послуга «Відшкодування витрат з технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» по договору з електропостачання за допомогою мереж та засобів позивача та її ціна чітко визначені умовами Договору; обов`язки Адміністрації надавати зазначену послугу виключно на підставі заявки договором не передбачено. Тому позивач в повному обсязі виконував умови договору і не підписання відповідачем відповідних Актів не позбавляє останнього обов`язку сплатити надані послуги.

Крім того, позивач зазначив, що рахунки: № 1283 від 31 липня 2018 року, № 1439 від 31 серпня 2018 року, № 1561 від 30 вересня 2018 року, № 1675 від 31 жовтня 2018 року, № 1765 від 30 листопада 2018 року № 1875 від 31 грудня 2018 року, № 1876 від 31 грудня 2018 року взагалі відсутні в матеріалах справи. За даними номерами та датами наявні лише Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які складені на підставі договору № 15-П-БДФ-17 від 01.05.2017, підписані позивачем і відповідачем та додані до позовної заяви, та відповідно, зазначене твердження відповідача спростовується письмовими доказами по справі. Щодо відмови в частині стягнення штрафних санкцій в повному обсязі, позивач зазначає, що у своїй позовній заяві взагалі не заявляв стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені), тому прохання позивача в частині стягнення штрафних санкцій є недоречним у даній справі. Щодо тяжкого фінансового становище відповідача, позивач зазначив, що воно є результатами його власних самостійних дій, вчинених на власний ризик при веденні ним господарської діяльності.

У підготовчому засіданні 24.05.2021р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.06.2021р. о 10:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України шляхом надіслання ухвали на офіційну електронну адресу відповідача.

27.05.2021р. за вх.№14373/21 господарським судом одержано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій відповідач просить суд поновити строки подачі процесуальних документів до суду, оскільки у ДП «БДМТП» більша частина будівель відключена від електромереж через борг перед ООЕК по справі 916/183/21, що не дає підприємству технічної можливості надати заперечення та відзиви по справі у встановлений строк. Щодо відсутності фінансових можливостей, то у ДП «БДМТП» присутній значний борг перед працівниками порту та кредиторами, який на разі не був виплачений через арешт на все рухоме та нерухоме майно підприємства, докази тяжкого фінансового стану відповідача повідомлено у відзиві. Додатково відповідач повідомляє, що на разі відповідач звернувся до АТ «Укрпошти» для вияснення обставин щодо отримання листа у відділені працівником порту.

31.05.2021р. за вх.№14640/21 господарським судом одержано заперечення проти заяви про поновлення строку на звернення до суду, в яких позивач просить суд відмовити відповідачу у поновленні процесуального строку подачі відзиву по справі №916/540/21, з посиланням при цьому на те, що відповідач повинен був подати до суду відзив на позовну заяву у строк до 14.04.2021р. Однак, відповідач не надає жодних документів та пояснень, які підтверджують відключення від електромереж більшої частини будівель відповідача та як це вплинуло на можливість подати відзив до у встановлений судом строк.

02.06.2021р. за вх.№14905/21 господарським судом одержано заперечення на відповідь (заперечення проти відповіді на відзив в порядку ст. 167 ГПК України), в яких відповідач зазначив, зокрема, що нараховані позивачем штрафні санкції занадто непомірні для відповідача, оскільки у разі задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафних санкції, це може призвести до тяжких наслідків на підприємстві: погіршення стану погашення заборгованості по заробітної плати та податкам, закриття підприємства, залишення без роботи майже 200 працівників та інше. У свою чергу керівництво докладає усі зусилля для поліпшення фінансового стану підприємства.

У підготовчому засіданні 02.06.2021р. судом поставлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву відповідача про поновлення пропущеного строку на подання до суду відзиву на позов, виходячи із необхідності забезпечення такого принципу господарського судочинства як змагальність сторін, а також з того, що відзив на позов подано відповідачем на стадії підготовчого провадження.

Також судом поставлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.06.2021р.

Відповідача у судові засідання щодо розгляду справи по суті не з`явився.

При цьому, про дату, час та місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином. Окрім того, у відзиві на позов відповідачем викладено прохання провести розгляд справи без участі відповідача за наявними доказами у справі.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.07.2021р. за участю представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини встановлені судом

01.05.2017р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація) та Держаним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (Підприємство) укладено договір №15-П-БДФ-17, згідно з яким Адміністрація забезпечує, а Підприємство на умовах Договору сплачує послуги водопостачання, водовідведення та електропостачання за допомогою мереж та засобів Адміністрації, та компенсує витрати Адміністрації на утримання мереж. Вартість послуг та розміри компенсації визначені у Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Здавання Адміністрацією послуг та приймання їх результатів Підприємством оформлюється Актом наданих послуг, який оформлюється Адміністрацією щомісячно.

Акт наданих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, направляється Підприємству.

За умовами п. 2.2. договору розрахунки за договором здійснюються Підприємством згідно тарифів зазначених у Додатку №1 до Договору, в безготівковій формі шляхом перерахування Підприємством грошових коштів на розрахунковий рахунок Адміністрації не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним. Підставою для оплати послуг є підписаний Сторонами Акт наданих послуг та виставлений на підставі цього Акту рахунок.

Згідно з п. 2.4. договору, якщо протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Підприємством Акту наданих послуг, Адміністрація не отримує підписаний Підприємством Акт наданих послуг або його обґрунтовану відмову, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі з дотриманням всіх умов договору.

За умовами п. 3.1.5 договору Адміністрація має право, зокрема отримувати за надані послуги Підприємству оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 3.3.1 п. 3.3 договору Підприємство має право, зокрема звертатись із заявами про надання, на оплатній основі, послуг, що стосуються цього договору.

У разі прострочення оплати за користування інфраструктурою, Підприємство сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (п. 4.3 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2017р. включно.

Додатком №1 до договору №15-П-БДФ-17 від 01.05.2017р. є Перелік послуг, що надаються БДФ ДП «АМПУ», у п.7 якого зазначено, що вартість послуги з технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» становить 66350 грн. в місяць.

Також між сторонами 14.07.2017р. укладено додаткову угоду до договору, якою внесені зміни у розділ 9 договору щодо юридичних адрес та платіжних реквізитів сторін, та 21.11.2017р. укладено додаткову угоду до договору, в який внесені зміни до п.7.1. та встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2018р. включно».

Додатковою угодою від 29.12.2017р. до договору внесені зміни до п. 7 Переліку послуг, що надаються БДФ ДП «АМПУ», а саме встановлено, що вартість послуг з відшкодування витрат з технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» становить 66 350 грн. в місяць.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги з відшкодування витрат з технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» та з водопостачання та водовідведення на загальну суму 826 110, 44 грн.

В підтвердження надання позивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення між сторонами договору №15-П-БДФ-17 від 01.05.2017р. було підписано та скріплено печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1283 від 31.07.2018р. на суму 60873, 12 грн., №1439 від 31.08.2018р. на суму 60 534, 94 грн., №1561 від 30.09.2018р. на суму 60 027, 66 грн., №1675 від 31.10.2018р. на суму 50 727, 60 грн., №1765 від 30.11.2018р. на суму 61 887, 67 грн., №1875 від 31.12.2018р. на суму 906, 38 грн., №1876 від 31.12.2018р. на суму 53 433, 07 грн.

Також, позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату отриманих послуг з водопостачання та водовідведення: №1350 від 31.07.2018р., №1496 від 31.08.2018р., №1612 від 30.09.2018р., №1740 від 31.10.2018р., №1834 від 30.11.2018р., №1940 від 31.12.2018р., №1941 від 31.12.2018р.

Про надання позивачем відповідачу послуг з відшкодування витрат з технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» свідчать:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1277 від 31.07.2018р. на сум 79 620 грн. та виставлений рахунок №1344 від 31.07.2018р., який було видано під підпис працівнику відповідача Сперанській В.П., що підтверджується відповідною відміткою в Журналі реєстрації первинних документів (12.12-08) та в Журналі реєстрації первинних документів 12-01-11-12. Вказаний акт відповідачем позивачу не повернуто та мотивовану відмову від підписання не надано;

- Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1425 від 31.08.2018р. на суму 79 620 грн., №1556 від 30.09.2018р. на суму 79 620 грн., №1669 від 31.10.2018р. на суму 79 620 грн., №1769 від 30.11.2018р. на суму 79 620 грн., №1873 від 12.12.2018р. на суму 79 620 грн., а також виставлені рахунки на оплату №1482 від 31.08.2018р., №1607 від 30.09.2018р., №1734 від 31.10.2018р., №1837 від 30.11.2018р., №1936 від 31.12.2018р., які були повернуті без узгодження та підписання відповідачем на адресу позивача листами №1115/08-30 від 19.09.2018р., №1211/08-30 від 16.10.2018р., №1297/08-30 від 13.11.2018р., №1419/08-30 від 12.12.2018р., №72/08-30 від 16.01.2019 з підстав не подання відповідачем заявки щодо надання послуг з «Технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» на серпень 2018р. згідно договору №15-П-БДФ-17 від 01.05.2017р.

Позивач надіслав відповідачу претензію №937/12-01-09/Вих/12 від 07.11.2019р. з вимогою оплатити заборгованість, яка станом на 06.11.2019р. по договору №15-П-БДФ-17 від 01.05.2017р. становить 826 110, 44 грн. У разі несплати в повному обсязі вищезазначеної заборгованості в строк до 06.12.2019р., Філія буде змушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

На вказану претензію відповідач надав відповідь №1091/0830 від 11.11.2019р. в якій, зазначив, що ДП «БДМТП» протягом липня-грудня 2018р. не надавав заяв щодо надання послуг з «Технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ», про що неодноразово повідомляло ДП «БДМТП» повертаючи акти наданих послуг. Тому рахунки БДФ ДП «АМПУ» з липня 2018р. по грудень 2018р. відповідач не визнає та підстав для їх оплати не має. Щодо оплати інших рахунків відповідач повідомив, що знаходиться у дуже тяжкому фінансову становищі та на даний час на всі рахунки ДП «БДМТП» накладено арешт згідно постанови від 30.01.2019р. ВП №58197297 на загальну суму 2 366 307, 21 грн.

Також, позивач надіслав відповідачу претензію №775/12-01-09/Вих/12 від 16.09.2020р., в якій вимагав сплатити заборгованість у строк до 16.10.2020р., на яку у матеріалах справі відповідь відповідача відсутня.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані позивачем послуги, останній звернувся з позовом до суду та нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Висновки суду

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору №15-П-БДФ-17 від 01.05.2017р., позивач зобов`язався надати відповідачу послуги з водопостачання, водовідведення та електропостачання за допомогою мереж та засобів позивача, а відповідач зобов`язався оплатити надані послуги та компенсувати витрати позивача на утримання мереж.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ч. 7 ст. 193 ГК України законодавцем в імперативному порядку закріплено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

На виконання умов договору позивачем у липні-грудні 2018р. надані відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) у липні-грудні 2018р. які підписані відповідачем без жодних зауважень.

Також, господарським судом визнаються обставини надання позивачем відповідачу послуг у липні-грудні 2018р. з відшкодування витрат «Технічного обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ», виходячи з того, що акт здачі прийняття робіт №1277 від 31.07.2018р., який разом із рахунком на оплату №1344 від 31.07.2018р. одержаний відповідачем, останній позивачу не повернув та мотивованої відмови від його підписання у встановлений договором строк не надав. В свою чергу умовами п.2.4. укладеного між сторонами договору встановлено, якщо протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Підприємством Акту наданих послуг, Адміністрація не отримує підписаний Підприємством Акт наданих послуг або його обґрунтовану відмову, послуги вважаються прийнятими у повному обсязі з дотриманням всіх умов договору.

Щодо решти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1425 від 31.08.2018р. на суму 79 620 грн., №1556 від 30.09.2018р. на суму 79 620 грн., №1669 від 31.10.2018р. на суму 79 620 грн., №1769 від 30.11.2018р. на суму 79 620 грн., №1873 від 12.12.2018р. на суму 79 620 грн., які не підписані відповідачем у зв`язку із тим, що ним не замовлялись відповідні послуги у позивача та не надавалися відповідні заявки на такі послуги, господарський суд виходить з наступного.

По-перше, забезпечення позивачем та оплата відповідачем послуги з водопостачання, водовідведення та електропостачання за допомогою мереж та засобів позивача та компенсування витрат позивача на утримання мереж є предметом укладеного між сторонами договору, у додатку №1 до якого передбачено таку послугу як технічне обслуговування електромереж та електроустановок БДФ ДП «АМПУ» та встановлено її вартість в розмірі 66 350 грн. без ПДВ.

По-друге, у п.3.3.1. договору встановлено, що звернення відповідача із заявами про надання на оплатній основі послуг, що стосуються цього договору, є правом, а не обов`язком відповідача.

Окрім того, акти здачі-прийняття робіт щодо наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення підписані відповідачем без жодних зауважень, за відсутністю при цьому жодної заяви до позивача про надання на оплатній основі таких послуг.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат станом на 25.02.2021р., згідно з яким розмір 3% річних становить 56 937, 32 грн., та розмір інфляційних втрат становить 106 573, 77 грн., господарським судом встановлено відповідність цих розрахунків обставинам справи щодо прострочення відповідача.

Щодо доводів відповідача про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, суд виходить з наступного.

Так, в обґрунтування таких доводів відповідач, з посиланням на скрутне фінансове становище, надав до суду:

- звіт про фінансові результати (Звіт про скупний дохід) за 2020р.,

- баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020р.,

- постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №60359827 від 04.11.2019р., якою накладено арешт на грошові кошти ДП «Білгород-Дністровський МТП» на суму 2625687,81 грн.,

- постанову ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області ВП №60439821 від 29.10.2019р., якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ДП «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» в межах суми стягнення в розмірі 2625687, 81 грн.

Дійсно, встановлення обставин скрутного фінансового становища, може бути підставою у розумінні ст. 233 ГК України для зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Водночас предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих позивачем на підставі ст.625 ЦК України.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями.

За таких обставин господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення у повному обсязі.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору у розмірі 14 844, 32 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) до Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" про стягнення 989 621, 51 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, , електронна адреса: ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі Білгород-Дністровської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрації Білгород-Дністровського морського порту) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81, , електронна адреса: ) 826 110 (вісімсот двадцять шість тисяч сто десять) грн. 44 коп. - основного боргу, 56 937 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 32 коп. - 3 % річних, 106 573 (сто шість тисяч п`ятсот сімдесят три) грн. 72 коп. - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 844 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 32 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 15 липня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець