ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2021 р. Справа № 924/1222/18

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 06.07.2021р. про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне

до приватного підприємства „Аграрна компанія 2004, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці

про стягнення 5509067,42 грн., з яких: 4942993,14 грн. - кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пеня, 521384,21 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Федонюк Г.С. згідно ордеру серія ХМ №029252 від 02.10.2020р.

прокурор: Коханський В.В. згідно наказу від 29.10.2020р.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 позов Першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Закупненської селищної ради задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Закупненської селищної ради (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) 4942993,14 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 14 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 07 коп.) пені, 44690,07 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 07 коп.) 3% річних. Також присуджено до стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3, , Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) 75485,60 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять гривень 60 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18 без змін.

18.05.2021 року Господарським судом Хмельницької області видано накази у справі №924/1222/18.

06.07.2021р. до суду надійшла заява приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню. Дана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 15 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 13.07.2021р. залишено без задоволення заяву ПП „Аграрна компанія 2004 від 09.07.2021р. про зупинення виконання за виконавчими документами.

У заяві про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню ПП „Аграрна компанія 2004 повідомляє, що 28.05.2021 року начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, 29.06.2021 року у справі №924/876/20 про розірвання договору пайової участі від 12.04.2018 Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року та винесено нове рішення, яким вирішено розірвати договір пайової участі від 12.04.2018 року укладеного між ПП „Аграрна компанія 2004 та Закупненською селищною радою, на підставі якого стягувались кошти пайової участі у справі №924/1222/18 згідно якої видано наказ.

Зазначає, що Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 29.06.2021 року визначено, що „застосовуючи унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993,14 грн..

Посилаючись на те, що Північно-західним апеляційним господарським судом встановлено однозначний факт припинення зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4 942 993,14 грн., яка є основним боргом згідно наказу про примусове виконання рішення №924/1222/18 від 18.05.2021 року, зазначає про наявність підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура у відзиві від 13.07.2021р. №79-18-18 просить відмовити у задоволенні заяви ПП „Аграрна компанія 2004 про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню. Зазначає, що розірвання на підставі рішення суду договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання.

Тому вважає, що з моменту розірвання вище вказаного договору у приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 залишається обов`язок сплати на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, 44690,07 гри. - пені та 44690,07 грн. - 3 % річних нарахованих за цим договором станом на день його розірвання.

Крім того, вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилаючись на те, що в даному випадку виконавчі документи видано на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020, яке набрало законної сили та є чинним, боржником чи іншою особою у добровільному та у примусовому порядку не здійснено виконання зобов`язання, у боржника наявний обов`язок щодо виконання зобов`язання, судові рішення на підтвердження припинення зобов`язання відсутні, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 по справі №924/876/20 не є підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та заявником не наведено інших причин, а тому вважає, що на даний час, відсутні підстави для визнання наказів від 18.05.2021р. у справі 924/122/18 такими, що не підлягають виконанню.

Під час розгляду заяви приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 про зупинення виконання за виконавчими документами суд враховує таке.

Згідно з положеннями статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 статті 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

28.05.2021 року начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 65606935) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне, 44690,07 грн. пені, 44690,07 грн. 3% річних. Даною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 503237,32 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 160,00 грн.

Також 28.05.2021р. начальником відділу Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Галкою Костянтином Костянтиновичем винесено окрему постанову про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 виконавчого збору в розмірі 503237,32 грн.

02.06.2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП 65628486) щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору в сумі 75485,50 грн. Даною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 7548,56 грн. та витрати в розмірі 160,00 грн.

Згідно постанови про арешт майна боржника від 29.06.2021 року було накладено арешт на нерухоме майно ПП „Аграрна компанія 2004 холодильник з регульованим газовим середовищем місткістю 5050т, місцезнаходження: Хмельницька область, Чемеровецький район, м. Свіршківці, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5620280,87 грн.

29.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5620280,87 грн.

29.06.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку(ах): НОМЕР_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5620280,87 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.03.2021р. у справі №910/8794/17.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 11.07.2019 у справі №910/8665/17, від 30.03.2021р. у справі №910/8794/17).

Як вбачається з матеріалів заяви від 06.07.2021р., підставою для визнання наказів Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. такими, що не підлягають виконанню, ПП „Аграрна компанія 2004 зазначає припинення зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р. на сплату 4942993,14 грн. з моменту прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі №924/876/20.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі №924/876/20 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021р. та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ПП „Аграрна компанія 2004 та розірвано договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р. на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України в зв`язку наявністю істотних змін обставин.

Частиною 3 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Північно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 29.06.2021р. зазначив наступне: „Колегією суддів враховується відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачем коштів в сумі 4942993,14 грн. як добровільно так і на підставі рішення суду у справі №924/1222/18. А тому, застосовуючи законодавчо унормовані наслідки розірвання договору за рішенням суду, принцип ефективності засобів судового захисту, колегія суддів вважає припиненими зобов`язання позивача за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993,14 грн..

Таким чином, судом апеляційної інстанції визначено наслідки розірвання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р.після набрання законної сили рішенням у справі №924/1222/18 та видачі наказів на примусове стягнення сум за договором.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. В свою чергу відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що у випадку якщо договором було передбачено зобов`язання сторін, які не було виконано, то в разі розірвання договору за рішенням суду такі зобов`язання припиняються на майбутнє.

У відповідача на підставі договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупна від 12.04.2018р. передбачений обов`язок перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти в розмірі 4942993,14 грн., як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

Зазначена сума стягнута з ПП „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2021р.

Судом враховується, що факт наявності рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №924/1222/18, яке набрало законної сили був предметом оцінки Північно-західного апеляційного суду під час прийняття рішення про розірвання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018р.

Прокурор посилаючись на ч. 3 ст. 653 ЦК України зазначає, що розірвання на підставі рішення суду договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 припиняє його дію на майбутнє, але не впливає на факт укладення та дії цього договору включно до моменту його розірвання. Вважає, що з моменту розірвання договору у приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 залишається обов`язок сплати на користь Закупненської селищної ради заборгованості та нарахувань за договором станом на день його розірвання.

Суд погоджується з твердженням прокурора про те, що договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 припинив свою дію на майбутнє, тобто він був дійсний з моменту укладення до моменту розірвання, а також на момент прийняття та набрання законної сили рішення у даній справі та видачі судом наказів на примусове виконання.

Однак враховує, що зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 на сплату 4942993,14 грн. є припиненими з 29.06.2021 моменту розірвання договору в судовому порядку на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України у зв`язку з істотною зміною обставин та визначення судом наслідків розірвання договору пайової участі від 12.04.2018.

Обставини щодо припинення зобов`язання за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993,14 грн. встановлені в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. у справі №924/876/20.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. (Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі №924/848/18).

Таким чином, факт припинення зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993,14 грн. встановлено Північно-західним апеляційний господарський судом у постанові від 29.06.2021р. у справі №924/876/20, утворює преюдицію та не потребує повторного доказування.

Оскільки зобов`язання ПП „Аграрна компанія 2004 за договором пайової участі від 12.04.2018 на сплату 4942993,14 грн. припинило своє існування з 29.06.2021р., враховуючи положення ч. 2 ст. 328 ГПК України, наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення ПП „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 4942993,14 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

В іншій частині - щодо стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Закупненської селищної ради 44690,07 грн. пені та 44690,07 грн. 3% річних наказ Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р., на підставі якого відкрито ВП №65606935 підлягає виконанню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", оскільки нарахування пені та 3% річних були здійснені в період дії договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Закупне від 12.04.2018 до моменту його розірвання.

Також відсутні підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. про стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 на користь Хмельницької обласної прокуратури 75485,60 грн. витрат по оплаті судового збору, на підставі якого відкрито ВП №65628486.

Керуючись ст. ст. 233-235, 255, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 від 06.07.2021р. про визнання наказів Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2021р. №924/1222/18 такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Наказ Господарського суду Хмельницької області №924/1222/18 від 18.05.2021р. визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з приватного підприємства „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34 а, ) на користь Закупненської селищної ради (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9) 4942993,14 грн. (чотири мільйони дев`ятсот сорок дві тисячі дев`ятсот дев`яносто три гривні 14 коп.) коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт. Закупне.

У решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. (Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.): 1 до справи;

2 позивачу Закупненська селищна рада (31614, Хмельницька область, Чемеровецький район, смт. Закупне, вул. Центральна, 9);

3 відповідачу ПП „Аграрна компанія 2004 (31222, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а);

4 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11);

5 Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).