ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 925/1332/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Облліфт-Два"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р. (повне рішення складено 11.02.2021 р.)

у справі № 925/1332/20 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Приватного підприємства "Облліфт-Два"

до Приватного підприємства "Надія"

про стягнення 19238,73 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Приватне підприємство «Облліфт-Два» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Надія» про стягнення з відповідача 19238,73 грн, з яких: 17565,00 грн заборгованості за договором підряду № 07/19 на пусконалагоджувальні роботи ліфта пасажирського та виготовлення технічної документації від 02.07.2019 р., 477,77 грн інфляційних втрат та 1195,96 грн пені.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р. у справі № 925/1332/20 у задоволенні позову Приватного підприємства "Облліфт-Два" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Облліфт-Два" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, що тільки Приватне підприємство "Облліфт-Два" мав правові підстави виконувати пусконалагоджувальні роботи, проводити експертне дослідження ліфта пасажирського та виготовляти технічну документацію, і саме позивачем були виконані вказані роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1332/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1332/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Облліфт-Два", зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р. у справі № 925/1332/20, на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено Приватному підприємству "Надія" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

19.04.2021 р. через канцелярію суду від Приватного підприємства "Надія" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

02.07.2019 р. між Приватним підприємством «Надія» (далі - замовник) та Приватним підприємством «Облліфт-Два» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 07/19 на пусконалагоджувальні роботи ліфта пасажирського в/п 500 кг. 6 зуп. 1.0 м/с ІМС та виготовлення технічної документації (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання власними силами та засобами виконати пусконалагоджувальні роботи і експертне обстеження ліфта пасажирського в/п 500 кг., 6 зуп. 1,0м/с ІМС та виготовити технічну документацію, згідно додатків № 1, № 2 (пусконалагоджувальні роботи), які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 35130,54 грн.

Сторонами визначено, що до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 50% від вартості договору - 17565,00 грн, в тому числі ПДВ (п. 2.2 договору).

Як передбачено п. 5.2 договору, підрядник разом із замовником по закінченню робіт здає ліфт в експлуатацію згідно вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів.

У відповідності до п. 2.5 договору замовник перевіряє відповідність оформлення актів КБ-2в обсягам виконаних робіт, підписує, завіряє їх печаткою і не пізніше трьох днів з дня отримання, повертає два примірника підряднику.

Пунктом 4.5 договору сторони погодили, що початок робіт здійснюється після передачі будівельної частини та обладнання, кінець робіт - не менше 25 календарних днів з початку виконання робіт.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків згідно цього договору (п. 6.2 договору).

На виконання умов укладеного договору 04.07.2019 р. відповідач перерахував на рахунок позивача аванс в розмірі 17565,00 грн.

Позивач вказує, що в кінці липня 2019 року, після завершення виконання робіт, він передав відповідачу документи передбачені п. 2.4 укладеного договору, однак відповідач відмовився від підписання довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акту прийому виконаних робіт форми КБ-2в.

02.10.2019 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 17565,00 грн.

Вказаний лист був повернутий на адресу позивача у зв`язку закінченням встановленого строку зберігання.

27.07.2020 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою підписати три примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року форми КБ-3 та два примірники актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2019 року щодо виконання пусконалагоджувальних робіт ліфта, що підтверджується копіями опису вкладення та накладною Укрпошти №073.

Згідно відомостей з сайту Укрпошти поштове відправлення за № 073 вручено адресату 29.07.2020 р.

Однак відповіді на вказані листи відповідач не надав, надіслані акти та довідки не підписав.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав у повному обсязі взяті на себе договірні зобов`язання щодо вчасної оплати за виконані роботи за укладеним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 17565,00 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається з п. 1.1 договору, предметом договору є зобов`язання позивача власними силами та засобами виконати пусконалагоджувальні роботи, експертне обстеження ліфта та виготовлення технічної документації, згідно додатків № 1, № 2 (пусконалагоджувальні роботи), які є невід`ємною частиною цього договору.

Разом з цим у матеріалах справи відсутні додатки № 1 та № 2 до договору.

З умов укладеного договору не вбачається, які саме пусконалагоджувальні роботи, та яку саме технічну документацію повинен виготовити підрядник.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Кошторис на виконання вказаних у договорі підряду робіт не складався.

Укладаючи договір підряду, сторони не вказали окремо вартість пусконалагоджувальних робіт, вартість експертного обстеження ліфта та вартість виготовлення технічної документації.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, останнім було сплачено аванс в розмірі 17565,00 грн.

Відповідно до п. 3.9 договору після виконання всього комплексу робіт, обумовлених п. 1.1 договору у термін, визначений п. 4.5 договору, підрядник повинен здати замовнику виконані роботи, а саме: пусконалагоджувальні роботи, експертне обстеження та виготовлену технічну документацію, разом із супроводжуючими документами (ф. КБ-2в, КБ-3, акт прийому-передачі технічної документації).

Однак у матеріалах справи відсутні акти форми КБ-2в, КБ-3 та акт прийому-передачі технічної документації.

Тобто доказів, які підтверджують складання позивачем актів форми КБ-2в, КБ-3, а також доказів, що підтверджують приймання відповідачем саме від позивача будь-якої технічної документації на ліфт за актом приймання-передачі, матеріали справи не містять.

Згідно з паспортом ліфта власником ліфта (заводський номер № 1189 3262) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайд-2012».

Зі змісту паспорта ліфта вбачається, що 05.08.2019 р. було проведено позачерговий повний технічний огляд ліфта, а 14.08.2019 р. ліфт взято на облік в Управлінні Держпраці в Черкаській області.

02.09.2019 р. зазначений ліфт було введено в експлуатацію.

Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Аско-Будмонтаж» від 10.09.2019 р. ліфт встановлений в офісному приміщенні за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, та прийнятий в експлуатацію згідно з Правилами по ліфтам в технічно справному стані з відповідною технічною документацією.

Однак власник ліфта - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аско-Будмонтаж» не є учасником даних правовідносин, будь-яких договорів, укладених за участю вказаного товариства, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи міститься лист-довідка про виконану роботу для Приватного підприємства «Облліфт-Два» Приватним акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр», в якій зазначається, що у вересні 2019 року проведено позачерговий технічний огляд ліфта пасажирського ПП 500, Могілевського заводу, який належав Приватному підприємству «Надія». Під час огляду перевірено технічну документацію на ліфт, технічний стан обладнання ліфта відповідно до вимог чинних нормативно-правових актів. Під час перевірки ліфт перебував в справному стані, про що зроблено запис в паспорті ліфта.

Проте, будь-яких договорів, укладених між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Миколаївський експертно-технічний центр», матеріали справи не містять.

Також відсутні докази про те, що Приватне підприємство «Надія» є власником ліфта.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17565,00 грн заборгованості за договором підряду № 07/19 на пусконалагоджувальні роботи ліфта пасажирського та виготовлення технічної документації від 02.07.2019 р. є необґрунтованою, недоведеною належними доказами та не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 477,77 грн інфляційних втрат та 1195,96 грн пені також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної вимоги, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Доводи апеляційної скарги позивача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені ним у позовній заяві, а відтак, вже оцінені судом вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р. у справі № 925/1332/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства «Облліфт-Два» задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Облліфт-Два» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р. у справі № 925/1332/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 р. у справі № 925/1332/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Облліфт-Два».

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна