ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1093/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГОНАЛЬ» (65091, м. Одеса, провулок Високий, буд. 12/14, код ЄДРПОУ - 32432470, електронна адреса: , ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця» (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19, код ЄДРПОУ - 40081200, електронна адреса: )

про визнання договору продовженим

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Луцюк Р.П.

Представники сторін:

Від позивача: Боярський В.С. - на підставі ордера серії ОД №528685 від 17.03.2021р.;

Від відповідача: Лунгул Л.А. - на підставі ордера серії ВЕ №1037988 від 29.04.2021р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ДІАГОНАЛЬ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства (далі - АТ) «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» про визнання продовженим Договору №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ про надання рекламних послуг від 20.11.2008р., укладеного між ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» та АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», до 31.12.2025р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1093/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021р.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 03.06.2021р. Протокольною ухвалою суду від 03.06.2021р. закрито підготовче провадження, справу №916/1093/21 призначено до розгляду по суті на 06.07.2021р.

Позивач - ТОВ «ДІАГОНАЛЬ», підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 18.05.2021р.

Відповідач - АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця», заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 06.05.2021р., та запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву, що надійшли до суду 21.05.2021р.

Позивач у справі зазначає, що 20.11.2008р. між ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» (Замовник) та регіональною філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» (Виконавець) укладено Договір про надання рекламних послуг №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ, згідно умов якого Виконавець надає Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника, з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

Позивач зазначає, що сторони погодили строк дії Договору, а саме до 31.12.2015р.

Пунктом 6.2 Договору сторони також передбачили можливість його пролонгації.

Крім того, як зазначає позивач, Договором встановлено заборону передчасного розірвання або припинення Договору жодною із сторін, за виключенням деяких випадків: порушення умов та строків оплати; форс-мажорні обставини; за домовленістю сторін; за рішенням суду. Згідно до п. 10.3. Договору будь-які зміни та доповнення до даного Договору здійснюються в письмовій формі за підписом уповноважених представників сторін.

20 квітня 2015р. сторони уклали Додаткову угоду №47 до Договору, якою, зокрема, продовжено дію Договору до 31.12.2020р.

Відповідно до п.8 Додаткової угоди, якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відмову від автоматичної пролонгації даного Договору в письмовому вигляді за один календарний місяць до 31.12.2020р. Договір вважається пролонгованим на той самий строк, на тих же умовах. Сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації Договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення, направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення. У випадку автоматичної пролонгації Договору усі його пункти не втрачають своєї чинності.

На підставі вищенаведеного, позивач дійшов висновку, що сторонами узгоджено певний порядок здійснення відмови від пролонгації Договору за визначених сторонами умов, а саме: надіслання стороною листа з інформацією про свій намір відмови від пролонгації договору не менше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору та отримання такого листа іншою стороною.

Позивач зазначає, що до 31.12.2020р. ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» не отримувало жодних повідомлень від відповідача про наміри відмови від пролонгації Договору відповідно до умов та порядку, встановленого Додатковою угодою №47.

ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» заперечує проти доводів відповідача щодо того, що на виконання п.8 Додаткової угоди №47 регіональною філією Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» було направлено 31.01.2020р. повідомлення про відмову від пролонгації Договору, адже, на думку позивача, в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази на підтвердження вказаних обставин. Описи-вкладення до цінних листів, надані відповідачем до матеріалів справи, з позиції позивача, не містять чіткого опису відправлення, а саме : в них не міститься відмітки, що відправленням було саме «повідомлення про відмову від пролонгації Договору». Таким чином, ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» вважає, що неможливо встановити, які саме документи були направлені на адресу позивача.

Позивач також зауважує, що Додатковою угодою №47 не встановлено форму повідомлення про відмову від пролонгації Договору, однак, істотне значення у даному випадку має зміст такого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору.

Крім того, на думку позивача, положення п.8 Додаткової угоди №47 передбачають наявність факту отримання такого повідомлення іншою стороною за 1 календарний місяць до 31.12.2020р.

Однак, за даними позивача, ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» не отримувало повідомлення про відмову від пролонгації Договору. Отже, з позиції позивача, вимоги п.8 Додаткової угоди №47 регіональною філією Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» не виконано.

Позивач повідомляє, що на його адресу надійшов лист відповідача від 03.03.2021р. за вих. №ЦКМ-14/94, яким повідомлено позивача, що запропонована ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» редакція Договору №ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р. не відповідає інтересам AT «Укрзалізниця» та Регіональна філія Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» вважає недоцільним продовження вищезазначеного Договору.

Як зазначає позивач, саме з цього листа йому вперше стало відомо про відмову AT «Укрзалізниця» від пролонгації Договору № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ.

У відповідь на вказаний лист позивач направив відповідачу запит про надання роз`яснень щодо необхідності демонтажу рекламних конструкцій з урахуванням того, що позивач не отримував жодних повідомлень про наміри відмови від пролонгації Договору, а тому вважає Договір пролонгованим на той самий період.

Як зазначив позивач, 12 березня 2021р. від регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» надійшов лист №ДН-1-18/221 з вимогами про демонтаж рекламних конструкцій, які тимчасового розмішувались на території та об`єктах відповідача відповідно до умов Договору, у зв`язку з тим, що договірні стосунки були завершені.

Позивач зазначає, що ТОВ «ДІАГОНАЛЬ», відповідно до положень Договору, вважає його пролонгованим на такий же термін, а тому продовжує використовувати рекламоносії в своїй господарській діяльності. Щомісяця позивач, відповідно до умов Договору, направляє на адресу відповідача адресну програму з метою отримання акту та рахунку на оплату наданих послуг. Проте, відповідач не отримує жодної кореспонденції від позивача та повернув оплату за надані послуги за січень-лютий 2021 р.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем не було належним чином та у визначені Договором строки повідомлено про відмову від пролонгації Договору, у зв`язку з чим Договір № ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ є продовженим на той самий строк та на тих же умовах.

В якості обґрунтування позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 19.08.2014р. у справі №3-59гс14, у якій судом зазначено, що правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, вчинила дії, що свідчать про прийняття договору до виконання. Таким чином, зі змісту норми ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу).

На підставі вищевикладеного, ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» вважає, що наявні підстави для визнання Договору про надання рекламних послуг №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р. продовженим до 31.12.2025р.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та у відзиві, що надійшов до суд 06.05.2021р., визнає, що дійсно 20.11.2008р. між сторонами у справі укладено Договір №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ про надання рекламних послуг.

Додатковою угодою №47 до Договору від 20.04.2015р. сторони дійшли згоди пункт 6.1 Договору викласти в наступній редакції: «Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020р.».

Відповідно до п.8 Додаткової угоди №47 якщо жодна із сторін не повідомила іншу сторону про відмову від автоматичної пролонгації даного Договору, в письмовому вигляді за один календарний місяць до 31.12.2020р., Договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах. Сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення. У випадку автоматичної пролонгації договору усі його пункти не втрачають своєї чинності.

Відповідач зазначає, що на виконання п.8 Додаткової угоди №47 регіональна філія «Одеська залізниця» листом від 31.01.2020 за №НГ-02/21 повідомила ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» про відмову від автоматичної пролонгації Договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ про надання рекламних послуг від 20.11.2008р. по тимчасовому розміщенню на території та на об`єктах філії «Одеська залізниця» спеціальних рекламних конструкцій ТОВ «ДІАГОНАЛЬ», термін якого закінчувався 31.12.2020р.

Крім того, регіональною філією був направлений лист від 27.11.2020р. №ДН-1-18/1232 на адресу ТОВ «ДІАГОНАЛЬ», в якому повторно було зазначено, що регіональна філія «Одеська залізниця» відмовляється від автоматичної пролонгації Договору.

Згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення №894 та №886 були отримані позивачем.

Як зазначає відповідач, в подальшому, 08.12.2020р. листом №НГ-02/193 регіональна філія «Одеська залізниця» повідомила ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» про необхідність протягом січня місяця 2021р. власними силами та за власний рахунок здійснити демонтаж рекламних конструкцій, які тимчасово розміщувались на території та об`єктах регіональної філії «Одеська залізниця» відповідно до умов Договору, та привести у належний стан відповідні території і об`єкти. Таке зобов`язання закріплене п.2.2.12. Договору, відповідно до якого Замовник зобов`язується привести в належний санітарно-технічний стан територію та об`єкт, на якому була розміщена спеціальна рекламна конструкція при припиненні дії цього Договору.

Відповідач наголошує на тому, що ним і у 2021р. вчинялись дії, які свідчать про відмову від пролонгації Договору, а саме: направлялись листи від 12.03.2021р. №ДН-1/18/221 та від 31.03.2021р. №ДН-1-18/206, поверталися акти та заяви про наявність вільних площин позивача, складені на виконання Договору. Зокрема, акт наданих послуг за грудень 2020р. підписаний обома сторонами, один примірник наданий на адресу ТОВ «ДІАГОНАЛЬ». Акт наданих послуг за січень 2021р. був повернутий на адресу позивача у зв`язку з закінченням строку дії Договору 31.12.2020р. Кошти, надіслані на рахунки філії за надані послуги за грудень 2020р. отримані від ТОВ «ДІАГОНАЛЬ», кошти, перераховані за січень 2021р., були повернуті позивачу як помилково зараховані, у зв`язку з відсутністю підстав для їх прийняття.

Також, позивачу була надіслана відповідь на запит до департаменту майнової політики АТ «Укрзалізниця» від 03.03.2021р. №ЦКМ-14/94, якою було повідомлено про відмову від автоматичної пролонгації Договору.

З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає, що дії регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» визначають відсутність наміру на пролонгацію Договору, у зв`язку з чим посилання позивача на здійснення відповідачем конклюдентних дій, направлених на виконання Договору, є безпідставними.

Відповідач також зазначає, що відсутність наміру пролонгації Договору підтверджується ще й тим, що регіональна філія Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» про зобов`язання звільнити об`єкти та земельні ділянки регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від рекламних конструкцій ТОВ «ДІАГОНАЛЬ», які було розміщено на виконання Договору про надання рекламних послуг №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ від 20.11.2008р., що є предметом розгляду у справі №916/415/21.

Відповідач звернув увагу суду, що у відзиві на позовну заяву, поданому у межах справи №916/415/21, яка розглядається Господарським судом Одеської області, ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» підтвердило, що ним було отримано лист за поштовим відправленням №886 від 27.11.2020р. Однак, ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» зазначило, що дане поштове відправлення містило лише рахунки та акти, складені на виконання умов Договору про надання рекламних послуг №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ.

Однак, як зазначає регіональна філія «Одеська залізниця», в описах-вкладення до відправлень №886 та №894, якими надсилались на адресу ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» листи від 31.01.2020р. №НГ-02/21 та від 27.11.2020 №ДН-1-18/1232, зазначається, що на адресу позивача були направлені листи для ТОВ «ДІАГОНАЛЬ».

Відповідач зауважує на тому, що календарний штемпель на описі відправлення, проставлений працівником пошти, засвідчує той факт, що відправлення №886 рахунки та акти стосовно виконання умов договору містити не могло. Жодних інших листів в період відправлень поштових відправлень №№886 та №894 на адресу ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» не відправлялось, а вихідні дати листів від 27.11.2020р. №ДН-1-18/1232 та від 31.01.2020р. №НГ-02/21 логічно співвідносяться з датами поштових відправлень (лист від 31.01.2020р. відправлений 04.02.2020 (01-02 лютого - субота-неділя є вихідними днями, лист від 27.11.2020р. відправлений 27.11.2020р.).

На підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку, що за відсутності наміру регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» автоматичної пролонгації Договору, про що було повідомлено позивача, строк дії Договору про надання рекламних послуг №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ закінчився 31.12.2020р., у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» задоволенню не підлягають.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, судом встановлено, що 20.11.2008р. між ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» (Замовник) та регіональною філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» (Виконавець) було укладено Договір №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ про надання рекламних послуг, згідно п.1.1. якого Виконавець приймає на себе зобов`язання надати Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об`єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці послуги.

За приписами ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до п.п. 6.1. - 6.2. Договору цей Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2015р. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2015р. сторони уклали Додаткову угоду №47 до Договору №Од/НРЕКЛ-08-785дНЮ, якою, зокрема, викладено у новій редакції п.6.1 Договору, а саме: Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 року».

Отже, у даному випадку продовження строку дії Договору відбулося шляхом внесення змін до пункту Договору.

Згідно п.7 Додаткової угоди №47 зазначена Додаткова угода починає діяти з моменту підписання, та діє до 31.12.2020р.

Згідно зі ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

За приписами ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Згідно зі ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Таким чином, сторони за Договором домовилися, що строк дії Договору закінчується 31.12.2020р.

Крім того, у п.8 Додаткової угоди сторони зазначили, що якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відмову від автоматичної пролонгації даного Договору в письмовому вигляді за один календарний місяць до 31.12.2020р. Договір вважається пролонгованим на той самий строк на тих же умовах. Сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення, направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення. У випадку автоматичної пролонгації договору усі його пункти не втрачають своєї чинності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що було б помилковим ототожнювати правовий інститут пролонгації договору ( автоматичне продовження договору на той же строк і на тих самих умовах), який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та правового інституту продовження договору на новий строк внаслідок укладення нового договору, а не його автоматичне поновлення. При цьому, наявність заперечень сторони проти продовження дії договору означає втрату іншою стороною права на автоматичну пролонгацію договору, та, у випадку припинення дії попереднього договору, свідчить про можливість укладення нового договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ще листом від 31.01.2020р. за вих.№НГ-02/21 регіональна філія Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» повідомила позивача про відмову від автоматичної пролонгації Договору. На підтвердження направлення даного листа відповідачем надано до матеріалів справи накладну Укрпошти №894 від 04.02.2021р., фіскальний чек №894 від 04.02.2021р., опис-вкладення до цінного листа №894 від 04.02.2021р. та рекомендоване повідомлення №894, з якого вбачається, що дане повідомлення було вручено уповноваженому представнику ТОВ «ДІАГОНАЛЬ».

Отже, про відсутність наміру автоматичної пролонгації Договору позивачу стало відомо ще з листа від 31.01.2020р. за вих.№НГ-02/21.

Більше того, листом від 27.11.2020р. за вих.№ДН-1-18/1232 регіональна філія Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» також повідомила ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» про відмову від пролонгації Договору. На підтвердження направлення вказаного листа в матеріалах справи міститься накладна Укрпошти №886 від 27.11.2020р., фіскальний чек №886 від 27.11.2020р. та опис-вкладення до цінного листа №886 від 27.11.2020р., з якого вбачається, що на адресу ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» направлено лист.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно ч. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до ч. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

З зазначеного вбачається, що рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю визначено в окремі категорії поштових відправлень, в свою чергу до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю, опис вкладення не передбачений.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до сервісу відстеження поштових відправлень Укрпошти, поштове відправлення №886 від 27.11.2020р., отримано 01.12.2020р.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що докази направлення листів від 31.01.2020р. за вих.№НГ-02/21, №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020р., які містяться в матеріалах справи, є оформленими належним чином та такими, що підтверджують наявність повідомлення позивача про наявність у відповідача наміру відмовитися від пролонгації Договору.

За таких обставин, на думку суду, відповідачем належним чином здійснено повідомлення позивача про відмову від автоматичної пролонгації Договору в порядку та в строки, визначені в Договорі.

Посилання ж позивача у справі на отримання у зазначених поштових відправленнях інших документів актів, заяв тощо) матеріалами справи жодним чином не підтверджено, так само як і твердження позивача про обов`язковість зазначення у опису вкладення про те, що направляється саме повідомлення про відмову від пролонгації договору.

Крім того, в подальшому, регіональна філія Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» направила на адресу ТОВ «ДІАГОНАЛЬ» лист від 08.12.2020р. №НГ-02/193, в якому повідомила про необхідність протягом січня місяця 2021 року здійснити демонтаж рекламних конструкцій, розміщених на підставі договору від 20.11.2008р. №ОД/НРЕКЛ-08-785дНЮ, у зв`язку з припиненням цього Договору 31.12.2020р., чим додатково підтвердила відсутність наміру на продовження договірних відносин.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що відповідач своїми діями, а саме: неодноразовим повідомленням про відмову від автоматичної пролонгації Договору, поверненням актів прийому-передачі наданий послуг, складених після 31.12.2020р., поверненням грошових коштів, сплачених на виконання Договору за січень 2021р., всіляко повідомляв позивача про відсутність у регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» наміру автоматичної пролонгації Договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАГОНАЛЬ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» про визнання продовженим Договору №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ про надання рекламних послуг від 20.11.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАГОНАЛЬ» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії Одеська залізниця Акціонерного товариства «Українська залізниця», до 31.12.2025р. - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 16 липня 2021 р.

Суддя Н.В. Рога