ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"14" липня 2021 р. Справа№ Б8/180-10
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Громадянина Швеції ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Київської області від 18 лютого 2021 року
до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, зокрема:
- клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишено без задоволення;
- зобов`язано керуючого санацією боржника Лахненка Є.М. вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), зокрема - виконання плану санації боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації боржника з урахуванням вимог Закону реалізації такого способу - продаж майна боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією. Встановлено процесуальний строк - два місяці на виконання вимог даної ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2020, зокрема, зобов`язав керуючого санацією боржника подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018 у даній справі у строк до 05.02.2020.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 було зобов`язано керуючого санацією боржника у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали від 10.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 15.07.2020 керуючого санацією боржника повторно зобов`язано у строк до 08.07.2020 подати до суду докази виконання ухвали суду 10.10.2018.
25.06.2020 керуючий санацією боржника Лахненко Є.М. звернувся до суду із позовною заявою №02-06/181 від 18.06.2020 (вх. 1857/20 від 25.06.2020) до ОСОБА_3 про витребування майна.
Проте, ухвалою суду від 30.07.2020, зокрема, зазначений позов залишено без руху та запропоновано керуючому санацією протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00грн.
30.07.2020 зазначена ухвала суду була отримана представником ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» Косянчуком В.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 30.04.2020, виданою ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., про що свідчить підпис представника на зворотному аркуші останньої сторінки вказаної ухвали. Крім того, копія зазначеної ухвали надіслана на адресу керуючого санацією боржника, яка зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, що підтверджується вихідним штампом суду №650 від 03.08.2020.
Отже, керуючий санацією зобов`язаний був усунути недоліки свого позову у строк до 10.08.2020.
У зв`язку з тим, що арбітражний керуючий недоліки позовної заяви не усунув, Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2020 повернув указану позовну заяву керуючому санацією без розгляду та зазначив, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Суд апеляційної інстанції встановив, що жодних дій зі сторони керуючого санацією щодо повторного звернення з відповідною позовною заявою, або вжиття будь-яких інших заходів на виконання вищезгаданої ухвали суду від 10.10.2018 останнім здійснено не було. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, або вказували на неможливість виконання відповідних рішень судів керуючим санацією суду також надано не було.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Керуючись статтями 246 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Л.Г. Сітайло