ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Справа № 924/164/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера", м. Київ

до Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод", с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області

про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106 787,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" у справі №924/164/17 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Поновлено строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказана ухвала мотивоване наявністю поважних причин, за яких товариство з обмеженою відповідальністю Церера пропустило строк для пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017р. у справі №924/164/17.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Державне підприємство "Маниковецький спиртовий завод" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Компанія "Церера" про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу. Відстрочити на 10 днів сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу розглянути без участі представника скаржника.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. №924/164/17 підлягає скасуванню оскільки прийнята з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали виходячи з наступного. Можливе проживання керівника ТОВ "Компанія "Церера" на тимчасово окупованій території не може бути визнано поважною причиною не пред`явлення наказу до виконання оскільки 17.04.2015р. керівник ТОВ "Компанія "Церера" був взятий на облік як особа, переміщена з території переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а отже не знаходився на тимчасово окупованій території. Скаржник вважає, що розповсюдження коронавірусної інфекції та можливе перебування керівника ТОВ "Компанія "Церера" певний період часу на тимчасово окупованій території в даному випадку не є обставинами, що унеможливили своєчасну подачу наказу до виконання.

Листом від 07.06.2021р. матеріали справи №924/164/17 витребовувалися з господарського суду Хмельницької області.

14.06.2021р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. у задоволенні клопотання Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" про відстрочення сплати судового збору на 10 днів відмовити. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17 залишено без руху.

25.06.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази доплати судового збору в сумі 2270,00 грн та докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Ухвало Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021р. поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2021р.

08.07.2021р. на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, поновити дію ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17 та направити оригінал відповідного рішення до виконавчої служби, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники сторін не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017р. у справі №924/164/17 частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" до державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" про спонукання до часткового виконання мирової угоди шляхом стягнення 106787,30 гривень. Стягнуто з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

04.05.2017р. на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017 у справі №924/164/17 видано наказ про стягнення з державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" 106 786,70 грн, 1601,80 грн витрат зі сплати судового збору.

08.04.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера" на адресу суду першої інстанції надійшла заява, в якій заявник просить визнати причини пропуску строку до пред`явлення наказу від 04.05.2017р. про примусове виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2017р. у справі №924/164/17 поважними та поновити строк для пред`явлення означеного виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими. Поновлення процесуального строку - це визнання судом права особи, яка пропустила процесуальний строк, вчинити певну процесуальну дію поза межами такого строку з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Судом встановлено, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 станом на момент звернення позивача до суду із цією заявою закінчився 05.05.2020р.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів ТОВ "Компанія "Церера" зазначає, що у зв`язку із скрутним майновим станом товариства з травня 2017 року в штаті товариства був один директор, товариство покинуло орендований офіс. Крім того, у зв`язку із тяжкими сімейними обставинами керівник товариства перебував на окупованій території з 02.06.2017р. до березня 2021 року. Крім того, заявник зазначає, що повернутися з окупованої території не міг у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції та тим, що терористичні угруповання не пропускали для виїзду на територію України громадян України. Лише у 2021р. у заявника з`явилася можливість перетнути "лінію розмежування" і повернутись в м. Київ. Отже, внаслідок непереборної сили наказ не був своєчасно пред`явлений до виконання, судове рішення не було виконане у добровільному порядку та на даний час, в зв`язку з пропуском строку пред`явлення судового наказу, не може бути виконано в примусовому порядку. При цьому, заявник посилається на положення ст. 329 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини, Конституційного Суду України щодо права на виконання судового рішення. У підтвердження наявності обставин, які унеможливили подання наказу до виконання у встановлений строк, позивачем надано, зокрема копії довідки від 17.04.2015 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, медичні висновки.

Приписами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі №18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд також зазначає, що окрім права на судовий захист, складовою якого є виконання судових рішень, Конвенція 1950 року про захист прав людини і основоположних свобод передбачає необхідність дотримання принципу юридичної визначеності, який згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини є одним з фундаментальних елементів верховенства права в значенні §1 статті 6 Конвенції (Совтрансавто Холдінг проти України, п.72; Рябих проти Росії, п.66; Брумареску проти Румунії, п.61 та інші). В рішенні Васильєв проти України зазначено, що коли мають місце спеціальні судові процедури, практика Європейського Суду, за дуже незначним винятком, оцінює їх з точки зору сумісності з принципом юридичної визначеності.

Разом з тим, розглядаючи підстави поновлення процесуальних строків, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13), у справі "Рябих проти Росії" (заява №52854/99), у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03).

В свою чергу, принцип юридичної визначеності гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності. У широкому розумінні принцип юридичної визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення, перш за все, стабільного правового становища суб`єкта. Цей принцип означає вимогу щодо чіткості підстав, цілей і змісту нормативних приписів, особливо тих із них, що адресовані безпосередньо громадянам (юридичним особам), які повинні мати можливість упевнено передбачати правові наслідки своєї поведінки.

Встановлений Законом України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення наказу до виконання, як і строк позовної давності, переслідує мету забезпечення правової певності через унеможливлення позитивного судового розгляду відповідного питання зі спливом певного часу та за умови не доведення поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Наявність права сторони на поновлення порушених прав не є безумовною підставою для здійснення судового захисту у даному випадку шляхом задоволення заяви про поновлення строків на пред`явлення наказу до виконання, поданої з пропуском строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Як зазначалося вище, можливість відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущене строк з поважних причин без належного обґрунтування цього відповідними доказами.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені заявником підстави поновлення строку, а саме: перебування заявника на окупованій території України та неможливість повернення з окупованої території за вказаний період, колегія суддів вважає об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Враховуючи наявність поважних причин, вказаних у заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, з якими погоджується колегія суду, за яких Товариство з обмеженою відповідальністю Церера пропустило строк для пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 до виконання, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів його виконання, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2017 у справі №924/164/17 до виконання.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.04.2021р. у справі №924/164/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №924/164/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "15" липня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.