ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2021 року справа № 17-14-01/1494(925/127/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача: Якушенко В.А. (по довіреності),

відповідача: Блоха Я.М. (ордер),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи

за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 133 625 821,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від представника ПАТ «Азот» надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №17-14-01/1494 (925/127/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВ «АЗОТ» про стягнення 133 625 821,93 грн. 3% річних та інфляційних втрат.

Предметом позову у цій справі є стягнення 3% річних нарахованих позивачем в розмірі 46 409 229,49 грн. та інфляційних втрат нарахованих в розмірі 87 216 592,44 грн., на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання відповідачем постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі №925/819/17.

Відповідач вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки доданий позивачем до позовної заяви розрахунок інфляційних втрат є невірним, необґрунтованим та таким, що не дає можливості встановити дійсний розмір інфляційних нарахувань встановлених частиною 2 статті 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 року затверджено мирову угоду у справі №925/819/17, яка укладена між ПАТ «Черкасиобленерго» та ПрАТ «Азот».

Позивач у позовній заяві визнає сплату відповідачем передбачених угодою платежів починаючи з квітня по листопад 2019 року, чим підтверджує належне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в цьому періоді.

Керуючись частиною 1 статті 18, частиною 7 статті 46, частинами 1, 4 статті 192, частиною 1 статті 193 ГПК України, ПАТ «Черкасиобленерго» та ПрАТ «АЗОТ» уклавши мирову угоду, за рахунок взаємних поступок та вільного волевиявлення, досягли домовленості відносно умов, порядку і строків виконання грошових зобов`язань відповідача.

Господарський суд Черкаської області затвердивши мирову угоду від 28.03.2019 року ухвалою від 12.04.2019 року, надав їй чинності в силу чого вона стала обов`язковою до виконання ПрАТ «АЗОТ» та ПАТ «Черкасиобленерго».

Відтак погашення Відповідачем зобов`язань у відповідності до умов чинної мирової угоди, не може вважатися простроченням (порушенням), відтак нарахування 3% річних та інфляційних втрат в період належного виконання умов мирової угоди є протиправним.

ЦК України, як основним актом цивільного законодавства, не передбачено механізму здійснення розрахунку інфляційних втрат кредитора у зв`язку із простроченням боржника у виконанні грошового зобов`язання.

Враховуючи тривалість періоду заборгованості, надвеликий розмір суми основного грошового зобов`язання, що є базовою сумою, і будь-яке відхилення від методики розрахунків в значній мірі вплине на розмір інфляційних втрат, беручи до уваги відсутність функціональних можливостей різних комп`ютерних програм виконати розрахунок інфляційних втрат, наявність часткового помісячного погашення суми основного боргу відповідачем, існує нагальна потреба у часткового помісячного погашення суми основного боргу відповідачем, існує нагальна потреба у спеціальних знаннях у галузі фінансів та економіки необхідних для підтвердження правильності розрахунків позивача розміру інфляційних втрат.

За таких обставин, представник відповідача просить суд:

1.Призначити у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) судово-економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально правильність наявного в матеріалах справи розрахунку інфляційних втрат за несвоєчасне виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі №925/819/17 за визначений у позовній заяві період?

- Чи підтверджується документально правильність наявного в матеріалах справи розрахунку 3% річних за несвоєчасне виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 року у справі №925/819/17 за визначений у позовній заяві період?

3.Оплату за проведення судово-економічної експертизи прошу покласти на ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЗОТ».

4.На час проведення судово-економічної експертизи провадження у справі №17-14-01/1494 (925/127/21) зупинити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просить суд задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання, просить відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані суду докази, суд приходить до наступного.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат і 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та перевірка правильності їх нарахування жодним чином не потребують спеціальних знань.

За таких обставин, суд відмовляє представнику ПАТ «Азот» у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Азот» у задоволенні клопотання від 01.06.2021 року про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик