ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2021 р. м. Київ Справа № 2-2/5291-2009

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2/5291-2009 за позовом

товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111, код 41264766)

до

фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 586310,90 гривень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича про стягнення заборгованості у сумі 586310,90 гривень, у тому числі, поточну суму заборгованості за кредитом у розмірі 378800,00 гривень, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 92000,00 гривень, поточну заборгованість за відсотками у сумі 7584,39 гривень, прострочену заборгованість за відсотками у сумі 94037,12 гривень та пені у сумі 13889,39 гривень.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 у справі № 2-2/5291-2009 стягнуто з фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича на користь публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість в сумі 586310,90 гривень, в тому числі, поточну суму заборгованості за кредитом у сумі 378800,00 гривень, прострочену заборгованість за кредитом у сумі 92000,00 гривень, поточну заборгованість за відсотками у сумі 7584,39 гривень, прострочену заборгованість за відсотками у сумі 94037,12 гривень та пеню у розмірі 13889,39 гривень, 5863,10 гривень державного мита, 236,00 гривень витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим 14.12.2009 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 2-2/5291-2009 відновлено матеріали втраченого судового провадження Господарського суду Автономної Республіки Крим в господарській справі № 2-2/5291-2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича про стягнення 586310,90 гривень в частині відновлення: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 та наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 2-2/5291-2009 здійснено заміну у справі Господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-2/5291-2009 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича про стягнення 586310,90 гривень позивача/стягувача - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код 41264766).

На адресу суду 30.06.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009 до виконання.

Вказана заява за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Колеснику Р.М.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Зважаючи на викладене вище та те, що положеннями ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що Господарським судом Київської області здійснюється розгляд справ підсудних розташованим, зокрема, на території Автономної Республіки Крим, то розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснюється Господарським судом Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 2-2/5291-2009 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2021.

У судове засідання призначене на 09.07.2021 представники учасників справи не з`явились. Поряд із цим, заявник у своїй заяві просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Неявка в судове засідання представників учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі його дублікату заявник вказує, що ним на підставі договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, зокрема, набуто право вимоги до боржника - Фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича за кредитним договором № 168 від 09.09.2008. На підставі укладеного договору, первісним кредитором - ПАТ «Банк Петрокомерц» передано новому кредитору оригінали кредитних справ, в тому числі і боржника - фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича. Водночас, заявником, за наслідком аналізу переданих документів, виявлено відсутність як оригіналу виконавчого документа виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2009 у справі № 2-2/5291-2009, так і документів, які б підтверджували факт його пред`явлення первісним кредитором до виконання.

Крім того, заявник посилаючись на інформацію наявну на веб-сторінці https://asvpweb.minjust.gov.ua вказує, що на виконанні органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, відсутні відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно фізичної особи-підприємця Ідрісова Рустема Шукрійовича, що свідчить про те, що виконавчий документ у справі № 2-2/5291-2009 не пред`являвся до виконання.

З огляду на висвітлені обставини, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2/5291-2009 та видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що 14.12.2009 Господарським судом Автономної Республіки Крим на примусове виконання рішення суду від 26.11.2009 видано відповідний наказ та встановлено строк для його пред`явлення до 14.12.2012.

Отже строк пред`явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009, сплив.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі наказу) встановлено, що зокрема накази господарського суду, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності об`єктивних обставин, незалежних від стягувача підстав, що унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, зокрема складеним ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» актом про втрату виконавчих документів від 22.06.2021, що оригінал наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009 втрачено.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009 не перебуває на виконанні органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

За таких обставин, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу, не виконано.

З огляду на те, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009 до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, які не залежали від волі стягувача, тому, вказаний строк підлягає поновленню судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи викладене заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2/5291-2009 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2/5291-2009 задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009 до виконання на три роки з дня постановлення цієї ухвали - до 09.07.2024.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.12.2009 у справі № 2-2/5291-2009.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 15.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник