ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. Справа№ 910/11957/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

при секретарі Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 10.06.2021

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (повний текст рішення підписано 22.12.2020)

у справі №910/11957/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак»

до 1. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» (далі - ТзОВ «Укрбуд Козак», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (далі - ТзОВ «Мішем», відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 30.06.2020 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним рішення, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.07.2020 №01/07-5 по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів за адресою: провулок Бутишев 17, 19» у Печерському районі міста Києва;

- визнання недійсним договору підряду №33 (ДК 021:2015 код 45233000-9) від 07.07.2020, що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» 12.01.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11957/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11957/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11957/20 скасовано.

Прийнято у справі №910/11957/20 нове рішення суду, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсними договорів про закупівлю.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву у справі №910/11957/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду на 27.05.2021.

27.05.2021 розгляд справи №910/11957/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Тищенко О.В. 27.05.2021 у відпустці за сімейними обставинами.

Після виходу головуючого судді Тищенко О.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 розгляд справи №910/11957/20 призначено на 10.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 10.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.06.2021 у справі №910/11957/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 прийнято справу №910/11957/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат колегією суддів у визначеному складі.

В судове засідання 10.06.2021 з`явилися представники позивача та відповідачів. До суду не з`явився представник третьої особи, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації заперечила щодо задоволення заяви та просила зменшити розмір заявлених до стягнення судових витрат до 1000 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» заперечувала з приводу задоволення заяви, зазначила, що заявлена до стягнення сума є завищеною та не обґрунтованою, а тому просила її зменшити.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат у справі №910/11957/20, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі представник позивача надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зазначивши, що особа, яка подає апеляційну скаргу понесла витрати у розмірі 19 459,00, а саме - 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 9 459,00 грн судовий збір.

Постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 13.05.2021, а заяву про розподіл судових витрат направлено представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 18.05.2021, тобто у визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із додатків до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, останнім було надано суду апеляційної інстанції копії наступних документів:

- договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2020;

- додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2020;

- договору про співпрацю (партнерство) від 01.04.2020;

- додаткової угоди №1 від 31.03.2021 до Договору про співпрацю (партнерство) від 01.04.2020;

- Акту здачі - приймання послуг професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 17.05.2021;

- Рахунку на оплату №47 від 17.05.2021 на суму 10 000,00 грн;

- Платіжного доручення №2107 від 17.05.2020 на суму 10 000,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» та Адвокатським об`єднанням «Гарантс» 01.01.2020 укладено договір про надання правової допомоги б/н, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання «Гарантс» зобов`язується надавати правову (правничу) допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» відповідно до чинного законодавства, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню «Гарантс» гонорар (винагороду) за надання правової допомоги, відповідно до умов цього договору.

Сторони у розділі 3 вказаного договору погодили, що за надану правову допомогу клієнт сплачує об`єднанню гонорар (винагороду) за домовленістю, відповідно до Додатку 1, Додатку 2, тощо (п.3.1. Договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2020).

За змістом п.3 додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2020 розмір винагороди за професійну правничу допомогу є фіксованим і складає 10 000,00 грн (у т.ч. ПДВ), що включає в себе гонорар за представництво в суді та професійну правничу допомогу, пов`язану з підготовною апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 по справі №910/19157/20.

Разом з тим, судовою колегією також встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Гарантс» та адвокатом Єлєніним Сергієм Михайловичем 01.04.2020 укладено договір про співпрацю (партнерство) від 01.04.2020, відповідно до умов якого за даним договором Об`єднання та Адвокат відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» домовились здійснювати співпрацю, за якою Адвокат зобов`язкується за завданням Об`єднання, в порядку та на умовах визначених цим договором надавати послуги правової допомоги третім особам - клієнтам Об`єднання на умовах, передбачених дорученнями об`єднання (ордерами), а Об`єднання зобов`язується здійснювати оплату гонорару (винагороду) Адвокату (п. 1.1. договору про співпрацю (партнерство) від 01.04.2020), а відповідно до п. 7.1. цей договір діє до 31.03.2021.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2021 до Договору про співпрацю (партнерство) від 01.04.2020 сторони продовжили до 31.03.2031 строк дії договору про співпрацю (партнерство) від 01.04.2020.

Згідно з актом здачі - приймання послуг професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) від 17.05.2021, підписаним між Адвокатським об`єднанням «Гарантс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак», відповідно до умов договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2020 та додатку №2 від 05.01.2021 до договору про надання правової допомоги б/н від 01.01.2020 об`єднанням надано професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з представництва клієнта в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/19157/20. Вартість послуг є фіксованою та згідно рахунку №47 від 17.05.021 складає 10 000,00 грн, в т.ч. ПДВ (за ставкою 20%) - 1 666,67 грн. Послуги надано якісно, в повному обсязі.

З наданого платіжного доручення №2107 від 17.05.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» перерахувало Адвокатському об`єднанню «Гарантс» суму 10 000,00 грн, призначення платежу «за надані послуги зг. рах. №47 від 17.05.2021, у т.ч. ПДВ 20,00 % 1 666,67».

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 10 000,00 грн.

У свою чергу, представник Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні 10.06.2021 заперечила щодо задоволення заяви та просила зменшити розмір заявлених до стягнення судових витрат до 1000 грн, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» також заперечувала з приводу задоволення заяви, зазначила, що заявлена до стягнення сума є завищеною та не обґрунтованою, а тому просила її зменшити.

Проте, колегія суддів дійшла висновку про відмову в усних клопотаннях відповідачів, заявлених в судовому засіданні 10.06.2021, про зменшення судових витрат з наступних підстав.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Колегія суддів наголошує, що понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 10 000,00 грн є документально підтвердженими.

Судом враховано заперечення відповідачів проти розміру заявлених витрат та заявлені в усній формі у судовому засіданні клопотання про зменшення їх розміру.

Натомість, відповідачами не доведено наявності обґрунтованих підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а тому судова колегія визнає такі заперечення необґрунтованими та відхиляє.

Отже, враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідачів проти розміру витрат на правову допомогу, заявлених позивачем, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про відшкодування судових витрат у справі №910/11957/20 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/11957/20 задовольнити.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01015, м.Київ, вул.Московська, 37/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» (02105, м.Київ, вул.Тампере, 13Б, ) 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська-Борщагівка, вул.Львівська, 3, оф. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Козак» (02105, м.Київ, вул.Тампере, 13Б, ) 5000 (п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/11957/20 доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/11957/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 09.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік