РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2021Справа № 910/2784/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

За участю представників сторін:

від позивачів Зарубін О.О. (адвокат за ордерами)

від відповідача ОСОБА_69 (адвокат за ордером)

Маляр С.А. (адвокат за ордером КС № 897871 від 24.06.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (далі - ОСББ «Печерська мрія», відповідач) про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ та скасування державної реєстрації ОСББ.

Обґрунтовуючи поданий ним позов, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували про порушення порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», що полягали в наступному:

- у порушення приписів ч. 3 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» по будинку № 32-Г не була створена окрема ініціативна група не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень;

- у порушення приписів ч. 4 ст. 6 та ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач не виконав обов`язку щодо неналежного повідомлення позивачів про проведення установчих зборів ОСББ, у зв`язку з чим позивачі не були присутні на установчих зборах, які проводились за межами території багатоквартирних будинків, співвласниками яких є позивачі, що позбавило останніх можливості взяти участь у створенні ОСББ та порушило їх право на управління своїм майном, визначеним положеннями ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

- у порушення приписів ч. 4 ст. 6, ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач допустив невідповідність порядку денного, наведеного у протоколі установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», та проекту порядку денного установчих зборів, який зазначався в повідомленні ініціативної групи про проведення установчих зборів ОСББ;

- у порушення приписів ч.ч. 1, 6, 16 ст. 6 та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» громадянка ОСОБА_69 була незаконно обрана головою установчих зборів ОСББ та уповноважена на підписання установчих документів ОСББ, оскільки вказана особа не була власником квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирних будинках АДРЕСА_1 ;

- у порушення приписів ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення по першому питанню порядку денного установчих зборів (організаційні питання проведення зборів: обрання голови зборів, членів лічильної комісії, затвердження порядку денного) усіма співвласниками не приймалось, оскільки не ставилось на вирішення під час голосування шляхом письмового опитування;

- рішення установчих зборів ОСББ Печерська мрія» були прийняті за відсутності більшості голосів усіх співвласників багатоквартирних будинків, оскільки загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинках АДРЕСА_1 , що вказана в протоколі установчих зборів від 14.10.2017 та враховувалась відповідачем при підрахунку голосів при прийнятті рішень по порядку денному установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», є недостовірною;

- Статут ОСББ «Печерська мрія», на титульній сторінці якого зазначено, що його було затверджено установчими зборами ОСББ «Печерська мрія» 29.09.2017, не міг бути затверджений 29.09.2017, адже протокол установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 29.09.2017 був оформлений 14.10.2017;

- у порушення приписів ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення по питаннях 4, 5, 6 та 7 порядку денного установчих зборів (вибори правління, ревізійної комісії, представників ОСББ та встановлення розміру щомісячних внесків) були прийняті установчими зборами з перевищенням повноважень, оскільки вирішення таких питань належить до виключної компетенції загальних зборів вже створеного ОСББ, крім того, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 2/3 загальної кількості усіх співвласників, однак вказана необхідна кількість голосів не була отримана під час проведення голосування на установчих зборах;

- відповідач неправомірно усунув співвласників багатоквартирного будинку № 32-Г власників машиномісць від участі в установчих зборах ОСББ та не врахував їх голоси при голосуванні, чим порушив їх право на участь у вирішенні питань про створення ОСББ «Печерська мрія», передачу власного нерухомого майна в управління вказаному ОСББ, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, які також сплачуються й власниками машиномісць;

- у порушення приписів ч. 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач подав до реєстраційної справи ОСББ «Печерська мрія» підроблений лист опитування співвласника квартири № 27 ОСОБА_1 від 10.10.2017, крім того інші листки письмового опитування оформлені з численними порушеннями вимог законодавства та не дають змоги визначитись з волевиявленням співвласників;

- у порушення приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачем було утворено ОСББ лише в 2 секціях В та Г житлового будинку АДРЕСА_4 , а не в усіх секціях А, Б, В та Г вказаного будинку.

З урахуванням викладеного, вважаючи установчі збори ОСББ «Печерська мрія», утвореного у будинках АДРЕСА_1 , такими, що відбулись з суттєвими порушеннями встановленого чинним законодавством порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив:

- визнати недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», оформлене протоколом установчих зборів ОСББ від 14.10.2017;

- скасувати державну реєстрацію ОСББ «Печерська мрія» (запис в реєстрі № 1 072691 від 28.12.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/2784/20 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2020, витребувано у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Печерська мрія» (код 41839086).

16.03.2020 до суду надійшли витребувані у Печерської районної в м. Києві державної адміністрації документи.

01.03.2020 та 03.04.2020 (повторно) до суду надійшло подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2020 судові засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Удалової О.Г. не проводились з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 викликано ОСОБА_1 , як позивача-1, ОСОБА_2 , як позивача-2, та ОСББ «Печерська мрія», як відповідача, у наступне підготовче засідання, призначене на 28.04.2020.

09.04.2020 до суду надійшли подані представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву та відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що:

- позивачами не надано доказів порушення їх прав та інтересів внаслідок створення ОСББ «Печерська мрія», не доведено позбавлення їх права та можливості взяти участь в установчих зборах ОСББ та у прийнятті відповідних рішень, не доведено, в чому саме полягає їх правомірний інтерес у припиненні юридичної особи ОСББ «Печерська мрія», а наведені у позові підстави визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» та скасування його державної реєстрації мають формальних характер, що свідчить про неправомірність та безпідставність заявлених позовних вимог;

- твердження позивачів про незаконність обрання громадянки ОСОБА_69 головою установчих зборів ОСББ спростовується тією обставиною, що ОСОБА_69 є дружиною ОСОБА_4 та співвласницею кв. АДРЕСА_5 в порядку ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (спільна сумісність власність подружжя), постійно проживає разом із родиною за цією адресою з часу вселення у будинок у 2006 році;

- інші твердження позивачів про невідповідність складу ініціативної групи вимогам закону; порушення порядку повідомлення позивачів про скликання установчих зборів ОСББ «Печерська мрія»; невідповідність порядку денного, наведеного у протоколі установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», та проекту порядку денного, наведеного у повідомленні ініціативної групи про проведення установчих зборів; прийняття рішень з організаційних питань установчих зборів ОСББ не всіма співвласниками багатоквартирних будинків; прийняття установчими зборами рішень за відсутності необхідної більшості голосів усіх співвласників багатоквартирних будинків внаслідок зазначення недостовірного розміру загальної площі квартир та нежитлових приміщень; незатвердження установчими зборами Статуту ОСББ «Печерська мрія»; прийняття установчими зборами рішень щодо вибору правління, ревізійної комісії, представників ОСББ та встановлення розміру щомісячних внесків зборами з перевищенням повноважень; неправомірне усунення власників машиномісць від участі в установчих зборах ОСББ «Печерська мрія»; підроблення листка письмового опитування позивача-1 ОСОБА_1 та невідповідність інших листків письмового опитування вимогам законодавства; неправомірність створення ОСББ лише в 2 секціях В та Г житлового будинку АДРЕСА_4 , а не в усіх секціях А, Б, В та Г вказаного будинку - не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, у тому числі, приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є надуманими, не підтверджені належними і допустимими доказами та спрямовані на введення суд в оману.

З урахуванням викладеного, відповідач вважав заявлені позивачами вимоги необґрунтованими та безпідставними, тому просив у їх задоволенні відмовити.

28.04.2020 до суду надійшло подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 задоволено клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийнято до розгляду поданий ним відзив на позовну заяву, відкладено підготовче засідання на 26.05.2020. Крім того, судом ухвалено:

- запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо способу та обставин повідомлення позивачів про установчі збори ОСББ "Печерська мрія", що відбулись 29.09.2017; надати відповідні докази на підтвердження пояснень, письмові пояснення щодо того, чи громадянка ОСОБА_69 , обрана головою установчих зборів ОСББ що відбулись 29.09.2017, проживає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , чи представляє (представляла) співвласника вказаного багатоквартирного будинку, надати докази на підтвердження; надати оригінал листа опитування співвласника квартири № 27 ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 від 10.10.2017;

- звернутись з запитом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо витребування копії Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 ;

- запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи щодо оригінальності підпису ОСОБА_1 у листі опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 від 10.10.2017; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, порядку оплати вартості експертних досліджень;

- запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення та докази (у разі наявності) на підтвердження того, що підпис ОСОБА_1 в листі опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 від 10.10.2017 виконаний іншою особою.

26.05.2020 до суду надійшли подані представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також пояснення на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2020.

У той же день, 26.05.2020 представник позивачів подав відповідь на відзив, у прохальній частині якого міститься клопотання про призначення судової експертизи.

У поданій представником позивачів відповіді на відзив, позивачі підтримали раніше викладене ними у позові, а також вказали, що:

- зі списків згрупованих відправлень поштової кореспонденції, наданих відповідачем на підтвердження належного повідомлення ним співвласників багатоквартирних будинків про проведення установчих зборів ОСББ, вбачається, що позивачу-1 ОСОБА_1 поштова кореспонденція була направлена за неналежною адресою, адже позивач-1 зареєстрована та проживає не у кв. АДРЕСА_6 , а за іншою адресою: АДРЕСА_7 ;

- вищевказані списки згрупованих відправлень поштової кореспонденції оформлені з грубим порушенням Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006, оскільки не містять зазначення маси та вартості кожного поштового відправлення, загальної вартості послуг поштового пересилання та підпису відправника;

- крім того, поштова кореспонденція за вказаними списками згрупованих відправлень була направлена не 14.09.2017, як вказано у списках, а пізніше, що свідчить про порушення 14-денного строку повідомлення співвласників багатоквартирних будинків про скликання установчих зборів ОСББ, встановленого ч. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- власникам машиномісць, як співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ не направлялись, їх голоси під час голосування не були враховані внаслідок чого рішення з питань порядку денного установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», у тому числі, й щодо затвердження Статуту ОСББ, не були прийняті через відсутність необхідної кількості голосів;

- перебування громадянки ОСОБА_69 у шлюбі з громадянином ОСОБА_4 не є беззаперечним доказом того, що квартира АДРЕСА_5 належить подружжю на праві спільної сумісної власності, оскільки таке майно могло набуватись за особисті кошти громадянина ОСОБА_4 та з моменту його набуття не належати до об`єктів спільної сумісної власності подружжя, до того ж під час голосування громадянин ОСОБА_4 голосував як єдиний власник вказаної квартири.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2784/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 23.06.2020, долучено до матеріалів справи письмові пояснення, подані відповідачем, та відповідь на відзив, подану представником позивачів, відкладено розгляд клопотання позивачів про призначення судової експертизи, запропоновано відповідачу надати суду оригінал висновку експерта № 3273-3276 від 25.05.2020. Крім того, судом ухвалено звернутись з запитом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо витребування оригіналу Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 .

09.06.2020 до суду надійшов лист № 073-4937 від 25.05.2020 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), поданий останнім на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2020.

22.06.2020 до суду надійшов лист № 105/01-2992/1 від 12.06.2020 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, поданий останньою на виконання вимог ухвали суду від 26.05.2020.

У той же день, 22.06.2020 до суду надійшли подані представником позивачів заперечення проти клопотань відповідача від 26.05.2020 про долучення доказів та поновлення процесуального строку.

23.06.2020 до суду надійшли подані представником відповідача заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав спростування тверджень позивачів, викладене ним раніше у відзиві на позовну заяву, а також вказав, що:

- позивачі жодним чином не спростували тверджень відповідача про відсутність порушення їх прав;

- посилання позивачів на порушення законних інтересів власників машиномісць та позбавлення їх права на участь і голосування в установчих зборах ОСББ «Печерська мрія» не свідчить про порушення прав позивачів, оскільки позивач-1 ОСОБА_1 взагалі не є власником машиномісця в будинках АДРЕСА_1 , а позивач-2 ОСОБА_2 , якому належить машиномісце в будинку АДРЕСА_4 , був повідомлений про проведення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» як власник квартири № 220 у вказаному будинку;

- за приписами ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку є виключно власники квартир або нежитлових приміщень, розташованих в такому будинку, проте машиномісце не є ані квартирою, ані нежитловим приміщенням, тому власники машиномісць не набувають статусу співвласників багатоквартирного будинку;

- ініціативна група не мала жодних правових підстав для отримання відомостей про місця реєстрації чи проживання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , адже за приписами ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» такі відомості є конфіденційними та без згоди фізичних осіб не можуть розголошуватись та розповсюджуватись, крім того, положення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачають обов`язку направляти повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ співвласникам багатоквартирного будинку за адресами їх реєстрації чи фактичного проживання;

- відсутність у списках згрупованих відправлень поштової кореспонденції відомостей, про які вказують позивачі (маси та вартості кожного поштового відправлення, загальної вартості послуг поштового пересилання та підпису відправника), не спростовує факту надання підприємством поштового зв`язку послуг поштового пересилання такої кореспонденції, натомість надання таких послуг підтверджується відповідними розрахунковими документами вказаного підприємства, а також відтисками його календарного штемпеля на зазначених списках із зазначенням дати прийняття до пересилання згрупованих відправлень за списками;

- позивачами не взято до уваги те, що приймаючи участь в установчих зборах ОСББ «Печерська мрія», громадянка ОСОБА_69 діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої їй 10.06.2004 власником квартири АДРЕСА_5 громадянином ОСОБА_4

23.06.2020 суд оголосив протокольну ухвалу про поновлення строків на подання доказів по справі, а саме висновку експерта № 3273-3276 від 25.05.2020, та перерву в підготовчому засіданні до 30.06.2020.

30.06.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкладено підготовче засідання на 06.08.2020, викликано у підготовче засідання ОСОБА_1 , витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оригінал листка письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 від 10.10.2017 ОСОБА_1 , запропоновано позивачу-1 надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису (не менше, ніж на 15 документах для вільних зразків підпису, та не менше, ніж на 15 документах, для умовно-вільних зразків підпису), у тому числі, зіставлювані за часом виконання з досліджуваними документами, тобто за 2017 рік, та які можуть знаходитись у різнохарактерних документах з місця роботи чи проживання (у паспорті, посвідченнях, автобіографії, договорах, заявах, довіреностях, платіжних документах, квитанціях, листах тощо).

27.07.2020 до суду надійшов супровідний лист № 105/01-3896/1 від 23.07.2020 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з долученим до нього оригіналом листка письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 від 10.10.2017 ОСОБА_1 , поданий на виконання вимог ухвали суду від 07.07.2020.

06.08.2020 представник відповідача подав до суду пояснення щодо призначення у справі експертизи.

У той же день, 06.08.2020 на виконання ухвали суду від 07.07.2020 представник позивачів подав вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні судом були відібрані зразки рукописного тексту, виготовлені ОСОБА_1 , а також зразки її підпису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 задоволено клопотання позивачів та призначено по справі № 910/2784/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта були поставлені питання щодо оригінальності підпису та рукописного тексту, виконаних від імені ОСОБА_1 , на листі письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 ) від 10.10.2017 (додаток № 9 до Протоколу установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 29.09.2017), провадження у справі № 910/2784/20 зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2020 до суду надійшов лист № 22293ч22295/20-32 від 13.11.2020 за підписом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. з клопотанням експертів Годзя В. та Білоус І. про надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 поновлено провадження у справі № 910/2784/20, призначено судове засідання на 22.12.2020, задоволено клопотання експерта щодо надання доказів, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду вільні зразки її почерку, які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних документів з місця роботи чи проживання: блокноти, листи, заяви тощо, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документа, викликано ОСОБА_1 у підготовче засідання, визнавши її явку обов`язковою, для відібрання експериментальних зразків почерку останньої у вигляді рукописних записів аналогічних за змістом у досліджуваному документі, виконані нею власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше, ніж на 6-8 арк.).

22.12.2020 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.01.2021.

19.01.2021 представник позивачів подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оголосив протокольну ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання позивачів та відкладення підготовчого засідання на 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 викликано ОСОБА_1 , як позивача-1, та ОСОБА_2 , як позивача-2, у наступне підготовче засідання, призначене на 04.02.2021.

04.02.2021 у підготовчому засіданні судом були відібрані експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надано у їх розпорядження вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , повідомлено експертів про можливість проведення експертних досліджень за усіма документами, наявними в матеріалах справи, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_1 (п. 3.5 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 № 53/51), провадження у справі № 910/2784/20 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

25.03.2021 матеріали справи № 910/2784/20 були повернуті до Господарського суду міста Києва експертною установою разом з висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 22293ч22295/20-32/6874ч6877/21-32 від 18.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/2784/20, підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

19.04.2021 до суду надійшло подане представником позивачів клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.05.2021.

11.05.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.05.2021.

25.05.2021 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 24.06.2021.

26.06.2021 у судовому засіданні представник позивачів заявлені ними позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали їх необґрунтованими та безпідставними, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності позивача.

У судовому засіданні 24.06.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 13.03.2006.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_10 , а також машиномісця № НОМЕР_1 , розташованого в секції № 2 підземної автостоянки будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10.07.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2729, Реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 031292 від 17.07.2007, Свідоцтвом про право власності від 14.05.2010.

29.09.2017 були проведені збори співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , порядок денний яких включав наступні питання:

1) організаційні питання проведення зборів: обрання голови зборів, членів лічильної комісії, затвердження порядку денного;

2) створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія»;

3) затвердження статуту ОСББ «Печерська мрія»;

4) вибори правління ОСББ «Печерська мрія»;

5) вибори ревізійної комісії ОСББ «Печерська мрія»;

6) вибори представників від ОСББ «Печерська мрія»;

7) встановлення розміру щомісячних внесків ОСББ «Печерська мрія»;

8) надання повноважень представнику зборів щодо державної реєстрації ОСББ «Печерська мрія».

Рішення, прийняті вищевказаними зборами співвласників багатоквартирного будинку, були оформлені відповідним протоколом без номеру від 14.10.2017 (далі - протокол установчих зборів або протокол від 14.10.2017), в якому зазначено, що:

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 32-В становить 126 осіб;

- загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 32-Г становить 274 осіб;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 32-В становить 11 831,8 кв.м.;

- загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 32-В становить 32 650,5 кв.м.;

- по будинку № 32-В у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 12 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 074,7 кв. м.;

- по будинку № 32-Г у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 28 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 3 083,9 кв. м.;

- по будинку № 32-В у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 61 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5 778,3 кв.м.;

- по будинку № 32-Г у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 145 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 15 892,6 кв.м.

За результатами проведення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» співвласниками були прийняті наступні рішення:

- обрати головою зборів ОСОБА_69 , членами лічильної комісії - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , затвердити запропонований Ініціативною групою порядок денний (проголосували «за» по будинку АДРЕСА_11 , яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 043,7 кв. м.; по будинку № 32-Г 27 співвласників , яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2 956,2 кв. м.);

- створити ОСББ « Печерська мрія » (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 71 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 716,6 кв. м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 105,4 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 171 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18 760,4 кв. м., що становить 57,5% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 88,4 кв. м., що становить 0,3% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку);

- затвердити статут ОСББ «Печерська мрія» (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 71 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 716,6 кв. м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 105,4 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 169 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18 674,2 кв. м., що становить 57,2% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 3 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 174,6 кв. м., що становить 0,5% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку);

- обрати правління ОСББ «Печерська мрія» у складі: ОСОБА_9 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_16 та обрати ОСОБА_9 головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» із встановленням заробітної платні у розмірі, передбаченому статтею 16 Розділу ПІ Статуту Об`єднання (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 71 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 716,6 кв. м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 105,4 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 168 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18 541,9 кв. м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 4 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 306,9 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку);

- обрати ревізійну комісію ОСББ «Печерська мрія» у складі: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 71 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 716,6 кв. м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 105,4 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 169 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18 674,2 кв. м., що становить 57,2% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 3 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 174,6 кв. м., що становить 0,5% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку);

- обрати представників від ОСББ «Печерська мрія» та надати їм повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників згідно Статуту: ОСОБА_20 ( АДРЕСА_13 ); ОСОБА_21 ( АДРЕСА_14 ); ОСОБА_22 ( АДРЕСА_15 ); ОСОБА_23 ( АДРЕСА_16 ); ОСОБА_24 ( АДРЕСА_17 ); ОСОБА_25 ( АДРЕСА_18 ); ОСОБА_26 ( АДРЕСА_19 ); ОСОБА_27 ( АДРЕСА_20 ); ОСОБА_28 ( АДРЕСА_11 ); ОСОБА_29 ( АДРЕСА_21 ); ОСОБА_17 ( АДРЕСА_22 ); ОСОБА_30 ( АДРЕСА_12 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_23 ); АДРЕСА_24 ); ОСОБА_31 ( АДРЕСА_25 ); ОСОБА_32 ( АДРЕСА_26 ); ОСОБА_18 ( АДРЕСА_27 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_28 ); ОСОБА_33 ( АДРЕСА_29 ); ОСОБА_34 ( АДРЕСА_30 ); ОСОБА_35 ( АДРЕСА_31 ); ОСОБА_36 ( АДРЕСА_32 ); ОСОБА_37 ( АДРЕСА_33 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_34 ); ОСОБА_38 ( АДРЕСА_35 ); ОСОБА_39 ( АДРЕСА_36 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_37 ); ОСОБА_40 ( АДРЕСА_38 ); ОСОБА_41 ( АДРЕСА_39 ); ОСОБА_16 ( АДРЕСА_40 ) (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 71 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 716,6 кв. м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 105,4 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 169 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18 674,2 кв. м., що становить 57,2% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 3 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 174,6 кв. м., що становить 0,5% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку);

- встановити щомісячні членські внески у розмірі 7% від мінімальної заробітної плати для власників квартир та 14% від мінімальної заробітної плати для власників нежитлових приміщень. У випадку наявності кількох співвласників квартири сума внеску розподіляється між ними пропорційно до частки у власності (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 68 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 233,1 кв. м., що становить 52,7% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 5 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 428,9 кв. м., що становить 3,6% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 154 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 16 892,9 кв. м., що становить 51,5% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 8 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1 074,5 кв. м., що становить 3,3% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку);

- уповноважити ОСОБА_69 підписати затверджений зборами Статут ОСББ «Печерська мрія», а також підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації ОСББ «Печерська мрія» та здійснити усі необхідні дії для державної реєстрації Об`єднання (проголосували «за» шляхом особистої участі у зборах та письмовому голосуванні по будинку № 32-В всього 71 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 6 716,6 кв.м., що становить 56,8% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 1 співвласник, якому належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 105,4 кв. м., що становить 0,9% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку; по будинку № 32-Г - всього 169 співвласник, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 18 674,2 кв.м., що становить 57,2% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку, «проти» - 3 співвласники, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 174,6 кв. м., що становить 0,5% від загальної площі усіх квартир та нежитлових приміщень будинку).

28.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 1 072691 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» (ідентифікаційний код 41839086).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі стверджували про чисельні порушення чинного законодавства, допущені під час скликання та проведення вищевказаних установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», які полягали в наступному:

- всупереч приписам ч. 3 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якими по кожному будинку АДРЕСА_1 повинна була бути створена ініціативна група не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень, по будинку № 32-Г не було створено такої ініціативної групи;

- всупереч приписам ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивачі по справі не отримували від ініціативної групи жодного повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ та порядок денний зборів, їм не вручали повідомлення про проведення установчих зборів ні під розписку, ні шляхом поштового відправлення;

- позивачу-1 ОСОБА_1 поштова кореспонденція була направлена ініціативною групою за неналежною адресою, адже позивач-1 зареєстрована та проживає не у кв. АДРЕСА_6 , а за іншою адресою: АДРЕСА_7 ;

- крім того, поштова кореспонденція за списками згрупованих відправлень, наданих відповідачем на підтвердження належного повідомлення ним співвласників багатоквартирних будинків про скликання установчих зборів ОСББ, була направлена не 14.09.2017, як вказано у списках, а пізніше, що свідчить про порушення 14-денного строку повідомлення співвласників багатоквартирних будинків про скликання установчих зборів ОСББ, встановленого ч. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- всупереч приписам ч. 5 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якими час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів, місцем проведення установчих зборів згідно з протоколом від 14.10.2017 було приміщення, яке знаходиться за іншою адресою, ніж будинки, в яких передбачалось утворення ОСББ, а саме за адресою: АДРЕСА_41 , клуб-коворкінг « FRAT ». Таким чином, на переконання позивачів, співвласники, які не були належним чином повідомлені ініціативною групою ОСББ про час і місце скликання установчих зборів, фактично були усунуті від участі в таких зборах, що підтверджується й протоколом установчих зборів, в якому зафіксована явка співвласників в день проведення установчих зборів по будинку № 32-В у кількості 12 осіб із 126 осіб, а по будинку № 32-Г у кількості 28 осіб з 274 осіб. Крім того, співвласникам нежитлових приміщень - власникам машиномісць в будинку № 32-Г та безпосередньо позивачу ОСОБА_2 , як власнику машиномісця НОМЕР_1 , вказані повідомлення взагалі не направлялись;

- всупереч приписам ч. 4 ст. 6, ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач допустив невідповідність порядку денного, наведеного у протоколі установчих зборів від 14.10.2017, та проекту порядку денного установчих зборів, який зазначався в повідомленні ініціативної групи про проведення установчих зборів ОСББ;

- всупереч приписам ч.ч. 1, 6, 16 ст. 6 та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якими право на утворення ОСББ та участь в управлінні ним, у тому числі, шляхом обрання головою установчих зборів або до складу статутних органів об`єднання, наділені лише співвласники багатоквартирного будинку, громадянка ОСОБА_69 була незаконно обрана головою установчих зборів ОСББ та уповноважена на підписання установчих документів ОСББ, оскільки вказана особа не була власником квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирних будинках АДРЕСА_1 , а перебування громадянки ОСОБА_69 у шлюбі з громадянином ОСОБА_4 не є беззаперечним доказом того, що квартира АДРЕСА_5 належить подружжю на праві спільної сумісної власності, до того ж під час голосування громадянин ОСОБА_4 голосував як єдиний власник вказаної квартири;

- всупереч приписам ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», згідно з якими рішення установчих зборів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, рішення по першому питанню порядку денного установчих зборів (організаційні питання проведення зборів: обрання голови зборів, членів лічильної комісії, затвердження порядку денного) усіма співвласниками не приймалось, оскільки не ставилось на вирішення під час письмового голосування;

- підрахунок голосів за результатами голосування під час проведення установчих зборів ОСББ відбувався з порушенням приписів ч. 7 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинках АДРЕСА_1 , що вказана в протоколі установчих зборів від 14.10.2017 та враховувалась відповідачем при підрахунку голосів, є недостовірною, тому рішення установчих зборів ОСББ Печерська мрія» були прийняті за відсутності більшості голосів усіх співвласників багатоквартирних будинків;

- Статут ОСББ «Печерська мрія», на титульній сторінці якого зазначено, що його було затверджено установчими зборами ОСББ «Печерська мрія» 29.09.2017, не був затверджений установчими зборами 29.09.2017, а також не був затверджений під час письмового опитування співвласників до 14.10.2017, адже протокол установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 29.09.2017 був оформлений 14.10.2017, про що зазначено в самому протоколі, тому Статут ОСББ «Печерська мрія» не міг бути затверджений 29.09.2017;

- всупереч приписам ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення по питаннях 4, 5, 6 та 7 порядку денного установчих зборів (вибори правління, ревізійної комісії, представників ОСББ та встановлення розміру щомісячних внесків) були прийняті установчими зборами з перевищенням повноважень, оскільки вирішення таких питань належить до виключної компетенції загальних зборів вже створеного ОСББ, крім того, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, однак вказана необхідна кількість голосів не була отримана під час проведення голосування на установчих зборах;

- відповідач неправомірно усунув співвласників багатоквартирного будинку № 32-Г - власників машиномісць від участі в установчих зборах ОСББ та не врахував їх голоси при голосуванні, чим порушив їх право на участь у вирішенні питань про створення ОСББ «Печерська мрія», передачу власного нерухомого майна в управління вказаному ОСББ, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, які також сплачуються й власниками машиномісць;

- всупереч приписам ч. 12 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач подав до реєстраційної справи ОСББ «Печерська мрія» підроблений лист опитування співвласника квартири № 27 ОСОБА_1 від 10.10.2017;

- інші листки письмового опитування оформлені з численними порушеннями вимог законодавства, а саме не містять графи «утримався», голоси окремих співвласників були враховані при голосуванні без наявних в матеріалах реєстраційної справи довіреностей від власників квартир або нежитлових приміщень, співвласник ОСОБА_40 брала участь в голосуванні на установчих зборах ОСББ та одночасно у голосуванні під час письмового опитування, листки письмово опитування не містять реквізитів правовстановлюючих документів, проте містять виправлення в даті проведення опитування;

- всупереч приписам ч. 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідачем було утворено ОСББ лише в 2 секціях В та Г житлового будинку АДРЕСА_4 , а не в усіх секціях А, Б, В та Г вказаного будинку.

З урахуванням викладеного, позивачі вважали створення та реєстрацію ОСББ «Печерська мрія» незаконними, а тому просили суд визнати недійсними рішення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», оформлене протоколом установчих зборів ОСББ від 14.10.2017, та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Печерська мрія» (запис в реєстрі № 1 072691 від 28.12.2017).

У свою чергу, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених позивачем вимог, відповідач вказав, що:

- позивачами не доведено ту обставину, що внаслідок створення ОСББ «Печерська мрія» були порушені їх права та законні інтереси, а наведені у позові підстави визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» та скасувати його державної реєстрації мають формальних характер;

- згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах № 6-94цс13 та № 6-848цс15, якщо за результатами розгляду справи факту порушення прав не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, то у суду немає правових підстав для задоволення позову;

- згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.10.2018 по справі № 916/4625/15, посилання позивачів на те, що вони, як співвласники багатоквартирних будинків, у порушення вимог закону, не були належним чином повідомлені про час та місце проведення установчих зборів ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення права позивачів на участь у створенні юридичної особи ОСББ, проте не свідчити про наявність у них правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи;

- з моменту створення та реєстрації ОСББ «Печерська мрія» загальні збори співвласників багатоквартирних будинків були проведені тричі, проте позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодного разу не брали участь у голосуванні з питань порядку денного загальних зборів, як під час самих зборів, так і в ході письмового опитування співвласників, що, на переконання відповідача, свідчить про систематичне, добровільне і свідоме ухилення позивачів від участі в управлінні багатоквартирними будинками, співвласниками яких вони є;

- дійсним наміром позивачів у даній справі є не захист їх порушеного права на участь у створенні ОСББ та управлінні багатоквартирними будинками, співвласниками яких вони є, а несплата затверджених ОСББ внесків на обслуговування будинків та внесків до ремонтного і резервного фонду будинків, з розміром яких не погоджуються позивачі;

- твердження позивачів про незаконність обрання громадянки ОСОБА_69 головою установчих зборів ОСББ спростовується тією обставиною, що ОСОБА_69 є дружиною ОСОБА_4 та співвласницею кв. АДРЕСА_5 в порядку ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України (спільна сумісність власність подружжя), постійно проживає разом з родиною за цією адресою з часу вселення у будинок у 2006 році, а крім того, є довіреною особою громадянина ОСОБА_4 на підставі довіреності;

- інші твердження позивачів про невідповідність складу ініціативної групи вимогам закону; порушення порядку повідомлення позивачів про скликання установчих зборів ОСББ «Печерська мрія»; невідповідність порядку денного, наведеного у протоколі установчих зборів ОСББ «Печерська мрія», та проекту порядку денного, наведеного у повідомленні ініціативної групи про проведення установчих зборів; прийняття рішень з організаційних питань установчих зборів ОСББ не всіма співвласниками багатоквартирних будинків; прийняття установчими зборами рішень за відсутності необхідної більшості голосів усіх співвласників багатоквартирних будинків внаслідок зазначення недостовірного розміру загальної площі квартир та нежитлових приміщень; незатвердження установчими зборами Статуту ОСББ «Печерська мрія»; прийняття установчими зборами рішень щодо вибору правління, ревізійної комісії, представників ОСББ та встановлення розміру щомісячних внесків зборами з перевищенням повноважень; неправомірне усунення власників машиномісць від участі в установчих зборах ОСББ «Печерська мрія»; підроблення листка письмового опитування позивача-1 ОСОБА_1 та невідповідність інших листків письмового опитування вимогам законодавства; неправомірність створення ОСББ лише в 2 секціях В та Г житлового будинку АДРЕСА_4 , а не в усіх секціях А, Б, В та Г вказаного будинку - не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства, у тому числі, приписам Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є надуманими, не підтверджені належними і допустимими доказами та спрямовані на введення суд в оману.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивачів та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками (ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 98 та частиною 1 ст. 99 Цивільного кодексу України визначено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Отже, Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Враховуючи те, що позивачі є власниками квартир та машиномісця у багатоквартирному будинку, де створено ОСББ "Печерська мрія", а спір стосується захисту права позивачів, як співвласників майна багатоквартирного будинку, порушеного, на їх переконання, під час скликання та проведення установчих зборів вказаного ОСББ, суд дійшов висновку про те, що цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 № 501/1571/16-ц, від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Судом встановлено, що 27.01.2017 було проведено засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 , порядок денний якого включав наступні питання:

- орання голови та секретаря зборів;

- утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ініціативна група);

- затвердження плану роботи ініціативної групи;

- затвердження порядку проведення засідань ініціативної групи;

- призначення представників ініціативної групи з усіх питань діяльності ініціативної групи у зв`язку із підготовкою до проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків за адресою: АДРЕСА_1 , та надання відповідних повноважень.

За результатами проведення засідання ініціативної групи були прийняті рішення з усіх питань порядку денного, оформлені відповідним протоколом № 1 від 27.01.2017 (далі - протокол засіданні ініціативної групи або протокол № 1 від 27.01.2017), у тому числі, було прийнято рішення утворити ініціативну групу у складі: ОСОБА_4 (власник кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (власниця кв. АДРЕСА_43 ), ОСОБА_17 (власниця кв. АДРЕСА_44 ), ОСОБА_39 (власниця кв. АДРЕСА_45 ), ОСОБА_14 (власник кв. АДРЕСА_46 ).

Як вбачається з листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-9850(И-2017) від 17.08.2017, долученого до відзиву на позовну заяву (т. 5 а.с. 28), згідно з даними реєстрових книг КП «КМБТІ» вищевказані особи, які увійшли до складу ініціативної групи, зареєстрували своє право власності на відповідні вказані квартири.

Суд вказує, що здійснивши аналіз вищенаведених положень ч. 3 ст. 4 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дійшов висновку про те, що вказані норми чинного законодавства не містять імперативної вказівки про необхідність створення ініціативної групи не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень кожного з будинків у разі створення одного ОСББ у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою.

Наведені фактичні обставини справи, що були встановлені судом, зокрема щодо включення до складу ініціативної групи власників квартир обох будинків АДРЕСА_1 , свідчать про дотримання вимог чинного законодавства щодо порядку утворення та складу ініціативної групи зі скликання установчих зборів ОСББ під час скликання та проведення 29.09.2017 спірних установчих зборів ОСББ "Печерська мрія". З урахуванням викладеного, суд вважає спростованими відповідні твердження позивачів.

Крім того, суд вказує, що положення зазначеної ч. 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" також не встановлюють обов`язку створювати ОСББ в усіх багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням та інженерною інфраструктурою, з огляду на що судом відхиляються посилання позивачів на те, що утворення ОСББ лише в 2 секціях В та Г житлового будинку АДРЕСА_4 , а не в усіх секціях А, Б, В та Г вказаного будинку, є порушенням вимог чинного законодавства.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше, ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Проаналізувавши наведені положення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд дійшов висновку про те, що приписи вказаної норми Закону передбачають два альтернативних способи направлення співвласникам багатоквартирного будинку повідомлення про скликання установчих зборів ОСББ, а саме вручення такого повідомлення в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або направлення такого повідомлення в письмовій формі шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Матеріали справи свідчать, що ініціативною групою зі скликання установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" було складено повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, в якому було зазначено, що:

- 29.09.2017 о 19:00 за адресою: АДРЕСА_41 , клуб « FRAT », відбудуться установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ;

- збори проводяться з ініціативи ініціативної групи у складі: ОСОБА_4 (власник кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (власниця кв. АДРЕСА_43 ), ОСОБА_17 (власниця кв. АДРЕСА_44 ), ОСОБА_39 (власниця кв. АДРЕСА_45 ), ОСОБА_14 (власник кв. АДРЕСА_46 );

- до проекту порядку денного зборів включені наступні питання: організаційні питання проведення зборів, створення ОСББ та затвердження його назви, затвердження статуту ОСББ, вибори правління ОСББ, вибори ревізійної комісії ОСББ, вибори голови ОСББ та організаційно-фінансові питання його діяльності, визначення розміру членських внесків учасників ОСББ, надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації ОСББ, різне.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що зміст повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" у повній мірі відповідав вимогам ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Направлення вищевказаного повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 рекомендованими листами, у тому числі, й позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву списками згрупованих відправлень рекомендованих листів від 14.09.2017, а також фіскальними чеками підприємства поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від 14.09.2017 № 5517, № 1449, № 1445, № 1448 (т. 5 а.с. 11-22).

З вищевказаних списків згрупованих відправлень вбачається, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ було направлене ОСОБА_1 до кв. АДРЕСА_6 , а ОСОБА_2 - до кв. АДРЕСА_10 , тобто вказане повідомлення було направлене ініціативною групою позивачам за адресами тих об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності позивачів та розташовані у будинках, в яких планувалось утворити ОСББ.

При цьому положення ч. 4 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не визначають, за якою саме адресою повинно направлятись повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ, та не встановлюють обов`язку ініціативної групи направляти таке повідомлення за місцем реєстрації співвласників багатоквартирного будинку або за місцем їх фактичного проживання.

Суд також зазначає, що положення вищевказаної статті Закону встановлюють обов`язок ініціативної групи саме направити, а не вручити співвласникам багатоквартирного будинку повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ не менше, ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів, що, як вбачається зі списків згрупованих відправлень рекомендованих листів, і було виконано ініціативною групою зі скликання установчих зборів ОСББ "Печерська мрія". Доказів протилежного позивачі суду не надали.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" було направлене ініціативною групою засобами поштового зв`язку (рекомендованими листами) співвласникам багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 рівно за 14 днів до дати проведення установчих зборів ОСББ "Печерська мрія", які відбулись 29.09.2017, тобто у межах строку та у спосіб, що відповідають вимогам Закону.

Наведені фактичні обставини справи, що були встановлені судом, спростовують твердження позивачів про порушення ініціативною групою порядку повідомлення їх, як співвласників багатоквартирних будинків, про скликання та проведення 29.09.2017 установчих зборів ОСББ "Печерська мрія".

Крім наведеного, суд вказує, що за приписами ч. 4 ст. 6, ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у повідомленні про проведення установчих зборів ОСББ повинен зазначатись саме проект порядку денного таких зборів, тобто перелік питань, запланованих (запропонованих) ініціативною групою до розгляду на зборах, який підлягає обговоренню та затвердженню учасниками таких зборів, у зв`язку з чим одним з організаційних питань у протоколі установчих зборів ОСББ від 14.10.2017 й було визначене затвердження порядку денного зборів.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє та не бере до уваги як необґрунтовані та безпідставні відповідні твердження позивачів про те, що невідповідність порядку денного установчих зборів ОСББ "Печерська мрія", наведеного у повідомленні ініціативної групи про проведення установчих зборів ОСББ та протоколі установчих зборів ОСББ від 14.10.2017, свідчить про порушення порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ "Печерська мрія".

За приписами ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

З повідомлення про проведення установчих зборів зі створення об`єднання співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 вбачається, що місцем проведення установчих зборів визначений клуб « FRAT » (коворкинг-клуб), розташований за адресою: АДРЕСА_41 .

Суд вказує, що наведена норма ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" не містить імперативної вказівки на необхідність проведення установчих зборів ОСББ саме у приміщеннях багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків), в якому (яких) передбачається створення ОСББ.

При цьому адреси багатоквартирних будинків, в яких було утворено ОСББ "Печерська мрія" ( АДРЕСА_1), та адреса клубу « FRAT », де були проведені установчі збори вказаного ОСББ ( АДРЕСА_41 ), свідчать про незначну віддаленість місця проведення установчих зборів ОСББ від багатоквартирних будинків, співвласники яких вирішили створити ОСББ.

З урахуванням викладеного, твердження позивачів про порушення приписів ч. 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" під час скликання та проведення 29.09.2017 установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" відхиляються судом, як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа (ч. 16 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" закріплені права співвласника, зокрема, брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Посилаючись на наведені положення ст. 6 та ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", позивачі стверджували, що обрання громадянки ОСОБА_69 головою установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" та уповноваження її на підписання установчих документів вказаного ОСББ є незаконним, оскільки головою установчих зборів ОСББ може бути обраний лише співвласник багатоквартирного будинку, в якому створюється ОСББ, а вказана особа не була власником квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирних будинках АДРЕСА_1 .

Відхиляючи такі твердження позивачів, суд вказує, що аналіз наведених норм ч.ч. 1, 6, 16 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дає підстави для висновку про те, що вказані норми наділяють виключно співвласників багатоквартирного будинку правом прийняти рішення про створення у такому будинку ОСББ та правом обрати голову установчих зборів ОСББ, однак не містять імперативної вказівки на те, що правом бути обраним головою установчих зборів ОСББ також наділені виключно співвласники багатоквартирного будинку.

При цьому закріплені положеннями ч. 1 ст. 14 вказаного Закону права співвласників багатоквартирного будинку на участь в управлінні об`єднанням, можливість обирати й бути обраними до складу статутних органів об`єднання не є тотожними праву бути обраним головою установчих зборів ОСББ, адже установчі збори ОСББ не належать до його статутних органів, якими за приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія об`єднання.

Крім того, судом встановлено та підтверджується Свідоцтвом про право власності від 05.04.2006 (т. 5 а.с. 26), що власником квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_69 є його дружиною з 29.06.1994, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 , видане 29.06.1994 (т. 5 а.с. 25), а такі обставини згідно з положеннями ч. 3 ст. 368 Цивільного Кодексу України є підставою для володіння вказаним нерухомим майном на праві спільної сумісної власності подружжя.

Судом також встановлено, що довіреністю від 10.06.2004, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованою в реєстрі за № 3022, без встановленого у ній строку дії, громадянин ОСОБА_4 уповноважив громадянку ОСОБА_69 діяти від його імені та бути його представником, надавши їй широкий обсяг повноважень, у тому числі, діяти від його імені та бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних підприємствах, громадських, господарських та інших органах і організаціях. Доказів відкликання вказаної довіреності громадянином ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд вважає спростованими твердження позивачів про те, що громадянка ОСОБА_69 була незаконно обрана головою установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" та уповноважена на підписання установчих документів вказаного ОСББ.

Відповідно до ч. 13 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Згідно з ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим (ч. 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Водночас за приписами ч. 6 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори веде голова таких зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

З урахуванням наведених положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд вказує, що обрання голови установчих зборів ОСББ здійснюється шляхом голосування саме присутніх на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку та не виноситься на письмове опитування (голосування), що є доцільним та логічним, оскільки письмове опитування відбувається після закінчення установчих зборів та може тривати до 15 календарних днів з дати їх проведення, а функції голови установчих зборів виконуються обраною особою безпосередньо під час проведення таких зборів, обрання ж голови установчих зборів ОСББ за результатами письмового опитування унеможливить повноважне виконання ним функцій із головування під час проведення зборів.

Викладене в рівній мірі стосується й інших організаційних питань проведення установчих зборів ОСББ щодо обрання членів лічильної комісії та затвердження порядку денного зборів, адже для проведення таких зборів повинен бути визначений предмет обговорення та голосування, який зазначається у порядку денному зборів, а для підрахунку голосів за результатами особистого голосування на установчих зборах та подальшого голосування шляхом письмового опитування повинен були визначений повноважний склад лічильної комісії, тому винесення вказаних організаційних питань на голосування шляхом письмового опитування унеможливить проведення установчих зборів ОСББ.

Враховуючи викладене, суд відхиляє, як необґрунтовані та безпідставні, твердження позивачів про те, що невнесення на вирішення під час письмового опитування (голосування) та неприйняття усіма співвласниками багатоквартирних будинків рішення по першому питанню порядку денного установчих зборів ОСББ "Печерська мрія" (організаційні питання проведення зборів: обрання голови зборів, членів лічильної комісії, затвердження порядку денного) свідчить про порушення порядку скликання та проведення установчих зборів вказаного ОСББ.

Щодо посилань позивачів на те, що Статут ОСББ «Печерська мрія», не міг бути та не був затверджений установчими зборами 29.09.2017, як зазначено на його титульній сторінці, адже протокол установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 29.09.2017 був оформлений лише 14.10.2017, суд вказує наступне.

Згідно з наведеними вище положеннями ч.ч. 9, 10, 13 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", за умови якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не було набрано кількості голосів "за" або "проти", яка становить більше половини голосів загальної кількості усіх співвласників, то питання затвердження статуту ОСББ може бути винесене на голосування шляхом проведення письмового опитування, яке може тривати до 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що установчі збори ОСББ "Печерська мрія" були проведені 29.09.2017, а протокол за результатами їх проведення був складений 14.10.2017, після проведення голосування шляхом письмового опитування, яке відбулось в межах встановленого Законом 15-денного строку з дати проведення установчих зборів.

Таким чином, 29.09.2017 є датою фактичного проведення установчих зборів ОСББ "Печерська мрія", а 14.10.2017 - лише датою складення протоколу цих установчих зборів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає будь-яких суперечностей у тому, що на титульній сторінці Статуту ОСББ "Печерська мрія" вказано, що цей статут затверджений установчими зборами ОСББ "Печерська мрія" 29.09.2017, оскільки установчі збори вказаного ОСББ дійсно відбулись саме 29.09.2017.

Твердження позивачів про те, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень у будинках АДРЕСА_1 , що вказана в протоколі установчих зборів від 14.10.2017 та враховувалась відповідачем при підрахунку голосів, є недостовірною, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, в обґрунтування вищевказаного твердження позивачі посилаються на:

- Акт від 11.10.2005 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , ІІ черга забудови, 1-й пусковий комплекс, блок «Г» (поштова адреса: АДРЕСА_1 , зазначена у вказаному Акті), затверджений Розпорядженням Печерської РДА № 1531 від 16.12.2005 (далі - Акт від 11.10.2005 по будинку 32-В);

- Акт від 28.09.2006 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , ІІ черга забудови, 2-й пусковий комплекс, блок «Д» (поштова адреса: АДРЕСА_1 , присвоєна Розпорядженням Печерської РДА у м. Києві № 1542 від 14.12.2006), затверджений Розпорядженням Печерської РДА № 1192 від 29.09.2006 (далі - Акт від 28.09.2006 по будинку 32-Г).

З урахуванням відомостей, наведених в Акті від 28.09.2006 по будинку АДРЕСА_1 , позивачі вказували, що загальна площа квартир та нежитлових приміщень, що повинна враховуватись під час обрахунку голосів за результатами голосування на зборах ОСББ, становить 39 203,94 кв. м., а не 32 650,5 м. кв., як зазначено у протоколі установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 14.10.2017.

Водночас, вказуючи про невідповідність зазначеної у протоколі установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 14.10.2017 площі квартир та нежитлових приміщень, що повинна враховуватись під час обрахунку голосів за результатами голосування на зборах ОСББ, позивачі не вказали, у чому полягає така невідповідність та яку площу квартир та нежитлових приміщень слід вважати правильною.

З огляду на посилання відповідача про фальсифікацію Акту від 28.09.2006 по будинку 32-Г, суд звернувся з запитом (ухвала від 28.04.2020) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування копії Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Однак, листом № 073-4937 від 25.05.2020 Департамент повідомив суд про відсутність у нього запитуваного судом документу.

У зв`язку з цим суд звернувся з запитом (ухвала від 26.05.2020) до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо витребування оригіналу Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 .

З супровідним листом № 105/01-2992/1 від 12.06.2020 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація з метою уникнення втрати оригіналів запитуваних судом документів направила до суду їх копії.

З наданих представниками обох сторін копій вищевказаного Акту від 28.09.2006 по будинку 32-Г вбачається, що за архітектурно-технічним паспортом БТІ загальна площа:

- автостоянки, в т.ч. мийки, становить 5 370,0 м. кв. (333,0 м. кв.);

- вбудованих приміщень (офісних приміщень, фітнес центру, кафе, магазину продуктів та супутніх товарів, приміщення ЖЕКу) становить 5 103,94 м. кв.;

- квартир становить 28 730,0 м. кв.

При цьому з копії Акту від 28.09.2006 по будинку АДРЕСА_1 , долученої до матеріалів справи відповідачем (т. 5 а.с. 107) та Печерською РДА у м. Києві (т. 6 а.с. 32), вбачається, що вказаний Акт містить рукописні дописи « 3 602,9» та « 2 958,06» поряд з зазначеними площами підземної автостоянки (в т.ч. мийки) та вбудованих приміщень, встановити значення яких не вбачається за можливе з огляду на відсутність будь-яких пояснень чи позначок щодо цього.

З наданої представником позивачів копії Акту від 11.10.2005 по будинку 32-В вбачається, що за архітектурно-технічним паспортом БТІ загальна площа квартир становить за таблицею 1 - 10 432,2 м. кв., а за таблицею 2 - 10 405,00 м. кв.

У своєму листі № 062/14-9850 (И-2017) від 17.08.2017 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» зазначило, що первинну технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_2 ) Бюро проводило у 2004 році, а будинку АДРЕСА_1 - у вересні 2006 року, в подальшому технічна інвентаризація в різні роки замовлялась на окремі квартири та нежитлові приміщення, проте в період з 2004 року (по будинку № 32-В ) та з 2006 року (по будинку № 32-Г ) по 2017 рік технічна інвентаризація всього будинку не замовлялась і не проводилась.

Таким чином, зазначені за даними архітектурно-технічних паспортів БТІ в Актах Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 11.10.2005 та 28.09.2006 площі квартир та нежитлових приміщень відображають результати первинної технічної інвентаризації будинків, а не дійсний розмір площ таких житлових та нежитлових приміщень, які станом на дату проведення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» у 2017 році могли змінитись (зокрема шляхом перепланування приміщень їх власниками).

З урахуванням викладеного, посилання позивачів на Акти Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 11.10.2005 та 28.09.2006, як на належні письмові докази, що підтверджують дійсний розмір площ квартир та нежитлових приміщень у будинках АДРЕСА_1 , який необхідно враховувати при визначенні результатів голосування зборів ОСББ, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, зазначаючи про недостовірність загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_4 , наведеної у протоколі установчих зборів ОСББ «Печерська мрія» від 14.10.2017, позивачі вказують, що згідно з протоколом така площа становить 32 650,5 м. кв., у той час, як за вищевказаним Актом від 28.09.2006 - 39 203,94 кв.м.

Судом встановлено, що зазначений позивачами загальний розмір площ квартир та нежитлових приміщень по будинку № 32-Г в розмірі 39 203,94 кв. м. був отриманий ними шляхом складання зазначених в Акті від 28.09.2006 площ квартир (28 730,0 м. кв.), вбудованих приміщень (5 103,94 м. кв.) та автостоянки (5 370,0 м. кв.).

Однак, включення позивачами площі автостоянки до загального розміру площ квартир та нежитлових приміщень, які беруть участь у голосування на зборах ОСББ, є неправомірним з огляду на те, що власники машиномісць не є власниками нежитлових приміщень, а тому участі у голосуванні на зборах ОСББ не беруть.

До того ж загальний розмір площі усіх наявних на автостоянці машиномісць, що належать окремим особам, є меншим, ніж загальний розмір площі такої автостоянки, адже автостоянка окрім машиномісць включає, зокрема й проїзди, виїзди та в`їзди, які перебувають в спільному користуванні всіх власників машиномісць.

У той же час, як пояснює відповідач, встановивши, що технічна інвентаризація всього будинку по кожному з будинків №32-В та № 32-Г не замовлялась і не проводилась, ініціативна група зі скликання установчих зборів ОСББ «Печорська мрія» визначила загальну площу квартир і нежитлових приміщень багатоквартирних будинків на підставі визначених законом джерел інформації про права на нерухоме майно, а саме на підставі:

- листа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-9850 (И-2017) від 17.08.2017 (стосовно квартир та нежитлових приміщень, право власності на які набуто до 01.01.2013 і з якими після 01.01.2013 не вчинялись правочини, тому дані про ці об`єкти нерухомого майна відсутні у Державному реєстрі прав на нерухоме майно);

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2017 № 97017251 за будинком № 32-Г та Інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 12.09.2017 № 97017805 за будинком № 32-В (стосовно квартир та нежитлових приміщень, право власності на які набуто після 01.01.2013);

- листа (довідки) балансоутримувача будинку - ТОВ «ЖЕП Щорса, 32» № 48 від 27.04.2016, в якому вказано площу всіх квартир в будинку 32-Г;

- оригіналів правовстановлюючих документів та технічних паспортів БТІ, наданих співвласниками для звірки даних під час проведення установчих зборів ОСББ «Печорська мрія» та письмового опитування.

Зазначені документи відображають повну та актуальну інформацію про площі квартир та нежитлових приміщень, розташованих в будинках АДРЕСА_1 , та є належними доказами правильності обрахунку площ житлових і нежитлових приміщень вказаних будинків, у яких створено ОСББ. При цьому позивачі не надали суду докази неправомірності таких дій ініціативної групи зі скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Печорська мрія».

Положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За приписами ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання членів правління об`єднання, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" за рішенням загальних зборів можуть бути обрані представники від об`єднання, яким зборами надаються відповідні повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників. Статутом визначаються порядок скликання та голосування, перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Частиною 21 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора.

Таким чином, згідно з наведеними приписами чинного законодавства обрання правління ОСББ, його ревізійної комісії/ревізора та представників, які мають повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників, здійснюється загальними зборами, при цьому питання обрання членів правління об`єднання належить до виключної компетенції загальних зборів ОСББ.

Водночас, згідно з ч. 13 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Стверджуючи про перевищення установчими зборами ОСББ «Печерська мрія» своїх повноважень та прийняття ними рішень з питань обрання правління, ревізійної комісії та представників ОСББ, а також встановлення розміру щомісячних внесків, які належить до виключної компетенції загальних зборів вже створеного ОСББ, позивачі не врахували приписів ч. 3 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якими загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів.

Таким чином, як до складу установчих, так і до складу загальних зборів ОСББ входять усі співвласники багатоквартирного будинку, яким належать на праві власності квартири або нежитлові приміщення у такому багатоквартирному будинку.

При цьому рішення з питань, віднесених до компетенції (у тому числі виключної компетенції) загальних зборів, приймають безпосередньо співвласники багатоквартирного будинку, які й складають установчі або загальні збори ОСББ.

Вказівка ж законодавця на те, що певне питання з управління багатоквартирним будинком належить до компетенції/виключної компетенції загальних зборів ОСББ, повинна розумітись так, що рішення з таких питань повинно бути прийняте усіма співвласниками багатоквартирного будинку, а не окремими співвласниками, що увійшли до складу органів управління ОСББ або його представників, які мають повноваження щодо оперативного вирішення нагальних питань шляхом скликання зборів представників.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє посилання позивачів на перевищення установчими зборами ОСББ «Печерська мрія» своїх повноважень та прийняття ними рішень з питань, які належить до виключної компетенції загальних зборів вже створеного ОСББ.

Частиною 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Положеннями п. 8 Статуту ОСББ «Печерська мрія», затвердженого установчими зборами 29.09.2017, передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників, окремо за кожним із будинків (32-В та 32-Г). На виключення із зазначеного правила рішення про реконструкцію або капітальний ремонт будинку, зведення надбудов чи капітальних прибудов до будинку, зведення капітальних споруд на прибудинковій території вважається ухваленим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), які разом мають не менше як 2/3 загальної кількості голосів співвласників, окремо за кожним із будинків (32-В та 32-Г).

Таким чином, згідно з положеннями Статуту ОСББ «Печерська мрія» рішення по питанню про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників приймається простою більшістю голосів, що не суперечить приписам ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

З урахуванням викладеного, суд вважає спростованими твердження позивачів про те, що рішення з питання 7 порядку денного установчих зборів щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників не було прийняте в установленому законом порядку, оскільки не набрало під час голосування на установчих зборах ОСББ «Печерська мрія» необхідні 2/3 голосів від загальної кількості голосів усіх співвласників.

Як зазначалось раніше, за приписами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Згідно з положеннями Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004, приміщення - це частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

У той же час, машиномісце (на автостоянці або в гаражі) - це площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, що складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажу з додаванням розривів наближення (зон безпеки) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод (додаток Б до ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»).

З урахуванням наведених приписів чинного законодавства, суд вказує, що оскільки машиномісце не є ізольованим приміщенням, не обмежене будівельними елементами з можливістю входу і виходу до нього, воно не є окремим нежитловим приміщенням, а є лише площею, необхідною для встановлення автомобіля, отже, і власники машиномісць не є власниками нежитлових приміщень.

Викладене спростовує посилання позивачів на та, що відповідач неправомірно усунув власників машиномісць від участі в установчих зборах ОСББ «Печерська мрія» та не врахував їх голоси при голосуванні, чим порушив їх права на участь в управлінні багатоквартирними будинками.

За приписами ч. 12 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Згідно з ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

За результатами проведення призначеної судом у даній справі почеркознавчої експертизи судовими експертами було встановлено та зазначено у наданому ними висновку № 22293ч22295/20-32/6874ч6877/21-32 від 18.03.2021, що:

- підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у графі «Підпис співвласника (представника)» листка письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 ) від 10.10.2017, виконані ОСОБА_1 ;

- рукописний запис « ОСОБА_42 », який міститься у рядку «Прізвище, ім`я, по батькові співвласника:» та рукописний запис «Право власності», який міститься у рядку «Документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення:» листка письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 ) від 10.10.2017, виконані ОСОБА_42 .

Викладене спростовує твердження позивачів про те, що відповідач подав до реєстраційної справи ОСББ «Печерська мрія» підроблений листок опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 ) ОСОБА_42 від 10.10.2017, який позивач-1, за її твердженнями, не заповнювала та не підписувала.

Щодо посилань позивачів на інші недоліки листків письмового опитування співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , суд вказує таке.

Долучені до матеріалів справи листки письмового опитування співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 містять колонку «Результат голосування («за»/ «проти»)», заповнити яку співвласник повинен був самостійно шляхом внесення відповідного рукописного напису навпроти кожного з питань порядку денного установчих зборів ОСББ. Таким чином, кожен із співвласників не був позбавлений можливості утриматись від голосування шляхом внесення відповідного рукописного напису «утримався» незважаючи на те, що в назві колонки «Результат голосування («за»/«проти»)» третій варіант можливого волевиявлення (відсутності волевиявлення) співвласника не зазначений.

Судом встановлено, що по будинку № 32-В листки письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку були заповнені: по квартирі № 32 - ОСОБА_13 , по квартирі № 104 - ОСОБА_43 , по квартирі № 107 - ОСОБА_44 , які є власниками вказаних квартир, а не представниками власників, як стверджують позивачі.

По будинку № 32-Г листки письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку були заповнені: по квартирі № 9 - ОСОБА_45 , по квартирі № 35 - ОСОБА_46 , по квартирі № 46 - ОСОБА_47 , по квартирі № 97 - ОСОБА_48 , по квартирі № 120 - ОСОБА_32 , по квартирі № 167 - ОСОБА_49 , по квартирі № 189 - ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , по квартирі № 205 - ОСОБА_52 , які є власниками вказаних квартир, а не представниками власників, як стверджують позивачі.

Крім того, по будинку № 32-Г листки письмового опитування співвласника багатоквартирного будинку були заповнені: по квартирі № 156 - ОСОБА_53 , представником за довіреністю № 6795 від 09.09.2014, по квартирі № 172 - ОСОБА_54 , представником за довіреністю № 314 від 18.07.2015, по квартирі № 182 та нежитловому приміщенню № 1-22 групи приміщень № 261 літ. А - ОСОБА_70, представником за довіреністю № НК372-221, по квартирі № 212 - ОСОБА_55 , представником за довіреністю № 1-1373 від 25.08.2016, по квартирі № 229 - ОСОБА_56 , представником за довіреністю № 3259 від 08.04.2008, по нежитловому приміщенню № 1-9 групи приміщень № 251 - ОСОБА_57 , представником за довіреністю № НВТ550512 від 28.09.2016, по квартирі № 232 - ОСОБА_58 , представником за довіреністю № НАЕ325420, по квартирам № 235 та № 74 - ОСОБА_59 , представником за довіреністю № 16862.

При цьому положеннями ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається необхідність пронумерувати, прошнурувати та додати до відповідного протоколу зборів листки письмового опитування співвласників, проте не встановлено обов`язку додати до протоколу зборів оригінали або копії довіреностей, на підставі яких діяли представники співвласників. Твердження відповідача про те, що під час проведення письмового опитування повноваження представників перевірялись співвласниками, що проводили опитування і посвідчували своїм підписом листки письмового опитування, позивачами не спростовані.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем та обставина, що співвласниця багатоквартирного будинку ОСОБА_40 , якій належить квартира АДРЕСА_66 загальною площею 100,6 кв. м., приймала участь в голосуванні на установчих зборах ОСББ «Печерська мрія» особисто, а також брала участь у голосуванні під час письмового опитування.

Однак, суд вказує, що відсоткова частка голосів ОСОБА_40 становить 0,85% від загальної кількості голосів усіх співвласників багатоквартирного будинку № 32-В . При цьому, як вбачається з протоколу установчих зборів від 14.10.2017, з усіх питань порядку денного власниками квартир та нежитлових приміщень в будинку № 32-В на підтримку рішень було подано такий відсоток голосів співвласників, що вирахування помилково повторно врахованих 0,85% голосів ОСОБА_40 не змінює результат проведеного голосування.

Приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України на кожну із сторін спору покладений обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмові, речові електронні докази.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, докази, надані стороною спору на підтвердження своїх вимог або заперечень, повинні відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, встановленим ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, положеннями ст. 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачі, в порушення наведених приписів процесуального законодавства, не надали суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що:

- листки письмового опитування співвласників ОСОБА_60 (кв. АДРЕСА_67 ) та ОСОБА_45 (кв. АДРЕСА_68 ), які, згідно з твердженнями позивачів, заповнені різними почерками, дійсно заповнені різними особами;

- листки письмового опитування співвласників ОСОБА_61 (кв. АДРЕСА_69 ), ОСОБА_62 (кв. АДРЕСА_70 ), ОСОБА_63 (кв. АДРЕСА_71 ), які, згідно з твердженнями позивачів, містять дату опитування, проставлену іншим почерком, дійсно містять дату, зазначену не співвласником, а іншою особою;

- листки письмового опитування співвласників ОСОБА_64 (1/2 частина) та ОСОБА_65 (1/2 частина) (кв. АДРЕСА_72 ), а також ОСОБА_66 (кв. АДРЕСА_73 ), які, згідно з твердженнями позивачів, містять виправлення в даті проведення письмового опитування, дійсно були заповнені співвласниками поза межами строку, встановленого Законом для проведення письмового голосування.

Щодо листка письмового опитування співвласника ОСОБА_67 (кв. АДРЕСА_74 ), який містить вказівку на те, що правовстановлюючим документом є Свідоцтво про право власності без зазначення реквізитів такого документу, а також листка письмового опитування співвласника ОСОБА_68 (кв. АДРЕСА_75 ), який містить вказівку на те, що правовстановлюючим документом є Рішення постійно діючого третейського суду без зазначення реквізитів такого документу, суд зазначає, що з урахуванням наявності інших джерел, які дозволяють встановити власника нерухомого майна та підставу набуття ним права власності (зокрема, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрових книг КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), такі недоліки листків письмового опитування є незначними та несуттєвими, не вказують на наявність грубих порушень порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ «Печерська мрія».

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації ОСББ «Печерська мрія» (запис в реєстрі № 1 072691 від 28.12.2017) суд вказує, що дана вимога є похідною від основної вимоги про скасування рішень, прийнятих на установчих зборах ОСББ «Печерська мрія», а оскільки основна вимога задоволенню не підлягає, то підстави для задоволення похідної вимоги також відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п.п. 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021.

Суддя О.Г. Удалова