ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3499/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. 15927 від 08.07.2021) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ;
про стягнення коштів

за участі представників учасників справи:

скаржника (стягувача) не з`явився;

боржника не з`явився;

державного виконавця не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 51691, 72 грн. з урахування індексу інфляції, 3200, 00 грн. моральної шкоди, 1397, 19 грн. 3 % річних та середнього заробітку.

Рішенням суду від 12.12.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). В іншій частині відмовлено.

27.12.2017 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання рішення суду.

13.03.2018 старшим державним виконавцем Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 55966750.

10.08.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (ВП № 55966750).

08.07.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. 15927), в якій остання просить суд:

1. скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 10.08.2020 про зупинення виконавчих дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3499/17 від 27.12.2017 у виконавчому провадженні 55966750.

2. згідно п.п. 1 ч. 15 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх. № 15927 від 08.07.2021) передано на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 09.07.2021 призначено скаргу ОСОБА_1 вх. 15927 від 08.07.2021 до розгляду у судовому засіданні на 19.07.2021 о 10:00. Запропоновано боржнику, державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновій О.В. надати суду відзив на скаргу, з правовим та документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, у разі їхньої наявності.

Скаржник (стягувач) у судовому засіданні не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, ухвала суду була направлена на адресу останнього, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте відзиву на скаргу надано не було.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (вх. 15927 від 08.07.2021) на дії державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

10.08.2020 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіоновою О.В., на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3499/17 виданого 27.12.2017 про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 44908, 00 грн.., суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 в сумі 65350, 36 грн. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів).

Дослідивши зміст постанови головного державного виконавця від 10.08.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій судом встановлено, що вона прийнята на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Так, ухвалою суду від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком» до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Т.П., призначено попереднє засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно зі ч. 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1-5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Зі змісту рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/3499/17 вбачається, що визнана судом заборгованість відповідача перед позивачем, пов`язана з виплатою заробітної плати та суми середнього заробітку за весь час затримки за період з 15.04.2015 по 17.10.2017 (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), на яку, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію не поширюється, а тому зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 922/3499/17 виданого 27.12.2017 (ВП № 55966750), на підставі п. 4 ч. 1 статті 34, статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківський області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. прийнята всупереч положенням статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на вимоги стягувача не поширюється дія мораторію, а відтак дії державного виконавця є неправомірними, а отже скарга ОСОБА_1 (вх. 15927 від 08.07.2021) підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (вх. 15927 від 08.07.2021) - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової О.В. від 10.08.2020 про зупинення виконавчих дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3499/17 від 27.12.2017 у виконавчому провадженні 55966750.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 19.07.2021.

Суддя В.О. Усатий