ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Справа № 915/550/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

без виклику сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/550/21

позов міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

;

до фізичної особи-підприємця Магеррамова Джебраіла Муса Огли,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 18533 грн. 45 коп.

В С Т А Н О В И В:

Міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал" (далі - МКП "Миколаївводоканал") пред`явлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця Магеррамова Джебраіла Муса Огли грошових коштів у загальній сумі 18533 грн. 45 коп., із яких: 5831 грн. 47 коп. ? 3 % річних; 12701 грн. 98 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного з МКП "Миколаївводоканал" договору від 10.09.2015 № А/1024 на централізоване водопостачання і водовідведення та умов Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (далі - Правила користування), зокрема їх пп. 5.18, шляхом пошкодження засобів обліку, встановлених позивачем на об`єкті водоспоживання, належного підприємцю Магеррамову, і подальше невиконання відповідного протоколу від 13.04.2018 № 93 комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду актів про порушення вимог законодавства у сфері питного водопостачання щодо сплати вартості витрат води у спірній сумі.

Внаслідок викладених обставин рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 у справі № 915/872/18 стягнуто з підприємця Магеррамова грошові кошти у загальній сумі 64855 грн. 19 коп. - вартість втрат води, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 грн.

За твердженнями позивача, указану заборгованість підприємцем Магеррамовим у повному обсязі не погашено і досі, внаслідок чого позивачем на суму існуючої на даний час заборгованості здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 19.06.2021, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Отже, підприємець Магеррамов мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 05.07.2021 включно.

Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір від 10.09.2015 № А/1024 на централізоване водопостачання та водовідведення з додатками до нього (далі - договір), згідно умов якого МКП "Миколаївводоканал" (виробник) зобов`язалося надавати підприємцю Магеррамову (споживачу) послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в точках розподілу відповідно до умов договору, а споживач - здійснювати своєчасну оплату наданих виробником послуг на умовах договору, дотримуватися Правил користування, Тимчасових правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 22.04.2010 за № 45/10 (далі - Тимчасові правила), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за № 403/6691 (далі - Правила приймання), Правилами приймання стічних вод у комунальну каналізацію м. Миколаєва, затвердженими рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2003 № 70 (далі - Місцеві правила приймання) та цим договором, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за договором (п.п. 1, 2.1 договору).

Облік поставленої води та кількості прийнятих стоків здійснюється за показаннями засобів обліку, зареєстрованих за споживачем у виробника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у споживача декількох об`єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх засобів обліку, зареєстрованих за споживачем у виробника (п.п. 3.1, 3.1.1 договору).

Споживач зобов`язався відповідати за цілісність та збереження засобу обліку води та стоків, цілісність пломб і деталей опломбування на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних і каналізаційних пристроях, які знаходяться на його балансі; не демонтувати непрацюючий (пошкоджений) засіб обліку без дозволу виробника, а виробник - під час контрольного знімання показань із засобів обліку споживача перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача (п.п. 4.1.4, 4.3.9 договору).

Представник виробника має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання та складати акти за результатами цих обстежень. У разі виявлення представником виробника порушень вимог Правил користування та умов цього договору актом встановлюється терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника виробника та споживача. Якщо останній відмовляється підписати акт, він підписується представником виробника, і в акті зазначається про таку відмову. Споживач має право оскаржити такий акт протягом трьох днів шляхом направлення листа зі своїми зауваженнями, з посиланням на відповідні норми діючого законодавства України, та пропозиціями на ім`я керівника виробника. У разі, якщо споживач не скористався своїм правом на оскарження акту, оформлений таким чином акт є обов`язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також є підставою для розрахунків за водокористування згідно з Правилами користування (пп. 8.5 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2015; договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 10.1 договору).

За твердженнями позивача, договір діє і на даний час.

МКП "Миколаївводоканал" зазначає, що під час дії договору споживачем допущено порушення умов договору та Правил користування.

Так, на виконання умов договору представником позивача 15.06.2015 опломбовано на об`єкті відповідача "вул. Лазурна, 4/3, м. Миколаїв" місце приєднання водопровідного вводу відповідача в колодязі: заглушки, засіб обліку води та обвідну лінію пломбами №№ 12508639, 12508679, 0804129 та 12506930, про що складено відповідний акт про пломбування від тієї ж дати за № 5234. У подальшому за заявою позивача від 18.08.2016 представником МКП "Миколаївводоканал" знято пломбу № 12506930 із запірної арматури обвідної лінії та накладено на неї іншу пломбу за № 14745347, про що складено акт від 18.08.2018 № 18324.

11.04.2018 представниками МКП "Миколаївводоканал" під час обстеження водопровідної мережі об`єкта підприємця Магеррамова, у присутності останнього, виявлено зняття пломби разом із запірною арматурою d-15 мм на відгалуженні водопровідного вводу d-32 мм у колодязі в місці приєднання до централізованого трубопроводу d-600 мм, унаслідок чого самовільно демонтована запірна арматура з заглушкою та пломбою висіла на одному з кінців пломбувального тросу, про що складено відповідний акт про обстеження від тієї ж дати за № 2311/1. Про виявлені обставини представниками позивача складено акт від 11.04.2018 № 00084 про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері питного водопостачання, а саме, пп. 5.18 Правил користування. Пунктом 6 цього акту зобов`язано підприємця Магеррамова у строк до 25.04.2018 усунути вищевказане порушення шляхом перенесення засобу обліку в точку передачі послуг.

У зазначеному акті про порушення також указано про проведення засідання комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду цього акту 13.04.2018 об 11 год. 00 хв., на яке запрошено відповідача або уповноважену ним особу та зазначено, що в разі неявки такої особи акт розглядатиметься за її відсутності. Підприємцем Магеррамовим підписано вищевказаний акт без зауважень.

Представниками МКП "Миколаївводоканал" 11.04.2018 повторно встановлено на відгалуженні d-15 мм запірну арматуру з заглушкою та пломбу, про що складено акт про пломбування від тієї ж дати за № 0240.

За результатом засідання комісії МКП "Миколаївводоканал" з розгляду акту від акт від 11.04.2018 № 00084, оформленого протоколом від 13.04.2018 № 93, на якому був присутній відповідач, вирішено у зв`язку з порушенням підприємцем Магеррамовим пп. 5.18 Правил користування провести відносно останнього перерахування витрат з водопостачання з урахуванням безоблікового водокористування, в порядку пп. 3.3 Правил користування, за період 12.03-11.04.2018 та за результатом такого перерахування визначено, що відшкодуванню відповідачем підлягає сума 64855 грн. 19 коп., яку належить сплатити до 20.04.2018.

На виконання вищевказаного рішення комісії відповідачу виставлено відповідний рахунок від 13.04.2018 № ш-8007/0374-4.2018/13 на суму 64855 грн. 19 коп.

У зв`язку з несплатою підприємцем Магеррамовим вищевказаного рахунку МКП "Миколаївводоканал" направлено відповідачу претензію від 14.06.2018 № 7/П-юр з вимогою оплатити рахунок у семиденний строк з дня отримання цієї претензії, проте поштове відправлення з претензією повернено відділенням зв`язку після закінчення терміну зберігання у зв`язку з незапитом відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою поштового відділення на конверті, в якому направлялася претензія.

Повідомлення про повернення згаданого вище листа оформлено поштовим відділенням 19.07.2018, тому цей день належить вважати днем отримання підприємцем Магеррамовим претензії про оплату рахунку. Отже, рахунок мав бути оплаченим відповідачем у семиденний строк з дня отримання претензії, тобто до 27.07.2018.

Рахунок від 13.04.2018 № ш-8007/0374-4.2018/13 відповідачем не оплачено, у зв`язку з чим МКП "Миколаївводоканал" звернулося за захистом свого порушеного права до суду і рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 у справі № 915/872/18 задоволено позов МКП "Миколаївводоканал" та вирішено стягнути на користь останнього з підприємця Магеррамова грошові кошти у загальній сумі 64855 грн. 19 коп. - вартість втрат води, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1762 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 06.11.2018 в порядку, визначеному законодавством, а тому встановлені в ньому наведені вище обставини не підлягають доведенню у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання рішення від 16.10.2018 у справі № 915/872/18 видано відповідний наказ від 06.11.2018.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, на даний час рішення суду від 16.10.2018 у справі № 915/872/18 відповідачем виконане частково, а саме, 28.05.2019 сплачено частину вартості втрат води в сумі 96 грн. 44 коп. та в жовтні 2020 року сплачено частину судових витрат в сумі 133 грн. 24 коп.; на даний час несплаченими залишилися: вартість втрат води в сумі 64758 грн. 75 коп. та судові витрати в сумі 1628 грн. 76 коп.

У зв`язку з викладеними обставинами позивачем на суму непогашеної підприємцем Магеррамовим заборгованості з оплати вартості витрат води нараховано інфляційні втрати та 3% річних, стягнення яких є предметом спору в даній справі.

Законодавством визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

При цьому чинне законодавство не пов`язує припинення грошового зобов`язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, або з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Оскільки стягнення боргу за рішенням суду не є належним виконанням грошового зобов`язання, то до фактичного перерахування грошових коштів позивачу або зміни способу виконання рішення грошове зобов`язання не втрачає свого правового статусу, не змінює походження та підстав виникнення і не припиняється.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, стягувач (кредитор) вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат здійснене позивачем на суму непогашеної заборгованості з оплати вартості втрат води, визнаної підлягаючою до стягнення рішенням суду від 16.10.2018 у справі № 915/872/18, з урахуванням подальшого часткового погашення.

Разом із тим, під час перевірки наданих позивачем розрахунків з?ясовано, що 3 % річних нараховані на суму заборгованості 64855 грн. 19 коп. ? за період з 21.04.2018 по 27.05.2019 та на суму 64758 грн. 75 коп. ? за період з 28.05.2019 по 20.04.2021; інфляційні втрати нараховані на суму заборгованості 64855 грн. 19 коп. за період травень 2018 року ? травень 2019 року, а на суму заборгованості 64758 грн. 75 коп. ? за період червень 2019 року ? березень 2021 року.

При цьому, як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 у справі № 915/872/18 встановлено, що рахунок МКП "Миколаївводоканал" від 13.04.2018 № ш-8007/0374-4.2018/13 на суму 64855 грн. 19 коп. мав бути оплаченим у строк до 27.07.2018.

Отже, прострочення оплати виникло лише 28.07.2018, і саме з цієї дати можливе здійснення нарахувань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За розрахунком суду, здійсненим за допомогою програмного забезпечення IpLex, 3 % річних, нараховані на суму заборгованості 64855 грн. 19 коп. за період з 28.07.2018 по 27.05.2019 становлять суму 1620 грн. 49 коп., а нараховані на суму заборгованості 64758 грн. 75 коп. за період з 28.05.2019 по 20.04.2021 ? суму 3688 грн. 58 коп.; загальна сума 3% річних складає 5309 грн. 07 коп.

Інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості 64855 грн. 19 коп. за період серпень 2018 року ? травень 2019 року становлять суму 6704 грн. 39 коп., а нараховані на суму заборгованості 64758 грн. 75 коп. за період червень 2019 року ? березень 2021 року ? суму 5911 грн. 40 коп.; загальна сума інфляційних втрат складає 12615 грн. 79 коп.

З урахуванням викладеного, суд визнає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги МКП "Миколаївводоканал" про стягнення з підприємця Магеррамова грошових коштів у загальній сумі 17924 грн. 86 коп., із яких: 12615 грн. 79 коп. ? інфляційні втрати; 5309 грн. 07 коп. ? 3 % річних.

Отже, позов МКП "Миколаївводоканал" належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат з оплати судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру має бути сплаченим судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом визнано обґрунтованими позовні вимоги МКП "Миколаївводоканал" в загальній сумі 17924 грн. 86 коп., яка має бути оплачена судовим збором в сумі 2270 грн., а тому таку суму судового збору належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Магеррамова Джебраіла Муса Огли, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", вул. Погранична, 161, м. Миколаїв, 54055, ідентифікаційний код 31448144, грошові кошти у загальній сумі 17924 грн. 86 коп., із яких: 12615 грн. 79 коп. ? інфляційні втрати; 5309 грн. 07 коп. ? 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2270 грн.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко