ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2021 Справа № 914/3291/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Залицайло М. С., розглянувши матеріали справи

за позовом:Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Мале підприємство «Вікфіл», с. Мощун, Київська область;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів;
про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Представники сторін:

від позивача: Галишин С. О. - представник;

від відповідача: Кулинич М.-М. А. адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

від третьої особи, із самостійними вимогами: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Адвокатського об`єднання «Солістер», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале підприємство «Вікфіл», с. Мощун, Київська область про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання відкладено на 08.07.2021.

На електронну адресу суду від представника третьої особи 07.07.2021 надійшло клопотання № 05/1-606 від 06.07.2021 (вх. № 15825/21 від 07.07.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи № 05/1-606 від 06.07.2021 (вх. № 15825/21 від 07.07.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На електронну адресу суду від представника Малого підприємства «Вікфіл» 14.06.2021 надійшло клопотання б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 18.06.2021 надійшли заперечення б/н від 18.06.2021 (вх. № 14357/21 від 18.06.2021) щодо клопотання представника Малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника відповідача 29.06.2021 надійшли заперечення б/н від 29.06.2021 (вх. № 14846/21 від 29.06.2021) щодо клопотання представника Малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника позивача 01.07.2021 надійшли заперечення б/н від 01.07.2021 (вх. № 15032/21 від 01.07.2021) щодо клопотання представника Малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

На електронну адресу суду від представника Малого підприємства «Вікфіл» 01.07.2021 надійшли письмові пояснення б/н від 01.07.2021 (вх. № 15070/21 від 01.07.2021) стосовно клопотання про призначення технічної експертизи документів.

Представник позивача в підготовче засідання 08.07.2021 з`явився, надав суду для огляду оригінали документів, витребуваних ухвалою суду від 14.06.2021.

Представник відповідача в підготовче засідання 08.07.2021 з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позицію, викладену в запереченнях щодо клопотання представника Малого підприємства «Вікфіл» про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 08.07.2021 не забезпечила.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору явки повноважного представника в підготовче засідання 08.07.2021 не забезпечила. На електронну адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 18.06.2021 надійшло клопотання б/н від 18.06.2021 (вх. № 14358/21 від 18.06.2021) про проведення підготовчого засідання без участі представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про витребування оригіналів документів та призначення технічної експертизи документів, заслухавши представників сторін та дослідивши їх заперечення стосовно такого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абзацу 2 та 3 ч. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, експертиза не може призначатись стосовно питань, які не стосуються предмета позову. При цьому, обставини, які не мають значення для вирішення справи по суті, не підлягають доказуванню сторонами та встановленню судом.

Як вбачається із матеріалів позову, АО «Солістер» звернулося до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.

Натомість, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Мале підприємство «Вікфіл» просить провести судову технічну експертизу Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018 року, додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018 року, акту виконаних робіт №1 (згідно договору №19/07 від 19.07.2018 року) від 20.07.2018 року, рахунку-фактури №1 від 20.07.2018 року, претензії від 05.10.2020 року до ТОВ «НВП «Гетьман».

В основу клопотання третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору про призначення судової експертизи покладено факт недійсності вищезгаданого договору та інших документів на підставі того, що, на думку МП «Вікфіл», підписи на таких документах не відповідають давності датам, зазначених в таких документах.

Проте, на думку суду, визначення давності виготовлення документів, перелічених у клопотанні третьої особи, не входить в предмет доказування по даній справі. Позивачем не пред`явлено у даній справі вимог про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі документів, технічну експертизу яких просить провести третя особа.

Вищеназвані документи не оскаржувалися в судовому порядку, як і не ставилися під сумнів учасниками справи в заявах по суті.

Окрім того, ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом цієї норми закріплена у статті 204 ЦК України презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, мають безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Разом з тим, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малим підприємством «Вікфіл» не надано до суду доказів визнання недійсним Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018 року чи доказів наявності судових проваджень щодо визнання такого недійсним.

Згідно з ч. 12 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При розгляді клопотання третьої особи про призначення технічної експертизи документів суд звертає увагу на ту обставину, що в частині вказаного клопотання представник третьої особи посилається на сумніви в тому, що в реальності існують оригінали наданих позивачем документів, та з метою підтвердження або спростування цих сумнівів просить суд, відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України витребувати у позивача оригінал письмового доказу.

В цій частині клопотання третьої особи було задоволено судом та ухвалою суду від 14.06.2021 витребувано у позивача для огляду оригінали документів, зазначені у клопотанні третьої особи.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінали Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018 року, додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №19/07 від 19.07.2018 року, акту виконаних робіт №1 (згідно договору №19/07 від 19.07.2018 року) від 20.07.2018 року, рахунку-фактури №1 від 20.07.2018 року, претензії від 05.10.2020 року до ТОВ «НВП «Гетьман».

Суд звертає увагу третьої особи, що до клопотання про призначення судової експертизи останньою не додано жодних доказів, відомості яких були б взаємовиключними до відомостей, що містяться у наданих позивачем документах.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що жодним чином не обґрунтовані сумніви учасника справи в давності виготовлення документів, поданих іншим учасником на підтвердження своїх доводів чи заперечень, не можуть слугувати єдиною підставою для призначення судової експертизи у справі.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Додатково суд звертає увагу третьої особи, на ту обставину, що провадження у справі № 914/3291/20 відкрито 22.12.2020, третю особу залучено до участі у справі ухвалою суду від 15.02.2021 за її заявою б/н від 19.01.2021 (вх. № 174/21 від 20.01.2021), пояснення щодо позову третя особа надала 01.04.2021, а із клопотанням про проведення експертизи звернулася лише 14.06.2021, тобто через майже чотири місяці з дня залучення до участі у справі, що свідчить про належну обізнаність представника третьої особи з матеріалами справи та викликає сумнів щодо належного користування останнім своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Малого підприємства «Вікфіл» б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів.

В підготовчому засіданні представники позивача та відповідача заявили, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи б/н від 14.06.2021 (вх. № 2504/21 від 14.06.2021) про призначення технічної експертизи документів.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.08.2021 о 14:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7, (2-й поверх).

5. Явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя А.Б. Мазовіта