ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2021 р.Справа № 922/3935/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання : Черновій В.О.

розглянувши клопотання ліквідатора Мухітдінова Р.Д. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 по справі №922/3935/19 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 по справі

за заявою ФОП Капустіна Володимира Володимировича, м. Харків
до ТОВ "ДАКС Компані", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника ФОП Капустіна В.В. : адвокат Сасіна К.О., договір про надання правової допомоги від 12.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №001059 від 26.06.2018;

представника ТОВ "ТБ "С.К.С.М.": Наволокова Ю.О., наказ №9-к від 21.02.2020 про переведення Наволокової Ю.О. , виписка з ЄДР станом на 24.02.2020, статут товариства;

арбітражний керуючий: Мухітдінов Р.Д., свідоцтво №1759 від 30.03.2016;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 11.06.2020 ТОВ "ДАКС Компані" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Титаренко Є.І.

Ухвалою суду від 01.10.2020 клопотання Титаренко Є.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ДАКС Компані" задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ДАКС Компані" Титаренко Є.І.; призначено ліквідатором боржника ТОВ "ДАКС Компані", код 39326152, арбітражного керуючого - Мухітдінова Рустама Джурайовича.

Ухвалою від 08.04.2021 клопотання ліквідатора ТОВ "ДАКС Компані" задоволено; зобов`язано колишнього директора ТОВ "ДАКС Компані" Ярмака Олександра Леонідовича передати ліквідатору ТОВ "ДАКС Компані" арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу за актом прийому-передачі: бухгалтерську та іншу документацію ТОВ "ДАКС Компані", акти інвентаризації майна банкрута, майно, матеріальні та інші цінності, що належить на праві власності, будь-яку іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ "ДАКС Компані".

17.05.2021 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява ліквідатора Мухітдінова Р.Д., в якому він просить суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 (що зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по справі №922/3935/19 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 по справі №922/3935/19, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п.1 ч.1 ст.135 ГПК України.

Ухвалою від 21.05.2021 вищезазначене клопотання ліквідатора було призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021, залучено до участі у розгляді даного клопотання фізичну особу ОСОБА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на клопотання ліквідатора в 5-тиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року відкладено розгляд клопотання ліквідатора Мухітдінова Р.Д. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 по справі №922/3935/19 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 на 06.07.2021 року; повторно зобов`язати ОСОБА_1 надати суду відзив на клопотання ліквідатора протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

В судове засідання 06.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Проте до суду 06.07.2021 року надійшло його клопотання (вх. № 15679), в якому ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд клопотання ліквідатора на іншу дату, посилаючись на те, що найближчим часом він має намір передати документи та тим, що у період з 03.07.2021 по 17.07.2021 він буде знаходитись у відрядженні поза межами м. Харкова.

06.07.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява від кредитора Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, в якій податковий орган зазначає, що підтримує клопотання ліквідатора, просить суд задовольнити його, а також просить суд розглянути клопотання ліквідатора без їх участі.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор підтримує подане ним клопотання, просить його задовольнити, заперечує щодо клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його безпідставністю/

Представник кредитора ТОВ "ТБ "С.К.С.М." підтримує клопотання ліквідатора в повному обсязі, просить суд його задовольнити та заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, вважаючи його необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування процесу розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ФОП Капустіна В.В. не заперечує проти клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, заперечує проти клопотання ліквідатора у зв`язку із безпідставністю притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки ним було повідомлено про намір виконати ухвали суду від 08.04.2021 року та передати документацію.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання ліквідатора, суд зазначає наступне.

По-перше : в частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що усі бухгалтерські документи та іншу документацію, що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ "ДАКС Компані" будуть передані ліквідатору Мухітдінову Р.Д. найближчим часом, проте господарський суд звертає увагу на те, що ліквідатор звертався із письмовим запитом до колишнього директора ОСОБА_1 з вимогою щодо передання документів ще 30.10.2020 року. Вищезазначений запит був вручений ОСОБА_1 , про що свідчить роздруківка з веб-сайту ДП "Укрпошта". Таким чином, колишньому директору банкрута було надано достатньо часу для передачі документів, проте до цього часу документи ліквідатору не передані.

По-друге : суд зазначає, що явка ОСОБА_1 судом не була визнана обов`язковою, отже останній не був позбавлений можливості направити свого уповноваженого представника в призначене судове засідання разом із документами ТОВ "ДАКС Компані", які були витребувані ухвалою суду від 08.04.2021 року. Також він мав можливість направити документи банкрута до суду поштою, однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 / не вчинив жодних дій щодо їх передачі ліквідатору.

По-третє : подане ОСОБА_1. клопотання (вх. №15679 від 06.07.2021) про відкладення розгляду справи було мотивоване тим, що він що у період з 03.07.2021 по 17.07.2021 він буде знаходитись у відрядженні поза межами м. Харкова.

До наданого до суду клопотання ОСОБА_1 додано лист ліквідатору Мухітдінову Р. Д. з доказами направлення, в якому він також повідомляє про намір передати документацію боржника, просить ліквідатора зателефонувати на його номер телефону та повідомити письмово про дату та місце передачі документів, а також повідомляє ліквідатора, що він буде знаходитись у відрядженні поза межами м. Харкова у період з 05.07.2021 по 19.07.2021.

При цьому з даного клопотання та листа ОСОБА_1 не зрозуміло точних дат коли ОСОБА_1 буде перебувати у відрядженні, адже в обох документах вказані різні проміжки часу (03.07.2021 по 17.07.2021 та 05.07.2021 по 19.07.2021) і тому належних доказів та підтверджень коли ним все ж таки будуть передані документи заявником не надано.

Тому суд приходить до висновку, що даний лист і клопотання ОСОБА_1 спрямовані на створення уявного образу готовності передати документи та є формальною підставою для відкладення розгляду справи і затягування процесу.

По-четверте : до клопотання ОСОБА_1 також додано документ на підтвердження відрядження у вигляді роздруківки даних авіаквитку в обидві сторони з направленням м. Харків - м. Ларнака (країна Кіпр).

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ст. 91 ГПК України).

Пунктом 1 розділу ІІІ "Про завтердження Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон" затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 № 59, встановлено, відрядження за кордон здійснюється відповідно до наказу (розпорядження) керівника підприємства (у разі відрядження державного службовця - відповідно до наказу керівника державної служби), у якому зазначаються мета виїзду, завдання (за потреби), пункт призначення (держава або держави, місто або міста призначення, інші населені пункти, найменування підприємства, установи або організації, куди відряджається працівник), строк (дата вибуття у відрядження та дата прибуття з відрядження), джерело фінансового забезпечення витрат на відрядження, а також за потреби інші ключові моменти (вид транспорту та маршрут поїздки у разі відрядження на службовому автомобілі, інформація про додаткові обмеження щодо сум та цілей використання коштів, наданих на відрядження, у разі їх встановлення керівником), після затвердження технічного завдання (за потреби) і кошторису витрат. У разі направлення працівника підприємства у службове відрядження за кордон за запрошенням подається його копія з перекладом та за наявності програма заходів.

Даного наказу (розпорядження) керівника підприємства з зазначеним всіх даних про відрядження за кордон заявником надано не було. Відповідно і встановити мету відрядження, його підставу, дані особи, яка відряджається, її професія (посада), структурний підрозділ та ін., з наданих до клопотання додатків є неможливим. Саме тому дана роздруківка даних авіаквитку не є належним підтвердженням факту перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання ліквідатора та відмовляє у його задоволенні.

Щодо клопотання ліквідатора банкрута про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за невиконання процесуальних обов`язків, суд зазначає наступне.

Постановою господарського суду від 11.06.2020 було зокрема зобов`язано посадових осіб (керівника боржника) ТОВ "ДАКС Компані", код 39326152, протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Попереджено про те, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута будуть нести відповідальність відповідно до законів України.

Ухвалою суду від 01.10.2020 клопотання Титаренко Є.І. про дострокове припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ДАКС Компані" задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ДАКС Компані" Титаренко Є.І.; призначено ліквідатором боржника ТОВ "ДАКС Компані", код 39326152, арбітражного керуючого - Мухітдінова Рустама Джурайовича; зобов`язано Титаренко Є.І. передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. (свідоцтво №1759 від 30.03.16 р.) по акту прийому-передачі.

Як встановлено судом, ліквідатор Мухітдінов Р.Д. звертався до колишнього ліквідатора арбітражного керуючого Титаренко Є.І. про передачу документів щодо ліквідаційної процедури. 12.10.2020 між колишнім ліквідатором та новим ліквідатором ТОВ "ДАКС Компані" був підписаний акт прийому-передачі документів.

Також, ліквідатор звернувся з запитом до директора ТОВ "ДАКС Компані" ОСОБА_5. щодо передання документів, на який отримано 16.02.2021 відповідь про те, що всі документи, які йому були передані від попереднього директора ОСОБА_1 , були ним передані по акту прийому-передачі арбітражному керуючому Титаренко Є.І . Інші документи ОСОБА_5 від попереднього директора ТОВ "ДАКС Компані" ОСОБА_1 не передавались.

Крім того, ліквідатор Мухітдінов Р.Д. звертався з письмовим запитом до колишнього директора ОСОБА_1 з вимогою щодо передання документів, які були направлені йому на виявлені ліквідатором 3 адреси: за місцем реєстрації ОСОБА_1 ; за фактичною адресою ТОВ "Пента-Агро", де ОСОБА_1 є керівником; за юридичною адресою ТОВ "Пента-Агро", де ОСОБА_1 є керівником.

Як свідчить роздруківка з веб-сайту ДП "Укрпошта", поштове відправлення за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було вручено.

Однак, документи арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. передані не були, що зумовило його звернутись з відповідним клопотанням про зобов`язання вчинити певні дії до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.04.2021 було зобов`язано колишнього директора ОСОБА_1 передати документи банкрута.

Вищезазначена ухвала була направлена на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ). Проте ухвала суду від 08.04.2021 року повернулися до суду з відміткою пошти (довідка за формою 20) "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зазначає, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

Крім того, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року щодо передачі ліквідатору документів, пов`язаних з ліквідаційною процедурою банкрута. Втім, як свідчать матеріали справи, вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року не виконав.

Крім того, на виконання даної ухвали суду від 08.04.2021 ліквідатор Мухітдінов Р.Д. звернувся з письмовим листом-вимогою до колишнього директора ОСОБА_1 щодо передання документів банкрута, до якого також було додано копію цієї ухвали.

Зі змісту даного листа вбачається, що ліквідатор для узгодження дати та часу передачі вказаної документації, матеріальних та інших цінностей банкрута, звертався з проханням зв`язатись з ним по телефону та вказував його особисті засоби зв`язку.

Дане поштове відправлення було направлене йому на виявлені ліквідатором 3 адреси: за місцем реєстрації ОСОБА_1 ; за фактичною адресою ТОВ "Пента-Агро", де ОСОБА_1 є керівником; за юридичною адресою ТОВ "Пента-Агро", де ОСОБА_1 є керівником.

Як свідчить роздруківка з веб-сайту ДП "Укрпошта", поштове відправлення за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) було вручено.

Відповідно, матеріалами справи підтверджується те, що зі сторони ліквідатора були здійснені всі можливі заходи для витребування документів банкрута та освідомлення колишнього директора боржника - ОСОБА_1 про те, що його було зобов`язано ухвалою суду від 08.04.2021 передати документацію банкрута.

Таким чином, з зазначеного вбачається, що з 2020-го року по дату розгляду клопотання ліквідатора ані вимоги постанови від 11.06.2020 суду ані вимоги ухвали суду від 08.04.2021 ОСОБА_1 виконано не було, більше 2-х років колишній директор боржника ігнорує рішення суду відносно зобов`язань його вчинити певні дії, чим унеможливлює належне виконання ліквідатором своїх повноважень та безпідставно затягує судовий процес.

При цьому суд звертає увагу на те, ухвала суду від 08.04.2021 року, якою було зобов`язано колишнього директора ТОВ "ДАКС Компані" ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ "ДАКС Компані" за актом прийому-передачі: бухгалтерську та іншу документацію банкрута не оскаржувалась, набрала законної сили.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначена вище ухвала суду від 08.04.2021 року в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Суду не надано доказів поважності причин невиконання ОСОБА_1 ухвали суду від 08.04.2021 року. Суд вважає, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання вимог ухвали суду щодо передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута ліквідатору. Проте вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року до цього часу залишаються невиконаними.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу викладених обставин, суд зазначає, що колишній директор боржника ОСОБА_1 на протязі тривалого часу без поважних причин не виконує вимоги ухвали суду від 08.04.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум у 2021 році на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року складає 2270,00 грн.

Враховуючи невиконання колишнім директором боржника ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 08.04.2021 року щодо надання витребуваних документів, що призводить до затягування судового процесу та порушення прав кредиторів та банкрута, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11350,00 грн., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 18, 135, 233-235, 326 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання колишнього директора ТОВ "ДАКС Компані" ОСОБА_1 про відкладення розгляду клопотання ліквідатора відмовити.

2. Клопотання ліквідатора ТОВ "ДАКС Компані" задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 11350,00 грн. за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 року.

Стягувач: Державний бюджет в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Державній судовій адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 06.07.2024 року.

Ухвалу підписано 09.07.2021 року.

Суддя Міньковський С.В.