ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Справа№ 905/9027/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 (повний текст складено 03.06.2021)

у справі №905/9027/13 (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст"

про заміну товару та стягнення 21756,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП №45964069 та заборонити заінтересованій особі вчиняти будь-які виконавчі дії пов`язані з цією постановою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст про визнання неправомірною постанову та заборону вчиняти дії задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про поновлення вчинення виконавчих дій від 29.04.2021 ВП № 44236586. В іншій частині скарги відмовлено. Стягнуто з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Червоний металіст витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що скасування постанови про поновлення виконавчого провадження призведе до скасування всіх виконавчих дій, які прийняті відділом після поновлення виконавчого провадження АСВП №44236586, у тому числі і постанови від 20.05.2021 про зняття арешту з коштів боржника.

Також, зазначає, що боржник не скористався своїм правом на заявлення відводу старшому державному виконавцю Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Шешені К.С., хоча у відповіді Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) на адвокатський запит представника відповідача, зазначено про покладання обов`язків старшого державного виконавця Литвин В.А. на старшого державного виконавця Шешені К.С. Крім того, апелянт зазначає, що скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав скаржника.

Згідно з витягом з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.06.2021 апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №905/9027/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи 905/9027/13.

15 червня 2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/9027/13.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2021 по справі №905/9027/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Кропивна Л.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 - залишено без руху, на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

29 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду, заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження. Справу №905/9027/13 призначено до розгляду на 15.07.2021.

13 липня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу.

15 липня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 15.07.2021 представники сторін не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, дійшла до висновку про відмову в його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 позов задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "НВО "Червоний металіст" замінити неякісний товар, поставлений за договором від 03.10.2012 № Т-1/112-2012, а саме: сигналізатори метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 70 один., на новий; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" 21756,00 грн штрафу за порушення умов зобов`язання щодо якості товарів за договором, 2867,50 грн витрат по сплаті судового збору.

03 березня 2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 19.02.2014 у справі №905/9027/13 видано відповідні накази.

14 травня 2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", в якій просить суд визнати неправомірною постанову від 30.04.2021 ВП №45964069 та заборонити заінтересованій особі вчиняти будь-які виконавчі дії, пов`язані з цією постановою.

Обґрунтовуючи зазначену скаргу, скаржник посилається на те, що у постанові від 29.04.2021 зазначено, що вона вчинена старшим державним виконавцем Литвин В.А. Проте від її імені постанову підписано іншим виконавцем, що порушує право сторони на здійснення виконавчого провадження на засадах верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості та об`єктивності, в розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вчинення постанови від 29.04.2021 не посадовою особою, яка в постанові зазначена, виключає можливість на реалізацію, передбаченого ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», права заявити відповідному державному виконавцю відвід у порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 19 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням цього Закону, а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону, у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить реквізити назви посади «старший державний виконавець», ініціали та прізвище « Литвин В.А. », проте не містить особистого підпису зазначеної особи, оскільки постанову підписано старшим державним виконавцем Шешенею К.С. на підставі наказу начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 1361/04 від 13.04.2021 «Про покладення виконання обов`язків на Шешеню К.С.».

Відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова, як окремий документ містить, серед іншого, такі обов`язкові реквізити як найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Так, судом встановлено невідповідність підпису особи, яка винесла 29.04.2021 постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Доводи апелянта, що скаржником не доведено порушення його прав, колегію суддів визнано безпідставними, оскільки підпис виконавця є обов`язковим реквізитом постанови виконавця. Невідповідність підпису свідчить про порушення вищезазначених норм. При цьому заявлення відводу державному виконавцю є правом, а не обов`язком скаржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що невідповідність підпису в постанові державного виконавця є підставою для визнання її винесеною не у спосіб визначений законом, тобто неправомірною.

Крім того, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» просило суд стягнути з Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 12500,00 грн.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст. 123 ГПК України).

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 344 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підтвердження витрат на правничу допомогу скаржником надано договір від 30.04.2021 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Червоний металіст» (клієнт) та адвокатом Тукманом Євгеном Григоровичем, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.05.2021 до договору та прибутковий касовий ордер № 1-19-05/21 від 19.05.2021 на суму 12500,00 грн.

Місцевим господарським судом оцінено витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, враховуючи час, який міг би витратити адвокат на складання та підготовку скарги про визнання постанови неправомірною та про зобов`язання вчинити дії як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, взявши до уваги проведення у цій справі судових засідань, в яких адвокат Тукман Є.Г. не був присутнім жодного разу.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі №905/9027/13 - залишити без змін.

Справу №905/9027/13 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов