ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/760/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивач-1: Асканія-Нова селищна рада,

позивач-2: Біосферний заповідник "Асканія-Нова" ім. Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

про внесення змін до договору оренди землі

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора Волкової Н.М., службове посвідчення №057794 від 29.10.2020;

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: адвокат Андросюк І.С., довіреність від 06.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000191 від 11.12.2018.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.06.2021 підготовче засідання у справі призначене на 07.07.2021 о 10-00год, встановлено строки 30.06.2021 відповідачу для подання відзиву на позов та 07.07.2021 прокурору, з позивачами, для подання відповіді на відзив.

05.07.2021 (після спливу встановленого судом відповідачу строку для подання відзиву на позов - 30.06.2021) до суду за вх.№ 5429/21 надійшов поштою відзив на позовну заяву, який 02.07.2021 було здано до поштового відділення для надсилання суду та іншим учасникам судового процесу. До відзиву не додано клопотань про продовження або поновлення строку подання цього відзиву. Згідно з відзивом відповідач не визнає позов та просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Обидва позивачі будь-яких заяв та клопотань у справі до суду не подали.

В судовому засіданні 07.07.2021 прокурор повідомив суду про неотримання відзиву на позовну заяву та про свої наміри, по отриманні відзиву, надати відповідь на нього, а представник відповідача не подав суду будь-яких заяв та клопотань.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії").

Таким чином, своєчасність вирішення справ та дотримання процесуальних строків є обов`язком суду, виконання якого забезпечує досягнення завдань господарського судочинства, встановлених ч.3 ст.2 ГПК України. Поряд з цим, у відповідності до положень ч.3 ст.2 ГПК України іншим принципом господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким, згідно з ст.13 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих нею доказів, а кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, дотримання строків судочинства не є самоціллю судового розгляду, оскільки за п.1-п.6 ч.1 ст.42 ГПК України сторони справи мають право на практичну реалізацію усього комплексу (обсягу) своїх процесуальних прав при розгляді справи. У випадку ж обмеження сторін у реалізації цього їхнього права суд не може забезпечити дотримання принципів судочинства.

Згідно з ч.1-ч.3 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Підготовче провадження у справі має бути проведено протягом, щонайбільше, дев`яноста днів з дня відкриття провадження у справі. За ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує заперечення проти позовних вимог та розглядає заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі. Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. З урахуванням вказаного та обставин провадження у даній справі, поряд з наведеними положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та судовою практикою Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження у справі та, відповідно, проведення підготовчого провадження у цій справі протягом розумного строку, з вирішенням питання про прийняття відзиву на позовну заяву до справи, з метою врахування доводів відзиву при розгляді справи по суті у наступному підготовчому засіданні, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню на дату, яка визначена з урахуванням часового періоду планової відпустки судді, що утворює склад суду у справі.

Керуючись ст.ст.2, 13, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

п о с т а н о в и в:

1. Провести підготовче провадження у справі № 923/760/21 протягом розумного строку.

2. Відкласти підготовче засідання у справі.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 15 вересня 2021 року о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319 .

4. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов