ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Справа № 913/104/21
Провадження №18/913/104/21
За позовом ОСОБА_1 , смт. Білокуракине Луганської області
до 1-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області,
2-го відповідача ОСОБА_2 , с. Паньківка Білокуракинського району Луганської області,
3-го відповідача ОСОБА_3 , м. Луганськ,
4-го відповідача ОСОБА_4 , м. Луганськ,
5-го відповідача ОСОБА_5 , м. Луганськ,
6-го відповідача ОСОБА_6 , с. Нещеретове Білокуракинського району Луганської області
про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від позивача: Стеценко Т.М. адвокат, ордер від 09.10.2020 (в режимі відеоконференції);
від 1-го відповідача: представник не прибув;
від 2-го відповідача: представник не прибув;
від 3-го відповідача: представник не прибув;
від 4-го відповідача: представник не прибув;
від 5-го відповідача: представник не прибув;
від 6-го відповідача: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та 5-го відповідача, суд
Позивач у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (далі Товариство, СТОВ «Вікторія») є юридичною особою приватного права, державну реєстрацію якого здійснено 24.12.1998, Статутний фонд Товариства становить 74 000 грн;
- відповідно до абзацу 1 та 2 ст. 13, 52 ЗУ «Про господарські товариства» (станом на дату виникнення спірного правочину (27.02.2018) та ст. 12, 13 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - частка у статуті виражається у гривнях;
- станом на 01.01.2018 учасниками Товариства (згідно Статуту від 20.03.2006, який діяв на вказану дату) були:
4. ОСОБА_2 , розмір частки 7711 грн,
- 02.01.2018 та 27.02.2018 ОСОБА_8 подав до Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства;
- отже, з 03.01.2018 ОСОБА_8 вже не був учасником Товариства, та не мав своєї частини частки у Товаристві;
- 27.02.2018 були проведені загальні збори Товариства, оформлені Протоколом № 4. відповідно якого, Загальні збори:
§ задовольнили заяву ОСОБА_8 про вихід з учасників Товариства, та проведення з учасником відповідних розрахунків,
§ вирішили питання відступлення частини частки ОСОБА_8 на користь інших трьох учасників Товариства;
- тобто, голосування на зборах відбувалось за участю ОСОБА_8 , який вже не був учасником Товариства;
- крім того, в порушення ЗУ «Про господарські товариства» (далі Закон № 1576) та вищевказаної правової позиції ВП ВС, 27.02.2018 ОСОБА_8 відчужив свою частину частки в розмірі 21,455 % за договором купівлі-продажу від 27.02.2018 вже не маючи її у своєму володінні/власності іншим учасникам Товариства, майже у рівних частинах, а саме:
ОСОБА_7 7,151 % частини своєї частки Товариства,
ОСОБА_2 7,151 % частини своєї частки Товариства;
- вказані правочини (купівля-продаж часток) оформлені Договором купівлі-продажу частки у Статутному капіталі СТОВ «Вікторія» від 27.02.2018 засвідченого приватним нотаріусом Білокуракинським РНО ЛО Жуковим О.М., та зареєстровано в реєстрі за № 135;
- по результатам такого «правочину» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований був наступний розподіл часток:
- тобто, ОСОБА_8 , вже не маючи частки внаслідок виходу з Товариства, здійснив відчуження своєї неіснуючої частини частки на користь інших учасників Товариства;
- випадки зменшення розміру статутного капіталу передбачено у разі:
- вихід із ТОВ (ст. 54 Закону № 1576),
- виключення із ТОВ (ст. 64 Закону № 1576),
- якщо учасники ТОВ до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади (ст. 52 Закону № 1576);
- якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів ТОВ виявиться меншою від статутного капіталу (ч. 4 ст. 144 ЦК України);
- ст. 54 Закону № 1576 передбачає, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу;
- отже, після подання ОСОБА_8 заяви про вихід з учасників Товариства та прийняття Товариством рішення про виключення учасника зі складу Товариства, ОСОБА_8 позбавився права власності на частину частки, і відповідно не мав права її будь-кому відчужувати, оскільки вона вже у ОСОБА_8 була відсутня;
- Статутний капітал Товариства мав бути зменшений на частину вкладу учасника який вийшов;
- тобто вихід зі складу учасників Товариства, та відчуження частки - є взаємовиключні поняття, та не можуть бути поєднані, чи випливати одна з іншої;
- таким чином, після подання заяви про вихід, та прийняття рішення про виключення (виведення) учасника зі складу учасників Товариства - статутний капітал зменшився, та розподіл часток учасників мав би мати наступний вигляд:
- ОСОБА_2 , розмір частки, який мав стати після виходу ОСОБА_8 , 7711 грн (не змінився);
Разом статутний капітал зменшився, після виходу ОСОБА_8 до 58 123 грн;
- протокол № 4 від 27.02.2018 складений з порушенням Закону № 1576, та позиції ВП ВС у постанові від 07.04.2020 справі № 910/7674/18;
- моментом виходу учасника з товариства є дата подачі відповідної заяви;
- 02.01.2018 ОСОБА_8 подав до Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства;
- тобто вже з 03.01.2018 ОСОБА_8 не був учасником Товариства, і відповідно не мав права бути присутнім на зборах від 27.02.2018 у якості учасника Товариства, голосувати та приймати будь-які рішення;
- Товариство вчинило одночасно взаємовиключні дії, так і державний реєстратор ( ОСОБА_9 ), допустила помилку при оформленні реєстраційної дії;
- отже, державний реєстратор Журба О.А., при отриманні рішення Загальних зборів учасників, оформлених Протоколом № 4 від 27.02.2018 (при умові належним чином оформлених документів) зобов`язана була вчинити дії по виключенню учасника ОСОБА_8 та зменшенню розміру статутного капіталу, а не здійснювати розподіл часток;
- таким чином, державний реєстратор ( ОСОБА_9 ), мала відмовити у державній реєстрації змін відомостей про юридичну особу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону № 755-ІV оскільки подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
- таким чином, для відновлення законного та належного права власності Позивача на частку у статутному капіталі Товариства - необхідно визначити розмір статутного капіталу Товариства та розміри часток учасників Товариства у наступному вигляді:
2. ОСОБА_7 , розмір частки 7711 грн,
3. ОСОБА_2 , розмір частки 7711 грн.
Разом 58 123 грн;
- ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник Товариства Буцко Раїса Сергіївна померла;
- згідно свідоцтва про право на спадщину, спадкоємцями померлої учасниці ОСОБА_7 є:
1) ОСОБА_6 (чоловік) у розмірі 1/4 частки,
2) ОСОБА_4 (син) у розмірі 1/4 частки,
3) ОСОБА_5 (син) у розмірі 1/4 частки,
4) ОСОБА_3 (донька) у розмірі 1/4 частки;
- оскільки попередній розподіл часток відбувся з порушенням чинного законодавства, а точніше такий розподіл часток між учасниками не мав би відбутися взагалі, а мало б мати місце тільки зменшення статутного капіталу Товариства та виключення учасника ОСОБА_8 , відбулося подальше порушення законодавства та прав Позивача, так званий принцип «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульований Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України»;
- законним є наступні розміри часток спадкоємців:
2. ОСОБА_2 , розмір частки 7711 грн (частка залишилась незмінною, у зв`язку з виходом учасника),
На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вищенаведені вимоги.
Перший, другий, третій, четвертий та шостий відповідачі відзивів на позовну заяву суду не подали.
П`ятий відповідач відзивом на позовну заяву від 12.05.2021 проти позову заперечує, вважає що позивачем не доведено підстави позову належними та допустимими доказами за наступних підстав:
- позивач посилається на той факт, що ОСОБА_8 02.01.2018 та 27.02.2018 подав до Товариства заяву про вихід зі складу учасників Товариства та виплати належної йому частки у статутному капіталі;
- на підтвердження такої обставини Позивач надає копію заяви ОСОБА_8 про вихід зі складу учасників Товариства від 02.01.2018 та від 27.02.2018 та на цій підставі вважає, що з 03.01.2018 ОСОБА_8 не був учасником Товариства та не мав частки у статутному капіталі;
- разом з тим, слід зауважити, що сам по собі факт наявності такої заяви від 02.01.2018 року не свідчить про те, що вона була реалізована;
- відповідно до пп. г п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» учасник виходить зі складу Товариства не просто шляхом подачі заяви про вихід, а в момент державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу;
- тобто свою заяву від 02.01.2018 ОСОБА_8 міг і не реалізувати шляхом подачі реєстратору;
- більше того, Позивачем не надано жодних підтверджень стосовно виплати ОСОБА_8 належної йому частки при виході зі складу Товариства, ні витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по СТОВ «Вікторія» де містилась би інформація на підставі чого ОСОБА_8 вибув зі складу СТОВ «Вікторія»;
- щодо неналежності способу захисту, обраного Позивачем:
- в своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що продаж частки ОСОБА_8 відбувся незаконно, оскільки:
a) сам предмет договору відсутній, оскільки внаслідок виходу з Товариства ОСОБА_8 позбавився права власності на частку;
b) частка у Договорі купівлі-продажу від 27.02.2018 виражена у відсотках, а не у гривнях;
- за міркуваннями Позивача, з цього випливає, що державний реєстратор ( ОСОБА_9 ) не пересвідчилась у достовірності отриманих документів, на підставі яких внесла зміни до відомостей про юридичну особу (перерозподіл між учасниками СТОВ «Вікторія» частки ОСОБА_8 );
- натомість, Позивач не заявляє ані вимогу про визнання недійсним Договору купівлі- продажу частки від 27.02.2018, стороною якого він є, ані вимогу про скасування реєстраційної дії, вчиненої державним реєстратором Журбою О.А.;
- оскільки жодним іншим судовим рішенням, що мало б преюдиційне значення для розгляду даного спору, не встановлено недійсність Договору купівлі-продажу частки від 27.02.2018, вважаємо такий факт недоведеним, а не посилання Позивача на «незаконний продаж»;
- також, особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»);
- вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб;
- з огляду на викладені міркування, вважаємо, що позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу у зменшеному розмірі є передчасною, оскільки в судовому порядку не встановлено факт недійсності Договору купівлі-продажу частки ОСОБА_8 від 27.02.2018 та, як наслідок;
- відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства;
- таким чином, граничним строком для оскарження протоколу № 4 від 27.02.2018 є 27.02.2019, а Договору купівлі-продажу частки від 27.02.2018 - 27.02.2021;
- станом на 20.04.2021 Позивач усвідомлено не скористався можливістю для оскарження ані Протоколу, ані Договору, у зв`язку з чим втратив можливість захистити свої порушені права у судовому порядку;
- щодо посилання Позивача на судову практику (постанова КГС ВС від 02.09.2020 по справі № 904/1409/19, постанова ВП ВС від 22.10.2019 у справі 923/876/16 від 17.12.2019) вважаємо, що Позивач вдається до «вибіркового цитування» судової практики та «вириває з контексту» окремі частини правової позиції суду на свою користь (наприклад, у справі №904/1409/19 інші, порівняно з нашим спором, фактичні обставини справи: в цій справі Позивач хоч і використовує такий спосіб захисту як «визначення розміру статутного капіталу», але відповідно до преюдиційних обставин встановлених судом в межах даної справи, встановлених Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 16.07.2018 у справі № 904/1261/18, що набрало законної сили, зокрема обставини визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Метал-корт», оформлені протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018);
- в нашому ж випадку не має можливості встановити факт незаконності здійснення продажу частки ОСОБА_8 , оскільки це не є предметом позову, а суд уповноважений розглядати спір лише в межах заявлених позовних вимог;
- у справі № 923/876/16 Позивач не звернув увагу, що суд у своїй правовій позиції також посилається на те, що ухвалюючи рішення про задоволення позову одного із учасників товариства, суди мали врахувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, провадження № 12-77гс19). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мали врахувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
- тобто в даній правовій позиції, суд висловлює думку, що в кожному конкретному випадку питання належності обраного способу захисту вирішується з огляду на баланс інтересів всіх учасників товариства та самого товариства, а не визначає обраний Позивачем в нашому спорі спосіб захисту як єдино правильний в подібних спорах).
Позивач відповіддю на відзив 5-го відповідача проти доводів останнього заперечує, посилаючись на наступне:
- щодо реалізації заяви про вихід зі складу учасників Товариства:
- реалізація заяви про вихід - не входить до предмету доказування цієї справи;
- позивач додав до позовної заяви платіжні доручення про виплату такому учаснику вартості його частки;
- якщо ж учасник, який вийшов зі складу Товариства - залишився чимось не задоволений, то це окремий судовий процес за позовом такого учасника до Товариства, і відповідно не стосується цієї справи;
- реалізація такої заяви відбулась, оскільки відбулися зміни у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР), відповідно до якого - такий учасник виключений, про що свідчить як нова редакція Статуту, так і витяг з ЄДР;
- крім того, прийнято нову редакцію Статуту Товариства, відповідно до якого така особа виключена зі складу учасників
(постанова Великої палати Верховного суду від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18 реалізація права на вихід зі складу учасників товариства законодавчо не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства;
- право на вихід з товариства у відповідний період було законодавчо врегульовано як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві;
- тобто вихід з товариства є одностороннім правочином нового учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником;
- у зв`язку із цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку);
- щодо належного способу захисту:
- позивач обрав належний спосіб захисту, а саме звернувся до суду з позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві, що підтверджується приписами п. Д ч. 5 ст. 17 Закону № 755-ІV та правовими висновками:
- постановами Великої палати Верховного суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 17.12.2019 у справі № 927/97/19 та від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а;
- необхідність визнавати недійсним договір, суперечить правовим висновкам Верховного суду, а також не буде мати ефективний захист, не відновить порушені права Позивача, що змусить Позивача звертатися з черговим позовом (постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 914/873/17 та від 07.02.2018 у справі № 923/970/16);
- щодо позовної давності
- позивач не визнає недійсним рішення загальних зборів учасників, відповідно позовна давність у 1 рік не застосовується у цьому спорі;
- позовними вимогами у дані й справі є визначення розміру статутного капіталу Товариства та розмірів часток учасників, що є відмінним від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасника, відповідно строк позовної давності у такому спорі є загальний і становить 3 роки;
- 5-й відповідач вводить суд в оману, адже позов подано 24.02.2021 в межах трирічного строку позовної давності;
- відповідно позовна давність не підлягає застосуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими;
П`ятий відповідач у запереченнях від 31.05.2021 не погодився з доводами позивача наполягаючи на своїх доводах.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою від 18.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 06.04.2021, 11-30.
Ухвалою від 06.04.2021 господарський суд відклав підготовче засідання у справі на 21.04.2021 (11-30).
Ухвалою від 21.04.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів до 16.06.2021 включно; підготовче засідання відкладено на 12.05.2021 (12-05).
Ухвалою від 12.05.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 01.06.2021 (13-00).
Ухвалою від 01.06.2021 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.06.2021, 15-30.
16.06.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою від 16.06.2021 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 13.07.2021 (14-30).
У судове засідання 13.07.2021 прибув представник позивача (в режимі відеоконференції) та представник 5-го відповідача.
Інші відповідачі та їх представники у судове засідання не прибули.
1-й, 2-й, 4-й та 6-й відповідачі повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Судом встановлено, що адресою 3-го відповідача ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1 ; адресою 4-го відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_2 ; адресою 5-го відповідача ОСОБА_5 є: АДРЕСА_3 .
Спроба повідомити 3-го та 4-го відповідачів про дату, час і місце судового засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку за номерами телефонів, вказаними позивачем у позовній заяві, результатів не дала (відповідна довідка суду долучена до матеріалів справи, а.с. 80).
З метою повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, судом розміщувались повідомлення з відповідною інформацією на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) (а.с. 81-83, 110-112, 135-137, 197, 223 т. 1; а.с. 13 т. 2).
Таким чином, господарським судом Луганської області вжито усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та 5-го відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (далі Товариство, СТОВ «Вікторія») є юридичною особою приватного права, державну реєстрацію якого здійснено 24.12.1998, Статутний фонд Товариства становить 74 000 грн;
- відповідно до п. 3.1 Статуту Товариства учасниками на момент його державної реєстрації були: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ;
- відповідно до п. 3.2 Статуту учасник Товариства має право у встановленому порядку вийти з Товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі Товариства; заповісти свою частку своїм спадкоємцям;
- відповідно до п. 3.5 Статуту учасник Товариства може вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до дня виходу;
ОСОБА_2 7711 грн, що становить 10,420 відсотка, в якості вкладу вносяться: належний учасникові майновий пай вартістю 7711 грн;
- згідно п. 5.1 Статуту вищим органом управління Товариства є загальні збори Учасників. Збори учасників складаються з самих учасників або призначених ними представників;
- пунктом 5.6 визначено, що збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства. Виключною компетенцією загальних зборів є, зокрема, внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу;
- в матеріалах справи мається заява учасника Товариства ОСОБА_8 від 02.01.2018 (додана позивачем до позовної заяви), адресована ТОВ «Вікторія» про добровільний вихід зі складу учасників ТОВ «Вікторія» з проханням виплатити належну йому частку в статутному капіталі товариства та належну йому частину прибутку в установленому законом та статутом порядку;
- вказана заява посвідчена приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Басовою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6;
- докази надсилання або вручення цієї заяви товариству «Вікторія» учасники справи суду не подали;
- 27.02.2018 ОСОБА_8 звернувся до СТОВ «Вікторія» з іншою заявою від 27.02.2018 в якій також повідомляв про свій вихід зі складу учасників товариства та проханням провести розрахунки відповідно до вимог чинного законодавства; заява посвідчена приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуковим О.М. та зареєстрована в реєстрі № 130;
- 27.02.2018 відбулися загальні збори учасників СТОВ «Вікторія» з порядком денним: розгляд заяви ОСОБА_8 про добровільний вихід зі складу учасників товариства; відступлення належної частки учасника ОСОБА_8 у статутному капіталі; виплата ОСОБА_8 вартості частини чистих активів товариства;
- на вказаних загальних зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ;
- загальні збори учасників СТОВ «Вікторія» одноголосно вирішили:
- вивести і складу учасників товариства ОСОБА_10 згідно з поданою заявою;
ОСОБА_1 5293 грн 7,153 %;
ОСОБА_7 5292 грн 7,151 %;
ОСОБА_2 5292 грн 7,151 %;
- купівлю відступленої частки ОСОБА_10 оформити нотаріально;
- виплату ОСОБА_10 вартості частини чистих активів товариства провести по затвердженому фінансовому звіту за 2017 р. в строк до 12 місяців з дня виходу пропорційно його частці у статутному капіталі 21,455 %;
- за результатами загальних зборів учасників СТОВ «Вікторія» було складено протокол від 27.02.2018 № 4, який посвідчений приватним нотаріусом Жуковим О.М. Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області, зареєстровано в реєстрі за № 132, 133;
- 27.02.2018 відбулися ще одні загальні збори учасників СТОВ «Вікторія» на яких був прийнятий Статут у новій редакції у зв`язку зі зміною учасників товариства;
- вказане рішення загальних зборів учасників оформлено протоколом загальних зборів від 27.02.2018 № 5, який було посвідчено приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуковим О.М., зареєстровано в реєстрі за № 137, 138;
- 27.02.2018 укладено договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», відповідно до п. 1 якого ОСОБА_8 Продавець передав у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 свою частку в Статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», що становить 21,455 відсотків Статутного капіталу Товариства Покупцям-учаникам СТОВ «Вікторія», а саме:
ОСОБА_1 7,153 відсотка Статутного капіталу СТОВ «Вікторія»,
ОСОБА_7 7,151 % відсотка Статутного капіталу СТОВ «Вікторія»,
ОСОБА_2 7,151 відсотка Статутного капіталу СТОВ «Вікторія»,
а відповідно Покупці прийняли у приватну власність у вищевказаних частинах частку статутного капіталу належну ОСОБА_8 і зобов`язалися сплатити йому грошові суми кожний обумовлений цим договором;
від ОСОБА_1 в сумі 5293 грн,
від ОСОБА_7 в сумі 5292 грн,
від ОСОБА_2 в сумі 5292;
- договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» посвідчено приватним нотаріусом Білокуракинського районного нотаріального округу Луганської області Жуковим О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 135;
- платіжними дорученнями від 17.09.2018 № 5829 на суму 2.000.000 грн, від 03.04.2019 № 8042 на суму 200000 грн, від 22.05.2019 № 8225 на суму 2.500.000 грн, від 29.05.2019 № 8269 на суму 999317 грн, від 17.05.2019 № 8209 на суму 2.800.000 грн, від 11.12.2018 № 7606 на суму 1.500.000 грн від СТОВ «Вікторія» було перераховано ОСОБА_8 грошові кошти з призначенням платежу: перерахування вартості чистих активів згідно протоколу від 27.02.2018 № 4 вартість чистих активів;
- 28.02.2018 було подано ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- про виключення ОСОБА_8 з товарства;
- ІНФОРМАЦІЯ_1 померла учасниця Товариства ОСОБА_7 ;
- на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 17.07.2019 реєстрові номери 1427, 1429, 1430, 1431 спадкоємцями частки у статутному фонді СТОВ «Вікторія», яка належала ОСОБА_7 стали:
ОСОБА_6 чоловік у розмірі 1/4 частки,
ОСОБА_4 син у розмірі 1/4 частки,
ОСОБА_5 син у розмірі 1/4 частки,
ОСОБА_3 донька у розмірі 1/4 частки;
- в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.07.2020 та на 03.03.2021 мається запис про засновників (учасників) СТОВ «Вікторія» із зазначенням розміру частки кожного, зокрема:
3. ОСОБА_6 , розмір частки 4860 грн;
4. ОСОБА_4 , розмір частки 4860 грн;
5. ОСОБА_5 , розмір частки 4860 грн;
6. ОСОБА_3 , розмір частки 4860 грн;
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами (завіреними копіями документів), поданими суду позивачем: статутами СТОВ «Вікторія» (а.с. 12-18); заявами ОСОБА_8 від 02.01.2018 та від 27.02.2018 (а.с. 19-20); протоколами загальних зборів СТОВ «Вікторія» від 27.02.2018 № 4 , № 5 та від 15.03.2018 № 6 (а.с. 21-23); договором купівлі-продажу частки від 27.02.2018 (а.с. 24); платіжними дорученнями СТОВ «Вікторія» на користь ОСОБА_8 (а.с. 25-27); заявою до державного реєстратора (а.с. 28-29); свідоцтвами про право на спадщину за законом від 17.07.2019 (а.с. 32-35); витягами з ЄРДР (а.с. 7-10, 54-58).
Відповідно до пунктів в) та д) частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства (який діяв до 17.06.2018, в т.ч. і на дату виходу гр. ОСОБА_8 з товариства) учасники товариства мають право:
вийти в установленому порядку з товариства;
здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.
Статтею 54 вказаного Закону встановлено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
Таким чином, після подання ОСОБА_8 заяви від 27.02.2018 про вихід з учасників Товариства та прийняття Товариством рішення про виключення учасника зі складу Товариства, ОСОБА_8 позбавився права власності на свою частку, і відповідно не мав права її будь-кому відчужувати.
Статутний капітал Товариства мав бути зменшений на частину вкладу учасника який вийшов.
Вихід зі складу учасників Товариства та відчуження частки не можуть бути поєднані чи випливати одна з іншої.
Вихід ОСОБА_8 із складу учасників товариства підтверджується вищевказаними його заявами, рішеннями загальних зборів учасників, оформленими протоколами, записами у ЄДР та платіжними дорученнями, якими товариство сплачувало ОСОБА_8 вартість частини чистих активів на підставі протоколу загальних зборів від 27.02.2018 № 4.
Після подання заяви про вихід та прийняття рішення про виключення (виведення) ОСОБА_8 зі складу учасників Товариства, статутний капітал повинен був бути зменшеним та розподіл часток учасників мав би мати наступний вигляд:
- ОСОБА_2 , розмір частки, який мав стати після виходу ОСОБА_8 , 7711 грн (не змінився);
Однак, в порушення Закону України «Про господарські товариства» ОСОБА_8 продав свою частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 21,455 % вже не маючи її у своєму володінні/власності іншим учасникам Товариства, майже у рівних частинах, а саме:
ОСОБА_7 7,151 % частини своєї частки Товариства,
ОСОБА_2 7,151 % частини своєї частки Товариства;
Таким чином, було неправомірно зменшено частку позивача у статутному капіталі Товариства.
Після незаконного відчуження ОСОБА_8 своєї частки, частка позивача у відсотковому виразі складає 56,1581 %.
Якщо б незаконне відчуження частки ОСОБА_8 не було здійснено і статутний капітал Товариства був би зменшений на вартість частки (вкладу) ОСОБА_8 , який вийшов з товариства, то частка позивача у статутному капіталі Товариства складала би 62,3918 %, тобто більше на 6,2334 % ніж зараз.
2. ОСОБА_2 , розмір частки 7711 грн (частка залишилась незмінною, у зв`язку з виходом учасника),
Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств.
Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (п. 61 постанови), який відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Тому, суд не приймає до уваги доводи 5-го відповідача якими він заперечує проти позову (щодо неналежного способу захисту права, відсутності доказів виходу ОСОБА_8 з товариства та інш.) у зв`язку з їх необґрунтованістю та спростуванням вищевказаними матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи законність та обґрунтованість вимог позивача, останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат (витрат позивача на судовий збір), суд виходить з такого:
Частиною 9 статті 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Суд вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, 1-го та 2-го відповідачів, так як позивач та 2-й відповідач (представляючи вищій орган 1-го відповідача) незаконно придбали частку учасника ОСОБА_8 , приймали незаконне рішення на загальних зборах 27.02.2018 про придбання цієї частки, та були сторонами договору купівлі-продажу від 27.02.2018, зміст якого суперечить закону.
Відповідачі 3, 4, 5, 6 є спадкоємцями померлого учасника товариства ОСОБА_7 і не приймали участі у протиправних діях і тому, не повинні нести тягар судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.

за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в сумі 7711 грн;
за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в сумі 3537 грн;
за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в сумі 3537 грн;
за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , в сумі 3537 грн;
за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) в сумі 3537 грн.
14 липня 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 16 липня 2021 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.В. Корнієнко