РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/1247/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай";

про стягнення штрафу 1 782 492,04 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Наконечний О. М., адвокат, ордер серії КВ № 066146 від 21.12.2020;

Від відповідача: Присяжнюк Р. В., адвокат, ордер серії ЧН № 040809 від 19.02.2021.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Оріон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" про стягнення 1 782 492,04 грн штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором дистрибуції № 120220 від 12.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі № 910/1247/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 23.02.2021 року.

У підготовчих засіданнях 23.02.2021, 16.03.2021 та 13.04.2021 оголошувалась перерва в слуханні справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1247/21 до судового розгляду по суті на 22.06.2021 року.

У судовому засіданні 22.06.2021 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті до 06.07.2021 р.

Під час розгляду спору по суті 06.07.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2021 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

12.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛАЙ" (продавець) укладений договір дистрибуції № 120220 (надалі - договір), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на визначених цим договором умовах, а покупець приймає у власність та оплачує наступний товар: кабельна продукція та продукція охоронно-пожежного призначення (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору продаж товару здійснюється на підставі рахунку - фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою надісланою електронною поштою покупцем.

Згідно з п. 2.2. договору загальна сума по договору складає загальну суму товару за всіма рахунками- фактурами, виставленими продавцем в адресу покупця за час дії цього договору, та загалом складає не менш як 300000,00 (триста тисяч) гривень.

Відповідно до положень п. 3.1. договору строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.

Якщо продавець не може відвантажити продукцію в строки вказані в п 3.1. цього договору, то продавець попереджає про це покупця та за згодою сторін вказує іншу дату відвантаження в рахунку фактурі (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору приймання товару здійснюється в місці прийому-передачі товару за наступною адресою: м. Київ, пр-т Відрадний. 95-А2. Товар також може бути поставлений за адресою в межах м. Києва, вказаною покупцем.

Відповідно п. 3.5. договору приймання-передача товару здійснюється покупцем і продавцем в особі їх уповноважених представників.

Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.6. договору).

Відповідно до п.п. 5.1.1. та 5.1.2. договору продавець зобов`язався, виставити покупцю рахунок-фактуру на оплату товару відповідно до пункту 2.1. даного договору та передати товар покупцю на умовах, визначених розділом 3 даного договору.

У випадку не дотримання пункту 3.1 та 3.2 договору продавець на користь покупця сплачує штраф 16,7% від вартості непоставленого (невчасно поставленого) товару (п. 6.1. договору).

У відповідності до п. 9.1. та п. 9.2. договору даний договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року. Дія даного договору достроково припиняється тільки за умови здійснення усіх взаєморозрахунків за ним та внаслідок взаємної письмової згоди сторін про дострокове розірвання даного договору.

Між сторонами було погоджено найменування та ціну товару, які викладені у додатку №1 до договору.

У відповідності до умов договору 30.11.2020 позивач направив на електронну пошту відповідача наступні замовлення:

- вих. № 3011-01 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на кабель сигнальний систем охоронної та пожежної безпеки становить 1 165 200,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-02 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на кабель силовий вогнестійкий становить 5 081 300,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-03 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на Кабель управління та передачі даних вогнестійкої парної скрутки становить 1 149 450,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-04 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на коробки монтажні становить 277 135,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-08 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на сповіщувачі становить 286 620,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-10 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення магнітоконтактних сповіщувачів становить 2 713 900,00 грн. з ПДВ.

Даними замовленнями ТОВ «ГК Оріон» просило у ТОВ «Алай» поставити товар протягом 21 календарного дня, а саме до 21 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року ТОВ «ГК Оріон» отримало від ТОВ «Алай» лист вих. № 190 щодо замовлень, яким відповідачем повідомлено про відмову у поставці товару у зв`язку з наявною заборгованості за поставлений товар за договором купівлі продажу № 1604 від 16.04.2020 р.

18 грудня 2020 року ТОВ «ГК Оріон» направило на електронну пошту відповідача ТОВ «Алай» лист з повторним проханням виконати замовлення вих. № 3011-01, № 3011-02, № 3011-03, № 3011-04, № 3011-08, № 3011-10 від 30.11.2020р. у встановлений договором строк, а саме поставити відповідний товар до 21 грудня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.12.2020 о 14 год. 30 хв. представники ТОВ "ГК ОРІОН" Наконечний О.М., Попова А.А. , Сатанін О.О. прибули за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-А2 з метою отримання товару, який вказаний у вищенаведених замовленнях.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач відмовив у здійсненні відвантаження товару ТОВ "ГК ОРІОН", про що було складено відповідний акт про відмову відповідачем у поставці товару від 21.12.2020 згідно замовлень вих. № 3011-01, № 3011-02, № 3011-03, № 3011-04, № 3011-08, № 3011-10 від 30.11.2020р.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №2912/1 від 19.12.2020 з вимогою про сплату штрафу за непоставлений товар у розмірі 1 782 492,04 грн. протягом семи робочих днів.

Проте, відповідачем не виконано вимоги позивача та жодної відповіді на претензію не надано.

На думку позивача, товар відповідач зобов`язаний був поставити у строк до 21.12.2020 (включно), проте, у встановлений строк, товар відповідачем поставлено не було.

У зв`язку із тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором дистрибуції № 120220 від 12.02.2020, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 782 492,04 грн на підставі п. 6.1. договору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом вище, між сторонами укладений договір дистрибуції № 120220 від 12.02.2020, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання передати у власність позивачу товар: кабельну продукцію та продукцію охоронно-пожежного призначення.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що продаж товару здійснюється на підставі рахунку - фактури, виписаної продавцем за письмовою заявкою або заявкою надісланою електронною поштою покупцем.

Отже, сторонами було погоджено спосіб направлення заявки на товар, зокрема, шляхом направлення електронною поштою позивача.

На виконання умов договору 30.11.2020 року позивач з електронної пошти за адресою направлено на адресу електронної пошти відповідача - наступні замовлення:

- вих. № 3011-01 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на кабель сигнальний систем охоронної та пожежної безпеки становить 1 165 200,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-02 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на кабель силовий вогнестійкий становить 5 081 300,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-03 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на Кабель управління та передачі даних вогнестійкої парної скрутки становить 1 149 450,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-04 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на коробки монтажні становить 277 135,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-08 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення на сповіщувачі становить 286 620,00 грн. з ПДВ;

- вих. № 3011-10 від 30.11.2020р. - загальна сума замовлення магнітоконтактних сповіщувачів становить 2 713 900,00 грн. з ПДВ.

Позивач у своїх замовленнях просив відповідача поставити вищезазначений товар протягом 21 календарного дня, а саме до 21.12.2020 року згідно п. 3.1 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.

Відповідно до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Водночас, сторони дійшли згоди, що приймання товару здійснюється в місці прийому-передачі товару за наступною адресою: м. Київ, пр-т Відрадний. 95-А2 (п. 3.3 договору).

Таким чином, оскільки позивачем 30.11.2020 було направлено на електронну пошту відповідача вищевказані замовлення, то згідно п. 3.1. договору поставка товару мала бути здійснена у строк до 21.12.2020 включно.

На підтвердження своїх доводів щодо відмови відповідача у видачі товару, позивач надав копії актів від 21.12.2020 та від 24.12.2020, які складений комісією у складі представників ТОВ "ГК ОРІОН": Наконечний О.М., Попова А.А., Сатанін О.О

Матеріалами справи не містять доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором та поставки позивачу товару на виконання його замовлень № 3011-01, № 3011-02, № 3011-03, № 3011-04, № 3011-08, № 3011-10 від 30.11.2020р.

Факт не поставлення товару позивачу на виконання вищевказаних замовлень відповідачем не заперечувався.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач ставив під сумнів наявність договору дистрибуції № 120220 від 12.02.2020р., укладеного між ТОВ «АЛАЙ» та ТОВ «ГК Оріон». Також відповідач вказував, що укладенням договору купівлі-продажу № 1604 від 16.04.2020р., припинив дію договір дистрибуції №120220 купівлі-продажу від 12 лютого 2020 року.

При огляді оригіналу договору дистрибуції № 120220 від 12.02.2020 у судовому засіданні судом було встановлено, що договір та додаткові угоди до нього підписані директором ТОВ «ГК Оріон» Пилипенком Д.В. та генеральним директором ТОВ «Алай» Пушкарем О.А.

Підписання договору дистрибуції № 120220 генеральним директором відповідача підтверджується також наявністю на договорі та додаткових угодах відтисків печаток відповідача, як юридичної особи.

Враховуючи наявність на договорі печатки відповідача та той факт, що відповідач не доводить фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надає доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ «Алай» використовувалась проти волі відповідача.

Відповідно, є необгрунтованим твердження представника відповідача про неналежність підписів генерального директора ТОВ «Алай» на договорі та додаткових угодах до нього, оскільки таке твердження не підтверджено матеріалами справи та не відповідає дійсності. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлялося.

Також суд відзначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження дострокового розірвання чи визнання недійсним договору дистрибуції №120220 купівлі- продажу від 12 лютого 2020 року, а тому станом на день звернення позивача до відповідача з замовленнями на поставку товарів договір дистрибуції №120220 був чинним та підлягав виконанню.

Суд відхиляє посилання відповідача на договір купівлі- продажу № 1604 від 16.04.2020р., який було розірвано відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 08.10.2020 у справі № 910/9064/20, оскільки останній жодним чином не впливає на дію договору дистрибуції №120220 купівлі-продажу від 12 лютого 2020 року та не є предметом розгляду у даній справі.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене вище, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 10 673 605,00 грн, доказів поставки товару на вказану суму відповідачем не надано, у зв`язку із чим, у відповідача виникає обов`язок щодо сплатити на користь позивача штрафу 16,7% від вартості непоставленого товару (п. 6.1. договору).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв`язку із не виконанням відповідачем п. 3.1 та 3.2. договору та не поставкою товару позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 1 782 492,04 грн штрафу.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідальність у вигляді штрафу за порушення зобов`язань передбачена у п. 6.1. договору, відповідно до якого сторони погодили, що у випадку не дотримання пункту 3.1 та 3.2 договору, продавець на користь покупця сплачує штраф 16,7% від вартості непоставленого (невчасно поставленого) товару.

Суд перевірено розрахунок позивача штрафу 16,7% від вартості непоставленого товару у сумі 10 673 605,00 грн та встановлено, що розмір штрафу 1 782 492,04 грн є арифметично вірним, у зв`язку із чим вимоги у цій частині суд задовольняє повністю.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАЙ" про стягнення 1 782 492,04 грн. штрафу

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАЙ» (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 19-У, ідентифікаційний код 35648326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ОРІОН» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, кв. 12-27 , ідентифікаційний код 23718326) штраф у розмірі 1 782 492 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яності дві) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 26 737 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять сім) грн. 38 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.07.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко