ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа № 924/658/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017 року, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м.Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: Водзінський О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія РН-19 №028 від 26.04.2021

відповідач за первісним позовом: Оніщук Є.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ №1008721 від 05.02.2021

відповідач за зустрічним позовом: Водзінський О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серія РН-711 №028 від 20.05.2020

Рішення постановляється 14.07.2021, оскільки в судовому засіданні 24.06.2021 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" звернулось до суду із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" 4222444,28 грн основної заборгованості, 315674,39 грн 3% річних та 687836,13 грн інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання умов договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 та специфікацій до нього, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" здійснило поставку продукції відповідачу на загальну суму 4222444,38 грн, що підтверджується видатковими накладними. Відповідно до умов п. 4.5 договору розрахунок за товар здійснюється покупцем в строк до 30 листопада 2017 року. Однак відповідач не здійснив оплату за товар, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Крім того, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" просив стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати, які нараховані за період з 01.12.2017 по 28.05.2020.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву просив у її задоволенні відмовити, оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого товариство звернулось до суду, підписано директором відповідача з перевищенням своїх повноважень.

Також Приватне акціонерне товариство "Шепетівський цукровий комбінат" звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017. В обґрунтування позовних вимог вказує, що зважаючи на положення п.п. 2.1, 4.4 договору та специфікації до нього, ціна договору становить 4222444,22 грн. Відповідно до умов Статуту, на засіданні річних (чергових) Загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" 28.04.2017 (протокол № 12) вирішувались питання про обрання директора товариства та визначення його повноважень, а також затвердження умов контракту з директором товариства на управління товариством (підп. 11-12 протоколу). За результатами обговорення та розгляду вказаних питань вирішено обрати директором ОСОБА_1 та затверджено умови контракту з ним, рішення підтримано одноголосно. На виконання рішення Загальних зборів 05.05.2017 з директором Смілянцем В.П. підписано контракт. Позивач за зустрічним позовом вказує, що у розділі 3 контракту встановлені обмеження для керівника щодо укладення всіх видів договорів/контрактів/угод, а саме: керівник має право самостійно, без погодження та надання дозволу Наглядовою радою товариства укладати договори/контракти/угоди на загальну суму, яка не перевищує 300000,00 грн. Оскільки ціна оспорюваного договору становить 4222444,22 грн, то директор, укладаючи вказаний договір, зобов`язаний був отримати згоду Наглядової ради. За таких обставин директор ОСОБА_1 , не отримавши згоди Наглядової ради, перевищив свої повноваження при підписанні оспорюваного договору та додатків до нього. Позивач за зустрічним позовом вказує, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" є одним із акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та був присутній на річних Загальних зборах ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" 28.04.2017, на яких було затверджено умови контракту з директором ОСОБА_1 на управління товариством, проект якого оголошувався. Окрім того, з огляду на наявність посилання в договорі на здійснення повноважень представником однієї з сторін на підставі статуту, який містить посилання на контракт з директором, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" знало про наявність обмежень директора ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на укладення правочинів. Вказує, що Наглядова рада та Загальні збори ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не вчиняли будь-які дії на схвалення договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017, жодних листів чи будь-яких повідомлень з посиланням на оскаржуваний договір, проведення часткових оплат за договором або прийняття виконання договору уповноваженими на те особами не проводилось. Специфікації та видаткові накладні підписані директором Смілянцем В.П., який перевищив повноваження, уклавши спірний договір, а тому по своїй суті є нікчемними. Окрім того, вказане майно позивачу за зустрічним позовом не передавалось та згідно умов договору відповідні документи не надавались та не складались. Жодного документу, який вказував би на отримання товару, позивачем не надано. Зважаючи на викладене, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на приписи ст.ст. 92, 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, вважає, що договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 підлягає визнанню недійсним.

ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" у відповіді на відзив відповідача за первісним позовом та відзиві на зустрічну позовну заяву наголошує на безпідставності тверджень ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Зауважує, що згідно з Статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.07.2017 директор ОСОБА_1 не мав обмежень у повноваженнях, крім тих, що визначені Законом України "Про акціонерні товариства". При укладенні спірного правочину ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не мало жодної інформації про встановлення додаткових обмежень повноважень для директора ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", окрім тих, що визначені Статутом та Законом, та не було повідомлено про факт укладення контракту з директором. На Загальних зборах акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", що відбулись 28.04.2017, наданий до суду текст проекту контракту з керівником не оголошувався та на момент проведення загальних зборів був відсутній, що додатково підтверджується п. 2 рішення загальних зборів по одинадцятому питанню. Вказує, що Загальними зборами акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", які відбулись 28.04.2017, по вісімнадцятому питанню порядку денного надано попередню згоду на вчинення директором значних правочинів протягом річного терміну. Також вважає, що відповідачем за первісним позовом прийнято до виконання договір №103/07 від 28.07.2017 шляхом фактичного отримання товару від ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та підписання товаророзпорядчих документів, що свідчить про схвалення правочину.

Відповідач за первісним позовом у запереченнях на відповідь на відзив на первісний позов та відповіді на відзив на зустрічний позов зазначає, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" як акціонер ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" був присутній на Загальних зборах акціонерів останнього, де вирішувалось питання, в тому числі про затвердження умов контракту з директором. При цьому, жодних зауважень чи заперечень від акціонерів не надходило. В частині питання 18 протоколу Загальних зборів акціонерів від 28.04.2017, яким, на переконання позивача за первісним позовом, надано згоду директору на вчинення всіх правочинів, ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" зазначає, що вказана згода стосувалась лише правочинів щодо передачі в заставу цілісного майнового комплексу, що належить товариству, та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності товариства, обмежившись сукупною вартістю таких договорів 128439 тис. грн. Стосовно подальшого схвалення правочину вважає, що таке схвалення має виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини, тобто, Наглядової ради чи Загальних зборів акціонерів. Акцентує увагу і на тому, що майно за оскаржуваним договором не передавалось.

ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" у поданих до суду запереченнях додатково вказує, що останній на підтвердження виконання господарської операції з поставки товарно-матеріальних цінностей зареєстрував податкові накладні, які кореспондують видатковим накладним за спірним договором. Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних та підтверджують фактичне здійснення господарської операції та факт руху активів платника податку. Зважаючи на положення абз. 25 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, відповідач, вважаючи поставку товару такою, що не відбулася, та посилаючись на відсутність повноважень директора товариства, мав би подати до податкового органу скаргу з вказівкою на безпідставність реєстрації податкової накладної через відсутність факту поставки. Проте протягом 365 днів з граничного терміну реєстрації податкової накладної ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" таких скарг не подавав, а зареєстрований податковий кредит використав у власній господарській діяльності при визначенні власного податкового зобов`язання з ПДВ, що, на думку ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" свідчить про подальше схвалення юридичною особою вчиненого її представником правочину та про настання наслідків вчиненого правочину для відповідача за первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області (суддя Музика М.В.) від 20.08.2020 відмовлено в первісному позові ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" до ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" про стягнення 4222444,28 грн. основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017, 315674,39 грн. 3% річних та 687836,13 грн. інфляційних втрат. Зустрічний позов ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017, укладений між ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" та ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 замінено позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне".

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2020 у справі №924/658/20 залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2021 рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №924/658/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №26/21 від 02.04.2021 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №924/658/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу №924/658/20 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 06.04.2021 справу 924/658/20 прийнято до свого провадження суддею Субботіною Л.О., призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27 квітня 2021 року та встановлено учасникам справи строк для подання письмових пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 18.02.2021 по справі №924/658/20.

На адресу суду 20.04.2021 надійшли письмові пояснення ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", в яких останній вказує, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не надав будь-яких належних доказів, які б свідчили про невідповідність затвердженого Загальними зборами ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" контракту, умовам контракту, що наявний в матеріалах справи, а твердження про підробку такого контракту не заслуговують на увагу з огляду на приписи ст. 74, 77 ГПК України. Так, у матеріалах справи відсутній вирок суду в кримінальному провадженні, який би набрав законної сили, щодо факту вчинення кримінального правопорушення посадовими або іншими особами, у зв`язку із підробленням документів. При цьому судами надано належну оцінку контракту, оригінал якого досліджувався судами. Зазначає, що ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" заперечує факт здійснення господарських операцій за договором купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017 та вказує про неотримання товару за даним договором. Посилаючись на положення ст.ст. 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п.2.1, 2.4, 2.5 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, вказує, що долучені до матеріалів справи видаткові накладні не відповідають вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів, оскільки не стосуються договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017 (в накладних вказано договір ТМЦ), підписані з боку ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" нібито ОСОБА_1 , в якого відсутні повноваження на отримання товарно-матеріальних цінностей, доказів наявності у нього таких повноважень немає, а також іншими невідомими особами, щодо яких відсутні будь-які докази того, що вони були працівниками ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" чи були уповноважені на отримання товару. Звертає увагу, що самі лише податкові накладні та декларації сторін не є самостійними доказами підтвердження вчинення господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, а підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, що саме по собі не свідчить про її реальність. Тому вказані докази можуть оцінюватись судом лише у сукупності з іншими доказами у справі. За таких умов, на думку позивача за зустрічним позовом, слід дослідити умови договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017, зокрема щодо умов передачі товару, визначених в розділі 3. Зазначає, що зважаючи на положення п. п. 3.3, 3.4, 3.5 договору, переданий по договору товар повинен був знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 . Тому з`ясуванню підлягають обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" зберігав у себе такий товар, докази наявності можливостей зберігати такий товар, перевезення чи переміщення такого товару. Об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", який не надавав у користування свою нерухомість, та якому будь-якого майна ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на зберігання не передавало. В бухгалтерському обліку ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" також не відображено зберігання будь-якого товару та операції з отримання товару від ТОВ "ТД "Шепетівський цукор". Тому товар по договору купівлі-продажу не міг бути переданий на умовах, вказаних у договорі. Крім того, передачі товару за видатковою накладною № 1477 від 28.07.2017, крім перевезення, мало передувати пересів каменю вапнякового та його зважування, що потребує спеціалізованого обладнання. Із усіх вказаних підстав позивач за зустрічним позовом вважає, що в ході судового розгляду не доведено схвалення спірного правочину ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", тому зустрічний позов слід задовольнити, а у позові ТОВ "АТЗТ Мирне" - відмовити.

В підготовчому засіданні 27.04.2021 суд оголосив перерву до 14:15 год. 05 травня 2021 року, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2021 відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 25 травня 2021 року, витребувано у Шепетівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, Акціонерного банку "Укргазбанк", Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" додаткові докази по справі, а також продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/658/20 на тридцять днів.

На адресу суду 14.05.2021 надійшли додаткові пояснення ТОВ "АТЗТ Мирне", в яких останнє вказує, що на підтвердження належного виконання зобов`язань ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" за оспорюваним договором надано ряд документів, які підтверджують факт передачі товарно-матеріальних цінностей, зокрема специфікації до договору, які відображають досягнення сторонами згоди щодо номенклатури та ціни товару. Сам факт передання товару підтверджено видатковими накладними, що містять підпис директора ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та відбиток печатки товариства. Вказані бухгалтерські документи складені у відповідності до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Вважає, що наявність первинних документів підписаних директором АТ "Шепетівський цукровий комбінат", особою, що має необхідний обсяг повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей, та скріплених печаткою товариства свідчить про отримання товару відповідачем та безпідставність заяв про неотримання такого товару. Звертає увагу, що у бухгалтерському обліку АТ "Шепетівський цукровий комбінат" (у акті звірки) відображено операції з поставки товарно-матеріальних цінностей згідно договору № 103/07 від 28.07.2017, що поставлені у відповідності до частини видаткових накладних, що прямо спростовує доводи відповідача про відсутність факту поставки товарно-матеріальних цінностей. Зазначає, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на підтвердження виконання господарської операції з поставки товарно-матеріальних цінностей зареєстрував та надав копії податкових накладних, які кореспондують видатковим накладним за спірним договором, підтверджують фактичне здійснення господарської операції та факт руху активів платника податку. Також вказує, що у відповідності до договорів оренди нерухомого майна та обладнання від 02.01.2014 ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" орендувало у АТ "Шепетівський цукровий комбінат" виробничі потужності для здійснення господарської діяльності з переробки цукрового буряку, виробництва та реалізації цукру. Строк оренди встановлено до 31.12.2016. В процесі здійснення діяльності ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей, які не повністю використані у господарській діяльності на момент закінчення дії договорів. За спільним рішенням позивача та відповідача вказані цінності вирішено передати АТ "Шепетівський цукровий комбінат". Тому останні не переміщувалися для здійснення їх поставки, а фактично знаходились на зберіганні орендодавця до проведення їх інвентаризації та документальної передачі. Внаслідок таких обставин базис поставки визначено виходячи з фактичного місцезнаходження ТМЦ. Вказує, що ні Статут, ні інформація з ЄДР станом на 28.07.2017 не містить обмежень повноважень керівника Смілянця В.П. Інших можливих шляхів обмеження повноважень директора статутом товариства не передбачено, в тому числі і у контракті. Позивач за первісним позовом наполягає, що текст контракту, що був затверджений Загальними зборами учасників, відрізняється від тексту, що наданий до суду. Тому немає жодних підстав вважати, що директор АТ "Шепетівський цукровий комбінат" був обмежений в укладенні спірного договору. Також звертає увагу на рішення зборів, що було прийнято по вісімнадцятому питанню порядку денного. Крім того, зазначає, що встановлені у п. 3.1 контракту обмеження не поширюються на підписання директором видаткових накладних та частину специфікацій. Відсутні і будь-які обмеження директора на прийняття ТМЦ та підписання товаророзпорядчих документів, що свідчить про подальше схвалення оспорюваного правочину. Також на Загальних зборах АТ "Шепетівський цукровий комбінат", які відбулись 23.03.2018 розглядалось питання про затвердження річного звіту акціонерного товариства за 2017 рік, які включали в тому числі і операції з поставки продукції по договору № 103/07 від 28.07.2017. Тому позивач за первісним позовом вважає, що вищим органом управління АТ "Шепетівський цукровий комбінат" здійснено наступне схвалення вчиненого директором правочину.

25.05.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 03 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 03.06.2021 відкладено підготовче засідання на 15:30 год. 17 червня 2021 року та витребувано повторно докази у Акціонерного банку "Укргазбанк" та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Згідно з ухвалою суду від 17.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/658/20 до судового розгляду по суті на 10:00 год. "24" червня 2021 року.

В судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 14:30 год. 14.07.2021, про що винесена ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечив проти зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечив проти позовних вимог за первісним позовом та просив задовольнити зустрічний позов.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (протокол № 12 від 28.04.2017) затверджено Статуту Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" (далі - Статут).

Згідно з п. 1.1. Статуту, товариство є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат", внаслідок зміни типу та перейменоване відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

У п. 8.1 Статуту передбачено, що органами управління товариством є: Загальні збори акціонерного товариства; Наглядова рада та виконавчий орган товариства директор.

Відповідно до п. 8.2 Статуту Загальні збори товариства є вищим органом товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (п. 8.2.6 Статуту).

Пунктом 8.3.1 Статуту передбачено, що Наглядова рада є органом товариства, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної законодавством України та Статутом, контролює і регулює діяльність директора.

До виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема обрання директора та припинення його повноважень; затвердження умов контракту, який може укладатися з директором, встановлення розміру його винагороди; встановлення ліміту (розміру суми) для директора на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження з Наглядовою радою; попереднє узгодження рішень директора з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо, якщо сума угод перевищує ліміт (розмір суми) встановлений Наглядовою радою та надання попередньої згоди директору на укладення таких угод (п. 8.3.3 Статуту).

Відповідно до п. 8.4.1 Статуту, директор товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор діє на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством, цим статутом, Положенням про виконавчий орган, яке затверджується Загальними зборами, та контрактом, що може бути укладений з директором.

Директор вправі без довіреності діяти від імені товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства (п. 8.4.3 Статуту).

У п. 8.4.4 Статуту визначено, що Наглядова рада може укласти з директором контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою.

Згідно з п. 8.4.6 Статуту, до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

До компетенції директора належить, зокрема, розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та Наглядовою радою; вчинення без погодження Наглядовою радою та Загальними зборами правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить до 10 відсотків вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності; подання Наглядовій раді та Загальним зборам відповідно на попереднє погодження проектів правочинів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності.

28 квітня 2017 року відбулись річні (чергові) загальні збори ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" за участю акціонерів товариства згідно переліку, в тому числі ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", які оформлені протоколом №12. На Загальних зборах розглядались, зокрема, питання про обрання директора товариства та визначення його повноважень, затвердження умов контракту з директором товариства на управління підприємством. Із змісту протоколу вбачається, що акціонерам була надана можливість попередньо ознайомитись з документами, пов`язаними з порядком денним.

Загальними зборами було прийнято рішення обрати директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ОСОБА_1 , встановити, що повноваження директора товариства визначаються у відповідності до статуту, датою набуття повноважень в якості директора товариства ОСОБА_1 вважати 03 травня 2017 року.

При розгляді дванадцятого питання порядку денного "Затвердження умов контракту з директором товариства на управління підприємством" акціонерам було оголошено проект контракту та запропоновано його затвердити. Загальними зборами прийнято рішення затвердити умови контракту з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на управління підприємством.

У п. 18 протоколу (18 питання порядку денного) зазначено, що зборами вирішувалось питання щодо надання попередньої згоди на вчинення значних правочинів щодо передачі у заставу цілісного майнового комплексу, що належить товариству та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності підприємства. Гранична сукупна вартість таких договорів не повинна перевищувати вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності, а саме 128439 тис. грн. За результатами обговорення зборами вирішено надати попередню згоду загальних зборів акціонерного товариства на вчинення директором товариства значних правочинів протягом річного терміну до проведення наступних (річних) загальних зборів акціонерного товариства, надати попередню згоду загальних зборів акціонерного товариства на вчинення значних правочинів щодо передачі у заставу цілісного майнового комплексу, який належить товариству та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності підприємства. Гранична сукупна вартість таких договорів не повинна перевищувати вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності, а саме 128439 тис. грн.

На підставі Статуту ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та протоколу Загальних зборів від 28.04.2017 № 12, головою Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ОСОБА_1 05.05.2017 укладено контракт на управління підприємством, який згідно з п. 1.2 контракту є трудовим договором із директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

За умовами п. 1.3 контракту, копія якого надана до суду позивачем за зустрічним позовом та оригінал якого оглядався в судовому засіданні 14.07.2021 (далі - контракт), керівник є повноважним органом (представником) товариства при реалізації прав, повноважень, функцій наданих товариству законодавчими актами, іншими обов`язковими для товариства документами, якщо згаданими документами, Статутом товариства не визначено (або не випливає з них), що права, повноваження, функції і обов`язки здійснюються трудовим колективом, іншими органами, підрозділами, службами. Службовими особами і працівниками товариства.

У п. 2.2. контракту передбачено, що керівник зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватись умов контракту та здійснювати управління товариством, організовувати діяльність товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим контрактом та статутом товариства; не порушувати встановлені ліміти (розмір суми) для керівника на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження із Наглядовою радою; не розпоряджатись рухомим і нерухомим майном товариства, грошовими коштами, отримувати кредити, тощо, якщо сума договору/контракту/угоди перевищує ліміт (розмір суми), встановлений Наглядовою радою, без отримання попередньої згоди Наглядової ради на укладення такого договору/контракту/угоди.

Пунктом 3.1 контракту визначено, що до повноважень керівника товариства входить наступне: укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (контракти, угоди), виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених цим контрактом та статутом товариства (п. 1). Додатково цим контрактом встановлюються обмеження для керівника щодо укладення всіх видів договорів/контрактів/угод, а саме: керівник має право самостійно, без погодження та надання дозволу Наглядовою радою товариства укладати договори/контракти/угоди на загальну суму, яка не перевищує 300000,00 грн (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди), у випадках придбання товарно-матеріальних цінностей для товариства на суму, яка не перевищує 300000,00 грн (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди), у випадках реалізації товарно-матеріальних цінностей, що належать на праві приватної власності товариству на суму, яка не перевищує 300000,00 грн (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди). У випадку, якщо договір/контракт/угода перевищує встановлені цим пунктом контракту обмеження, укладення таких правочинів здійснюється виключно після погодження (надання згоди) Наглядової ради товариства, що оформляється Протоколом (п.2).

Дії, вчинені керівником з перевищенням наданих йому повноважень, не породжують правових наслідків для товариства (п. 3.2 контракту).

Контракт діє з 05 травня 2017 року та по 25 квітня 2022 року. Контракт підписано головою Наглядової ради та Смілянцем В.П., прошитий, пронумерований на 3 аркушах та скріплений печаткою ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 28.07.2017 Смілянець В.П. є керівником з 03.05.2017. Щодо обмеження повноважень зазначено згідно Статуту.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" в особі генерального директора Капітовського Б.Д., що діє на підставі статуту (далі - продавець), та Приватним акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат" в особі директора Смілянця В.П., який діє на підставі статуту (далі - покупець) 28.07.2017 укладено договір №103/07 купівлі-продажу (далі договір), за умовами п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності, додаткові матеріали, асортимент, ціна та кількість яких визначені відповідно до специфікацій, що є невід`ємними частинами цього договору (далі товар), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та в строки, що визначені цим договором.

У п. 2.1 договору передбачено, що продавець зобов`язується: забезпечити передачу товару покупцю в порядку та терміни, встановлені цим договором; передати товар в кількості та якості відповідно до умов цього договору; одночасно з товаром передати покупцю всі необхідні документи на нього; своєчасно видати та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно ст. 201 Податкового кодексу України, відповідну податкову накладну, заповнену без помилок та з дотриманням вимог щодо оформлення податкових накладних; у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних продавець зобов`язується надати до органу фіскальної служби належним чином завірені копії документів на підтвердження господарської операції впродовж п`яти робочих днів від дати отримання повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної; виконати інші положення цього договору.

Згідно з п. 2.2 договору покупець зобов`язується, зокрема, здійснити оплату товару в строки й порядку, передбаченому цим договором; прийняти товар від продавця, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або право відмовитися від виконання договору.

Найменування, асортимент, кількість товару, одиниця виміру, ціна та загальна вартість товару, що підлягає передачі покупцеві відповідно до цього договору, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору, а також фіксується у рахунках-фактурах, видаткових накладних, які видаються на кожну партію товару, яка поставляється (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору, товар підлягає поставці на умовах EXW, франко-склад продавця, що знаходиться за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка, Хмельницька область, протягом 5-ти днів з моменту підписання відповідної специфікації до цього договору.

В силу приписів п. 3.4 договору товар вважається переданим покупцю з моменту його фактичної передачі разом з усіма необхідними та передбаченими законодавством України супровідними документами і підписання покупцем відповідного документу про прийняття цього товару. З цього моменту покупець набуває право власності на товар.

Поставка товару здійснюється в порядку, що визначається Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року). Приймання товару по кількості і якості здійснюється уповноваженими представниками продавця та покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 №П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 №П-7 (п. 3.5. договору).

Відповідно до п. 3.7. договору, одночасно з товаром продавець передає: видаткову накладну на відпуск товару, податкову накладну, якісне посвідчення, сертифікат відповідності.

У п. 4.4 договору унормовано, що ціною цього договору є сумарна вартість фактично поставленого товару, визначеного у специфікаціях до цього договору та в документах фінансово-бухгалтерського обліку сторін цього договору.

Розрахунок за товар здійснюється покупцем в строк до 30 листопада 2017 року (п. 4.5. договору).

Згідно з п. 5.11 договору, у разі несвоєчасної або неповної оплати товару за цим договором покупець також несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України (за виключення випадків, передбачених цим договором).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань за цим договором (п.8.1. договору).

До договору між сторонами підписані специфікації, які є невід`ємними частинами договору, а саме: №01 від 28.07.2017 на суму 414378,53 грн, №02 від 28.07.2017 на суму 1945571,21 грн, №03 від 28.07.2017 на суму 1706070,97 грн, №03/1 від 01.08.2017 на суму 88454,00 грн, №04 від 03.08.2017 на суму 57251,50 грн, №05 від 04.08.2017 на суму 10718,17 грн.

Договір та специфікації підписані генеральним директором ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" Капітовським Б.Д. та директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянцем В.П., а також скріплені печатками підприємств.

Матеріали справи містять видаткові накладні, які долучені ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на підтвердження поставки відповідачу за первісним позовом товару на загальну суму 4222444,38 грн згідно договору № 103/07 від 28.07.2017, зокрема: №1472 від 28.07.2017 на суму 414378,53 грн, №1471 від 28.07.2017 на суму 1945571,21 грн, №1477 від 28.07.2017 на суму 1706070,97 грн, № 1001 від 01.08.2017 на суму 61106,00 грн, №978 від 01.08.2017 на суму 176,00 грн, №1030 від 01.08.2017 на суму 27172,00 грн, №1478 від 03.08.2017 на суму 57251,50 грн, №1482 від 04.08.2017 на суму 10718,17 грн.

В усіх видаткових накладних в графі "Договір:" вказано ТМЦ, в графі "Отримав(ла)" міститься підпис Смілянця В.П., скріплений відтиском печатки ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Також в видаткових накладних №1472 від 28.07.2017, №1471 від 28.07.2017, №1030 від 01.08.2017, №1478 від 03.08.2017, №1482 від 04.08.2017 в графі "Відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення" міститься підпис бухгалтера ОСОБА_2 . В судовому засіданні 14.07.2021 сторони повідомили, що на момент складання видаткових накладних вказана особа не перебувала у трудових відносинах із ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Також матеріали справи містять податкові накладні № 41 від 28.07.2017 на суму 414378,54 грн, № 42 від 28.07.2017 на суму 1706070,97 грн, № 43 від 28.07.2017 на суму 1945571,21 грн, № 2 від 01.08.2017 на суму 61106,00 грн, № 3 від 01.08.2017 на суму 27172,00 грн, № 4 від 01.08.2017 на суму 176,00 грн, № 6 від 03.08.2017 на суму 57251,50 грн, № 7 від 04.08.2017 на суму 10718,17 грн. В податкових накладних вказано постачальник (продавець) ТОВ "ТД "Шепетівський цукор", отримувач (покупець) ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" звертався до відповідача за первісним позовом з претензією №29-04 від 29.04.2020, у якій просив здійснити оплату за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 на суму 4222444,38 грн у термін 7 календарних днів з дня отримання претензії. Оскільки вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення, то ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду відповідачем за первісним позовом було надано довідку голови Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" №15/06 від 15.06.2020, в якій повідомлено, що Наглядовою радою погодження (згода) на укладення договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 з ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не надавалась, подальше схвалення зазначеного договору не відбувалось.

Також відповідно до листа ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" № 478 від 06.08.2020 повідомлено, що ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" зареєстрований та фактично знаходиться за адресою: м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 31, де розміщено лише майновий комплекс нерухомості, що належить на праві власності ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Майновий комплекс знаходиться на земельній ділянці, яка перебувала та перебуває в оренді товариства, перебуває на огородженій та охороняємій території, доступ на територію мають лише працівники товариства за відповідними пропускними документами. Майновий комплекс, його частини, у тому числі нерухомість, призначена для зберігання майна, протягом 2017-2020 років в оренду, в тому числі і ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не передавалась. Майно за договором купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 продавцем ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не передавалось, на територію ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не завозилось.

Крім того, позивач за зустрічним позовом долучив до матеріалів справи оборотно-сальдові відомості по рахунках 221, 209, 208 за 01.01.2017-05.04.2017 та оборотно-сальдову відомість за січень-серпень 2019 року ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", акт звірки взаємних розрахунків за період з квітня 2017 року по грудень 2020 року, складений між ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ТОВ "ТД "Шепетівський цукор", в якому відображено договір № 103/07 від 28.07.2017, в тому числі надходження за видатковими накладними № 978 від 01.08.2017 на суму 176,00 грн, № 1030 від 01.08.2017 на суму 27 172,00 грн, № 1001 від 01.08.2017 на суму 61 106,00 грн, № 1478 від 03.08.2017 на суму 57251,50 грн, № 1482 від 0408.2021 на суму 10718,17грн. Акт звірки скріплений підписом без зазначення прізвища та посади та відтиском печатки ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом на підтвердження доводів, викладених в додаткових поясненнях, надав договори оренди нерухомого майна та обладнання від 02.01.2014, укладені між ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (орендодавець) та ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" для здійснення діяльності з переробки цукрового буряку, згідно з п.3.1 яких строк оренди встановлений з 02.01.2014 по 31.12.2016; акт звірки взаємних розрахунків за 2017 рік між ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", в якому відображено продаж товарно-матеріальних цінностей за наявними в матеріалах справи видатковими накладними із зазначенням ТМЦ без вказівки на номер та дату договору купівлі-продажу. Вказаний акт містить підпис без зазначення посади та прізвища та скріплений відтиском печатки ТОВ "ТД "Шепетівський цукор".

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2017 Акціонерним банком "Південний" надано до суду копію контракту на управління підприємством № 05/05 від 05.05.2017, що укладений між головою Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та керівником Смілянцем В.П., який підписаний вказаними особами, підпис Смілянця В.П. скріплений відтиском печатки. Редакція вказаного контракту відрізняється від редакції контракту, наданої до суду позивачем за зустрічним позовом.

АТ КБ "Приватбанк" надіслало на адресу суду копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, що укладений між головою Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та керівником Смілянцем В.П., який за змістом відповідає редакції контракту, що міститься в матеріалах справи та яка була надана позивачем за зустрічним позовом на підтвердження зустрічних позовних вимог. Дана копія контракту містить підписи осіб, що уклали контракт, прошита, пронумерована та скріплена підписом голови Наглядової ради ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та відтиском печатки товариства.

Листом АБ "Укргазбанк" повідомлено суд, що контракт на управління підприємством від 05.05.2017 ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не надавався.

Також на виконання ухвали суду Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області у листі від 19.05.2021 зазначено, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальником ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на адресу покупця ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" були виписані та зареєстровані податкові накладні, що відповідають наявним в матеріалах справи видатковим накладним. Відповідно даних ІС "Податковий блок" ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" сформовано податковий кредит з ПДВ по контрагенту ТОВ "ТД "Шепетівський цукор". На підтвердження вказаного надані податкові декларації з ПДВ ПАТ "Шепетівський цукровий комбінат" за липень-вересень 2017 року та розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вказаний період.

Крім того, матеріали справи містять копію Статуту ТОВ "ТД "Шепетівський цукор"; договір № 31/08-2020 про відступлення права вимоги від 31.08.2020, укладений між ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та ТОВ "АТЗТ «Мирне", акт приймання-передачі документів по вказаному договору та повідомлення про відступлення права вимоги від 19.10.2020; баланси ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на 30.06.2017, 30.09.2017; оборотно-сальдову відомість по рахунку 6310 за червень-вересень 2017 року в розрізі контрагентів та докази придбання товару, послуг ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" протягом червня-вересня 2017 року; акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 03.07.2017, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012, відповідно до якого ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" є власником комплексу, загальною площею 57801,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналізуючи надані докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Звертаючись із зустрічним позовом до суду, позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 був укладений директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянцем В.П. з перевищенням наданих йому повноважень, тому просить визнати його недійсним.

Суд зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 97 ЦК України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У п. 8.1 Статуту ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (далі Статут) передбачено, що органами управління товариством є: Загальні збори акціонерного товариства; Наглядова рада та виконавчий орган товариства директор.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і надалі в редакції чинній на момент укладення оспорюваного договору) наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 вищевказаного Закону до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема: затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди.

Питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом (ч. 3 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства").

Положеннями п. 8.3.3 Статуту також передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить, зокрема обрання директора та припинення його повноважень; затвердження умов контракту, який може укладатися з директором; встановлення ліміту (розміру суми) для директора на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження з Наглядовою радою; попереднє узгодження рішень директора з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо, якщо сума угод перевищує ліміт (розмір суми) встановлений Наглядовою радою та надання попередньої згоди директору на укладення таких угод.

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Положення аналогічного змісту закріплені також у п.п. 8.4.1, 8.4.6 Статуту.

Згідно з ч. 5 ст. 58 вищевказаного Закону права та обов`язки членів виконавчого органу акціонерного товариства визначаються цим Законом, іншими актами законодавства, статутом товариства та/або положенням про виконавчий орган товариства, а також контрактом, що укладається з кожним членом виконавчого органу. Від імені товариства контракт підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою.

У п. 8.4.1 Статуту передбачено, що директор діє на підставі та в порядку, визначеному в тому числі контрактом, що може бути укладений з директором.

Як вбачається із змісту п. 8.4.4 Статуту, Наглядова рада може укласти з директором контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою. До компетенції директора належить, зокрема, розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та Наглядовою радою.

Суд встановив, що на річних (чергових) загальних зборах ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", які відбулись 28.04.2017 (протокол № 12) було прийнято рішення про обрання директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ОСОБА_1 та затвердження умов контракту з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на управління підприємством.

На підставі Статуту ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та протоколу загальних зборів від 28.04.2017 № 12, головою Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ОСОБА_1 05.05.2017 укладено контракт на управління підприємством, у п. 3.1 якого передбачено, що вказаним контрактом додатково встановлюються обмеження для керівника щодо укладення всіх видів договорів/контрактів/угод, а саме: керівник має право самостійно, без погодження та надання дозволу Наглядовою радою товариства укладати договори/контракти/угоди на загальну суму, яка не перевищує 300000,00 грн (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди), у випадках придбання товарно-матеріальних цінностей для товариства на суму, яка не перевищує 300000,00 грн (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди), у випадках реалізації товарно-матеріальних цінностей, що належать на праві приватної власності товариству на суму, яка не перевищує 300000,00 грн (межі встановлені для укладення одного договору/контракту/угоди). У випадку, якщо договір/контракт/угода перевищує встановлені цим пунктом контракту обмеження, укладення таких правочинів здійснюється виключно після погодження (надання згоди) Наглядової ради товариства, що оформляється Протоколом (п.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (продавець) та Приватним акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №103/07, який від імені ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" підписаний Смілянцем В.П.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору найменування, асортимент, кількість товару, одиниця виміру, ціна та загальна вартість товару, що підлягає передачі покупцеві відповідно до цього договору, визначаються у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору, а також фіксується у рахунках-фактурах, видаткових накладних, які видаються на кожну партію товару, яка поставляється (п. 3.1 договору).

У п. 4.4 договору унормовано, що ціною цього договору є сумарна вартість фактично поставленого товару, визначеного у специфікаціях до цього договору та в документах фінансово-бухгалтерського обліку сторін цього договору.

Згідно з наявними в матеріалах справи специфікаціями №01 від 28.07.2017, №02 від 28.07.2017, №03 від 28.07.2017, №03/1 від 01.08.2017, №04 від 03.08.2017, №05 від 04.08.2017, ціна договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 складає 4 222 444,38 грн.

За таких обставин, зважаючи на положення ст.ст. 52, 58 Закону України "Про акціонерні товариства", п.п. 8.3.3, 8.4.1, 8.4.4 Статуту, п. 3.1 контракту на управління товариством від 05.05.2017, директор ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" Смілянець В.П. мав право укласти договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 виключно після погодження (надання згоди) Наглядової ради товариства, що оформляється протоколом.

Однак, матеріали справи не містять рішення наглядової ради про надання згоди на укладення вищевказаного договору. Зазначене підтверджується також довідкою голови наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" №15/06 від 15.06.2020, в якій повідомлено, що Наглядовою радою погодження (згода) на укладення договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 з ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" не надавалась, подальше схвалення зазначеного договору не відбувалось.

Посилання ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на ту обставину, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", які відбулись 28.04.2017, по вісімнадцятому питанню порядку денного надано попередню згоду на вчинення директором значних правочинів протягом річного терміну суд до уваги не приймає, оскільки із змісту протоколу № 12 від 28.04.2017 вбачається, що загальними зборами надана попередня згода новому директору на укладення значних правочинів лише щодо передачі у заставу цілісного майнового комплексу, що належить товариству та/або обладнання з метою залучення коштів для проведення ремонтних робіт для подальшого відновлення виробничої діяльності товариства, обмежившись сукупною вартістю таких договорів 128 439 тис.грн, а не на вчинення будь-яких господарських договорів. Зазначене додатково підтверджується відомостями про прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які розміщені на загальнодоступному інтернет - порталі www.smida.gov.ua за посиланням https://smida.gov.ua/db/xml/irregular/98111.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 був укладений директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" з перевищенням наданих йому повноважень.

Доводи позивача за первісним позовом з приводу того, що текст контракту на управління товариством, який був затверджений загальними зборами ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" відрізняється від тексту, що наданий позивачем за зустрічним позовом до суду, до уваги не приймаються з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Так, суд враховує, що на виконання вказівок Верховного Суду , викладених в постанові від 18.02.2021, ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 05.05.2021 та 17.06.202 було витребовувано в Акціонерного банку "Укргазбанк", Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, що укладений з директором ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" ОСОБА_1 та який міститься в юридичній справі клієнта банку - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

На виконання вимог суду Акціонерним банком "Південний" надано копію контракту на управління підприємством № 05/05 від 05.05.2017, редакція якого відрізняється від редакції контракту, наданої до суду позивачем за зустрічним позовом. АТ КБ "Приватбанк" надіслало на адресу суду копію контракту на управління підприємством від 05.05.2017, яка за змістом відповідає редакції контракту, що міститься в матеріалах справи. Листом АБ "Укргазбанк" повідомлено суд, що контракт на управління підприємством від 05.05.2017 ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не надавався.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд приймає до уваги, що надана АТ КБ "Приватбанк" копія контракту на управління підприємством від 05.05.2017 оформлена на трьох сторінках, містить підписи осіб, що уклали контракт, прошита, пронумерована, скріплена підписом голови Наглядової ради ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та відтиском печатки товариства. Вказана копія за змістом є ідентичною із наданою до суду позивачем за зустрічним позовом копією контракту, оригінал якого оглядався в судовому засіданні 14.07.2021.

В той же час копія контракту на управління підприємством № 05/05 від 05.05.2017, що надіслана на адресу суду Акціонерним банком "Південний", яка також оформлена на трьох сторінках, містить підписи лише на останній сторінці контракту, текст контракту не прошитий. При цьому печаткою скріплений підпис фізичної особи Смілянця В.П.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про затвердження загальними зборами ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" іншої редакції контракту матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності вищезазначені докази, суд дійшов висновку, що загальними зборами ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" були затверджені умови контракту на управління товариством, які відображені у контракті, долученому до зустрічного позову та який містить додаткові обмеження для керівника щодо укладення договорів/контрактів/угод.

Припис абзацу першого ч. 3 ст. 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов`язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 668/13907/13-ц від 27.06.2018, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 910/13731/18, постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 924/491/17 від 15.01.2020.

В пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що йому не було відомо про обмеження повноважень директора ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на укладення оспорюваного договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017, оскільки ні Статут, ні інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.07.2017 не містили обмежень повноважень керівника Смілянця В.П.

Однак суд зазначає, що із змісту договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017 вбачається, що останній був укладений директором Смілянцем В.П., який діяв на підставі Статуту.

У п. 8.4.6 Статуту передбачено, що до компетенції директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

При цьому хоча пункт 8.4.6 Статуту, який визначає компетенцію директора, чітко не містить обмежень повноваження директора товариства як виконавчого органу на укладення визначених в контракті договорів. Однак у вказаному пункті передбачено, що до компетенції директора належить, зокрема розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та Наглядовою радою.

В свою чергу, положеннями п.п. 8.3.3, 8.4.1, 8.4.4 Статуту визначені повноваження Наглядової ради на встановлення ліміту (розміру суми) для директора на укладання угод з розпорядження нерухомим і рухомим майном товариства, грошовими коштами, на отримання кредитів, тощо, без попереднього їх узгодження з Наглядовою радою та можливість укладення з директором контракту, умови якого затверджуються Наглядовою радою.

З огляду на вказане укладення контракту з ОСОБА_1 , який містить додаткові обмеження для керівника щодо укладення договорів/контрактів/угод, повністю узгоджується із положеннями Статуту ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та свідчить, що треті особи при ознайомленні із Статутом повинні були знати про можливість встановлення наглядовою радою додаткових обмежень повноважень керівника.

Більш того, ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" на момент проведення загальних зборів 28.04.2017 був акціонером ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів. Умови контракту на управління товариством, який в подальшому було укладено із директором ОСОБА_1 , затверджувалися на загальних зборах ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", в яких згідно з переліком акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах, та змістом протоколу №12 від 28.04.2017 приймав участь представник ТОВ "ТД "Шепетівський цукор".

Як вбачається із змісту вищевказаного протоколу загальних зборів, проект контракту оголошувався акціонерам та в подальшому був затверджений без будь-яких зауважень. При цьому як встановлено судом вище, загальними зборами був затверджений контракт на управління товариством, текст якого долучений до зустрічного позову та який містить додаткові обмеження для керівника щодо укладення договорів/контрактів/угод.

Вказані обставини свідчать, що ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" знало (принаймі проявивши розумну обачність повинно було знати) про відсутність у директора ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" необхідного обсягу повноважень на вчинення договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто, законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/18812/17, від 08.07.2019 №910/19776/17.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину (ч. 2 ст. 241 ЦК). Отже, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з`ясовувати пов`язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постановах від 02.04.2019 у справі №904/2178/18, від 25.04.2018 у справі № 910/9915/17, від 10.04.2018 у справі №910/11079/17).

При цьому, при оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення (постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №905/1132/20, від 20.03.2018 у справі № 910/8794/16).

На виконання вказівок Верховного Суду, надаючи оцінку діям посадових осіб ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" щодо прийняття до виконання спірного правочину та вчинення сторонами дій щодо його подальшого схвалення, суд зазначає наступне.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи специфікацій №01 від 28.07.2017, №02 від 28.07.2017, №03 від 28.07.2017, №03/1 від 01.08.2017, №04 від 03.08.2017, №05 від 04.08.2017 та видаткових накладних №№ 1471, 1472, 1477 від 28.07.2017, №№ 978, 1001, 1030 від 01.08.2017, №1478 від 03.08.2017, №1482 від 04.08.2017, останні з боку ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" підписані лише директором Смілянцем В.П., який уклав оспорюваний договір з перевищенням наданих йому повноважень. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували підписання даних видаткових накладних іншими посадовими особами ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", в тому числі і бухгалтером, матеріали справи не містять. При цьому приймається до уваги, що в судовому засіданні 14.07.2021 сторони підтвердили, що бухгалтер Олійник І.М., яка підписала частину видаткових накладних як відповідальна особа, не була посадовою особою ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на момент складання видаткових накладних. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (тут і надалі в редакції, чинній на момент здійснення спірної поставки товару) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підпунктом 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення), визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 вищевказаного Закону, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 вищевказаного Закону).

Зазначений перелік обов`язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.5 вказаного Положення передбачено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Суд враховує, що згідно з п. 8.4.6 Статуту та п.2.2 контракту передбачено, що керівник має право на розпорядження всім майном товариства, включаючи грошові кошти, з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом та Наглядовою радою, а також зобов`язаний не розпоряджатись рухомим і нерухомим майном товариства, грошовими коштами, отримувати кредити, тощо, якщо сума договору/контракту/угоди перевищує ліміт (розмір суми), встановлений Наглядовою радою, без отримання попередньої згоди Наглядової ради на укладення такого договору/контракту/угоди.

У п. 3.1 контракту визначений ліміт (розмір суми) та вказано, що вона не перевищує 300000,00 грн.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що директор Смілянець В.П. не мав повноважень отримувати товарно-матеріальні цінності на суму, що перевищує 300000,00 грн в межах одного правочину без отримання попередньої згоди наглядової ради. Тому специфікації та видаткові накладні були підписані зі сторони ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не уповноваженою особою. При цьому наявність відтиску печатки ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" на зазначених документах не спростовує вищевказаного висновку, оскільки саме на директора Смілянця В.П., який діяв з перевищенням повноважень, покладалася відповідальність і контроль за законністю використання печатки.

Доводи відповідача з приводу того, що встановлені у п. 3.1 контракту обмеження не поширюються на підписання директором частини специфікацій та видаткових накладних, оскільки визначена у них вартість товару не перевищує встановлений наглядовою радою ліміт, тому директор мав повноваження на їх підписання, суд до уваги не приймає, оскільки підписання специфікацій та оформлення видаткових накладних здійснювалось в межах одного договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017. Тому зважаючи на зміст п.п. 3.1, 4.4 договору, п.п. 2.2, 3.1 контракту та враховуючи, що в сукупності загальна сума договору (з врахуванням усіх специфікацій) та визначених у видаткових накладних товарно-матеріальних цінностей перевищувала встановлений ліміт, то на підписання таких специфікацій та видаткових накладних за умови відсутності погодження наглядової ради на укладення оспорюваного договору слід було отримати згоду наглядової ради незалежно від суми кожної специфікації та видаткової накладної.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду неодноразово звертав увагу, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій. У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (постанови від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, від 03.02.2020 у справі № 909/1073/17, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18).

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу № 103/07 від 28.07.2017, умови передачі товару визначені у розділі 3. Так, згідно з п. 3.3 договору, товар підлягав поставці на умовах EXW, франко-склад продавця, що знаходиться за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка, Хмельницька область, протягом 5-ти днів з моменту підписання відповідної специфікації до цього договору.

Поставка товару здійснюється в порядку, що визначається Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року) (п. 3.5. договору).

Згідно з Інкотермс Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року), термін "франко-завод", EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, зважаючи на умови договору, товарно-матеріальні цінності, що вказані у специфікаціях та видаткових накладних, мали знаходитись за адресою: вул. Старокостянтинівське шосе, 31, м. Шепетівка, Хмельницька область для їх подальшої передачі ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.05.2012, власником комплексу, загальною площею 57801,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, буд. 31 є ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Земельна ділянка за вказаною адресою також використовується ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат". Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування нерухомого майна, земельної ділянки за вказаною адресою у користуванні ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" матеріали справи не містять. При цьому суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи договори оренди нерухомого майна та обладнання, які були укладені 02.01.2014 між ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" та ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" закінчили свою дію 31.12.2016.

Також відповідач за зустрічним позовом не надав суду будь-яких інших доказів, які б свідчили про здійснення перевезення товарно-матеріальних цінностей, вказаних у спірних видаткових накладних, до місця передачі товару, або підтверджували обставини зберігання (перебування) вказаного товару на території ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат", в тому числі і після закінчення строку дії договорів оренди нерухомого майна та обладнання від 02.01.2014, зокрема договорів, актів приймання-передачі, інвентаризаційних відомостей, тощо. При цьому приймається до уваги, що за даними бухгалетсрького обліку ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" також не відображено зберігання будь-якого товару ТОВ "ТД "Шепетівський цукор".

Вищевказаними обставинами спростовуються доводи відповідача за зустрічним позовом про перебування товарно-матеріальних цінностей на території ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" після закінчення господарської діяльності за договорами оренди.

Також не можуть вважатись належними доказами отримання позивачем за зустрічним позовом товарно-матеріальних цінностей за оспорюваним договором наявні в матеріалах справи податкові накладні та декларації ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат".

Суд враховує, що самі лише податкові накладні та декларації сторін (за відсутності інших доказів реального руху товарів) не є самостійними доказами підтвердження вчинених господарських операцій, оскільки ці докази не пов`язані з фізичним переміщенням товару, не можуть свідчити про рух товару та виконання обов`язку постачальника з передачі товару покупцю, визначеного у ст. 664 ЦК України. Вказані документи підтверджують лише факт здійснення оподаткування певної господарської операції, який сам по собі не свідчить про вчинення такої господарської операції, про її реальність (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/14900/19 від 10.12.2020).

Таким чином, саме по собі віднесення ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" до податкового кредиту сум податків за отриманими від ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" податковими накладними за відсутності інших належних доказів не може підтверджувати обставин реальної поставки товару за спірними видатковими накладними.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що товарно-матеріальні цінності, які визначені у специфікаціях та видаткових накладних, відповідачу за первісним позовом не передавалися. Тому наявні в матеріалах справи специфікації, видаткові накладні, які підписані директором з перевищенням наданих йому повноважень, а також податкові накладні, не можуть вважатись належними доказами схвалення ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017.

Суд вважає безпідставним посилання ТОВ "АТЗТ Мирне" на акт звірки, складений ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" як на доказ схвалення оспорюваного правочину, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18).

Тому зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, відсутність реального руху товару, даний акт звірки не може вважатись належним доказом отримання товару відповідачем та доказом схвалення оспорюваного правочину.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували відображення в бухгалтерському обліку ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" господарських операцій з отримання товарно-матеріальних цінностей згідно з договором №103/07 від 28.07.2017 матеріали справи не містять.

Щодо посилання ТОВ "АТЗТ Мирне" на рішення загальних зборів ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" від 23.03.2018, яким затверджено річний звіт акціонерного товариства за 2017 рік, що, на думку представника, свідчить про схвалення оспорюваного правочину загальними зборами, то суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у звіті, який був предметом розгляду загальних зборів, були відображені господарські операцій з ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" за оспорюваним договором.

При цьому, як повідомлено позивачем за зустрічним позовом в судовому засіданні 14.07.2021, головним бухгалтером ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" не подавалась звітність наглядовій раді, ревізійній комісії та фінансовому контролеру. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не надано.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення дій, які б свідчили про подальше схвалення договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 органами чи посадовими особами позивача за зустрічним позовом в межах наданих їм повноважень, матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов заявлений обґрунтовано, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, і договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 підлягає визнанню недійсним.

За змістом ч. 1 ст.216, ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його укладення і не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на викладене та враховуючи підписання видаткових накладних неуповноваженою особою, недоведеність реальної передачі та отримання товару відповідачем за первісним позовом, заборгованість за який є предметом спору, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення 4222444,28 грн основної заборгованості, 315674,39 грн 3% річних та 687836,13 грн інфляційних втрат, в зв`язку із чим відмовляє в задоволенні первісного позову.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, у зв`язку з відмовою в його задоволенні. Витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на відповідача за зустрічним позовом, у зв`язку із задоволенням останнього.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" с.Оршівці Кіцманського району Чернівецької області до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 4222444,28 грн основної заборгованості за договором №103/07 від 28.07.2017, 315674,39 грн 3% річних та 687836,13 грн інфляційних втрат відмовити.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м.Шепетівка Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №103/07 від 28.07.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" та Приватним акціонерним товариством "Шепетівський цукровий комбінат".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, код 36681090) на користь Приватного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" (Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 31, код 00373391) 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 16.07.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках:

1 - до справи;

2 - ТОВ "АТЗТ Мирне" (59321,Чернівецька область, Кіцманський район, село Оршівці, вул.Незалежності, 177),

3 - ПрАТ "Шепетівський цукровий комбінат" (30403, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, буд.31);

4 - ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" (49005, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 43),

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.