УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/8961/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея», м. Дніпро

до Міністерства оборони України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про зобов`язання Міністерства оборони України (відповідач) повернути позивачу банківську гарантію від 08.05.2020 №401-18/57, видану Акціонерним товариством "Банк Альянс" на суму 615 000,00 грн.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/8961/21, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; не надано до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.06.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 08.06.2021 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №160 отримав 23.06.2021 року.

01.07.2021 року до суду адвокатом позивача було подана заява про усунення недоліків.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 08.06.2021, судом, зокрема, було наголошено на тому, що: позивач посилається на існування банківської гарантії від 08.05.2020 №401-18/57, виданої Акціонерним товариством "Банк Альянс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Фідея" на суму 615 000,00 грн, а також зазначає про факт виплати такої гарантії банком Міністерству оборони України, проте матеріали справи не містять відповідних доказів.

В заяві на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2021 року позивачем зазначено, що факту виплати банком суми за гарантією не було, а позивач в позові просить повернути йому банківську гарантію, а не суму за неї сплачену, тобто заявляє немайнові вимоги.

Щодо зазначеного, то суд наголошує на тому, що пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Таким чином, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог пред`явлених до відповідача.

Втім, дійти однозначного висновку про зміст позовних вимог не вбачається за можливе, оскільки позивачем не викладено в чому саме полягає немайнова вимога про повернення банківської гарантії від 08.05.2020 №401-18/57, виданої Акціонерним товариством "Банк Альянс", а саме, в поверненні оригіналу документу чи у зобов`язанні здійснити повернення коштів, враховуючи, що в позовній заяві вказано, що банківська гарантія від 08.05.2020 №401-18/57 є електронною, а зі змісту позовних вимог не вбачається, що заявлено саме вимоги про повернення позивачу документу.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість встановлення заявлених позивачем у позовній заяві вимог.

Отже, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії та заяву від 25.06.2021 року з додатками вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов