ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/812/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Боярський В.С. на підставі ордеру;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про призначення судової експертизи (вх. №17430/21 від 30.06.2021р.), подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Південьбудізол до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення 726 358,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Південьбудізол (далі по тексту ТОВ „Південьбудізол) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про стягнення заборгованості у розмірі 726 358,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Ухвалою суду від 31.03.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.06.2021р. судом було здійснено заміну відповідача по даній праві справі з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради його правонаступником Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області (далі по тексту Рада).

30.06.2021р. до господарського суду від Ради надійшло клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідачем було запропоновано поставити наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектна-технічна документація та кошторисна документація за договором про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладеним між Радою та ТОВ „Південьбудізол, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

2) визначити відповідність розробленої проектно-кошторисної документації за договором про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладеним між Радою та ТОВ „Південьбудізол, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

3) визначити відповідність виконаних будівельних робіт та побудованого об`єкту нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-кошторисній документації за договором про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладеним між Радою та ТОВ „Південьбудізол, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

4) визначити вартість будівельних робіт за договором про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладеним між Радою та ТОВ „Південьбудізол.

В обґрунтування поданого клопотання Радою було наголошено, що предметом спору по даній справі є позовні вимоги ТОВ „Південьбудізол про стягнення заборгованості за виконанні будівельні роботи. Однак, враховуючи, що ні представник Ради, ні інші посадові особи відповідача не є фахівцями в галузі будівництва, здійснити дослідження фактично виконаних робіт та надати висновок про обсяги виконаних робіт не вбачається з можливе, а, отже, наявні підстави для призначення по даній справі судової експертизи. При цьому, відповідачем було зазначено про неможливість самостійно надати висновок експерта, на підтвердження чого Радою було надано господарському суду лист ДП „Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут „Ндiпроектреконструкцiя від 17.06.2021р. Розглянувши клопотання Ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23 березня 2012 року N 4 судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Як зазначалось вище по тексту ухвали предметом позовних вимог ТОВ „Південьбудізол є вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 726 358,79 грн., які обґрунтовані фактом неналежного виконання Радою зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Звертаючись до господарського суду із даними позовними вимогами ТОВ „Південьбудізол було надано суду висновок судового експерта Долгих М.Є. №24-12/19 від 04.02.2020р., складений за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою тимчасово виконуючого обов`язки Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради В.В. Бокія з метою доведення правомірності вимог у судовій справі №495/10871/19 та в кримінальному провадженні №0000116 від 19.11.2019р.

16.06.2021р. до господарського суду від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, правонаступником якої є Рада, надійшов відзив на позовну заяву, по тексту якого відповідачем було наголошено про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог із посиланням на відсутність у позивача правових підстав для виконання будівельних робіт, оскільки дозвільні документи, які надають право розпочинати виконання підрядних робіт Радою отримані не були та ТОВ „Південьбудізол не передавались.

Згідно ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, господарський суд зазначає, що особа, якою заявляється клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи повинна навести доводи на підтвердження необхідності призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Господарським судом відхиляються доводи відповідача про відсутність у Ради фахівця в галузі будівництва, який може здійснити дослідження фактично виконаних робіт, що є підставою для призначення експертизи, оскільки згідно приписів процесуального законодавства вказана обставина не може бути достатньою та єдиною для призначення судової експертизи. При цьому, судом враховано, що підрядні роботи виконувались ТОВ „Південьбудізол у 2019р., а, отже, у Ради було достатньо часу для залучення експерта з метою перевірки фактично виконаних відповідачем робіт.

Доводи відповідача про неможливість самостійного надання висновку експерта судом відхиляються, оскільки наданий відповідачем лист проектно-вишукувального інституту від 17.06.2021р., містить лише роз`яснення щодо порядку проведення експертизи із вказівкою на документи, які мають надаватись для проведення експертного дослідження. Викладене дозволяє суду дійти висновку про недоведеність відповідачем факту неможливості самостійно надати висновок експерта із запропонованих питань.

Крім того, господарським судом враховано, що в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Долгих М.Є. №24-12/19 від 04.02.2020р., будь-яких доводів щодо відсутності у суду підстав для врахування якого Радою наведено не було, що, згідно вимог ст. ст. 99 ГПК України, свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для призначення судової експертизи по даній справі.

З огляду на вищенаведене, враховуючи недотримання Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області вимог ст. 99 ГПК України в частині наведення суду обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також недоведеність факту неможливості самостійно надати висновок експерта із запропонованих питань, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Наведене має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявленого Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 228, 229, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набрала законної сили 07.07.2021р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.07.2021р.

Суддя С.П. Желєзна