ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2021 р., м. Київ Справа № 911/1043/19

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у наказі у справі № 911/1043/19,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Діанова Еміра Валентиновича заборгованості у розмірі 33802,81 грн, що виникла внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором б/н від 07.03.2018 (складається з: 25000,03 грн борг за кредитом, 1400,00 грн проценти за користування кредитом, 6000,00 грн комісія, 1402,78 грн пеня).

26.04.2019 Господарським судом Київської області видано наказ та повідомлено боржника про його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даного наказу подати заяву про його скасування.

14.05.2019 від боржника надійшла заява б/н від 14.05.2019 про розстрочення виконання судового наказу на 10 місяців.

Ухвалою від 27.05.2019 судом відмовлено боржнику у розстроченні виконання судового наказу від 26.04.2019, з підстав того, що станом на день проведення судового засідання у боржника не сплив строк на подання заяви про скасування судового наказу, а відтак останній не є таким, що набрав законної сили.

28.05.2019 Фізичною особою-підприємцем Діановим Еміром Валентиновичем повторно подано заяву б/н від 28.05.2019 про розстрочення виконання судового наказу від 26.04.2019.

Ухвалою від 28.05.2019 судом призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні на 06.06.2019.

Суд у засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Діанова Еміра Валентиновича б/н від 28.05.2019 про розстрочення виконання судового наказу задовольнив частково. Відтак, судом розстрочено виконання судового наказу №911/1043/19 Господарського суду Київської області від 26.04.2019 на 5 (п`ять) місяців, шляхом сплати п`ятьма рівними платежами визначеного судовим наказом Господарського суду Київської області від 26.04.2019 боргу в розмірі 33802,81 грн., у справі №911/1043/19 згідно наступного графіку:

- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити до 30.06.2019 включно;

- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити в період з 01.07.2019 до 31.07.2019 включно;

- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити в період з 01.08.2019 до 31.08.2019 включно;

- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити в період з 01.09.2019 до 30.09.2019 включно;

- 6760,56 грн Фізична особа-підприємець Діанов Емір Валентинович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити в період з 01.10.2019 до 31.10.2019 включно.

У судовому засіданні 06.06.2019 судом, зокрема, встановлено, що в оригіналі судового наказу №911/1043/19 від 26.04.2019, якій надісланий стягувачу 04.06.2019 допущено технічну помилку, а саме, зазначено дату судового наказу як " 04 червня 2019", водночас, правильною датою судового наказу є " 26 квітня 2019".

З огляду на це суд виніс ухвалу про виправлення допущеної в оригіналі судового наказу описки. Судом виправлено допущену в оригіналі судового наказу технічну помилку, а саме, дату судового наказу №911/1043/19 зазначену як " 04 червня 2019" читати як " 26 квітня 2019".

Відтак, 28.05.2019 вищевказаний судовий наказ набрав законної сили та 04.06.2019 направлений судом на адресу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Між тим 04.03.2020 на адресу Господарського суду Київської області надходила заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 04.03.2020 з проханням видати останньому належним чином завірену копію рішення суду та судовий наказ.

У відповідь на дану заяву суд листом уже повідомляв Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що відповідно до наведеної вище інформації, стягувачу вже надсилався вказаний судовий наказ від 26.04.2019 та ухвала суду про виправлення технічної описки від 06.06.2019.

12.07.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки. У зазначеній заяві банк просить суд виправити описку у наказі та рішенні у справі № 911/1043/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Діанова Еміра Валентиновича про стягнення заборгованості.

У наказі зазначити дати набрання законної сили, видачі і строк пред`явлення.

У разі задоволення заяви направити належним чином завірену копію ухвали про виправлення описки, що набрала законної сили та виконавчий документ.

До заяви додано наказ Господарського суду Київської області від 26.04.2021 без зазначення дати набрання законної сили, строку пред`явлення до виконання та дати видачі судового наказу стягувачу.

У відповідь на вказану заяву, суд повідомляє Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про наступне.

Розгляд справи № 911/1043/21 відбувався у порядку наказного провадження у відповідності до Розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. ст. 147, 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи наявний судовий наказ від 26.04.2019 з зазначеною датою набрання законної сили (28 травня 2019 року), вказано строк пред`явлення наказу до виконання (три роки), а також міститься дата видачі судового наказу стягувачу (04 червня 2019 року).

Згідно відмітки вихідної кореспонденції № 315 оригінал судового наказу в кількості 1 шт. було направлено стягувачу цією ж датою що зазначена в наказі (04.06.2019).

Наказ, що позивач додає до заяви, ймовірно, є тією копією, що направлялася стягувачу вперше після надходження заяви про видачу судового наказу в момент відправлення такої ж копії разом з копією заяви про видачу судового наказу боржнику.

Отже, згідно статті 328 Господарського процесуального кодексу України Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на вищевказане суд доходить до висновку про недоцільність розгляду заяви стягувача у судовому засіданні та відмовляє у її задоволенні.

Також суд доводить до відома стягувача, що відповідно до пп. 19.4 п. 19 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Поряд з тим, суд повідомляє, що згідно п. п. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявник повинен надати докази сплати судового збору за повторну видачу судового рішення у розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у наказі у справі № 911/1043/19,

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 13.07.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз