СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 922/3695/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши заявлений самовідвід судді Дучал Н.М. у справі №922/3695/20

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків (вх. 2192 /1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Міньковський С.В.), повний текст якої складено 21.12.2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", смт. Семенівка, Полтавська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" в сумі 2622294,05 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року (колегія суддів у складі: головуюча суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Плахов О.В.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2020 року у справі №922/3695/20.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 року у справі №922/3695/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (в особі представника адвоката Князєва Віктора Олександровича) задоволено частково; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/3695/20 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року, суддею доповідачем у справі №922/3695/20 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.

21.07.2021 року суддею Дучал Н.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що постановою Верховного Суду від 10.06.2021 року ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 922/3695/20, в якій суддя Дучал Н.М. була членом судової колегії, скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду. З метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Дучал Н.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

З метою уникнення сумнівів про неупередженість судді при розгляді справи, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Керуючись ст. ст. 234, 35, ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заявлений самовідвід судді Дучал Н.М. у справі №922/3695/20 задовольнити.

Справу №922/3695/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.М. Дучал