ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" червня 2021 р. Справа№ 910/5529/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.12.2020 (повний текст складено 18.02.2021)

у справі №910/5529/19 (суддя - Джарти В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГАРАНТ»

2. Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГАРАНТ» та Державного реєстратора - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича про визнання недійсним правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/5529/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд:

- залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача;

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 22.03.2021 апеляційну скаргу передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 23.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5529/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 року у справі №910/5529/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2021.

Ухвалою від 21.04.2021 розгляд справи відкладено на 02.06.2021.

У судове засідання 02.06.2021 з`явився заявник апеляційної скарги, представники позивача та відповідача-1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а тому рішення у даній справі порушені його права і він має намір самостійно приймати участь у подальшому розгляді справи. У зв`язку з викладеним, просив залучити його до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розглянути його апеляційну скаргу.

Розглянувши вказану заяву, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Отже, з положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним інвестиційного договору № 3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005 укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» з додатковою угодою від 06.02.2006, договору про відступлення права вимоги від 21.11.2005 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТГАРАНТ» (відповідачем-1 у справі), а також визнання недійсним та скасування державних реєстрацій прав на квартири НОМЕР_1, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

При цьому, відповідно наданих доказів, а саме копії свідоцтва про право власності від 05.05.2006, апелянт є власником квартири АДРЕСА_6 .

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі й тому відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи як третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Дослідивши оскаржуване рішення, колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення суду не містить жодних посилань щодо вирішення питання про права чи обов`язки ОСОБА_1 .

Доводи скаржника щодо наявності порушеного права зводяться до того, що затверджена судом першої інстанції мирова угода порушує його права та охоронювані законом інтереси, як співвласника будинку, який є членом ОСББ «Авангард-добробут».

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників , дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати платежів, передбачених законодавством та статутом.

Крім того, у пункті 5 розділу І Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАНГАРД-ДОБРОБУТ» зазначено, що об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями, коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

В свою чергу, положеннями статті 239 Цивільного кодексу України визначено, що повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи.

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

Відповідні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19), від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17 (провадження № 12-264гс18).

Водночас скаржник як учасник ОСББ делегував свої повноваження по управлінню спільним майном співвласників квартир до юридичної особи, яка є позивачем у даній справі, і оскільки спірні правовідносини стосуються саме прав ОСББ, а не особисто апелянта, колегія суддів дійшла до висновку, що відсутні підстави як для залучення апелянта до участі до справи так і для розгляду поданої ним апеляційної скарги з огляду на відсутність порушеного права.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначене рішення не є такими, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Колегією суддів розглянуто заяви: ОСОБА_5 (який є власником квартири АДРЕСА_7 ), ОСОБА_6 (який є власником квартири АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (який є власником квартири АДРЕСА_9 ), ОСОБА_8 (яка є власником квартири АДРЕСА_10 ), які також просили залучити їх до участі у справі з огляду на те, що вони є власниками квартир у будинку в будинку АДРЕСА_1 та інвесторами будівництва, тобто з аналогічних підстав, що і зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , які було вище детально описано.

Однак колегія суддів зазначає, що права вказаних осіб не були порушені рішенням суду першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залучення до участі у справі як заявників так і інших членів ОСББ.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 закрити.

2. Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Матеріали про залучення до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 09.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна