УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/29473/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Київської міської ради

про виправлення описки у судовій ухвали

у справі № 910/29473/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва

«Київавтошляхміст»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради

про стягнення 1 565 733,62 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення 782866,81 грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку завищенням розміру платежу за надане в користування місце в мережевому каналі на підставі Договору від 01.03.2009 за № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/29473/15 призначено судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/29473/15 зупинене на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.10.2020 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали господарської справи № 910/29473/15 на адресу Господарського суду міста Києва були разом з листом КНДІСЕ № 22992/20-42/22993/20-72 від 20.10.2020, в якому експертна установа просила надати згоду на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/29473/15; клопотання судового експерта задоволено; строк проведення судової експертизи погоджено на строк понад 90 календарних днів; зобов`язано сторони у строк до 20.11.2020 надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні експерта.

24.11.2020 засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва від Комунального по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

10.12.2020 справу №910/29473/15 з усіма підшитими документами, що надійшли до суду на момент формування матеріалів справи, було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

05.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшла заява про надання дозволу на розголошення відомостей судовими експертами КНДІСЕ, оскільки у позивача виникла необхідність в отриманні інформації щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/29473/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про надання дозволу на розголошення відомостей судовими експертами КНДІСЕ.

11.05.2021 від КНДІСЕ надійшло клопотання судових експертів про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 задоволено клопотання судового експерта про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження, провадження у справі № 910/29473/15 зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2021 на адресу суду від Київської міської ради надійшла заява про виправлення описки в судовій ухвалі. На думку заявника, в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 було допущено описку, а саме зазначено «повідомити учасників справи», тоді як у клопотанні судових експертів про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження вказувалось про необхідність повідомити сторін.

Розглянувши заяву Київської міської ради, суд відзначає слідуюче.

За змістом статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

За приписами ч. 1 ст. 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

При цьому, Київська міська рада входить до складу учасників справи № 910/29473/15. Водночас, об`єкти, які підлягали дослідженню судовими експертами знаходяться на мостах через річку Дніпро, які розташовані у місті Києві та відповідно відносяться до майна територіальної громади міста Києва, представником якої виступає Київська міська рада.

Отже, з поданої до суду заяви не вбачається яким чином зазначення в абзаці третьому резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 словосполучення «повідомити учасників справи» замість слів «повідомити сторін» впливає на хід виконання судової експертизи та, зокрема, на клопотання судових експертів про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єктів дослідження.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави, з якими положення статті 243 ГПК України пов`язують можливість внесення виправлень у судове рішення, у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Київської міської ради про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.05.2021 у справі № 910/29473/15.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов