ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4345/21

За позовом Фермерського господарства "Кредо", с. Озерне Лиманського району Донецької області

до Фізичної особи-підприємця Клименка Романа Володимировича, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів в сумі 400 000 грн. 00 коп. за непоставлений товар за договором поставки від 24.01.2020 № 2401-20

Суддя Рудь І.А.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Кредо" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом без номеру та без дати, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Романа Володимировича грошові кошти в сумі 400 000 грн. 00 коп. за непоставлений товар, відповідно до умов договору поставки від 24.01.2020 № 2401-20.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов спірного договору в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Фермерському господарству "Кредо" протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду: докази направлення на адресу відповідача позовної заяви, з якою позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області; фіскальний чек відділення поштового зв`язку на підтвердження відправлення відповідачу документів за описом вкладення у цінний лист від 20.04.2021; замовлення на поставку товару, яке направлялося позивачем на адресу відповідача 06.04.2021.

12.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви від 07.05.2021 № 44.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами

Відповідач вимоги суду не виконав та не надав витребувані судом документи.

Господарський суд наголошує на тому, що ухвала суду від 14.05.2021 завчасно надіслана відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 14.05.2020, що направлялась на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв`язку: «Повертається: адресат відсутній за вказаною адресою».

Господарський суд зазначає, що вказана ухвала суду направлялася відповідачу за місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Клименка Р.В., яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2021, а саме: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ярова (колишня назва Жлоби), буд. 4.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 між Фізичною особою-підприємцем Клименком Романом Володимировичем (постачальник) та Фермерським господарством "Кредо" (покупець) укладено договір поставки № 2401-20 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого на умовах цього договору постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти і оплатити товар, визначений в замовленні.

Згідно п. 1.2 договору кількість, асортимент, одиниці виміру, комплектність, ціна за одиницю та якість товару наведено у рахунках або специфікаціях, які є невід`ємними додатками до цього договору.

За умовами п. 1.4 договору постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцеві наступні документи:

- рахунок на оплату;

- видаткова накладна.

У п. 2.1 договору сторони погодили, що загальна сума договору складає 415 500 грн. без ПДВ.

Ціна товару визначається сторонами на договірній основі, наведена у рахунках (та/або специфікаціях) до даного договору, та вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною або оплати товару покупцем, згідно із виставленим постачальником рахунком на оплату (п. 2.2. договору).

За змістом п. 3.1. договору покупець сплачує першу частину вартості товару на підставі рахунку, виставленого постачальником у формі передоплати, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у сумі 50000 грн. без ПДВ.

Наступна оплата проводиться покупцем на підставі рахунків, виставлених постачальником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.2. договору).

Валюта платежів національна валюта України гривня (п. 3.4. договору).

За умовами п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на підставі замовлення покупця у терміні, узгоджені сторонами даного договору, як одноразово, так і окремими партіями товару.

Відповідно до п. 5.2. договору датою постачання та моментом переходу до покупця права власності на товар за цим договором вважається дата передачі товару на складі постачальника покупцем або його представником згідно з датою видаткової накладної.

Товар вважається переданим покупцеві та прийнятим покупцем згідно з кількістю на підставі товарно-супроводжувальних документів (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 9.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами даного договору та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до умов договору сторони уклали Специфікацію, в якій визначили, що поставці підлягає наступний товар:

- котел «Патріот» С-500у в кількості одна одиниця вартістю 340 000,00 грн.;

- димохід утеплений д.400/480 у кількості одна одиниця вартістю 25 500,00 грн.;

- труба нерж. д.700 у кількості одна одиниця вартістю 9 000,00 грн.

- коліно 90 гр. д.700 у кількості одна одиниця вартістю 6 000,00 грн.

Крім того, сторони узгодили вартість транспортних витрат 15 000 грн. та монтажу і пусконалагоджувальних робіт 20 000 грн.

Відповідачем виставлено позивачу до сплати рахунки на оплату від 24.01.2020 № 2401 на суму 50 000 грн., від 12.02.2020 № 1202/20 на суму 100 000 грн., від 12.08.2020 № 1208/20 на суму 250 000 грн. (а.с. 15, 16, 17).

На виконання умов договору та згідно із виставленими відповідачем рахунками позивачем здійснено передоплату товару на загальну суму 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 85 від 27.01.2020 на суму 50 000 грн. 00 коп.;

- № 133 від 12.02.2020 на суму 100 000 грн. 00 коп.;

- № 473 від 13.08.2020 на суму 250 000 грн. 00 коп. та відповідними банківськими виписками (18-22).

Як зазначає позивач, оскільки умовами договору та специфікації не визначений строк поставки товару, про поставку оплаченого позивачем товару сторони домовлялися в усній формі шляхом телефонних перемовин.

Оскільки протягом тривалого часу товар відповідачем та і не був поставлений, позивач на виконання п. 5.1. договору звернувся до відповідача із письмовим замовленням від 05.04.2021 № 20, в якому вимагав у семиденний строк з дня отримання замовлення здійснити поставку товару, передбаченого договором, або повернути грошові кошти в сумі 400 000 грн. 00 коп. (а.с. 41).

Вказане замовлення направлене на адресу відповідача 06.04.2021 цінним листом із описом вкладення (а.с. 9).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження задоволення відповідачем замовлення позивача або надання ним письмової відповіді на вказане замовлення.

Позивач стверджує, що станом на час звернення позивача із даним позовом до суду, відповідач передплату у розмірі 400 000 грн. 00 коп. позивачу не повернув, визначений Специфікацією товар не поставив.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладання договору поставки, встановлення факту здійснення позивачем оплати товару, факту здійснення відповідачем поставки товару із порушення строків, правомірності вимоги позивача про стягнення вартості оплаченого, але не поставленого товару.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем або поставки товару позивачу сторонами до матеріалів справи не надано.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень, докази на спростування позовних вимог не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За нормами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За нормами ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

У цьому зв`язку, позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред`явлення вимоги.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 400 000 грн. 00 коп. були перераховані позивачем на виконання умов договору, в той час як відповідачем свої зобов`язання виконані не були, доказів повернення суми передоплати у вказаному розмірі чи поставки товару матеріали справи не містять, відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникло право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від постачальника, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк, тому позовні вимоги Фермерського господарства "Кредо" про стягнення з відповідача вартості непоставленого, але оплаченого товару в сумі 400 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору поставки та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача передплати за товар у розмірі 400 000 грн. 00 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Клименка Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства "Кредо" (84464, Донецька область, Лиманський район, с. Озерне, вул.. Лісна, буд. 44, ) 400 000 грн. 00 коп. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) передплати, 6 000 грн. 00 коп. (шість тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 14.07.2021

Суддя І.А. Рудь