УХВАЛА

м. Київ

20.07.2021Справа № 910/6430/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Князькова В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В"

про визнання недійсними рішень загальних зборів, -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" від 28.01.2019, оформлених протоколом №19-5/8 від 12.02.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" від 28.01.2019, які оформлені протоколом №19-5/8 від 12.02.2019, прийняті з грубим порушенням діючого законодавства, зокрема Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та положень статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В". До того ж, позивачем наголошено на відсутності станом на момент прийняття оспорюваних рішень загальних зборів кошторисів об`єднання на 2019 та 2020, що виключає можливість затвердження зборами розміру внесків і платежів співвласників.

Ухвалою від 26.04.2021 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2021.

02.06.2021 представником відповідача було подано заяву про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/6430/21.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на наявність сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду спору, оскільки у відповідності норм чинного законодавства судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати та вирішувати судові справи.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/6430/21, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, про що було постановлено відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 02.06.2021 судом було прийнято до розгляду, як таку, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України, заяву позивача від 19.05.2021 про зміну підстав позову.

02.06.2021 судом було відкладено підготовче засідання 16.06.2021.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що суд за відсутності доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а також відсутності представника вказаного учасника судового процесу у судовому засіданні 02.06.2021, прийняв заяву позивача про зміну підстав позову. Означені обставини, на думку відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Князькова В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді б/н від 11.06.2021 року передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою від 15.06.2021 судом було відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21.

У судовому засіданні 16.06.2021 судом було оголошено перерву до 07.07.2021.

07.07.2021 судом було оголошено перерву до 21.07.2021.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилався на те, що останньому стало відомо про допущення судом для участі у судовому засіданні 07.07.20211 іншого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В". Проте, головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було повідомлено адвоката про рейдерське захоплення об`єднання, незаконно змінено керівництво, яке фактично призначило нового представника. На думку заявника, вказані обставини вказують на упередженість судді Князькова В.В., оскільки останній був зобов`язаний встановити чинність повноважень попереднього представника за наявності документів на представництво юридичної особи, що підписані різними керівниками юридичної особи. До того ж, у заяві зауважено, що про упередженість судді вказують чисельні відмови в задоволенні заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід, які подавались раніше у справі.

Розглянувши у нарадчій кімнаті подану відповідачем заяву про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою від 15.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись приписами ст.ст.35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя Князьков В.В. заявляє про самовідвід.

В якості підстави для самовідводу суддя посилається на виникнення у відповідача сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду спору у справі №910/6430/21, що мало наслідком подання численних заяв про відвід. Вказані обставини у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., унеможливлюють подальший розгляд справи суддею Князьковим В.В.

Розглянувши вказану заяву у нарадчій кімнаті, суд, дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

У ч.ч.1, 9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом вказувалось, що за приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вказувалось вище, 02.06.2021 представником відповідача було подано заяву про відвід судді Князькова В. В. від розгляду справи №910/6430/21.

11.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

Означені обставини вказують на вираження недовіри учасником судового процесу судді Князькову В.В. та виникненню сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості судді під час розгляду у справі №910/6430/21, можливості самостійного розгляду та прийняття об`єктивного й справедливого рішення суддею.

Оцінюючи вказані обставини в якості підстав для самовідводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. та від 24.02.1993р. по справі «Фей проти Австрії» судом вказано, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2 Бангалорських принципів поведінки суддів).

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, з огляду на наявність у учасників судового процесу сумнівів щодо об`єктивності судді Князькова В.В. при розгляді справи та дотриманні принципу рівності учасників судового процесу, з метою забезпечення дотримання засад здійснення правосуддя, приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки суддів, заява судді Князькова про самовідвід від розгляду справи №910/6430/21 підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст.ст.11, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Князькова В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/6430/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" від 28.01.2019, оформлених протоколом №19-5/8 від 12.02.2019.

2. Відвести суддю судді Князькова В.В. від розгляду справи №910/6430/21.

3. Передати справу №910/6430/21 до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 20.07.2021.

Суддя В.В. Князьков