ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2021 р. Справа№ 914/2092/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 07.07.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №914/2092/19 (суддя Конюх О. В., повний текст рішення складено та підписано 19.06.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верболіз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех"

про стягнення 213 781,21 грн. збитків, -

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №914/2092/19 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» - задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №914/2092/19 - скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» упущеної вигоди в розмірі 213 781 грн. 21 коп., судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 3 206 грн. 70 коп., судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 810 грн. 10 коп.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 914/2092/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 914/2092/19.

14.05.2021 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19.

Відповідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.05.2021 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є.Ю., судді: Коробенко Г. П., Тищенко А.І.

На час надходження заяви, матеріали справи №914/2092/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 17.05.2021 відкладено вирішення питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Київської області надіслати матеріали справи №914/2092/19 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

18.05.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» надійшла заява про зупинення виконання (дії) (у зв`язку з нововиявленими обставинами) постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №914/2092/19 від 09.02.2021.

27.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2040/21 від 01.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коробенко Г. П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №914/2092/19 від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами залишено без руху на підставі ст. ст. 323, 174 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех», розгляд якої призначено на 07.07.2021.

08.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19 за нововиявленими обставинами, у якій позивач наголосив, що представник відповідача міг подати адвокатський запит на спростування доводів позивача ще під час слухання справи в суді першої інстанції, однак такий запит було направлено представником відповідача лише 26.03.2021, тобто після винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, а тому наразі відповідач фактично ставить питання про перегляд остаточного рішення у справі. У зв`язку з вказаним, позивач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19 за нововиявленими обставинами.

18.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» надійшло уточнення до заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №914/2092/19 від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами, у якій повідомлено, що 15.06.2021 представником заявника отримано другу відповідь від Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області від 09.06.2021, копія якої додається, надано пояснення, які заявник просив врахувати.

30.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» надійшла заява про поворот виконання судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19, у якій заявник просив приймаючи постанову у справі №914/2092/19, в результаті розгляду заяви ТОВ «Ерідон Тех» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19, вирішити питання про поворот виконання рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» кошти у розмірі 244 446,81 грн.

30.06.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» надійшла заява, у якій заявник просив виключити довідку від 05.05.2015 №88, видану Володимирецькою сільською радою, Довідку від 05.05.2015 №142, видану Журавнінською селищною радою, Довідку від 30.04.2015, видану Мельницькою сільською радою з числа доказів у справі №914/2092/19 та роглядати справу на підставі інших доказів.

02.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» надійшла заява, у якій заявник просив виключити довідку від 05.05.2015 №88, видану Володимирецькою сільською радою Жидачівського району Львівської області з числа доказів у справі №914/2092/19, так як вона викликає сумніви в дійсності обставин, які в ній зазначаються, так як фактично обстеження полів в 2015 р. комісією Володимирецької сільської ради не відбувалось; також заявник просив задовольнити заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19.

06.07.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19, у яких позивач просив відмовити у задоволенні вказаної заяви, зазначивши, що відповідачем не наведено жодної нововиявленої обставини у справі, не доведено істотної обставини, яка не була встановлена апеляційним господарським судом та не була і не могла бути відомою відповідачеві під час розгляду справи. Також позивач звернув увагу, що відповідачем не доведено обставин, що перешкоджали б йому звернутись із адвокатськими запитами до сільських рад на час слухання справи у суді першої інстанції та надати відповідь на адвокатський запит як доказ.

В судове засідання 07.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники відповідача підтримали заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 та просили її задовольнити.

Представники позивача заперечили щодо задоволення заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 з урахуванням наданих до суду заперечень.

Північний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши доводи та вимоги заяви відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19, а також заперечень на неї інших учасників провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

В обгрунтування заяви про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» зазначає, що доказами, які було зазначено підставою для прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 914/2092/19 від 09.02.2021 р. були довідки сільських рад про розміри орендованих земельних ділянок, однак ТОВ «Ерідон Тех» звернувся до органів місцевого самоврядування за підтвердженням розміру орендованих земельних ділянок та уточненням розміру отриманої орендної плати від ТОВ «Верболіз», на які було отримано відповідь.

Зазначаючи про нововиявлені обставини, заявник наполягає, що лист Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області за вих. № 379 від 09,04.2021 року та лист Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області за вих. № 421 від 15.04.2021 року спростовують довідку Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області за вих. № 142 від 05.05.2015 року, якою було зазначено факти оренди земельних ділянок урочища «Діброва» та урочища «Прийма» та було зазначено відсутність обробітку ділянок станом на 30.04.2015 року.

Також відповідач наполягає, що дані нововиявлені обставини підтверджують відсутність наслідково-причинного зв`язку між договором надання послуг та витратами позивача на оренду земельних ділянок (обробіток земельних ділянок орендованих позивачем у 2015 році здійснювався).

На думку відповідача, враховуючи, що довідка Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області за вих. № 142 від 05.05.2015 року (площа орендованих ділянок 36 га, відсутність обробітку у 2015 році, сплата орендної плати 26 478,50 грн.) спростована листами Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області за вих. № 379 від 09.04.2021 р. та за вих. № 421 від 15.04.2021 р. (обробіток у 2015 році позивачем здійснювався, орендну плату за земельні ділянки дана сільська рада не отримувала) і відповідно не підтверджено важливий доказ, що було істотною обставиною при прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 09.02,2021 року у справі № 914/2092/19, які не були і не могли бути відомі ТОВ «Ерідон Тех», який звертається із заявою, на час розгляду справи - наявні підстави згідно ст. 320 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дані нововиявлені обставини у справі, за твердженням відповідача, суттєво впливають на істотні обставини розглянутої справи та заявлені позовні вимоги у справі № 914/2092/19, тому підлягають розгляду Північним апеляційним господарським судом для з`ясування всіх істотних обставин для справи, підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу.

Однак, вищенаведені обставини, на переконання судової колегії, не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні приписів ст. 320 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ГПК України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. (Аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Згідно з частиною п`ятою статті 320 ГПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, відповідач вказує, що підставою для прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 914/2092/19 від 09.02.2021 р. були довідки сільських рад про розміри орендованих земельних ділянок, однак 08.04.2021 представник ТОВ «Ерідон Тех» звернувся з листами до органів місцевого самоврядування за підтвердженням розміру орендованих земельних ділянок та уточненням розміру отриманої орендної плати від ТОВ «Верболіз», на які було отримано відповідь, а така відповідь у свою чергу на переконання заявника спростовує досліджені та враховані судом при прийнятті постанови у даній справи довідки сільських рад про розміри орендованих земельних ділянок (зокрема, довідку Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області за вих. № 142 від 05.05.2015 року).

У зв`язку з цим, заявник стверджує, що це є істотними обставинами, які не були і не могли бути відомі заявнику - ТОВ «Ерідон Тех», а тому наявні підстави згідно ст. 320 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З вказаним колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 914/2092/19 від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів, представник ТОВ «Ерідон Тех» звернувся з листами до органів місцевого самоврядування за підтвердженням розміру орендованих земельних ділянок та уточненням розміру отриманої орендної плати від ТОВ «Верболіз» саме 08.04.2021 (а відповідь на такі листи представником було отримано 29.04.2021), - тобто уже після прийняття вказаної постанови.

При цьому, відповідачем у заяві не наведено обставин, що перешкоджали б йому звернутись із адвокатськими запитами до сільських рад за отриманням необхідної на його думку інформації під час розгляду справи в суді першої чи апеляційної інстанцій та надати відповідні документи суду як докази на підтвердження своєї позиції.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 914/2092/19.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»«, заява №69529/01, п. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Більше того, жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9.06.2011).

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні приписів статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19.

Відтак, відсутні підстави для задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Підсумовуючи викладене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19 слід відмовити.

У зв`язку з вказаним, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19 слід залишити в силі.

Колегією суддів також враховано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про поворот виконання судового рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19, у якій заявник просив приймаючи постанову у справі №914/2092/19, в результаті розгляду заяви ТОВ «Ерідон Тех» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19, вирішити питання про поворот виконання рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» кошти у розмірі 244 446,81 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Однак, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19, - судова колегія відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про поворот виконання рішення - постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (позивача у справі).

Керуючись ст. ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 за нововиявленими обставинами у справі №914/2092/19.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19 залишити в силі.

3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" про поворот виконання рішення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №914/2092/19.

4. Матеріали справи № 914/2092/19 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв