СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2021 р. Справа № 922/3306/20

Суддя-доповідач Гребенюк Н.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (вх. №2094 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст ухвали складено 15.06.2021, суддя Буракова А.М.) у справі №922/3306/20

за результатами розгляду заяви приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №922/3306/20

за позовом Приватного підпрємства «Фірма Інекс», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Инвест», м. Харків,

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.04.2021 по справі № 922/3306/20, згідно якої скаржник просив суд: визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року по справі № 922/3306/20; зобов`язати приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/3306/20 в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Близнюкова Ю.В. під час виконання наказу господарського суду від 02.04.2021 року у справі №922/3306/20 - відмовлено; в частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" про зобов`язання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. повернути безпідставно стягнуті за виконавчим провадженням № 65168476 з ТОВ "С-Инвест" основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8887,23 грн та витрати на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн. - закрито провадження.

01.06.2021 приватний виконавець Близнюков Ю.В. надав до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ "С-ИНВЕСТ" на свою користь витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 заяву приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про відшкодування витрат на правову допомогу - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича витрати на правову допомогу у розмірі 5250,00 грн; в решті заяви відмовити.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/3306/20 в частині зменшення розміру понесених виконавцем витрат на правову допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 18.06.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, враховуючи подання доказів на підтвердження заявлених обставин (копію конверту, в якому надійшла оскаржувана ухвала та відомості оператора поштового зв`язку), що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України на апелянта покладається обов`язок надсилання копій іншій учасникам у справі.

Зокрема, в якості доказів направлення копії апеляційної скарги апелянтом додано копії фіскальних чеків, що, з огляду на вимоги процесуального законодавства, не є належним та допустимим доказом виконання положень п.3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Зазначене, з огляду на відсутність опису вкладення про направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі, свідчить про те, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. не надано суду належних та допустимих доказів виконання вимог пункту третього частини третьої статті 258 ГПК України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянтом слід надати суду докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів сторонам у справі листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме: без належних доказів направлення апеляційної скарги іншим сторонам у справі (листом з описом вкладення)

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі № 922/3306/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі (позивачу та відповідачу) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк