ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 911/3299/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 07.07.2021.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 (суддя Лопатін А.В., м. Київ, повний текст ухвали складено 09.03.2021)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № 911/3299/20 відкрито провадження у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича, здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у порядку визначеному ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати майно, попереднє засідання господарського суду призначено на 10.02.2021 р.

31.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла кредиторська заява АТ «Кредит Європа Банк» з вимогами на суму 8 031 558,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 визнано кредитором боржника - ОСОБА_1 , АТ «Кредит Європа Банк» з грошовими вимогами у загальному розмірі 6 541 539,90 грн, з яких: 5 086 539,90 грн підлягають задоволенню в четверту чергу; 1 455 000,00 грн - позачергово, за рахунок майна боржника, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання; у іншій частині кредиторські вимоги АТ «Кредит Європа Банк» відхилено; зобов`язано внести керуючим реструктуризацією боргів боржника до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 , АТ «Кредит Європа Банк» з грошовими вимогами у загальному розмірі 6 541 539,90 грн, з яких: 5 086 539,90 грн підлягають задоволенню в четверту чергу; 1 455 000,00 грн - позачергово, за рахунок майна боржника, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання; зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали, та про які арбітражний керуючий протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання має повідомити кредитора. Кредитору на зборах розглянути: звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення: про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; відповідний протокол подати до суду у строк до 24.03.2021; судове засідання з розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено 07.04.2021; повторно зобов`язано ПАТ АБ «Укргазбанк» надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить оскаржувану ухвалу суду скасувати частково і прийняти нове судове рішення у цій частині, яким визнати кредитором ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) АТ «Кредит Європа Банк» () з грошовими вимогами у загальному розмірі 6 506 101,38 грн - позачергово, за рахунок майна ОСОБА_1 , яким забезпечено виконання грошового зобов`язання.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 911/3299/20 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3299/20 за заявою ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3299/20.

Через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3299/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 911/3299/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 року у справі № 911/3299/20 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору в розмірі 4 036,00 грн. Роз`яснено ОСОБА_1 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

01.06.2021 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 на виконання вимоги ухвали від 17.05.2021 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 911/3299/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 призначено на 30.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2589/21 від 29.06.2021 у зв`язку із частю судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у семінарі Національної школи суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/3299/20.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/3299/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 911/3299/20 оголошено перерву у даній справі до 07.07.2021.

07.07.2021 у судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати частково та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредитором ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) АТ «Кредит Європа Банк» () з грошовими вимогами у загальному розмірі 6 506 101,38 грн - позачергово, за рахунок майна ОСОБА_1 , яким забезпечено виконання грошового зобов`язання.

Арбітражний керуючий Вегера А.А. у судовому засіданні 07.07.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 - без змін.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступних підстав.

Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, 31.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла кредиторська заява АТ «Кредит Європа Банк» з вимогами на суму 8 031 558,77 грн.

В силу приписів ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Так, у встановлений положеннями Кодексу України з процедур банкрутства строк до суду із кредиторською заявою з вимогами до боржника звернулось АТ «Кредит Європа Банк», в якій просить суд визнати його кредитором з грошовими вимогами в сумі 1 455 000,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника, а також в сумі 6 576 558,77 грн, як такі, що незабезпечені майном боржника.

Заявник звертаючись з вимогами до боржника посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № 00010-ML-62 від 27.06.2008, у зв`язку з чим, банк звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом про солідарне стягнення з боржника та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 474 565,74 грн. та відшкодування судових витрат.

Крім того, заявник вказує на те, що між боржником та банком укладено договір іпотеки № 00010-ML-62/І від 27.06.2008 у зв`язку з чим, на переконання банку заявлені грошові вимоги в частині суми 1 455 000,00 грн є забезпеченими і підлягають задоволенню в позачерговому порядку за рахунок майна, що є предметом забезпечення.

Місцевим господарським судом встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 752/8098/15-ц позов АТ «Кредит Європа Банк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 474 565,74 грн.

Разом з тим, постановою Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 752/8098/15-ц апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2016 у справі № 752/8098/15-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» суму основного боргу - 196 190 доларів США 78 центів; нараховані відсотки - 599 доларів США 47 центів; суму простроченого основного боргу - 9 320 доларів США 78 центів; прострочені відсотки - 29 164 доларів США 24 центів; пеню за прострочені платежі - 70 695 гривень 22 копійки.

Поміж іншого, вказаною постановою Апеляційного суду міста Києва від 26.04.2018 у справі № 752/8098/15-ц стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» судові витрати в сумі 1 827,00 грн.

Як зазначає заявник, під час примусового виконання вищевказаного судового рішення йому було перераховано в рахунок погашення заборгованості 144 960,22 грн.

Водночас, керуючий реструктуризацією боргів боржника у відомостях про результати розгляду вимог кредиторів у справі № 911/3299/20 вказує на те, що у примусовому порядку вищевказане судове рішення виконано в сумі 211 401,86 грн.

Так, з урахуванням відмінності тверджень щодо суми погашених грошових зобов`язань боржника перед банком під час примусового виконання судового рішення у справі № 752/8098/15-ц, судом першої інстанції, витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича інформацію відносно загального розміру погашеної заборгованості на користь АТ «Кредит Європа Банк» в межах виконавчого провадження № 57551634 за виконавчим листом № 752/8098/15-ц, виданим 22.10.2018.

У відповідь на зазначену ухвалу суду в даній справі, від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича надійшов лист № 146 від 16.02.2021, в якому останній повідомляє, що у нього в провадженні перебуває виконавче провадження № 57551634 від 30.10.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 752/8098/15-ц, виданого 22.10.2018 Голосіївським районним судом міста Києва.

Отже, в ході даного виконавчого провадження з боржника стягнуто та перераховано: 179 979,09 грн на користь стягувача - АТ «Кредит Європа Банк" та 179 97,87 грн - основної винагороди приватного виконавця, 530,82 грн - витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, боржник стверджує, що в рахунок погашення заборгованості перед банком, стягнутої зазначеним судовим рішенням ним було перераховано під час виконавчого провадження 213 590,60 грн.

Крім того, представник боржника заявив про відсутність підстав перерахування приватним виконавцем на свою користь 10% від стягнутої з боржника заборгованості, у зв`язку з чим, він не погоджується із розміром погашеної заборгованості у порядку виконавчого провадження, згідно відомостей приватного виконавця та вважає що боржником було погашено вимоги банку в більшій сумі.

Стосовно вищевказаних доводів представника боржника, необхідно зазначити, що відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, положеннями статті 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом враховано, що в прохальній частині кредиторської заяви АТ «Кредит Європа Банк» останній просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 1 455 000,00 грн, як такі, що забезпечені майном боржника, а також в сумі 6 576 558,77 грн, як такі, що незабезпечені майном боржника. Тобто, в загальному, згідно з прохальною частиною кредиторської заяви, банк просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 8 031 558,77 грн.

Водночас, уповноважений представник банку заявив, що загальний розмір його грошових вимог до боржника становить 6 541 539,90 грн, а також, що ним не заявляються вимоги про визнання грошових вимог в частині понесених на сплату судового збору витрат.

Місцевим господарським судом прийнято відмову представника банку від визнання грошових вимог в частині судових витрат в даній справі.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, встановлено, що заборгованість боржника перед банком, стягнута наведеним вище рішенням № 752/8098/15-ц становить 235 275,27 доларів США, що еквівалентно, з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на дату звернення кредитора із заявою до суду, - 6 648 996,77 грн.

Таким чином, з урахуванням стягнутих та перерахованих на користь банку коштів під час примусового виконання рішення суду у розмірі 179979,09 грн, непогашеним станом на сьогодні є борг в розмірі 6 541 539,90 грн. Інші грошові вимоги, про які заявлено згідно із прохальною частиною кредиторської заяви не знайшли свого підтвердження.

Поміж іншого враховано, що відповідно до положень статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд визнає кредитором боржника - ОСОБА_1 , АТ «Кредит Європа Банк» з грошовими вимогами у загальному розмірі 6 541 539,90 грн. В іншій частині кредиторські вимоги АТ «Кредит Європа Банк», про які йдеться в письмовій заяві банку, підлягають відхиленню, у зв`язку з відсутністю поданих на підтвердження їх наявності обґрунтувань, розрахунків, доказів.

Щодо порядку (черговості) задоволення грошових вимог АТ «Кредит Європа Банк» у розмірі 6541539,90 грн, необхідно зазначити наступне.

Як зазначалось вище, матеріали справи містять належним чином завірену копію договору іпотеки № 00010-ML-62/І від 27.06.2008, укладеного між боржником та банком, з метою забезпечення виконання боржником грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 00010-ML-62 від 27.06.2008.

У відповідності до п. 1.5. договору предметом іпотеки є нерухоме майно - домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . За згодою сторін вказане майно оцінено в сумі 1 455 000,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

У абзаці 3 частини 2 статті 45 вказаного Кодексу визначено, що забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

В силу ч. 6 ст. 64 Кодексу погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відтак, з набранням чинності 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості в порядку частини першої статті 64 Кодексу залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Така процедура включення вимог забезпеченого кредитора не заперечує застосування положень цивільного законодавства щодо визначення загального розміру вимог заставного кредитора, виходячи з розміру його зобов`язань за укладеним договором застави та розміру заборгованості за кредитним договором, однак надає заставному кредитору альтернативу вибору щодо внесення його вимог до вимог четвертої черги чи до позачергових, виходячи з наданих ним доказів на момент формування реєстру вимог кредиторів щодо вартості предмета застави та з урахуванням волевиявлення цього кредитора щодо відмови (повної або часткової) від забезпечення.

Близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.09.2020 у справі № 905/2852/16.

За таких обставин, а також з урахуванням статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства грошові вимоги АТ «Кредит Європа Банк» у розмірі 6541539,90 грн. підлягають задоволенню в наступному порядку:5 086 539,90 грн - підлягають задоволенню в четверту чергу; 1 455 000,00 грн - позачергово, за рахунок майна боржника, яким забезпечено виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, як такі, що не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись статтями 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.02.2021 у справі № 911/3299/20 залишити без змін.

3. Справу № 911/3299/20 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков