ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 922/3617/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (вх. № 15060 від 29.06.2021) про розстрочення виконання судового рішення, подану у справі

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай", м. Харків
про стягнення 604197,18 грн. стягнення 604197,18 грн ? . стягнення 604197,18 грн

за участю представників сторін:

стягувача Мовчан М.В. (посвідчення № 1796 дійсне до 31.12.2025);

боржника - Жукова В.М. (довіреність б/н від 29.03.2021).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 позов Харківської міської ради задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (далі за текстом - боржник) на користь Харківської міської ради (далі за текстом - стягувач):

432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019;

6481,53 грн. судового збору за подання позовної заяви;

18125,92 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

22.06.2021 на виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання.

Боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 15060 від 29.06.2021) про розстрочення виконання судового рішення, в якій просить суд розстрочити йому виконання рішення від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 в частині стягнення основного боргу у розмірі 432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019, строком на шість місяців, шляхом погашення наступним чином:

суму 72017,65 грн. до 15.07.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.08.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.09.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.10.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.11.2021.

В обґрунтування заяви боржник зокрема зазначає, що він з 2012 року по теперішній час перебуває в стані викупу земельної ділянки за користування якої з нього стягнуто грошові кошти рішенням суду, і що остаточно викупити земельну ділянку він не має можливості в зв`язку з бездіяльністю стягувача. Боржник зазначає, що він є виробником ветеринарних препаратів та товарів для тварин, при цьому запровадження в 2020 році карантинних заходів істотно погіршило його фінансове становище, в 2020 році його збиток від підприємницької діяльності склав 73,5 тис. грн. Боржник вказує, що одноразове стягнення з нього всієї суми за судовим рішенням повністю зупинить діяльність підприємства, оскільки в такому випадку він фактично буде позбавлений можливості здійснювати закупівлю сировини для виробництва, виплачувати своїм робітникам заробітну плату, та сплачувати податки, збори та інші обов`язкові платежі. Разом з тим, боржник вказує, що у випадку надання йому розстрочки у виконанні рішення він зможе не зупиняючи господарську діяльність здійснити виплату на користь стягувача всієї суми зазначеної в рішенні суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2021 зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2021.

Протокольною господарського суду Харківської області від 01.07.2021 розгляд заяви відкладено на 12.07.2021.

В судовому засіданні 12.07.2021 оголошено перерву до 14.07.2021.

Стягувач не скористався своїм правом на подання письмових пояснень на заяву боржника.

Боржник подав до суду додаткові пояснення (вх. № 16431 від 14.07.2021), в яких також посилається на скрутний фінансовий стан підприємства боржника, та зумовлену в зв`язку з цим неможливість виплатити заборгованість за судовим рішенням без надання розстрочки. Також боржник звертає увагу суду на те, що він в добровільному порядку здійснює платежі за судовим рішенням згідно з запропонованим ним графіком.

На судове засідання 14.07.2021 прибули представники сторін.

Представник боржника просить суд задовольнити заяву про надання розстрочки у виконанні рішення.

Представник стягувача просить суд відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки у виконанні рішення.

Розглянувши заяву боржника (вх. № 15060 від 29.06.2021), суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 р. № 211 на всій території України введено карантинні заходи. Станом на сьогодні карантинні заходи продовжують діяти.

Загальновідомо, що введені карантинні обмеження негативно вплинули на більшість суб`єктів господарювання: скоротилися обсяги товарообігу та продаж, підприємці зазнали збитків. В цьому контексті першочерговим завданням державних органів є вжиття відповідних заходів з метою мінімізування ризиків та втрат вітчизняного товаровиробника, захист населення держави і національних виробників продукції та послуг.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, підприємство боржника є виробничим підприємством яке здійснює виробництво ветеринарних препаратів та товарів для тварин.

Як зазначає боржник, запровадження в державі карантинних заходів істотно погіршило його фінансовий стан.

Суд констатує, що з фінансової звітності мікро підприємництва та звіту про фінансові результати за 2020 рік вбачається, що підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, його збиток від підприємницької діяльності за звітний період склав 139,5 тис. грн. (Суд також враховує факт неможливості надання боржником такого звіту за 2021 рік, оскільки звітний період станом на момент винесення даної ухвали ще не сплинув).

Боржник вказує, що в поточній діяльності підприємства він використовує рахунок НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк».

Згідно з довідкою № 60492 від 13.07.2021 по рахунку НОМЕР_1 спостерігається рух коштів, проте як пояснив представник боржника в судовому засіданні, всі кошти які надходять на цей рахунок від його контрагентів, підприємство боржника використовує з метою сплати заробітної плати працівникам, внесення податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також з метою розрахунку на закупівлю сировини з метою подальшого виробництва товарів на продаж.

Згідно з довідкою № 61483 від 13.07.2021 на даному банківському рахунку обліковуються кошти в сумі 1343,19 грн., тобто наявної суми не достатньо для виконання судового рішення у даній справі.

Таким чином, у випадку покладання на боржника обов`язку одноразово виплатити всю суму заборгованості за судовим рішення в розмірі 432102,65 грн., це може призвести до негативних наслідків для боржника, оскільки його діяльність може бути зупинена, і останній в такому випадку буде позбавлений можливості здійснювати закупівлю сировини з метою подальшого виготовлення продукції, виплати заробітної плати власним працівникам, та внесення до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Разом з тим, у випадку надання розстрочки згідно з запропонованим боржником графіком, вказаних негативних наслідків можна буде запобігти, підприємство боржника зможе здійснювати виробничу діяльність та до 15.11.2021 зможе повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за рішенням суду.

Суд також враховує, що можливість здійснення платежів у випадку надання відстрочки боржником доведена, зокрема шляхом сплати на користь стягувача суми боргу в розмірі 72017,65 грн. згідно з запропонованим графіком.

Суд також зазначає та враховує, що матеріали справи не містять та стягувачем не надано суду будь-яких доказів того, що у випадку надання розстрочки він зазнає збитків або це іншим чином негативно позначиться на можливості ведення ним власної діяльності.

Крім того, при розгляді питання щодо надання розстрочки у виконання рішення суд враховує положення ч. 4 ст. 331 ГПК України щодо ступені вини ТОВ «Фірма Кай» у виникненні спору у даній справі.

Як свідчать матеріали справи, починаючи з 2012 року сторони у справі перебувають в процедурі викупу боржником земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові.

02.10.2014 між Харківською міською радою та ТОВ «Фірма Кай» укладено договір авансового внеску №27/14, на виконання умов якого останнє сплатило на користь Харківської міської ради обумовлений договором авансовий платіж, та виконало зі своєї сторони інші умови договору.

Проте, станом на даний час земельна ділянка ТОВ «Фірма Кай» не викуплена.

Матеріали справи свідчать про те, що з 2016 року по 2020 рік між сторонами існувало кілька судових спорів, пов`язаних з можливість реалізації ТОВ «Фірма Кай» права на викуп земельної ділянки. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та Постановою Верховного суду від 13.02.2018 по справі № 922/880/17 встановлено обставини ухилення Харківської міської ради щодо укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та зловживання своїми правами у спірний період.

Згідно з рішенням господарського суду від 24.05.2021 у даній справі з боржника на користь стягувача стягнуто 432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання вказаної земельної ділянки у період з 01.11.2016 по 31.10.2019. В свою чергу нарахування Харківською міською радою безпідставно збережених коштів стало можливим в зв`язку з не укладанням між сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Враховуючи викладене, а також те що строк, на який боржник просить суд розстрочити виконання рішення є незначним, що розстрочка оплати стягнутої судовим рішенням суми боргу частинами дасть можливість боржнику самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан підприємства (без зупинення та/або обмеження здійснення господарської діяльності), з урахуванням ступені вини боржника в виникненні спору та з урахуванням балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (вх. № 15060 від 29.06.2021) про розстрочення виконання рішення у справі № 922/3617/19.

Керуючись статтями 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" (вх. № 15060 від 29.06.2021) про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Кай" виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/3617/19 в частині стягнення 432102,65 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :12:013:0023 площею 0,7395 га по вул. Костянтина Калініна, 91 у м. Харкові у період з 01.11.2016 по 31.10.2019, строком на шість місяців шляхом погашення наступним чином:

суму 72017,65 грн. до 15.07.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.08.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.09.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.10.2021;

суму 72017,00 грн. до 15.11.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.