ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (372/3883/18)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про звернення стягнення на предмет застави

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Представники: не з`явилися

Обставини справи:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом про звернення стягнення на заставне майно, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (відповідач) за рамковою угодою № 2001 від 27.07.2004 та договором про надання траншу № 1.38559/2001 від 24.04.2008 на суму 679 678, 37 грн., шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на рухоме майно, що є предметом застави згідно договору застави № 2001-ДЗ2 від 27.07.2004, договору застави № 2001-ДЗ5 від 15.02.2008, договору застави № 2001-ДЗ4 від 15.02.2008 та договору застави № 2001-ДЗ6 від 29.12.2008.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.12.2018 відкрито провадження у дані справі № 372/3883/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.06.2019 зупинено провадження по цивільній справі № 372/3883/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави до набрання законної сили рішенням суду у справі № 754/4549/19.

13.03.2019 до Обухівського районного суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшли заява № 51 від 11.03.2019 про витребування доказів, заява № 52 від 11.03.2019 про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Лемберг Індастріал Парк», заява № 53 від 11.03.2019 про призначення експертизи, також, 13.05.2019 до Обухівського районного суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.05.2019 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Результати розгляду вказаних заяв у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22.01.2021 відновлено провадження по цивільній справі № 372/3883/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04.03.2021 передано цивільну справу № 372/3883/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

13.05.2021 матеріали справи № 372/3883/18 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2021 справу № 372/3883/18 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.06.2021 та запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/152 від 14.06.2021 (вх. № 14718/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) законної сили.

У судовому засіданні 14.06.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 19.07.2021.

16.07.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 37 від 16.07.2021 (вх. № 17199/21 від 16.07.2021) про відмову від позову, у якій позивач просить суд прийняти відмову від позову у справі № 911/3730/16 (372/3883/18), закрити провадження у справі № 911/3730/16 (372/3883/18) та повернути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

До господарського суду Київської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» надійшло клопотання вих. № 02-01/156 від 19.07.2021 (вх. № 17253/21 від 19.07.2021) про розгляд справи та клопотання ОСОБА_1 без його участі.

Представники сторін, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 19.07.2021 не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача вих. № 37 від 16.07.2021 (вх. № 17199/21 від 16.07.2021) про відмову від позову, зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 відмовилася у повному обсязі від своїх позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», відмова від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній повноважним представником ОСОБА_1 , процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі, за висновками суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає заяву ОСОБА_1 вих. № 37 від 16.07.2021 (вх. № 17199/21 від 16.07.2021) про відмову від позову та закриває провадження у справі № 911/3730/16 (372/3883/18) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну № 787 від 03.09.2013, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, враховуючи те, що позивач відмовився від позову у даній справі до початку розгляду її по суті і вказана відмова прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у справі № 911/3730/16 (372/3883/18) підлягає закриттю, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 30.11.2018.

Крім того, у зв`язку з закриттям провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для розгляду, поданих до Обухівського районного суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», заяви № 51 від 11.03.2019 про витребування доказів, заяви № 52 від 11.03.2019 про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Лемберг Індастріал Парк», заяви № 53 від 11.03.2019 про призначення експертизи, поданої до Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 заяви б/н від 13.05.2019 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також поданого до господарського суду Київської області ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» клопотання вих. № 02-01/152 від 14.06.2021 (вх. № 14718/21 від 14.06.2021) про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням у справі № 911/3730/16 (754/4549/19) законної сили.

Керуючись статтями 2, 46, 130, 191, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 911/3730/16 (372/3883/18).

2. Закрити провадження у справі № 911/3730/16 (372/3883/18) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про звернення стягнення на предмет застави.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 30.11.2018 при поданні позову, а саме 3 398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 39 коп.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» № 51 від 11.03.2019 про витребування доказів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» № 52 від 11.03.2019 про залучення до участі у справі третьої особи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» № 53 від 11.03.2019 про призначення експертизи, заяву ОСОБА_2 б/н від 13.05.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» вих. № 02-01/152 від 14.06.2021 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Додаток позивачу: оригінал квитанції № 0.0..1 від 30.11.2018.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.07.2021.

Суддя Т.В. Лутак