ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.07.2021 Справа № 920/179/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретар судового засідання Чепульська Ю.В.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Сумитеплоенергоцентраль Сумської міської ради

до відповідача - Акціонерного товариства Сумиобленерго,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСББ Провулок Терезова-3;

2. ОСББ Центр-С;

3. ОСББ Пляжний;

4. ОСББ Окта-Дім;

5. ОСББ Воскресенська 12;

6. ОСББ Гамалія-26;

7. ОСББ Обрій-Суми;

8. ОСББ Суми-3000;

9. ОСББ Поліс;

10. ОСББ ППУ-89;

11. Виконавчий комітет Сумської міської ради;

про визнання припиненою дії договору №1612896 від 01.01.2019.

За участю представників сторін:

Позивач адвокат Івшина Т.А., Завгородня О.В.

Відповідач адвокат Андрієнко Н.О., адвокат Хвостик Я.С.

Третя особа (ОСББ «Поліс) адвокат Третьяков С.М.

Від інших третіх осіб не прибули.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 22.02.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати припиненою дію договору № 1612896 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі по тесту-договір) та усіх додатків до договору в частині виключення житлових будинків за адресами, перелік яких наведено у прохальній частині позову (Т.1, аркуш справи 5). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 2270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

24.03.2021 позивачем подано заяву про зменшення розміру вимог (Т.2,аркуш справи 5), відповідно до якої позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині виключення із позову вимог щодо житлових будинків за адресами: провулок Даргомижського, 12 та вулиця Покровська, 22 у місті Суми. 13.05.2021 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (Т.3, аркуш справи 111), згідно із якою позивач просить суд визнати припиненню дію договору щодо житлового будинку по вулиці Петропавлівській, 89 не з 01.09.2019, а з 01.01.2019.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він протягом 2015-2019 років надавав послуги з утримання будинків і споруд, виконував функції управителя зазначених у позові житлових будинків. Для виконання покладених на нього обов`язків, позивач уклав із відповідачем договір. В заяві-приєднанні до договору були визначені житлові будинки, електрозабезпечення яких здійснювалося відповідачем за договором (Т.1, аркуш справи 186-193). Позивач протягом 2019-2020 років припинив надавати послуги з обслуговування деяких будинків, про що неодноразово повідомляв відповідача та просив виключити відповідні будинки з усіх додатків до договору. Відповідач не вчинив дії по виключенню будинків із договору, тому, на думку позивача, відповідачем порушені його права, що стало підставою для звернення до суду із позовом.

Відповідач 11.03.2021 подав відзив на позов (Т.1, аркуш справи 204-258). Проти позову заперечує з огляду на те, що позивачем не надано належних та беззаперечних доказів про зміну форми управління в житлових будинках, позивачем не дотримано вимог Господарського Кодексу України щодо порядку розірвання договорів, а саме договорів про надання послуг з управління будинком, які були укладені позивачем та Сумською міською радою, вказані договори не можна вважати припиненими.

24.03.2021 позивач подав відповідь на відзив (Т.2, аркуш справи 13-15). Заперечує проти позиції відповідача та вважає, що після припинення надання ним послуг з обслуговування житлових будинків, відповідач зобов`язаний укладати окремі договори із співвласниками таких будинків.

21.04.2021 відповідач подав заперечення (Т.2, аркуш справи 100-144), які долучені до матеріалів справи. Відповідач вважає, що позивач був зобов`язаний повідомити про розірвання договорів про надання послуг з управління будинком не Сумську міську раду, а співвласників житлових будинків.

28.04.2021 позивач подав письмові пояснення на заперечення відповідача та докази повідомлення співвласників про розірвання договорів про надання послуг з управління будинком (Т.3, аркуш справи 4-62).

08.06.2021 до суду надійшли пояснення відповідача (Т.3, аркуш справи 153-161). Відповідач додатково до своїх заперечень також вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а вимога про визнання припиненою дії договору є вимогою про встановлення факту, а не вимогою про захист права.

Суд ухвалою від 22.02.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Суд ухвалою від 24.03.2021 задовольнив клопотання відповідача про залучення третіх осіб та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету споруОСББ Провулок Терезова-3, ОСББ Центр-С, ОСББ Пляжний, ОСББ Окта-Дім, ОСББ Воскресенська 12, ОСББ Гамалія-26, ОСББ Обрій-Суми, ОСББ Суми-3000, ОСББ Поліс, ОСББ ППУ-89 та виконавчий комітет Сумської міської ради. Також суд ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача від 22.03.2021 про зменшення розміру позовних вимог в частині виключення із позову вимог щодо житлових будинків за адресами: провулок Даргомижського, 12 та вулиця Покровська, 22 у місті Суми.

Суд ухвалою від 28.04.2021 задовольнив клопотання позивача та відповідача про залучення письмових доказів (Т.2, аркуш справи 69-71). Також відповідно до ухвали суду від 13.05.2021 було задоволено клопотання позивача від 12.05.2021 про залучення письмових доказів, прийнята до розгляду заява позивача про уточнення позовних вимог від 12.05.2021 та закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті. (Т.3, аркуш справи130-132).

Позиції третіх осіб :

До суду були подані письмові пояснення Сумською міською радою (Т.3,аркуш справи 93-101), ОСББ «Окта-дім» (Т.3, аркуш справи 102-103), ОСББ «Поліс» (Т.3, аркуш справи 104-110).

Сумська міська рада повідомила суду, що позивач надсилав раді листи від 24.06.2020 та від 03.07.2020 про відмову від договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.08.2020 щодо 106 житлових будинків. На даний час у деяких житлових будинках, які визначені позивачем у позові, співвласниками не прийнято рішення про визначення управителя (інформація надана третьою особою у формі таблиці в поясненнях).

ОСББ «Окта-дім» просить відмовитив задоволенні позову так як позивач зловживає своїми повноваженнями, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є дійсним, третя особа не надавала згоду на його припинення.

ОСББ «Поліс» просить виключити його зі складу третіх осіб, так як здійснює обслуговування будинку самостійно.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

01.01.2019 між сторонами був укладений договір № 1612896 про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання позивачем заяви-приєднання до умов публічного договору додатку № 1(Том 1, арк. справи186-193). За умовами договору відповідач надає позивачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктами позивача, за адресами,визначеними у додатку 1, у тому числі: м. Суми, провулок Терезова,3; м. Суми, площа Покровська, 10А;м. Суми, вулиця Петропавлівська, 89; м. Суми, провулок Пляжний, 6; м. Суми, проїзд Даргомижського, 14; м. Суми, вулиця Воскресенська, 12; м. Суми, вулиця Гамалія, 26; м. Суми, вул. Кооперативна, 15; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 52; м. Суми, вул. Петропавлівська, 66; м. Суми, провулок 1-й Продольний, 12; м. Суми, вулиця Вільний Лужок, 17; м. Суми, вулиця Воскресенська, 4А; м. Суми, вулиця Воскресенська, 4В ,м. Суми, вулиця Воскресенська, 14; м. Суми, вулиця Гамалія, 5; м. Суми, вулиця Кооперативна, 7; м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А,В, м. Суми, вулиця Кузнечна, 4; м. Суми, вулиця Кузнечна,18А; м. Суми, вулиця Левітана, 1; м. Суми, вулиця Перекопська, 18; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 50; м. Суми, вулиця Рилєєва, 2; м. Суми, площа Покровська, 9Б; м. Суми, вулиця Соборна, 29; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81А; м. Суми, вулиця Шишкарівська, 12/3. Також відповідно до листа від 09.01.2019 (Том 1, арк. справи 194) позивач просив відповідача включити до списку житлових будинків заяви-приєднання наступні будинки: м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А; м. Суми, вулиця Кузнечна, 1; м. Суми, вулиця Нижньособорна, 12; м. Суми, вулиця Соборна, 36 В.

Позивач уклав договір із відповідачем у зв`язку із тим, що він надавав послуги з утримання зазначених житлових будинків. Однак позивач припинив надавати послуги з утримання житлових будинків, які визначені у позові, тому повинні припинитися зобов`язання між ним та відповідачем шляхом виключення цих будинків із договору та додатків до нього.

Позивач припинив надання послуг з утримання:

Щодо будинків за адресами : м. Суми, провулок Терезова,3; м. Суми, площа Покровська, 10А;м. Суми, вулиця Петропавлівська, 89; м. Суми, провулок Пляжний, 6; м. Суми, проїзд Даргомижського, 14; м. Суми, вулиця Воскресенська, 12; м. Суми, вулиця Гамалія, 26; м. Суми, вул. Кооперативна, 15; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 52; м. Суми, вул. Петропавлівська, 66 у зв`язку із створення мешканцями ОСББ.

Щодо будинків за адресами: м. Суми, провулок 1-й Продольний, 12; м. Суми, вулиця Вільний Лужок, 17; м. Суми, вулиця Воскресенська, 4А; м. Суми, вулиця Воскресенська, 14; м. Суми, вулиця Гамалія, 5; м. Суми, вулиця Кооперативна, 7; м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А,В; м. Суми, вулиця Кузнечна, 4; м. Суми, вулиця Кузнечна,18А; м. Суми, вулиця Левітана, 1; м. Суми, вулиця Перекопська, 18; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 50; м. Суми, вулиця Рилєєва, 2; м. Суми, площа Покровська, 9Б; м. Суми, вулиця Соборна, 29; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81А. , м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А, Б; м. Суми, вулиця Кузнечна, 1; м. Суми, вулиця Нижньособорна, 12; м. Суми, вулиця Соборна, 36В, м. Суми, вул. Воскресенська,4В; м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3;м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81А у зв`язку із відмовою від виконання позивачем договорів, укладених між ним та співвласниками зазначених житлових будинків в особі Сумського міського голови (Том 1, аркуш справи 58-122). Позивач відмовився з 01.08.2020 від означених договорів у зв`язку із невиконанням співвласниками житлових будинків зобов`язань в частині оплати послуг з управління, про що повідомив міського голову та департамент інфраструктури міста листом від 24.06.2020 (Том 1, аркуш справи 123-125).

Позивач вважає, що підставою для часткового припинення зобов`язань за договором між ним та відповідачем, є настання події припинення надання позивачем послуг з утримання житлових будинків.

Позивач неодноразово надсилав відповідачу листи-повідомлення із пропозицією виключити житлові будинки із усіх додатків до договору (Том 1, аркуш справи 45-5, 126, 178-185). Відповідач не вчинив дії по виключенню будинків із договору, тому, на думку позивача, відповідачем порушені його права, що стало підставою для звернення до суду із позовом.

Предметом дослідження у цій справі є наступне коло питань: чи вірно обраний позивачем спосіб захисту права; які випадки дострокового припинення договору передбачені його умовам; дотримання сторонами порядку дострокового припинення договору, встановленого ЦК України,ГК України та умовами договору.

Щодо обраного позивачем способу захисту права:

Згідно з частиною першою статі 15 Цивільного кодексу України (кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а у частині першій статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Тобто суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (частина друга статті п`ятої Господарського процесуального кодексу України).

Наведене з урахуванням положень частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення порушеного права.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право людини на доступ до правосуддя, а у статті 13 вказаної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, а саме - особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Способу захисту у формі визнання договору припиненим цивільне законодавство не передбачає, а встановлює в якості такого способу можливість зміни або припинення правовідношення судом (стаття 16 ЦК України). Тому, враховуючи зміст права, за яким звернувся позивач, його невизнання відповідачем, суд вважає , що спосіб захисту права обраний позивачем у цьому випадку правильно.

Щодо встановлення у договорі випадків дострокового його припинення:

Відповідно до пункту 11.2 договору його дія достроково припиняється, в тому числі, у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою. При цьому, підпунктом 7 пункту 6.2 договору на позивача покладено обов`язок у разі зміни власника об`єкта, не пізніше ніж за 20 робочих днів до припинення користування електричною енергією на об`єкті письмово повідомити відповідача про розірвання договору.

Щодо дотримання сторонами порядку дострокового припинення договору, встановленого ЦК України, ГК України та умовами договору:

За загальним правилом, встановленим статтями 188, 193 ГК України, статтею 525 ЦК України, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку з підстав, передбачених договором або законом.

Як встановлено судом, порядок та умови розірвання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачені пунктом 11.2 договору. Перелік підстав є вичерпним.

Суд погоджується із позицією відповідача, що серед підстав дострокового припинення договору відсутня така підстава, як відмова позивача від виконання договорів із надання послуг з утримання житлових будинків, в яких відповідач взагалі не є стороною. В той же час підставою дострокового припинення дії договору є остаточне припинення користування електричною енергією споживачем за його заявою.

Вирішуючи питання про можливість застосування до цього спору зазначеної підстави дострокового припинення договору, суд ураховує наступне.

Особливістю правовідносин, що виникли за договором, є те, що позивач отримує послуги із розподілу електричної енергії не безпосередньо для себе особисто, а для надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тобто для співвласників будинків.

Правовідносини з утримання та управління багатоквартирним будинком регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до статті 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю. Стаття 11 Закону встановлює, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до пункту 5 прикінцевих те перехідних положень Закону у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 382 від 16.07.2019 позивач був призначений управителем, у тому числі, житлових будинків за адресами: м. Суми, провулок 1-й Продольний, 12; м. Суми, вулиця Вільний Лужок, 17; м. Суми, вулиця Воскресенська, 4А; м. Суми, вулиця Воскресенська, 14; м. Суми, вулиця Гамалія, 5; м. Суми, вулиця Кооперативна, 7;м. Суми, вулиця Кузнечна, 4; м. Суми, вулиця Кузнечна,18А; м. Суми, вулиця Левітана, 1; м. Суми, вулиця Перекопська, 18; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 50; м. Суми, вулиця Рилєєва, 2; м. Суми, площа Покровська, 9Б; м. Суми, вулиця Соборна, 29; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81А. , м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А, Б; м. Суми, вулиця Кузнечна, 1; м. Суми, вулиця Нижньособорна, 12; м. Суми, вулиця Соборна, 36В; м. Суми, вул. Воскресенська,4В; м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3 (Том1, аркуш справи 55-57). Зазначеним рішенням Сумський міський голова був уповноважений укласти договори із позивачем як переможцем конкурсу від імені співвласників строком на один рік.Позивачем подані зазначені договори в якості письмових доказів.

Як встановлено судом, позивач відмовився з 01.08.2020 від означених договорів у зв`язку із невиконанням співвласниками житлових будинків зобов`язань в частині оплати послуг з управління, про що повідомив міського голову та департамент інфраструктури міста листом від 24.06.2020.

Третя особа Сумська міська рада - подала суду пояснення, відповідно до яких станом на день розгляду справи у суді після 01.08.2020 у всіх вищезазначених будинках відсутній управитель після відмови позивача від продовження строку дії договору, крім житлових будинків за адресами:м. Суми, вулиця Кузнечна,18А (управитель ТОВ «КК КоменергоСуми», договір від 01.12.2020) та м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81 (пролонгований договір від 01.08.2019 із позивачем ).

Відповідно до статті 9Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. Стаття 7 Закону покладає на співвласників обов`язки забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом.

Також у житлових будинка за адресами: м. Суми, провулок Терезова,3; м. Суми, площа Покровська, 10А; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 89; м. Суми, провулок Пляжний, 6; м. Суми, проїзд Даргомижського, 14; м. Суми, вулиця Воскресенська, 12; м. Суми, вулиця Гамалія, 26; м. Суми, вул. Кооперативна, 15; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 52; м. Суми, вул. Петропавлівська, 66 мешканцями були створені ОСББ, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Також статтею 12 Закону встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідача про припинення обслуговування житлових будинків, визначених у позові, та просив внести відповідні зміни до договору в частині припинення дії договору.

Відповідач не заперечує факт звернення позивача із відповідними листами щодо припинення дії договору (розірвання договору) відносно окремих житлових будинків. Відповідач вважає, що позивачем не було виконано вимоги п.4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ № 312 від 14.03.2018, відповідного до якого у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.Дія договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача) об`єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача) цього об`єкта. Про недотримання вказаних вимог відповідач повідомляв позивача у листах від 22.10.2019, 07.07.2020 (Том 1, аркуш справи 252,254).

Суд не погоджується із позицією відповідача, так як позивач надсилав відповідачу листи-повідомлення про направлення представників відповідача для контрольного зняття показників електролічильників житлових будників, у тому числі будинків, які є предметом позову (Том 1, аркуш справи 126-129) . Також позивач направив на адресу відповідача акти контрольного зняття показів обліку електричної енергії на відключення комунальної енергії з фотофіксацією (Том 1, аркуш справи 130-151).

Також відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що позивач не надав відповідачу належних доказів створення ОСББ в окремих житлових будинках. Указане твердження спростовується поданими позивачем доказами, а саме листами ОСББ на адресу позивача про передачу житлових будинків створеним об`єднанням, актами приймання-передачі житлових будинків на баланс ОСББ, листами позивача відповідачу про створення ОСББ та передачу на їх обслуговування відповідних житлових будинків (Том 1, аркуш справи 17-28, 33-35,45-52).

Відповідач також не погоджується із тим фактом, що позивачем в односторонньому порядку було розірвано договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладені між ним та співвласниками житлових будинків в особі Сумського міського голови (Том 1, аркуш справи 58-122). На думку відповідача, позивач зобов`язаний виконувати умови договорів та надавати відповідні послуги. Згідно із статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі не відносяться обставини правомірності припинення дії договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладені між співвласниками житлових будинків в особі Сумського міського голови та позивачем.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем дотримано порядок дострокового припинення договору, визначений законодавством та умовами самого договору, а відповідач безпідставно не вжив відповідних заходів для реалізації прав позивача.

Щодо строків, з яких позивач просить припинити дію договору:

Позивач просить припинити дію договору в залежності від житлових будинків з 01.01.2019 , з 01.07.2019, з 01.09.2019, з 01.08.2020.

Суд не погоджується із позицією відповідача, так як відповідно до статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Також відповідно до зроблених судом витягів щодо юридичних осіб ОСББ, які залучені до участі у справі як треті особи, ОСББ «Обрій-Суми» (вул. Кооперативна, 15); ОСББ «Гамалія,26» (вул.Гамалія,26); ОСББ «Провулок Терезова,3» (провулок Терезова, 3) на момент розгляду справи у суді припинені як юридичні особи.

Висновки суду:

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме: визнання припиненим з моменту набрання рішенням суду законної сили дії договору та виключення із додатків до договору житлових будинків за адресами:м. Суми, площа Покровська, 10А (ОСББ «Центр С»); м. Суми, провулок Пляжний, 6 (ОСББ «Пляжний»; м. Суми, проїзд Даргомижського, 14 (ОСББ «Окта Дім»; м. Суми, вулиця Воскресенська, 12 (ОСББ «Воскресенська,12;м. Суми, вулиця Петропавлівська, 52 (ОСББ «Суми-3000»; м. Суми, вул. Петропавлівська, 66 (ОСББ «Поліс»; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 89 (ОСББ ППУ-89);м. Суми, провулок 1-й Продольний, 12; м. Суми, вулиця Вільний Лужок, 17; м. Суми, вулиця Воскресенська, 4А;м. Суми, вул. Воскресенська,4В;м. Суми, вулиця Воскресенська, 14; м. Суми, вулиця Гамалія, 5; м. Суми, вулиця Кооперативна, 7;м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А, Б;м. Суми, вулиця Кузнечна, 1;м. Суми, вулиця Кузнечна, 4; м. Суми, вулиця Кузнечна,18А; м. Суми, вулиця Левітана, 1;м. Суми, вулиця Нижньособорна, 12; м. Суми, вулиця Перекопська, 18; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 50;м. Суми, вулиця Рилєєва, 2; м. Суми, площа Покровська, 9Б; м. Суми, вулиця Соборна, 29;м. Суми, вулиця Соборна,36 В; м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81А.

В частині визнання припиненою дії договору щодо житлових будинків за адресами: місто Суми, вул. Кооперативна, 15(ОСББ «Обрій-Суми»); місто Суми, вул.Гамалія,26(ОСББ «Гамалія,26»); місто Суми, провулок Терезова, 3(ОСББ «Провулок Терезова,3») суд вважає вимоги позивача необґрунтованими так як на момент розгляду справи у суді ОСББ були припинені як юридичні особи, позивачем взагалі не доведено суду, який статус мають ці будинки, чи обраний управитель у будинках.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 123 ГПК України позивачем заявлені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. Згідно із ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,- на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.123, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, №70 (4 поверх), м. Суми, 40000, ) до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) про визнання припиненою дії договору № 1612896 від 01.01.2019 «Про надання послуг з розподілу електричної енергії» - задовольнити частково.

2. Визнати припиненою з моменту набрання рішенням суду законної сили дію договору № 1612896 від 01.01.2019 «Про надання послуг з розподілу електричної енергії» та виключити із договору та додатків до нього житлові будинки за адресами:м. Суми, площа Покровська, 10А (ОСББ «Центр С»); м. Суми, провулок Пляжний, 6 (ОСББ «Пляжний»; м. Суми, проїзд Даргомижського, 14 (ОСББ «Окта Дім»; м. Суми, вулиця Воскресенська, 12 (ОСББ «Воскресенська,12; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 52 (ОСББ «Суми-3000»; м. Суми, вул. Петропавлівська, 66 (ОСББ «Поліс»; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 89 (ОСББ ППУ-89); м. Суми, провулок 1-й Продольний, 12; м. Суми, вулиця Вільний Лужок, 17; м. Суми, вулиця Воскресенська, 4А; м. Суми, вул. Воскресенська,4В; м. Суми, вулиця Воскресенська, 14; м. Суми, вулиця Гамалія, 5; м. Суми, вулиця Кооперативна, 7; м. Суми, вулиця Кооперативна, 19 А, Б; м. Суми, вулиця Кузнечна, 1; м. Суми, вулиця Кузнечна, 4; м. Суми, вулиця Кузнечна,18А; м. Суми, вулиця Левітана, 1; м. Суми, вулиця Нижньособорна, 12; м. Суми, вулиця Перекопська, 18; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 50; м. Суми, вулиця Рилєєва, 2; м. Суми, площа Покровська, 9Б; м. Суми, вулиця Соборна, 29; м. Суми, вулиця Соборна,36 В; м. Суми, вул. Шишкарівська, 12/3; м. Суми, вулиця Петропавлівська, 81А.

3. В частині визнання припиненою дії договору № 1612896 від 01.01.2019 «Про надання послуг з розподілу електричної енергії» щодо житлових будинків за адресами: місто Суми, вул. Кооперативна, 15 (ОСББ «Обрій-Суми»); місто Суми, вул. Гамалія,26 (ОСББ «Гамалія,26»); місто Суми, провулок Терезова, 3 (ОСББ «Провулок Терезова, 3») - у позові відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго»(вул. Івана Сірка, 7, м. Суми, 40035, ) на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (вул.Петропавлівська, №70 (4 поверх), м. Суми, 40000, ) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати наказ Комунальному підприємству «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради після набрання рішенням суду законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 13.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко