ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"12" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1727/21

за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси,

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія», м. Вишневе Київська області,

про стягнення 927 687,24 грн.

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Іванченко І.М., адвокат, свідоцтво від 19.09.2013 КР №20, довіреність від 22.07.2019 №30-13;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач приватне підприємство «Торговий Дім Поляков», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 04.06.2021 № 43 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія», в якому просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість за договором поставки від 10.05.2012 № 845 у сумі 927 687,24 грн., та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 915,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 10.05.2012 № 845 щодо оплати товару (алкогольні напої), поставленому позивачем за видатковими накладними від 29.02.2020 №АКФ-019989 на суму 181 694,52 грн., від 15.06.2020 №АКФ-053844 на суму 277 423,92 грн., від 20.07.2020 №АКФ-067780 на суму 163 226,16 грн., від 17.08.2020 №АКФ 079844 на суму 305 342,64 грн., у зв`язку із чим за відповідачем рахується заборгованість 927 687,24 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1727/21. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із повідомленням учасників справи. Розгляд справи призначено на 12.07.2021.

08.07.2021 від позивача ПП «Торговий Дім Поляков» до суду надійшла заява від 05.07.2021 № 61, в якій позивач просить суд в порядку ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 911/1727/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути ПП «Торговий Дім Поляков» суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви. До заяви додано копії банківських виписок.

В судове засідання 12.07.2021 з`явився представник позивача. Відповідач свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що відповідач копію ухвали від 11.06.2021 отримав 02.06.2021.

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви та до заяви від 05.07.2021 №61 у порядку ст. 231 ГПК України, суд встановив, що за умовами пункту 2.6 укладеного між сторонами договору поставки №845 від 10.05.2012 року (в редакції додаткової угоди від 01.01.2018), сторони установили, що оплата за кондитерські вироби, що постачаються за цим договором, здійснюється протягом 100 календарних днів від дати поставки товару. Оплата за алкогольні напої, що постачаються за цим договором, здійснюється протягом 60 календарних днів від дати поставки товару. Оплата за каву, що постачається за цим договором, здійснюється протягом 100 календарних днів від дати поставки товару.

Позивач поставив відповідачу алкогольні напої за спірними накладними на суму 927687,24 грн., а саме:

від 29.02.2020 №АКФ-019989 на суму 181 694,52 грн.,

від 15.06.2020 №АКФ-053844 на суму 277 423,92 грн.,

від 20.07.2020 №АКФ-067780 на суму 163 226,16 грн.,

від 17.08.2020 №АКФ 079844 на суму 305 342,64 грн.,

відтак, строк оплати товару, оплаченого за вказаними накладними, є таким, що сплив через 60 календарних днів від кожної поставки.

Після звернення позивача - ПП «Торговий Дім Поляков» до суду (08.06.2021 згідно штемпелю на конверті №740, у якому надійшла до суду позовна заява), відповідач сплатив позивачу спірну заборгованість, а саме сплатив: 09.06.2021 платіжним дорученням №6843759 суму 250 000,00 грн. (за алкоголь згідно договору 845 від 10.05.12); 16.06.2021 платіжним дорученням №6861343 суму 1 058 657,46 грн. (за алкоголь згідно договору 845 від 10.05.12).

Відтак, спір у справі перестав існувати, що підтверджує позивач у заяві від 05.07.2021 № 61 та представник позивача в усних поясненнях у судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач у заяві від 05.07.2021 №61 просить суд повернути з державного бюджету сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, приватному підприємству «Торговий Дім Поляков» належить повернути з Державного бюджету України 13 915,31 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 07.06.2021 № 56318493.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 46, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 911/1727/21 закрити.

2. Повернути приватному підприємству «Торговий Дім Поляков» (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, ідентифікаційний код 32268131) з Державного бюджету України 13 915,31 грн. (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять гривень п`ятнадцять копійок) судового збору, сплаченого згідно із квитанцією від 07.06.2021 № 56318493, оригінал якої залучений до матеріалів справи № 911/1727/21.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.07.2021 про закриття провадження у справі № 911/1727/21 набирає законної сили з моменту її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 12.07.2021 про закриття провадження у справі №911/1727/21 у частині повернення судового збору є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 12.07.2021 про закриття провадження у справі № 911/1727/21 до виконання до 13 липня 2024 року.

Суддя О.В. Конюх