ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2297/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085)
про стягнення 1 997 612,52 грн
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф нарахований позивачем згідно п. 14.3. договору підряду № 1061-18/27 від 14.11.2018, що укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) у розмірі 1 997 612,52 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після закінчення робіт проведених підрядником (відповідач) замовником (позивач) по ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ - 1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Винниця, були виявлені недоліки, які викладені у Технічному звіті по проведенню технічного діагностування виконаному на замовлення позивача ТОВ "Цукорремналадка" (ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції від 24.07.2019 № 41-Л, виданої 01.08.2019). Позивач зазначає, що листом № 34/1155 від 15.04.2020 повідомив відповідача про висновки вищевказаного Технічного звіту та вимагав усунення та забезпечення виконання гарантійних зобов`язань, взятих відповідачем за договором, а саме: досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених в технічній специфікації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору на протязі 2-х років. Проте відповідач у листі № 000-03/154 від 27.04.2020 не погодився із Технічним звітом ТОВ "Цукорремналадка" та запросив від позивача перелік технічної документації, недоліки про які вказував позивач, на момент звернення позивача до суду не усунув, що зумовило звернення позивача із даним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" штраф у розмірі 1 997 612,52 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" судовий збір у розмірі 29 964,19 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2297/20 від 24.11.2020 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2297/20 від 24.11.2020 - залишено без змін.

26.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до 10 березня 2024 р.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 15.04.2021 від представника боржника надійшла заява про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №8571).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2021 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" заяву про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи без розгляду.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 21.04.2021 від представника боржника надійшла заява про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №9148).

У поданій заяві боржник просить суд до 09.03.2022 відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року у справі №922/2297/20 залишеного в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021; до 09.03.2022 визнати наказ №922/2297/20 від 26.03.2021, виданий господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню та продовжити строк пред`явлення наказу №922/2297/20 від 26.03.2021 до примусового виконання на один рік.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2021 об 11:40 год. з повідомленням учасників справи.

23.04.2021 до канцелярії господарського суду надійшов запит Верховного Суду щодо витребування з господарського суду Харківської області матеріалів справи 922/2297/20 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 922/2297/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2021 року зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №9148 від 21.04.2021) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №922/2297/20 - без змін.

Поновлено виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 у справі №922/2297/20, виконання якого було зупинено ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021.

05 липня 2021 року матеріали справи №922/2297/20 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 року поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2021 о 12:30 год.

Стягувач в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник в призначене судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву (вх. № 9148 від 21.04.2021) за відсутності уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву (вх. № 9148 від 21.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про відстрочку виконання судового рішення та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що 12.04.2021 приватним виконавцем Ярмоленко О.В. , відповідно до ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі наказу №922/2297/20 від 26.03.2021 відкрито виконавче провадження, прийнято рішення про стягнення з боржника суми основного боргу, та накладено арешт на банківські рахунки боржника.

Грошова сума у розмірі 2 027 558,71 грн, стягнута з боржника на підставі рішення суду є неспівмірно великою у порівнянні з доходами товариства.

Фактично, для того щоб Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" змогло заробити на сплату суми стягнутого штрафу, Товариству необхідно виконати щонайменше чотири контракти, подібних Договору підряду № 1061-18/27 від 14.11.2018 за яким було стягнуто штраф у цій справі.

Якщо здійснити аналіз Додатку № 2 "Локальний кошторис" до Договору, стає очевидним, що вартість робіт, з загальної ціни Договору складає лише 1 144 302,17 грн з урахуванням ПДВ , залишок у сумі 3 849 72 грн з ПДВ (без ПДВ складає 3 208 107,60 грн.) - це вартість матеріалів (п.п 6 Локального кошторису).

Так, валовий дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" від Договору склав 1 144 302,17 грн.

Виконання основної частини робіт по зазначеному Договору тривало з січня 2019 р. по серпень 2019р. З валового доходу було вирахувано суми податків, заробітної плати працівникам, оренда та інші витрати, які необхідні для підтримання життєздатності підприємства.

Станом на день арешту приватним виконавцем банківських рахунків відповідача, на рахунках знаходилися такі суми: 1 433,00 евро, 12 100,00 російських рублів, 27 692,45 грн.

Отже, на думку заявника це і є підставою для відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Складне фінансове становище заявника, посилання на відсутність грошових коштів на банківських рахунках, та на те, що арешт накладений на рахунок боржника, негативно впливає на всю господарську діяльність підприємства, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" у заяві обставини, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, а лише відображають поточну діяльність боржника, що не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість відстрочення та розстрочення виконання судового рішення. До заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили про реальний фінансовий стан боржника (звіти про фінансовий результат, відомості про наявність або відсутність прибутку, відомості про рахунки у банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Абзацом 5 статті 44 зазначеного кодексу встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, наведені заявником (боржником - відповідачем) обставини є наслідком господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не в силу якихось об`єктивних, незалежних від боржника обставин.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду, з урахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси позивача (стягувача) та призводить до негативних наслідків у його діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 124, пункту 9 частини 3 статті129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення безневиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" від 28.07.1999 року (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Суд зазначає, що тяжкий фінансовий стан не є поважною причиною, для надання відстрочки виконання рішення. Такі обставини надання відстрочки виконання рішення суперечать вимогам статті 331 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складне фінансове становище утворилось внаслідок власної господарської діяльності боржника, а не в силу якихось об`єктивних обставин, що б унеможливило виконання рішення господарського суду Харківської області.

До того ж, до поданій до суду заяві заяві заявником не надано доказів того, що він зможе виконати рішення суду. Докази часткового виконання рішення суду станом на день подання заяви про відстрочку виконання рішення суду, боржником також не надані до суду.

Згідно вимог частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до

У статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Більш того, рішення суду у цій справі ухвалено 24.11.2020, а в силу імперативних приписів ст. 331 ГПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Отож, відстрочення рішення суду у цій справі до 09.03.2022 не відповідатиме вимогам ст. 331 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви (вх. № 9148 від 21.04.2021) в частині відстрочення виконання судового рішення.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" в частині визнання наказу господарського суду Харківської області № 922/2297/20 від 26.03.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У ч.2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні правові підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Щодо продовження строку пред`явлення наказу до примусового виконання на один рік, суд також вважає ці вимоги необгрунтованими та безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отож, чинним законодавством не передбачено можливість продовження строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання.

Керуючись статтями 226, 232-234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (вх. № 9148 від 21.04.2021) про відстрочення виконання судового рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №922/2297/20 - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили 12.07.2021.

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.07.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.