ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1540/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1540/21 у порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" /, адреса - 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, e-mail: @mail.gov.ua/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" /, адреса - 68534, Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, e-mail: /

про стягнення 97 192,22 грн.

від представників сторін:

від позивача: Вінокуров В.О., довіреність № 09/04-20 від 09.04.2020р.;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1599/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" про стягнення заборгованості за договором поставки № 208-МХ від 10.08.2020 року у розмірі 97 192,22 грн., з яких:

- 73 200,00 грн. - основний борг;

- 3 126,70 грн. - пеня;

- 2 786,87 грн. - інфляційні втрати;

- 3 438,66 грн. - 15 % річних;

- 14 640,00 грн. - штраф;

Та судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 208-МХ від 10.08.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 526, 625, 626, 692 ЦК України.

У позовній заяві позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та просить забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою суду від 07.06.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1540/21; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначити на 07.07.2021 року на 11:00 год.

У судовому засіданні 07.07.2021 року судом за участі представників сторін судом оголошено перерву на 13.07.2021 року на 12:20 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі № 916/1540/21 від 07.06.2021 року направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (68534, Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач по справі отримав 16.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке одержано судом 24.06.2021 року за вх. № 16414/21.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/1540/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 10.08.2020 року між ТОВ "Торговий дім "Макрохім" /постачальник/ та ТОВ "Агро-Юг" /покупець/ укладено договір поставки № 208-МХ, за умовами якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити хімічну сировину в асортименті, кількості та по цінам, викладеним в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною /п. 1.1 договору/.

Датою поставки є дата передачі товару покупцю, зазначена в товарно-супровідних документах (п. 3.5. Договору).

Датою переходу права власності на товар є дата поставки (п. 3.7. Договору).

Покупець зобов`язаний здійснити оплату поставленої продукції в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати поставки продукції (п. 4.4. Договору).

Будь-які грошові кошти (незалежно від призначення платежу), отримані від Покупця в період дії цього Договору, зараховуються постачальником в рахунок оплати за договірними зобов`язаннями в хронологічному порядку її виникнення (п. 4.6. Договору).

У випадку порушення строку оплати Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожний день прострочки (п. 6.3. Договору).

Покупець на вимогу Постачальника, у випадку несвоєчасної оплати Продукції, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням п`ятнадцяти процентів річних від простроченої суми. У випадку прострочення оплати Продукції, більш ніж на два місяці, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити додатково неустойку у розмірі 20% від простроченої суми (п. 6.4. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до 31.12.2021 року /п. 7.1 договору/.

Матеріали справи не містять відомосте про внесення сторонами змін до договору.

Судом досліджено надані позивачем на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором:

- рахунок № ТМ000946 від 14.01.2021 р. на суму 124 200,00 грн.;

- видаткову накладну № ТМ000085 від 15.01.2021 року на суму 124 200,00 грн., яка підписана сторонами без зауважень та претензій;

- довіреність АЮ № 3569 від 15.01.2021 року;

- податкову накладну № 625 від 14.01.2021 року та № 626 від 15.01.2021 року;

Крім того, матеріали справи містять виставлені позивачем рахунки № ТМ033304 від 19.10.2020 року на суму 36 000,00 грн., № ТМ 034565 від 28.10.2020 року на суму 36 000,00 грн., № ТМ 039145 від 03.12.2020 року на суму 37 350,00 грн. та № ТМ040123 від 11.12.2020 року на суму 74 700,00 грн. Оскільки, з банківської довідки вих. № 008-1/402 від 29.04.2021 року вбачається, що відповідачем здійснено відповідні оплати за виставленими рахунками, то вказані поставки не входять у предмет спору у даній справі.

Разом із тим, з дослідженої судом банківської довідки вих. № 008-1/402 від 29.04.2021 року вбачається, що відповідачем здійснено 14.01.2021 року оплату на суму 36 000,00 грн., 22.02.2021 року на суму 5 000,00 грн., 30.03.2021 року на суму 5 000,00 грн. та 13.04.2021 року на суму 5 000,00 грн., а разом 51 000,00 грн.

Господарський суд зазначає, що позивачем вірно з урахуванням положень п. 4.6 договору зараховано грошові кошти (незалежно від призначення платежу), отримані від Покупця, в хронологічному порядку в рахунок оплати за договірними зобов`язаннями.

01.03.2021 року позивачем за вих. № б/н направлено відповідачу претензію з вимогою сплати заборгованості у розмірі 84 087,52 грн.

Доказів погашення вартості товару на суму 73 200,00 грн. /124 200,00 грн. - 51 000,00 грн./ матеріали справи не містять.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 73 200,00 грн відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 126,7 грн., 2 786,87 грн. - інфляційні втрати, 3438,66 грн. - 15 % річних та штрафу у сумі 14 460,00 грн, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено судом вище, пунктом п. 6.3. Договору визначено, що у випадку порушення строку оплати Товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Покупець на вимогу Постачальника, у випадку несвоєчасної оплати Продукції, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням п`ятнадцяти процентів річних від простроченої суми. У випадку прострочення оплати Продукції, більш ніж на два місяці, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити додатково неустойку у розмірі 20% від простроченої суми (п. 6.4. Договору).

Судом перевірено та встановлено правильність здійснених позивачем розрахунків штрафних санкцій, відповідно до яких, розмір пені становить 3 126,7 грн., інфляційні втрати - 2 786,87 грн., 15 % річних - 3 438,66 грн., та штрафу - 14 460,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень від відповідача, а також на відсутність на виконання положень ч. 1 ст. 74 ГПК України доказів на спростування доводів позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що вбачається із квитанції № 61557 від 02.06.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" /, адреса - 68534, Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" /, адреса - 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, e-mail: @mail.gov.ua/ заборгованості за договором поставки № 208-МХ від 10.08.2020 року у розмірі 97 192,22 грн. /дев`яносто сім тисяч сто дев`яносто дві гривні 22 копійки/ , з яких: 73 200,00 грн. - основний борг; 3 126,70 грн. - пеня; 2 786,87 грн. - інфляційні втрати; 3 438,66 грн. - 15 % річних; 14 640,00 грн. - штраф.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" /, адреса - 68534, Одеська обл., Тарутинський р., с. Ламбрівка, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Макрохім" /, адреса - 01014, м. Київ, вул. Верхня, 3-5, e-mail: @mail.gov.ua/ судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко