УХВАЛА

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 911/1122/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ"

про стягнення 996 505,43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" (далі - ТОВ "АВК "Січ", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить: скасувати рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови - 04.06.2021) зі справи № 911/1122/20; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, скаржник звернувся із заявою про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 у цій справі.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на вказану касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3 частини другої статті 287 та підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Між тим предметом розгляду даної справи є стягнення 996 505,43 грн. за позаоблікове споживання електричної енергії.

Стаття 129 Конституції України, положення якої кореспондуються зі змістом статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і частини першої статті 17 ГПК України, серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Позов у зазначеній справі подано у 2020 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України вбачається, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що в силу пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежать виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на наведене та, беручи до уваги обставини справи, предмет спору, доводи скаржника, колегія суддів вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо процедури оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електроенергії. Також слушними є доводи про значний суспільний інтерес вказаного спору для учасників ринку електроенергії, як споживачів так і постачальників (операторів системи електропостачання) в особі уповноважених на контрольний огляд або технічну перевірку електроустановок осіб. Крім того скаржником зазначається про виняткове значення справи для відповідача. Так значний розмір стягнення вартості необлікованої електроенергії призведе до стійкої фінансової неплатоспроможності рибного господарства ТОВ "АВК "Січ", наслідком чого стане його подальше банкрутство. Крім того вказані обставини призведуть спочатку до відключення послуги з постачання електроенергії, що в свою чергу спричинить відключення насосної станції, яка забезпечує поновлення рівня води у ставках рибного господарства відповідача, а відсутність аерації (подачі кисня) спричинить загибель риби, що створить загрозу для екологічної безпеки регіону та може спричинити надзвичайну екологічну ситуацію.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі підпунктів "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскарженої постанови має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Щодо заяви скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 у цій справі, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Вказана заява мотивована прогнозованим відключенням електроенергії на підприємстві відповідача, подальшою фінансовою неплатоспроможністю рибного господарства ТОВ "АВК "Січ", наслідком чого стане його банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів стосовно стягнення коштів у цій справі, в задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною четвертою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/1122/20 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" на рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 та здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 28 липня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича корпорація "Січ" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі № 911/1122/19.

4. Витребувати матеріали справи № 911/1122/19 господарського суду Київської області.

6. Копію ухвали надіслати до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко