СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 липня 2021 року Справа № 520/4005/2020

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву позивача вх. № 8169 від 19.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 520/4005/2020

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до1) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48) 2) Печенізька районна державна адміністрація Харківської області (62801, Харківська область, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 48, )
про та позовом до провизнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії "Стантіс Лімітед" (реєстраційний № НОМЕР_2 , 30 Карпенісіу, 1077, м. Нікосія, Кіпр) 1) Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович 2) Печенізька районна державна адміністрація Харківської області визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Гамлета Аветіковича та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію, вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Гамлетом Аветіковичем Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації, номер запису № 14801 1 1. а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4.

- скасувати реєстраційну дію Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації", номер запису 8053431, а саме державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4. вчинену 07.02.2020 року державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 шляхом відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи та внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі № 520/4005/2020 в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Судові витрати ОСОБА_1 пов`язані з розглядом справи покладено на позивача - ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України - 3 363,00 грн недоплаченого судового збору.

В позові Компанії "Стантіс Лімітед" відмовлено повністю.

Судові витрати Компанії "Стантіс Лімітед" пов`язані з розглядом справи покладено на - Компанію "Стантіс Лімітед".

ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі № 520/4005/2020. Призначити справу до розгляду на 22.07.2021.

19.07.2021 до апеляційного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить:

Заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, крім тих, що необхідні для відновлення у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр Макс-Велл, ідентифікаційний код 34706364, місцезнаходження: 61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Залютинська, будинок 4, у стані, що існував до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційного запису від 07 лютого 2020 року № 8053431.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлено наявністю очевидних порушень, які були допущені Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А., а також тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Позовні вимоги стосуються скасування визначеної реєстраційної дії, і можливе рішення в цій частині виконується шляхом внесення змін до ЄДРПОУ.

Забезпечення виконання такого судового рішення очевидним чином не вимагає заборони вчинення інших реєстраційних дій.

Колегія суддів зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявником жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог з якими він звернувся до суду. Також, заявником не подано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову та не наведено переконливих аргументів щодо адекватності обраного виду забезпечення позову вимогам, з якими звернувся заявник.

Крім цього, судова колегія вважає, що обрані заходи забезпечення позову лише побічно пов`язані із предметом спору.

Предметом розгляду у даному спорі є законність визначеної дії реєстратора, яка вже виконана на час вирішення спору. В той же час у заяві про забезпечення позову суб`єкт звернення просить суд заборонити здійснення реєстраційних дій усіх видів, що очевидно не має прямого зв`язку із предметом позову.

Що стосується тверджень заявника про те, що наявні очевидні порушення, які були допущені Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А., то колегія суддів зазначає, що питання правомірності зазначених реєстраційних дій і є предметом розгляду даної апеляційної скарги.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача вх. № 8169 від 19.07.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 520/4005/2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Порядок та строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий