ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/369/21
Провадження №34/913/369/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Романа Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, м. Рубіжне Луганської області,
про визнання договору недійсним
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: Фізична особа-підприємець Коваленко Роман Іванович звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Дмитра Івановича, в якій просить визнати недійсним Договір оренди №010319 від 01.03.2019.
Проте, позивач вважає, що даний Договір є недійсним, оскільки він містить положення, які прямо суперечать цивільному законодавству, зокрема, п. 1.4. Договору в якому вказано про здійснення Орендарем діяльності відповідно до статуту, в той час як фізична особа-підприємець діє на підставі запису в ЄДР.
Позивач стверджує, що на момент укладення Договору відповідач не набув статусу власника об`єкта нерухомості, тому не мав достатньої правової підстави, щоб вважатися власником майна та не мав правової підстави передавати позивачеві правомочність з користування предметом Договору. Тому, на думку позивача, відповідач не мав законного права на отримання коштів від позивача і безпідставно вимагає сплатити кошти за оренду неіснуючого нерухомого об`єкту.
Також позивач зазначає, що нежитлове приміщення, що є об`єктом Договору оренди №010319 від 01.03.2019, до прийняття в експлуатацію не є об`єктом цивільного обороту, а отже у відповідача були відсутні повноваження на розпорядження ним і, відповідно, відсутні повноваження на укладення Договору оренди з позивачем.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до умов Договору майно передається на підставі акту приймання-передачі. Проте відповідач відмовився укладати такий акт, сторони не підписували жодних документів окрім спірного Договору, відтак об`єкт не було надано в оренду.
Позивач вважає, що фактичного користування ним об`єктом оренди не відбулося, правовідносини між сторонами не виникли, тому і права отримувати орендну плату за вказаним Договором відповідач не має.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 справу №913/369/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2021 о 15 год. 15 хв.
Представники сторін у судове засідання 14.07.2021 не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Разом з тим, 06.07.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Приходька Є.В. надійшло клопотання від 02.07.2021, в якому просить надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу або зобов`язати ФОП Коваленка Р.І. надіслати вказані документи відповідно до ст. 172 ГПК України. Також просить продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ні ФОП Бондаренко Д.І., ні його представник адвокат Приходько Є.В., позовної заяви та доданих до неї документів від ФОП Коваленка Р.І. не отримували.
Таким чином, ФОП Коваленко Р.І. виконав вимоги, викладені в ст. 172 ГПК України, та направив ФОП Бондаренку Д.І. копію позовної заяви з додатками та надав суду належні докази такого направлення.
При цьому, процесуальний закон жодним чином не покладає на обов`язок надіслання позовної заяви та доданих до неї додатків представнику відповідача, у даному випадку адвокату Приходьку Є.В.
Разом з тим, суд враховує, що наразі у ФОП Бондаренка Д.І. відсутні матеріали позовної заяви разом із додатками, що унеможливлює подання останнім відзиву на позовну заяву та належну підготовку до розгляду справи по суті.
В свою чергу, 06.07.2021 на адресу суду від представника позивача адвоката Ляпіна Д.Б. надійшло заперечення від 05.07.2021 на клопотання представника відповідача від 02.07.2021, яке, однак, не містить підпису особи, що його подала, а саме адвоката Ляпіна Д.Б.
Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Підпис це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.
Враховуючи вищевикладене, заява клопотання чи заперечення мають містити підпис заявника або його представника, тобто мають бути підписані ним власноручно.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України ).
З огляду на те, що заперечення представника позивача адвоката Ляпіна Д.Б. від 05.07.2021 на клопотання представника відповідача від 02.07.2021 не містить підпису адвоката Ляпіна Д.Б., що є порушенням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд повертає вказане заперечення без розгляду.
Також 14.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Ляпіна Д.Б. надійшло клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату та час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи необхідність надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для надання відзиву та задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Приходька Є.В. в частині відкладення підготовчого засіданнята клопотання представника позивача адвоката Ляпіна Д.Б. про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкласти на іншу дату та час.
Положеннями ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В зв`язку з тим, що строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача адвоката Приходька Є.В. в частині продовження строку проведення підготовчого провадження та продовження строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
Крім того, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 166, 167, 177, 181, 183, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
2. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 13.08.2021 (включно).
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні.
4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
5. Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.
6. Повернути адвокату Ляпіну Д.Б. заперечення від 05.07.2021 на клопотання представника відповідача від 02.07.2021 з додатком без розгляду.
7. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
8. Відкласти підготовче засідання на 14.09.2021 о 14 год. 45 хв.
9. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Додаток (тільки представнику позивача): на 2 арк.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2021.

Суддя А.В. Іванов