ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/2574/21

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 820 811 104,48 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Дігтяр З.В., представник

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради заборгованість у розмірі 820 811 104,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №3467/18-ТЕ-4 постачання природного газу від 04 жовтня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу №904/2574/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021, з урахуванням ухвали суду від 24.03.2021, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.04.2021.

09 квітня 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що:

- електронні виписки по рахунку позивача, відкриті в АТ "Ощадбанк", стосуються виключно періоду з 01.02.2019 по 30.10.19. Натомість, розрахунок суми боргу Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради за договором № 3467/18-КП-4 від 22.10.18 здійснений позивачем за період з 12.2018 по 05.2019, при тому, що остання оплата відображена 27.12.2019. АТ НАК "Нафтогаз України" не надав відповідного документального підтвердження на всю суму заборгованості, яка виникла ще в грудні 2018 року;

- розрахунки за поставлений природний газ за договором здійснювались на підставі постанов КМ України № 256 від 04.02.2003 "Про затвердження порядку фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (чинної на момент виникнення та існування правовідносин) та № 217 від 18.07.2014 "Про затвердження порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки".

Тобто, фактичні розрахунки за договором здійснювались з двох джерел: як за рахунок коштів, отриманих в якості оплати за теплову енергію від категорії населення, так і за рахунок спеціальних дотацій, які виділялись з бюджету;

- за умовами договору обсяг використання природного газу споживачем у відповідному періоді та факт його передачі постачальником, оформляється сторонами відповідними актами приймання-передачі. Підписаний сторонами акт приймання-передачі за період постачання означає повне виконання постачальником своїх зобов`язань в частині постачання природного газу за цим договором за відповідний період.

На підприємстві відсутній перелік осіб, що мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції. Підписи керівника КП "Теплоенерго", які є обов`язковим реквізитом долучених позивачем актів приймання-передачі газу за жовтень 2018 року - травень 2019 року є різними, виконаними різними людьми. Суб`єктом, який завіряв такі документи є начальник відділу Департаменту роботи з проблемною заборгованістю позивача, в додатках до позовної заяви відсутні документи, які посвідчують його відповідні повноваження.

Надані позивачем копії актів приймання-передачі за період постачання є неналежними доказами, які не можуть братися судом до уваги при вирішенні спору.

19 квітня 2021 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що відповідачем додано до відзиву платіжні доручення, частина з яких не стосуються оплат за спірним договором, в них визначено інші договори.

Відповідно до пункту 5.2 договору сторони погодили, що під час перерахування коштів у призначенні платежу посилання на номер договору є обов`язковим.

Крім того відповідачем сплачено частину суми основного боргу вже після подання позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що спір доведений до суду з вини відповідача, у випадку закриття судом провадження у справі в частині стягнення основного боргу, в розмірі 56 531 015,61 грн., позивач просить судові витрати в цій частині покласти на відповідача та стягнути з останнього на користь позивача відповідний судовий збір або постановити ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору в цій частині.

Невідповідність підписів в актах підписам керівника відповідача є його суб`єктивною думкою, яка не підтверджується жодними документами.

Щодо посилання відповідача на розрахунок відповідно до постанов КМУ №217 та № 256. Постановою №217 встановлений конкретний механізм розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання. Зазначений порядок не стосується договірних зобов`язань сторін в частині порядку та строків розрахунків між сторонами та не впливає на них.

Цей Порядок визначає виключно механізм розподілу коштів, які вже знаходяться на поточному рахунку зі спеціальним режимом використання, і не впливає на зобов`язання сторін щодо належної оплати послуг за Договором.

Разом із цим, підпунктом 2 пункту 6.3 договору визначено, що в будь-якому випадку, відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі розрахуватися за поставлений природний газ відповідно до пункту 6.1 договору - в разі коли на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Відповідача надходить недостатньо коштів для своєчасної оплати використаного природного газу.

Посилання відповідача на те, що розрахунки між позивачем та відповідачем проводиться тільки з використанням рахунків із спеціальним режимом використання, є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо положень постанови № 256, відповідно до пункту 3.4 договору (пункту 3.3 - в редакції додаткової угоди № 3 від 02.11.2018), постачання (підтвердження) споживачу номінації відповідно до пункту 3.2.1 або включення споживача до реєстру споживачів постачальника відповідно до пункту 3.2.2 та використання (відбір) природного газу за цим договором здійснюється виключно за умови дотримання споживачем вимог пункту 11 Положення та відсутності реєстрації споживача в реєстрі будь-якого іншого постачальника природного газу.

При цьому, сторони домовилися, що суми нарахованих (оформлених) та не профінансованих пільг і житлових субсидій населенню згідно з Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, враховуються виключно за умови надання споживачем постачальнику оригіналу Акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги та житлові субсидії, між виробником теплової енергії та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, станом на 1 число місяця, що передує місяцю постачання природного газу.

Вказана норма в договорі застосовується не для врахування оплати, а лише для врахування розміру пільг та субсидій при визначенні рівня розрахунків відповідача для отримання номінацій на наступний період.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 відкладено підготовче засідання на 20 травня 2021 року.

23 квітня 2021 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

05 травня 2021 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив мотивована тим, що в період з 19.03.2021 по 14.04.2021 включно в передбаченому постановою КМУ № 217 від 18.07.2014 порядку, КП "Теплоенерго" сплатило на виконання своїх зобов`язань за договором № 3467/18-КП-4 від 04.10.18 суму в розмірі 56 531 015,61 грн. Після 14.04.2021, відповідачем також було перераховано на розрахунковий рахунок позивача ряд оплат за вказаним договором на сукупну суму 39 523 838,77 грн.

Таким чином, сума основного боргу за договором № 3467/18-КП-4 від 04.10.18, зменшилась на 96 054 854,38 грн. У зв`язку із чим відповідач вважає, що у зазначеній частині, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 ст. 231 ГПК України.

Що стосується розподілу судових витрат у випадку закриття провадження судом, відповідач зазначає, що понесені позивачем судові витрати в частині стягнення сплачених КІІ "Теплоенерго" 96 054 854.38 грн., покладаються не на сторону відповідача, а підлягають поверненню з Державного бюджету України за клопотанням відповідної сторони.

20 травня 2021 року до господарського суду надійшла заява, якою відповідач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми 116 124 069,35 грн.

Заява мотивована тим, що у запереченні на відповідь на відзив, відповідач повідомляв про те, що станом на 29.04.2021 оплатив за договором № 3467/18-ТЕ-4 від 04.10.2018 - 96 054 854,38 грн. та долучив відповідні платіжні доручення. Однак, з 29.04.2021 по 19.05.2021 включно, КП "Теплоенерго" здійснило ще ряд оплат на сукупну суму 20 069 214, 97 грн. Це підтверджується платіжними дорученнями з 30.04.2021 по включно, які також долучаються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/2574/21 на тридцять днів, судове засідання призначено на 15 червня 2021.

14 червня 2021 року до господарського суду надійшла заява, якою відповідач просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми 124 442 576,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 215.06.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2574/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 22.06.2021. З 22.06.2021 підготовче засідання відкладено на 14.07.2021.

13 липня 2021 року до господарського суду від відповідача надійшла заява якою просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2574/21 строком на дванадцять місяців.

Заява мотивована тим, що КП "Теплоенерго" не є фактичним споживачем газу, а є підприємством комунальної форми власності з основним напрямком діяльності "Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря", який не вправі впливати ні на цінову політику в сфері надання послуг з постачання теплової енергії, ні на стан розрахунків споживачів за надані послуги.

Основною причиною порушення КП "Теплоенерго" зобов`язання перед АТ НАК "Нафтогаз України" є низька платіжна дисципліна кінцевих споживачів підприємства, до числа яких відноситься така незахищена категорія як "населення", що є основним споживачем за вказаним договором.

Водночас, звертаємо увагу, що зазначена категорія споживачів КП "Теплоенерго" є найбільш неплатоспроможною категорією. Про це свідчить актуальна довідка "Стан дебіторської та кредиторської заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.06.2021", відповідно до якої із 1186 336 140,89 грн., заборгованість населення складає 1 042 742 026,37 грн.

Однак, підприємство вправі повноцінно здійснювати свої розрахунки з кредиторами лише у випадку наявності відповідних коштів на рахунках, кількість яких перебуває у безпосередній залежності від платіжної дисципліни кінцевих споживачів, яка в умовах карантину та інших обмежувальних заходів дійшла до критичної позначки.

Прострочення оплати за договором поставки природного газу виникло поза межами волі підприємства. При тому, що матеріалами справи підтверджено, що КП "Теплоенерго" розраховувалось із позивачем виключно на умовах та порядку, визначених постановою КМУ від 18.06.2014 №217 за існування обставин неможливості оплати заборгованості власними коштами, кількість яких в силу об`єктивних на те підстав є критично недостатньою навіть для забезпечення основоположної діяльності підприємства, що підтверджується його збитковістю.

Впродовж дії вказаної постанови КМУ, КП "Теплоенерго" було позбавлене можливості впливу на порядок, строки та розмір розрахунків з АТ НАК "Нафтогаз України", 26.05.2021, зазначена постанова втратила чинність на підставі постанови КМУ 520 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", за обставин відсутності відповідних надходжень від споживачів в міжопалювальний період, коли їх стан розрахунків доходить до критичної позначки на ряду з відсутністю власних коштів для добровільного та одномоментного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі.

Таким чином, порушення КП "Теплоенерго" зобов`язання перед НАК "Нафтогаз України" виникло з незалежних від підприємства причин та обставин, існування яких виключає наявність будь яких умисних дій відповідача в порушенні прав позивача.

04.06.2021 зареєстровано проект закону України № 3508-д "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", який наразі пройшов перше читання у Верховній раді України і проходить підготовку до прийняття в цілому. Це підтверджується витягом з офіційного веб-порталу Верховної ради України. Зазначеним документом передбачено поетапне зниження рівня кредиторської заборгованості надавачів послуг за спожиті енергоносії для запобігання реалізації ризиків припинення надання споживачам якісних комунальних послуг та забезпечення сталого функціонування підприємств теплоенергетики та водопровідно-каналізаційного господарства, та свідчить про існування обґрунтованого наміру держави щодо надання додаткової гарантії КП "Теплоєнерго" можливості виконання своїх зобов`язань перед АТ НАК "Нафтогаз України", зокрема за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2574/21 після його відстрочення на 12 місяців.

Тому відповідач наголошує на тому, що обставини, які змушують його просити відстрочку є дійсно соціально значимими та винятковими. Адже одномоментне стягнення з КП "Теплоєнерго" завідомо непосильної суми заборгованості не дасть очікуваного результату та призведе до порушення балансу інтересів не лише сторін даної справи, але й суспільства в цілому та матиме своїм наслідком накопичення нових боргів підприємством при відсутності можливості їх погашення.

Разом з тим, у судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, щоб позивач мав можливість ознайомитись та надати свої пояснення, оскільки заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2574/21 було направлено засобами поштового зв`язку позивачу 13.07.2021.

14.07.2021 при розгляді справи №904/2574/21 було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку про, що було складено акт №27/21 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку, оскільки сторона у справі (позивач) не забезпечила технічні вимоги для встановлення відеозв`язку та участі в засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин першої та другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 09.08.2021 о 14:00год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Усне клопотання Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 09 серпня 2021 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 14.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва