ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 липня 2021 рокуСправа № 912/941/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянувши матеріали справи №912/941/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д

до відповідачів: 1. Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", 27545, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Серебряне

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 , 28000, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Серебряне

про стягнення 26 235,34 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача 1 - Левченко В.П., Ордер № 1016626 від 30.06.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Левченко В.П., Ордер № 1016559 від 30.06.2021 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 3 - Левченко В.П., Ордер № 1014691 від 12.05.2021 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Серебряне" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №13 від 18.03.2003 в розмірі 26 235,34 грн, з яких 12 092,96 грн заборгованість за кредитом, 14 125,67 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 16,71 грн пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 15.01.2004 по 21.06.2004, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань за кредитним договором №13 від 18.03.2003 в частині повернення кредитних платежів. Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 та ним та ОСОБА_2 укладено договори поруки від 17.03.2004, предметом яких є надання поруки відповідачем 2 та відповідачем 3 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з Кредитного договору. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 суми заборгованості за Кредитним договором №13 від 18.03.2003.

Ухвалою від 07.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/941/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 22.04.2021 о 11:30 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 22.04.2021 відкладено судове засідання до 18.05.2021 на 12:00 год.

18.05.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача 3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування від позивача інформації, відповідно до якого останній просить зобов`язати позивача надати докази стосовно того, з якого предмету і з яких підстав на той час ЗАТ КБ "Приватбанк", звертався у 2006 році до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з СФГ "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 34 983,08 грн.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача 3 зазначає, що позивач вже звертався до суду з позовом (заявою) до тих самих відповідачів, з тих самих підстав та предмету спору та вся сума заборгованості була погашена відповідачами. Так представник відповідача 3 зазначає, що 13.05.2021 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №34542862 у Світловодському міськрайонному відділі ДВС, що було відкрито на підставі судового наказу №2-153, що був виданий Світловодським міськрайонним судом про солідарне стягнення з СФГ "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредиту на користь ЗАТ КБ "Приватбанк" у сумі 34 983,08 грн. Вказаний наказ було виконано і 04.05.2020 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним його виконанням. Стягнення проводилось з пенсії ОСОБА_1 впродовж 2011 по 2020 рік. Представником відповідача 3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи до Світловодського міськрайонного суду, проте зробити це не вдалося, оскільки вказана справа вже знищена. За твердженням відповідача 3, між позивачем та відповідачами, окрім вказаного у позові договору, більше жодних договорів не укладалось.

Ухвалою від 18.05.2021 задоволено клопотання представника відповідача 3 про витребування доказів та зобов`язано позивача надати суду відповідно докази. Крім того, даною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 01.06.2021 на 12:00 год.

Ухвалою від 01.06.2021 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №912/941/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено засідання для розгляду справи по суті призначене на 01.06.2021о 12:00 год. підготовчим засіданням. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 о 14:30 год. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача повідомити чи укладались із Селянським (фермерським) господарством "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інші, окрім кредитного договору №13 від 18.03.2003р., кредитні договори. Повторно зобов`язано позивача надати суду докази стосовно того, з якого предмету і з яких підстав АТ КБ "Приватбанк", звертався у 2006 році до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 34 983,08 грн (справа №2-н-153/06р).

23.06.2021 на електронну адресу суду від відповідача 3 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

30.06.2021 на електронну адресу суду від відповідачів 1 та 2 надійшло клопотання про застосування строків позовної давності.

30.06.2021 на електронну адресу суду від Ат КБ "Приватбанк" надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 01.07.2021 задоволено клопотання позивача від 30.06.2021 про відкладення розгляду справи задовольнити. Відкладено підготовче засідання у справі №912/941/21 на 15.07.2021 о 15:30 год. та повторно зобов`язано відповідача надати до суду пояснення та відповідні докази.

Позивач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 15.07.2021 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

07.07.2021 позивачем подано до суду заперечення на клопотання відповідача 3, яке за змістом є ідентичним позовній заяві.

Крім того, у запереченнях позивач зазначає, що ним дотримано строк позовної давності при зверненні до суду.

Заборгованість Позичальника за Договором станом на 10.02.2021 становить 112 979,88 грн, що складається з 12 092,96 грн заборгованості за кредитом, 14 125,67 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 86 761,25 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

За твердженням позивача в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази погашення кредитної заборгованості за договором.

Разом з тим, представником відповідачів надано до матеріалів справи копію судового наказу від 08.09.2006 №2-н-153/06р про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія "Приватбанку" заборгованості по кредиту в сумі 34 983,08 грн, 174,92 грн судового збору та 15 грн на інформаційно-технічне забезпечення.

В підготовчому засіданні представник відповідачів наполягав на тому, що відповідачами інші кредитні договори, крім того, за яким стягнуто заборгованість за судовим наказом від 08.09.2006 не укладались.

Судовий наказ від 08.09.2006 №2-н-153/06р було виконано, у зв`язку з чим 04.05.2020 заступником начальника відділу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на наведені обставини, господарський суд зобов`язав позивача надати до суду письмові пояснення, де повідомити чи укладались із Селянським (фермерським) господарством "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інші, окрім кредитного договору №13 від 18.03.2003р., кредитні договори, а також надати докази стосовно того, з якого предмету і з яких підстав АТ КБ "Приватбанк", звертався у 2006 році до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредиту у сумі 34 983,08 грн (справа №2-н-153/06р).

Проте, вимоги ухвал суду від 01.06.2021 та 01.07.2021 в частині надання пояснень щодо укладення з відповідачами інших договорів та надання витребовуваних доказів, позивач не виконав.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання доказів позбавляє господарський суд можливості встановити наявність/відсутність заборгованості відповідачів за кредитним договором №13 від 18.03.2003.

Таким чином, суд зазначає, що невчинення позивачем дій по наданню суду доказів, позбавляє суд можливості прийняття рішення, яке б відповідало п. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, неподання витребуваного судом доказу, необхідного для вирішення спору, позбавляє суд можливості ухвалити рішення по суті позовних вимог.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі №912/941/21 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову АТ КБ "Приватбанк" без розгляду є неподання витребуваних судом доказів, та враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір судом не повертається.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд враховує, що 23.06.2021 та 30.06.2021 на електронну адресу суду від представника відповідачів надійшли клопотання про застосування строків позовної давності. Враховуючи залишення позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" без розгляду, господарський суд не розглядає дані клопотання.

Керуючись ст. 42, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Селянського (фермерського) господарства "Серебряне", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 26 235,34 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 та електронною поштою: ), Селянському (фермерському) господарству "Серебряне" (27545, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Серебряне), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (28000, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Серебряне).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук