ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/300/21

Провадження №15/913/300/21

За позовом Громадської спілки "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (вул.А.Аболмасова, буд.5, прм.57, офіс 11, м.Київ, 02002)

в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БестМьюзік" (вул.М.Василенка, буд.7-А, м.Київ, 03124)

до Фізичної особи-підприємця Добашинскас Ганни Григоріївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 56 750 грн 00 коп.,

Суддя Смола С.В.

без повідомлення (виклику) сторін

СУТЬ СПОРУ:

Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - ГС "ОКУАСП") 18.05.2021 звернулась до Господарського суду Луганської області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "БестМьюзік" (ТОВ "БестМьюзік") з позовом до Фізичної особи-підприємця Добашинскас Ганни Григоріївни (далі - ФОП Добашинскас Ганни Григоріївни) про стягнення компенсації за незаконне використання твору "Кружит" (виконавець - Monatik) у сумі 56 750 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог ГС "ОКУАСП" зазначила, що відповідно до договору від 26.06.2020 №АВ110620 про управління майновими правами в її управління передані майнові авторські права ТОВ "БестМьюзік".

Відповідно до п.2.1 договору правовласник - ТОВ "БестМьюзік", надає організації - ГС "ОКУАСП", повноваження здійснювати управління майновими правами на об`єкті авторських прав (у тих сферах, про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом.

У відповідності до п.6.3 договору у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так і від імені правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам залученим організацією до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках передбачених законом.

Представником ГС "ОКУАСП" проведені фіксації фактів використання відповідачем музичних творів в публічному закладі, у якому здійснює господарську діяльність відповідач, як шляхом складання відповідного акту фіксації, так і проведенням відеозапису використання відповідачем музичних творів.

Зазначив, що позивачу на підставі договору від 09.06.2016 №16-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав належать майнові авторські права на музичний твір " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (виконавець - Monatik).

На підставі приписів ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" позивач просить стягнути з відповідача на свій рахунок суму компенсації за порушення авторських прав за незаконне використання твору "Кружит" у сумі 56 750 грн 00 коп. в інтересах позивача.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзивом від 08.07.2021 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» не є акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» та не має права звертатися до суду з позовними вимогами про стягнення компенсації за не законне використання твору «Кружит», оскільки відповідно до ч.11 ст.16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» інформація про акредитацію організації колективного управління вноситься до Реєстру організацій колективного управління. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, як Установа, уповноважена на прийняття наказів про затвердження рішень комісії, має видати відповідний наказ, яким затвердити рішення комісії про акредитацію організації колективного управління та внести відомості щодо цього до Реєстру організацій колективного управління. Тобто, рішення комісії з акредитації організацій колективного управління про акредитацію Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від 17.12.2020 не набрало чинності, оскільки не було затверджено наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Вважає, що з відеозапису суду потрібно встановити, чи уповноваженими особами було здійснено фіксацію, в яку саме дату, час та за якою адресою було здійснено фіксацію. Повинні бути у наявності належні докази того, що було запитано підтвердження підстав використання авторських прав, а також надано для ознайомлення і підпису акт фіксації.

Зазначив, що із залученого позивачем звуко- відеозапису неможливо встановити хто здійснює запис, де він здійснюється та коли це відбувалося, яке джерело звуку лунає на відео, та що представником закладу не заявлено підставу використання музичних творів, відмовлено назвати свої дані та підписати акт.

Також указав, що позивач не надав докази того, що хоча б один з творів, які зафіксовані на відео є саме твором «Кружит» у виконанні Monatik, не надав жодного ідентифікатора твору виконавця Monatik, що свідчило б проте, що твір на відео та твір, стосовно якого передані в управління майнові права позивачу є одним й тим самим.

Зазначив, що згідно з додатком 1.1 до договору №16-ПФ про передачу виключних авторських і суміжник прав від 09.06.2016 Монатік Дмитро Сергійович передав ТОВ «БЕСТ МЬЮЗІК» майнові права саме на твір, а не на відеокліп. Крім того, відповідач вважає, що строк дії договору сплинув, оскільки відповідно до п.8.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом Строку. Пунктом 1.20 договору передбачено, що «Строк» означає період часу, який починає обчислюватись з моменту підписання сторонами договору і триває до 31.12.2017.

Також відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на правову допомогу адвоката Чернобая С.С. в розмірі 15 000 грн.

Одночасно відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи зазначене клопотання, господарський суд виходить із наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст.247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч.5 ст.12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частин 2-6 ст.250 ГПК України визначається порядок дій сторін та суду щодо переходу зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

Проте відповідно до ч.7 ст.250 ГПК України положення частини другої-шостої цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

У даному випадку позивачем до стягнення заявлено суму 56 750 грн 00 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн 00 коп.), тобто дана справа є малозначною в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України, а відтак вона підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження, тому підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

З огляду на що суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас, згідно з ч.5 ст.252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.8 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Беручи до уваги доводи відзиву відповідача щодо дійсних, на його думку, фактичних обставин справи, суд задля повного та всебічного встановлення обставин справи з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленнямсторін.

Крім того, відповідачем у відзиві заявлено клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до ч.ч. 1,9 ст.252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Ураховуючи відсутність у позовних матеріалах нотаріально посвідченої письмової заяви свідка ОСОБА_1 , а також те, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.8, 12, 66, 89, 232-234, 247, 250, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача Чернобая С.С. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

2.У задоволенні клопотання представника відповідача Чернобая С.С про виклик свідка ОСОБА_1 відмовити.

3.Розгляд справи за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» в інтересах позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БестМьюзік» до фізичної особи-підприємця Добашинскас Ганни Григоріївни про стягнення 56 750 грн 00 коп. продовжити у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

4.Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 28 липня 2021 року об 11 год. 30 хв.

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп.Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №109.

6. Явку представників заявника та сторін взнати необов`язковою.

7.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 13.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С. Смола