За участю представників сторін:
від позивача: Трохимчук О. І., Іванченко О. І.,
від відповідача: Сидоренко Д. О.,
Приватне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про відшкодування збитків у розмірі 6 438 650,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником суден «Орель-2», «Орель-3», «Орель-5», « Володимир Шарков », « Олтениця », « Иван Сергиенко », « Николай Кузнецов », « Василий Боженко », « Афанасий Матюшенко », « Мартин Лацис », « Семен Руднев », «Днепровец-2», «Днепровец-3», «Могучий», «Славутич-18», «Борислав». У період з вересня 2015 року по лютий 2016 року, виконуючи власні договірні зобов`язання перед своїми контрагентами, позивач здійснював перевезення вантажів вищевказаними суднами, у зв`язку з чим використовував портову інфраструктуру морських торговельних портів України, зокрема, здійснював прохід Бузько-Дніпровсько-Лиманським та Херсонським морським каналами. За прохід зазначеними каналами Херсонська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та філія «Дельта-Лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» нарахували позивачу канальний збір, який ним був сплачений. Однак товариство вважає, що воно повинно бути звільнено від сплати такого збору на підставі п. 3.5 Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України №316 від 27.05.2013 «Про портові збори», у зв`язку з цим звернулось до суду про стягнення збитків в означеному вище розмірі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 у справі № 910/17179/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 910/17179/18 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 910/17179/18 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 провадження у справі № 910/17179/18 в частині позовних вимог ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення 407 932,13 грн закрито.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 позовні вимоги ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" 6030718, 12 грн збитків, 90460, 79 грн судового збору за подання позову, 135691, 18 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 180921, 58 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/17179/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі №910/17179/18 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 407 932,13 грн збитків у справі №910/17179/18 скасовано. Справу №910/17179/18 направлено до Господарського суду міста Києва для здійснення подальшого розгляду частини позовних вимог, провадження по яким було закрито згідно скасованої ухвали Господарського міста Києва від 15.10.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу № 910/17179/18 передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято до розгляду справу № 910/17179/18, підготовче засідання у справі № 910/17179/18 призначено на 15.04.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року позов в частині стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» збитків у вигляді сплаченого канального збору, що був нарахований Філією «Дельта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» за період з вересня 2015 по лютий 2016 року, у розмірі 407 932,13 грн задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14; код 38727770) на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8; код 00017733) збитки у розмірі 407 932 (чотириста сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) грн 13 коп.

Оскільки у судовому засіданні 31.05.2021 до закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено про відшкодування судових витрат та зазначено, що докази будуть подані пізніше.

Так 07.06.2021 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» надійшло клопотання про залучення доказів щодо понесення судових витрат.

Вищевказане клопотання обгрунтоване тим, що в суді апеляційної інстанції ПрАТ «СК Укррічфлот» було заявлено до відшкодування судові витрати на професійну правничу допомогу. Однак, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. суд зазначив, що: «Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно загальних правил ст. 129 ГПК України.».

З огляду на вказане Позивач - ПрАТ СК «Укррічфлот» повідомив, що розмір судових витрат на правову (професійну правничу) допомогу, які Позивач поніс у зв`язку з розглядом справи №910/17179/18 Господарським судом м. Києва та Північним апеляційним господарським судом (в частині оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 о.) складає 157 463, 65 (сто п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят три) гривень 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 було прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» про розподіл судових витрат до розгляду та призначено судове засідання на 17.06.2021.

В судовому засіданні 17.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 01.07.2021.

Судове засідання, призначене на 01.07.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 судове засідання у справі №910/17179/18 призначено на 15.07.21.

У судове засідання 15.07.2021 представники сторін прибули. Представник відповідача надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Вищевказане клопотання представник відповідача обгрунтовує тим, що у судовому засіданні 25.01.2021 в Північному апеляційному господарському суді розглядалася не лише апеляційна скарга Позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, а і апеляційна скарга ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, за розгляд якої Північним апеляційним господарським судом було стягнуто витрати на правову допомогу відповідно до додаткової постанови від 01.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 15.07.2021 заперечував стосовно заяви представника відповідача про зменшення розміру судових витрат на оплату правничої допомоги, просив стягнути з відповідача 157 463, 65 грн.

В судовому засіданні 15.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» у справі № 910/17179/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями статті 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Обґрунтовуючи клопотання про залучення доказів щодо понесення судовихвитрат в сумі 157 463,65 грн ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано належним чином засвідчені копії договору №АСК/-184 про надання правової допомоги від 02.03.2020; Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»; рахунку № 31760 від 29.01.2021 АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» з деталізацією (детальним описом) наданих послуг (виконаних робіт); Акта № 17 від 29.01.2021 здачі-прийняття виконаних робіт; Акта № 162 від 01.06.2021 здачі-прийняття виконаних робіт; рахунку № 33166 від 01.06.2021 АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» з деталізацією (детальним описом) наданих послуг (виконаних робіт); договору № 2114-494 про надання правової допомоги від 04.01.2021; умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери»; рахунку № 31792 від 29.01.2021 АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»; Акта № 18 від 29.01.2021 здачі-прийняття виконаних робіт; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1873 від 19.12.2003; Наказу «АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» № 8 від 01.01.2006 про прийняття Трохимчука О.І. на посаду адвоката; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1731 від 18.04.2002; Наказу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» № 01/08-пр від 01.08.2013 про прийняття Денисенко О.М. на посаду адвоката; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1297 від 30.03.1999; Наказу АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» № 01/11-пр від 02.11.2009 про прийняття Ілляшева М.І. на посаду адвоката; Статуту АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери»; ордеру на надання правової допомоги серія АА № 1033198 від 17.06.2020.

Судом встановлено, що 02.03.2020 між АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма за договором) та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (клієнт за договором) укладено договір № АСК/-184 про надання правової допомоги (далі договір), згідно умов якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених Договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (далі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно розділу 2 договору захист прав і законних інтересів Клієнта здійснюється будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним Юридичною фірмою.

Представництво інтересів та захист Клієнта, надання йому інших видів правової допомоги адвокатами Юридичної фірми в будь-яких державних органах та органах місцевого самоврядування, зокрема, але не обмежуючись цим, в судах всіх рівнів та юрисдикцій, органах Служби безпеки України, прокуратури, Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, лабораторіях, науково-дослідних установах судових експертиз, перед будь-якими юридичними або фізичними особами, в тому числі у кримінальних провадженнях та/або при розгляді справ і при виконанні робіт, пов`язаних з представництвом та/або захистом прав та законних інтересів Клієнта, а також вчинення інших дій, необхідних для представництва та захисту Клієнта.

Надання консультацій правового характеру, складання, підписання, подання та отримання клопотань, заяв, запитів, пояснень, позовних заяв, скарг, повідомлень, актів, протоколів, постанов та будь-яких інших документів, замовлення та виготовлення експертиз та інших відповідних процесуальних документів, зокрема отримання документів у процесі захисту інтересів Клієнта.

В розділі 5 договору сторонами узгоджено, що вартість послуг Юридичної фірми, що надаються відповідно до цього Договору, визначається згідно з Умовами надання послуг.

Розрахунки здійснюються в строки та порядку, визначеному Умовами надання послуг, та на підставі виставлених Юридичною фірмою рахунків.

Рахунки та послуги, що надаються згідно з цим Договором, виставляються Юридичною фірмою у розрізі кожної окремої справи.

Акт здачі-прийняття виконаних робіт надається Клієнту протягом 3-х робочих днів з моменту оплати за відповідним рахунком. Акт повинен містити розшифровку (деталізацію) наданих послуг. Одиниця виміру в Акті визнається «гривня».

Строк дії договору згідно змісту його п. 8.1 визначено до 31.12.2020.

Згідно п. 5.1 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери», які є невід`ємною частиною договору, вартість послуг «Ілляшев та Партнери», якщо інше не обумовлено з Клієнтом або не визначено фіксованим тарифом, розраховується, виходячи з почасової ставки, встановленої «Ілляшев та Партнери» для Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта, при цьому одна година розподіляється на 10 (десять) шестихвилинних часток. Кожна шестихвилинна частка, що розпочалася, з метою визначення розміру гонорару враховується як повна.

Відповідно до п. 5.2 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» вартість послуг за час, витрачений Виконавцем на поїздки у справах Клієнта, перебування в робочий час у справах Клієнта в іншому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери", протягом якого завдання Клієнта не виконувалось з поважних причин (під робочим часом розуміється відрізок дня з 8.00 до 22.00 незалежно від того, чи є такий день робочим) розраховується, виходячи з 50% почасової ставки, встановленої для Виконавця.

За змістом п.п. 5.3, 5.4 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» очікування в будь-якому місці за межами офісу "Ілляшев та Партнери" враховується як виконання завдання. У випадку одночасного виконання завдання кількома Виконавцями (спільна участь в судових засіданнях, зустрічах з Клієнтом, внутрішньоофісні наради тощо) вартість послуг розраховується окремо для кожного Виконавця, виходячи з почасової ставки, встановленої "Ілляшев та Партнери" для кожного Виконавця, та часу, витраченого на виконання завдання Клієнта.

В розділі 6 Умов надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» визначено почасові ставки спеціалістів, а саме зазначено, що «Ілляшев та Партнери» встановлює для кожного з спеціалістів почасову ставку, на основі якої здійснюється розрахунок гонорару «Ілляшев та Партнери». Зазначена ставка може час від часу змінюватись партнерами «Ілляшев та Партнери» на свій власний розсуд. Клієнт має право ознайомлюватись в будь-який час з розмірами почасових ставок спеціалістів «Ілляшев та Партнери» та повідомляється про зміну таких ставок завчасно до такої зміни. На даний час розмір почасової ставки всіх спеціалістів «Ілляшев та Партнери» становить від 120 ЄВРО до 360 ЄВРО (з ПДВ).

На виконання умов договору між позивачем та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» підписано акт № 17 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.01.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 129 253,29 грн. з яких правова допомога, пов`язана з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у Північному апеляційному господарському суді складає 93 802,70 грн.

Згідно поданої позивачем деталізації рахунку № 31760 від 29.01.2021 вартість послуг в сумі 129 253,29 грн складається з наступного:

- підготовка проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Києва від 15.10.2020 р. у справі № 910/17179/18 до Північного апеляційного господарського суду (частково); обговорення питань з О.Іванченко (телефон) - 3,7 год. - адвокат Трохимчук О.І.;

- підготовка проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Києва від 15.10.2020 р. у справі № 910/17179/18 до Північного апеляційного господарського суду (закінчення) - 1,3 год. - адвокат Трохимчук О.І.;

- обговорення з О.Іванченко проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 р. у справі №910/17179/18 про стягнення збитків (телефон); робота з проектом доповненої апеляційної скарги - 0,4 год. - адвокат Трохимчук О.І.;

- робота з документами по адміністративній справі № 826/23215/15, що були надані після ознайомлення зі справою; доопрацювання проекту апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 р. у справі №7910/17179/18 про стягнення збитків; обговорення з О.Іванченко питань стосовно проекту апеляційної скарги (телефоном неодноразово); формування пакету документів для подання апеляційної скарги до суду - 3,5 год. - адвокат Трохимчук О.І.;

- робота з матеріалами справи №910/17179/18 - 0,9 год. - адвокат Ілляшев М.І.;

- опрацювання проекту відзиву відповідача на апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 - 0,5 год. - адвокат Ілляшев М.І.;

- робота з проектом відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.20 у справі № 910/17179/18 до Північного апеляційного господарського суду - 0,5 год. - адвокат Трохимчук О.І.;

- опрацювання відповіді на відзив ДП «АМПУ» на апеляційну скаргу АСК «Укррічфлот» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 - 0,4 год. - адвокат Ілляшев М.І.;

- підготовка до судового засідання у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17179/18 - 1,5 год. - адвокат Денисенко О.М.;

- представництво інтересів ПАТ «СК «Укррічфлот» в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/17179/18 - 2 год. та 1,4 год. дорога - адвокат Денисенко О.М.

Також в деталізації наведено тарифи за 1 год. роботи кожного адвоката в євро: Ілляшев М.І. - 300 євро за годину; Трохимчук О.І. - 200 євро за годину; Денисенко О.М. - 175,00 євро за годину та 87,50 євро на дорогу (згідно п. 5.2 Умов надання юридичних послуг). Курс євро НБУ становим на 29.01.2021- 34,1035 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є платником ПДВ на суму наданих послуг нараховано названий податок.

04.01.2021 між АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (юридична фірма за договором) та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (клієнт за договором) укладено договір № 2114-494 про надання правової допомоги (далі договір), згідно умов якого Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, визначених Договором та «Умовами надання юридичних послуг юридичною фірмою «Ілляшев та Партнери» (далі - «Умови надання послуг»), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Зміст вказаного договору ідентичний умовам договору № АСК/-184 про надання правової допомоги від 02.03.2020.

На виконання умов договору між позивачем та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» підписано акт № 18 здачі-прийняття виконаних робіт від 29.01.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 31 920,88 грн. з яких правова допомога, пов`язана з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у Північному апеляційному господарському суді складає 13 914,22 грн.

Згідно поданої позивачем деталізації рахунку № 31792 від 29.01.2021 вартість послуг в сумі 31 920,88 грн складається з наступного:

- підготовка до судового засідання в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17179/18 за позовом ПАТ «СК «Укррічфлот» до АМПУ про стягнення збитків - 1,2 год. - адвокат Трохимчук О.І.;

- представництво інтересів у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17179/18 за позовом ПАТ "СК "Укррічфлот" до АМПУ про стягнення збитків - 2,1 год. та 1,2 год. дорога - адвокат Трохимчук О.І.

Також в деталізації наведено тарифи за 1 год. роботи адвоката в євро: Трохимчук О.І. - 200 євро за годину та 100 євро на дорогу (згідно п. 5.2 Умов надання юридичних послуг). Курс євро НБУ становим на 29.01.2021 - 34,1035 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є платником ПДВ на суму наданих послуг нараховано названий податок.

На виконання умов договору між позивачем та АО «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» підписано акт № 116 здачі-прийняття виконаних робіт від 01.06.2021, згідно якого вартість наданих послуг становить 49 764, 73 грн.

Згідно поданої позивачем деталізації рахунку № 33166 від 01.06.2021 вартість послуг в сумі 49764,73 грн складається з наступного:

- підготовка до судового засідання в Господарському суді м. Києва у справі №910/17179/18 за позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення збитків - 0,4 год. - радник Трохимчук О.І.;

- представництво інтересів у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі №910/17179/18 за позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про стягнення збитків - 0,3 год. - радник Трохимчук О.І.;

Підготовка проекту заяви стосовно розподілу судових витрат по справі № 910/17179/18 до Господарського суду м. Києва - 0,4 год. - радник Трохимчук О.І.;

Опрацювання матеріалів справи № 910/17179/18 за позовом ПрАТ «СК «Укррічфлот» до ДП «АМПУ» про відшкодування збитків - 1,2 год - адвокат Денисенко О.М.;

Представництво інтересів ПрАТ «СК «Укррічфлот» в судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 за позовом до ДП «АМПУ» про відшкодування збитків - 1,0 год - адвокат Денисенко О.М.;

Представництво інтересів у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 за позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення збитків - 1,3 год. - радник Трохимчук О.І.

Представництво інтересів у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 за позовом до ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення збитків - 0,4 год. - радник Трохимчук О.І.

Також в деталізації наведено тарифи за 1 год. роботи радника в євро: Трохимчук О.І. - 200 євро за годину та 100 євро на дорогу (згідно п. 5.2 Умов надання юридичних послуг). Курс євро НБУ становим на 01.06.2021 - 33,511600 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що АО «Юридична фірма «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» є платником ПДВ на суму наданих послуг нараховано названий податок.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись;

Суд наголошує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Заперечуючи проти стягнення заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач посилається на те, що витрачений радником Трохимчук О.І. час на підготовку проекту апеляційної скарги є не співмірним зі складністю справи, оскільки фактично наявне преюдиційне рішення суду по аналогічній справі (постанова Верховного суду від 12.05.2020 у справі № 910/7127/19) щодо обставин нарахування ДП "АМПУ" канального збору з АСК "Укррічфлот" на підставі п. 3.5 Порядку справляння. Таким чином, юридична фірма не витрачала час та зусилля на формування правової позиції у справі № 910/17179/18 та на доведення неправомірності справляння канального збору ДП «АМПУ». Крім того, дана справа розглядалася судом першої інстанції повторно, після направлення її на новий розгляд Верховним судом відповідно до постанови від 14.05.2020. Таким чином, фактично Господарським судом м. Києва переглядалася справа відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного суду.

Підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 14.12.2020 у справі № 910/17179/18 зайняло 3,5 год Денисенко О.М., що за тарифами складає 175 євро з ПДВ, що по курсу НБУ становить 20 886,25 грн.

Проте, у судовому засіданні 14.12.2020 в Північному апеляційному господарському суді розглядалася не лише апеляційна скарга Позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, а й апеляційна скарга ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, за розгляд якої Північним апеляційним господарським судом було стягнуто витрати на правову допомогу відповідно до додаткової постанови від 01.03.2021.

Таким чином, витрати на підготовку до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 14.12.2020 у справі № 910/17179/18 не можуть враховуватися, виходячи із 3,5 год. роботи Денисенко О.М . Враховуючи, що оскарження ухвал суду, порівнюючи з рішенням суду, займає менше часу у суду та учасників процесу, вважає розумним та співмірним витрати 1 год. Денисенко О.М. , що складає 5967,5 грн. по курсу НБУ.

Судові витрати Позивача по рахунку № 31760 від 29.01.2021, враховуючи принципи співмірності витрат з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт не може складати більше 24 381,5 грн.

Відповідно до деталізації рахунку № 31792 від 29.01.2021 підготовка до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 25.01.2021 у справі № 910/17179/18 зайняло 3,3 год. радника Трохимчук О.І., що за тарифами складає 660 євро з ПДВ, що по курсу НБУ становить 22 506,00 грн.

Проте, у судовому засіданні 25.01.2021 в Північному апеляційному господарському суді розглядалася не лише апеляційна скарга Позивача на ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, а й апеляційна скарга ДП «АМПУ» на рішення Господарського суду м. Києва від 15.10.2020, за розгляд якої Північним апеляційним господарським судом було стягнуто витрати на правову допомогу відповідно до додаткової постанови від 01.03.2021.

Таким чином, витрати на підготовку до судового засідання та представництво інтересів Позивача в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді 25.01.2021 у справі № 910/17179/18 не можуть враховуватися, виходячи із 3,3 год. роботи Трохимчука О.І . Враховуючи, що оскарження ухвал суду, порівнюючи з рішенням суду, займає менше часу у суду та учасників процесу, вважає розумним та співмірним витрати 1 год. Трохимчука О.І. , що складає 6820,00 грн. по курсу НБУ.

Відповідно до деталізації рахунку № 33166 від 01.06.2021 підготовка до судового засідання в Господарському суді м. Києва у справі № 910/17179/18 радника Трохимчук О.І. склала 0,4 год. (2680,8 грн.), а опрацювання матеріалів справи № 910/17179/18 Денисенко О.М. склало 1,2 год. (7037,1 грн.).

Крім того, ДП «АМПУ» вважає, що заява ПАТ "СК "Укррічфлот" про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу в загальному розмірі 157 463,65 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою щодо оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 15.10.2020 у справі № 910/17179/18 та новим розглядом у суді першої інстанції частини вимог у розмірі 407 932,13 грн.

Так, предметом спору в даній справі було стягнення грошових коштів у розмірі 407 932,13 грн. У той же час, позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 157 463,65 грн., що є неспівмірним із ціною позову та складністю даної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) на користь Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Електриків, 8; ідентифікаційний код 00017733) 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2020.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Додаткове рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом додаткового рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання додаткового рішення 20.07.2021.

Суддя В.О.Демидов