ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 903/295/21

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМІГО И С

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТТОЙС

2) Фізичної особи-підприємця Грома Ігоря Анатолійовича

3)Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни

про визнання недійсними договору застави та виконавчого напису

за відсутності сторін

встановила: ТОВ АМІГО И С звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ ПЛАНЕТТОЙС, ФОП Грома І.А. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., в якому просить:

- визнати недійсним договір застави, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТТОЙС та Фізичною особою - підприємцем Громом Ігорем Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі Оленою Віталіївною 18.02.2021 року за реєстровим номером №736;

- визнати недійсним виконавчий напис № 784 від 23.02.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна (Ліцензія №3815).

- стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору постачання №23/2011-S від 16.09.2011 з протоколом розбіжностей та додатковими угодами до договору, в частині неоплати поставленого товару та неповернення нереалізованого товару у власність позивача, та вчинення ним дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язання, а саме: направлених на передачу права власності на товари іншій особі. Позивач зазначає, що не бажаючи виконувати умови договору поставки та з метою ухилення від оплати заборгованості відповідачем 1 - ТОВ ПЛАНЕТТОЙС було укладено з відповідачем 2 - ФОП Гром І.А. договір позики від 18.02.2021 року на суму1 000 000 грн. та договір застави майна, яке знаходиться в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: 01023, Спортивна площа, 1А, Київ, ТРЦ GULLIVER. Крім того, приватним виконавцем Бондар Д.В. на підставі виконавчого напису відповідача 3 - приватного нотаріуса Белломі О.В. №784 від 23.02.2021 було відкрито виконавче провадження №64641905 та накладено арешт на майно, яке знаходиться в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права передавати в заставу третім особам неоплачений товар, який підлягає поверненню позивачеві відповідно до умов договору постачання, оскільки, враховуючи вимоги ч. 1. ст. 334 ЦК України та умови договору постачання, відповідач-1 зобов`язаний був повернути товар та передати право власності на нього позивачу, а відповідно до ст. 694, ст. 695, ст.697 ЦК України не оплачений Товар не є власністю покупцяі до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Ухвалою суду від 22.04.2021 відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 18.05.2021р.

07.05.2021р., на виконання ухвали суду, приватний нотаріус Бєлломі Олена Віталіївна надіслала на адресу суду копію договору застави, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТТОЙС та фізичною особою-підприємцем Громом Ігорем Анатолійовичем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі Оленою Віталіївною 18.02.2021 року за реєстровим номером №736.

17.05.2021р. представник відповідача 1 - ТОВ ПЛАНЕТТОЙС надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву з додатками (вх.№01-57/2700/21), в якому заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач 2 та відповідач 3 відзиву на позов не подали.

Ухвалою суду від 18.05.2021р. відкладено підготовче засідання на 08.06.2021р.

Ухвалою суду від 08.06.2021р. продовжено строк підготовчого провадження до 21.07.2021р. та відкладено підготовче засідання на "24" червня 2021р. Встановлено учасникам справи строк до 17.06.2021р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані сторонами до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу. Докази направлення подати суду.

08.06.2021р. представник позивача надіслав на адресу суду відзив на відзив відповідача 1 - ТОВ ПЛАНЕТТОЙС (вх.№01-57/3417/21), в якому заперечив проти доводів відповідача 1, викладених у відзиві та зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

23.06.2021р. представник позивача також надіслав на адресу суду додаткові пояснення по суті позову (вх.№01-57/3535/21), в яких зазначив, що оспорюваний договір застави укладений між відповідачем- 1 та відповідачем- 2 є недійсним.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2021р. Постановлено забезпечити участь представника позивача у засіданні призначеному на 13.07.2021р. о 14год. 30хв. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року № 196.

Ухвали суду, що надсилалися на адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Грома Ігоря Анатолійовича, зазначену в позовній заяві та у витязі з ЄДРПОУ ( АДРЕСА_1 ), повернулися до суду з довідкою пошти про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

На час розгляду справи по суті у суду відсутні відомості щодо повідомлення відповідача 2 - ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання.

Інші сторони по справі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

13.07.2021р. на адресу суду від представника відповідача 1 - ТОВ ПЛАНЕТТОЙС надійшло клопотання (вх.№01-57/3977/21) про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

13.07.2021р. представник позивача у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача 2 - ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, враховуючи клопотання представника відповідача 1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст. 216 та п.1 ч.2 ст.202 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи по суті на "09" серпня 2021 р. на 14:30 год.

2. Визнати явку сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Також суд повідомляє учасників справи про можливість ознайомлення з процесуальними документами по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О. Г. Слободян