АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1439/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021, прийняте суддею Немченко Л.М., м. Херсон, повний текст складено 22.03.2021,

у справі №923/1439/20

за позовом Заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

1) Південного офісу Держаудитслужби України

2) Відділу освіти, культури, молоді та спорту Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області

До

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго",

2) Комунальної установи "Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Верхньорогачицької селищної ради Каховського району Херсонської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 131 722,22 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 у справі №923/1439/20 позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду №1 від 28.08.2019 до договору №138 про закупівлю товарів за державні кошти від 13.08.2019, укладену між відповідачами, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго" на користь Комунальної установи "Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти" 131 722,22 грн, які воно отримало в результаті виконання додаткової угоди №1 від 28.08.2019 до договору №138 про закупівлю товарів за державні кошти від 13.08.2019, укладеної між відповідачами в дохід районного бюджету Верхньорогачицького району, здійснено розподіл судових витрат.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго" на вищевказане рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021.

В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що не було обізнано про наявність провадження, не отримувало жодних повідомлень, викликів, тощо. Про наявність оскаржуваного рішення товариство дізналося після спілкування з іншою стороною, цього тижня.

Також, скаржник зазначає, що вже звертався з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021, однак суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, оскільки товариством не було надано доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу прокурора. Однак, апелянт вважає, що у нього не було обов`язку щодо направлення копії скарги прокурору, оскільки, як вважає апелянт, прокурор не є стороною чи третьою особою у справі.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 09.03.2021. Повний текст складено та підписано 22.03.2021.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 є 12.04.2021.

Разом з цим з апеляційною скаргою ТОВ "Таврія Теплоенерго" звернулось до суду 06.07.2021, про що свідчить штамп суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що не отримував копію оскаржуваного рішення та дізнався про його наявність від іншої сторони, цього тижня.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 було надіслано судом першої інстанції за адресою ТОВ "Таврія Теплоенерго", яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме місто Херсон, вул. Пилипа Орлика, будинок 28, квартира 2А, однак поштове відправлення було повернуто відділенням поштового зв`язку з відмуткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.2, а.с. 86).

Колегія суддів звертає увагу на те, що ця ж адреса вказана ТОВ "Таврія Теплоенерго" й в апеляційній скарзі.

Як свідчать наявні матеріали справи, відповідач, про зміну адреси місця знаходження суд першої інстанції не повідомляв.

Отже суд першої інстанції виконав свій процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення ТОВ "Таврія Теплоенерго" про результати розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення по даній справі.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

Судова колегія відзначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав рішення по справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Колегія суддів також зазначає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Таврія Теплоенерго" вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 по справі №923/1439/20, а саме 23.04.2021, що підтверджується штампом суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (т.2, а.с. 89).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Таврія Теплоенерго" на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 у справі №923/1439/20 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 повернуто ТОВ "Таврія Теплоенерго" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 у справі №923/1439/20.

Повторно з апеляційною скаргою ТОВ "Таврія Теплоенерго" звернулося до суду 06.07.2021, тобто більш ніж через місяць після повернення апеляційної скарги. При цьому, жодних обґрунтованих пояснень з приводу повторного звернення з апеляційною скаргою через такий термін апелянтом не наведено.

Наведене, на переконання колегія суддів, свідчить про те, що ТОВ "Таврія Теплоенерго" принаймні з квітня 2021 року було обізнано про наявність рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 у справі №923/1439/20, та відповідно, не було позбавлено об`єктивною можливості скористатись своїм правом на ознайомлення з його повний текстом.

Слід також відзначити, що у наявних матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Таврія Теплоенерго" про ознайомлення та видачу копії рішення суду, яке подано до Господарського суду Херсонської області 23.04.2021 (т.2, а.с. 130). Однак, розписка про ознайомлення та отримання копії рішення на вказаному клопотанні відсутня. При цьому, жодних пояснень з приводу підстав, які заважали ТОВ "Таврія Теплоенерго" ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення з квітня 2021, скаржник не навів.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно, ТОВ "Таврія Теплоенерго" не було позбавлено об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалося.

Судова колегія також відзначає, що зі змісту наявної у матеріалах справи копії апеляційної скарги ТОВ "Таврія Теплоенерго", яка була подана скаржником 23.04.2021 (т.2, а.с. 90), вбачається, що апелянт також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 по справі №923/1439/20 та в обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що про наявність оскаржуваного рішення товариство дізналося із спілкування з іншою стороною, цього тижня.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України зазначено: право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Отже причини пропуску строку, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними для поновлення цього строку (ч.3 ст.256 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго" на рішення Господарського суду Херсонської області від 09.03.2021 по справі №923/1439/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго", усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Таврія Теплоенерго", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.