ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата призначення - - поля не стирати, в поля потрібно ввести дату та час формату "хх.хх.хх" та "хх:хх.
19 липня 2021 рокуСправа № 921/38/16-г/3
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Юрковської В.О.
розглянувши: матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича у справі № 921/38/16-г/3
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
стягувача: Молинь Роман Петрович, довіреність № 10 від 13.01.2021, наказ № 158-П від 21.03.2019;
боржника: Парубій Іван Миколайович, ордер серія ТР № 059223 від 07.07.2021;
приватний виконавець: Варивода Дмитро Васильович, посвідчення №0216 від 11.09.2018;
Суть справи:
08.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" в межах справи №921/38/16-г/3, надійшла скарга № без номера від 07.07.2021 (вх. №5715 від 08.07.2021) на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича, в якій заявник просить суд:
-прийняти скаргу до розгляду;
-зупинити до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду реалізацію майна ТОВ "Гарант Захід Плюс" в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019;
- при розгляді справи за скаргою допитати в якості експерта ТОВ «Захід Експерт» «Висновок про вартість майна» від 24.06.2021, який здійснював оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс"- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
-витребувати у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича матеріали виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 для огляду в суді.
-визнати дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича здійснені в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними;
-скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна (ТОВ "Гарант Захід Плюс" здійснену ТОВ «Захід Експерт» «Висновок про вартість майна» від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019".
Ухвалою від 09.07.2021 прийнято скаргу на протиправні дії приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича - до розгляду, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" в задоволенні вимоги (викладеній у скарзі) щодо зупинення реалізації майна боржника та в задоволенні Заяви №без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника. Розгляд скарги призначено на 19.07.2021 року на 12 год. 00хв.
В судове засідання з`явився представник стягувача.
В судове засідання з`явилися представники боржника.
В судове засідання з`явився приватний виконавець Варивода Д.В.
Представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс" в судовому засіданні надав суду Заяву № без номера від 19.07.2021 (вх.№ 5946 від 19.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця Вариводи Д.В, в якій просить суд - зупинити до закінчення розгляду судом скарги та вступу в законну силу рішення суду реалізацію майна ТОВ "Гарант Захід Плюс" в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.
Представник стягувача та приватний виконавець Варивода Д.В., заперечили щодо задоволення Заяви боржника про зупинення реалізації майна боржника та просили відмовити в її задоволенні.
Розглянувши Заяву № без номера від 19.07.2021 (вх.№ 5946 від 19.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця Вариводи Д.В., суд вважає за необхідне в задоволенні Заяви відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.
Втім статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення або бездіяльність державного виконавця.
Положення статей 136-137 Господарського процесуального кодексу України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VI Господарського процесуального кодексу України.
Більше того п.6 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що зупинення продажу майна як спосіб забезпечення позову можливий у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
А тому, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких «заходів забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця, а у процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.
Окрім того, боржник, разом з поданням скарги до суду звертався з Заявою №без номера від 07.07.2021 (вх.№5718 від 08.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника з аналогічними підставами, у задоволенні якої вже було відмовлено ухвалою від 09.07.2021.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні Заяви № без номера від 19.07.2021 (вх.№ 5946 від 19.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця Вариводи Д.В.
Керуючись статтями 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.В задоволенні Заяви № без номера від 19.07.2021 (вх.№ 5946 від 19.07.2021) про зупинення реалізації майна боржника до закінчення розгляду судом скарги на дії приватного виконавця Вариводи Д.В - відмовити.
2.Ухвала набирає законнї сили з моменту підписання її суддею.
3. Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю Вариводі Дмитру Васильовичу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 20 липня 2021 року.

Суддя С.О. Хома