ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/182/21

Провадження №34/913/182/21

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства «Васильок-2018», м. Сватове Луганської області,

до Селянського фермерського господарства «Агродар», с. Новоселівське Сватівського району Луганської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , с. Рудівка Сватівського району Луганської області,

2. ОСОБА_2 , с. Куземівка Сватівського району Луганської області,

3. ОСОБА_3 , с. Новомикільське Кремінського району Луганської області,

4. ОСОБА_4 , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

5. ОСОБА_5 , смт Куп`янськ-Вузловий Харківської області,

про витребування земельних ділянок та стягнення 1 319 046 грн. 59 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Зеленський В.В., ордер Серія АО №1028500 від 21.04.2021;

від відповідача: адвокат Акользіна М.В., ордер Серія ЛГ №022186 від 14.06.2021;

від третіх осіб: адвокат Пакіна А.В., ордери Серії АХ №1846 від 11.05.2021.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фермерське господарство «Васильок-2018» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства «Агродар», в якій просить витребувати із незаконного володіння відповідача наступні земельні ділянки: земельна ділянка загальною площею 5,6869 га із кадастровим номером :26:005:0119 (власник ОСОБА_2 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 11,1845 га із кадастровим номером :26:005:0121 (власник ОСОБА_3 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 6,8394 га із кадастровим номером :26:005:0120 (власник ОСОБА_3 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 5,7167 га із кадастровим номером :11:002:0094 (власник ОСОБА_1 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 6,8810 га із кадастровим номером :26:005:0117 (власник ОСОБА_4 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради; земельна ділянка загальною площею 7,8059 га із кадастровим номером :26:005:0122 (власник ОСОБА_5 ), що знаходиться на території Куземівської сільської ради.

Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму завданих протиправним заволодінням чужого майна реальних (прямих) збитків в розмірі 133 857 грн. 42 коп. та недоотриманого доходу (упущена вигода) в сумі 1 185 189 грн. 17 коп., а всього 1 319 046 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між СФГ «Васильок» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були укладені Договори оренди земельних ділянок №5 від 21.10.2013, №16 від 15.03.2014, №17 від 15.03.2014, №28 від 11.12.2014, №36 від 12.06.2017 та від №62 05.06.2018 з кадастровими номерами :26:005:0119, :26:005:0121, :26:005:0120, :11:002:0094, :26:005:0117, :26:005:0122, що знаходяться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

На підставі вказаних Договорів оренди була здійснена державна реєстрація права оренди земельних ділянок за СФГ «Васильок».

В подальшому, 26.12.2017 між СФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» було укладено ряд Договорів інвестування щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :26:005:0119, :26:005:0121, :26:005:0120, :11:002:0094, :26:005:0117, що знаходяться на території Куземівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

При цьому, позивач зазначає, що стосовно земельної ділянки із кадастровим номером :26:005:0122, між позивачем та відповідачем не укладалось інвестиційного або будь-якого іншого договору, а провадження господарської діяльності на згаданій ділянці відбувалось відповідачем в форматі самовільного зайняття земельної ділянки та без будь-яких правових підстав.

Позивач вказує, що державна реєстрація Договорів інвестування була проведена лише 29.03.2019, тобто майже через півтора роки після їх укладення та після початку сільськогосподарських робіт.

Також 04.03.2019 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав ФГ «Васильок-2018», згідно умов якого до ОСОБА_7 перейшли у власність майнові права ФГ «Васильок-2018».

Яз зазначає позивач, Договори інвестування укладалися попереднім власником ФГ «Васильок-2018», тому про їх існування він дізнався лише 28.03.2019 під час виконання СФГ «Агродар» сільськогосподарських робіт на вищевказаних земельних ділянках.

На думку позивача, Договори інвестування є удаваними, оскільки сторони насправді мали намір вступити в правовідносини щодо оренди (суборенди) земельних ділянок. Позивач вказує, що взявши на себе зобов`язання надати СФГ «Агродар» земельні ділянки для вирощування товарної сільськогосподарської продукції СФГ «Васильок» фактично усунулось від права самостійного господарювання на земельних ділянках і надало право обробки земельних ділянок та збору врожаю відповідачу.

Позивач вважає, що право володіння та користування, що належать землекористувачеві на підставі ст. 93 ЗК України, за умовами Договорів інвестування реалізовувались не самим землекористувачем - СФГ «Васильок», а СФГ «Агродар» шляхом обробки землі та збору врожаю на підставі Договорів інвестування. При цьому, право самостійного господарювання на землі як право, надане ч. 1 ст. 95 ЗК України саме землекористувачеві, згідно умов Договорів інвестування використовувалося не землекористувачем, якому належить право оренди земельної ділянки на підставі договору, а СФГ «Агродар», що суперечить вказаній нормі права. Тому вказані Договори інвестування не відповідають вимогам ст. 93, 95 ЗК України.

Як стверджує позивач, згоду власники земельних ділянок на передачу останніх в суборенду СФГ «Агродар» орендатору СФГ «Васильок» - не надавали. Ця обставина вже була встановлена рішеннями господарських судів в інших справах. Отже, СФГ «Васильок», взявши на себе права та обов`язки за Договорами інвестування, здійснив розпорядження земельними ділянкам, без згоди власників щодо передачі земельної ділянки в суборенду.

Позивач вказує, що земельні ділянки не належать СФГ «Агродар» на жодному з титулів - праві власності чи праві оренди, тому, на думку позивача, Договори інвестування, укладені між СФГ «Васильок» та СФГ «Агродар» є удаваними та укладались з метою приховати інший правочин - договір суборенди земельної ділянки.

При цьому, факт користування СФГ «Агродар» спірними земельними ділянками без належної правової підстави є доведеним фактом та закріплений в судових рішеннях Господарського суду Луганської області та Східного апеляційного господарського суду у справах №913/344/19, №913/420/19, №913/320/19, №913/270/19 та №913/405/19, в яких суд дійшов висновку щодо протиправності укладення Договорів інвестування.

Крім того, позивач зауважує, що таким неправомірним володінням та користуванням зазначеними вище земельними ділянками СФГ «Агродар» завдало йому значної шкоди у вигляді прямих збитків та упущеної вигоди в розмірі 1 319 046 грн. 59 коп.

За таких обставин позивач вважає, що на даний час наявна можливість витребування земельних ділянок, що знаходяться в оренді у ФГ «Васильок-2018», із незаконного володіння СФГ «Агродар», а також стягнення з останнього суми завданих позивачу збитків та упущеної вигоди, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Крім того, позивач надав розрахунок вартості витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до якого: 1) витрати на правничу допомогу становлять 42 500 грн. 00 коп., 2) витрати на проведення експертизи - 50 000 грн. 00 коп.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу №913/182/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

22.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Клопотання позивача про залучення третіх осіб задоволено. Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 (92620, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Рудівка, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (92620, Луганська обл., Сватівський р-н, с. Куземівка, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ). Підготовче засідання призначено на 26.05.2021 о 14 год. 30 хв.

13.05.2021 від Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області надішла відповідь на запит суду, в якій зазначається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що враховується судом при подальшому розгляді справи.

13.05.2021 через канцелярію суду від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надійшли пояснення аналогічного змісту від 11.05.2021, в яких зазначають, що у Договорах оренди не передбачено можливості передання земельної ділянки в суборенду. Треті особи вказують, що дозволу на передачу земельних ділянок в суборенду СФГ «Аргодар» вони не надавали та будь-яких договорів з ним не укладали. До того ж, як власники земельних ділянок треті особи заперечують проти їх передання в суборенду чи в користування відповідачу. В зв`язку з чим треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги та просять здійснювати розгляд справи без їх участі.

18.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги. Відповідач вказує, що спірні земельні ділянки не знаходяться у його володінні чи користуванні з вересня 2019 року, а земельна ділянка з кадастровим номером :26:005:0122 взагалі не перебувала у його володінні чи користуванні. Відповідач ставить під сумнів протокол огляду місяця події від 14.09.2019 в якості допустимого доказу.

Як вважає відповідач у позовній заяві не зазначено за який період нараховані збитки та упущена вигода, з чого вони складаються та в чому полягають. На думку відповідача, висновок судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 не може бути належним доказом по даній справі, оскільки вона проводилась в рамках кримінального провадження. До того ж, відповідач стверджує, що позивач подав цивільний позов в кримінальному провадженні, тому позовні вимоги про стягнення збитків та упущеної вигоди в межах господарського провадження є безпідставними.

Також відповідач зазначає, що звернувся до експертної установи для проведення судової економічної експертизи, після проведення якої надасть копію відповідного висновку.

В зв`язку з наведеним відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

20.05.2021 від Сватівської міської ради надішла відповідь на запит суду, в якій зазначається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 , що враховується судом при подальшому розгляді справи.

24.05.2021 через канцелярію суду позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що твердження відповідача щодо відсутності доказів на підтвердження факту володіння спірними земельними ділянками не відповідають дійсності, оскільки такими доказами є копії актів приймання-передачі спірних земельних ділянок, відповідно до яких СФГ «Агродар» прийняло земельні ділянки із відповідними кадастровим номерами. При цьому, зворотні акти приймання-передачі спірних земельних ділянок не складались.

Позивач зазначає, що протокол огляду місяця події від 14.09.2019 є допустимим доказом, оскільки його копія була надану представнику позивача як учаснику слідчої дії працівником СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області. Також позивач вважає, що висновок судової економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 є належним доказом, так як дослідження розміру завданих збитків відбувалось комплексно, а аргументи відповідача є спробою уникнути відповідальності. При цьому, призначення судово-економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0001085 було наслідком задоволення клопотання ФГ «Васильок-2018», як потерпілого в тому кримінальному провадженні, тому примірник висновку правомірно знаходиться у позивача.

Також позивач посилається на те, що кримінальне провадження №0001085 знаходиться на стадії досудового слідства, провадження за цивільним позовом ФГ «Васильок-2018» судом не відривалося та не розглядалося, тому цивільний позов не можна вважати окремим позовним провадженням.

В зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.2021 встановлено відповідачу строк для надання заперечення до 11.06.2021 (включно). Запропоновано відповідачу подати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Встановлено третім особам строк для надання пояснень щодо відзиву до 11.06.2021 (включно). Запропоновано третім особам подати пояснення з доказами направлення іншим учасникам справи. Відкладено підготовче засідання на 14.06.2021 о 14 год. 30 хв.

10.06.2021 на адресу суду від відповідача надішли заперечення, в яких зазначає, що ні договорами інвестування, ні нормами діючого законодавства на відповідача не покладено обов`язку по поверненню земельних ділянок на підставі акту приймання-передачі. Відповідач стверджує, що з вересня 2019 року спірні земельні ділянки не перебувають у користуванні відповідача, а земельна ділянка з кадастровим номером :26:005:0122 взагалі не перебувала у його володінні чи користуванні.

Натомість, як вказує відповідач, обробку та посів сільськогосподарських культур на даних здійснює позивач. Відповідач вважає, що позивач самовільно, до набрання законної сили рішеннями судів про визнання недійсними договорів інвестування, з вересня 2019 року почав здійснювати господарську діяльність на даних земельних ділянках та перешкоджати відповідачу збирати врожай, хоча на той час СФГ «Аргодар» мало право безперешкодно користуватися всіма правами, набутими за договорами інвестування. На підтвердження доводів щодо некористування спірними земельними відповідач надав лист Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області №02-33 від 31.05.2021.

Також відповідач посилається на те, що позивач не надав доказів отримання копії протоколу від 13.09.2019 від працівників СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, тому даний протокол є недопустимим доказом. Крім того, відповідач вказує, що Договір поставки №1771 від 30.08.2019 насіння соняшнику врожаю 2019 року, з урахування якого було розраховано збитки згідно Звіту аудитора, взагалі не стосується врожаю зі спірних земельних ділянок і не має жодного відношення до предмету доказування по даній справі. Тому, на думку відповідача, Звіт аудитора, наданий позивачем, не може бути належним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог. В свою чергу, відповідач наголошує, що згідно висновку комісійної судової економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, проведеної за заявою відповідача, підтвердити розрахунок витрат, наведений у Звіті аудитора, не надається можливим.

До того ж, відповідач заперечує щодо заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу на загальну суму 42 500 грн., оскільки такий розмір витрат не є документально обґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а витрати на проведення аудиту, як вважає відповідач, взагалі не є судовими витратами.

В зв`язку з наведеним, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити та долучити до матеріалів справи лист Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області №02-33 від 31.05.2021. Вказаний лист разом із запереченнями відповідача долучено до матеріалів справи.

14.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення з приводу судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, в яких зазначає, що надані сторонами судово-економічні експертизи є різними за своєю суттю, оскільки містять різні питання, що ставились перед експертами. Позивач вказує, що зі змісту висновку судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020 вбачається, що в рамках даної експертизи вирішувалися питання стосовно документального підтвердження прямих збитків та упущеної вигоди позивача на підставі розрахунків відповідного аудитора. В свою чергу, позивач стверджує, що згідно висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021, ця експертиза була направлена на встановлення експертами-економістами розміру прямих збитків та упущеної вигоди позивача на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, тобто внутрішніх документів позивача, що є порушенням науково-медотичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Також позивач вважає, що питання, які розглядались в межах судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 не входять до предмету дослідження цього виду експертиз. Наведене, на думку позивача, свідчить про неналежність, недостатність та недопустимість висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 як доказу.

Крім того, позивач звертає увагу, що у вказаному висновку експерти неодноразово зазначали про те, що наданих відповідачем документів критично не вистачає, оскільки відповідач не надав на експертизу договори оренди землі, укладені між позивачем та власниками земельних ділянок, відомості про оплату орендної плати та відповідних податків. Позивач зауважує, що відповідач цілеспрямовано відбирав, які документи подати на дослідження, переслідуючи мету отримати для себе необхідний висновок експерта. Тому висновок судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 не спростовує висновків судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020, яка, за його твердженням, є більш повною та об`єктивною.

До того ж, позивач не погоджується вказівкою у висновку судово-економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 на підтвердження дійсності упущеної вигоди наявністю форвардних договорів, оскільки підтвердженням не можливості отримання прибутку є понесення обов`язкових фактичних затрат на вирощування певної продукції. Позивач вказує, що такі затрати підтверджено висновком судово-економічної експертизи №3113/6448 від 18.05.2020.

Вказані додаткові пояснення були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2021 запропоновано третім особам надати письмові пояснення щодо висновку комісійної судової економічної експертизи №229-230/08 від 21.05.2021 в строк до 09.07.2021 (включно) з доказами направлення іншим учасникам справи. Запропоновано позивачу та третім особам надати письмові пояснення щодо заперечення відповідача в строк до 09.07.2021 (включно) з доказами направлення іншим учасникам справи. Запропоновано адвокату Пакіній А.В. направити на адресу відповідача копії ордерів Серії АХ №1846 від 11.05.2021 в разі можливості виготовлення таких копій. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 14.07.2021 о 14 год. 30 хв.

05.07.2021 через канцелярію суду представник третіх осіб адвокат Пакіна А.В. надала пояснення, в яких вказала, що примірник ордеру формується в єдиному екземплярі та надається до суду. Ордери Серії АХ №1846 від 11.05.2021 знаходяться в матеріалах справи, тому виготовлення їх копій є неможливим. Суд приймає до уваги вказані пояснення та долучає їх до матеріалів справи.

14.07.2021 через канцелярію суду до початку судового засідання представник відповідача подала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи лист Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його та долучає даний лист до матеріалів справи.

Також 14.07.2021 через канцелярію суду до початку судового засідання представник відповідача подала клопотання, в якому просила зобов`язати адвоката Пакіну А.В. надати договори про надання правової допомоги третім особам, оскільки підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір правової допомоги. В свою чергу представник відповідача має обґрунтований сумнів щодо наявності таких договорів.

В судовому засіданні представники позивача та третьої особи проти даного клопотання заперечили. При цьому, третя особа вказала, що повноваження адвоката підтверджуються саме ордером, а надання договору до матеріалів справи чинним законодавством не вимагається.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, профільний закон визначає можливість підтвердження повноважень адвоката альтернативно одним з наведених документів, а процесуальне законодавство визначає такими документами лише довіреність або ордер.

За таких обставин, ордери на підтвердження повноважень адвоката Пакіної А.В., як представника третіх осіб, є належними доказами такого представництва. До того ж, ордери, наявні в матеріалах справи, містять як відомості про обсяг повноважень адвоката, так і реквізити договорів про надання правової допомоги третім особам.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про безпідставність доводів представника відповідача в обґрунтування вказаного клопотання та відмовляє в його задоволенні.

В судовому засіданні 14.07.2021 взяли участь представники сторін та третіх осіб, надали усні пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про зобов`язання позивача надати докази щодо використання СФГ «Агродар» земельної ділянки з кадастровим номером :26:005:0122.

Суд, розглянувши вказане клопотання, зауважує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок щодо доведення обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог шляхом подання відповідних доказів, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, зобов`язання позивача надати докази на підтвердження певних обставин є порушенням заборони для суду збирати докази, які він має право лише витребовувати в чітко визначених випадках та в передбачений законодавством спосіб. Крім того, позивач самостійно має визначати, які докази йому подавати на підтвердження певних обставин.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника позивача про зобов`язання позивача надати докази щодо використання СФГ «Агродар» земельної ділянки з кадастровим номером :26:005:0122, проте пропонує останньому надати письмові пояснення щодо цих обставин та докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи доводи позивача, позицію відповідача та пояснення третіх осіб, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд надає сторонам та третім особам можливість подати додаткові письмові пояснення та докази також до 09.08.2021 (включно) для чого слід продовжити строк на їх подання.

В судовому засіданні 14.07.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 177, 181, 185, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк на надання додаткових письмових пояснень та доказів до 09.08.2021 (включно).

2. Запропонувати позивачу надати пояснення щодо використання СФГ «Агродар» земельної ділянки з кадастровим номером :26:005:0122 та докази на їх підтвердження.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021 о 14 год. 30 хв.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021.

Суддя А.В. Іванов