УХВАЛА

м. Київ

07.07.2021Справа № 910/33000/15

За заявоюСлужби безпеки України
пропро зміну способу виконання рішення
у справі № 910/33000/15
за позовомСлужби безпеки України
доДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш"
прозобов`язання виконати умови договору та стягнення 286 679, 21 грн

Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від заявника (від позивача):Ченцов В.А. - представник за довіреністю;
відповідача:Алевсєєв А.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/33000/15 за позовом Служби безпеки України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" про зобов`язання виконати умови договору від 17.10.2014 року № 14/80-3/103-Д, а саме поставити 20 приладів нічного бачення PVS-14 ЗІ у комплекті; стягнення штрафних санкцій у розмірі 286 679, 21 грн., з яких пеня - 207 360, 96 грн., штраф - 79 318, 25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016, позов Служби безпеки України задоволено.

Зобов`язано Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" виконати умови договору від 17.10.2014 року № 14/80-3/103-Д, а саме поставити Службі безпеки України 20 приладів нічного бачення PVS-14 ЗІ у комплекті.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код 14281072) на користь Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33; ідентифікаційний код 00034074) пеню у розмірі 207 360, 96 грн., штраф у розмірі 79 318, 25 грн. та судовий збір у розмірі 5518,19 грн.

28.05.2021 через загальний відділ діловодства суду від Служби безпеки України надійшла заява про зміну (встановлення) способу виконання рішення суду.

Відповідно до ухвали суду від 11.06.2021 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні 02.07.2021.

У судовому засіданні 02.07.2021 вирішено оголосити перерву до 07.07.2021.

05 та 06 липня 2021 заявником надані додаткові письмові пояснення щодо заяви про зміну (встановлення) способу виконання рішення.

Крім того, 05.07.2021 письмові пояснення надійшли й від відповідача, у яких останній повідомляє, що він має всі організаційно-фінансові можливості щодо поновлення умов виконання контракту в частині придбання спірних товарів військового призначення.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.07.2021 сторони надали усні пояснення на підтвердження своєї правової позиції.

Заслухавши доводи учасників процесу, розглянувши заяву та наявні у матеріалах справи фактичні дані, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Заява СБУ мотивована тим, що станом на 25.05.2021 ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" не виконало рішення суду щодо поставки продукції. Враховуючи рекомендації Уряду щодо повернення невикористаних сум попередньо оплати та застосування штрафних санкцій у разі невчасного повернення таких коштів (постанова Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" зі змінами) в Службі безпеки України прийнято рішення щодо відмови від очікування поставки 20 приладів нічного бачення PVS-14ЗІ у комплекті та необхідності повернення вартості цих приладів, а саме грошових коштів у сумі 1 133 117, 80 грн.

Відповідно до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість такого виконання рішення суду.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування, виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами права, які повинні бути застосовані у такому випадку.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17 та в постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, законодавцем передбачено право суду за заявою відповідної особи змінити спосіб виконання судового рішення, у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Зокрема, судом встановлено, що пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України № 1070 від 04.12.2019 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" зі змінами), рекомендовано розпорядникам бюджетних коштів (в тому числі й СБУ) після закінчення строку визначеного у договорі про закупівлю товарів повертати від постачальників (контрагентів) невикористану суму попередньої оплати.

У той же час, відповідно до умов договору від 17.10.2014 № 14/80-3/103-Д Службою безпеки України була сплачена попередня оплата ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" за поставку всього обсягу продукції (313 шт. приладів нічного бачення PVS-14 ЗІ у комплекті), але фактично ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" здійснило часткову поставку (293 шт. вказаних приладів). Не поставлено 20 штук приладів на суму 1 133 117, 80 грн.

Враховуючи тривалу відсутність (не поставку) вказаної продукції, недоцільність її подальшого очікування та рекомендації Уряду, Службою безпеки України було прийняте рішення щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати, а саме 1 133 117, 80 грн.

Відповідач, у свою чергу, стверджує, що станом на час розгляду заяви є достатні відомості про виробничу діяльність компанії "ATN Network Corp." (США), що здійснює виробництво товарів військового призначення які є предметом контракту позивача та відповідача.

Однак, як вбачається з наданої позивачем Інформації про виконавче провадження № 51131695, 11.08.2016 на адресу відділу ДВС надійшов лист від ДП ДГЗІФ "Укрінмаш", яким повідомлено про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з тим, що термін дії отриманого ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" дозволу Держекспортконтролю № 28322402 на імпорт приладів закінчився 31.03.2015, а отримати дозвіл не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю правочину з виробником на поставку приладів та діючого договору зі Службою безпеки України.

Крім того, станом на час розгляду заяви відповідач не довів належними та допустимими доказами наявності в нього дозволу на імпорт приладів та не обґрунтував, чому з дати набрання рішенням у справі № 910/33000/15 законної сили (29.03.2016) відповідач не вчинив дій для поставки на користь позивача спірного товару та виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система високої договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання боржником судового рішення у цій справі у визначений ним спосіб.

На переконання суду, наданими до заяви доказами та поясненнями, заявник (стягувач) довів суду неможливість (складність) виконання рішення суду у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням. За таких обставин, метою зміни способу виконання судового рішення є задоволення вимог стягувача за рішенням, яке набрало законної сили, та яке не виконується боржником.

Враховуючи, що боржником не виконано наказ Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі №910/33000/15, а також враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 року у справі №910/33000/15 встановлено факт здійснення позивачем попередньої оплати 100% від суми платежу за партію товару та часткової поставки відповідачем обумовленого договором товару, то суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення в частині зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" виконати умови договору від 17.10.2014 року № 14/80-3/103-Д, а саме поставити Службі безпеки України 20 приладів нічного бачення PVS-14 ЗІ у комплекті та встановити спосіб виконання шляхом зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" повернути вартість 20 приладів нічного бачення PVS-14 у комплекті, а саме грошові кошти в розмірі 1 133 117, 80 грн.

Суд також наголошує, що за наслідком задоволення заяви Служби безпеки України та встановлення нового способу виконання рішення від 03.02.2016 у справі № 910/33000/15 останнє не зміниться по суті.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 114, 234, 331, ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби безпеки України про зміну способу виконання рішення задовольнити.

2. Встановити, що способом виконання рішення від 03.02.2016 у справі № 910/33000/15 є зобов`язання Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" повернути вартість 20 приладів нічного бачення PVS-14 у комплекті, а саме грошові кошти в розмірі 1 133 117, 80 грн.

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 07.07.2024.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Служба безпеки України (01601,м. Київ, вул. Володимирська, 33; ).

5. Боржником за даною ухвалою є Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (01119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021 року

Суддя Ю.О. Підченко