УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/11093/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Банк Альянс» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про солідарне стягнення з ТОВ «Київ-Фармація», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Альянс» заборгованості за Договором кредиту у формі овердрафт №32378-О/14, договорами поруки №32378-О/14/П/1 від 12.08.2019; №32378-О/14/П від 06.06.2019.

До вказаного позову позивачем долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» у розмірі основного боргу, вказаного в позовній заяві в сумі 1 571 916,35 грн., що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах; накласти арешт на 20% частки корпоративних прав (статутного капіталу) ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ», що становить 5 000 000,00 грн. та належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в т.ч. заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ»; накласти арешт на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 1 571 916,35 грн.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що у банка є підстави вважати, що існує ризик відчуження відповідачами належного їм майна та коштів з метою невиконання обов`язків перед позивачем. Вказані обставини за твердженням заявника ґрунтуються на тому, що у ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» існує податковий борг в розмірі 60 597 грн., поручитель ОСОБА_1 являється одним із засновників ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ», ОСОБА_1 являється боржником по трьом виконавчим провадженням. Наявність податкового боргу може в подальшому утруднити виконання рішення суду, оскільки податкові органи здійснюють погашення податкового боргу шляхом накладення арешту на майно платника податків. Заявник зазначає, що поручитель ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Київ-Фармація», в зв`язку з чим ОСОБА_1 має можливість вчиняти подальші реєстраційні дії щодо відчуження корпоративних прав та майна товариства іншим особам. Заявник вказує, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання на не підконтрольній Україні території, що надає їй можливість у будь-якій момент повернутися на не підконтрольну Україні територію.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено які саме відповідачами вчиняються дії, спрямовані на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, доказів здійснення відповідачами реалізації свого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем останнім суду не надано.

Заявником не зазначено яким саме чином наявність у ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» податкового боргу та факт того, що поручитель ОСОБА_1 являється одним із засновників ТОВ «КИЇВ-ФАРМАЦІЯ» та боржником по трьом виконавчим провадженням свідчить про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі дії не вказують на вчинення боржниками дій відносно свого майна, які б були спрямовані на виведення майна чи коштів, за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти та майно, що належать відповідачам.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви акціонерного товариства «Банк Альянс» про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова