ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/5569/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021

у справі №910/5569/21 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "АЛЮМАБУД"

до Товариства з обмежено відповідальністю "ТСВ СЕРВІС"

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено відповідальністю "АЛЮМАБУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" 10.07.2021 засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просило суд відкрити провадження за даною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21. Долучити до матеріалів справи накладну №122 від 16.12.2019 підписану між сторонами Договору. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмежено відповідальністю "АЛЮМАБУД" до Товариства з обмежено відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю. Зобов`язати Товариство з обмежено відповідальністю "ТСВ СЕРВІС" виконати гарантійні зобов`язання за Договором поставки №27112019 від 27.11.2019 та здійснити:

1) ремонт/заміну циліндру подачі диску,

2) ремонт/заміну цифрового позиціювання притисків з графісним відображенням позицій на моніторі (артикул L553676),

3) поставити два горизонтальних притиски для вертикального затиску заготовки (артикул L553657),

4) ремонт/заміну принтера для етикеток, швидкість друку 60 мм/с (артикул L553642),

5) замінити сенсор на екрані, який не працює,

6) запустити пристрій для вимірювання висоти профіля. Відшкодування судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" у справі №910/5569/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" суд зазначає, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 гривень.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 грн (2270,00 X 150 %).

Крім того, Північним апеляційним господарським судом було складено Акт від 13.07.2021 №910/5569/21/09.1-26/488/21 про те, що під час розкриття конверта 857), що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" - апеляційна скарга від 09.07.2021 б/н у справі №910/5569/21, не виявилося указаних у додатку документів, а саме: п. 1 квитанція про сплату судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення суду прийнято 14.06.2021, повне судове рішення складено у цей же день. Отже, останнім днем на оскарження рішення суду, з урахуванням вихідних днів, є 05.07.2021 включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 10.07.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою учасника справи. Разом з цим, позивачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не викладено такої заяви і у тексті апеляційної скарги. Позивач лише зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 01.07.2021, а тому на думку скаржника, строк для подання апеляційної скарги не пропущений.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що апелянт не позбавлений права на поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, відповідно до прохальної частини апеляційної скарги, таким правом останній не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання в установлених порядку та розмірі, пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/5569/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЮМАБУД", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала у справі №910/5569/21 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко