ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2021 р. м. Київ Справа№ 911/3442/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.05.2021 (повний текст складено та підписано 03.06.2021)

у справі № 911/3442/20 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бобика Олега Ярославовича

до Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича

про стягнення 784331,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Бобика Олега Ярославовича до Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича про стягнення 784331,93 грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича на користь Фізичної особи-підприємця Бобика Олега Ярославовича 667215 (шістсот шістдесят сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн 28 коп. основного боргу, 22787 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 41 коп. 10% річних, 27344 (двадцять сім тисяч триста сорок чотири) грн 88 коп. пені, 66921 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять одну) грн 93 коп. штрафу та 11764 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 04 коп. судового збору.В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Остапчук Андрій Юрійович звернувся (23.06.2021 згідно відбитку печатки суду першої інстанції) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з урахуванням суми оплати поставленого товару у розмірі 57 004, 00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. 19.07.2021 перебував у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідними позовом у листопаді 2020 року визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2020 році" визначено з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом 784 331,93 грн. тобто вимоги майнового характеру, які задоволено частково, проте, скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку повністю (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги).

Отже, Фізична особа-підприємець Остапчук Андрій Юрійович оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Фізична особа-підприємець Остапчук Андрій Юрійович повністю не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, а саме: 17 647, 47 грн. (11 764, 98 грн. (судовий збір за подачу позову)* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 щодо його оскарження у повному обсязі, Фізична особа-підприємець Остапчук Андрій Юрійович у доказах до апеляційної скарги зазначив, доказ сплати судового збору, проте Господарським судом Київської області складено акт №07.13/212/2021 від 23.06.2021, що під час реєстрації апеляційної скарги у справі №910/3442/20, що надійшла від адвоката Гаврилюк Т.В., як представника ФОП Остапчук А.Ю. встановлено відсутність доказів сплати судового збору.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне, що зі змісту апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича останній просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 повністю і у прохальній частині не міститься чіткого зазначення суми, яку скаржник просить задовольнити, а мстяться вимоги врахувати суму оплати поставленого товару у розмірі 57 004, 00 грн.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у прохальній частині апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича не міститься чіткого зазначення меж апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки скаржник просить рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, з урахуванням суми оплати поставленого товару у розмірі 57 004, 00 грн., тобто, без зазначення чіткої суми з якою він не погоджується до стягнення.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що форма та зміст апеляційної скарги підлягають приведенню у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення у резолютивній частині апеляційної скарги меж оскарження рішення, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 та п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 17 647, 47 грн., а також привести форму та зміст апеляційної скарги у справі №911/3442/20 у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Остапчука Андрія Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Фізична особа-підприємець Остапчук Андрій Юрійович має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 17 647, 47 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2021 у справі № 911/3442/20, яке оскаржується у повному обсязі, або зазначити інші межі оскарження та врахувавши ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір";

- привести форму та зміст апеляційної скарги у відповідність до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали стосовно зазначення меж оскарження рішення суду першої інстанції.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю.Шаптала