ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/546/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агрі», м. Черкаси

про стягнення 210 908,62 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (м. Вараш, Рівненська область, 34400, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агрі» (вул. Хоменка, 12, м. Черкаси, 18008, ) про стягнення 121 980, 48 грн штрафних санкцій та понесених судових витрат сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснив поставку товару за договором № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 за надісланими йому заявками, у зв`язку з чим позивач нарахував штрафні санкції.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.04.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження від сторін не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана на адреси сторін рекомендованим листом.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

25 травня 2021 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 210 908, 62 грн штрафних санкцій.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до Господарського процесуального кодексу України судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до Господарського процесуального кодексу України обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 3 ст. 252 ГПК України).

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог без порушення процесуального строку на її подання та з доказами надсилання її відповідачу, тому суд приймає заяву до розгляду.

Оскільки позивачем збільшено позовні вимоги, предметом спору стає вимога про стягнення суми в збільшеному розмірі, а саме 210 908,62 грн.

27 травня 2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30 червня 2021 року від відповідача надійшла заява про поновлення строку подання відзиву на позов та відзив на позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Так, ухвалою від 30.04.2021 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Поштове відправлення з ухвалою господарського суду від 30.04.2021 було направлене відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана у позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане поштове відправлення було повернуте органами зв`язку до господарського суду з довідкою по причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, не знайдено.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що 25 червня 2021 року уклав з адвокатом договір про надання правничої допомоги, після чого була сформована правова позиція захисту у цій справі, яка викладена у відзиві на позов. З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, у тому числі, на участь у розгляді справи, ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, надання пояснення суду, наведення своїх доводів, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позов та прийняти до розгляду відзив на позов.

Приймаючи до уваги, що причини наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строків на подання відзиву є поважними, суд, для забезпечення конституційного права відповідача на судовий захист, дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку з чим, приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву на позов, відповідач заперечує обставини, викладені позивачем та заперечує позовні вимоги, оскільки з моменту укладення договору № 53-122-01-21-10365 від 17 лютого 2021 року до відповідача не надходило заявок на здійснення постачання товару за цим договором.

Так, позивач не надав належних доказів направлення у відповідності до вимог п. 3.2 договору відповідачу заявок, невиконання яких зазначається ним як підстава стягнення штрафних санкцій, як і не надав доказів отримання відповідачем цих заявок.

Відповідно до положень п. 3.1 договору сторонами погоджено, що строк (період) поставки товару за договором по 24.12.2021. Товар поставляється Постачальником окремими партіями протягом 10 календарних днів з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається заявками Замовника.

Беручи до уваги, що відповідач не отримував заявок від Замовника за цим договором, строк поставки окремої партії товару ще не розпочинався, а загальний строк поставки до 24.12.2021 ще не минув, що свідчить про передчасність висновків щодо прострочення поставки.

Відповідач зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

08 липня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він заперечує поважність причин пропуску відповідачем строку на надання відзиву.

Позивач зазначає, що Постачальник (відповідач у справі) свідомо ігнорував отримання заявок на поставку товару, щоб уникнути відповідальності за порушення строків поставки. Згідно з пунктом 3.2 договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання заявки несе Постачальник.

ВП «Рівненська АЕС» як Замовник (позивач у справі) надсилав заявки відповідно до вимог законодавства та умов договору, тому відповідальність відповідно до пункт 3.2 договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 за отримання заявки несе Постачальник.

Крім цього, позивач зазначив, що Постачальник знав про направлені заявки, оскільки в телефонному режимі неодноразово Замовник повідомляв Постачальника про направлені заявки та відповідальність за несвоєчасну поставку товару відповідно до п 9.1 договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електричнастанція» (також по тексту ВП «Рівненська АЕС», Замовник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс - Агрі» (також по тексту ТОВ «Альянс - Агрі», Постачальник за договором, відповідач у справі) за результатами закупівлі UА-2020-12-11-006932-b, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» (процедура закупівлі відкриті торги), було укладено договір поставки № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 (далі Договір, а.с. 20-24), на загальну суму 3 131 364,00 гривень, згідно з умовами якого ТОВ «Альянс - Агрі» взяло на себе зобов`язання поставити на ВП «Рівненська АЕС» продукцію згідно з специфікацією № 1 (додаток № 1 до Договору, а.с. 25), (п. 1.1).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк (період) поставки товару по 24 грудня 2021 року. Товар поставляється Постачальником окремими партіями протягом 10 календарних днів, з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається Замовником.

Пунктом 3.2 Договору поставки узгоджено метод відправлення заявки, а саме заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка. 12. Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання заявки несе Постачальник.

Відповідно до пункту 3.3 Договору дострокова поставка продукції (без заявки від Замовника) не допускається, якщо така поставка попередньо не узгоджена з Замовником.

18 лютого ВП «Рівненська АЕС» направив на адресу ТОВ «Альянс - Агрі» заявку № 2669/044 від 18.02.2021 з переліком продукції, яку необхідно поставити, на загальну суму 915 780,00 гривень. Даному листу АТ «Укрпошта» присвоїла номер відправлення 763, що підтверджується списком № 597 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Вараш - 3.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті АТ «Укрпошти», поштове відправлення прибуло у точку видачі/доставки 22.02.21 (а.с. 28-32).

25 лютого ВП «Рівненська АЕС» отримав лист від ТОВ «Альянс - Агрі» № 23/02 від 24.02.2021, яким постачальник просив збільшити ціну за одиницю товару по вищевказаному договору поставки у зв`язку з стрімким зростанням цін на дану категорію товарів, також зазначив, що ціни за якими укладено Договір значно нижчі за ринкові. При цьому, позивач зазначив, що відповідач не надав йому підтверджуючих документів щодо коливання цін на ринку на даний вид продукції.

Позивач просить прийняти до уваги, що Договір був укладений 17 лютого 2021 року та Замовник вважає, що за 7 днів не могло виникнути різкого коливання цін на даний вид товару. ТОВ «Альянс - Агрі» надано цінову пропозицію під час участі у торгах, стартова ціна якої становила 2 947 755,00 гривень без ПДВ та свідомо при проведенні аукціону знизив ціну до 2 609 482,00 гривень без ПДВ.

Позивач вважає доводи ТОВ «Альянс - Агрі» в частині збільшення ціни за одиницю продукції по Договору необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству.

ВП «Рівненська АЕС» направив відповідь на лист ТОВ «Альянс - Агрі», у якій повідомив про неможливість збільшення ціни по договору. Також зазначив, що Постачальником не здійснена поставка за заявкою № 2669/044 від 18.02.2021 та пропонував виконати поставку у відповідності до заявки в найкоротші терміни, наголошуючи на відповідальності передбаченої за несвоєчасну поставку продукції згідно з умовами договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021 (а.с. 28-36).

11 березня ВП «Рівненська АЕС» направив на адресу ТОВ «Альянс - Агрі» заявку № 4185/044 від 09.03.2021 з переліком продукції, яку необхідно поставити, на загальну суму 630 000,00 гривень. Даному листу АТ «Укрпошта» присвоєно номер відправлення 358, що підтверджується списком № 103 згрупованих відправлень листів рекомендованих поданих в Вараш - 3.

Відповідно до інформації, що розміщена на сайті АТ «Укрпошти», поштове відправлення прибуло у точку видачі/доставки 15.03.2021 (а.с. 37-40).

Позивач зазначає, що станом на 18 травня 2021 поставка продукції по Договору за надісланими заявками Замовника № 2669/044 від 18.02.2021 та № 4185/044 від 09.03.2021 не здійснена Постачальником, що стало підставою для звернення з позовом.

Згідно з п. 9.1 Договору у випадку порушення строків поставки Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості не поставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочення, при цьому у випадку прострочення поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи вищенаведене позивач зазначає, що прострочка по поставці товару згідно п. 3.1 договору поставки № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021:

По заявці № 2669/044 від 18.02.2021 станом на 18 травня 2021:

1. Пеня з 05.03.2021 по 18.05.2021 року (включно) на суму 915 780,00 гривень: 915 780,00 гривень: 100 х 0,1 % х 75 днів = 68 683,50 гривень.

2. Штраф у розмірі 7 % на суму 915 780,00 гривень: 915 780,00 гривень : 100 x 7 % = 64 104,60 гривні;

По заявці № 4185/044 від 09.03.2021 станом на 18 травня 2021:

1. Пеня з 26.03.2021 по 18.05.2021 року (включно) на суму 630 000,00 гривень: 630 000,00 гривень: 100 х 0,1 % х 54 днів = 34 020,00 гривень.

2. Штраф у розмірі 7% на суму 630 000,00 гривень: 630 000,00 гривень: 100 х 7 % = 44 100,00 гривні.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Предметом спору є вимога позивача про стягнення штрафних санкцій за порушення строку поставки за договором поставки.

Із матеріалів справи вбачається та відповідачем визнається, що сторони уклали договір поставки.

Спірні правовідносини сторін виникли з укладеного між ними Договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу врегульовані Главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 202 ГК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить, з того, що сторонами узгоджено строк поставки товару, зокрема окремими партіями протягом 10 календарних днів, з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається Замовником; узгоджено метод відправлення заявки, а саме заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, а також відповідно до пункту 3.3 Договору дострокова поставка продукції (без заявки від Замовника) не допускається, якщо така поставка попередньо не узгоджена з Замовником.

Позивачем не доведено належного повідомлення Постачальника про поставку товару, із зазначенням кількості та асортименту, вжиття достатніх та належних заходів для узгодження поставки, а, отже, не доведено обставин порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу суд з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, зокрема щодо посилань сторін на існування між ними договірних відносин за договором № 53-122-01-21-10295 від 14 січня 2021, згідно з умовами якого, поставка здійснювалась також за заявками; здійснена в повному обсязі та між сторонами існує спір щодо своєчасної оплати поставленого товару, що був предметом розгляду у справі № 918/375/21.

Позивач звертає увагу суду, що заявки на поставку товару по договору № 53-122-01-21-10295 від 14 січня 2021 надсилалися на ту саму адресу, що і заявки по договору № 53-122-01-21-10365 від 17.02.2021; заявки по договору № 53-122-01-21-10295 також були повернені на адресу Замовника, але поставка за ними була здійсненна Постачальником. Беручи до уваги систематичність порушень умов договорів укладених з ТОВ «Альянс-Агрі» позивач зробив висновок, що Постачальник свідомо ігнорував отримання заявок на поставку товару, щоб уникнути відповідальності за порушення строків поставки.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, відомості про розподіл судових витрат.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідач у відзиві на позов зазначив попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідач належними доказами не довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Чевгуз