ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2009/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. №2-881/21 від 13.07.2021р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район; ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (далі КСІДБ «Лагуна», Кооператив), в якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна», оформлені протоколом від 03.07.2021р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що з матеріалів, розміщених в мережі Інтернет вбачається, що на Загальних зборах КСІДБ «Лагуна», які відбулись 03.07.2021р., вирішувалися питання, зокрема, щодо обрання голови Кооперативу, обрання Правління Кооперативу, розгляд та обговорення тарифів за електроенергію, воду, членські внески.

Крім того, позивачі зазначають, що рішення, прийняте Загальними зборами членів КСІДБ «Лагуна», яке оформлено протоколом від 03.07.2021р., було ухвалено за відсутності кворуму, передбаченого положеннями ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п. 10.5 Статуту КСІДБ «Лагуна». Також, під час скликання Загальних зборів КСІДБ «Лагуна» на 03.07.2021 р. було порушено вимоги п. п. 10.7, 10.8 та 10.9 Статуту КСІДБ «Лагуна».

Вказали, що не отримували жодних повідомлень, рішень Правління та оголошення про скликання чергових Загальних зборів членів Кооперативу на 03.07.2021р.

Зазначили, що в порушення вимог п. 10.9 Статуту КСІДБ «Лагуна», в період з 23.06.2021р. по 02.07.2021р., жодних оголошень на інформаційному стенді, розміщеному на території КСІДБ «Лагуна» не було, як і в жодному з місцевих засобів масової інформації.

Звернули увагу, що в Загальних зборах 03.07.2021р. приймали участь ряд осіб, які не є членами кооперативу.

Окрім того, відзначили, що всупереч положенням п. 8.1 Статуту КСІДБ «Лагуна», якими виключно за членами Кооперативу закріплено право щодо управління Кооперативом, на Загальних зборах 03.07.2021р. було прийнято рішення про обрання Головою Правління КСІДБ «Лагуна» ОСОБА_3 .

Серед іншого, як вказали позивачі, через мобільний додаток «Viber» члени Кооперативу отримали повідомлення про те, що 18.07.2021р. відбудуться чергові Загальні збори членів КСІДБ «Лагуна».

Зазначили, що для підтвердження чи спростування вказаної інформації, 29.06.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Правління Кооперативу з заявою про надання інформації щодо дати проведення наступних Загальних зборів, їх порядок денний, а також інформації про склад членів КСІДБ «Лагуна» станом на 29.06.2021р.

До позовної заяви додано відповідь від 01.07.2021р. за підписом виконавчого директора Кооперативу Салаєвої А.Є. на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомлено, що списки членів КСІДБ «Лагуна» містять конфіденційні дані членів Кооперативу, у зв`язку з чим відсутня можливість наданні їх копії.

Крім того, до відповіді була надана копія протоколу засідання Правління Кооперативу від 23.06.2021р., з якого вбачається, що Загальні збори членів КСІДБ «Лагуна» призначені на 18.07.2021р.

Позивачі вказали, що вважають вищевказані дії такими, що спрямовані на введення в оману членів Кооперативу щодо дійсної дати проведення Загальних зборів, з метою усунення більшої частини членів Кооперативу від прийняття рішень з питань управління та господарської діяльності КСІДБ «Лагуна».

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, в якому позивачі просили суд витребувати у відповідача: копії списків членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" станом на 03.07.2021р.; копію протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" від 03.07.2021р.; копії підписних листів присутніх членів Кооперативу на Загальних зборах Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", що відбулися 03.07.2021р.

У клопотанні зазначено, що 07.07.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Кооперативу з заявою про надання копії протоколу Загальних зборів від 03.07.2021р., а також копій підписних листів присутніх членів Кооперативу.

З листа виконавчого директора Кооперативу від 08.07.2021р., який був надісланий ОСОБА_1 у відповідь на вищевказану заяву вбачається, що у КСІДБ «Лагуна» відсутній оригінал протоколу від 03.07.2021р. та підписні листи присутніх членів Кооперативу на Загальних зборах, які відбулись 03.07.2021р.

Крім того, в матеріалах позову наявний лист виконавчого директора КСІДБ «Лагуна», адресований Міністру юстиції України, яким до відома міністра доведено, що чергові Загальні збори Кооперативу призначено на 18.07.2021р. та зазначено про наявність підстави вважати, що невстановленими особами здійснюються спроби рейдерського захвату КСІДБ «Лагуна» шляхом протиправного внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказану інформацію прохалось взяти Міністра до відома. Також прохалось не розглядати протоколи позачергових Загальних зборів Кооперативу, датовані іншою датою, ніж 18.07.2021р.

Ухвалою від 14.07.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№2092/21 від 13.07.2021р.) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2009/21, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "11" серпня 2021р.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано у Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район; ): копії списків членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" станом на 03.07.2021р.; копію протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна" від 03.07.2021р.; копії підписних листів присутніх членів Кооперативу на Загальних зборах Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва "Лагуна", що відбулися 03.07.2021р.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район), на підставі протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав наступне.

Оскаржуваним рішенням Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021р. вирішувалося питання щодо обрання складу органів управління КСІДБ «Лагуна» - Правління Кооперативу та його Голови.

Дане рішення є підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації зміни відомостей про юридичну особу в частині її керівника, за заявою заінтересованої особи.

З метою попередження внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021р., позивач просив суд вжити заходи для забезпечення позову.

Вказав, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову матиме наслідком порушення прав, зокрема, обирати та бути обраними до органів управління КСІДБ «Лагуна», як ОСОБА_1 , так і значної більшості членів Кооперативу, що були позбавлені взяти участь у Загальних зборах членів Кооперативу від 03.07.2021р., призведе до протиправної зміни керівництва КСІДБ «Лагуна», оскільки, Правління Кооперативу обрано Загальними зборами, проведеними за відсутності кворуму, з порушення порядку їх скликання. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 - особа, обрана на посаду Голови Правління Кооперативу, не є та ніколи не був членом КСІДБ «Лагуна».

В підтвердження відсутності у ОСОБА_3 нерухомого майна на території КСІДБ «Лагуна» позивач надає інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. ч. 10, 11 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

По суті забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача та інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у випадку задоволення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Але, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного способу захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Суд враховує, що сукупність доказів, доданих до позовної заяви наряду з поясненнями, які містяться в заяві про забезпечення позову, дають підстави вважати, що 03.07.2021р. відбулись позачергові Загальні збори членів КСІДБ «Лагуна». З огляду на відсутність у заявника протоколу Загальних зборів Кооперативу від 03.07.2021р., ухвалою від 14.07.2021р. було витребувано у КСІДБ «Лагуна», в тому числі, протокол Загальних зборів від 03.07.2021р. та копії підписних листів присутніх на Загальних зборах 03.07.2021р. членів Кооперативу.

За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до реєстру можуть бути внесені зміни на основі, в тому числі, примірника оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

За наявною у заявника інформацією рішенням Загальних зборів членів Кооперативу від 03.07.2021р. вирішувалось питання щодо обрання складу органів управління КСІДБ «Лагуна» - Правління Кооперативу та його Голови.

Оскільки рішення позачергових Загальних зборів Кооперативу, які відбулись 03.07.2021р., є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район), на підставі протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021р.

Даний захід забезпечить ефективний захист корпоративних прав та інтересів заявника судом в межах одного судового провадження; цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який був поданий до суду; з матеріалів заяви не вбачається, що застосуванням даного заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси КСІДБ «Лагуна» та інших осіб.

Суд вважає, що заборона уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021р. забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки, такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності Кооперативу, а спрямований саме на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення справи по суті.

При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивачів необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені на підставі Протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 03.07.2021

Суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що КСІДБ «Лагуна» не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вх. №2-881/21 від 13.07.2021р.) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» () (67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район), на підставі протоколу Загальних зборів членів Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» від 03.07.2021р.

Стягувачем за ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «Лагуна» (67772, Одеська обл., місто Білгород-Дністровський, селище міського типу Затока, Лиманський курортний район; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу складено та підписано 14.07.2021р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання ухвали.

Суддя Волков Роман Володимирович