ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.21 Справа № 917/175/21

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши

клопотання Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000

про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1338 по справі № 917/175/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; );

про визнання протиправними та скасування наказів;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.05.2021 у справі № 917/175/21 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

13.07.2021 до суду надійшло клопотання судового експерта Суярової Д.Л. про уточнення питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1338 по справі № 917/175/21.

У вказаному клопотанні судовий експерт зазначає, що при попередньому вивченні наданих матеріалів, виявлено, що відповідно до п. 1.1 договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 р. предметом договору є нерухоме майно вартістю 60 518 902 грн та інше окреме індивідуально визначене майно вартістю 6 868 395 грн. При цьому договір оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 р. не містить посилання на додатки з переліком майна оренди.

Також до договору оренди державного майна № 1056 від 22.09.1999 значаться складені додаткові угоди та надано документи, які містять різні переліки майна:

- перелік державного майна Кременчуцької ТЕЦ (основного обладнання), яке перебуває в користуванні АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на підставі договору оренди від 22.09.1999 № 1056;

- довідка від 27.07.2020 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про балансову вартість об`єкту оренди (договір № 1056 від 22.09.1999);

- перелік майна Кременчуцької ТЕЦ (основного обладнання), яке перебуває у власності АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» станом на 30.11.2020;

- перелік майна Кременчуцької ТЕЦ, яке перебуває у власності АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» станом на 30.11.2020.

У зв'язку з цим судовий експерт просить уточнити 1, 2, 3 питання ухвали суду від 25.05.2021, щодо об`єкту дослідження:

- зазначити, яким саме переліком майна до договору оренди від 22.09.1999 № 1056 керуватись при проведенні експертизи;

- зазначити, яким саме переліком майна, яке перебуває у власності АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», керуватись при проведенні експертизи;

- зазначити, чи є об`єктом дослідження додаткові угоди до договору оренди від 22.09.1999 № 1056.

Крім цього, у листі від 30.06.2021 № 242/194-16/21 Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса просить суд розглянути питання про необхідність та доцільність проведення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої, електротехнічної, комп`ютерно-технічної та автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що предметом дослідження судової будівельно-технічної експертизи є об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, інженерні комунікації), при цьому надані переліки майна, зазначеного в питаннях ухвали від 25.05.2021, містять в складі об`єкти рухомого майна (меблі, інвентар, технологічне обладнання та інструменти, електротехнічне обладнання, комп`ютерне обладнання, машини та механізми), які є предметом дослідження товарознавчої, електротехнічної, комп`ютерно-технічної, автотоварознавчої експертиз.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт, крім іншого, має право: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Суд вважає, що для вирішення клопотання судового експерта необхідно витребувати пояснення учасників справи.

Оскільки ухвалою від 25.05.2021 суд зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, то для розгляду клопотання судового експерта провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 229 (п. 6 ч. 1), 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

2. Зобов`язати учасників справи до 30.07.2021 надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення 1, 2, 3 питання ухвали суду від 25.05.2021, щодо об`єкту дослідження:

- зазначити, яким саме переліком майна до договору оренди від 22.09.1999 № 1056 керуватись при проведенні експертизи;

- зазначити, яким саме переліком майна, яке перебуває у власності АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», керуватись при проведенні експертизи;

- зазначити, чи є об`єктом дослідження додаткові угоди до договору оренди від 22.09.1999 № 1056;

- визначитись щодо необхідність та доцільність проведення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої, електротехнічної, комп`ютерно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

3. Зупинити провадження у справі № 917/175/21 на час проведення експертизи.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук