ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" липня 2021 р. Справа№ 910/2474/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року

у справі № 910/2474/21 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (02125, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг", (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12),

про стягнення 6 660,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 у справі № 910/2474/21 у позові відмовлено. Повне рішення складено 21.05.2021 (а.с. 95-101).

18.06.2021 Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1773 від 17.06.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21 та ухвалити нове, яким позовні вимоги КНП "КМКЛ №3" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжинірінг" по справі № 910/2474/21 задовольнити в повному обсязі".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги апелянт просить "відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021, матеріали судової справи № 910/2474/21 разом з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі № 910/2474/21 відмовлено Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі № 910/2474/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на відповідні докази.

Відмовляючи Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом було зазначено, що «посилання позивача, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на те, що "Рішення Господарського суду м. Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21 було отримано КНП "КМКЛ №3" поштовим відправленням лише 02 червня 2021 року" спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 01 8, в якому містяться відомості про те, що Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення 26.05.2021 (а.с.102).»

14.07.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням №1921 від 13.07.2021 про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги, в якому скаржник зазначає, що «Рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року по справі 910/2474/21 Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано 01 червня 2021 року та зареєстровано під вхідним номером 1040 від 01 червня 2021 року (що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції - копія витягу з журналу вхідної кореспонденції додається)», в зв`язку з чим просить «Відновити строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року по справі № 910/2474/21».

Розглянувши клопотання Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1921 від 13.07.2021 про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що 26.05.2021 Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримало копію повного тексту оскаржуваного судового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №01 8 (а.с.102).

18.06.2021 Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1773 від 17.06.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі № 910/2474/21, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 02 8 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто, через 23 дні з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 22 дні з дня отримання копії повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 проте, скаржником не зазначено з яких поважних підстав не мав можливості звернутись з апеляційною скаргою в межах двадцяти денного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів також зазначає про те, копія витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, на яку посилається скаржник, як доказ отримання копії оскаржуваного судового рішення, не може вважатися беззаперечним доказом отримання скаржником оскаржуваного судового рішення.

Зокрема, ведення журналу реєстрації вхідної кореспонденції залежить від волевиявлення самого скаржника, є його внутрішнім документом та має суб`єктивний характер, в той час як належним доказом отримання копії рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі № 910/2474/21 поштовий конверт із штрих-кодовим ідентифікатором та відмітками відділення поштового зв`язку або належним чином завірена його копія.

Також, Суд вважає помилковими посилання Скаржника на те, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження розпочався з моменту реєстрації примірника рішення місцевого господарського суду в журналі реєстрації поштової кореспонденції підприємства, тобто з 01.06.2021, в зв`язку з чим вважає що в його виникло право на поновлення строку подання апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 256 ГПК України, оскільки зазначена норма підлягає застосуванню у разі наявності підстав для висновку, що пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження є наслідком існування незалежних від учасника справи обставин, які об`єктивно унеможливили звернення з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку.

Натомість у справі № 910/2474/21, наявне рекомендоване поштове повідомлення за № 01 8 відповідно до якого позивач отримав копію оскаржуваного судового рішення 26.05.2021 та факт отримання якого не заперечується скаржником, при цьому Господарським процесуальним кодексом не передбачено право на поновлення строку з часу реєстрації вхідної кореспонденції на підприємстві.

Колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстави для задоволення клопотання №1921 від 13.07.2021 про поновлення строку та відмовляє в його задоволенні.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення подання Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі № 910/2474/21 та доданих до скарги матеріалів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини які зазначені в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у задоволенні клопотання № 1921 від 13.07.2021 про поновлення строку.

2. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21 травня 2021 року у справі №910/2474/21 разом з доданими до неї документами повернути Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 3" Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/2474/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко