ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2017/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. №2-886/21 від 14.07.2021р.) Фізичної особи-підприємця Іскаріци Інни Петрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Іскаріца Інна Петрівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», в якій просить суд:

- визнати недійсним повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» №464 від 22.05.2021р. про розірвання Договору №1176 від 15.08.2019р., укладеного між СПД ФО Іскаріцею Інною Петрівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» в особі директора Мозгальського Василя Йосиповича;

- визнати недійсним абзац 3 пункту 5.4. Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме вираз «у разі втрати підприємцем статусу підприємця»;

- внести зміни до абзацу першого, сторінки першої Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме замість виразу «№ 2 556 000 0000 086376 від 16.04.2010р.» читати «№000172122 від 14.05.2021р.»;

- внести зміни в п. 2.1.1 Договору №1176 від 15.08.2019р., а саме замість цифр « 11736» читати « 1176»;

- всі інші умови договору №1176 від 15.08.2019р. вважати чинними, дійсними та залишити без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неправомірне розірвання відповідачем Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №1176 від 15.08.2019р.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1) заборонити відповідачу, ТОВ ПРОМТОВАРНИМ РИНОК», вчиняти відносно 20-ти футового контейнера, що знаходиться за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20 (торгове місце 1176, по вул. Білій, території КП №3 ТК №2) будь які дії щодо його перестановки, блокування, переміщення, зміщення з місця його установки, тощо, без домовленості з підприємцем ОСОБА_1 , згідно з п. 5.5 Договору №1176 від 15.08.2019р.;

2) заборонити відповідачу, ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», вчиняти відносно 20-ти футового контейнера, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (торгове місце 1176, по вул. Білій, території КП №3 ТК №2) будь які дії щодо блокування діяльності в ньому, шляхом встановлення огорож різного виду, типу, тощо, без домовленості з підприємцем ОСОБА_1 , згідно з п. 5.5 Договору №1176 від 15.08.2019р.;

3) зобов`язати відповідача, ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», не чинити перешкоди в оплаті грошей, в період дії Договору №1176 від 15.08.2019р. за оренду торгового місця від ФОП Іскаріци Інни Петрівни, відповідно до п. 3.2 договору, через касу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав наступне.

09 червня 2021р. у поштовому відділенні отримав від ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» конверт, в якому містився лист-повідомлення від 22.05.2021р. про розірвання Договору №1176 від 15.08.2019р.

Звернув увагу, що станом на 22.05.2021р., відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2021р., був зареєстрованим в якості фізичної особи-підприємця з 14.05.2021р., про що в реєстрі зроблено запис № 000172122.

Вважає, що посилання ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» в листі № 464 від 22.05.2021р. на той факт, що станом на 31.03.2021р. проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП Іксариці І.П. за власним рішенням, суперечить умовам договору, на які посилається ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», оскільки станом на 22.05.2021 р. заявник мав статус підприємця, так як був зареєстрований відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2021р.

Зазначив, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії В03 за № 644104 від 16.04.20210 р. був зареєстрованим в якості підприємця та знаходився на спрощеній системі оподаткування. Відповідно до вищевказаного свідоцтва, мав номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 2 086376, який зазначений в Договорі №1176 від 15.08.2019р.

26 березня 2021 року прийняв рішення про перехід на іншу систему оподаткування.

Посилаючись на п.п. 298.2.1-298.2.3. ст. 228 Податкового кодексу України, вказав, що не зміг перейти на іншу систему оподаткування, враховуючи сплив 10-ти денного строку, а чекати ще квартал не міг, оскільки мав необхідність організовувати свою діяльність, яка була зупинена більше ніж на 15 місяців по причині введення карантину.

Зазначив, що єдиним виходом по зміні системи оподаткування, зі слів консультанта ГУ ДПС в Одеській області, було закрити підприємництво за власним бажанням, пройти процедуру перевірки в ДПС та знову здійснити реєстрацію підприємницької діяльності.

31.03.2021р. подав заяву про припинення діяльності, 20.04.2021р. пройшов перевірку та подав до Київської ГУ ДПС в Одеській області ліквідаційний баланс про відсутність боргів зі сплати податків.

14 травня 2021 року знову зареєструвався як ФОП про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №000172122.

Факт, здійснення переходу на загальну систему оподаткування підтверджує довідкою ГУ ДПС в Одеській області № 17060/6/15-32-24-03-10 від 11.06.2021р.

Вказав, що в період з 06.06.2021р. по 18.06.2021р. на адресу ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» подавав заяву з повідомленням від 06.06.21 про внесення змін до Договору в зв`язку зі зміною номеру свідоцтва та заяву № 4 з повідомленням від 18.06.2021р.

Пояснив, що ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», погоджуючи у відповідності з вимогами Договору №1176 від 15.08.2019р. укладені заявником договори суборенди торгового місця з третіми особами, зазначає, що заявник не є підприємцем, вживає протиправні заходи, які створюють перешкоди та унеможливлюють здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, зазначив наступне.

На сусідніх з ФОП Іскаріцею Інною Петрівною вулицях відповідач, без дозволу підприємців, самостійно з використанням техніки переміщує контейнери, мотивуючи це своїми листами про розірвання договорів оренди. Висловлює побоювання стосовно того, що ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК», може у такий же спосіб переставити контейнер ФОП Іскаріци І.П., загородити його, що не дозволить заявнику та суборендарям здійснювати торгівельну діяльність.

Водночас, відповідач з 22.06.2021р. перекриває доступ до торгового місця багатьом підприємцям, ФОП Іскаріці І.П. та суборендарям, шляхом встановлення огорож, які необхідно перестрибувати, обходити, тощо, що унеможливлює здійснювати торгівельну діяльність та може привести до розірвання договорів суборенди заявника з третіми особами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши її матеріали, господарський суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч. 1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони ТОВ «ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК» вчиняти певні дії відносно 20-ти футового контейнера, що знаходиться за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 20 (торгове місце 1176, по вул. Білій, території КП №3 ТК №2).

Одночасно, предметом позовної заяви є: визнання недійсним повідомлення відповідача про розірвання Договору про надання послуг по здійснення торговельної діяльності №1176 від 15.08.2019р.; визнання недійсним абз. 3, п. 5.4. Договору про надання послуг по здійснення торговельної діяльності №1176 від 15.08.2019р., внесення змін до абз. 1, сторінки 1 та п. 2.1.1 вказаного договору; залишення без змін інших умов Договору про надання послуг по здійснення торговельної діяльності №1176 від 15.08.2019р.

У зв`язку з цим обраний заявником вищенаведений спосіб забезпечення позову не співвідноситься з його предметом й суд не вбачає наявності зв`язку між заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Між тим, як встановлено судом за матеріалами поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б в свою чергу підвереджували його твердження про те, що саме відповідачем наразі здійснюються зазначені позивачем дії, які спрямовані, зокрема, на демонтування та вивезення торговельних об`єктів. З доданих до заяви фотоматеріалів неможливо встановити факт перешкоджання відповідачем господарській діяльності заявника на орендованому ним торговельному місці.

Наявність Повідомлення про розірвання договору за вих. №464 від 22.05.2021р., надане до матеріалів заяви, оскарження якого є частиною предмету спору у даній справі, не може свідчити про вчинення відповідачем будь-яких незаконних дій відносно торговельного об`єкта заявника, оскільки вказане повідомлення містить лише прохання відповідача про звільнення торговельного місця, повернення Промринку торгового місця і погашення заборгованості у разі її наявності.

Посилання заявника на те, що відповідач на сусідніх вулицях без дозволу підприємців самостійно переміщує та перекриває доступ до контейнерів також не може свідчити про потенційну можливість вчинення будь-яких протиправних дій щодо торговельного місця та контейнеру заявника.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Іскаріци Інни Петрівни (вх. №2-886/21 від 14.07.2021р.) про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу складено та підписано 16.07.2021р. Ухвала набирає чинності 16.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання ухвали.

Суддя Р.В. Волков