ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2021 р. Справа№ 925/264/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Коробенка Г.П.

Яковлєва М.Л.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/264/21 (суддя Довгань К. І., повний текст рішення складено 04.06.2021)

за позовом Комунального підприємства "Комунальник - М" до Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича

про стягнення 13009,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича на користь Комунального підприємства "Комунальник - М" - 6 308,46 грн. (шість тисяч триста вісім грн. 46 коп.) боргу, 6 308,46 грн. (шість тисяч триста вісім грн. 46 коп.) пені, 286,66 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 66 коп.) інфляційних втрат, 105,44 грн. (сто п`ять грн. 44 коп.) 3% річних, 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) витрат на оплату судового збору та 5250,00 грн. (п`ять тисяч двісті пятдесят грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду Фізична особа - підприємець Юрченко Дмитро Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/264/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству "Комунальник - М" у задоволені позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09.07.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Коробенко Г.П.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Фізична особа - підприємець Юрченко Дмитро Сергійович не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах: апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі судовий збір підлягав сплаті та був сплачений в сумі 2270,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 3405,00 грн. ( 2270,00 грн. х 150%).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання апелянту можливості виправити вищевказаний недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/264/21 не розглядалось, у зв`язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Юрченка Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 у справі №925/264/21 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Юрченко Дмитру Сергійовичу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Юрченко Дмитру Сергійовичу, що в разі невиконання зазначеної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Г.П. Коробенко

М.Л. Яковлєв