СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2021 року Справа №922/184/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м.Харків, (вх.№1966Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року у справі №922/184/21,

за позовом Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій», м.Харків,

до фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни, м.Харків,

про стягнення 91343,47 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року Акціонерне товариство «Харківське підприємство автобусних станцій» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни штраф у розмірі 91343,47 грн. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року у справі №922/184/21 (повний текст складено 05.03.2021 року, суддя Шарко Л.М.) у позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни на користь Акціонерного товариства «Харківське підприємство автобусних станцій» штраф в розмірі 91343,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначає, що він не брав участі у розгляді справи, а про факт існування рішення дізнався 01.06.2021 року, отримавши постанову державного виконавця. Після цього, скаржник ознайомився з текстом рішення на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, підготував та направив апеляційну скаргу до суду. Вказані обставини на думку апелянта є поважними, що в силу приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість поновлення відповідного процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів перевірено матеріали апеляційної скарги та матеріали справи і встановлено, що апелянтом отримано повний текст оскаржуваного рішення 11.03.2021 року, як і текст додаткового рішення 17.03.2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, доводи скаржника про його обізнаність про оскаржуване судове рішення тільки після отримання постанови державного виконавця є неспроможними.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 06.07.2021 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року у справі №922/184/21 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена апелянту засобами поштового зв`язку 06.07.2021 року.

13.07.2021 року до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшов супровідний лист (вх.№3937) з додатками, а саме квитанцією у підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/184/21 та її розгляд у порядку ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рябініної Світлани Василівни на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 року у справі №922/184/21.

2. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Встановити, що учасники справи мають право до 04.08.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів (належним чином оформлених та засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи) на електронну адресу суду, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

6. Попередити сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов