СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа № 922/712/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК (вх. №2126 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21

за позовом Акціонерного товариства СБЕРБАНК,

до 1) Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Упек Трейдинг",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод",

5) Приватного акціонерного товариства "Харківський Електротехнічний завод "Укрелектромаш",

про солідарне стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21 (суддя Лаврова Л.С.) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства СБЕРБАНК про збільшення розміру позовних вимог (вх. 3075 від 07.06.2021); задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Харківський підшипниковий завод про призначення судової експертизи (вх. 10320 від 07.05.2021, з урахуванням уточнень, наданих 21.05.2021 за вх. 11692); призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Визначити суму заборгованості АТ ХАРП перед АТ СБЕРБАНК з основного боргу відповідно до укладеного між АТ ХАРП та АТ СБЕРБАНК Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р. (дата зазначена в розрахунку заборгованості у позовній заяві);

2. Чи відповідає розрахунок суми основного боргу АТ "ХАРП" перед АТ СБЕРБАНК, здійсненний Позивачем, умовам договору про відкриття кредитної лінії Договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 року?

3. Чи підтверджено документально суму основного боргу АТ "ХАРП" перед AT СБЕРБАНК за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 року?

4. Чи відповідає сума процентів за користування кредитом, яка нарахована AT СБЕРБАНК, за договором про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року, з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р., умовам зазначеного кредитного договору та яка дійсна сума заборгованості зі сплати процентів АТ ХАРП за зазначеним кредитним договором?

5. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ СБЕРБАНК за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р.?

6. Чи відповідає сума пені, нарахована АТ СБЕРБАНК за прострочення сплати процентів за користування кредитом умовам договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року з урахуванням додаткових угод до зазначеного кредитного договору, Договорів про внесення змін до зазначеного договору, а також інших угод та документів, укладених між вказаними сторонами на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 37-В/12/68/ЮО від 24.12.2012 року станом на 01.06.2021 р.?

Провадження у справі 922/712/21 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Акціонерне товариство СБЕРБАНК звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.06.2021 про призначення судово-економічної експертизи та відмовити ПрАТ Харківський підшипниковий завод в задоволені клопотання про призначення судово-економічної експертизи, справу №922/712/21 передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 07.06.2021 у справі №922/712/21.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто наразі 2270,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Необхідно звернути увагу, що реквізити для зарахування судового збору визначаються в залежності від суду, до якого подається заява або скарга. Так, для подачі апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду визначені такі реквізити:

Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37874947
Банк отримувачаКазначейство України (ел.фдм.подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA2020653
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Проте, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №9072770 від 10.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., з якого вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за невірними реквізитами, а саме: отримувач ГУК Харківська обл./м.Харків, код отримувача: 37874947, р/р отримувача: UA3020653, які відповідають реквізитам для сплати судового збору до господарського суду Харківської області.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству СБЕРБАНК десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку (за реквізитами до Східного апеляційного господарського суду) та розмірі (2270,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов