ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. Справа№ 925/81/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021

у справі № 925/81/21 (суддя: Грачов В.М.)

за заявою Фермерського господарства «Єгор»

про забезпечення позову Фермерського господарства «Єгор»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Фермерське господарство «Єгор» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 укладеного між Фермерським господарством «Єгор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» та відшкодування судових витрат.

Позивач подав суду 11.03.2021 року заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2798, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. 17.11.2020 про стягнення з фермерського господарства «Єгор» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 року, номер за реєстром 1833, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, в строк до 15.11.2020 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 укладеного між Фермерським господарством «Єгор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», на виконання п. 3.13 якого сторонами складено товарну аграрну розписку, якою встановлено безумовне зобов`язання фермерського господарства «Єгор» здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у строк до 15.11.2020, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1 792 245 грн. 05.06.2020 року вказана товарна аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., номер за реєстром 1833. 17.11.2020 на вказаній аграрній розписці вчинено виконавчий напис, а 18.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63655809, в межах якого накладено арешт на майно заявника та здійснюються дії по вилученню арештованого майна для передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс».

Заявник вважає, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 63655809 здійснюються по стягненню майна, що підлягало поставці за спірним договором купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 року, забезпечене товарною аграрною розпискою та може завдати значних матеріальних збитків заявнику у разі задоволення позовних вимог. Незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 задоволено заяву Фермерського господарства «Єгор» про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 2798, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. 17.11.2020 про стягнення з Фермерського господарства «Єгор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 року, номер за реєстром 1833, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, в строк до 15.11.2020 до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала мотивована тим, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі №925/81/21 та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою від 21.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №925/81/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі №925/81/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.06.2021.

11.05.2021 від Фермерського господарства «Єгор» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання з`явились представники сторін та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує баланс інтересів сторін, а вжитий захід забезпечення позову не перебуває у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у Фермерського господарства «Єгор» наявний безумовний обов`язок на поставку 500 тон зерна кукурудзи, однак позивач вчиняє дії направлені на уникнення виконання свого обов`язку, шляхом подання різних позовів які перешкоджають виконанню наявного зобов`язання та свідчать про недобросовісну поведінку заявника.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив про спірність договору, на підставі якого було видано аграрну розписку, на якій в подальшому вчинено виконавчий напис, з огляду на те, що договір є чинним та продовжує діяти.

Апелянт наголошує, що виконавчий напис на аграрній товарній розписці було вчинено правомірно, заявником обрано неналежний спосіб захисту, а забезпечення позову в обраний позивачем спосіб порушує права відповідача.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що в діях позивача відсутня неправомірна поведінка, натомість, за твердженням позивача відповідач намагається привласнити неоплачений товар майже на мільйон гривень, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушеного права.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 02.06.2021 представник позивача надав пояснення по суті спору, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.

У судовому засіданні 02.06.2021 представник відповідача надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Фермерське господарство «Єгор» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 укладеного між Фермерським господарстома «Єгор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» та відшкодування судових витрат.

Позивач подав суду 11.03.2021 заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2798, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. 17.11.2020 року про стягнення з Фермерського господарства «Єгор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 року, номер за реєстром 1833, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, в строк до 15.11.2020 року до набрання рішенням суду законної сили.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 укладеного між Фермерським господарством «Єгор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», на виконання п. 3.13 якого сторонами складено товарну аграрну розписку, якою встановлено безумовне зобов`язання фермерського господарства «Єгор» здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у строк до 15.11.2020 року, що відповідає зазначеним показникам, загальною вартістю 1792245 грн. 05.06.2020 року вказана товарна аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., номер за реєстром 1833.

17.11.2020 приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. вчинено виконавчий напис, номер за реєстром № 2798 про витребування від Фермерського господарства «Єгор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання фермерського господарства «Єгор» здійснити поставку 500 тон +/- 5% зерна кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року у строк до 15.11.2020.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. 18.11.2020 відкрито виконавче провадження № 63655809, в межах якого накладено арешт на майно заявника та здійснюються дії по вилученню арештованого майна для передачі товариству з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс».

Заявник вважає, що виконавчі дії в рамках виконавчого провадження № 63655809 здійснюються по стягненню майна, що підлягало поставці за спірним договором купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020, забезпечене товарною аграрною розпискою та може завдати значних матеріальних збитків заявнику у разі задоволення позовних вимог. Незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).

При цьому, дослідивши предмет спору, а саме: «розірвання договору купівлі-продажу № 484/ФКД від 01.06.2020 укладеного між Фермерським господарством «Єгор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс»» та обраний заявником спосіб забезпечення позову: «Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2798, вчиненого приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Н. Б. 17.11.2020 про стягнення з Фермерського господарства «Єгор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 року, номер за реєстром 1833, приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Старовойтовим О.С., якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500 тон кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, в строк до 15.11.2020 до набрання рішенням суду законної сили.», колегія суддів зазначає, що заявлений спосіб забезпечення є співмірним з предметом спору.

До вказаного висновку суд дійшов, з огляду на те, що позов про розірвання договору направлений на припинення виконання зобов`язання за ним, водночас, виконання аграрної розписки фактично є частиною виконання зобов`язання за спірним договором, тобто виконавши стягнення зерна на підставі виконавчого напису відповідач змусить позивача виконати договір, і в такому випадку реалізація захисту прав позивача буде утруднена.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що таке забезпечення порушує його права, з огляду на те, що в межах виконавчого провадження майно позивача вже було арештовано, що забезпечить виконання виконавчого напису у випадку відмови у задоволенні позову, а також відповідач не позбавлений права звернутись за захистом своїх прав, зокрема, шляхом відшкодування збитків у випадку їх наявності.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні достатньо обґрунтовані припущення про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки захист таких прав та інтересів навіть у випадку задоволення позову стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки в діях і поведінці відповідача вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Водночас, колегія суддів на стадії вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог, а тому не приймає доводи сторін щодо порушення зобов`язань контрагентом.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про наявність безумовного обов`язку на поставку 500 тон зерна кукурудзи, не можуть бути підставою для скасування обраного позивачем способу забезпечення позову, оскільки вказаний обов`язок виник з Договору, який і є предметом спору у даній справі.

При цьому, заявлений позов про розірвання договору і свідчить про те, що договір та правовідносини які з нього виникли є спірними, а застосування обраного позивачем способу забезпечення позову фактично зупиняє виконання договору до вирішення спору щодо нього.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи позивача дають можливість дійти висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і не спростовані відповідачем.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 925/81/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 925/81/21 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 925/81/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 925/81/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 12.03.2021 у справі № 925/81/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська