ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"12" липня 2021 р. Справа№ 920/431/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

при секретарі Позюбан А.С.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020

у справі № 920/431/17 (головуючий суддя : Соп`яненко О.Ю., судді: Джепа Ю.А. та судді Котельницька В.Л.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 35 530 998 грн. 03 коп.,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

про стягнення 7 676 647, 87 грн

ВСТАНОВИВ :

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Попікова О.В. перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 в справі № 920/431/17, в розгляді якої було оголошено перерву до 12.07.2021.

ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) стягнути з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заборгованість.

До Господарського суду Сумської області від АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) стягнути з ТОВ "Сумитеплоенерго" на свою користь 2 700 004 грн. 52 коп.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 у справі № 920/431/17 первісний позов ТОВ "Сумитеплоенерго" до АТ"Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" - задоволено частково.

Стягнуто з АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість за договором розстрочення заборгованості від 19.07.2016 в сумі 31 330 299,85 грн боргу, 1 057 191,78 грн - 3% річних, 2 935 218,77 грн інфляційних втрат та 529 820,47 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до ТОВ "Сумитеплоенерго" - відмовлено.

В судове засідання 12.07.2021 з`явився уповноважений представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Присутній представник позивача вважав за можливе.

Також присутнім представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи, з цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», no. 4469/07, від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно положень ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, беручи до уваги неявку представника відповідача, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Сумської області від 23.12.2020 в справі № 920/431/17 до 22.09.2021 на 14 год. 40 хв.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).

4. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова