ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 915/348/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Рак В.О., ордер МК №144765 від 15.03.2021

представника відповідача: Приземного С.С., ордер ВЕ №136283 від 13.04.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" б/н від 06.07.2021 (вх.№10310/21 від 06.07.2021) про заміну заходу забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК"

(54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, буд.2/1, оф.5; ідент.код 41198065;

e-mail:; адреса представника позивача - адвоката Рак В.О.:

54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, буд.1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ"

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.72; ідент.код 42020375;

e-mail:),

про: стягнення заборгованості у розмірі 307000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

06.07.2021 за вх.№10310/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою суду від 05.04.2021 у даній справі на захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 307000,0 грн та судових витрат в розмірі 35605,0 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, крім коштів на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий у АТ «ПУМБ».

В обґрунтування такого клопотання заявник вказує, що накладений на виконання ухвали суду від 05.04.2021 приватним виконавцем арешт зокрема й на рахунок відповідача № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» призвів до неможливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" платежів за укладеним з АТ «ПУМБ» договором фінансового лізингу №ODE-ФЛ-11178 від 27.11.2020.

Відповідно до ч.2 ст.143 ГПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Ухвалою суду від 07.07.2021 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні 07.07.2021 о 16:30 та зобов`язано заявника надати суду копію договору фінансового лізингу №ОDE-ФД-11178 від 27.11.2021 у читаємому вигляді.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання 07.07.2021 не забезпечили, заявник вимоги ухвали від 07.07.2021 не виконав, у зв`язку з чим суд відклав розгляд клопотання на дату підготовчого засідання у даній справі - 14.07.2021.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання посилаючись на те, що все одно під час виконання ухвали суду від 05.04.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача приватним виконавцем встановлено відсутність грошових коштів на жодному з п`яти банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ".

У судовому засіданні 14.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим суд дійшов наступних висновків.

18.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» заборгованість у розмірі 307000,0 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати за поставлений товар за договором №2510-1 від 25.10.2020 купівлі-продажу товарів.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» звернулося до суду з заявою б/н від 30.03.2021 (вх.№4911/21 від 02.04.2021) про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 307000,0 грн та судових витрат в розмірі 35605,0 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (ідент.код 42020375) та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, та інших рахунках в банках України.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України встановлено, що позов, зокрема, забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.п.1),2),10) ч.1).

Ухвалою суду від 05.04.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «ТРЕЙД-НК» б/н від 30.03.2021 (вх.№4911/21 від 02.04.2021) про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 307000,0 грн та судових витрат в розмірі 35605,0 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» (ідент.код 42020375) та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ, МФО 380805, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

До того ж, відповідно до положень ч.1 ст.143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою суду від 05.04.2021 у даній справі на захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 307000,0 грн та судових витрат в розмірі 35605,0 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, крім коштів на рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий у АТ «ПУМБ».

В обґрунтування такого клопотання заявник вказує, що накладений на виконання ухвали суду від 05.04.2021 приватним виконавцем арешт зокрема й на рахунок відповідача № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» призвів до неможливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" платежів за укладеним з АТ «ПУМБ» договором фінансового лізингу №ODE-ФЛ-11178 від 27.11.2020.

Суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Суд відзначає, що при вішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, адекватності заходу до забезпечення позову, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При розгляді клопотання судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що дійсно 27.11.2020 між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», як лізингодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ", як лізингоодержувачем, укладено договір фінансового лізингу №ODE-ФЛ-11178, за умовами якого лізингодавець набуває у свою власність і передає лізингоодержувачу на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування предмет лізингу - вантажний спеціалізований сідельний тягач - Е VOLVO, модель FM 13.460, 2012 року випуску, вартістю 727800,0 грн з ПДВ; а лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договору (п.1.1 договору).

Рахунком лізингоодержувача в договорі визначено розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» (п.10 преамбули договору).

Згідно Графіку сплати лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №ODE-ФЛ-11178 від 27.11.2020 загальний щомісячний лізинговий платіж становить 19691,62 грн.

Пунктом 7.1.1 договору лізингу встановлено, що за порушення обов`язку з своєчасної сплати платежів, передбачених договором та/або чинним законодавством України, лізингодавець має право вимагати, а лізингоодержувач, за вимогою лізингодавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми простроченої заборгованості за платежами за кожен день прострочення протягом всього періоду прострочення, та відшкодовує всі збитки, завдані цим лізингодавцеві, понад вказану пеню.

До того ж, пунктом 7.1.4 договору лізингу встановлено, що у разі, якщо лізингоодержувач прострочить сплату лізингових платежів, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України сторони погодили, що лізингодавець має право нарахувати, а лізингоодержувач зобов`язується сплатити додаткові проценти у розмірі 30% річних від простроченої суми протягом всього періоду існування простроченої заборгованості.

Крім того, згідно пункту 7.7 договору лізингу у випадку порушення строку оплати компенсації, належної лізингодавцю відповідно до п.4.9 Загальних умов, лізингодавець, має право вимагати, а лізингоодержувач, за вимогою лізингодавця повинен сплатити лізингодавцю штраф у розмірі 1,0% від залишкової вартості предмета лізингу, визначеної на 1-е число місяця здійснення правопорушення, за кожен випадок такого правопорушення, яке потягло за собою накладення адміністративного стягнення. Сплата на користь лізингодавця штрафу в розмірі 1,0% від залишкової вартості предмета лізингу не звільняє лізингоодержувача від обов`язку оплатити компенсацію понесеним витрат лізингодавцеві.

За такого, суд вбачає, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячних лізингових платежів внаслідок арешту рахунку № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» відповідачем буде понесено додаткові незаплановані витрати (збитки) у вигляді сплати банку штрафних санкцій за таким договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що співмірним, обґрунтованим, адекватним та ефективним способом забезпечення позову, який з одного боку забезпечить виконання рішення та захист прав позивача у разі задоволення позову, а з іншого забезпечить збалансованість інтересів сторін, буде накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 307000,0 грн та судових витрат в розмірі 35605,0 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" (ідент.код 42020375) та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, крім коштів на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у АТ «ПУМБ», які необхідні для оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" щомісячних лізингових платежів по Договору фінансового лізингу №ODE-ФЛ-11178 від 27.11.2020 у сумі 19691,62 грн.

Відтак, подане відповідачем клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст.143 ГПК України за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76, 77, 79, 136, 137, 138, 140, 143, 232, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" б/н від 06.07.2021 (вх.№10310/21 від 06.07.2021) про заміну заходу забезпечення позову задовольнити частково.

2. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 05.04.2021 у справі №915/606/21.

3. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 307000,0 грн та судових витрат в розмірі 35605,0 грн, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" (ідент.код 42020375) та знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, МФО 380805, а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, крім коштів на рахунку № НОМЕР_2 відкритому у АТ «ПУМБ», які необхідні для оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" щомісячних лізингових платежів по Договору фінансового лізингу №ODE-ФЛ-11178 від 27.11.2020 у сумі 19691,62 грн.

4. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 14.07.2021.

5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання на протязі 3-х років.

6. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати заявнику.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "ТРЕЙД-НК"

(54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, буд.2/1, оф.5; ідент.код 41198065),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ"

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.72; ідент.код 42020375).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.07.2021.

Суддя М.В.Мавродієва