ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа№ 911/3628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А.,

подану в межах розгляду апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 (повний текст складено 05.05.2021)

у справі № 911/3628/20 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/3628/20 Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (далі - позивач) відмовлено повністю в позові до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (далі - відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

24.05.2021 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: Попікова О.В. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/3628/20 залишено без руху; запропоновано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів наявності повноважень у Ратуша В.Б. на надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді.

08.06.2021 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з копією ордеру серії КС №42517 від 03.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву.

15.07.2021 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой - Кі" надійшла заява про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду даної справи, оскільки, як зазначено у заяві, наявні обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування таких доводів, скаржник посилається на те, що суддями Попіковою О.В., Євсіковим О.О., Корсаком В.А. безпідставно відхилено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2012, проведеної у кримінальному провадженні. Крім того, як стверджує заявник, судді поверхнево доповіли матеріали справи, не озвучили основні тези апеляційної скарги, перешкоджали представнику відповідача викласти власну позицію.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой - Кі" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 911/3628/20 визнано необґрунтованою, справу передано для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 справа № 911/3628/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Верховець А.А., Демидова А.М.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 статті 35 ГПК України підстав для відводу.

У заяві про відвід зазначено, що, на думку заявника, судом не звернуто уваги на рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004, що свідчить про упереджене ставлення до позивача та прихильність до відповідача.

Колегія суддів не погоджується з доводами заяви про відвід суддів, виходячи з того, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з рішенням суду (процесуальною дією) може бути підставою для його апеляційного або касаційного оскарження, проте не є підставою для відводу суддів.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддею/суддями у даній справі. Твердження заявника щодо упередженості суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. під час розгляду справи № 911/3628/20 є припущенням, яке не підтверджено наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи № 911/3628/20.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.А. Верховець

А.М. Демидова