ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5630/21
За позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області (51925, Дніпропетровська область, Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2) в інтересах держави в особі Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, буд. 36, ідентифікаційний код 02142230) в особі Кам`янської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2, ідентифікаційний код 24604168)

до відповідача-1 Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - загальноосвітня школа 1 ступеня №25 "Волошка" Кам`янської міської ради (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, буд. 26, ідентифікаційний код 23372939)

до відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Зінченко Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсними протоколу уповноваженої особи про визначення переможця спрощеної процедури закупівлі товару та договору про закупівлю товару за публічні кошти №0501/2 від 05.01.2021

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Маркіна Т.М., довіреність , представник

Від відповідача-1: Будурацька О.В., довіреність, представник

Від відповідача-2: не з`явився

В засіданні бере участь: Шустова В. А., службове посвідчення, прокурор відділу

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Кам`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради та Кам`янської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою №04/56-1242вих-21 від 01.036.2021 про:

1) визнання недійсним рішення уповноваженої особи Комунального закладу "Навчально-виховний комплекс "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) - загальноосвітня школа 1 ступеня №25 "Волошка" Кам`янської міської ради про визначення переможцем спрощеної процедури закупівлі з предметом закупівлі ДК 021:2015:15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба морожена Хек) та відповідний протокол № 5 від 18.12.2020;

2) визнання недійсним договір №0501/2 від 05.01.2021 про закупівлю товару за публічні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вивчивши наявну інформацію, розміщену у загальному доступі на інтернет-платформі "Prozorro" та встановивши порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель при проведенні закупівлі послуг із постачання продуктів харчування НВК № 25 "Волошка" Кам`янською окружною прокуратурою за вих№04/56-85вих-21 від 24.03.2021 направлено відповідну інформацію до Східного офісу Держаудитслужби з метою вжиття заходів реагування у межах компетенції на виявлені порушення. За результатами опрацювання інформації Кам`янської окружної прокуратури Східним офісом Держаудитслужби за вихідним №040431-17/2278-2021 від 07.04.2021 повідомлено окружну прокуратуру про те, що спрощена процедура закупівлі не підпадає під проведення моніторингу, тому Східним офісом Держаудитслужби відповідний моніторинг не проводився. Зазначене дає підстави прокурору звертатися до суду за захистом інтересів держави, оскільки спеціально уповноваженим органом державної влади, який здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі (Держаудитслужбою) не вжито заходів щодо захисту інтересів держави у даних спірних правовідносинах правовідносинах.

Таким чином, керівник Кам`янської окружної прокуратури стверджує, що у даному випадку має місце порушення економічних інтересів держави, у зв`язку з неправомірним використанням бюджетних коштів, спрямованих на перевезення дітей, а також соціальних гарантів учнів, в т.ч. прав на безпечні умови навчання.

Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5630/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 30.06.2021о 11:00 год.

На електрону пошту суду 29.06.2021 надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання для надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання 30.06.2021 відкладено на 15.07.2021 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 12.07.2021 надійшов відзив відповідача-1 яким просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що за результатами електронного аукціону системою Prozorro було визначено найбільш економічно вигідною пропозицію відповідача-2 - ФОП Зінченко А.А. Продукти харчування, які постачаються, повністю відповідають вимогам, які висувались до предмету закупівлі, їх постачання здійснюється один раз па тиждень партіями по 5-10 кілограмів автомобілем RENAULT KANGOO, вантажний фургон малолітражний, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно товарно-транспортних накладних. Претензій щодо якості продуктів харчування або строків їх поставки у відповідача-1, батьків здобувачів освіти немає. Морожена риба в день поставки підлягає розморожуванню і використанню для приготування їжі. При цьому терміни реалізації та умови зберігання риби мороженої всіх найменувань становить 48 годин при температурі віл 0 до ~2 градусів Цельсія відповідно до додатку 4 до п. 1.15 "Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах" затвердженої спільним наказом МОН та МОЗ від 17.04.2006 №298/227. Закупівля товару здійснюється відповідачем-1 за рахунок коштів батьківської плати, які обліковуються по спеціальному фонду (власні надходження закладу). За таких обставин твердження про те, що відповідач-1 продовжує наражати на небезпеку життя та здоров`я учнів та незаконно сплачувати грошові кошти за рахунок бюджету вважаємо безпідставними. Так само вважає відповідач-1 безпідставними твердження про те, що у даному випадку мас місце порушення економічних інтересів держави у зв`язку з неправомірним використанням бюджетних коштів, спрямованих на перевезення дітей, а також соціальних гарантій учнів, в т.ч. прав на безпечні умови навчання.

На електронну пошту суду 13.07.2021 надійшли пояснення Департаменту з гуманітарних питань Кам`янської міської ради в яких зазначає, що позов заявлений керівником Кам`янської окружної прокуратури не підтримує та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач зазначає, що протягом 24 годин з моменту розкриття пропозиції відповідачем-2 було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.04.2017 на автомобіль RENAULT KANGOO, вантажний фургон малолітражний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаний переносною морозильною камерою для перевезення продуктів харчування з температурним режимом нижче 0 градусів, яким планувалося здійснювати доставку товару (власник ОСОБА_1 ), копію листа Головного санітарного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.05.2018 №7.2/5450 щодо відповідності автотранспортного засобу для перевезення харчових продуктів та сировини, копію договору безоплатного перевезення вантажу від 30.01.2020 № 30/12, укладеного між ФОП Матроненко В.В. та ФОП Зінченко А.А., а тому з ним було укладено договір на закупівлю товару за публічні кошти від 05.01.2021 №0501/2, як з переможцем процедури спрощеної закупівлі (пункт 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі"). Продукти харчування, які постачаються, відповідають вимогам, які висувались до предмету закупівлі, їх постачання здійснюється один раз на тиждень партіями по 5-10 кілограмів. Претензій щодо якості продуктів харчування або строків їх поставки у відповідача-1 немає. Закупівля товару здійснюється відповідачем-1 за рахунок коштів батьківської плати, які обліковуються у спеціальному фонді (власні надходження), довідка від 15.04.2021 № 38.

Згідно з частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження у справі №904/5630/21 на 30 днів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 25 серпня 2021 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Прокурору:

- оригінали доказів надсилання листів №№ 04/56-1004ВИХ-21 та 04/56-1005ВИХ-21 від 20.05.2021;

Відповідачам:

- відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачам:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -15.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 20.07.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв