ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2834/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни (вх.№ 15397) на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни, с. Лиман
про стягнення 43580,75 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - Пилєва Л.А., Гіль Є.В.

державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 34149,69 грн. та штрафних санкцій в сумі 9431,06 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі № 922/2834/20 стягнуто з Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" на користь Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни судові витрати у розмірі 1092,53 грн.

01 грудня 2020 року господарським судом Харківської області на виконання рішенням у справі № 922/2834/20 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору.

З метою приведення виконавчого документа до вимог чинного законодавства Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року дана заява була задоволена повністю, помилка виправлена.

01 липня 2021 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни (вх.№ 15397) на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно скарги Фізична особа-підприємець Пилєва Людмила Анатоліївна просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. від 23.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64888143;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. від 23.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 64888143;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. від 23.03.2021 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 64888143;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчука А.І. від 23.03.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64888143.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2021 було прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни (вх.№ 15397) на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та розгляд скарги призначено на 12.07.2021 о 09:30.

Стягувач, через канцелярію суду 08.07.2021 за вх.№ 4356, надав письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив суд у задоволенні скарги відмовити повністю та розгляд скарги здійснювати без участі представника стягувача.

Боржник та його представник у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримали та просили суд її задовольнити.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, всебічно та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

15 березня 2021 року Державна акціонерна холдингова компанія "Артем" повторно звернулася до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 922/2834/20.

На підставі даної заяви, 23.03.2021 головним державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Шевчуком А.І. було відкрито виконавче провадження №64888143, про що винесена відповідна постанова.

Також, 23.03.2021 року головним державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчуком А.І. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 64888143, постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 64888143, постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 64888143.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що вказані постанови він не отримував. На даний час відповідач сумлінно дотримується установленого судом графіку платежів, встановленого ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі, та не допускає прострочень, про що свідчать копії квитанцій від 27.04.2021 № 32049730 (на суму 4900,00 грн.), від 24.05.2021 № 32469431 (на суму 1000,00 грн.), від 28.05.2021 № 0.0..1 (на суму 3900,00 грн.) та від 30.06.2021 № 33100116 (на суму 4900,00 грн.).

21.06.2021 під час моніторингу Єдиного реєстру боржників відповідач дізналася про існування виконавчого провадження № 64888143. 22.06.2021 головному державному виконавцеві Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчуку А.І. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 64888143. Проте, головний державний виконавець Шевчук А.І. відмовив Пилєвій Л.А. в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у зв`язку з цим остання змушена була звернутися до начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А.О. власне і видала відповідачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторін виконавчого провадження. Відтак саме з 22.06.2021 відповідач отримала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та дізнатися про порушення своїх прав. Головний державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шевчук А.І. покладених на нього законом обов`язків не дотримався, що мало наслідком порушення прав відповідача у справі та боржника у виконавчому провадженні. Будучи обізнаним з винесеною господарським судом Харківської області ухвалою від 05.04.2021 позивач у справі та стягувач у виконавчому провадженні не вчинив жодних дій, спрямованих на повідомлення головного державного виконавця Шевчука А.І. про наявність рішення суду, що перешкоджає примусовому виконанню наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч.3 ст. 327 ГПК України).

01 грудня 2020 року господарським судом Харківської області на виконання рішенням у справі № 922/2834/20 видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни на користь Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" 34149,69 грн. в рахунок повернення попередньої оплати за непоставлений товар та 1647,13 грн. судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувана про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження (абз.3 п.8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5).

Згідно п. 2 Розділ VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

У разі якщо в заяві стягувана зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»). Зазначене право державного виконавця також передбачено п. 7 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами щодо примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти боржника (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із заяв ДАХК «Артем» про примусове виконання рішення суду, компанія зазначала у таких заявах номери банківських рахунків ФОП Пилєвої Л.А. Тому, державний виконавець мав усі законні підстави винести постанову від 23.03.2021 про арешт коштів боржника як захід примусового виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі № 922/2834/20 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20. Розстрочено виконання рішення у справі № 922/2834/20 на загальну суму 34596,82 грн. до 05.11.2021 за наступним графіком: 4900,00 грн. - до 30 квітня 2021 року; 4900,00 грн. - до 31 травня 2021 року; 4900,00 грн. - до 30 червня 2021 року; 4900,00 грн. - до 31 липня 2021 року; 4900,00 грн. - до 31 серпня 2021 року; 4900,00 грн. - до 30 вересня 2021 року; 5196,82 грн. - до 05 листопада 2021 року.

Отже, розстрочка виконання рішення була надана скаржнику вже після винесення оскаржуваних нею постанов державного виконавця. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 34, ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» надання розстрочки виконання рішення суду не є підставою для зупинення виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, або закінчення виконавчого провадження. З цих же ж підстав, є необґрунтованими посилання скаржника як на підставу незаконності оскаржуваних постанов на ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази виконання боржником повністю наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2020 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з вищенаведеного, з огляду на те, що скаржником в установленому ГПК України порядку не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували обставини на які останній посилається в якості підстав скарги, надання скаржнику розстрочки виконання рішення вже після винесення оскаржуваних постанов державного виконавця та не виконання скаржником повністю наказу господарського суду Харківської області від 01 грудня 2020 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2020 у справі № 922/2834/20, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 86, 232, 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Пилєвої Людмили Анатоліївни (вх.№ 15397) на дії державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.