ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2933/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши скаргу (вхідний № 13140 від 04 червня 2021 року) Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. по справі

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", м. Харків
про стягнення 321823,70 грн
за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ДВС - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у справі №922/2933/20 скасовано; ухвалено у справі №922/2933/20 нове рішення, яким позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 321823,70 грн задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 321823,70 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за звернення з позовною заявою у розмірі 4827,36 та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 7241,03 грн.

16 квітня 2021 року по справі № 922/2933/20 було видано відповідні накази.

20 квітня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" подано заяву (вхідний № 9031) про відстрочку виконання судового, в якій боржник просить суд відстрочити до 04 квітня 2022 року виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року у справі № 922/2933/20 та на час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року у справі № 922/2933/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року прийнято заяву (вхідний № 9031 від 20 квітня 2021 року) Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про відстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 11:30 годин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2021 року заяву (вхідний № 9031 від 20 квітня 2021 року) Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про відстрочку виконання судового рішення задоволено та відстрочено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року по справі №922/2933/20 до 04 квітня 2022 року.

04 червня 2021 року через канцелярію суду, Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" подано скаргу (вхідний № 13140) на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А., в якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) - державного виконавця Власик В.А., щодо винесення: постанови від 07 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65342801 з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2933/20 про стягнення з боржника на користь стягувача шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 321823,70 грн., постанови від 07 травня 2021 року по виконавчому провадженню № 65342801 про (накладення) стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32182,37 грн., постанови від 07 травня 2021 року по виконавчому провадженню №65342801 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 200,00 грн.; зобов`язати Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), в тому числі, але не виключно, державного виконавця Власик В.А. скасувати: постанову від 07 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65342801 з виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/2933/20 про стягнення з боржника на користь стягувача шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 321823,70 грн., постанови від 07 травня 2021 року по виконавчому провадженню № 65342801 про (накладення) стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 32182,37 грн. та постанови від 07 травня 2021 року по виконавчому провадженню №65342801 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму 200,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Полякова О.В. від 04 червня 2021 року № 169/2021 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у зв`язку із знаходженням судді Хотенця П.В. у відпустці. Скаргу для розгляду передано судді Шатернікову М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 червня 2021 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги АТ "Турбоатом" на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. до повернення матеріалів справи № 922/2933/20 з Східного апеляційного господарського суду.

02 липня 2021 року справу № 922/2933/20 зі Східного апеляційного господарського суду було повернуто до Господарського суду Харківської області.

Розпорядженням № 219/2021 від 02 липня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/2933/20. Скаргу для розгляду передано судді Хотенцю П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2021 прийнято скаргу (вхідний № 13140 від 04 червня 2021 року) Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. до розгляду та розгляд скарги призначено на 12 липня 2021 року 12 годин.

Прокурор, представники стягувача, боржника та державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та скарги Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А., судом встановлено наступне.

23 грудня 2020 року рішенням Господарського суду Харківської області у позові відмовлено повністю.

05 квітня 2021 року Постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити; рішення Господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у справі №922/2933/20 скасовано; ухвалено у справі №922/2933/20 нове рішення, яким позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 321823,70 грн задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь держави шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 321823,70 грн. та стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за звернення з позовною заявою у розмірі 4827,36 та судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 7241,03 грн.

16 квітня 2021 року по справі № 922/2933/20 було видано відповідні накази.

27 квітня 2021 року ухвалою Господарського суду Харківської області заяву (вхідний № 9031 від 20 квітня 2021 року) Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про відстрочку виконання судового рішення задоволено та відстрочено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року по справі №922/2933/20 до 04 квітня 2022 року.

24 травня 2021 року на адресу Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" надійшла постанова від 07 травня 2021 року по виконавчому провадженню № 65342801 Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження за наказом суду по справі № 922/2933/20 про стягнення 321823,70 грн.

25 травня 2021 року Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) 07 травня 2021 року винесено постанови про стягнення з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" виконавчого збору в сумі 32182,37 грн. та про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,00 грн.

Боржник вважає дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2021 року заяву Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про відстрочку виконання судового рішення задоволено та відстрочено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року по справі №922/2933/20 до 04 квітня 2022 року.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2021 року по справі № 922/2933/20 в апеляційному порядку не скасована, а Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) - державним виконавцем Власик В.А., винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Суд не може прийняти до уваги твердження боржника про те, що дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження є протиправними, з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судових наказів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження винесені без порушень норм Закону України "Про виконавче провадження"; підстави відмови щодо винесення державним виконавцем спірних постанов відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Акціонерне товариствоо "ТУРБОАТОМ" зверталося до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) з ухвалою суду від 27 квітня 2021 року про відстрочення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 квітня 2021 року по справі №922/2933/20 до 04 квітня 2022 року.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. відмовити.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вхідний № 13140 від 04 червня 2021 року) Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Власик В.А. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.