УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3111/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ"

до Київської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) депутат Київської міської ради Назаренко Володимир Едуардович ;

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

7) ОСОБА_7 ;

8) ОСОБА_8 ;

9) ОСОБА_9 ;

10) ОСОБА_10 ;

11) ОСОБА_11 ;

12) депутат Київської міської ради Семенова Ксенія Ігорівна,

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (повний текст постанови складено 26.03.2021) та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020.

14.06.2021 і 16.06.2021 від Київської міської ради, ОСОБА_4 , Назаренка Володимира Едуардовича , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Семенової Ксенії Ігорівни надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, з огляду на те, що касаційна скарга подана після значного пропущення процесуального строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції; скаржник, всупереч вимогам статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтовує касаційну скаргу неправильними застосуванням норм матеріального та процесуального права без зазначення самих норм; фактично доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин і доказів, зроблених судом апеляційної інстанції та не зазначено, який висновок Верховного Суду щодо застосування конкретної норми права не врахував суд апеляційної інстанції, що є підставою для повернення касаційної скарги в порядку статті 292 ГПК України; правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник не є подібними зі спірними правовідносинами, оскільки в цих справах інші фактичні обставини та висновки судів стосуються інших правовідносин, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" щодо неврахування відповідної судової практики є безпідставними; не вказані всі учасники справи; не вказана дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; відсутній доказ надіслання касаційної скарги та доданих до неї документів Семеновій Ксенії Ігорівні ; учасникам справи було надіслано тільки касаційну скаргу (без підпису) на 12 арк. та додатків на 4 арк. без клопотання про поновлення процесуального строку та інших додатків (порушення статті 291, пунктів 3, 7 частини другої статті 2 статті 292 ГПК).

У зв?язку з необхідністю перевірки матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у даній справі, Суд ухвалою від 17.06.2021 витребував матеріали справи №910/3111/19, які 06.07.2021 надійшли до Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, перевіривши доводи, що викладені в запереченнях проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 ГПК України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), № 3236/03, 03.04.2008, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 16.03.2021, повний текст складено та підписано - 26.03.2021, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 15.04.2021.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної постанови оприлюднено 02.04.2021.

Касаційну скаргу подано 28.05.2021, тобто скаржником пропущено строк, встановлений статтею 288 ГПК України, для подання касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано 15.04.2021, проте в цій день представник скаржника (адвокат Чернишенко Т.В.) вже почувалася недобре й мала ознаки захворювання, а вже 20.04.2021 у неї було підтверджено захворювання на COVID19 (копія тесту додається). Водночас сам директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" ( Вабіщевич В.Г. ) захворів на коронавірусну хворобу приблизно через тиждень після свого представника у справі, а 22.04.2021 отримав підтвердження про захворювання (копія тесту додається).

Суд вважає наведені підстави пропуску неповажними з огляду на таке.

Видані на ім`я Чернишенко Т.В. і Вабіщевича В.Г. результати лабораторних досліджень, що підтверджують їх захворювання з 20.04.2021 і 22.04.2021, не свідчить про неможливість звернення в передбачений законом строк з належним чином оформленою касаційною скаргою, оскільки у скаржника було достатньо часу для її подання без урахування періоду захворювання представника і директора товариства.

Наведені у заяві обставини стосуються причин щодо виконання ними професійних обов`язків, однак вони не вказують на поважність причин пропуску процесуального строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" як учасником господарської справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Колегія суддів Касаційного господарського суду враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" безумовно було обізнано про існування судового провадження у справі №910/3111/19, оскільки було скаржником в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, Чернишенко Т.В. і Вабіщевич В.Г. були присутні в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суду, яке відбулося 16.03.2021, що підтверджується протоколом судового засідання від 16.03.2021 у справі № 910/3111/19.

Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження справи, стан надходження поштових відправлень. При цьому скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Таким чином об`єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається.

Частиною 3 статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням зазначеного, скаржнику потрібно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За змістом статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, як убачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів надіслання копії касаційної скарги з додатками іншому учаснику справи, а саме депутату Київської міської ради Семеновій Ксенії Ігорівні .

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" залишити без руху до 19.08.2021.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич