СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа № Б-50/120-09

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.
при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.
за участю представників:
від боржника:Моргун А.М., довіреність №120-27/227 від 23.12.2020р.
від ДК «Укроборонпром»:Прудь О.В., довіреність №Д-7/2021 від 04.01.2021р.
від СМУМЮ (м.Харків):Матеко С.В., довіреність №6 від 05.01.2021р.
представники інших учасників справи: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", м.Харків (вх.№1118Х/3 від 13.04.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену16.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р. у м.Харкові)
за результатами розгляду клопотання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків
прозвернення стягнення на майно боржника
у справі№Б-50/120-09 (суддя Усатий В.О.)
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м.Київ
доДержавного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", м.Харків
про визнання банкрутом
арбітражний керуючийБулижин Ігор Володимирович, м.Харків

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. у справі №Б-50/120-09, зокрема, введено (запроваджено) процедуру санації Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", м.Харків, та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Дмитра Робертовича.

Керуючий санацією неодноразово змінювався. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 18.06.2013р., зокрема, призначено керуючим санацією Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" арбітражного керуючого Булижина Ігора Володимировича.

03.02.2021р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання (вх.№2751 від 03.02.2021р.) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, про звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме за зведеним виконавчим провадженням №54541923, до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника - Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» на користь стягувачів - фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме стягнення середнього заробітку на загальну суму 2.060.276,32грн., на транспортні засоби згідно переліку (у загальній кількості 33 одиниці).

В обґрунтування клопотання зазначено, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №54541923, до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника на користь стягувачів - фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме стягнення середнього заробітку на загальну суму 2.060.276,32грн. Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015р. органам і посадовим особам державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на санаційному банківському рахунку боржника у відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», номер рахунку № НОМЕР_1 . Отже, зважаючи на вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 14.05.2015р., забезпечити виконання рішень судів про стягнення заборгованості з боржника шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника не вбачається можливим. Державний виконавець зазначає, що, оскільки на вимоги про стягнення середнього заробітку на загальну суму 2.060.276,32грн. не розповсюджується дія мораторію, у останнього виникла необхідність звернутись із вказаним клопотанням до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №Б-50/120-09 задоволено клопотання (вх.№2751 від 03.02.2021р.) Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові про звернення стягнення на майно боржника. Звернуто стягнення на майно боржника - Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме: за зведеним виконавчим провадженням №54541923, до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника на користь стягувачів - фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме стягнення середнього заробітку на загальну суму 2.060.276,32грн., на транспортні засоби (згідно переліку).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. у справі №Б-50/120-09 та ухвалити нове рішення, яким відмовити державній виконавчій службі у задоволенні клопотання про звернення стягнення на майно боржника.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, та підлягає скасуванню з огляду на сукупність наступних обставин:

- Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" отримало від виконавчої служби постанову про поновлення виконавчих дій лише по одному виконавчому провадженню №53257281 з сумою стягнення в розмірі 49.788,31грн. та надало перелік майна, на яке можна звернути стягнення в першу чергу. До теперішнього часу на підприємство боржника від державної виконавчої служби постанови про поновлення виконавчих проваджень за іншими 46 виконавчими документами про стягнення з боржника на користь стягувачів - фізичних осіб заборгованості з середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні не надходили. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази поновлення державною виконавчою службою виконавчих проваджень за 46 виконавчими документами на загальну суму стягнення 2.010.488,01грн. та направлення відповідних постанов боржнику, державний виконавець передчасно звернувся до суду з клопотанням про звернення стягнення на майно боржника - транспортні засоби;

- матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту майна боржника, яке було запропоноване боржником для проведення опису та арешту майна разом з листом боржника №П-174/125 від 24.12.2020р.;

- до матеріалів справи не додано доказів встановлення державним виконавцем наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція, товари тощо);

- звертаючись до суду із клопотанням про надання згоди на реалізацію рухомого майна боржника (транспортних засобів), зазначених у клопотанні, державний виконавець не довів, що ним у процесі здійснення виконавчого провадження вжито всі заходи примусового виконання та неможливим є виконання судових рішень, які знаходяться на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна, зазначеного у клопотанні.

Для розгляду справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. вищевказану апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після отримання через канцелярію суду від апелянта заяви про усунення недоліків, на виконання вимог ухвали від 19.04.2021р., ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.04.2021р. поновлено Державному підприємству "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №Б-50/120-09 та відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою. Названою ухвалою, разом з іншим, зобов`язано інших учасників справи у строк до 14.05.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.05.2021р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2021р. розгляд справи №Б-50/120-09 призначено на 26.05.2021р.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 14.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. За коротким змістом відзиву заявник зауважує, що боржником рішення судів щодо погашення середнього заробітку на користь стягувачів - фізичних осіб у добровільному порядку не виконано, тому забезпечити примусове виконання рішень судів, не застосовуючи такого заходу примусового виконання, як звернення стягнення на майно боржника - транспортні засоби, не вбачається можливим. Транспортні засоби, на які державний виконавець просить звернути стягнення, перебувають у незадовільному технічному стані, не використовуються у виробництві боржника і, відповідно, звернення стягнення на ці транспортні засоби жодним чином не перешкоджає господарській діяльності боржника. Доводи апелянта про те, що клопотання державного виконавця про звернення стягнення на транспортні засоби боржника є передчасним, а також доводи скаржника про те, що державним виконавцем не встановлено наявності (відсутності) майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві, є необґрунтованими.

На поштову адресу Східного апеляційного господарського суду 17.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ, надійшли пояснення щодо апеляційної скарги Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", які були направлені на адресу суду 13.05.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. За змістом пояснень заявник просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. у справі №Б-50/120-09 та ухвалити нове рішення, яким відмовити державній виконавчій службі у задоволенні клопотання про звернення стягнення на майно Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка". За змістом письмових пояснень заявник підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судове засіданні 26.05.2021р. учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, з метою забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні та для повного і всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 14.07.2021р.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14.07.2021р. представники боржника - Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" та Державного концерну "Укроборонпром" підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у останній (апеляційній скарзі) та у поясненнях щодо апеляційної скарги, відповідно. Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак, враховуючи належне та своєчасне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, визнання явки учасників справи у судове засідання необов`язковою та достатність наявних матеріалів справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 14.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення щодо апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Клопотання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника викладене, зокрема, з посиланням на ч.5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Разом з тим, КУзПБ набрав чинності 21.10.2019р. Згідно з ч.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як зазначалося вище за текстом постанови, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. введено (запроваджено) процедуру санації Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", яка на даний час триває. Отже, оскільки на момент введення в дію КУзПБ боржник уже перебував на стадії санації, господарський суд Харківської області вірно зазначив, що розгляд клопотання державної виконавчої служби про звернення стягнення на майно боржника повинен здійснюватися відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому 18.01.2013р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п.1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, місцевий господарський суд вірно встановив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013р.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 02.07.2009р.) унормовано, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди.

На примусовому виконанні державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №54541923, до складу якого входить 47 виконавчих документів про стягнення з боржника - Державного підприємства «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» на користь стягувачів - фізичних осіб заборгованості по виплатам, пов`язаним із трудовими правовідносинами, а саме стягнення середнього заробітку на загальну суму 2.060.276,32грн., на виплату якого дія мораторію не розповсюджується.

У свою чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015р. органам і посадовим особам державної виконавчої служби заборонено звертати стягнення (накладати арешт, вилучати, стягувати у примусовому порядку) на кошти, що містяться на санаційному банківському рахунку боржника у відділенні ПАТ «Перший Український міжнародний банк», номер рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначений Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.ч.1, 2 ст.18 вищевказаного Закону).

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У матеріалах справи наявна відповідь Міністерства внутрішніх справ України на запит №87957811 від 12.10.2020р., з якої вбачається, що боржнику - Державному підприємству «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» належать 99 транспортних засобів, на 33 з яких державний виконавець просить звернути стягнення.

Господарський суд Харківської області доречно звернув увагу, що у розглядуваному випадку боржник - Державне підприємство «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» перебуває в особливому правовому режимі та у особливій процедурі - санації, яка здійснюється з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

У контексті приписів ч.1 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 02.07.2009р.), протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов`язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

У свою чергу, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2009р. встановлено термін проведення процедури санації до 06.11.2010р. Ухвалою місцевого господарського суду від 25.11.2010р. продовжено строк процедури санації на 6 місяців (до 06.05.2011р.), затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника. Однак, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали ні керуючим санацією, ні боржником не надано відомостей про виконання плану санації або внесення змін та доповнень до плану, у тому числі щодо строків процедури санації.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів того, що вказані державним виконавцем у розглядуваному клопотанні транспортні засоби застосовуються боржником у господарській діяльності та їх відсутність перешкоджатиме виконанню плану санації в подальшому.

Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 02.07.2009р.) арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що судове рішення є обов`язковим до виконання, враховуючи, що Державним підприємством «Харківській приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка» та керуючим санацією не доведено, що звернення стягнення на вказане в клопотанні державного виконавця майно боржника перешкоджатиме виконанню плану санації в подальшому та суперечити інтересам конкурсних кредиторів, господарський суд Харківської області правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника.

В обґрунтування апеляційної скарги Державним підприємством "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" зазначено, що останнім отримано від виконавчої служби постанову про поновлення виконавчих дій лише по одному виконавчому провадженню №53257281 з сумою стягнення в розмірі 49.788,31грн. та надано перелік майна, на яке можна звернути стягнення в першу чергу. До теперішнього часу на підприємство боржника від державної виконавчої служби постанови про поновлення виконавчих проваджень за іншими 46 виконавчими документами про стягнення з боржника на користь стягувачів - фізичних осіб заборгованості з середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні не надходили. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази поновлення державною виконавчою службою виконавчих проваджень за 46 виконавчими документами на загальну суму стягнення 2.010.488,01грн. та направлення відповідних постанов боржнику, на переконання апелянта, державний виконавець передчасно звернувся до суду з клопотанням про звернення стягнення на майно боржника - транспортні засоби.

У свою чергу, відповідний довод скаржника вже був предметом розгляду господарського суду Харківської області, який цілком вірно зауважив, що відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Отже, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", у разі незгоди з діями державного виконавця, може звернутись до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення боржника до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця щодо неотримання постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, відтак доводи апеляційної скарги про скасування ухвали місцевого господарського суду з підстав неотримання боржником постанов про поновлення виконавчих дій є необґрунтованими.

Апеляційна скарга Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" також містить доводи про наступне: відсутність у матеріалах справи доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту майна боржника, яке було запропоноване боржником для проведення опису та арешту майна разом з листом боржника №П-174/125 від 24.12.2020р.; відсутність у матеріалах справи доказів встановлення державним виконавцем наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція, товари тощо); не доведення державним виконавцем вжиття у процесі здійснення виконавчого провадження всіх заходів примусового виконання та неможливості виконання судових рішень, не інакше, як шляхом продажу майна.

Однак, вищевказані доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з діями (бездіяльністю) державного виконавця, які (яка) у встановлено законом порядку не оскаржені, та, як наслідок, не спростовують правомірності оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №Б-50/120-09 є такою, що прийнята з урахуванням вимог процесуального законодавства, норм матеріального права та обставин справи, у зв`язку із чим підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка", м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №Б-50/120-09 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №Б-50/120-09 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.07.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця