СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 липня 2021 року Справа № 922/3462/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків, (вх. №1895 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 (повний текст складено 27.05.2021) у справі № 922/3462/20 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків,

про стягнення 2517357,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості за Договором №17УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 у розмірі грн., а саме: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2461183,92 грн., пені в розмірі 29533,16 грн.; 3% річних у розмірі 15771,23 грн. та індекс інфляції у розмірі 10869,15 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Харківський верстатобудівний завод" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у зв`язку із введенням на території країни карантину ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" було вимушено обмежити ведення господарської діяльності, змінити графік роботи підприємства, та наразі не має достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог чинного законодавства, здійснювати належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 56640,54 грн. Роз`яснено ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

На виконання вимог ухвали суду від 30.06.2021, від ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №922/3462/20 прийнято 25.05.2021, а його повний текст складено 27.05.2021. Тобто, останнім днем строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду є 16.06.2021 (включно).

ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" звернулося з апеляційною скаргою 17.06.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник, з-поміж іншого, посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 31.05.2021, тому він звертається протягом двадцятиденного строку з моменту отримання судового акту, а отже, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24, т.2), а тому суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20, у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника.

Крім того, судом здійснено перевірку зарахування судового збору за наданим ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" платіжним дорученням №4440 від 12.07.2021 на суму 56640,54 грн. на відповідні реквізити для сплати судового збору та долучено до матеріалів справи виписку про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження, та, з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Приватному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівний завод" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 у справі №922/3462/20.

3.Встановити учасникам справи строк до 04.08.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "18" серпня 2021 р. о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов