ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2765/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест»
про стягнення 2 271 071,92 грн

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 Харківська міська рада (далі Харківська міськрада, позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» (далі ТОВ «Завод «Будінвест», відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 9,1414 га, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові з 01.01.2020 по 31.07.2020 у сумі 2 271 071,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Завод «Будінвест» всупереч вимогам статей 125, 126 Земельного кодексу України використовувало земельну ділянку площею 9,1414 га, кадастровий номер :12:004:0023, на вул. Велозаводській, 1 у м. Харкові у період з 01.01.2020 по 31.07.2020 без виникнення у відповідача права власності на землю, права постійного користування земельною ділянкою та права оренди земельної ділянки, без державної реєстрації відповідного права, у зв`язку з чим відповідач зберіг кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою. Тому, на думку Харківської міськради, ТОВ «Завод «Будінвест» на підставі статей 1212 1214 Цивільного кодексу України зобов`язане відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав чи міг би одержати від цього майна, оскільки відповідачем порушені права та інтереси позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі безпідставно збережених коштів у сумі орендної плати за земельну ділянку.

Господарський суд Харківської області рішенням від 17.11.2020 позов задовольнив повністю. Східний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Будінвест» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2765/20 задоволено, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що для встановлення частини земельної ділянки, кадастровий номер :12:004:0023, яка перебуває в користуванні ТОВ «Завод «Будінвест», позивачем застосовано пропорцію, виходячи із загальної площі нежитлових будівель (15.087,8 кв. м), які належать відповідачу, та встановлено, що останній використовує 96% площі спірної земельної ділянки. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій погодились із застосованою позивачем пропорцією щодо розрахунку площі спірної земельної ділянки та відповідно визначеним розміром безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки. Водночас суди не врахували доводів ТОВ «Завод «Будінвест» щодо сплаченого ним земельного податку. Суди попередніх інстанцій зазначили, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 520/4338/2020 стягнуто з ТОВ «Завод «Будінвест» з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб у загальному розмірі 372 869,30 грн. Проте заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2 271 071,92 грн. не була предметом розгляду у справі № 520/4338/2020, а тому надані відповідачем виписки з рахунків не є належними доказами про сплату земельного податку у спірний період (01.01.2020-31.07.2020). Разом з тим до відзиву на позов відповідачем додані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) (т.1, а. с. 95 102), в яких ТОВ «Завод «Будінвест» вказана площа земельної ділянки 3,4140 га та податкова адреса: вул. Велозаводська, 1, м. Харків, яка співпадає із місцезнаходженням спірної земельної ділянки. Проте судами належної оцінки вказаним податковим деклараціям не надано. Сплата відповідачем земельного податку позивачем не заперечується. Водночас при розрахунку суми заборгованості позивач таку сплату не врахував. Викладеним спростовуються висновки судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованості наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку розміру орендної плати, яка підлягає стягненню з відповідача за використання спірної земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.07.2020.

Колегія суддів суду касаційної інстанції також зазначала, що зі складеного позивачем акта обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, кадастровий номер :12:004:0023, неможливо встановити, яка площа земельної ділянки фактично використовується відповідачем. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з договором оренди від 30.01.2008 Харківською міськрадою в оренду ТОВ «Завод «Будінвест» передавалася земельна ділянка несільськогосподарського призначення землі промисловості, яка знаходиться: м. Харків, вул. Велозаводська, 1, загальною площею 9,1414 га, у тому числі: під забудовою 1,8756 га. З урахуванням неповного встановлення судами всіх обставин у цій справі у Верховного Суду відсутні підстави для викладення висновку про застосування статей 1212-1214 Цивільного кодексу України при вирішенні спорів, які виникають із правовідносин щодо стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за умови наявності на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, що належать різним власникам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.07.2021 р., визначено для розгляду справи суддю Лаврову Л.С.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає призначенню до нового розгляду.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 233, 234, 235, п. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 922/2765/20 до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

2. Почати підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "05" серпня 2021 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 211.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - десяти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати до суду докази їх направлення іншій стороні.

7. Заяви учасників справи по суті справи мають бути подані із урахуванням вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова