ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4731/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за договором підряду № 755/39 від 27.08.2019 у розмірі 518 134,26 грн., 3% річних - 21 813,06 грн., інфляційні втрати 48 338,92 грн., судовий збір - 8 824,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2021 призначено справу №904/4731/21 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Заперечень щодо порядку розгляду справи від сторін не надходило. Судом зобов`язано: Відповідача, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заява; Позивача, протягом 5 днів з дня одержання відзиву, надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до п.4.2., 4.3. умов Договору Відповідач здійснює передоплату у розмірі 40 % від суми Договору для закупівлі матеріалів. Остаточну оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2В та КБ-3 з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і за відсутності зауважень Замовника. На виконання вимог п.4.2., 4.3. Договору Відповідач здійснив передоплату у розмірі 40 %. У листопаді 2019 сторонами підписано "Акт приймання виконаних будівельних робіт №1" (КБ-2в) та "Довідку про вартість виконаних робіт та витрат" (КБ-3) на загальну суму 518 134,26 грн. Пунктом 4.3. Договору визначено, що "оплата виконаних Підрядником робіт здійснюється Замовником при наявності оформлених та підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень". Позивач безпідставно ігнорує умови п.4.3. Договору стосовно відстрочки платежу на строк не менше 5-ти банківських днів. При цьому сторони в ході укладення договору домовилися про визначення саме мінімального строку відстрочки (п.4.3. Договору), а не максимального строку відстрочки платежу. Це безпосередньо було пов`язано з тяжким матеріальним становищем Відповідача. Беручи до уваги вимоги п.4.3. Договору, Відповідач вважає, що при виконанні договірних зобов`язань з боку Відповідача не було допущено порушення строків оплати за поставлений товар і відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки строк виконання грошового зобов`язання фактично не настав, тому відсутні підстави для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Щодо нарахування 3 % річних 21 813,06 грн. та 48 338,92 грн. інфляційних втрат, Відповідач не погоджується, вимоги Позивача є безпідставними, необґрунтованими, тому, на думку Відповідача, не можуть бути задоволені, оскільки пред`явлення позовної заяви Позивачем до Відповідача є передчасним, а тому є і передчасним нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що вважає безпідставними доводи Відповідача, оскільки, акт приймання виконаних будівельних робіт №13/11 за листопад 2019 та №19/12 за грудень 2019, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 та за грудень 2019 Відповідачем підписано без будь-яких зауважень, а отже строк виконання грошового зобов`язання за Договором підряду настав. У п.4.3. Договору сторони чітко визначили умови настання строку оплати виконаних за Договором робіт, а саме: "остаточна оплата … протягом 5-ти банківських днів після підписання даних документів.." тому посилання Відповідача у своєму відзиві, на відстрочку платежу на строк не менше 5-ти банківських днів є хибним.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 сторони уклали Договір підряду №775/39 (далі Договір), за п.1.1. якого Підрядник (Позивач) зобов`язався виконати роботи з "Ремонт будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 складу сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" (далі об`єкт), якісно й у строк, відповідно до дефектного акту (додаток №2, який є невід`ємною частиною Договору).

Перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із Замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною Договору і входить у вартість робіт (п.1.4. Договору).

Ціна Договору, відповідно до договірної ціни (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), становить: 1199590,80 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 1 99931,80 грн. (п.3.1. Договору).

Замовник здійснює передплату у розмірі 40 % від суми Договору (п.4.2. Договору).

Остаточну оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, протягом 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень (п.4.3. Договору).

Підрядник приступає до виконання робіт після отримання 40 % передплати від Замовника. Закінчення робіт через 117 календарних днів з моменту початку робіт, відповідно до графіку на виконання робіт з ремонту будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 склад сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" (додаток №3, який є невід`ємною частиною Договору) (п.5.1. Договору).

Обов`язки Замовника: прийняти у встановленому порядку й оплатити виконані роботи, при відсутності зауважень, дефектів і недоробок, відповідно до затвердженої договірної ціни (п.6.1. Договору).

22.11.2019 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, у якій погодили внести зміни до Договору та викласти у наступній редакції п.1.1., 3.1., 5.1. Договору:

п. 1.1. Підрядник (Позивач) зобов`язався виконати роботи з "Ремонт будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 складу сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" (далі об`єкт), якісно й у строк, відповідно до дефектних актів (додаток №2, додаток №5, які є невід`ємною частиною Договору).

п. 3.1. ціна Договору, відповідно до договірної ціни (додаток №1, додаток №4, які є невід`ємною частиною Договору), становить: 1 344 582,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 20 % - 224 097,00 грн.

п.5.1. Підрядник приступає до виконання робіт після отримання 40 % передплати від Замовника. Закінчення робіт через 117 календарних днів з моменту початку робіт, відповідно до графіку на виконання робіт з ремонту будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 складу сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" (додаток №3, додаток №6, який є невід`ємною частиною Договору).

06.09.2019 Позивач виставив Відповідачеві рахунок №134 на суму 479 836,32 грн. з найменуванням платежу "Передоплата на виконання роботи з поточного ремонту будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 складу сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" згідно Договору №775/39 від 27.08.2019.

На виконання умов Договору сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт: №13/11 за листопад 2019 на суму 1 180 428,00 грн.; №19/12 за грудень 2019 на суму 143 942,40 грн.

Позивач виставив Відповідачеві рахунок №200 від 22.11.2019 на суму 700 591,68 грн. на оплату роботи з поточного ремонту будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 складу сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" згідно Договору №775/39 від 27.08.2019; податкову накладну №9 від 22.11.2018 на суму 1 180 428,00 грн.; рахунок №221 від 20.12.2019 на суму 143 942,40 грн. на оплату роботи з поточного ремонту будівельних конструкцій технологічних естакад СК-42, СК-46 складу сірчаної кислоти СКЦ ГМЗ ДП "СхідГЗК" згідно Договору №775/39 від 27.08.2019; податкову накладну №24 від 20.12.2019 на суму 143 942,40 грн.

Відповідач частково розрахувався за роботи, сплативши 700 591,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4140 від 06.03.2020 на суму 350 000,00 грн. та №4547 від 16.03.2021 на суму 350 591,68 грн.

Згідно з протоколом заліку взаємної заборгованості між Позивачем та Відповідачем від 31.08.2020 сторони узгодили провести розрахунки між підприємствами, в результаті взаємозаліку була погашена заборгованість за послуги згідно форми 3-КБ від 22.11.2019 за Договором №775/39 від 27.08.2019 у сумі 105 644,46 грн.

З урахування того, що Відповідач за виконані роботи розрахувався частково, за ним обліковується борг у розмірі 518 134,26 грн.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 % річних - 21 813,60 грн. за період з 02.12.2019 по 05.05.2021 та 48 338,92 грн. індексу інфляції за період з 02.12.2019 по 05.05.2021. Нарахування проводилося окремо за кожним актом.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт прийняття Відповідачем робіт за Договором, наявність простроченої заборгованості та наявність підстав для стягнення основного боргу і компенсаційних виплат з простроченої суми.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем і не приймає позицію Відповідача.

Так, матеріалами справи, а саме: Договором з додатками, актами приймання виконаних будівельних робіт: №13/11 за листопад 2019 на суму 1 180 428,00 грн.; №19/12 за грудень 2019 на суму 143 942,40 грн., довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, рахунками, податковими накладними, актом заліку взаємної заборгованості, платіжними дорученнями Відповідача, підтверджено факт виконання Позивачем робіт відповідно до умов Договору.

Згідно з п.4.3. Договору остаточну оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, протягом 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень.

Відповідач підписав акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та частково розрахувався за виконані роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 підписаний 22.11.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 підписаний 20.12.2019.

Отже, строк оплати за вказаними актами настав.

Твердження Відповідача, що не настав строк платежу, оскільки п.4.3 Договору погоджено відстрочку платежу не менше 5-ти банківських днів, суд не приймає, так як Відповідач свавільно трактує п. 4.3 Договору, у якому сторони погодили строк платежу, саме "протягом", а не "не менше" 5-ти банківських днів.

З урахуванням наведених вище доказів, наданих Позивачем (Договір з додатками, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення про часткову оплату виконаних робіт, акт заліку взаємної заборгованості) суд визнає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу про стягнення основного боргу в розмірі 518 134,26 грн.

Нарахування 3 % річних проведено правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.

За перерахунком суду індекс інфляції становить 28 299,11 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, до стягнення з Відповідача на користь Позивача належать: 518 134,26 грн. основного боргу, 21 813,60 грн. 3% річних, 28 299,11 грн. індексу інфляції. Решта вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАПЛАСТ" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9, код 32974593) 518 134,26 грн. основного боргу, 21 813,60 грн. 3% річних, 28 299,11 грн. індексу інфляції, 8 523,97 грн. судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 14.07.2021

Суддя С.Г. Юзіков