ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021р. Справа № 904/1171/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак", с. Петропавлівська

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Сервіс", м. Дніпро

Про: стягнення 140 178, 23 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Сервіс", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак", с. Петропавлівська

Про: стягнення 14 192, 69 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Інпак": не з`явився;

Від ТОВ "Пневматик Сервіс": Потапов К.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Інпак" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Пневматик Сервіс" (відповідач) про стягнення 140 178, 23 грн. (в т.ч.: 76 819, 33 грн. - пеня та 63 358, 90 грн. - збитків) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару та не виконанням пуску і налагодження поставленого товару (обладнання) за договором поставки №00159 від 21.01.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 15.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/1171/21, справу призначено до розгляду за відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ "Пневматик Сервіс" у відзиві на первісний позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що позиція ТОВ "Інпак" в частині вимог про стягнення 78 902,59 грн. пені за несвоєчасну поставку товару є необґрунтованою, оскільки яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Також, у відзиві на первісний позов зазначається про безпідставність позиції ТОВ "Інпак" про стягнення 63 358,90 грн. збитків за невиконання ТОВ "Пневматик Сервіс" договору в частині пуску і налагодження поставленого товару. Оскільки, такий обов`язок ТОВ "Пневматик Сервіс", як виконання комплексу робіт з монтажу, підключення обладнання, монтування обслуговуючих обладнання магістралей і систем, підведення всіх необхідних комунікацій для роботи обладнання з використанням витратних матеріалів у кількості 17-ти найменувань на загальну суму 63 358, 90 грн. умовами договору поставки не передбачений.

05.04.21р. ТОВ "Пневматик Сервіс", разом з відзивом на позов подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Інпак" про стягнення 14 528, 10 грн. (в т.ч.: 8 886, 00 грн. - пеня; 4 322, 11 грн. - інфляційні втрати та 1 319, 99 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок порушення строків оплати товару за договором поставки №00159 від 21.01.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 12.04.21р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним та здійснено перехід о розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

21.04.2021р. на електрону адресу суду від ТОВ "Інпак" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

По справі були оголошені перерви з 27.04.21р. по 13.05.21р., 13.05.21р. по 01.06.21р.

11.05.21р. на адресу суду від ТОВ "Інпак" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, зазначаючи (поміж-іншим), що сума заборгованості за поставлений компресор станом на дату звернення до суду 15.08.20р. не вірно розрахована сторонами. Остаточна вартість компресора та несплачена сума його вартості були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. по справі 911/2407/20, на яке посилається ТОВ "Пневматик Сервіс". Вищезазначене рішення набрало законної сили 05.03.21р., тобто лише на цю дату маємо узгоджену вартість компресора, а також суму заборгованості. Також, ТОВ "Інпак" зазначає, що вимога ТОВ "Пневматик Сервіс" зі стягнення штрафних санкцій з 15.08.20р. безпідставна, так як на цю дату сума боргу, на яку ці санкції нараховані, не існувала, загальна вартість компресора не була розрахована.

12.05.21р. на адресу суду від ТОВ "Інпак" надійшла заява про зменшення позовних вимог.

27.05.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Пневматик Сервіс" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. ТОВ "Пневматик Сервіс" заперечував проти обставин , викладених у відзиві , зазначаючи (поміж-іншим), що звертаючись із зустрічним позовом ТОВ "Пневматик Сервіс" здійснив розрахунок пені, виходячи із вартості компресора в сумі 291 422,70 грн., яка була взята до розрахунку ТОВ "Інпак" у первісному позові. Також, щодо доводів ТОВ "Інпак" про відсутність на 15.08.20р. суми боргу, на яку нараховані санкції, є безпідставними, оскільки основний борг у розмірі 72 794,32 грн. на 17.06.20р. був встановлений рішенням господарського суду Київської області від 11.12.20р. по справі 911/2407/20. Окрім того, від ТОВ "Пневматик Сервіс" надійшла письмова заява про зміну підстав зустрічного позову та письмова заява про зменшення розміру позовних вимог зустрічного позову, в якій ТОВ "Пневматик Сервіс" просить стягнути з ТОВ "Інпак" 14 192,69 грн.

31.05.21р. на електрону адресу суду від ТОВ "Інпак" надійшла заява про виправлення описки у заяві про зменшення розміру позовних вимог, де загальна сума пені становить 76 819,33 грн.

Ухвалою суду від 01.06.21р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 24.06.21р.

По справі було оголошено перерву з 24.06.21р. по 13.07.21р.

До судового засідання 13.07.21р. з`явився лише представник ТОВ "Пневматик Сервіс", представник ТОВ "Інпак" явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно приписів ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 20.07.2021р. о 10:40год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Направити копію цієї ухвали на електрону адресу представника ТОВ "Інпак" Івлєвій М.В. - І.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.07.21р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв