ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" липня 2021 р. Справа№ 925/46/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Попікової О.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 (повний текст складено 15.06.2021)

у справі № 925/46/21 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум»

про стягнення 5 067 624,00 грн штрафу та пені, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 позов задоволено повністю.

05.07.2021, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Сокар Петролеум» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09.1-04.3/6050/21 від 07.07.2021).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Сокар Петролеум» (вх. № 09.1-04.3/6050/21 від 07.07.2021) залишено без руху. Надано ТОВ «Сокар Петролеум» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів направлення копії апеляційної скарги (з доданими до неї документами) позивачу - АМК у встановленому порядку; надання доказів сплати судового збору в сумі 41 412,17 грн у встановленому порядку.

09.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 925/46/21 з апеляційною скаргою ТОВ «Сокар Петролеум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 (вх. № 09.1-4.3/6136/21). У цій апеляційній скарзі ТОВ «Сокар Петролеум» звернулось з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказує, що копію оскаржуваного судового рішення отримало 22.06.2021.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складі суду) від 09.07.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги (вх. № 09.1-4.3/6136/21 від 09.07.2021), колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Сокар Петролеум» (вх. № 09.1-4.3/6136/21 від 09.07.2021, подана 05.07.2021 через Господарський суд Черкаської області) за змістом та формою тотожна первісно поданій апеляційній скарзі (вх. № 09.1-04.3/6050/21 від 07.07.2021), але до неї додані докази направлення апеляційної скарги позивачу (АМК), про відсутність яких у матеріалах апеляційної скарги (вх. № 09.1-04.3/6050/21 від 07.07.2021) було складено відповідний акт від 07.07.2021.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги (вх. № 09.1-4.3/6136/21 від 09.07.2021), колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 270,00 грн.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).

ТОВ «Сокар Петролеум» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 повністю та прийняти нове рішення, в якому відмовити в позовних вимогах позивачу повністю.

За текстом апеляційної скарги ТОВ «Сокар Петролеум» не вказує, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що АМК звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом у цій справі 12.01.2021 та встановлений чинним законодавством розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягає сплаті 117 426,54 грн судового збору (114 021,54 грн (76 014,36 грн х 150%) за вимогами майнового характеру + 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 150%) за вимогами немайнового характеру).

ТОВ «Сокар Петролеум» з матеріалами апеляційної скарги надало докази сплати судового збору у розмірі 76 014,37 грн (платіжне доручення № 6011510 від 23.06.2021).

Таким чином ТОВ «Сокар Петролеум» недоплатило за подання апеляційної скарги у цій справі 41 412,17 грн (117 426,54 грн - 76 014,37 грн).

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку не усунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Зважаючи на те, що ТОВ «Сокар Петролеум» подано кілька апеляційних скарг, які залишені без руху ухвалами Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне рекомендувати ТОВ «Сокар Петролеум» при поданні заяви про усунення недоліків апеляційної скарги вказати, щодо якої саме апеляційної скарги подається така заява.

Щодо заявленого ТОВ «Сокар Петролеум» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вказує скаржник у заявленому клопотанні, повний текст оскаржуваного рішення від 02.06.2021 було складено 15.06.2021, а ТОВ «Сокар Петролеум» звернулось з апеляційною скаргою 05.07.2021, тобто з дотриманням двадцятиденного строку на подання апеляційної скарги.

За наведених підстав клопотання ТОВ «Сокар Петролеум» про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх. № 09.1-4.3/6136/21 від 09.07.2021) не розглядається.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу (вх. № 09.1-4.3/6136/21 від 09.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.06.2021 у справі № 925/46/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання доказів сплати судового збору в сумі 41 412,17 грн у встановленому порядку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

О.В. Попікова