overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4716/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про видачу дублікату наказу

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9, корпус 3В, офіс 3-401, ідентифікаційний код 36240990)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Графіт" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Сагайдачного, буд. 118В, ідентифікаційний код 42106352)

про стягнення 62 545,30 грн. заборгованості за надані послуги, 9 091,38 грн. пені, 1 847,31 грн. 3% річних, 1 702,34 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

03.11.2020 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" були задоволенні частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Графіт" заборгованості за надані послуги у сумі 62 545,30 грн., пеню у сумі 9 091,38 грн., 3% річних у сумі 1 847,31 грн., інфляційних втрат у сумі 1 573,85 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 087,01 грн.

01.12.2020 на виконання рішення суду було видано наказ.

13.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" до суду надійшла заява про видачу дублікату судового наказу в зв`язку із його втратою.

Згідно з п. 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232-235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргомайнд (Україна)" про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 по справі № 904/4716/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 14.07.2021

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв
Дублікат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4716/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2020, яке набрало законної сили 01.12.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.12.2023.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5668/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 417 567, 61 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - Корсун С.О. дов. №100 від 21.12.2020

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача суму збитків в порядку регресу у розмірі 417 567,61 грн.

Позивач у судове засідання не прибув, 12.07.2021 від останнього надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 14.07.2021 без участі представника Позивача, у клопотанні Позивач повідомляє, що на 09.07.2021 Позивачем не отримано відзив на позовну заяву.

13.07.2021 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 07.09.2021р.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5805/20

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Пертнер"

Відповідача -2 - ОСОБА_1

про стягнення 500 000,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів 500 000,00 грн. - боргу за Договором №б/н від 28.04.2015, мотивуючи порушенням Відповідачами договірних зобов`язань в частині оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 позовну заяву повернуто без розгляду.

Від Позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачені підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, та встановлено, що судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у розмірі 7 500,00 грн. зараховано на казначейський рахунок - 22.09.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д (код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот), 00грн., який сплачено, згідно з платіжними дорученнями №BOJ62B34IC від 22.09.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2021.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додаток: оригінал платіжного доручення №BOJ62B34IC від 22.09.2020.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2021 Справа № 905/51/21

Господарський суду Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, б.1 Д, м. Київ 1, 01001, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктехмаш» (вул. Радченка, буд. 34 Б, м. Дружківка, Донецька область, 84200, )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 78938,58 грн

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 130, 185, 191, 231, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктехмаш» (вул. Радченка, буд. 34 Б, м. Дружківка, Донецька область, 84200, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул.Грушевського, б.1 Д, м. Київ 1, 01001, ) 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн 01 коп заборгованості за кредитом; 1188 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн 89 коп заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн 99 коп заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

3. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Востоктехмаш» (вул. Радченка, буд. 34 Б, м. Дружківка, Донецька область, 84200, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул.Грушевського, б.1 Д, м. Київ 1, 01001, ) судовий збір 1051 ( одну тисячу п`ятдесят одну) грн 00 коп. судового збору, з кожного.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

6. Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

7. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.07.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
(вступна та резолютивна частини)
07.07.2021 Справа № 905/521/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»
про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі 905/521/21
про стягнення коштів у розмірі 1891063,37 грн
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» про стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката - задовольнити повністю.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
4. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
5. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень цього Кодексу.
У судовому засіданні 07.07.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 14.07.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2021 Справа № 905/401/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, 5, )

в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49038, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 108, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Донбаснерудпром» (85700, Донецька область, Волноваський р-н, м.Волноваха, вул.Народна, 1, )

про стягнення штрафу у розмірі 40825,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сазанов Є.В. довіреність №04-06 від 20.04.2021

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

3. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.07.2021 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2021 Справа № 905/213/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням ) Барбаш Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Папуша Сергія Олеговича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Маріупольська міська рада Донецької області.

про встановлення сервітуту на земельну ділянку

за участю уповноважених представників учасників справи:

від позивача : не з`явився;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ботман О.О. (адвокат на підставі ордеру серії АН №1029818 від 11.03.2021);

від третьої особи: не з`явився

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» до Фізичної особи-підприємця Папуша Сергія Олеговича про встановлення сервітуту відмовити.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 01.07.2021 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.07.2021 Справа № 905/1139/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
розглянувши клопотання б/н від 09.07.2021 представника відповідача Шадріна Олександра Сергійовича,
за заявою б/н від 02.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростройгранд»
про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області №905/1139/20 від 27.10.2020 на 36 місяців
за позовом Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростройгранд»
про стягнення 190 767,28 грн
Рішенням Господарського суду Донецької області №905/1139/20 від 27.10.2020 позовні вимоги Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» були задоволені у повному обсязі. 09.12.2020 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

02.07.2021 до господарського суду надійшла заява б/н від 02.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростройгранд» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області №905/1139/20 від 27.10.2020 на 36 місяців.

Ухвалою суду від 05.07.2021заяву б/н від 02.07.2021 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2021 об 11:30 год.

09.07.2021 на поштову адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 09.07.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.197 ГПК України).

Суд зазначає, що до клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режмі відеоконференції не додано доказів надсилання копії клопотання всім учасникам справи та було порушено строк подання до суду відповідного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.197, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 09.07.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/1139/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.07.2021 Справа № 905/2025/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик» арбітражної керуючої Потупало Н.І. №576-02-01-905/2025 від 02.06.2021 у справі

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет», м. Сєвєродонецьк Луганської області ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик», м. Селидове Донецької області ()

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражна керуюча Потупало Н.І. (свідоцтво №1167 від 02.07.2013),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик», м. Селидове Донецької області; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик», м. Селидове Донецької області () арбітражного керуючого Потупало Н.І.

08.07.2021 засобами поштового зв`язку на адресу суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик» арбітражної керуючої Потупало Н.І. надійшло клопотання, за змістом якого останній просить затвердити звіт ліквідатора (у складі загального та фінансового) та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик»; ліквідувати банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик»; завершити ліквідаційну процедуру у справі №905/2025/20 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик».

Відповідно до змісту частини 1 статті 65 Кодексу України з питань після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Керуючись статтями 2, 65 Кодексу України з питань банкрутства, статтями 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик» арбітражної керуючої Потупало Н.І. №576-02-01-905/2025 від 02.06.2021 у судовому засіданні 12.08.2021 о 12:00год., Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області, зала судового засідання №313.

Повідомити ліквідатора та кредиторів про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала складена та підписана 13.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
13.07.2021 Справа № 905/331/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.05.2021 по справі №905/331/21.
Рішення набрало чинності 25.06.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Аліна Миколаївна Устимова

(А.М. Устимова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
13.07.2021 Справа № 905/128/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 по справі №905/128/21.
Рішення набрало чинності 20.05.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Аліна Миколаївна Устимова

(А.М. Устимова)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
про примусове виконання рішення
13.07.2021 Справа № 905/605/21
На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 по справі №905/605/21.
Рішення набрало чинності 06.07.2021.

Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Аліна Миколаївна Устимова

(А.М. Устимова)