ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 рокуСправа № 912/1053/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., за участю секретаря судового засідання Ліподат Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи №912/1053/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ ГРУП", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, кім. 10-12

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН", 26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, буд. 33, кв. 43

про стягнення 191 975,92 грн

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Кравцов В.В., ордер № 1066755 від 20.04.21 (в режимі відеоконференції).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" про стягнення заборгованості за основним зобов`язанням у сумі 241 975,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у встановлені Договором поставки № 214 від 27.09.2019 строки відповідачем вартість поставленого товару сплачена не була.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1053/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 22.04.2021 о 11:00 год, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.04.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" надійшла заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.04.2021 задоволено заяву відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі №912/1053/21, постановлено справу 912/1053/21 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Замінено судове засідання 22.04.2021 для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 22.04.2021 відкладено підготовче засідання у справі №912/1053/21 на 13.05.2021 о 14:30 год.

05.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить залишити його без задоволення. Відповідач зазначає, що Специфікація №6 від 14.01.2021 підписана генеральним директором відповідача Бродським А.В., проте порівнявши підписи Бродського А.В. на Договорі №214, довіреності відповідача від 18.01.2021 №4 та Статуті ТОВ "Велта РД Титан" з підписом у Специфікації №6 від 14.01.2021 можна дійти висновку, що Специфікація підписана іншою особою, яка не уповноважена на вчинення правочинів від імені відповідача. Проте, видатковими накладними №120017 від 20.01.2021 та №201014 від 01.02.2021, які підписані уповноваженою довіреністю №4 від 18.0.2021 особою встановлено, що відповідач отримав Товар. Натомість, відповідач не наділив представника за довіреністю №4 від 18.01.2021 Трощило В.В. правом визначати вартість Товару. Одночасно, відповідно до умов Договору №214 вартість Товару встановлюється позивачем в гривні виходячи з гривневого еквіваленту вартості товару в доларах США за курсом гривні до долару США на міжбанківському ринку на момент закриття торгів. З огляду на Специфікацію №6 від 14.01.2021, яка фактично є нікчемним правочином, вартість Товару визначається як гривневий еквівалент його вартості вираженій у валюті Євро, що не відповідає вимогам Договору №214.

Враховуючи недійсність Специфікації № 6 від 14.01.2021 року, але фактичне прийняття позивачем своїх обов`язків за вказаною Специфікацією та прийняття їх відповідачем, останній вважає що до правовідносин мають застосовуватись положення Договору № 214. Положеннями Договору № 214 визначено, що для визначення вартості Товару за основу береться курс Гривні до долару США, на день підписання специфікації/виставлення рахунку-фактури, який зрівнюється з курсом продажу долару США відносно Гривні на момент закриття торгів на міжбанківському валютному рину України на день сплати коштів за Товар. Однак положеннями Договору № 214 не визначено на якому саме ресурсі має бути розміщено курс гривні до долару США задля розрахунку вартості Товару, тому виходячи з положень ст. 533 Цивільного кодексу України такий курс має бути визначений згідно офіційних даних оприлюднених на офіційному веб-сайті Національного банку України.

Вказані обставини унеможливлюють встановлення реальної вартості товару. Відсутність розміру грошового зобов`язання відповідача, тягне за собою як наслідок відсутність строків його виконання, що свідчить про відсутність прострочення та порушення виконання зобов`язання.

Ухвалою від 13.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі №912/1053/21 на 27.05.2021 на 15:30 год.

14.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (12.05.2021 на електронну адресу). Позивач зазначає, що на виконання умов Договору та Специфікації №6 від 14.01.2021 ним було здійснено відповідачу поставку товару, що підтверджується видатковими накладними №120017 від 20.01.2021 на суму 197 911,92 та №201014 від 01.02.2021 на суму 44 064,00 грн. Жодних заперечень стосовно поставки Товару від відповідача не надходило, Товар було прийнято безумовно та не було повернуто позивачу. Також разом з Товаром позивачем було передано усі необхідні документи. Позивач зважаючи на добросовісність учасників цивільних відносин не зобов`язаний та не має можливості перевіряти справжність підписів на документах відповідача. Специфікація №6 від 14.01.2021 скріплена печаткою відповідача. Відповідачем не заявлено жодних позовів стосовно визнання недійсною вказаною специфікацією, а також не подано будь-яких заяв до органів Національної поліції стосовно підроблення документів. Вартість Товару відображене у видаткових накладних та відповідних рахунках-фактурах. Жодних заперечень від відповідача при прийомці Товару стосовно його вартості та ціни заявлено не було. Окрім того, відповідачем фактично визнано вартість та ціну поставленого Товару, оскільки ним вже після подання позивачем позову до суду було здійснено часткову оплату вартості Товару на суму 50 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №561 від 06.04.2021 на суму 30 000,00 грн та №590 від 13.04.2021 на суму 20 000,00 грн та актом звірки за період 01.01.2021 -12.05.2021. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" на виконання вимог пункту 3.5. Договору поставки та статті 201 Податкового кодексу України було складено та зареєстровано податкові накладні №63 від 20.01.2021 (дата реєстрації 08.02.2021) та №18 від 01.02.2021 (дата реєстрації 22.02.2021).

26.05.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач просить залишити позов без задоволення та здійснити розподіл судових витрат. З заперечень вбачається, що відповідач не відмовляється від обов`язку сплатити за поставлений Товар, проте за його твердженням, неможливо встановити реальну вартість Товару, поставленого на підставі Специфікації №6 від 14.10.2021 та прийнятого представником відповідача за довіреністю, який мав права на визначення її вартості. Тому з метою підтвердження свого наміру на сплату Товару, відповідачем здійснено часткову оплату вартості Товару в розмірі 50 000,00 грн.

Щодо посилань позивача на те, що ним зареєстровано податкові накладні проти яких ТОВ "Велта РД Титан" не заперечує, відповідач зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України, податкова накладна складається саме постачальником Товару (Позивачем) та про її складання повідомляється Покупець (Відповідач).

Щодо несправжності підпису на Специфікації, відповідач зазначає, що експертиза справжності підпису генерального директора ТОВ "Велта РД Титан" необхідна у випадку, якщо потрібні спеціальні знання, які дадуть можливість встановити належність підпису, а в даному випадку очевидна різниця між підписом особи, яка підписала Специфікацію №6 від 14.01.2021 та підписом генерального директора. Одночасно посилаючись на наявність печатки відповідача на Специфікації №6 від 14.01.2021 позивач не звернув увагу на положення ч. 3 ст. 58-1 Господарського кодексу України, які визначають, що наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Крім того, відповідач зазначає, що недійсність Специфікації №6 від 14.01.2021 як правочину прямо встановлена законом, тому визнання такого правочину в судовому порядку не вимагається.

27.05.2021 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить призначити товарознавчу експертизу отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" листів:

- 3,0 мм АІSІ-310S 2В (7219 32 10 00) код 9 дата поставки 20.01.2021

- 20,0 мм АІSІ-310S 2В (7219 21 10 00) код 7 дата поставки 20.01.2021

- 5,0 мм ВТ1-0 ) код 7 дата поставки 20.01.2021

- 6,0 мм АІSІ-310 S 1D (7219 22 10 00) код 9 дата поставки 01.02.202/

Доручити проведення товарознавчої експертизи Державній експертній установі Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України (код за , адреса Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вуя. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801).

Ухвалою від 27.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2021 о 14:30 год.

Ухвалою від 02.07.2021 провадження у справі №912/1053/21 в частині стягнення 50 000,00 грн основного боргу закрито за відсутністю предмета спору.

Позивач участь повноважного представника в судовому засіданні 02.07.2021 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 02.07.2021 за відсутності представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

27.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Делта РД Титан" (Покупець) укладено Договір поставки №214 (далі - Договір) (а.с. 6-9), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію (надалі - Товар) на умовах викладених в цьому Договорі.

Асортимент Товару, ціна, кількість, строки поставки, узгоджуються в Специфікаціях та/або рахунках-фактурах до цього Договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору поставка Товару здійснюється на умовах, визначених у Специфікаціях та/або рахунках-фактурах до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що право власності на Товар переходить з моменту поставки товару та підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Ціна товару узгоджується Сторонами в Специфікаціях та/або рахунках-фактурах до Договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій та/або рахунків-фактур, які є складовими та невід`ємними частинами даного Договору (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору Покупець здійснює оплату Товару протягом 5 календарних днів з дати отримання відповідної партії Товару та товаросупровідних документів від Постачальника.

Згідно п. 3.4. Договору сторони домовились, що ціна Товару прив`язана до міжбанківського курсу гривні до долару США на день підписання Специфікації/виставлення рахунку-фактури. Зміна ціни допускається при зміні міжбанківського курсу гривні до долару США, на момент оплати, більш ніж на 2% в більшу сторону, після чого сума за специфікаціями/виставленими рахунками-фактури змінюється пропорційно зміні курсу. За основу береться курс Гривні до долару США, на день підписання Специфікації/виставлення рахунків-фактури, який зрівнюється з курсом продажу долару США відносно гривні на момент закриття торгів на міжбанківському валютному ринку України на день сплати коштів за товар. Інші умови можуть бути встановлені в Специфікації. Корегування цін на вищевказаний товар може здійснюватись за взаємною згодою обох сторін.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2020р. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна зі сторін не заявить про його припинення, то він вважається пролонгованим на один календарний рік на тих самих умовах (п.п. 9.1., 9.3. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

14.01.2021 між сторонами підписано Додаток до Договору №214 від 27.09.2019р. Специфікацію №6, відповідно до якого визначено поставку Товару на загальну суму 241 975,92 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 2 Специфікації умови поставки: DDP - склад Покупця, згідно з правилами Інкотермс 2010р.

Термін поставки: 10 робочих днів з моменту підписання Специфікації обома сторонами (п. 3 Специфікації).

Порядок розрахунків: 100% - протягом 30 календарних днів за фактом поставки Товару (п. 4 Специфікації).

Пунктом 5 Специфікації передбачено умови оплати: Ціна товару в гривні розрахована на підставі еквівалента вартості Товару в EUR за курсом Міжбанк (продаж - ASK) на 13.01.2020р. - 34,1106000грн/ EUR. Оплата Товару здійснюється в Національній валюті України - гривні. У разі зміни курсу в бік збільшення від еквівалента 34,1106000грн/ EUR (http://minfin.com.ua) на дату оплати, ціна і вартість товару підлягає пропорційної зміни. Така зміна буде відбуватися автоматично і не вимагає додаткового узгодження сторонами. У даному випадку пропорційно змінюються суми, які підлягають оплаті Покупцем і загальна сума Договору у гривні, а також вартість Товару у гривні. У разі зазначеної зміни курсу, Постачальник, при виставленні рахунку самостійно здійснює перерахунок вартості Товару і сум, що підлягають оплаті на дату оплати згідно формули, визначено у даному пункті Специфікації.

Покупець здійснює платежі з урахуванням перерахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання від Постачальника коригувальних рахунку-фактури та видаткової накладної на Товар. У разі несплати та подальшій зміні в бік збільшення курсу EUR за курсом Міжбанк (продаж), ціна і вартість товару підлягає пропорційній зміні.

На виконання умов Договору та Специфікації №6 від 14.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" поставлено відповідачу Товар на загальну суму 241 975,92 грн, що підтверджується видатковими накладними: №120017 від 20.01.2021 на суму 197 911,92 грн з ПДВ, №201014 від 01.02.2021 на суму 44 064,00 грн (а.с. 11,15).

Поставка Товару підтверджується також товарно-транспортною накладною №120017 від 20.01.2021 та накладною на вантаж №994429114 від 01.02.2021 (а.с. 13, 17).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" складено та зареєстровано податкові накладні №63 від 20.01.2021 (дата реєстрації 08.02.2021) та №18 від 01.02.2021 (дата реєстрації 22.02.2021) (а.с. 124-129).

Проте, відповідач отриманий Товар, у строк встановлений Договором не оплатив повністю.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті Товару і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розглядаючи спір по суті господарський суд враховує наступне.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 241 975,92 грн. Отже, свої зобов`язання за Договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте відповідач за отриманий товар у визначений договором строк не розрахувався, чим порушив прийняті на себе зобов`язання. У зв`язку з чим, станом на час звернення позивача до суду у відповідача існувала заборгованість за Договором у розмірі 241 975,92 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що після звернення позивача з даним позовом до суду, 06.04.2021 відповідачем сплачено на рахунок позивача 30 000,00 грн та 13.04.2021 сплачено 20 000,00 грн заборгованості за Договором №214 від 27.09.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №561 вд 06.04.2021 та №590 від 13.04.2021 (а.с. 121, 122). Всього відповідачем сплачено заборгованості у розмірі 50 000,00 грн.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 02.07.2021 закрито провадження у справі №912/1053/21 в частині стягнення основного боргу в сумі 50 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмета спору в цій частині.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів перерахування заборгованості у розмірі 191 975,92 грн на користь позивача відповідачем господарському суду не подано. Також відповідачем не заперечено факт поставки товару, розмір заборгованості останнім не спростовано.

Господарський суд відхиляє твердження відповідача щодо недійсності Специфікації №6 від 14.01.2021 та неможливості встановлення вартості отриманого за Договором №214 від 27.09.2019 Товару, оскільки за встановлених обставин, Специфікація №6 від 14.01.2021 (Додаток до Договору №214 від 27.09.2019) в спірний період була чинною, недійсною не визнавалася, а тому була обов`язковою для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Суд враховує, що відповідно до п. 3.1. Договору ціна Товару узгоджується Сторонами в Специфікаціях та/або рахунках-фактурах до Договору. Загальна сума договору визначається загальною сумою специфікацій та/або рахунків-фактур, які є складовими та невід`ємними частинами даного Договору.

В пункті 1 Специфікації визначено, що загальна вартість Специфікації на момент підписання складає 241 975,92 грн. Вартість поставленого Товару визначено також в рахунках-фактурах №120005 від 20.01.2021 на суму 197 911,92 грн та №201012 від 01.02.2021 на суму 44 064,00 грн. Крім того, вартість отриманого відповідачем товару міститься в видаткових накладних від 20.01.2021 №120017 та від 01.02.2021 №201014, які підписані його повноважним представником. Товар згідно вищевказаних видаткових накладних було отримано відповідачем без зауважень щодо якості й кількості та повернуто позивачу не було.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору поставки №214 від 27.09.2019, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 191 975,92 грн є обґрунтованими.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" підлягають задоволенню.

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта РД Титан" (26000, Кіровоградська область, Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Андрія Гурічева, буд. 33, кв. 43, ідентифікаційний код 40121981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, кімн. 10-12, ідентифікаційний код 41087601) заборгованість за основним зобов`язанням у сумі 191 975,92 грн, а також 2 879,64 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕТ ГРУП" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95, кім. 10-12 та електронною поштою: ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТА РД ТИТАН" (26000, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, м. новомиргород, вул. Андрія Гурічева, буд. 33, кв. 43 та електронною поштою: ).

Повне рішення складено 12.07.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук