ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/3268/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. (суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.06.2021 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", м.Суми

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", с.Дністрівка Чернівецька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (далі-Позивач) звернулось до Господасрького суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", в якому просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2020, укладений між ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ , за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2020, укладений між ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ () та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2020, укладений між ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2020, укладений між ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020, укладений між ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ та ТОВ ДНІСТРОВІ РОСИ, за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. позов задоволено частково - визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910353 від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№кузова НОМЕР_6 , №двигуна НОМЕР_7 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910342 від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ НОМЕР_8 , №двигуна НОМЕР_9 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910739 від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№кузова НОМЕР_10 , №двигуна НОМЕР_11 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/1910307 від 31.01.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_12 , №двигуна НОМЕР_13 ) з моменту його укладення; визнано недійсним договір купівлі-продажу №7345/2020/1915106 від 04.02.2020, укладений між ТОВ ТД ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР () та ТОВ ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ НОМЕР_14 , №двигуна НОМЕР_15 ) з моменту його укладення. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В..

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV ГПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення суду першої інстанції прийнято 01.06.2021р., повний текст рішення складено - 11.06.2021р.. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 01.07.2021р.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. подана апелянтом до суду першої інстанції 13.07.2021р., про що свідчить відбиток календарного штемпелю місцевого суду на апеляційній скарзі, тобто з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З положень ст. 119 ГПК України випливає, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, виключно за заявою учасника справи, в якій зазначаються причини пропуску цього строку з обґрунтуванням їх поважності. Отже, суд у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та самостійно зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", звертаючись з апеляційною скаргою, зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав 23.06.2021р., проте, не порушує питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 р. у справі № 904/3268/21.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 24 970 грн. 00 коп.

Оскільки, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №904/3268/21 в повному обсязі, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 37 455,00 грн. (24 970,00 грн. х 150%).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA2004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі___ (Номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Разом з тим, згідно платіжної квитанції №56851225 від 06.07.2021р., доданої до апеляційної скарги, Скаржник оплатив судовий збір лише у сумі 17 025,00 грн.; недоплачена сума судового збору становить 20 430,00 грн.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 20 430,00 грн., надати письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №904/3268/21, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 256, 258, 259, 260 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №904/3268/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 20 430 грн. 00 коп., письмової заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021р. у справі №904/3268/21, з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв