СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа № 913/709/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників:

від ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» - Чуйко Я.В. (адвокат), за довіреністю та свідоцтвом;

від ПАТ «Банк «Київська Русь» - не з`явився;

від КП «ЛО «Фармація» - не з`явився;

від ПрАТ «Альба Україна» - не з`явився;

від КП «ЛО «Фармація Північ» - не з`явився;

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Кепітал», м. Київ вх. № 1789 Л/З на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.2021р. у справі № 913/709/15 (суддя Косенко Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», м. Київ

до Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація», м. Сєвєродонецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства «Альба Україна», м. Бориспіль Київської області

про стягнення 16 029 554,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про стягнення з Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" 16 029 554,12 грн. відмовлено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 рішення господарського суду Луганської області від 16.11.2015 у справі №913/709/15 скасовано частково; резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь основний борг у розмірі 9 303 995 грн. 20 коп., пеню в сумі 281 999 грн. 88 коп., 3 % річних у розмірі 350 238 грн. 07 коп. та інфляційні втрати в сумі 5 346 870 грн. 52 коп. В іншій частині позову відмовити.; стягнуто з Комунального підприємства Луганська обласна Фармація на користь Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 69 759 грн. 38 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 76 735 грн. 32 коп.

09.02.2016 на виконання даної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

14.05.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал звернулося до ГСЛО із заявою про заміну сторін у справі на правонаступників, в якій заявник просить:

- замінити відповідача - Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" на його правонаступника Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація Північ";

- замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал;

- видати наказ у справі №913/709/15 на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою ГСЛО від 24.05.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що:

- судом не здійснювалася процесуальна заміна позивача у справі ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника за договірним зобов`язанням ТОВ «ФК «Горизонт»;

- вимоги щодо заміни позивача у справі ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт» заявником не заявлено;

- з огляду на межі заявлених вимог у суду першої інстанції відсутні правові підстави розглядати питання про заміну позивача у справі №913/709/15 ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Горизонт, ТОВ Фінансова компанія Горизонт не є позивачем у справі, тому ГСЛО відмовив у задоволенні вимог скарги щодо заміни позивача ТОВ ФК Горизонт на його правонаступника ТОВ ФК Алькор Кепітал;

- оскільки ТОВ ФК Алькор Кепітал не є учасником справи, тому у нього відсутні правові підстави для звернення з вказаною заявою, а тому суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви в частині заміни відповідача на його правонаступника;

- приписами Господарського процесуального кодексу України (у попередній редакції) не передбачено повторної видачі наказів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ТОВ ФК Алькор Кепітал звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким заявлені ним вимоги стосовно заміни сторін у зобов`язаннях задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За доводами апеляційної скарги:

- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати неправомірність дій ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» щодо заміни сторони стягувача;

- відповідно до договору між заявником та ТОВ ФК «Горизонт» має місце матеріальне (сингулярне) правонаступництво, тому заявник є правонаступником ТОВ ФК «Горизонт» в розумінні цивільного матеріального права, та є правомірним правонаступником ПАТ «Банк «Київська Русь», у зв`язку з чим має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства України;

- в даному випадку підлягає застосуванню правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16;

- постановою САГС від 08.02.2021 у справі № 922/2274/15 замінено сторону КП «ЛО «Фармація» на правонаступника КП «ЛО «Фармація Північ», а в межах справи № 873/117/20 ПАГС ухвалою від 20.05.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» про заміну сторін їх правонаступниками.

05.07.2021 через канцелярію суду від КП «ЛО «Фармація Північ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким дане підприємство є правонаступником КП «ЛО «Фармація» лише в частині прав та обов`язків, переданих йому за розподільчим балансом, в іншій частині права та зобов`язання залишаються за юридичною особою, з якої здійснено виділ.

Крім того, в прохальній частині відзиву КП «ЛО «Фармація Північ» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Ухвалою САГС від 17.06.2021 не визнавалася обов`язковою явка представників учасників апеляційного провадження у судове засідання, тому, враховуючи наведене, зазначене клопотання КП «ЛО «Фармація Північ» підлягає задоволенню.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Інші учасники апеляційного провадження (окрім КП «ЛО «Фармація Північ») письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їхні представники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

29.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №UKR-2019-04/ПВ/42, відповідно до умов п.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - боржники) включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі за текстом права вимоги), згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - основні договори). Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначені цим договором. Сторони домовились, що відступлення Банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з п. 2 цього договору, новий кредитор в день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Доказів виконання умов зазначеного пункту договору заявником до матеріалів справи не надано.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) відповідних додаткових договорів до цього договору (п.13 договору).

Відповідно до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступається, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» перейшли права вимоги з боржника - Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" за договором про відступлення права вимоги №70607-20/14-7 від 05.06.2014 (без зазначення обмежень щодо цих прав), з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

27.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт» (попередній кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №71/20, відповідно до п.1.1. якого попередній кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника та/або майнового поручителя, що належить попередньому кредитору на підставі кредитного договору та договорів забезпечення, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати попередньому кредитору кошти у сумі ціни відступлення що передбачена в п.5.1. цього договору.

Новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором і боржником, права вимоги за яким відступлені первісним кредитором попередньому кредитору в обсязі на підставі договору №UKR-2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2019 року, укладеним між Попереднім кредитором та ПАТ «Банк «Київська Русь», та Договору № UKR-2019-04 про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року, укладеним між попереднім кредитором та ПАТ «Фідобанк» та одержує право замість попереднього кредитора вимагати від боржників належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. При цьому, новий кредитор набуває статус кредитора за кредитними договорами.

Станом на дату укладення сторонами цього договору загальний розмір заборгованості боржника перед попереднім кредитором складає: заборгованість за кредитом в розмірі 29 755 378,37 гривень; заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 1 416 870,93 гривень (п.1.2 договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплюється печатками сторін, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Зміни до договору можуть бути внесені виключно шляхом укладення сторонами у письмовій формі додаткових угод до цього договору (п.11.1 договору).

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", при цьому заявник просить замінити сторону позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Кепітал.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення господарським судом процесуальної заміни позивача з ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника за договірним зобов`язанням ТОВ ФК Горизонт, а у своїй заяві ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» такої вимоги не заявлено.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно посилаючись на приписи ч. 2 ст. 237 ГПК України та враховуючи межі вимог заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду питання щодо заміни позивача у справі ПАТ "Банк "Київська Русь" на його правонаступника ТОВ ФК Горизонт, а тому оскільки ТОВ ФК Горизонт не є позивачем у справі, відтак відмовив на законних підставах у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» в частині заміни позивача у справі з ТОВ ФК Горизонт на його правонаступника - ТОВ «ФК «Алькор Кепітал».

Отже, підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» у наведеній частині судом першої інстанції стала невідповідність заявлених ним вимог матеріалам та обставинам справи щодо особи позивача, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відхиляються.

Посилання скаржника на інші судові справи, в яких судами здійснювалася процесуальна заміна сторін за заявами ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» судовою колегією оцінюються критично, оскільки такі судові рішення постановлялися судами за результатами розгляду заяв заявника за іншою фактично-доказовою базою, в т.ч. з урахуванням вимог цих заяв.

Внаслідок того, що ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» не є учасником справи, тому в межах заяви вх. № 1244-201/21 від 18.05.2021 у нього відсутні підстави вимагати здійснення процесуальної заміни відповідача у справі № 913/709/15.

Щодо вимог ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» про видачу наказу у справі № 913/709/15 на примусове виконання постанови ДАГС від 27.01.2016 враховується наступне.

Як зазначено вище, 09.02.2016 на виконання даної постанови ДАГС від 27.01.2016 господарським судом Луганської області видані відповідні накази.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України (в ред. до 15.12.2017), виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

15.02.2016 господарським судом Луганської області надіслано супровідним листом №913/709/15 Публічному акціонерному товариству Банк Київська Русь (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А) в порядку ст.116 Господарського процесуального кодексу України (у попередній редакції) накази господарського суду Луганської області від 09.02.2016 №913/709/15 на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у справі №913/709/15, яка набрала законної сили 27.01.2016.

Проте, докази наявності виконавчого провадження з примусового виконання означених наказів ГСЛО у матеріалах справи відсутні.

Статтею 120 ГПК України (в наведеній ред.) було врегульовано питання видачі дублікату наказу, а ст. 119 ГПК України - поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

З аналізу наведених положень процесуального законодавства, чинного на момент видачі наказів у цій справі, вбачається, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено повторної видачі наказів.

Судова колегія зазначає, що згідно з п. 19.1 Перехідних положень ГПК України (в чинній редакції) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, ст. 329 ГПК України врегульовано питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наведені норми свідчать про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено повторної видачі наказів у зв`язку із заміною сторони у справі, чим обумовлюється відмова у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» у наведеній частині.

Підсумовуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Алькор Кепітал» у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги не спростовують ґрунтовності та правомірності цих висновків.

Більше того, судова колегія наголошує, що у розумінні вимог ст. 52 ГПК України заявник не позбавлений права на повторне звернення до місцевого господарського суду із заявою щодо заміни сторін у справі на їхніх правонаступників з викладенням своїх вимог у відповідності до обставин справи та з огляду на викладені в оскаржуваній ухвалі ГСЛО та даній постанові суду апеляційної інстанції висновки.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 52, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Луганської області від 24.05.2021 у справі № 913/709/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 13.07.2021

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка