ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 915/1195/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали заяви (вх. № 9582/21 від 22.06.2021 року) арбітражного керуючого Захар`євої Яни Василівни про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 26.09.2017 до виконання, по справі № 915/1195/13

Стягувач: арбітражний керуючий Захар`єва Яна Василівна (поштова адреса: вул. Артема, 33/1, оф. 1, м. Миколаїв, 54000, ід. номер НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТІС ФІНАНС" (01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8, ).

про стягнення оплати послуг на відшкодування витрат ліквідатора у справі.

За участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 22.06.2021 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява вх. № 9582/21 від арбітражного керуючого Захар`євої Яни Василівни, згідно якої вона просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 26.09.2017 по справі № 915/1195/13, виданого на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2017, про стягнення 35871,29 грн оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 915/1195/13 про банкрутство ТОВ "КАТО".

Ухвалою суду від 22.06.2021 розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 26.09.2017 до виконання призначено у судовому засіданні 01 липня 2021 року о 13:00.

Від арбітражного керуючого Захар`євої Яни Василівни 01.07.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи її без участі.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи були відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТІС ФІНАНС" щодо розгляду поданої арбітражним керуючим заяви, ухвалою суду від 01.07.2021 розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання було відкладено на 14.07.2021 о 13:30.

Учасники справи до судового засідання не з`явились.

Згідно частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Захар`євої Яни Василівни, дослідивши наявні докази, суд зазначає наступне.

24 липня 2013 року постановою Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1195/13 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальність «КАТО» (55340, Миколаївська область. Арбузинський район, смт. Костянтинівні, вул. Островського. 7, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Черепенко Вікторію Григорівну.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1195/13 від

09.08.2016 р. ліквідатором ТОВ «КАТО» призначено арбітражного керуючого За.хар`єву Я ну Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 356 від 28.02.2013 р.).

Ухвалою суду від 03.08.2012 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТО" (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул.Островського, 7, ) станом на 24.04.2017р, провадження у справі №915/1195/13 - припинено.

Іншою ухвалою суду від 03.08.2017 було затверджено звіт вих.№ 02-01/454 від 24.04.2017 ліквідатора ТОВ "КАТО" про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 09.08.2016 по 24.04.2017 у сумі 38371,62 грн., здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 09.08.2016 по 24.04.2017 у сумі 199,65 грн та стягнуто:

- з Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5, ) на користь арбітражного керуючого Захар`євої Яни Василівни (поштова адреса: вул. Артема, 33/1, оф. 1, м. Миколаїв, 54000, ід. номер НОМЕР_1 ) 2699,98 грн. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справ № 915/1195/13 про банкрутство ТОВ "КАТО".

- з Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТІС ФІНАНС" (01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8, ) на користь арбітражного керуючого Захар`євої Яни Василівни (поштова адреса: вул. Артема, 33/1, оф. 1, м. Миколаїв, 54000, ід. номер НОМЕР_1 ) 35871,29 грн. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справ № 915/1195/13 про банкрутство ТОВ "КАТО".

26.09.2017 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2017 були видані відповідні накази.

17 жовтня 2017 року Печерським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено повідомлення про повернення наказу Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1 195/13 від 26.09.2017 без прийняття до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт б статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Обґрунтовуючи свою вимогу про поновлення строку для пред`явлення наказу про стягнення з ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТІС ФІНАНС" 35871,29 грн. оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у справ № 915/1195/13 арбітражний керуючий Захар`єва Я.В. зазначає про обставини вагітності у період з листопада 2018 по липень 2019 р.р., яка протікала дуже складно та потребувала постійного постільного режиму та перебування у лікарняні. В період з 25.07.2019 р. арбітражний керуючий перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вказані причини пропуску строку для пред`явлення наказу для виконання арбітражний керуючий Захар`єва Я.В. вважає поважними та просить його поновити.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів, суд зазначає наступне.

У кожному конкретному випадку суд повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що арбітражний керуючий Захар`єва Я.В., отримавши 28.09.2017 накази суду від 26.09.2017, не вказала причин не звернення за примусовим стягненням у період часу до листопада 2018 року, тобто на протязі року до настання вагітності.

Крім того, вказуючи обставини тяжкого перебігу вагітності та перебування у стаціонарі, арбітражним керуючим не вказано та не надано відповідних доказів, якими б підтверджувались такі події.

Таким чином суд зауважує, що саме лише посилання заявника на будь-які факти, зокрема на тяжкий перебіг вагітності та перебування на стаціонарному лікуванні, без документального підтвердження не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд також не приймає до уваги посилання заявника на неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання у зв`язку з вагітністю, пологами та подальшим перебуванням у декретній відпустці, оскільки дані обставини не позбавляють заявника можливості пред`явити виконавчий документ до виконання в межах визначеного законодавством трирічного строку.

Підставою поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є належним чином обґрунтована та підтверджена наявність об`єктивних обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, чого не було доведено заявником.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 329, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Захар`євої Я.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 26.09.2017 по справі № 915/1195/13 відмовити.

2. Ухвала у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвалу направити на адресу часників справи, а також на електронну адресу арбітражного керуючого Захар`євої Я.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ухвалу підписано 19 липня 2021 року.

Суддя О.В.Ткаченко