ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"13" липня 2021 р. Справа№ 5011-24/724-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи № 5011-24/724-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.04.2012 (повний текст складено 07.04.2012)

у справі № 5011-24/724-2012 (головуючий суддя Мандичев Д.В., судді: Ягічева Н.І., Гончаров С.А.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ"

за участю Прокуратури міста Києва

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

2. Київська міська рада

3. Акціонерний банк "Київська Русь"

про зобов`язання знести самовільно збудовані нежитлові будівлі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" знести самовільно збудовані нежитлові будівлі на вул. Причальній, 1 у Дарницькому районі міста Києва, а саме:

- знести самовільно збудовану будівлю адмінпромислового корпусу, що включає офіс, автосалон та станцію технічного обслуговування автомобілів "Хонда" (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "А") загальною площею 1238,9 м2 та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 згідно з витягом із бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу, що включає автосалон та СТО автомобілів "Нісан" (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "Б") загальною площею 1155,0 м2 та розташована на земельній ділянці під кодом 90:106:005 відповідно до витягу бази даних Державного земельного кадастру;

- знести самовільно збудовану будівлю корпусу мікроринку (позначена у технічному паспорті БТІ як літ. "В") загальною площею 699,5 м2, розташовану на самовільно зайнятій земельній ділянці, що прилягає до земельної ділянки під кодом 90:106:005 згідно з витягом з бази даних Державного земельного кадастру.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1073, 00 грн.

Зазначене рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2012.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" як особа, не залучена до участі у справі, однак рішення суду стосується її прав, інтересів або обов`язків, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки оскаржуваним рішенням фактично зобов`язано ТОВ "Люксекспрес-ІІ" знести будівлі, які перебувають в іпотеці у апелянта.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-24/724-2012, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі №5011-24/724-2012 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 5011-24/724-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №5011-24/724-2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

21.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду апелянтом подано докази сплати судового збору у сумі 1609,50 грн (платіжне доручення №93 від 19.05.2021), докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, та клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 29.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представників позивача, відповідача, третіх осіб та у зв`язку із задоволенням клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

В судове засідання з`явились прокурор, третя особа-2, апелянт. Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9211/20 визнано ТОВ «Люксекспрес-ІІ» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

13.07.2021 арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарсьського суду з заявою про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012.

Таким чином, спір у справі № 5011-24/724-2012 безпосередньо пов`язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

13.07.2021 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Тищенко А.І.., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М. заявлено самовідвід у справі № 5011-24/724-2012 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції після 15.12.2017) визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори пов`язані з банкрутством є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Проте, для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів із справ про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи № 5011-24/724-2012 на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" і не відноситься до спеціалізації суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 32, 35, 38-40, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У ХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., про самовідвід від розгляду справи № 5011-24/724-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2012 у справі № 5011-24/724-2012 задовольнити.

Матеріали справи № 5011-24/724-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка