ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2021 року м.Херсон Справа № 5024/411/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засіданні Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сурженко Анатолія Никифоровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про банкрутство

Представники сторін, учасники справи - не прибули

встановив:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Могилевець О. Є. порушено ухвалою господарського суду від 23.03.2012р. за заявою кредитора фізичної особи-підприємця Сурженка Анатолія Никифоровича. Постановою від 22.05.2012 суд визнав фізичну особу-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором фізичної особи-підприємця Могилевець Олексія Євгенійовича арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича.

У попередніх ухвалах викладено обставини справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 30.01.2020р. суд ухвалив відсторонити Кущика Артема Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора у даній справі; розгляд справи відкладено; призначено наступне судове засідання на 12 березня 2020 року об 11:00. Зобов`язано комітет кредиторів прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника.

На запит Господарського суду Херсонської області листом від 12.05.2020р. №5009/788/12-007476 Господарський суд Запорізької області повідомив щодо наявності відомостей від виконавчої служби про стан виконання наказів у справі № 5009/755/12. Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі №5009/755/12 від 20.03.2012 задоволено заяву фізичної особи-підприємця Могилевця О.Є. про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Запорізька універсальна торгова біржа» від 15.08.2011р. по справі №0011/11 та видано накази. Оригінали наказів про стягнення з ФОП Доброжанської Ганни Володимирівни на користь ФОП Могилевця Олексія Євгеновича 125.000,00 грн. заборгованості за договором позики від 01.03.2007, 287.500,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 92.625,00 грн. інфляційних втрат 22 березня 2012 року направлені стягувачу за адресою АДРЕСА_3 .

Станом на 12.05.2020 інформація про відкриття або закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області від 20.03.2012 у справі № 5009/755/12 на адресу останнього не надходила.

Попередніми ухвалами від 12.03.2020р., 22.04.2020р., 20.05.2021р., 17.02.2021р., 12.03.2021р., 09.04.2021р., 18.05.2021р. суд відкладав розгляд справи, при цьому зобов`язував комітет кредиторів (збори кредиторів) прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, а також перевірити стан виконання фактичного стягнення дебіторської заборгованості з ФОП Доброжанської Ганни Володимирівни (іпн. НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) перед ФОП Могилевець О.Є. загальною сумою 505 125,00 грн. (накази Господарського суду Запорізької області від 20.03.2012р № 5009/755/12), включення цієї суми до ліквідаційної маси та направлення на задоволення вимог кредиторів.

Суд ухвалами неодноразово визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні членів комітету кредиторів. Проте, жоден з членів комітету кредиторів у судові засідання не прибув.

Станом на день розгляду справи комітет кредиторів не подав до суду, як того вимагає положення частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Кредитор ГУ ДПС у Запорізькій області, за заявою якого неодноразово призначався розгляд справи у режимі відеоконференції з іншим судом, для участі у справі у приміщення Запорізького окружного адміністративного суду, також не прибув. Така неявка у судове засідання вчинена вже вдруге, що суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

При цьому, 27.04.2021р. на електронну адресу суду, а 17.05.2021р. на паперовому носії до канцелярії Господарського суду від кредитора ПАТ «Дельта Банк» надійшло повідомлення (вих.№ 2875 від 27.04.2021р.) про те, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. № 181, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 12, статті 35, частин четвертої та п`ятої статті 44, статей 45, 47, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі постанови Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». Відповідно до ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 51, ч. 6 ст.51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як повідомив кредитор ПАТ «Дельта Банк», за результатами проведених аукціонів з продажу прав вимоги, права вимоги, в тому числі за кредитними договорами, за якими АТ «Дельта Банк» є кредитором у справі про банкрутство № 5024/411/2012 ТОВ ФОП Могилевець О.Є. було реалізовано на користь Нових кредиторів.

Однак, будь-яких доказів цього ПАТ «Дельта Банк» суду не надав, копій договорів про відступлення права вимоги суду не надіслав, не повідомив навіть найменування Нових кредиторів.

Разом з тим, заяв, клопотань про заміну кредитора від ПАТ Дельта Банк або інших осіб (Нових кредиторів) до суду не надходило. Тоді як відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками.

Відповідно, саме АТ «Дельта Банк» станом на день розгляду справи є тією особою, яка в межах чинного законодавства може приймати участь у роботі комітету кредиторів ФОП Могилевець О.Є. та надавати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство № 5024/411/2012 ФОП Могилевець О.Є.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалою від 15.06.2021р. вкотре:

- відклав розгляд справи, призначив розгляд справи на 09 липня 2021 року об 11:00 год.;

- явку в засідання представників членів комітету кредиторів сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнав обов`язковою;

- зобов`язав комітет кредиторів виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі та надати пропозицію погодженої кандидатури ліквідатора з числа арбітражних керуючих;

- зобов`язав АТ «Дельта Банк» негайно надіслати на адресу суду докази проведених аукціонів з продажу прав вимоги за кредитними договорами, за якими АТ Дельта Банк є кредитором у справі про банкрутство № 5024/411/2012 ФОП Могилевець О.Є., докази реалізації прав вимоги на користь Нових кредиторів.

Копію даної ухвали було надіслано усім учасникам справи, в тому числі уповноваженій особі кредитора ПАТ «Дельта Банк» Матвієнко Андрію Анатолійовичу ( вул. Січових Стрільців, буд. 17, 2-й поверх, м. Київ, 04053 ).

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали від 15.06.2021р. отримали:

- кредитор ГУ ДПС у Запорізькій області 22.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с. 214);

- кредитор ПАТ «Дельта Банк» уповноважена особа Матвієнко Андрій Анатолійович 22.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с. 232);

- кредитор ФОП Сурженко Анатолій Никифорович 23.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том справи 12, а.с. 233);

- кредитор ПАТ «Мета Банк» 23.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с. 215);

- кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» 23.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с. 216);

- кредитор ТОВ «Професіонал» 25.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с. 213);

- кредитор Олександрівське управління у м.Запоріжжі ГУ ДПС у Запорізькій області 22.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с.212);

- кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 23.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с.234);

- кредитор ПАТ КБ «Приватбанк» 23.06.2021р. (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - том 12, а.с.236).

Копія ухвали від 15.06.2021р. направлена на адресу кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернулась до суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (том 12, а.с.208-210).

Копія ухвали від 15.06.2021р. направлена на адресу кредитора ПАТ «Діамантбанк» повернулась до суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (том 12, а.с.202-204).

Копія ухвали від 15.06.2021р. направлена на адресу ліквідатора арбітражного керуючого боржника ФОП Могилевець Олексія Євгенійовича - Кущик А.А. повернулась до суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (том 12, а.с.205-207).

Таким чином, про розгляд справи, про обов`язкову явку в засідання представників членів комітету кредиторів сторін з доказами про повноваження, про зобов`язання комітету кредиторів виконати вимоги попередніх ухвал суду та про зобов`язання АТ «Дельта Банк» негайно надіслати на адресу суду докази проведених аукціонів з продажу прав вимоги за кредитними договорами, з доказами реалізації прав вимоги на користь Нових кредиторів - всі учасники справи були належним чином повідомлені судом.

Однак, не дивлячись на визнання явки обов`язковою, всупереч вимог суду у судові засідання, в тому числі і в засідання 09.07.2021р. жоден з учасників справи не прибув, витребуваних матеріалів комітетом кредиторів до суду не надано.

Так, за матеріалами справи слідує, що кредиторами у справі є ФОП Сурженко А.Н., ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "МетаБанк", ДПІ у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя, ПАТ "Діамантбанк", ПАТ "Приватбанк", ПАТ "Райффайзенбанк Аваль", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", що вбачається із наданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів станом на 13.08.2012р. (т.3, а.с.5).

В подальшому, ліквідатором Кущик А.А. скликались загальні збори кредиторів, на яких було обрано комітет кредиторів, до якого увійшли ФОП Сурженко Анатолій Никифорович (голова комітету кредиторів), ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого в подальшому стало ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою від 12.03.2021р. здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредитора Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, юридична адреса: 69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166).

Суд в ухвалах неодноразово рекомендував та закликав членів комітету кредиторів уважно проаналізувати інформацію стосовно кредиторів, викладену судом в ухвалах, провести засідання комітету кредиторів (збори кредиторів), визначитись з кандидатурою іншого арбітражного керуючого, який би завершив ліквідаційну процедуру, тобто виконати приписи законодавства.

Також, суд застерігав учасників справи про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафів у максимальному розмірі з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.ст. 131 - 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суд зауважує, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Невиконання комітетом кредиторів встановленого судом зобов`язання надання пропозиції погодженої кандидатури ліквідатора може свідчити про їх не добросовісне користуватися своїми процесуальними правами.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 6 статті 81 Господарського кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського кодексу України).

В свою чергу, комітетом кредиторів (ФОП Сурженко А.Н. (голова комітету кредиторів), ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") вимог суду не виконано (попередні ухвали по справі, які у відповідності до приписів ст. 232, 235 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими до виконання судовими рішеннями, що набрали законної сили), що є порушенням приписів ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим винних осіб може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст. 382 Кримінального кодексу України).

Відтак, суд констатує, що комітетом кредиторів (ФОП Сурженко А.Н. (голова комітету кредиторів), ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") проігноровано обов`язкові до виконання ухвали господарського суду та фактично комітет ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом - прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника, перевірки стану виконання фактичного стягнення дебіторської заборгованості з ФОП Доброжанської Г.В. перед ФОП Могилевець О.Є. загальною сумою 505 125,00 грн. (накази Господарського суду Запорізької області від 20.03.2012р № 5009/755/12), включення цієї суми до ліквідаційної маси та направлення на задоволення вимог кредиторів, а також вимоги суду щодо обов`язкової участі у судовому засіданні членів комітету кредиторів.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (частина друга статті 43 ГПК України).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Згідно зі статтею 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Згідно з статтею 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд застерігав учасників справи про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафів у максимальному розмірі з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.ст. 131 - 135 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи те, що комітет кредиторів (ФОП Сурженко А.Н., ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") неодноразово зловживали процесуальними правами, перешкоджаючи судочинству, суд дійшов висновку про необхідність застосування до кожного з них заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі десятьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (2379,00 грн. з 01.07.2021р.).

Окремо, суд звертає увагу комітету кредиторів (ФОП Сурженко А.Н., ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись частиною 7 статті 12, статтями 120, 131, 132, пунктом 2 частини 1, частини 2 статті 135, частини 5 статті 135, статтями 198, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити розгляд справи на 10 серпня 2021 року о 12:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

2. Явку в засідання членів комітету кредиторів визнати обов`язковою.

3. Застосувати до комітету кредиторів Фізичної особи-підприємця Сурженко Анатолія Никифоровича, ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Кредитпромбанк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сурженко Анатолія Никифоровича ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 23790 (Двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

5. Стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" (м.Київ, вул.Ковпака, 29, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 23790 (Двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк") (01014, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36-Б, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 23790 (Двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

7. Дана ухвала в частині пунктів 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

8. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині пунктів 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали - до 09.10.2021р.

9. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ).

10. Боржник:

1.Фізична особа-підприємець Сурженко Анатолій Никифорович ( АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

2. ПАТ "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Велика Василівська, 100, );

3. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк") (01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36-Б, ).

11. Звернути увагу комітету кредиторів, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

12. Копію даної ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 19.07.2021р.

(згідно ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна