ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.07.2021 Справа № 905/347/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова 78, м.Львів, 79026, )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (вул. Маяковського, 1, м. Краматорськ, Донецька область, 84300, )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення коштів у розмірі 1274991,89 грн

За участю представників:

від позивача не з`явились

від відповідача 1 не з`явились

від відповідача 2 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави позову

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів у розмірі 1274991,89 грн з яких: 994752,25 грн - неповернута сума кредиту; 190190,85 грн - прострочені відсотки; 19148,98 грн - нараховані відсотки; 10000,00 грн - штраф за неподання документів; 60899,81 грн - пеня по простроченій заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 127499,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 в частині своєчасного та повного погашення заборгованості позичальником (відповідачем 1) та поручителем (відповідачем 2) згідно договору поруки №20/19-2 від 14.06.2019.

Заперечення учасників процесу

Зі змісту позовної заяви та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (відповідач 1) є: 84300, Донецька обл., м.Краматосрьк, вул. Маяковського, 1М.

Разом з тим, згідно відомостей позовної заяви та даними договору поруки №20/19-2 від 14.06.2019 (п. 5 реквізити сторін) встановлено, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвали суду у справі направлялись відповідачам судом на вищезазначені адреси рекомендованими листом з повідомленням про вручення за вказаною адресою, що підтверджується матеріали справи.

Однак, відповідні поштові відправлення були повернуті на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 та ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у п.п. 17.1 п. 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» Постановити Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 2Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

На підставі вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2020 року у справі №910/9791/18, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 21.01.2021 по справі №910/16249/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про перебування відповідачів за іншими адресами ніж ті, що зазначались вище.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 по справі №910/16249/19.

Крім того, у зв`язку з призупиненням прийняття документів для відправки за межі суду, 28.04.2021, судом було здійснено оголошення на офіційному сайті Господарського суду, в якому повідомлено сторін про те, що ухвалою суду від 13.04.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 12.05.2021.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, Господарський суд Донецької області зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі станом на 06.07.2021 не реалізували своє право на подання відзиву, будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з приводу процесуальних питань від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідачів належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів у розмірі 1274991,89 грн, - залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Позивача зобов`язано надати до суду належним чином: оформлений опис вкладення у поштовий конверт або письмові пояснення з цього приводу; копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань до ТОВ «Тайм Дістрібушн» від 20.11.2020; надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; направити на адресу відповідачів такі копії додатків за місцем реєстрації, на підтвердження чого надати суду відповідні докази.

На виконання ухвали суду від 01.03.2021, позивачем подано клопотання №544/2021 від 12.03.2021 (вх. №5074/21 від 15.03.2021) з додатками про усунення недоліків. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/347/21; справу №905/347/21 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів у розмірі 1274991,89 грн прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 постановлено відкласти підготовче засідання у справі на 12.05.2021.

12.05.2021, на електронну пошту суду, від представника позивача надійшло клопотання б/н від 12.05.2021 (вх. №04-18/3684) про відкладення розгляду справи №905/347/21 на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути особисто та прийняти участь у режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 судом було запропоновано представнику позивача надати додаткові пояснення, щодо нарахування суми основного боргу та штрафних санкцій. Станом на 12.05.2021, представник позивача таких пояснень не надав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 задоволено клопотання б/н від 12.05.2021 (вх. №04-18/3684) представника позивача про відкладення розгляду справи №905/347/21, продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 12.05.2021, зобов`язано позивача до 19.05.2021 подати до суду: розрахунок суми виданого кредиту з обов`язковою вказівкою дати та суми кредиту; письмові пояснення щодо правового обґрунтування пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; належний розрахунок відсотків (прострочених, нарахованих) заявлених позивачем до стягнення з вказівкою дати виникнення зобов`язання та суми, на яку здійснено нарахування відсотків.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 постановлено відкласти підготовче засідання на 01.06.2021 та повторно зобов`язано позивача до 01.06.2021 подати до суду: розрахунок суми виданого кредиту з обов`язковою вказівкою дати та суми кредиту; письмові пояснення щодо правового обґрунтування пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту; належний розрахунок відсотків (прострочених, нарахованих) заявлених позивачем до стягнення з вказівкою дати виникнення зобов`язання та суми, на яку здійснено нарахування відсотків.

01.06.2021, на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.06.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №905/347/21 до судового розгляду, судове засідання призначено на 23.06.2021.

23.06.2021, на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заборгованості «ТОВ «Тайм Дистрібушн» по справі №905/347/21.

Протокольною ухвалою суду від 23.06.2021 постановлено повідомити відповідачів про те, що судове засідання у справі №905/347/21 відбудеться 06.07.2021.

05.07.2021, на електронну пошту суду від позивача надішли письмові пояснення щодо заборгованості по пені ТОВ «Там Дистрібушн» у справі №905/347/21

06.07.2021, на електронну пошту суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо формули, за допомогою якої розраховуються відсотки та пеня та клопотання про доручення описів та чеків до матеріалів справи, в якості доказів направлення пояснень відповідачам.

Представники позивача та відповідачів 1, 2 в судове засідання, призначене на 06.07.2021 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

14.06.2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - позивач, кредитодавець, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (далі - відповідач 1, позичальник), від імені якого на підставі статуту діяв директор - ОСОБА_1 , підписаний договір про надання овердрафту №20/19 (далі - кредитний договір).

Згідно з п.1 кредитного договору банк зобов`язується, при відсутності/недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку позичальника, надалі поточний рахунок, надати позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах обумовлених цим договором максимального ліміту заборгованості по овердрафту, кредит у формі овердрафту, тобто надати у власність позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебетування поточного рахунку за рахунок кредитних коштів банку на суму, що перевищує залишок коштів на поточному рахунку, для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а позичальник зобов`язується повернути овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У п. 2.1 кредитного договору сторонами встановлено, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту встановлюється в сумі 1000000,00 гривень на поточний рахунок постачальника № НОМЕР_2 _ у Відділенні пр-т Перемоги, 127 АТ «КРЕДОБАНК» у м. Чернігів.

Відповідно до п. 2.2.2 кредитного договору в разі невиконання вимоги, передбаченої у п. 2.7.1. цього Договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00% (два процентних пункти) вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому не було дотримано цієї умови. В подальшому, при виконанні позичальником вищезазначеної умови, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Пунктом 2.4 кредитного договору встановлено, що термін остаточного повернення овердрафту - 07 червня 2020 року.

У п. 2.5 кредитного договору сторонами встановлено опис забезпечення: позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: 1. Застава товарів в обігу - продукти харчування, а саме: десерт сирковий, йогурт, сирок глазур, що належить позичальнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , заставною вартістю 2155281,97 грн (п. 2.5.1 кредитного договору); у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором третім особам надаються наступні види забезпечення: 1. ОСОБА_1 (п. 2.5.2 кредитного договору).

Згідно з п. 2.7.1 кредитного договору обов`язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт: не менше 1000000,00 гривень при цьому, до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення позичальником оборотів за кредитом поточних рахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру (кошти, перераховані з поточних рахунків позичальника, відкритих в банку та/або інших банках, на інші поточні рахунки позичальника в банку та/або в інших банках) та за виключенням оборотів, пов`язаних із внутрішніми операціями позичальника та банку (повернення депозитів, сплата відсотків та комісій позичальнику банком тощо), надходжень, пов`язаних з отриманням кредитних коштів, т.ч. з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв`язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим, поповнення статутного капіталу та інше

Пунктом. 2.8 кредитного договору передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до п. 2.11 кредитного договору датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Згідно з п. 3.1 кредитного договору виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або в договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. (надалі - договори забезпечення).

За надання овердрафту позичальник сплачує банку комісії, визначені п. 2.3 цього договору (п. 4.1 кредитного договору).

Пунктом 4.2 кредитного договору встановлено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 (триста шістдесят) днів у році), за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з дня видачі овердрафту до дня повернення овердрафту в повному обсязі,, якщо інше не випливає з умов договору. У випадку надання і погашення овердрафту протягом одного операційного дня, проценти не нараховуються.

У відповідності до п. 4.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти/комісії, встановлені цим договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти/комісії за цим договором можуть бути сплачені, за рахунок овердрафту, на підставах наданих позичальником до банку платіжних доручень.

У випадку неповернення позичальником овердрафту в термін, визначений п. 2.4 цього договору, банк має право застосувати до позичальника санкції, передбачені п.п. 7.1, 7.2, 7.4 цього договору (п. 4.6 кредитного договору).

Розділом 5 договору передбачено порядок повернення овердрафту, зокрема: позичальник зобов`язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим договором та/або додатками до нього (п. 5.1 договору); повернення овердрафту здійснюється за рахунок коштів, які надходять на поточний рахунок позичальника (п. 5.2 кредитного договору); повернення овердрафту, сплата процентів та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами (п. 5.3 договору); банк, у випадках, передбачених п. 2.12 цього договору, вправі вимагати дострокове повернення овердрафту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника (п. 5.7 договору); позичальник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п. 5.7 договору) достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим договором (п. 5.8 кредитного договору).

Згідно з п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.8. цього договору.

Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що у разі неподання позичальником банку фінансової звітності та інших бухгалтерських/розрахункових документів, які характеризують фінансовий стан позичальника, у встановлені цим договором терміни, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 1% від максимального ліміту заборгованості по овердрафту, вказаного у п.2.1 цього договору.

За умовами беззастережного виконання позичальником прийняти на себе зобов`язань за цим договором, - надати позивальнику овердрафт в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі (п. 9.1.1 кредитного договору).

Договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ним своїх зобов`язань (п. 11.1 кредитного договору).

Судом встановлено, що договір №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Крім того, 14.06.2019 між Акціонерним товариства «Кредобанк» (позивач, кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач 2, поручитель) підписаний договір поруки №20/19-2 (далі - договір поруки), за умовами п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36482038), (надалі за текстом боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту №20/9 від 14.06.2019, укладеним між боржником та кредитором (далі за текстом - кредитний договорі). Відповідно до вищевказаного кредитного договору боржнику кредитором надаються кредити на наступних умовах:

1.1.1 Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 1000000,00 гривень.

1.1.2 Дата остаточного повернення овердрафту - 07 червня 2020 року.

1.1.3 Розмір процентної ставки становить - 22,75 % річних.

Умовами п. 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника.

Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.6. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника або смерті боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

Згідно з п. 3.1 договору поруки за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по цьому договору поручитель на вимогу кредитора сплачує йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення. Крім того, поручитель відшкодовує кредитору завдані йому таким невиконанням/ неналежним виконанням збитки.

Пунктом 4.2 договору поруки сторони встановили, що поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що він ознайомився та зрозумів умови кредитного договору, та не має зауважень чи заперечень щодо його змісту.

Цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами (п. 4.6 договору поруки).

Судом встановлено, що договір поруки №20/19-2 від 14.06.2019 підписаний сторонами.

При цьому, 14.06.2019 між Акціонерним товариства «Кредобанк» (позивач, заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (відповідач 1, заставодавець), від імені якого на підставі статуту діяв директор - ОСОБА_1 укладено договір застави №20/19-1 товарів в обороті.

Цей договір застави забезпечує виконання зобов`язань застодавця вимог заставодержателя, які виникають з договору про надання овердрафту №20/9 від 14 червня 2019 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - кредитний договір), стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пені та інших видів неустойки у повному обсязі (далі- основне зобов`язання). Кредит відповідно до вищевказаного кредитного договору надається заставодавцю заставодержателем на наступних умовах:

- Максимальний ліміт заборгованості по овердрафту - 1000000,00 гривень.

- Термін остаточного повернення овердрафту - 07 червня 2020 року.

- Розмір процентної ставки, комісії, штрафі, пені та інших видів неустойки визначається кредитним договором (п. 1.1 договору застави).

Відповідно до п. 1.2 договору застави предметом застави є товари в обороті - продукти харчування, а саме: десерт сирковий, йогурт, сирок глазур, що належить заставодавцю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Детальний перелік товарів, що є предметом застави наведений в акті перевірки заставного майна, який є невід`ємною частиною цього договору. Вказаний перелік може змінюватися відповідно до п. 4.1.2 цього договору. Заставна вартість предмета застави визначається сторонами у сумі - 2155281,97 грн.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього. Всі витрати, пов`язані з укладанням цього договору та державною реєстрацією, крім державної реєстрації обтяжень рухомого майна заставою, несе заставодавець (п. 6.1 договору застави).

На виконання умов кредитного договору, за період з червня 2019 року по червень 2020 року, позивач надавав відповідачу кредитні кошти, які відповідач 1 використовував для поповнення власних обігових коштів.

Останній кредит був наданий в червні 2020 року на суму 994752,25 грн, що підтверджується оригіналом виписки про рух коштів по рахунку з 14.06.2019 року по 29.09.2020 рік.

Станом на 09.06.2020, відповідач 1 не повернув позивачу кредитні кошти у розмірі 994752,25 грн, що підтверджується оригіналом виписки по рахунку відповідача 1.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань за договором №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 позивач надіслав на адресу відповідача 1 досудову вимогу за вих. №3091/2020 від 20.11.2020, в якій вимагав погасити заборгованість у 30-ти денний термін з моменту отримання цієї вимоги у розмірі 1214092,08 грн. Факт надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача1 підтверджується копією опису вкладення від 23.11.2020, накладною поштової установи №770 від 23.11.2020. Вказана вимога повернулась від відповідача 1 на адресу позивача з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань за договором №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 позивач надіслав на адресу відповідача 2 досудову вимогу за вих. №3092/2020 від 20.11.2020, якій вимагав поручителя погасити заборгованість відповідача 1 у 30-ти денний термін з моменту отримання цієї вимоги у розмірі 1214092,08 грн. Факт надіслання вказаної вимоги на адресу відповідача 2 підтверджується копією опису вкладення від 23.11.2020, накладною поштової установи №753 від 23.11.2020. Вказана вимога повернулась від відповідача 2 на адресу позивача з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому позивач надіслав на адресу відповідача 1 досудову вимоги за вих. №3090/2020 від 20.11.2020, в яких вимагав погасити заборгованість у 30-деннний термін з моменту отримання цієї вимоги в розмірі 1214092,08 грн. Факт надіслання вказаних вимог на адресу відповідачів підтверджується копією опису вкладення від 07.12.2020, накладною поштової установи №960 від 07.12.2020. Вказана вимога повернулась від відповідача 1 на адресу позивача з позначкою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу першого цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частина 1 статті 1069 Цивільного кодексу України передбачає, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України зазначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що факт надання овердрафту підтверджується матеріалами справи (виписка про рух коштів по рахунку) та не заперечується позичальником.

Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено, що термін остаточного повернення овердрафту 07.06.2020 року.

Згідно з п.4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останній день, коли відповідач 1 повинен був сплатити нараховану суму за кредитним договором є 09.06.2020 року.

Позивач зазначає, що розмір неповернутої суми кредиту складає 994752,25 грн, на підтвердження чого надає оригінал розрахунку суми позову про стягнення заборгованості за договором №20/19-2 про надання овердрафту від 14.06.2019 станом на 29.09.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідач 1 не надав суду доказів належного виконання зобов`язань за договором №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019, та не спростував позовні вимоги до нього.

На основі цього суд дійшов висновку, що доказів погашення відповідачем 1 заборгованості за договором №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 в матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги порушення відповідачем 1 умов договору №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 в частині повернення кредитних коштів, суд вважає вимогу про стягнення суми кредиту у розмірі 994752,25 грн доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

В заявлених вимогах позивач просить суд стягнути прострочені відсотки в розмірі 190190,85 грн та нараховані відсотки в розмірі 19148,98 грн.

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У відповідності до п. 4.3 договору позичальник сплачує проценти/комісії, встановлені цим договором, при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії. У випадку відсутності/недостатності коштів на поточному рахунку протягом операційного дня, проценти/комісії за цим договором можуть бути сплачені, за рахунок овердрафту, на підставах наданих позичальником до банку платіжних доручень.

Як вбачається з розрахунку суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору позивач нарахував відповідачу 1 відсотки в розмірі 190190,85 грн в період з лютого 2020 року по жовтень 2020 року (включно), а в період з вересня 2020 року по 29.09.2020 року банк встановив суму нарахованих відсотків у розмірі 19148,98 грн.

Відповідач 1 доказів сплати прострочених відсотків не надав та не спростував позовні вимоги до нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено розмір нарахування процентів в кредитному договорі.

Оскільки до умов цього договору відповідач 1 повинен був погашати кредит щомісячно, судом встановлено прострочення договірних зобов`язань та правомірне нарахування процентів за користування кредитом під час дії кредитного договору.

Разом з тим суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, зокрема, щодо припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, враховуючи, що кредитним договором встановлений термін остаточного повернення овердрафту 07.06.2020 то, з урахуванням вихідних днів останній день, коли відовідач 1 повинен був сплатити нараховану суму за кредитним договором є 09.06.2020 року.

Тобто, з 10.06.2020 року банк втратив можливість нарахування процентів на підставі п.4.3 кредитного договору, що свідчить про те, що нарахування позивачем таких прострочених процентів з 11.06.2020 року по жовтень 2020 року та нарахованих процентів з вересня 2020 року по 29.09.2020 рік є неправомірним, а отже вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За розрахунком суду розмір прострочених процентів за користуванням кредиту становить 108845,42 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення процентів за договором кредиту підлягають задоволенню в розмірі 108845,42 грн.

Також позивачем до стягнення заявленено штраф за неподання документів в розмірі 10000,00 грн та пеню у розмірі 60899,81 грн.

Як вбачається з розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника у відповідності до кредитного договору, позивач здійснює розрахунок пені наступним чином: з 10.06.2020 року по 28.09.2020 рік позивач нараховує пеню по простроченій основній сумі кредитув розмірі 49074,44 грн; з 29.03.2020 року по 02.09.2020 рік - пеню по прострочених відсотках в розмірі 11292,04 грн; з 01.06.2020 року по 28.09.2020 рік - пеню по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період у розмірі 533,33 грн.

Відповідач доказів сплати нарахованої позивачем пені не надав, позовні вимоги не спростував.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько- правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошово суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п.2.8. цього договору.

Пунктом. 2.8 договору передбачено, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Отже, положення про пеню передбачені договором між сторонами.

У зв`язку із встановленим вище порушенням відповідачем 1 строків повернення кредиту та сплати відсотків, позивач має право нарахування пені за таке порушення.

Разом з тим, відповідно до п. 15 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Згідно з п. 8 «Прикінцеві положення» Господарського кодексу України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Згідно постанов Кабінету Міністром України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу «COVID-19» (зі змінами) та від 20 травня 2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на територі України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів»; з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 31.10.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 760 від 26.08.2020, № 956 від 13.10.2020) Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»; (Офіційний вісник України, 2020р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

З врахуванням наведеного, суд зазначає, що з 10.06.2020 року (дня початку нарахування пені) по 28.09.2020 рік (останній день нарахування пені) відповідач 1 звільняється від сплати пені за прострочення повернення кредиту на користь банку.

При цьому, при вирішенні питання щодо застосування у спірних відносинах норми закону щодо звільнення відповідача від обов`язку сплачувати на користь банку пеню за прострочення повернення кредиту починаючи саме з дати початку запровадження карантину, суд керується загальними засадами цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, а також виходить з того, що в спірних відносинах має місце обставина застосування акту законодавства, яким пом`якшується цивільна відповідальність відповідачів.

З огляду на вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 60899,81 грн, оскільки вона розрахована в період дії заборони нарахування пені під час карантину. Крім того, суд зазначає, що такий вид відповідальності, як - пеня по по простроченій комісії за адміністрування кредиту, умовами договору не передбачено, а тому і правові підстави для її стягнення відсутні.

Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що у разі неподання позичальником банку фінансової звітності та інших бухгалтерських/розрахункових документів, які характеризують фінансовий стан позичальника, у встановлені цим договором терміни, банк має право стягнути з позичальника штраф у розмірі 1% від максимального ліміту заборгованості по овердрафту, вказаного у п.2.1. цього договору.

Розділом 6 кредитного договору визначено умови та порядок проведення моніторингу банком.

Дослідивши умови кредитного договору та фактичні обставини справи, судом встановлено, що зобов`язання відповідача 1 щодо направлення банку фінансової звітності та інших бухгалтерських/розрахункових документів, які характеризують його фінансовий стан виникло до введення в дію карантину на території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19.

Відповідач 1 доказів направлення банку фінансової звітності та інших бухгалтерських/розрахункових документів, які характеризують його фінансовий стан не надав, що є порушенням відповідачем 1 зобов`язань, передбачених кредитним договором.

За таких умов, заявлені вимоги про стягнення штрафу за неподання документів є такими, що підтверджуються умовами кредитного договору, розрахунок штрафу судом перевірений та визнаний вірним тому позовні вимоги про стягнення штрафу за не подання документів у розмірі 10000,00 грн підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню частково, а саме на суму 1113597,67 грн.

Разом з тим, виконання зобов`язань за договором №20/19 про надання овердрафту від 14.06.2019 забезпечено договором поруки №20/19-2 від 14.06.2019.

За змістом ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 2 вказаної статті також визначено, що кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредитору надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

Частиною 1,2 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, зобов`язання поручителя не може перевищувати обсягу основного зобов`язання боржника.

Суд встановив, що договір поруки №20/19-2 від 14.06.2019 містить підписи кредитора та поручителя - директора ТОВ «Тайм Дістрібушн» ОСОБА_1 .

Пунктом 4.2 договору поруки сторони встановили, що поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що він ознайомився та зрозумів умови кредитного договору, та не має зауважень чи заперечень щодо його змісту.

За таких обставин, суд робить висновок, що поручитель був ознайомлений з кредитним договором, розумів його умови та не мав зауважень чи заперечень щодо його змісту.

Відповідно до п. 2.6 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель своїм підписом на цьому договорі підтверджує, що як поручитель він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/заміни особи боржника або смерті боржника на підставі або у зв`язку з кредитним договором.

Відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитними договорами та договором поруки, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 19124,88 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 127499,19 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач заявляє 127499,19 грн, як витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надає витяг із договору про надання правової допомоги б/н від 11.02.2019 року, довіреність №11353 від 21.05.2020 року, яка уповноважує адвоката Павленка Сергія Валерійовича подавати від імені банку (з правом їх підписання) позовні заяви, посвідчувати своїм підписом копії відповідних документів (довіреність діє до 21.05.2021 року) та свідоцтво про право на зайняття адвокатськогою діяльністю №000531 від 30.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як встановлено судом, позивачем в супереч ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів правової допомоги наданої адвокатом, повної редакції договору з якої би вбачалось узгодження сторонами обягу, умов та вартості кожного виду робіт за надання правової допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 127499,19 грн.

Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст.ст. 541-544 Цивільного кодексу України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

А тому, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 16703,97 грн суд покладає на відповідачів у справі та він підлягає стягненню в користь позивача.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Отже, враховуючи що у даній справі позов судом задоволено частково, суд, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у складі судового збору у розмірі 16703,97 грн покладає на відповідачів у справі пропорційно в рівних частинах на кожного відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (вул.Маяковського, 1, Краматорськ, Донецька область, 84300, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул.Сахарова 78, м.Львів, 79026, ) суму заборгованості у розмірі 1113597,67 грн, з яких: 994752,25 грн - неповернута сума кредиту; 108845,42 грн - прострочені відсотки; 10000,00 грн - штраф за неподання документів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Дістрібушн» (вул.Маяковського, 1, м.Краматорськ, Донецька область, 84300, ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул. Сахарова 78, м.Львів, 79026, ) судовий збір 8351,98 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (вул.Сахарова 78, м.Львів, 79026, ) судовий збір у розмірі 8351,97 грн.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

7. Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

8. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 16.07.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)