ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Шапрана В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 про заміну сторони

у справі №910/12257/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/12257/13 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 задоволено. Замінено позивача у справі № 910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Кравчук Г.А.

05.07.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 про заміну сторони у справі №910/12257/13.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" посилався на те, що під час автоматизованого розподілу справи №910/12257/13 було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи - невірно враховано спеціалізацію суддів Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А., які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ про банкрутство, а відтак у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України колегія суддів у складі головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. підлягає відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід колегії суддів Коробенка Г.П., Козир Т.П., Кравчука Г.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 про заміну сторони у справі №910/12257/13 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 4, 5 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою.

У звітах щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №910/12257/13 між суддями зазначено причини виключення, зокрема, всіх суддів, які входять до третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, з відбору, а саме: відпустка 14 календарних днів і більше та/або задоволення відводу (самовідводу) суддів відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України, та/або не має права слухати справу (настання інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом).

Обрання колегії суддів з числа суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду для розгляду даної справи, не може бути здійснено у зв`язку із їх частковим перебуванням у відпустці понад 14 календарних днів, внаслідок реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" права на відвід суддів від розгляду справи та реалізації права суддів на самовідвід від розгляду цієї справи.

Тож, повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/12257/13 здійснено з дотриманням принципу вірогідності обрання складу суду за рахунок суддів інших палат (першої та другої) Північного апеляційного господарського суду.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника про наявність сумнівів у неупередженості суддів, обраних за результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, а тому підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий), суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. відсутні, а твердження заявника - неспроможні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А. від участі у розгляді справи №910/12257/13.

Справу №910/12257/13 повернути колегії суддів у складі: головуючого судді Коробенка Г.П., суддів: Козир Т.П., Кравчука Г.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Шапран