ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа№ 910/16926/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021

за заявою Colossal Molecule, LDA (Rua Nossa Senhora do Amparo, 777, 4435-350 Rio Tinto, Porto, Portugal)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Colossal Molecule, LDA звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт".

За твердженнями Заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт» наявна заборгованість у розмірі 135 000 000,00 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ24-2/2014 від 22.05.2014, Акту прийому-передачі цінних паперів від 22.05.2014, Договору цесії від 17.01.2018.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 січня 2021 року (суддя Яковенко А.В.) суд ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний номер 32487006).

2. Визнати грошові вимоги Colossal Molecule, LDA (Rua Nossa Senhora do Amparo,777,4435-350 Rio Tinto, Porto, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний номер 32487006) в розмірі 135 000 000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний номер 32487006).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний номер 32487006), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 8, ідентифікаційний номер 32487006) арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.02.2013 № 23).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Швачки С.В. (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 08.03.2021 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 05.04.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 18.04.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши обставини справи, дійшов висновку, що станом на день звернення з цією заявою, у ТОВ «АРТ-ПЛАСТ» існує заборгованість перед Colossal Molecule, LDA в розмірі 135 000 000,00 грн.; в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу; за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Colossal Molecule, LDA про визнання боржника банкрутом, суд визнав за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт».

Апеляційне провадження (рух справи).

Головне управління ДПС у м. Києві, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №910/16926/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Апелянт стверджує, що у проваджені Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ «АРТ-ПЛАСТ» (), що свідчить про те, що на момент відкриття провадження у цій справі на розгляді господарського суду уже перебуває справа про банкрутство того ж боржника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.05.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 витребувано матеріали справи №910/16926/20 Господарського суду міста Києва про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-пласт». Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021, до надходження матеріалів справи №910/16926/20.

До Північного апеляційного господарського суду 31.05.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/16926/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 по справі №910/16926/20 залишити без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/16926/20 за апеляційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у м. Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 06.07.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці з 05.07.2021, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021, справу №910/16926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., Отрюх Б.В., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 прийнято справу №910/16926/20 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 06.07.2021.

Учасники судового провадження про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином; в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляли.

Апеляційна інстанція не встановили процесуальних перешкод для розгляду справи у призначеному судовому засіданні 13.07.2021 за наявними у справі та додатково поданими сторонами під час апеляційного провадження матеріалами.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

22.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ-ПЛАСТ» (далі - Боржник/ТОВ «АРТ-ПЛАСТ») та First Elite Investments Limited (Продавець) був укладений договір №БВ 24-2/2014 (далі - Договір від 22.05.2014 р.), відповідно до якого останній продав, а Боржник придбав акції прості іменні в кількості 375 000 000 на загальну суму 135 000 000,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ24-2/2014 сторонами було укладено Акт прийому-передачі цінних паперів до договору, відповідно до якого ТОВ «АРТ-ПЛАСТ» отримало акції прості іменні ПАТ «Київського заводу газового устаткування та приладів» в кількості 375 000 000 штук, на загальну вартість 135 000 000,00 грн.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору від 22.05.2014 розрахунки за цим Договором здійснюються між Покупцем та Продавцем шляхом перерахування Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця Загальної суми договору протягом 360 (триста шістдесяти) банківських днів з моменту підписання даного договору.

Отже, ТОВ «АРТ-ПЛАСТ» повинен був провести розрахунки у строк до 28.10.2015 включно. Натомість у зазначений строк грошові кошти сплачені не були, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 135 000 000,00 грн.

Colossal Molecule, LDA, компанія зареєстрована та діюча відповідно до законодавства Португальської Республіки, (далі - Кредитор/ Colossal Molecule, LDA) 17.01.2018 р. уклало з First Elite Investments Limited договір цесії, відповідно до якого до Кредитора перейшло право вимоги за Договором від 22.05.2014 р. на загальну суму 135 000 000,00 грн.

28.10.2019 компанія Colossal Molecule LDA надіслала на адресу боржника ТОВ «Арт-Пласт» повторне повідомлення про набуття компанією Colossal Molecule LDA права вимоги по вказаному вище договору купівлі-продажу.

16.12.2019 боржник надіслав відповідь, якою визнав борг у сумі 135 000 000,00 грн. Тобто, зазначена заборгованість визнана повністю ТОВ «Арт-Пласт».

Відтак, станом на день звернення з цією заявою, у ТОВ «АРТ-ПЛАСТ» існує заборгованість перед Colossal Molecule, LDA в розмірі 135 000 000,00 грн.

Мотиви ухвали апеляційного господарського суду.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процессуального кодексу України (ГПК України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Так, процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (відповідні правові позиції, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 у справі №910/9254/18 та від 19.05.2020 у справі №908/2332/19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі №911/2635/17).

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, визнання цих кредиторських вимог судом. Тільки після цього така особа набуває статусу кредитора та має процесуальне право на оскарження процесуальних документів (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №908/2332/19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник апеляційної скарги із будь-якими заявами до місцевого господарського суду у даному проваджені не звертався.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не було доведено того факту, що прийнятим судовим рішенням - Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 було вирішено питання про його права та обов`язки.

Відтак, апелянт не набув процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду в порядку статті 254 ГПК України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, апеляційна інстанція враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги відхиляються, оскільки зводяться до заперечень здійснювати провадження у справі особою, яка не має процесуальної дієздатності з огляду на висновок, наведений вище.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до норми п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у випадку звернення особи, яка сплатила судовий збір з відповідним клопотанням апеляційний господарський суд вирішить питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 234, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києва на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після з дати її прийняття, та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

С.В. Сотніков