ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглядаючи заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 5002-3/4321-2012

за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн (суддя Янюк О.С.)

у справі №5002-3/4321-2012

за клопотанням арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення грошової винагороди

у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 12.07.2021

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 5002-3/4321-2012 прийнята за результатами розгляду поданої позивачем апеляційної скарги, за подання якої скаржником було сплачено 2 102 грн судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Пашкіна С.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Від арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що вона не встигла придбати квитки на потяг та бути присутньою на судовому засіданні.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду клопотання, оскільки відповідно до присів ч. 3 ст. 244 ГПК України суд обмежений десятиденним строком для ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення. Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Згідно з п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

При прийнятті Північним апеляційним господарським судом постанови від 10.06.2021 у справі № 5002-3/4321-2012 судом не вирішувалось питання щодо повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги у справі №5002-3/4321-2012 сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн, що підтверджується платіжним дорученням без номеру від 01.05.2021, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 205 Т14).

За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 5002-3/4321-2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Київської області від 09.11.2020 в частині вирішення клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про стягнення з ОСОБА_1 грошової винагороди у розмірі 114 185,79 грн у справі №5002-3/4321-2012 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни повністю, згідно з правилами ст. 129 ГПК України, витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2 102 грн підлягають стягненню з арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 5002-3/4321-2012 задовольнити.

2. Стягнути з арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни на користь ОСОБА_1 2 102 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 5002-3/4321-2012.

5. Матеріали справи №5002-3/4321-2012 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.В. Отрюх

С.А. Пашкіна