ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/1465/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, будинок 1/4, ідентифікаційний код 31277192)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 22, ідентифікаційний код 23359034)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії енергопостачальника

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

від позивача: Кононенко О.В., довіреність, адвокат

від відповідача: Мельник К.О., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення комісії енергопостачальника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", яке викладене в протоколі №87 від 13.03.2019 по розгляду акту про порушення №125226 від 17.02.2019 про стягнення з ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" збитків на суму 395 776,50 грн., а акт про порушення №125226 від 17.02.2019 анулювати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.04.2019.

22.04.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019.

08.05.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.

23.05.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Після виходу судді Петренко Н.Е. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 призначено підготовче судове засідання на 04.06.2019.

В підготовче судове засідання 04.06.2019 з`явились представники сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом розглядалось питання призначення судової електротехнічної експертизи. Представник позивача наполягав на поставленні перед експертом запропонованих позивачем питань. Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечував, проте, просив суд відкласти підготовче судове засідання для надання йому часу для складання своїх питань експерту. Представник позивача проти відкладення підготовчого засідання заперечень не мав.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши думку повноважних представників сторін, господарський суд вирішив надати відповідачу час для складання своїх питань експерту.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 відкладено підготовче судове засідання на 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

29.07.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №2469/3090/3181/82-08-19 від 19.07.2019 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019.

Також, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової трасологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 поновлено провадження у справі №904/1465/19. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи. Докази оплати надати до господарського суду в строк 28.08.2019. Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи - задоволено. Зобов`язано сторони з метою проведення судової інженерно-технічної експертизи невідкладно надати експертам в поліетиленовому пікеті, горловину якого опломбовано за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу: - прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274; - плашки пломбувальних тисків; - свинцеві пломби держповірника та ВТК; - пломбу типу Карат № С46348556. Зупинено провадження у справі №904/1465/19 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019.

Дніпропетровським науковим-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України направлено до суду лист №3090/3181/3182-19 від 25.10.2019 про повідомлення про неможливість надання висновків експертів за результатами проведення комплексної судової технологічної, пожежотехнічної та електротехнічної експертизи №3090/3181/3182-19 від 09.10.2019, оскільки клопотання експертів про надання додаткових матеріалів №2464/3090/3181/3182-08-19 від 19.07.2019 не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 28.11.2019.

27.11.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

28.11.2019 повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача в судове підготовче засідання з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про призначення судової електротехнічної експертизи. Призначено у справі №904/1465/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання: 1) Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбування канату на якому встановлено пломбу згідно акту № 125226? 2) Чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відбитки Аверсу і Реверсу на свинцевих пломбах держповірника та ВТК, які були встановлені на лічильнику електроенергії на пломбах, постановлених в якості для порівняння? 3) Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб держповірника та ВТК, представлених для дослідження, після їх установи? 4) Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму та пломб? 5) Чи наявні ознаки конструктивних змін в схемі приладу обліку? 6) Який механізм виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму та пломби? 7) Що спричинило пошкодження пломби? 8) В акті № 125226 зазначено, що ТОВ "СТРОЙПРОГРЕС" нібито порушив пп. 2.3.4, 5.5.5 Правил, передбачене підп. 1,2 п. 2.1 (пункт 1.2 п. 1.3) Методики зірвана пломба АТ "Дніпровські електромережі" типу Карат С4634, яка була встановлена на ввідному автоматі, в зв`язку з цим визначити: - Чи могло бути спричинення пошкодження пломби АТ "Дніпровські електромережі" типу Карат С4634 діями непереборної сили і в тому числі згоряння троса з`єднання пломби через попадання блискавки або невідповідної напруги, яку постачає Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" без втручання споживача ТОВ "Стройпрогрес"? - Який механізм пошкодження (згоряння) троса пломби та спої пломби? - Якщо можливий інший вплив, крім умисного зівання пломби, то який саме? 9) У наслідок чого здійснено пошкодження пломбувального тросу пломби № С46348556? 10) Чи можливо з даної пломби витягти пломбувальний трос, що використовувався при опломбуванні без порушення її цілісності? 11) Чи маються на тілі пломби № С46348556 сліди механічного впливу для розкриття та повторного навішування?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 зупинено провадження у справі № 904/1465/18 до закінчення проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2019 справу № 904/1465/19 направлено до Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.01.20 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 08.01.2020 № 37/5774/04/20 про направлення клопотання експерта, в якому судові експерти, просив надати: Об`єкти дослідження: - поліетиленовий пакет, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу; - прилад обліку електричної енергії заводський номер 0287274; - плашки пломбувальних тисків; - свинцеві пломби держповірника та ВТК; - пломбу типу Карат № С46348556. Об`єкти дослідження у частині електротехнічного дослідження: - фото та відеоматеріалів ввідного автомату, що фіксували події зазначені в акті 125226;

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 23.01.2020 поновлено провадження у справі № 904/1465/19 з 20.08.2019. Підготовче судове засідання призначено на 06.06.19 об 12:30 год.

28.01.2020 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист від 15.01.2020 № 170/5774/5902/03-19/04/20 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 17.02.2020 виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у справі № 904/1465/19, правильно зазначивши: "1. Поновити провадження у справі № 904/1465/19 з 24.02.2020. 2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 24.02.20 о 12:00год.".

Ухвалою від 24.02.2020 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройпрогрес" провести оплату судової експертизи, докази оплати направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду та зупинив провадження у справі № 904/1465/19 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

До суду 17.08.2020 надійшов висновок судових експертів за результатами проведення комплексної експертизи №5774/5902/5903-19 від 27.07.2020 разом з матеріалам господарської справи №904/1465/19.

Розпорядженням керівника апарату суду № 671 від 27.04.2021 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади та відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл справи по вх.№1504/19 справи № 904/1465/19.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 справу № 904/1465/19 розподілено судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою суду від 11.05.2021 прийнято справу №904/1465/19 до провадження, поновлено провадження у справі № 904/1465/19 та вирішено розгляд справи почати спочатку за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, підготовче засідання призначено на призначено на 10.06.21 о 12:45год.

До суду 01.06.2021 надійшов відзив відповідача яким просить суд поновити строк для подання відзиву та відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що у висновку експерта від 27.07.2020, оформленого за результатами проведеної експертизи в рамках даної судової справи, хоч і встановлено відсутність факту втручання в роботу лічильника, однак такий висновок теж не може слугувати підставою для скасування спірного рішення комісії відповідача. Відповідач наголошує, що сам по собі факт пошкодження чи відсутності пломби є окремим порушенням незалежного від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Як впливає із матеріалів справи, пломба типу "Карат" С46348556 була передана під відповідальність саме позивачу, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В №315261 від 05.07.2018, копія якого наявна в матеріалах справи. Отже, саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність вищезазначеної пломби і саме позивач несе відповідальність у разі порушення цілісності або зриву пломб.

Підготовче засідання 10.06.2021 відкладено на 06.07.2021 о 11:30 год.

Під час підготовчого засідання 06.07.2021 сторони дійшли до згоди розпочати розгляд справи №904/1465/19 по суті у відповідності до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 06.07.2021 призначено розгляд справи по суті на 15.07.2021 о 12:30 год.

До суду 15.07.2021 відповідачем надані додаткові пояснення в яких зазначає, що за адресою м. Покров, вул. Партизанська ЗТП-А304 на об`єкті позивача було виявлене наступне порушення: зірвана пломба АТ "ДТЕК" Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556, яка була встановлена на ввідному автоматі. Відповідач наголошує, що сам по собі факт пошкодження цілісності пломб є окремим порушенням незалежно від наявності або відсутності ознак втручання в роботу лічильника і є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 у справі № 920/833/17 та у постанові від 12.03.2020 у справі № 908/1891/17.

З метою підтвердження отримання споживачем відповідного доступу до силових дооблікових ланцюгів, після зриву вищезазначеної пломби, відповідач долучив до справи відеозапис з місця виявлення порушення, зафіксованого по акту 125226 від 27.02.2019 та фото. Відповідач стверджує, що із даного відеозапису видно, що ввідний автомат, з якого була зірвана пломба, знаходиться у закритій цегляній будівлі, а тому твердження позивача про начебто вплив на встановлену АТ "ДТЕК" Дніпровські електромережі" пломбу типу "Карат" С46348556 непереборної сили (дощ зі снігом, пориви вітру тощо) є вигадкою та нісенітницею, що не підтверджена жодним належним документом.

Відповідач наголошує, що відповідно до однолінійної схеми електропостачання позивача, що наведена у Додатку 10.1 до договору про постачання електричної енергії від 26.02.2010 № 16, ТП А-304 знаходиться на балансі позивача і саме позивач є відповідальним за її належну експлуатацію. Таким чином, саме позивач є відповідальним за виявлені в ТП А-304 порушення ПРРЕЕ. Окрім того, пломба типу "Карат" С46348556 була передана під відповідальність саме позивачу, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В № 315261 від 05.07.2018. Зазначене, на думку відповідача, ще раз підтверджує, що саме позивач є відповідальним за збереження і цілісність вищезазначеної пломби, і саме позивач несе відповідальність у разі порушення цілісності або зриву даної пломби.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного належного акту-сертифікату, який би підтвердив, що на місці виявлення порушення ПРРЕЕ відбулися відповідні форс-мажорні обставини, що призвели до зриву пломби типу "Карат" С46348556. Означене є очевидним свідченням безпідставності позовних вимог позивача, їх необґрунтованості та незаконності, з огляду на що судом має бути відмовлено у їх задоволенні.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення поставити наступне питання:

- Внаслідок яких дій спричинено пошкодження пломбувального тросу пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556?

Відповідач оплату за проведення додаткової трасологічної експертизи просить покласти на нього та оплату за проведення додаткової трасологічної експертизи гарантує.

Також 15.07.2021 відповідач подав до суду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що при розгляді справи по суті, зрозумілим стало, що при проведенні судової експертизи експертом не були надані відповіді на всі порушенні питання. Станом на сьогодні нез`ясовним залишилось питання - внаслідок яких дій спричинено пошкодження пломбувального тросу пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" типу "Карат" С46348556. Відповідь на означене питання може бути надана лише експертом при проведенні додаткової експертизи по справі.

Враховуючи приписи ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, подати клопотання з підстав, визначених у п. 2 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (призначення судом експертизи) та зупинити, у разі його задоволення, провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження, суд з метою всебічного з`ясування обставин справи, а також задля справедливого та неупередженого вирішення даного спору вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку з чим відповідне клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

3. Призначити підготовче засідання на 20 липня 2021 року о 16:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив (з урахуванням висновків експертів), за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -15.07.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв