УХВАЛА

м. Київ

16.07.2021Справа №910/3951/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Еко», м. Київ

про визнання договору недійсним пункту договору, -

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс Еко", м. Київ

до Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 2 979 828,30 грн, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіс Еко" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) суми коштів, з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, в розмірі 2 979 828,30 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору №9895/09 від 18.09.2013 року в частині розрахунку за відпущену позивачем електроенергію.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/3951/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.05.2021.

09.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.04.2021 від відповідача надійшли клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та клопотання про залучення до участі у справі Кабінету Міністрів України, ПрАТ "НЕК "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

17.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 залучено до участі у справі Кабінет Міністрів України в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання до 13.07.2021.

07.06.2021 до суду надійшли пояснення щодо позову від третьої особи-1 та від третьої особи-3.

08.06.2021 до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення по суті спору.

09.06.2021 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення щодо позову, які є аналогічними раніше поданим поясненням.

13.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника та заява про збільшення розміру позовних вимоги, а від відповідача - зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Еко» про визнання недійсним пункту 4.6. Договору від 18.09.2013 №9895/20, що був укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець», суд ухвалив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до п. п. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, якою було відкрито провадження у справі №910/3951/21 було встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Вищевказана ухвала суду була отримана відповідачем - 22.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №918, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем зустрічної позовної заяви є - 06.04.2021.

Окрім того, 09.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який було надіслано засобами поштового зв`язку - 05.04.2021, тобто у строк встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву.

Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідачем подано зустрічну позовну заяву лише 13.07.2021, тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Разом з тим, у зустрічній позовній заяві Державним підприємством "Гарантований покупець» заявлено клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши вказане клопотання про продовження пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, відповідач зазначає, що у зв`язку з встановленням карантину на території України та запровадженням Урядом обмежень, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державного підприємства «Гарантований покупець» на підприємстві запроваджено дистанційну роботу для працівників.

Також, відповідач звертає увагу на значну завантаженість юридичного департаменту Державного підприємства «Гарантований покупець».

Доводи відповідача стосовно того, що він через поважні причини не мав можливості подати зустрічний позов у встановлений судом строк, судом не приймаються, з огляду на наступне.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з подальшими змінами та доповненнями), з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

За змістом п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Вказаний Закон набув чинності 17.07.2020 року.

Як вбачається із клопотання, Державним підприємством «Гарантований покупець» не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо неможливості подання зустрічного позову у визначений строк з підстав, які зумовлені обмеженням у зв`язку з карантином.

Разом з тим, судом враховано, що відповідачем було подано відзив на позовну заяву (надійшов до суду 09.04.2021), а 16.04.2021 - подано клопотання про зменшення розміру неустойки, 3% річних та інфляційних втрат та три клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Таким чином, судом не приймаються доводи відповідача щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову, оскільки отримавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2021, якою було відкрито провадження у справі, відповідач мав достатньо часу (з 22.03.2021 по 13.07.2021) подати зустрічну позовну заяву. Однак, відповідачем у строк встановлений судом таким правом не скористався.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про продовження строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі №910/3951/21, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що Державне підприємство «Гарантований покупець» не позбавлене права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. ст. 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Еко» про визнання недійсним пункту договору та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов