ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/593/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/593/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" /, адреса - 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-В, кв. 130-а, e-mail: /

до відповідача: компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD., реєстраційний номер 11296026, адреса реєстрації - Bridge Road, England, London, Twickenham, TW1 1RF, 4 The Mews, адреса листування - 65001, м. Одеса, а/с 405/ представник - адвокат Трепачова Оксана Володимирівна /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, оф. 32/

про стягнення збитків у розмірі 67 121,22 грн., заподіяних забезпеченням позову

за участю представників:

від позивача: Пархоменко В.В., довіреність № б/н від 11.01.21р.;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 614/21/ до компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD./ про стягнення збитків у розмірі 67 121,22 грн., заподіяних забезпеченням позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на заподіяння відповідачем збитків, внаслідок забезпеченням позову ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі № 916/3691/20.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 16, 22 ЦК України, ст.ст. ГК України, ст. 2, 4, 20, 29, 80, 146, 162 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" вх. № 614/21 від 05.03.2021 року та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків.

18.03.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 7583/21/ на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2021 року.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/593/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.04.2021 р. о 10:00 год.

Однак, судове засідання, призначене на 21.04.2021 року о 10:00 год. не відбулося із зв`язку із надходженням інформацію про мінування будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, на 19.05.2021 року на 11:00 год.

18.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача компанії Авіадинамікс ЛТД - адвоката Лук`янової Альони Олександрівни про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 13481/21/, у зв`язку із зайнятістю представника у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 19.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 21.06.2021 року та відкладення судового засідання на 28.05.2021 року на 12:00 год.

27.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 14319/21/, в якому відповідач просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

28.05.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 14440/21/ про розгляд клопотання про закриття провадження у справі за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 28.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 14319/21 від 27.05.2021 року/; також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в порядку підготовчого провадження на 07.06.2021 року на 11:30 год. 04.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 15211/21/, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, а за відсутності підстав для закриття провадження просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заявлених позовних вимог відповідач вказує, що позивачем не надано доказів наявності дійсних збитків, заподіяних забезпечення позову від 31.12.2020 року. Відповідач вказує, що серед поданих позивачем доказів відсутні документи, які б надавали змогу ідентифікувати фактичний обсяг та кількість наданих зобов`язань, невиконання яких, начебто спричинили збитки.

Відповідач зауважує, що спірний арешт не був включений до жодного реєстру з обтяжень рухомого чи нерухомого майна.

Відповідач наголошує, що позивачем пред`явлено позов до нерезидента, а відтак суд повинен визначити чи підсудна йому справа за участю іноземної особи.

У судовому засіданні 07.06.2021 року судом оголошено перерву на 14.06.2021 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 14.06.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/593/21 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 14.07.2021 року о 12:00 год.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі № 916/3691/20 частково задоволено заяву Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) про забезпечення позову від 29.12.2020 (вх. № 2-4265/20 від 29.12.2020);

- накладено арешт на цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036233А025 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) доступ до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036233А025 , дата виготовлення: 18.10.1994, допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) зняття з цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік, встановлених на ньому 2-х авіадвигунів: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010, дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036233А025 , дата виготовлення: 18.10.1994; допоміжної силової установки (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037; усіх агрегатів, вузлів, комплектуючих виробів вказаного цивільного повітряного судна тощо.

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) передавати будь-яким іншим особам цивільне повітряне судно типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік із встановленими на ньому авіадвигунами: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036233А025 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжною силовою установкою (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) передавати будь-яким іншим особам ключі від цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік, та усі документи, що стосуються цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік;

- відмовлено у решті заяви Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) про забезпечення позову від 29.12.2020 (вх. № 2-4265/20 від 29.12.2020).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021 року у справі № 916/3691/20 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021);

- скасовано заходи забезпечення позову у вигляді: Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) вчиняти будь-які дії, виконувати, організовувати будь-які роботи, у тому числі, по технічному обслуговуванню цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036233А025 , дата виготовлення: 18.10.1994, та допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, та агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20;

- скасовано заходи забезпечення позову у вигляді: Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" (Код ) доступу до цивільного повітряного судна типу (моделі) АН-74-200, заводський (серійний) номер 365.470.98.966, державний і реєстраційний знак UR-ALH , рік виготовлення - 1996 рік, та встановлених на ньому 2-х авіадвигунах: Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036133А010 , дата виготовлення: 09.02.1995; Тип: Д-36, сер. 3А, заводський номер: 708036233А025 , дата виготовлення: 18.10.1994, допоміжній силовій установці (ДСУ): тип: ТА-12, заводський номер: 34012037, агрегатах, вузлах, комплектуючих виробах вказаного цивільного повітряного судна тощо та будь-яких документів стосовно вказаного цивільного судна, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20;

- відмовлено у решті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" про скасування заходів забезпечення позову від 12.01.2021 (вх. № 2-30/21 від 12.01.2021).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2021 року у справі № 916/3691/20 залишено без розгляду позовну заяву Компанії Авіадинамікс ЛТД (Компанія Aviadynamics LTD) до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "БСА Інжинірінг" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Компанія Wallpoint Overseas L.P. (Компанія "Волпоінт Оверсіз Л.П.") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Аероджет" про витребування майна із чужого незаконного володіння; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 у справі № 916/3691/20.

Таким чином, судом встановлено, що заходи забезпечення позову у справі № 916/3691/20 були вжиті з 31.12.2020 року та діяли частково до 18.01.2021 року, та були остаточно скасовані 11.02.2021 року. Господарський суд погоджується із доводами позивача, що на період дії заходів забезпечення позову повітряне судно АН-74-200 повинно було перебувати у володінні та на зберіганні у позивача.

Предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, заподіяних внаслідок забезпеченням позову ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.12.2020 року у справі № 916/3691/20.

На підтвердження понесених позивачем збитків, судом досліджено:

- Договір № 04-08/20 на обслуговування повітряного судна АН-74-200 від 04.08.2020 року, укладений між Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ»;

- Додаткову угоду від 29.09.2020 року до договору № 04-08/20 на обслуговування повітряного судна АН-74-200 від 04.08.2020 року, укладеного між Wallpoint Overseas L.P. та ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ». Умовами додаткової угоди передбачено, що сторони домовилися про те, що на виконання даного договору, для організації проведення технічного обслуговування повітряного судна, виконавець зобов`язаний надати (виділити) технічний майданчик загальною площею 3 000 кв.м. Усі витрати по забезпеченню технічним майданчиком, в тому числі по орендній платі, виконавець несе самостійно;

- Договір № оренди технічного майданчика № 371/ДВ-20, укладений 21.12.2020 року між ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» та ДП «Одеський авіаційний завод». Технічний майданчик розміщений за адресою: м. Одеса, пр. Небесної Сотні, 32-А. Загальна площа орендованого майданчика становить 5950 кв.м. /п. 1.1. договору/. Місячна орендна плата становить 55 468,23 грн. без ПДВ, ПДВ - 11 093,65 грн., а всього з ПДВ - 66 561,88 грн.;

- Платіжні доручення про сплату орендної плати за договором оренди.

За таких обставин, оскільки на період дії заходів забезпечення позову в рамках справи № 916/3691/20 повітряне судно АН-74-200 повинно було перебувати у володінні та на зберіганні ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ», то господарський суд приходить до висновку, що ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» у період з 31.12.2020 року 11.02.2021 року понесено витрати з орендної плати технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200.

Оскільки місячна орендна плата технічного майданчика площею 5950 кв.м. для розміщення повітряного судна складала 66 561,88 грн., то за здійсненим позивачем розрахунком розмір збитків становить 67 121,22 грн. / два місяці по 33 560,61 грн. (66 561,88*3000/5950)/.

За змістом ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі КГС від 14.03.2019 року по справі № 912/4364/16.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди іншій особі.

На відміну від зобов`язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов`язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою.

Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Аналізуючи наявність підстав для відповідальності відповідача за завдану шкоду, а саме: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину, господарський суд зазначає про наявність усіх вказаних складових елементів, необхідних для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Оскільки, ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» у період з 31.12.2020 року 11.02.2021 року надмірно понесено витрати з орендної плати технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200; протиправна поведінка компанії Авіадинамікс ЛТД полягає у неодноразовому пред`явленні заяв про забезпечення позову, що було спрямовано не на захист його прав як позивача, а на зловживання його правами(оскільки розгляд справи № 916/3691/20 було закінчено постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати судового збору у повному обсязі); причинний зв`язок прослідковується між діями компанії Авіадинамікс ЛТД та понесеними ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» збитками, оскільки саме внаслідок вжитих заходів забезпечення позову товариство надмірно понесло витрати з орендної плати технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200 у період з 31.12.2020 року по 11.02.2021 року.

При цьому, господарський суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного суду у складі КГС від 14.03.2019 року по справі № 912/4364/16, відповідно до якої, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

Господарський суд зауважує, що відповідачем на виконання положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

За таких обставин, господарський суд зауважує, що матеріали справи свідчать про наявність у діях відповідача складу правопорушення, внаслідок якого позивач поніс збитки.

Разом із тим, господарський суд зазначає, що при визначенні розміру понесених збитків, позивач невірно виходив із періоду двох місяців, оскільки ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» лише у період з 31.12.2020 року 11.02.2021 року понесло надмірні витрати з орендної плати технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200. Суд зауважує, що уже 12.02.2021 року /наступний день після ухвали суду від 11.02.2021 року про залишення позовної заяви без розгляду та остаточного скасування вжитих заходів забезпечення позову/ товариство мало можливість доступу до повітряного судна АН-74-200. Відтак уже 12.02.2021 року є датою належних та очікуваних товариством ТОВ «БСА ІНЖИНІРІНГ» витрат з орендної плати технічного майданчика, а тому витрат на оренду з 12.02.2021 року не можуть бути враховані як понесені збитки позивача.

За таких обставин, враховуючи, що позивач лише у період з 31.12.2020 року 11.02.2021 року понесло надмірні витрати з орендної плати технічного майданчика для розміщення повітряного судна АН-74-200, господарський суд вважає, що розмір понесених позивачем збитків становить 46 745,14 грн. /33 560,61 грн (за 31 день січня 2021 року) + 13 184,53 грн. (33 560,61/28*11).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом із тим, господарський суд вважає за необхідне вказати про закріплений в статтях 2, 13 ГПК України принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що вбачається із квитанції № 572 від 04.03.2021 року.

Таким чином, враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ", судовий збір у розмірі 1575,38 грн. (69,4 % від задоволених вимог) підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD., реєстраційний номер 11296026, адреса реєстрації - Bridge Road, England, London, Twickenham, TW1 1RF, 4 The Mews, адреса листування - 65001, м. Одеса, а/с 405/ представник - адвокат Трепачова Оксана Володимирівна /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, оф. 32/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" /, адреса - 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-В, кв. 130-а, e-mail: / збитки у розмірі 46 745,14 грн. /сорок шість тисяч сімсот сорок п`ять гривень 14 копійок/.

3. Стягнути з компанії Авіадинамікс ЛТД /AVIADYNAMICS LTD., реєстраційний номер 11296026, адреса реєстрації - Bridge Road, England, London, Twickenham, TW1 1RF, 4 The Mews, адреса листування - 65001, м. Одеса, а/с 405/ представник - адвокат Трепачова Оксана Володимирівна /65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 4, оф. 32/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БСА ІНЖИНІРІНГ" /, адреса - 65058, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-В, кв. 130-а, e-mail: / судовий збір у розмірі 1 575,38 грн. /одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень 38 копійок/.

4. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко