ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2020/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про забезпечення позову до пред`явлення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи

до осіб, які в подальшому набудуть статусу учасників справи відповідачів: Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, код 04362489) та товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинська Нива» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Святопетрівське, вулиця Теплична, будинок, 48/5А, код 40757275)

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 до Господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (надалі заявник) із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- здійснення будь-яким особа (окрім ТОВ «ПГ Інвест») будь-яких дій, що призводять чи можуть призвести до зміни фізичного чи юридичного стану земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0002 чи її частин, в тому числі в межах утворених в результаті її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:5621, :02:001:5622; :02:001:5623; :03:004:5624; :03:004:5625; :03:004:5626 чи їх частин;

- Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області здійснювати будь-які заходи щодо поділу, об`єднання, приєднання чи виділення земельних ділянок чи їх частин, в тому числі погоджувати такі дії чи затверджувати відповідні проекти щодо земельних ділянок з наступними з кадастровими номерами: :02:001:0002; :02:001:5621, :02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624; :03:004:5625; :03:004:5626.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована заявником тим, що Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, незважаючи на низку численних порушень прав заявника, як користувача та забудовника земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0002, вчиняються подальші дії пов`язанні з таким порушенням. А саме, заявник зазначає, що 30.06.2021 Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області, серед іншого, прийнято рішення № 23 «Про визнання Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області виконавцем функцій замовника об`єкту містобудування Будівництво загальноосвітньої ніколи І-ІІІ ступенів по вул. Коцюбинського в с. Чайки Бучанського району Київської області». Водночас, заявник вказує, що вказане рішення стосується земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0002, яка за договором оренди від 23.08.2006 перебуває у користуванні ТОВ «ПГ Інвест», та яка виділена для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Крім того, як заявник стверджує, що 30.06.2021 Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області також прийнято рішення № 24.04.01 та № 28.04.02 «Про надання товариству з обмеженою відповідальністю «Святошинська Нива» земельних ділянок в користування на умовах оренди терміном на 25 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, за адресою: с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9», при цьому, земельні ділянки, які передані в оренду третій особи за вказаними рішеннями є предметом оренди за договором оренди від 23.08.2006. За доводами заявника у разі реалізації прийнятих сільською радою рішень, виникне необхідність у зверненні ТОВ «ПГ Інвест» до суду з метою оскарження договорів оренди, а у випадку дій спрямованих на забудову вказаних земельних ділянок виникне необхідність у звернені до суду з вимогами про усунення перешкод в користуванні майном.

А тому, на переконання заявника, здійснення будівництва на земельній ділянці третіми особами унеможливить подальше використання земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ТОВ «ПГ Інвест», та може мати наслідком позбавлення позивача можливості ефективно захистити та відновити свої права в межах одного судового провадження.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання незаконними рішень Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, прийнятих 30.06.2021.

Обґрунтовуючи незаконність прийнятих рішень заявник вказує, що останній, на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006, із урахуванням змін, внесених договором про внесення змін від 29.10.2013 до договору оренди земельної ділянки, є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0002.

Проте, за доводами заявника, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, всупереч існування спору, який вирішується у справі № 911/1530/19, провадження у якій наразі триває, здійснила незаконний поділ земельної ділянки, яка перебувала у користуванні ТОВ «ПГ Інвест», та утворенні в результаті її поділу земельні ділянки передала у користування третіх осіб. При цьому, заявник зазначає, що Верховним Судом у цій справі, зокрема встановлено, що позивач TOB «ПГ Інвест» має право користування в силу розміщення об`єктів нерухомого майна та право забудови території, тож за результатами остаточного вирішення спору у справі № 911/1530/19, може бути прийняте рішення на користь заявника.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Як вбачається з матеріалів справи метою звернення позивача до суду є захист його прав та охоронюваних законом інтересів, як орендаря земельної ділянки площею 21,7980 га із кадастровим номером :02:001:0002, яка на підставі договору оренди від 23.08.2006 перебуває у його користуванні та використовується ним для розміщення багатоповерхового житлового комплексу з загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення.

Як слідує з приписів ст. 13 Конституції України, земля є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу тощо.

Згідно з частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ст. 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, як розпорядник земельної ділянки, законодавчо не обмежена здійснювати дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою, у тому числі передавати її у власність або у користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Водночас судом враховано, що між сторонами існує спір, що розглядається у межах справи № 911/952/19, стосовно продовження укладеного між заявником та Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006, з кадастровим номером :02:001:0002 загальною площею 21,7980 га.

При цьому, в межах справи № 911/1530/19 розглядаються вимоги заявника про скасування рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05.04.2018 № 15 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки по вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради».

Отже низка судових проваджень свідчить про те, що Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області не визнається існування права користування заявником земельною ділянкою, з кадастровим номером :02:001:0002, загальною площею 21,7980 га та вчиняються дії спрямовані на порушення та перешкоджання реалізації наявного у заявника права користування земельною ділянкою, зокрема прийняття рішень про поділ земельної ділянки та передачу в оренду земельних ділянок утворених внаслідок поділу на користь третіх осіб.

Надавши оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову до поданням позовної заяви суд погоджується з позицією заявника щодо того, що невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, очевидно, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача та зумовить необхідність вчинення додаткових заходів для захисту порушених прав, адже в розрізі наведених заявником у заяві обставин, наявні підстави вважати, що Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, як повноважний власник земельної ділянки, може вільно та безперешкодно здійснювати розпорядження земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, шляхом передання її в користування іншим особам, проведення її поділу на декілька нових земельних ділянок тощо, що в подальшому призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на вказану земельну ділянку.

Суд зазначає, що з огляду на надану Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області можливість здійснювати функції розпорядника земельної ділянки на власний розсуд, то у випадку припинення існування спірної земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в результаті поділу земельної ділянки, позивач буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до суду. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Судом враховано, наявність очевидної пов`язаності справ, що вже перебувають в провадженні Господарського суду Київської області (справи №№ 911/952/19, 911/1530/19) та тією, яку заявник бажає ініціювати у світлі прийняття 30.06.2021 Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області вказаних вище рішень.

Подальше ігнорування існування спору стосовно права користування заявника земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0002 (не дивлячись на те, що це право оспорюються), вчинення радою та іншими особами будь-яких дій щодо зазначеної земельної ділянки чи тих, що утворено внаслідок її поділу (правомірність чого позивачем також оспорюються), може призвести до вкрай обтяжливих наслідків, як для заявника, так і для інтересів та завдань господарського судочинства в цілому.

Адже відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову буде проявом формального та поверхневого ставлення до аргументів заявника та призведе до сприяння з боку суду не забезпеченню ефективного судового захисту порушеного права, дотриманню принципу верховенства права, законності та пропорційності, а ставитиме заявника, особу чиє право, цілком імовірно, є порушеним, у становище, коли навіть отримавши позитивне рішення про визнання орендних відносин продовженими, чи визнання недійсним відповідних рішень, фактична реалізація такого права буде заблокована через дії розпорядника земельною ділянкою, що вчиняються без врахування очевидного існування спору, що ставить саме заявника у більш вразливе ставлення, порівняно із положенням Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.

Прийняття радою будь-яких рішень, на кшталт тих, що прийнято 30.06.2021, вчинення інших дій, а також вчинення будь-яких дій третіми особами, що прямо чи опосередковано стосуватимуться земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0002 (чи тих, що утворилися внаслідок її поділу) в умовах існуючого невирішеного спору про право заявника, вимагатиме від нього подання нових позовів, залучення нових учасників. А тому, дії розпорядника земельної ділянкою, що вчиняються так, ніби ніяких обтяжливих обставин щодо цієї земельної ділянки не існує, свідчить про необхідність вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, який заявник має намір подати, з тим, щоб дати йому можливість довести перед судом підставність своїх вимог, що, дозволить суду, в свою чергу, забезпечити ефективний судовий захист порушеного права, якщо факт його порушення судом буде встановлено.

А тому, на випадок подання заявником відповідного позову, підставним та розумним вбачається забезпечення незмінності режиму використання земельною ділянкою, та здійснення по відношенню до неї інших дій, що можуть призвести до виникнення нових спорів, до моменту остаточного вирішення справи, якщо не буде встановлено необхідності та доцільності дострокового припинення вжитих судом забезпечувальних заходів.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи сприятимуть запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Разом із тим, суд зазначає, що обраний заявником захід забезпечення позову спрямований на те аби унеможливити до вирішення даного спору по суті розпорядження спірною земельною ділянкою, набуття на неї прав третіми особами та зміну її характеристик як об`єкту цивільних прав та застосування зазначених заходів цілком узгоджується з обставинами, на які позивач посилається в обґрунтування вимог, щодо його незаконного позбавлення права володіння та користування земельною ділянкою.

Отже, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» шляхом заборони:

- здійснення будь-яким особам, окрім ТОВ «ПГ Інвест», будь-яких дій, що призводять чи можуть призвести до зміни фізичного чи юридичного стану земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0002 чи її частин, в тому числі в межах утворених в результаті її поділу земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:5621, :02:001:5622; :02:001:5623; :03:004:5624; :03:004:5625; :03:004:5626 чи їх частин;

- Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області здійснювати будь-які заходи щодо поділу, об`єднання, приєднання чи виділення земельних ділянок чи їх частин, в тому числі погоджувати такі дії чи затверджувати відповідні проекти щодо земельних ділянок з наступними з кадастровими номерами: :02:001:0002; :02:001:5621, :02:001:5622, :02:001:5623, :03:004:5624; :03:004:5625; :03:004:5626.

Стягувачем за ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» (04071, місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 2, код 37974535)

Боржниками за ухвалою є:

Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 1-А, код 04362489)

товариство з обмеженою відповідальністю «Святошинська Нива» (08141, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Святопетрівське, вулиця Теплична, будинок, 48/5А, код 40757275)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 13.07.2021 про забезпечення позову у справі № 911/2020/21 до виконання до 13.07.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 13.07.2021 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 13.07.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник