ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

07.07.2021 Справа № 905/1138/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

заяви

кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від кредитора - не з`явився;

від боржника не з`явився.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ:

На розгляд Господарського суду Донецької області передана заява кредитора №501 від 28.05.2021 (вх. №13184/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» () про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 у справі №905/1849/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (83030, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Тамбовська, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» (01133, м.Київ, вул Кутузова, будинок 18/7, ) суму боргу у розмірі 2817601 (два мільйони вісімсот сімнадцять тисяч шістсот одна) грн 55 коп та витрати по сплаті судового збору у сумі 42264 (сорок дві тисячі двісті шістдесят чотири) грн 02 коп.

Рішення набрало законної сили 10.01.2019.

Господарським судом Донецької області 11.01.2019 виданий наказ у справі №905/1849/18.

На виконання наказу від 11.01.2019 постановою державного виконавця Будьонівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Казаніною Д.А. від 19.02.2019 відкрито виконавче провадження №58412878 про примусове виконання наказу у справі №905/1849/18.

Заявник стверджує, що в межах виконавчого провадження №58412878 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» не погашено, що стало підставою для звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами абз. 2-4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява кредитора містить пропозицію про призначення розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво №353 від 28.02.2013).

До заяви кредитора №501 від 28.05.2021 (вх. №13184/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» додано заяву арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39А) про участь у справі про банкрутство, у якій остання просила призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство №905/1138/21.

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. на участь у справі про банкрутство, судом не здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відзив боржника

Згідно з позовною заявою та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» є: 83030, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Тамбовська, будинок 1.

За приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик боржник вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідності до листів Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» відділення поштового зв`язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

З огляду на те, що боржник знаходяться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua) розміщувались оголошення про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/1138/21.

За таких обставин, боржник про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/1138/21 повідомлений належним чином.

Боржник своїм правом на подання відзиву на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не скористався, будь-яких інших клопотань не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

ХІД РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек»; проведення підготовчого засідання призначено на 06.07.21; зобов`язано боржника подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі разом із доказами відправлення заявнику копії відзиву; зобов`язано боржника вказати у відзиві відомості, які визначені у ч. 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

У підготовче засідання 06.07.2021 з`явився представник кредитора адвокат Костюк С.В., підтримав заявлені вимоги, надав усні пояснення та просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» ().

Боржник явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 07.07.2021 о 14:00.

06.07.2021, через канцелярію суду, від представника кредитора надійшла заява про виправлення помилки (врахування) у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутству, у якій останній просив суд доповнити прохальну частину заяви кредитора №501 від 28.05.2021 (вх. №13184/21 від 17.05.2021) реченням: «… Визнати кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» на суму 2859865,55 грн…». заявник пояснив, що така помилка сталась під час роздруківки прохальної частини заяви від 28.05.2021, що було встановлено судом у підготовчому засіданні 06.07.2021.

Після перерви представники сторін у підготовче засідання 07.07.2021 не з`явились.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представників учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви та задоволення кредиторських вимог, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» зареєстровано за адресою: 83030, Донецька обл., місто Донецьк, вул.Тамбовська, будинок 1, .

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на те, що в межах виконавчого провадження №51547617, яке відкрито на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.01.2019 у справі №905/1849/18, боржник так і не погасив заборгованість у розмірі 2859865,57 грн.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» заявником надано копії: договору транспортного експедирування від №Є-03/04/06 03.04.2006; додаткової угоди №91 від 01.12.2006; додаткової угоди №2 від 07.12.2007; угоди №3 від 27.08.2008; додаткової угоди №4 від 26.09.2008; додаткової угоди №5 від 01.11.2008; додаткової угоди №6 від 10.07.2010; додаткової угоди №7 від 31.12.2010; рахунків-накладних (від 30.04.2017 №22; від 30.04.2017 №95; від 31.05.2018 №83; від 31.05.2018 №94) та актів про надання експедиторських послуг до них зі звітом Експедитора; претензії ТОВ «ПК «ЕНЕРГОТРАНС» від 05.06.2018 №238 (без додатків); відповіді ТОВ «ІСТЕК» №01-118 від 02.07.2018 на претензію ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» з копією Акту звірки на 31.05.2018; Акту звірки розрахунків на 30.09.2018 між ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» та ТОВ «ІСТЕК»; рішення від 17.12.2018 Господарського суду Донецької області у справі №905/1849/18; наказу від 11.01.2019 у справі №905/1849/18; постанов у виконавчому провадженні №58412878 (про відкриття від 19.02.2019; про арешт майна боржника від 19.02.2019; про передачу виконавчого провадження №58412878 від 18.06.2019; про прийняття виконавчого провадження №58412878 від 26.07.2019; про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.09.2019; про передачу виконавчого провадження №58412878 від 21.01.2020; про прийняття виконавчого провадження №58412878 від 23.01.2020); листа ДВС №15.13-16910/16052/4 від 15.10.2019.

Зі змісту рішення від 17.12.2018 Господарського суду Донецької області вбачається, що під час розгляду справи №905/1849/18 було досліджено та встановлено обставини, які мають значення для розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство №905/1138/21, а саме: судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» належними та допустимими доказами довів факт надання послуг та виконання робіт Товариству з обмеженою відповідальністю «Істек» за договором транспортного експедирування №Є-03/04/06 від 03.04.2006, та вважає, що вимоги позивача про стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 2817601,55 грн підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

За змістом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини, що встановлені в одній справі не можуть ставитись під сумнів та бути спростовані у порядку, не передбаченому процесуальним законом, оскільки переоцінка судом доказів, які стануть підставою для встановлення судом відповідних обставин у іншій справі, нівелюватиме правову визначеність сторін стосовно встановлених фактів.

Ухвалене у справі №905/1849/18 рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 має преюдиціальне значення, а встановлені ним факти повторного доведення не потребують.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, судом під час розгляду справи №905/1138/21 не встановлюються повторно наступні обставини, що встановлені рішенням у справі №905/1849/18.

03 квітня 2006 року між ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» (до реорганізації в 2008 році закрите акціонерне товариство «ТРАНСПОРТНО-ЕКСПЕДИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТРАНС») та ТОВ «ІСТЕК» було укладено Договір №Є-03/04/06 транспортного експедирування.

Згідно пункту 1.1 зазначеного договору ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС», як Експедитор, зобов`язалося в порядку та на умовах згаданого договору за плату і за рахунок ТОВ «ІСТЕК», як Клієнта, організувати виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів, як вагонах УЗ, так і в власному рухомому складі, які включають в себе:

Здійснення розрахунків з залізницями за перевезення вантажів Клієнта по узгодженим сторонами маршрутам; оплату залізничного тарифу, плату за користування вагонами, подачу та уборку вагонів та додаткові збори, що пред`являє залізниця.

В свою чергу, згідно пункту 1.2. договору ТОВ «ІСТЕК» зобов`язалося прийняти надані Експедитором послуги, сплатити Експедитору вартість перевезення вантажів, відшкодувати всі витрати, пов`язані з організацією перевезень вантажів, а також винагороду за надані послуги.

Клієнт для організації перевезень вантажів здійснює авансові платежі на вартість перевезень та винагороди Експедитора ( пункт 3.1. Договору).

Клієнт сплачує Експедитору винагороду у розмірі 1% від вартості організації перевезень вантажів і інших послуг за даним договором (3.2. Договору).

За умовами пункту 3.3. договору сторони за місяцям надання послуг проводять звірку розрахунків, а у разі будь-яких заперечень з боку Клієнта відносно яких-небудь документів, наданих Експедитором і які вимагають підписання і узгодження, Клієнт протягом 3-х діб повинен повідомити Експедитору про свої мотивовані заперечення в письмовій формі, а якщо їх не надійшло, то документи вважаються прийнятими сторонами.

Згідно пункту 8.1 Договору, цей договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2008.

Договір підписаний уповноваженими особами Сторін та засвідчений печатками підприємств.

В подальшому договір від 03.04.2006 №Є-03/04/06 сторонами пролонгувався: додатковою угодою від 07.12.2007 №2 до 31.12.2008; додатковою угодою від 01.11.2008 №5 до 31.12.2009, з тією умовою, що у разі відсутності заяви однієї із сторін о припиненні о припиненні або зміни договору протягом одного місяця до завершення строку його дії, він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які передбачені договором; додатковою угодою від 31.12.2010 №7 до 31.12.2012, з тією умовою, що у разі відсутності заяви однієї із сторін о припиненні або зміни договору протягом одного місяця до завершення строку його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах, які передбачені договором.

Окремо угодою від 27.08.2008 №3 сторони внесли зміни в договір від 03.04.2006 №Є-03/04/06 щодо заміни сторони договору з ЗАТ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» на ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС».

У квітні травні 2017 року ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» надало ТОВ «ІСТЕК» послуги на загальну суму 3211300,63 грн з ПДВ, про що сторонами складені та підписані відповідні акти:

- Організація перевезень вантажу на суму 1023,90 + 10,24 (1% комісійна винагорода) + 206,83 грн (ПДВ) = 1240,97 грн з ПДВ - Акт про надання експедиторських послуг за квітень 2017 року від 30.04.2017 №95.

- Плата за користування вагонами на суму 3204810,00 грн в т.ч. ПДВ - Акт про надання експедиторських послуг за квітень 2017 року від 30.04.2017 №22.

- Організація перевезень вантажу на суму 29647,00 грн + 296,47 грн (1% комісійна винагорода) + 5988,69 грн (ПДВ) = 35932,16 грн - Акт про надання експедиторських послуг за травень 2017 року від 31.05.2017 №83.

- Організація перевезень вантажу на суму 4331,41 грн + 43,31 грн(1% комісійна винагорода) + 4374,72 грн (ПДВ) = 5249,66 грн - Акт про надання експедиторських послуг за травень 2017 року від 31.05.2017 №94.

Наведені послуги та винагорода ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» були частково передплачені ТОВ «ІСТЕК» - на суму 393699,08 грн.

Таким чином, у ТОВ «ІСТЕК» станом на 03.10.2018 існує заборгованість у сумі 2817601,55грн з ПДВ (3211300,63 грн - 393699,08 грн = 2817601,55 грн).

05 червня 2018 ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» направило на адресу ТОВ «ІСТЕК» претензію №238 з вимогою негайно погасити заборгованість по Договору №Є-03/04/06 від 03.04.2006 у сумі 2817601,55 грн та підписати акт звірки розрахунків станом на 31.05.2018.

02 липня 2018 ТОВ «ІСТЕК» надало позивачу відповідь на претензію №238, якою визнало вимоги на суму 2817601,55грн. та повідомило про неможливість виконання цього грошового зобов`язання у зв`язку зі скрутним фінансовим станом підприємства. Додатком до листа, відповідач на правив ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» акт звірки розрахунків станом на 31.05.2018, якою підтвердив наявність заборгованості у сумі 2 817 601,55 грн.

Невиконання ТОВ «ІСТЕК» грошових зобов`язань по Договору №Є-03/04/06 від 03.04.2006 перед виконавцем стало підставою для звернення ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2817601,55 грн.

Укладений між сторонами у справі №905/1849/18 договір №Є-03/04/06 від 03.04.2006 є за своєю правовою природою є Договором транспортного експедирування.

Згідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 931 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 536 ЦИвільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність заборгованості у розмірі 2 817 601,55 грн. по Договору №Є-03/04/06 підтверджується підписаними сторонами Актами звірки розрахунків, відповіддю ТОВ «ІСТЕК» на претензію ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» та відзивом на позов.

На час прийняття рішення у справі №905/1849/18 ТОВ «ІСТЕК» не надав належних та допустимих доказів, які свідчать про повне чи часткове погашення зазначеної суми заборгованості.

З огляду на викладене та на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд при вирішення справи № 905/1849/18 дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт надання послуг та виконання робіт відповідачу по Договору транспортного експедирування №Є-03/04/06, та вважає, що вимоги позивача про стягнення суми невиконаного відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 2817601,55 грн підлягають задоволенню, оскільки вони є доказаними та обґрунтованими.

Як встановлено судом під час розгляду заяви кредитора у справі №905/1138/21, на момент звернення останнього до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», обставини, які було встановлене під час розгляду справи №905/1849/18 не змінились, а заборгованість за договором транспортного експедирування №Є-03/04/06 від 03.04.2008 у розмірі 2817601,55 грн залишається не сплаченою.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» за договором транспортного експедирування №Є-03/04/06 від 03.04.2008, яка становить 2817601,55 грн, яка не сплачена відповідачем. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істек» не скористалось своїм правом на подання відзиву та не подало до суду доказів на підтвердження спроможності виконати зобов`язання у розмірі 2817601,55 грн та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

В підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», встановлених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті та залишення заяви без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек».

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За приписами абз. 2-4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

До заяви кредитора №501 від 28.05.2021 (вх. №13184/21 від 17.05.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» додано заяву арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 353 від 28.02.2013, адреса: 69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39А) про участь у справі про банкрутство, у якій остання просила призначити її розпорядником майна у справі про банкрутство №905/1138/21 та зазначила, що вона не належить до осіб зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що заявником подано до суду заяву арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. на участь у справі про банкрутство, судом не здійснювався електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс».

Керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (вул.Тамбовська,1, м. Донецьк, 83030, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-Експедиційна компанія «Енерготранс» (вул.Кутузова, 18/7, Київ-133, 01133, ) на суму основного боргу у розмірі 2817601,55 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (вул.Тамбовська,1, м. Донецьк, 83030, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» (вул.Тамбовська,1, м. Донецьк, 83030, ).

5. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» у встановленому законодавством порядку.

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек» арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 353 від 28.02.2013).

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Бурцевій Ірині Юріївні (розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек».

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.08.2021 для подачі до Господарського суду Донецької області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» від 02.07.2010 №788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Визначити дату попереднього засідання суду на 08.09.2021 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області зал (м. Харків, проспект Науки, 5).

11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 01.09.2021 провести інвентаризацію майна боржника.

12. Попередити арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну про відповідальність, передбачену ч. 4 статті 28 КУзПБ, у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків у цій справі, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, наявності конфлікту інтересів.

13. Копію ухвали надіслати боржнику, засновнику (учаснику) боржника, учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

14. Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 07.07.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)