УХВАЛА

19 липня 2021 року
м. Київ

Справа № 902/862/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
про відвід судді Студенця В.І.
у справі № 902/862/15
за позовом Військової прокуратури Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Військова частина НОМЕР_2 МО України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про визнання договору таким, що припинив свою дію, витребування майна та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на дії та бездіяльність Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №902/862/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2021 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 залишено без руху.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" 15.07.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" 15.07.2021 надійшло клопотання про відвід головуючого судді - Студенця В.І. від розгляду даної справи.

Клопотання про відвід мотивовано тим, що суддя Студенець В.І. вже здійснював касаційний перегляд справи №902/862/15. Зокрема, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №902/862/15 (судді - Студенець В.І., Баранець О.М., Стратієнко Л.В.) було відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020. За наслідком розгляду постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 №902/862/15 суддями - Студенець В.І. Баранець О.М., Стратієнко Л.В. касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишено без задоволення.

Касаційна скарга, яка подана ТОВ Вастон наразі на ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021 стосується:

а)питання виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.12.2015 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, якими витребувано з користування у ТОВ "Вастон" орендоване у Військової частини НОМЕР_1 майно, яке було передано відповідно до умов договору оренди № 43 від 22.04.2005;

б) індивідуальної ідентифікації майна, вилученого актом від 02.04.2020 державним виконавцем Сорокою В.І.,

в)питання щодо законності проведення такого вилучення майна державним виконавцем Сорокою В.І. без запрошення та участі боржника ТОВ Вастон та другого орендаря складу паливно-мастильних матеріалів - власника помилково додатково (крім перерахованого у виконавчому документі) вилученого майна ТОВ Гарант Ойл Групи.

При цьому, керуючись саме висновками колегій суддів у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/862/15, постанові Верховного від 23.07.2020 №902/862/15 (суддя Студенець В.І.), суди першої та апеляційної інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця при виконанні цієї постанови , враховуючи виключно доводи позивачів, прокуратури та органу виконання рішень, нехтували посиланнями ТОВ Вастон на вилучення майна, належного іншій юридичній особі - ТОВ Гарант Ойл Групи, винесли незаконні ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021.

Відтак при розглядові касаційної скарги ТОВ Вастон на ухвалу від 14.09.2020 та постанову від 02.02.2021 суддя Студенець В.І. безсумнівно не зможе відступити від своїх попередніх висновків, викладених у постанові від 23.07.2020, а тому ТОВ Вастон не очікує об`єктивного розгляду касаційної скарги суддею Студенець В.І.

За міркуванням ТОВ Вастон, суддя Студенець В.І. вже прямо заінтересований за таких обставин у результаті розгляду скарги ТОВ Вастон на дії державного виконавця при виконанні винесеної цим суддею постанови від 23.07.2020.

Отже на думку ТОВ Вастон/ заявника/скаржника/касатора суддя Студенець В.І. зацікавлений у залишенні без змін ухвали від 14.09.2020 та постанови від 02.02.2021, тому, з метою уникнення необхідності подачі скарги до ВРП на суддю Студенець В.І., заявляє дане клопотання про відвід судді Студенець В.І, з посиланням на пукти 3, 5 ч. 1 ст. 35, ст. 36, ст. 38 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у клопотанні про відвід судді Студенця В.І., є необґрунтованими, тому касаційна скарга та клопотання про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Передати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №902/862/15 на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відвід судді Студенця В.І. від розгляду справи №902/862/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко