УХВАЛА

12 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/443/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Гаус"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді: Бєляновський В.В., Богатир К.В.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 (суддя Пригуза П.Д.)

у справі №923/443/20

за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради

до Приватного підприємства "Гаус",

про стягнення 2307194,53 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Гаус" (далі - ПП "Гаус") про стягнення 2307194,53 грн боргу за договором від 16.05.2019 №30, з яких 2116532,60 грн основного боргу та 190661,93 грн пені.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 02.12.2020 позов задовольнив частково; стягнув з боржника ПП "Гаус" на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради суму боргу за договором від 16.05.2019 №30 у розмірі 2116532,60 грн основного боргу з пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона; відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення пені в сумі 190661,93 грн.

ПП "Гаус" 10.06.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 скасувати і ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом першим, третім та четвертим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, від 21.12.2018 у справі №922/901/17 стосовно застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 129 Конституції України; судами порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Оскаржуючи в касаційному порядку судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України слід зазначити, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним; не зазначено яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення

У зв`язку з вищенаведеним, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має: (1) зазначити норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; (2) зазначити яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги ПП "Гаус" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Крім того, ПП "Гаус" заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень до розгляду касаційної скарги по суті.

Оскільки касаційна скарга ПП "Гаус" підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Гаус" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та рішення Господарського суду Херсонської області від 02.12.2020 у справі №923/443/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна