СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2021 р. Справа № 917/506/21

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава (вх.№2145 П/3 від 15.07.2021р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене23.06.2021р. (повний текст складено та підписано 23.06.2021р. у м.Полтава)
у справі№917/506/21 (суддя Киричук О.А.)
за позовомПолтавського обласного Центру зайнятості, м.Полтава, в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, м.Полтава
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , м.Полтава
простягнення 4.700,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2021р. (повний текст складено та підписано 23.06.2021р.) у справі №917/506/21 за позовом Полтавського обласного Центру зайнятості, м.Полтава, в особі Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості, м.Полтава, до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , м.Полтава, про стягнення 4.700,00грн. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів, серед додатків до апеляційної скарги відповідні документи також не значаться.

Однак, за змістом описової та резолютивної частин апеляційної скарги заявник просить відстрочити сплату судового збору до її розгляду по суті. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що відповідач не є безпосереднім розпорядником коштів, відсутня окрема бюджетна програма для забезпечення коштів для сплати судового збору, відсутні рахунки, на яких обліковуються кошти за кодом доходів "Інші надходження". Кошти на утримання використовуються в межах затвердженого кошторису видатків та плану асигнувань на відповідний рік, можливості виділення додаткових коштів немає. Для забезпечення потреби коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги відповідачу необхідно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Разом з тим, ані заявник, ані предмет позову не відноситься до випадків, за наявності яких передбачена можливість відстрочення сплати судового збору у контексті приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування клопотання обставин, як і не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи ставки судового збору, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 3.405,00грн.

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2021р. (повний текст складено та підписано 23.06.2021р.) у справі №917/506/21.

2.Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, на рішення господарського суду Полтавської області від 23.06.2021р. (повний текст складено та підписано 23.06.2021р.) у справі №917/506/21 - залишити без руху.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 3.405,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

4.Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко