ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/695/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача Урсу І.М на підставі ордеру;

від відповідача Оляш О.Ю. на підставі довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/695/21:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальності «МЕТАЛЛІСТ» (68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, );

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 «Б», )

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 16.03.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальності «МЕТАЛЛІСТ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою за вх.№ГСОО 718/21 до відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якій просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: підстанцією під літ. «Д», що знаходиться за адресою: 68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, шляхом звільнення зазначеної будівлі від належного на праві власності Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» обладнання, а також покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на незаконне розміщення відповідачем свого обладнання в належній позивачу будівлі - підстанції під літ. «Д», чим здійснюється перешкода у користуванні ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» своїм майном.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.04.2021 року було відкрито провадження у справі №916/695/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04 2021 р. о 11:20.

26.04.2021 року суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 31.05.2021 року об 11:00.

31.05.2021 року судом отримано від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відзив на позовну заяву (вх. ГСОО №14534/21), в якому відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що «підстанція, Д» є саме підстанцією РП 1909 та що відповідач чинить перешкоди у користуванні цим невизначеним об`єктом та зазначає, що трансформаторна підстанція РП (диспетчерська назва РП 1909), яка перебуває у бухгалтерському обліку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з 1975 року, є власністю відповідача.

31.05.2021 року суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 16.06.2021 року о 15:00.

09.06.2021 року судом отримано від ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» відповідь на відзив (вх. ГСОО №15683/21), в якій позивач вказує, що твердження відповідача про належність будівлі трансформаторної підстанції РП 1909 (розподільчого пункту) у власності АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не ґрунтується на доказах, що визначали б правові підстави набуття позивачем майнових прав на майно. Також позивач зазначає, що у Переліку нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Одесаобленерго» під час корпоратизації станом на 01.07.1995 року, затвердженого наказом Мінпаливенерго України №635 від 04.11.2003 року, під порядковим номером 1796 міститься об`єкт - «здание РП-ІХ» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 88, а в акті перейменування об`єкту 03 від 01.05.2019 року під порядковим номером 95 міститься об`єкт - «здание РП-ІХ» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 88, найменування якого в подальшому було змінено на «Будівлю РП 1909», тоді як належна позивачу на праві власності підстанція під літ. «Д» знаходиться за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56.

16.06.2021 року до суду надійшло від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» клопотання (вх. ГСОО № 16285/21) про застосування ч.ч. 8,9 ст. 80 ГПК України, в якому відповідач просить суд не приймати до розгляду докази надані позивачем з порушенням строку та не брати до уваги докази додані до відповіді на відзив з підстав не направлення їх відповідачу.

16.06.2021 року судом отримано від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заперечення (вх. ГСОО № 16286/21), в яких відповідач вказує, що позивач намагається ототожнити об`єкт «підстанцію, Д» з належною відповідачу РП 1909, що є неприпустимим, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який дозволив би ідентифікувати об`єкт «підстанція, Д» та позивачем не доведено, належними і допустимими доказами, факт перешкоджання позивачу з боку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у користуванні майном.

16.06.2021 року до суду надійшло від ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» клопотання (вх. ГСОО №16320/21) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

У судовому засіданні від 16.06.2021 року суд ухвалою у протокольній формі відклав підготовче засідання на 17.06.2021 року о 15:00

17.06.2021 року судом отримано від ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» клопотання (вх. ГСОО № 16531/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, серед об`єктів якого знаходиться підстанція під літ. «Д», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності від 11.02.2021 року, станом на сьогоднішній день у зазначеній підстанції під літ. «Д» без жодних на те правових підстав розташоване обладнання AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», який останній використовує у своїй господарській діяльності, чим здійснює перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном. Між тим, у відзиві на позовну заяву відповідач - AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» зазначає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би дозволив ідентифікувати об`єкт нерухомого майна - підстанцію під літ. «Д», яка знаходиться у власності позивача, з трансформаторною підстанцією РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», та що відповідач чинить перешкоди у користуванні саме цим об`єктом нерухомого майна.

З урахуванням викладеного, заявник у даному клопотанні просив суд призначити по справі №916/695/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : «Чи є підстанція під літ. «Д» у складі єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, належна на праві спільної часткової власності в рівних частках ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» та ТОВ «ЮТІЗ», та трансформаторна підстанція РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?».

13.07.2021 року до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання щодо проведення експертизи (вх. ГСОО № 18728/21), в якому AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заперечує проти проведення експертизи з підстав пропущення позивачем строку на подання нових доказів в т.ч. висновка експерта, відсутності в матеріалах справи необхідних документів для проведення експертизи, необґрунтованості призначення судової експертизи, адже матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, з підстав спеціального режиму користування об`єктом електроенергетики, невідповідності поставленого позивачем у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи питання експерту основним завданням та орієнтовному переліку вирішуваних питань таким видом експертизи, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а також з підстав ймовірного необ`єктивності експерта, запропонованого позивачем, та того, що експерт не є фахівцем державної спеціалізованої установи.

У судовому засіданні від 13.07.2021 року, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 19.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (вх. ГСОО № 16531/21), господарський суд дійшов таких висновків:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши наведене ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» питання, викладене у клопотанні про призначення експертизи, суд вважає за необхідне уточнити дане питання та викласти його у такій формі: «Чи є підстанція під літ. «Д» у складі єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, належна на праві спільної часткової власності в рівних частках ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» та ТОВ «ЮТІЗ», та будівля РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?».

А також суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерту додаткове питання: «Якщо відповідь на перше питання «так», то чи встановлене обладнання PП 1909 (інвентарний №500177700), що обліковується на балансі AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ в зазначеному об`єкті нерухомого майна?»

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Судом встановлено, що перше питання стосується дослідження об`єкту нерухомості, тому доцільним є проведення будівельно-технічної експертизи, об`єктом дослідження другого питання є електрообладнання, тому доцільним є проведення електротехнічної експертизи.

Щодо необхідності проведення таких експертиз суд зазначає, що позивач на момент подання позову та доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги не володів інформацією про обставини справи, які встановлено доказами, поданими відповідачем, тому суд вважає за необхідне проведення експертизи на даному етапі судового провадження. Також, суд зауважує, що проведення експертних досліджень необхідно для встановлення таких обставин: чи являється оспорювана електрична підстанція одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, так як із матеріалів справи суд не має можливості встановити такі обставини, адже об`єкт про який зазначає ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56 та в ньому встановлене електричне обладнання відповідача, а AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вказує, що його електричне обладнання та підстанція знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88. Дані обставини свідчать про невідповідність в адресному місцезнаходженні оспорюваного об`єкта, що може бути вирішено експертним дослідженням. Також, для вирішення питання чи знаходиться в оспорюваному об`єкті нерухомості електричне обладнання відповідача необхідні спеціальні знання фахівця у сфері електричних технологій.

За положеннями ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

На підставі викладеного, враховуючи, що поставлені питання, вирішення яких потребують обставини справи, належать до досліджень експертами з різних напрямів у межах однієї галузі знань, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, враховуючи заявлені ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» позовні вимоги, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» було запропоновано проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Цуркану Володимиру Іллічу - атестованому судовому експерту, що працює за адресою: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Мічуріна, 11, оф.3, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 (свідоцтво №1264, продовжене до 23.10.2023 року рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №3 від 23.10.2020 року).

Між тим, відповідач заперечував відносно запропонованого відповідачем експерта та зазначив, що позивач та експерт знаходяться у м. Ізмаїл та відповідно у відповідача є сумніви щодо об`єктивності проведення експертизи, а також відповідач критично ставиться до проведення експертизи, експертом який не є фахівцем державної спеціалізованої установи, з огляду на складність і небезпечність об`єкту дослідження.

При цьому, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши право судового експерта Цуркана Володимира Ілліча на проведення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи відповідно до свідоцтва експерта №1264, встановив, що доручення проведення електротехнічної експертизи Цуркану Володимиру Іллічу є неможливим через відсутність у даного експерта права на проведення такої експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи, що необхідним є проведення комплексної судової експертизи, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи з дорученням проведення такої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) з поставленням на вирішення відповідних питань.

При цьому суд зазначає, що питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №916/695/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» (вх. ГСОО № 16531/21) про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 916/695/21 комплексну судову будівельно-технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи є підстанція під літ. «Д» у складі єдиного майнового комплексу, нежитлових будівель за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд.56, що належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ТОВ «МЕТАЛЛІСТ» та ТОВ «ЮТІЗ», та будівля РП 1909 (інвентарний №500002590), яка перебуває на балансі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 88, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

- Якщо відповідь на перше питання «так», то чи встановлене обладнання PП 1909 (інвентарний №500177700), що обліковується на балансі AT «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в зазначеному об`єкті нерухомого майна?

3. Проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ).

4. Керівнику експертної установи проведення експертизи доручити необхідному колу судових експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Надати можливість судовим експертам після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.

7. Витрати з проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальності «МЕТАЛЛІСТ» (68610, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, буд. 56, ).

8. 3обов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, ) надіслати до суду рахунок на сплату призначеної експертизи.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експертам не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10.Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) матеріали справи №916/695/21.

11.Провадження у справі №916/695/21 зупинити на час проведення комплексної судової будівельно - технічної та електротехнічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська