ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа№ 911/904/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р.

у справі № 911/904/21 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

про стягнення 93370,43 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Комунальне підприємстве Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про стягнення заборгованості за договором оренди № 07.10.2019 р. № 1096 у розмірі 93370,43 грн, з яких: 89476,24 грн заборгованості з орендної плати (за період липень 2020 р. - лютий 2021 р.), 3119,41 грн - пеня (за період 21.08.2020 р. - 21.03.2021 р.), 774,78 грн. - 3% річних (за період липень 2020 р. - лютий 2021 р.).

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. (повний текст складено 02.06.2021 р.) у справі № 911/904/21 позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 89476,24 грн - основного боргу, 3103,61 грн - пені, 767,08 грн - 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду 14.06.2021 р. від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 задоволено заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 31.05.2021 р. у справі № 911/904/21 залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 08.07.2021 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 911/904/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги заявником додано оригінали поштових відправлень з штрихкодовими ідентифікаторами: 947 та 963, з яких слідує про надсилання Господарським судом Київської області копії додаткового рішення позивачу та відповідачу у справі.

Таким чином, суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

Також, апеляційний суд вказує на те, що дана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом процесуального строку без порушення скаржником питання стосовно поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст додаткового рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. складено того ж дня (проте заявником помилкового зазначено те, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення складено 22.06.2021 р.) заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.07.2021 р. включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 08.07.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм убачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлено виключно за заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Разом з цим, відповідачем до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому впродовж десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» також підлягає залишенню без руху з підстави відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачеві слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2021 р. у справі № 911/904/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов