ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/897/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнлофт" (61058, м. Харків, вул. Культури, 8 ; ідент. код 42998694)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудус" (61010, м. Харків,

Гімназійна набережна, 18а, оф. 306; ідент. код 41233942)

про стягнення 202500,35 грн.

за участю представників:

позивача Гавриленко О.В., ордер серії АХ № 1043535 від 15.03.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1822 від 16.10.2012 ,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизайнлофт", 19.03.2021 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудус" з вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 202500,35 грн, з яких 37839,00 грн штраф 30% від вартості несвоєчасної поставки товару; 2424,15 грн неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 50160 грн подвійна вартість відновлення товару з виявленими недоліками; 12376 грн штраф 20% за невиконання гарантійних зобов`язань; 107671,2 грн пеня у розмірі 1% від вартості товару з недоліками за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу, позивач просить покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором № 0102ДЛ поставки товарів, укладеним між сторонами 01.02.2020 року в частині поставки товару своєчасної та належної якості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2021 прийнято позовну заяву ТОВ "Дизайнлофт" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/897/21, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2021 о 10:30.

16.04.2021 р. на адресу суду відповідачем надано відзив на позов (вх. 8670), згідно з яким останній заперечує проти позову, вважає його безпідставним, а доводи викладені у позовній заяві такими, що не відповідають дійсності. При цьому відповідач визнає факт наявність між сторонами договірних відносин та факт поставки товару позивачу, проте посилаючись на приписи п. 3.7 договору та наявність заборгованості з оплати поставленого товару саме позивача, наголошує, що відповідач має право призупинити поставку товару до повного погашення позивачем заборгованості, а також, враховуючи прострочення позивача, відповідач звільняється від відповідальності за непоставлений товар. Крім того, відповідач наголошує, що прострочення поставки товару сталося з ініціативи позивача, а отже нарахування неустойки у сумі 2424,15 грн та штрафу у розмірі 37839,00 грн. є безпідставними, оскільки товар був готовий до відвантаження в обумовлені строки, про що позивача повідомляли представника відповідача, проте у зв`язку з не закінченням в строк об`єкту позивач просив перенести строки поставки. Одночасно відповідач наполягає, що товар на суму 40040,00 грн був відвантажений у строк обумовлений сторонами - 05.06.2021 р. та заперечує проти внесених у видаткову накладну виправлень щодо дати отримання лише 01.07.2021 р. А також, за твердженнями відповідача, позивач має заборгованість перед відповідачем у сумі 7970,00 грн, а згідно з умовами підписаного договору гарантійні зобов`язання відповідача виникають тільки після повного погашення заборгованості.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 було задоволено усне клопотання представника позивача та клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 18 травня 2021 р. о 10:30 год.

27.04.2021 р. до суду позивачем надано відповідь на відзив (вх. 9543), згідно з яким останній зазначає, що доводи, викладені у відзиві на позов, не ґрунтуються ані на умовах укладеного договору, ані на положеннях чинного законодавства. Так, позивач заперечує факт узгодження перенесення строків поставки товарів за Специфікацією № 1 до Договору №0102ДЛ від 01.02.2020 та наполягає, що дана поставка товарів повинна була здійснена 06.04.2020 та зміна умов щодо строків поставки товару не була належним чином узгоджена сторонами. За твердженнями позивача, товар оплачений згідно рахунку фактури №759 від 19.05.2020 фактично був поставлений 01.07.2020, що підтверджується видатковою накладною, яка складена постачальником датою 05.06.2020, проте поставка відбулась лише 01.07.2020 про що покупцем зроблено відповідну відмітку в обох примірниках видаткової накладної, оскільки видаткова накладна була складена постачальником і у покупця, враховуючи невідповідність дати поставки товару даті яка зазначена постачальником, не було іншої можливості зафіксувати дату поставки товару інакше ніж зазначити вірну дату під час підписання видаткової накладної. При цьому, надана відповідачем копія товарно-транспортної накладної №P274 від 05.06.2020 за формою 1-ТН не може підтверджувати отримання товару покупцем 05.06.2020, оскільки позивачу такий товаро-супровідний документ не надавався для підписання, уповноваженою особою ТОВ "Дизайнлофт" ТТН №P274 від 05.06.2020 непідписувалась, про що свідчить відсутність у документі підпису, ПІБ особи, що підписала документ та печатки підприємства. Щодо обов`язку відповідача виконати гарантійні зобов`язання, то позивач наголошує, що ані укладений сторонами договір, ані положення цивільного законодавства не містять положень які б могли звільнити ТОВ "Вудус" від їх гарантійних зобов`язань, а положення п. 3.7. Договору № 0102ДЛ від 01.02.2020 стосуються права постачальника зупинити поставку неоплаченого товару, та звільнення його від відповідальності саме за непоставлений товар. Таким чином, з огляду на відсутність законодавчого або договірного положення, яке б звільняло постачальника від виконання прийнятих на себе гарантійних зобов`язань, ТОВ "Дизайнлофт" розраховувало на усунення недоліків поставленого товару з боку ТОВ "Вудус". Проте, незважаючи на неодноразове запрошення представників ТОВ "Вудус" на обстеження товару з недоліками, від останніх не надходило жодних пропозицій щодо врегулювання ситуації, що склалась.

У підготовчому засіданні 18.05.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України на 02.06.2021 р. о 10:00.

У судовому засіданні 02.06.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.06.2021 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до "16" червня 2021 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 16.06.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 16.06.2021 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України до "30" червня 2021 р. о 12:30 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору поставки № 0102ДЛ від 01.02.2020 р. в частині своєчасної поставки товару та поставки товару належної якості.

Відповідач у судове засідання 30.06.2021 р. явку свого повноважного представника не забезпечив; у попередньому засіданні та у наданому до матеріалів справи відзиві на позов проти позову заперечує, вказуючи що відповідач не порушив жодних зобов`язань за договором № 0102ДЛ від 01.02.2020 р., а вимоги позивача не є незаконними, необґрунтованими, безпідставними , не доведеними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 30.06.2021 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

01.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДУС" (постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИЗАЙНЛОФТ" (покупець, позивач) був укладений договір поставки № 0102ДЛ, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у встановлений у цьому договорі строк у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти товар й оплатити його (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна, кількість, найменування, асортимент товару, що поставляється за цим договором, а також строк поставки зазначені в Специфікаціях/рахунках-фактурах, що є невід`ємною частиною цього договору. Загальна вартість даного договору складається з врахуванням всіх специфікацій/видаткових накладних, що підписуються в рамках цього договору уповноваженими представниками сторін.

Згідно із п. 2.3. договору, постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару в строк і відповідно до інших вимог, зазначених в специфікаціях, підписаних сторонами в рамках цього договору.

Відповідно до розділу 3 договору, в якому сторонами обумовлено суму договору та порядок і форму розрахунків, покупець оплачує товар у порядку та на умовах, передбачених у Специфікаціях/рахунках-фактурах, які додаються до даного Договору і складають його невід`ємну частину. Термін поставки кожної партії Товару Вказується в Специфікації на дану партію товару. (п. 3.1. договору). У разі наявності заборгованості покупця перед постачальником за прийнятий товар, постачальник має право призупинити поставку товару до повного погашення покупцем заборгованості. За таких умов постачальник звільняється від відповідальності за непоставлений товар (п. 3.6. договору).

У розділі 4 договору, сторонами узгоджено, що якість товару, що поставляється за цим договором повинна відповідати вимогам, установленим державними стандартами й технічними умовами, що діють в Україні для даного виду товару. Гарантійний строк на товар, що поставляється, становить 1 рік, з моменту отримання покупцем товару. При виявленні дефектів товару в період гарантійного строку, виклик представника постачальника обов`язковий. Постачальник зобов`язаний протягом двох робочих днів направити свого вповноваженого представника для документального оформлення виявлених дефектів. Виявлені дефекти усуваються шляхом ремонту або заміни дефектного товару в погоджений сторонами термін. Постачальник відшкодовує усі понесені збитки пов`язанні з демонтажем та доставкою товару. У випадку, якщо постачальних не усуне виявлені недоліки у встановлений сторонами строк, ці недоліки усуваються покупцем самостійно з залученням відповідних спеціалістів, при цьому вартість таких робіт сплачується постачальником покупцю у подвійному розмірі (п. 4.1.-4.2 договору).

Відповідно до п.п. 7.2., 7.4-7.7. договору, сторонами узгоджені наступні види та підстави настання відповідальності:

7.2. договору, у разі не поставки, недопоставки, прострочення поставки, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого, недопоставленого товару за кожен день прострочення. У випадку, якщо постачальник прострочив поставку товару більше 2 календарних днів, останній на вимогу покупця додатково сплачує штраф у розмірі 30% від суми недопоставленого або поставленого не в строк Товару.

7.4. договору, у разі постачання некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 20% (одного відсотка) від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості.

7.5. договору, при поставці товару неналежної якості або товару, який не відповідає вимогам даного договору покупець має право відмовитися від його приймання і оплати. Якщо ж товар був оплачений, то постачальник зобов`язаний повернути суму оплати товару покупцеві протягом 2 банківських днів з моменту відмови покупця від приймання товару, а також сплатити покупцю штраф в розмірі 30 (тридцять) відсотків вартості товару, від приймання якого покупець відмовився. У разі порушення постачальником вказаного у даному пункті строку повернення грошових коштів (суми оплати) за товар, то на вказану суму оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, у розмірі 1% (один відсоток), за кожен день користування чужими грошовими коштами, а саме: від дати, коли грошові кошти мали бути повернені покупцю до дати їх фактичного повернення на розрахунковий рахунок покупця.

7.6. договору, при необґрунтованій відмові постачальника від виконання взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару, останній зобов`язаний повернути суму сплачену за товар покупцеві протягом 2 банківських днів з моменту відмови постачальника від поставай товару, а також сплатити покупцю штраф в розмірі 30 (тридцяти) відсотків від вартості товару.

7.7. договору, при необґрунтованій відмові постачальника від виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань щодо товару поставленого за цим договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару, щодо якого постачальник не виконав свої гарантійні зобов`язання. У разі порушення термінів заміни неякісного товару та/або терміну виконання гарантійних зобов`язань постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості товару, щодо якого постачальник прострочив виконання гарантійних зобов`язань, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 року. У разі відсутності до дати закінчення дії договору офіційного письмового повідомлення надісланого рекомендованим листом з повідомленням про вручення від будь - якої із сторін до іншої сторони про небажання продовжувати договірні відносини, строк дії цього договору вважається кожного разу автоматично пролонгований до 31 грудня наступного року включно (п. 10.1. договору).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору поставки №0102ДВ від 01.02.2020, сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 04.03.2020 (т. 1 а.с. 13), предметом якої була поставка меблів на загальну суму 86090,00 грн з ПДВ, зокрема у вказаній специфікації № 1 було обумовлено поставку столів Х5 з розмірами 750/750/750Х(h)750 мм. Стільниця: фанера 30 мм, тонована, лакована (лицьова поверхня та торці), нижня поверхня шліфована. Опори: з трикутної труби, пофарбовані по RAL 9005 (чорний), поверхня матова структурна (порошкове фарбування).

Пунктом 2 Специфікації № 1 від 04.03.2020 встановлений термін поставки, який складає 30 днів з моменту внесення передплати. Доставка та монтаж (м. Київ) включено у вартість товару.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1, оплата товарів здійснюється покупцем шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 70% від вартості товару, протягом 3 робочих днів з моменту настання всіх наступних фактів: підписання договору та специфікації уповноваженими особами сторін та отримання покупцем виставленого постачальником рахунку. Остаточний розрахунок - 30% від вартості товару протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару.

Як зазначає позивач, на виконання своїх зобов`язань за спірним договором на підставі виставленого відповідачем рахунку № 624 від 06.03.2020, ним було сплачено передплату за товар у сумі 60263,00 за платіжним дорученням № 164 від 06.03.2020.

А отже за умовами договору, крайній строк поставки товарів визначених у Специфікації сплинув 06.04.2020 (з урахуванням переносу останнього дня строку, що припав на вихідний день).

Натомість, відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання щодо строку поставки товару, та фактично поставка товарів визначених у Специфікації №1 від 04.03.2020 до Договору № 0102ДЛ від 01.02.2020 була здійснена 27.05.2020, що підтверджується видатковою накладною № 250 від 27.05.2020 (т.1 а.с 17).

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання з поставки товару за Специфікацією № 1 на 52 дні, у зв`язку з чим в порядку умов п. 7.2 договору, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ "Вудус" у зв`язку з за порушеннями строків виконання договірного зобов`язання пеню у сумі 2126,38 грн. за 52 дня прострочення та штраф у розмірі 30% від вартості несвоєчасно поставленого товару у сумі 25827,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що покупцем в рамках договору №0102ДЛ від 01.02.2020 електронною поштою 19.05.2020 здійснено замовлення столів трикутні Х5, розмірами 750/750/750Х(h)750 мм у кількості 22 шт. Постачальником дане замовлення акцептовано та на електронну пошту висталено рахунок на оплату №759 від 19.05.2020 на суму 40040,00 грн з ПДВ (т.1 а.с 24).

Виставлений відповідачем рахунок на оплату №759, покупцем сплачено у сумі 40040,00 згідно платіжного доручення № 281 від 19.05.2020.

У листі яким акцептовано замовлення на столи трикутні у кількості 22 шт., постачальником зазначено, що поставка буде здійснена у проміжок часу з 02.06.2020 по 09.06.2020, тобто крайній строк поставки столів трикутних до 09.06.2020 (т.1 а.с 22-23).

Натомість, відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання щодо строку поставки товару та фактично поставка товарів (столів трикутних у кількості 22 шт.) була здійснена 01.07.2020, що підтверджується видатковою накладною № 274 від 05.05.2020, отримувачем вказано, що факт поставки 01.07.2020 (т.1 а.с 26).

Таким чином, за твердженням позивача, відповідачем було допущено прострочення виконання зобов`язання з поставки товару (столів трикутних у кількості 22 шт.) на 23 дні, у зв`язку з чим в порядку умов п. 7.2 договору, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ "Вудус" у зв`язку з порушеннями строків виконання договірного зобов`язання пеню у сумі 297,57 грн. за 23 дня прострочення та штраф у розмірі 30% від вартості несвоєчасно поставленого товару у сумі 12012,00 грн.

Одночасно позивач вказує на порушення відповідачем умов щодо якості поставленого товару, зокрема в ході експлуатації столів трикутних Х5 лише протягом 2-х місяців виникло відшарування шпону торців стільниць, що унеможливило нормальну експлуатацію цього виду товару.

Оскільки дефекти товарів виникли під час дії гарантійного строку, позивач в порядку встановленому п. 4.2 укладеного договору, направив відповідачу лист від 31.08.2020 (поштове відправлення №965 вручене 04.09.2020), яким повідомлено про виявлені недоліки та запропоновано ТОВ "Вудус" направити свого уповноваженого представника для документального оформлення виявлених дефектів за місцем поставки товарів, а саме: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, Коворкинг Creative States 07.09.2020 об 11 годині 00 хв. (а.с. 32-35.

У зв`язку з неявкою представника постачальника для фіксації виявлених недоліків товару, представником ТОВ "Дизайнлофт" за участю двох свідків складено дефектний акт від 07.09.2020 згідно якого зафіксовані наступні недоліки поставлених товарів: у 40 екземплярів столів трикутних Х5 має місце відшарування шпону торців стільниць, тріщини, сколи стільниць. За висновками виїзної комісії: столи трикутні Х5 не придатні до експлуатації та потребують повної заміни стільниць у кількості 40 шт.

Листом від 14.09.2020 ТОВ «Дизайнлофт» направило екземпляр дефектного акту від 07.09.2020 на адресу постачальника з пропозицією ознайомлення із обставинами викладеними у акті, та у випадку погодження з викладеними у ньому висновками, в порядку встановленому п. 4.2 укладеного Договору протягом 2-х робочих днів з дня отримання листа, повідомити строки та порядок усунення виявлених недоліків товару (т. 1 а.с. 36-52).

ТОВ "Вудус" листом №1/30 від 30.09.2020 повідомило, що не відмовляється від взятих на себе гарантійних зобов`язань згідно укладеного договору, після здійснення оплати за товар в повному обсязі.

Оскільки ТОВ "Вудус", як постачальником не було вчинено жодних дій на виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань, ТОВ "Дизайнлофт" було укладено договір №1652 від 30.09.2020 з ТОВ "Міракель" з метою усунення виявлених недоліків столів Х5, а саме здійснено виготовлення та поставка нових стільниць для столів Х5 у кількості 40 шт. Вартість заміни стільниць на столи Х5 склала 25080 гривень.

Таким чином, оскільки постачальником не було вчинено жодних дій на виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань, керуючись умовами п. 4.2 договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з ТОВ "Вудус" подвійну вартість усунення недоліків столів Х5 у сумі 50160,00 грн.

Окрім того, в порядку приписів п. 7.7 договору позивачем використано право, на стягнення неустойки за необґрунтоване ухилення постачальника від виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань.

Зокрема, при здійсненні розрахунку неустойки позивач виходив з наступного:

Загальна вартість товару із недоліками (столи Х5) дорівнює 61880 грн.

ТОВ «Дизайнлофт» 18.11.2020 поштовим зв`язком на юридичну та фактичну адресу ТОВ "Вудус" направляв вимогу про сплату штрафних санкцій. Поштові відправлення № 501 та №560 від 18.11.2020 повернуті на адресу відправника у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

В подальшому, вимога про сплату направлена на адресу ТОВ «Вудус» повторно 28.12.2020, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником ТОВ "Вудус" 14.01.2021, проте станом на 18.03.2021 до позивача від ТОВ "Вудус" не надходило жодних відповідей на вимогу, та жодних пропозицій щодо усунення недоліків поставленого неякісного товару.

Таким чином за твердженнями позивача, ТОВ "Вудус" згідно умов укладеного договору здійснило прострочення виконання гарантійних зобов`язань на 174 дні за період з 24.09.2020 по 17.11.2020, а отже зобов`язано сплатити штраф у сумі 12 376 грн, та пеню 107671,20 гривень.

Обставини щодо стягнення з відповідача неустойки у зв`язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 0102ДЛ від 01.02.2020 р. в загальній сумі 202500,00 грн. й стали підставою для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

У даному випадку, між сторонами виникли господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору поставки, до яких застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України: "Поставка".

Зокрема, згідно частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Частинами першою та другою статті 269 Господарського кодексу України визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб, що передбачено частиною п`ятою статті 269 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Пунктом 4.2 договору сторонами також погоджено, що гарантійний строк на товар, що поставляється, становить 1 рік, з моменту отримання покупцем товару. При виявленні дефектів товару в період гарантійного строку, виклик представника постачальника обов`язковий. Постачальник зобов`язаний протягом двох робочих днів направити свого вповноваженого представника для документального оформлення виявлених дефектів. Виявлені дефекти усуваються шляхом ремонту або заміни дефектного товару в погоджений сторонами термін. Постачальник відшкодовує усі понесені збитки пов`язанні з демонтажем та доставкою товару. У випадку, якщо постачальних не усуне виявлені недоліки у встановлений сторонами строк, ці недоліки усуваються покупцем самостійно з залученням відповідних спеціалістів, при цьому вартість таких робіт сплачується постачальником покупцю у подвійному розмірі.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини другої статті 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно частини першої статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до п. 4.1. договору, якість товару, що поставляється за цим договором повинна відповідати вимогам, установленим державними стандартами й технічними умовами, що діють в Україні для даного виду товару.

Відповідно до частини першої статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вже було встановлено судом, гарантійний строк на поставлений за договором спірний товар - столи Х5 у кількості 40 шт. не закінчився станом на час виникнення гарантійного випадку.

Відповідач був своєчасно повідомлений про гарантійний випадок та з дотриманням приписів п. 4.2. договору викликаний для документального оформлення виявлених дефектів, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Проте покладений на нього обов`язок щодо направлення свого вповноваженого представника для документального оформлення виявлених дефектів, та у разі необхідності усунення виявлених дефектів не виконав, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Недоліки Товару були виявлені та зафіксовані у акт-рекламації до договору поставки товару № 0102ДЛ від 01.02.2020 від 07.09.2020 (т. 1 а.с. 38-51)

Таким чином, недоліки товару були виявлені покупцем протягом гарантійного строку, вмотивованих заперечень проти виявлених дефектів постачальник не заявив, а відтак у постачальника виник обов`язок щодо: усунення дефектів (недоліків) товару за власний рахунок, шляхом проведення ремонту, заміни дефектної частини (комплектуючого виробу) товару та/або у інший спосіб; заміни товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Враховуючи те, що ТОВ "Вудус" не надав відповіді на претензію ТОВ "Дизайнлофт" та не усунув недоліки товару, не замінив товар неналежної якості на аналогічний товар належної якості, позивач вимушений був усунути недоліки товару за власний рахунок, уклавши договір поставки № 1652 від 30.09.2020 (т. 1 а.с 56-62).

Вказані дії позивача відповідають приписам розділу 4 договору, укладеного між сторонами спору, відносно того, що у випадку, якщо постачальних не усуне виявлені недоліки у встановлений сторонами строк, ці недоліки усуваються покупцем самостійно з залученням відповідних спеціалістів, при цьому вартість таких робіт сплачується постачальником покупцю у подвійному розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2020 року між ТОВ "Міракель" (як постачальник) та ТОВ "Дизайнлофт" (як покупець) укладено Договір поставки № 1652, відповідно до умов якого ТОВ "Міракель" були поставлені ТОВ "Дизайнлофт" стільниці з фанери трикутної форми, без шпонопочинки, край відкрита шліфована фанера, покриття масло-віск. Габаритний розмір стільниці 750*750*30 у кількості 40 шт., що підтверджується видатковою накладною № 35 від 16.10.2020 р., а ТОВ "Дизайнлофт" за поставлений товар було оплачено 25080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 130 від 30.09.2020 р. (том 1, а.с. 59-62).

Таким чином, розмір витрат ТОВ "Дизайнлофт" на усунення недоліків товару становить 25080,00 грн.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позивачем доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт того що поставлений відповідачем на виконання умов договору поставки № 0102ДЛ від 01.02.2020 Товар (столи Х5 у кількості 40 шт.) мав неналежну якість - недоліки та дефекти (відшарування шпону торців, коли кутів), натомість відповідач своїм правом на спростування вказаних фактів не скористався, тобто, доведено факт порушення відповідачем прав позивача. Крім того, приймаючи до уваги принцип свободи договору, визнає, що позивачем, на підставі п. 4.2 договору поставки, правомірно заявлено до стягнення вартість усунення дефектів товару у подвійному розмірі.

Одночасно судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо прострочення позивача та посилання на наявність заборгованості у розмірі 7970,00 грн, як на підставу невиконання гарантійних зобов`язань, оскільки вказані обставини щодо наявності заборгованості покупця та взяті на себе гарантійні зобов`язання постачальника жодним чином не пов`язані між собою, та згідно ч. 1 п. 4.2 договору поставки, сторонами було узгоджено, що гарантійний строк на Товар, що поставляється, становить 1 рік, з моменту отримання покупцем товару, тобто перебіг строку виникнення гарантійних зобов`язань пов`язаний саме з фактом передачі товару від постачальника до покупця.

Таким чином, керуючись у даних правовідносинах частиною першою статті 678 Цивільного кодексу України, згідно якої покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а також враховуючи, те що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував: не довів, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації або зберігання товару, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Дизайнлофт" в частині стягнення з ТОВ "Вудус" 50 160,00 грн. витрат, понесених позивачем на усунення недоліків неякісного Товару, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань, суд керується наступним.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що фактично товар за Специфікацєю № 1 поставлено за видатковою накладною № 250 від 27.05.2020 р. на адресу покупця 27.05.2020 р. (а.с. 17).

Порядок та строки поставки вищезазначеного товару узгоджено сторонами у п. 2 Специфікації № 1 від 04.03.2020, в якому встановлений термін поставки, який складає 30 днів з моменту внесення передплати.

Передплата була внесена позивачем 06.03.2020 р. на підставі платіжного доручення № 164, отже суд погоджується з твердженнями позивача, що крайній строк поставки товарів визначених у Специфікації сплинув 06.04.2020.

Оскільки поставка товару на загальну суму 86090,00 грн. була здійснена лише 27.05.2020, то суд визнає, що в порушення умов договірних зобов`язань по Специфікації № 1 до Договору № 0102ДЛ, відповідачем здійснено поставку товару з простроченням на 52 календарних дні.

Одночасно судом встановлено, що позивачем в рамках Договору № 0102ДЛ від 01.02.2020 електронною поштою 19.05.2020 здійснено замовлення столів трикутних Х5, з розмірами 750/750/750Х(h)750 мм у кількості 22 шт. Постачальником дане замовлення акцептовано, та також електронною поштою висталений рахунок фактура №759 від 19.05.2020 на суму 40040,00 грн з ПДВ, який покупцем сплачено в повному обсязі 19.05.2020 р. на підставі платіжного доручення № 281 (а.с. 25).

У листі постачальником зазначено, що поставка буде здійснена у проміжок часу з 02.06.2020 по 09.06.2020, тобто крайній строк поставки столів трикутних сплину 10.06.2020 року.

Натомість фактично вищезазначений товар було поставлено за видатковою накладною № 274 від 05.06.2020 р. на адресу покупця 01.07.2020 р.

При цьому, судом визнано більш вірогідними докази на твердження позивача щодо фактичного отримання товару саме 01.07.2020 року, оскільки як на екземплярі видаткової накладної № 274 позивача (а.с. 26), так і на екземплярі видаткової накладної № 274, наданому відповідачем ( а с. 107) вказано, що товар отримано 01.07.2020 р.

Оскільки поставка товару на загальну суму 40040,00 грн. була здійснена лише 01.07.2020, то суд визнає, що в порушення умов договірних зобов`язань по поставці товару суму 40040,00 грн., відповідачем здійснено поставку товару з простроченням на 23 календарних дні.

Одночасно суд зауважує, що у видатковій накладній вказано, що поставка здійснена на виконання основного договору. Оскільки доказів укладення між сторонами декількох договорів поставки не надано, то суд погоджується з твердженнями позивача, що вищевказана поставка була здійснена в межах виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 0102ДЛ від 01.02.2020.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

У разі порушення боржником зобов`язання, згідно зі статтею 549 ЦК України, боржник повинен сплатити неустойку. Відповідно до статті 551 ЦК України, розмір неустойки встановлюється договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань узгоджена та встановлена сторонами у розділі 7 договору.

Згідно з умовами п. 7.2. договору, у разі не поставки, недопоставки, прострочення поставки, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого, недопоставленого товару за кожен день прострочення. У випадку, якщо постачальник прострочив поставку товару більше 2 календарних днів, останній на вимогу покупця додатково сплачує штраф у розмірі 30% від суми недопоставленого або поставленого не в строк товару.

На підставі п. 7.2 Договору позивач нарахував: пеню у розмірі 2126,38 грн. за прострочення строків поставки товару у загальному розмірі 86090,00 грн. на 52 календарних днів; пеню у розмірі 297,57 грн. за прострочення строків поставки товару у загальному розмірі 40040,00 грн. на 23 календарних днів; а також штраф у розмірі 30% від вартості несвоєчасно поставленого товару за два факти поставки у загальній сумі 37839,00 грн.

Відповідно до приписів частини сьомої статті 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

У договорі сторонами узгоджено, що при необґрунтованій відмові постачальника від виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань щодо товару поставленого за цим договором, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості товару, щодо якого постачальник не виконав свої гарантійні зобов`язання. У разі порушення термінів заміни неякісного товару та/або терміну виконання гарантійних зобов`язань постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 1% (одного відсотка) від вартості товару, щодо якого постачальник прострочив виконання гарантійних зобов`язань, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється протягом усього періоду прострочення виконання, незалежно від його тривалості (п. 7.7. договору).

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, загальна вартість товару із недоліками столів Х5 складає 61880 гривень.

На підставі п. 7.7 договору позивач, посилаючись на необґрунтовану відмову постачальника від виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань щодо заміни неякісного товару, нарахував відповідачу - ТОВ «Вудус» пеню у розмірі 107671,20 грн. та штраф у сумі 12 376 грн за прострочення виконання гарантійних зобов`язань на 174 дні (з 26.09.2020 по 18.03.2021).

Загальний розмір штрафних санкцій становить 152340,35 грн. (37839,00 грн + 2424,15 грн + 12376,00 грн +107671,20 грн).

Перевіркою наданого позивачем розрахунку штрафних санкцій судом помилок не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, де вказується, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правові позиції сторін та пояснення їх представників свідчить про те, що підписання оспорюваного правочину відбувалося добровільно, за взаємною згодою сторін.

Відомостей і фактів, які б дозволяли вести мову про те, що належному виконанню відповідачем обов`язків за договором перешкоджали об`єктивні незалежні від нього причини суду повідомлені не були.

Оскільки сторони не надали суду документів, які б дозволили з`ясувати майновий стан відповідача, визначити чи становить обов`язок сплати договірної неустойки надмірний тягар для нього, не надано доказів та обґрунтування причини пропущення строків поставки, суд не вбачає за можливе зменшити розмір розрахованої позивачем неустойки.

За викладених обставин, враховуючи порушення відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної постави товару та виконання взятих на себе гарантійних зобов`язань, суд, з огляду на правомірність здійснених позивачем нарахувань, дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 126 129, 221, 233, 236-238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудус" (61010, м. Харків, Гімназійна набережна, 18а, оф. 306; ідент. код 41233942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайнлофт" (61058, м. Харків, вул. Культури, 8; ідент. код 42998694) 37839,00 грн штраф 30% від вартості несвоєчасної поставки товару; 2424,15 грн неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 50160 грн подвійна вартість відновлення товару з виявленими недоліками; 12376 грн штраф 20% за невиконання гарантійних зобов`язань; 107671,20 грн пеня у розмірі 1% від вартості товару з недоліками за порушення строків виконання гарантійних зобов`язань та також: 3037,51 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України та п. 4 розділ Х Прикінцеві положення ГПК України.

Повне рішення складено "12" липня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков