ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/533/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., без участі представників сторін

розглянувши справу №925/533/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бекфест»

до товариства з обмеженою відповідальністю «БС Нафта»

про стягнення 124 887,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бекфест» звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «БС Нафта» про стягнення 124 887,35 грн. за надані послуги з транспортно-експедиційного обслуговування.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року призначено позов до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів позову вбачається, що 29 січня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЕКФЕСТ», як експедитор та Товариство з обмеженою відповідальністю «БС НАФТА», як замовник уклали договір про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №29/01/2021.

Предметом вказаного Договору визначено порядок взаємовідносин між сторонами при плануванні, здійсненні і розрахунках за перевезення вантажів у міжнародному та міжміському сполученні.

Відповідно до договору-заявки на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021 року позивач зобов`язується надати послуги відповідачу з транспортно-експедиційного обслуговування вантажу: картоплі в біг-бегах на палетах, 20 тонн, рефрижератором за маршрутом м. Черкаси (Україна) - а/г Колодищі (Республіка Білорусь), дата завантаження - 03.02.2021, дата розвантаження 08.02.2021.

03 лютого 2021 року Позивач, як експедитор та ТОВ «Беловежтранс», як виконавець, уклали договір перевезення вантажів №03/02/2021.

Відповідно до умов Договору перевезення та заявки було здійснено завантаження транспортного засобу ТОВ «Беловежтранс» марки IVECO STRAUS AS 440 S43 з д.н.з. НОМЕР_1 , який 04.02.2021 року прибув на завантаження.

05 лютого 2021 року вантаж був замитнений і автомобіль рухався згідно маршруту. Автомобіль прибув на кордон 05.02.2021 року, але через неправильне оформлення фітосанітарного сертифіката з вини відповідача (ТОВ «БС Нафта») знаходився в очікуванні на кордоні по 07.02.2021 року.

Позивачем було вчасно проінформовано відповідача про необхідність надати фітосанітарний сертифікат оформлений належним чином.

Після отримання вірно оформленого сертифіката транспортний засіб прибув на пункт для митного оформлення і подальшого розвантаження відповідно до адреси, вказаної в заявці (а/г Колодищи).

08 лютого 2021 року на момент прибуття автомобіля перевізника в пункт пропуску Республіки Білорусь, митними органами було встановлено відсутність опломбування на автомобілі. У зв`язку із вказаною обставиною вантаж був підданий ретельному огляду.

09 лютого 2021 року була проведена перевірка якості товару на складі тимчасового зберігання, за результатами проведення якої було виявлено невідповідність товару вимогам якості встановленої Сертифікацією по якості картоплі (36,7% картоплі були пошкоджені меланозом), на підставі чого покупець відмовився від отримання вказаного товару.

При цьому, відповідно до умов договору, укладеного між ТОВ «БС Нафта» (відповідачем) та виробничим товариством з додатковою відповідальністю «Онега» (покупцем товару), товар повинен відповідати вимогам вказаним в Специфікації по якості свіжої картоплі.

Відповідно до умов Договору №29/01/2021 про надання транспортно-експедиційного обслуговування, укладеного позивачем та відповідачем, саме Замовник (відповідач) зобов`язаний сприяти швидкому оформленню всієї необхідної документації та не допускати простою транспортних засобів під завантаженням і розвантаженням понад установлених даним договором та заявкою час.

Проте, відповідачем не дотримано вимог договору на поставку картоплі, у зв`язку з чим покупець (виробниче товариство з додатковою відповідальністю «Онега») відмовився від отримання товару, та не дотримано вимог договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, у зв`язку з чим виник простій транспортного засобу.

Відповідно до міжнародної товаро-транспортної накладної б/н від 05 лютого 2021 року транспортний засіб прибув на Гомельський пункт митного пропуску 08 лютого 2021 року.

Договором-заявкою на перевезення вантажу встановлено дату та час розвантаження товару - 08.02.2021 року, 08:00.

19 лютого 2021 року позивачем оплачені транспортні послуги на суму 700 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №18JBKLL2.

В зв`язку з тим, що ТОВ «БС Нафта» не дотримано вимог договорів на поставку та транспортно-експедиційного обслуговування, на прохання Експедитора вирішити якнайшвидше питання щодо розвантаження рефрижератора ніяким чином не відреагувало, розвантаження автомобіля фактично відбулося 25 лютого 2021 року в д. Веселово, який знаходиться на відстані 85 км від запланованого пункту розвантаження - а/г Колодищі, замість визначеної дати згідно Договору-заявки на перевезення - 08 лютого 2021 року.

Таким чином, штраф за простій має нараховуватися через 48 годин, тобто з 08 годин 00 хвилин 10 лютого 2021 року. Кількість днів простою транспортного засобу на пункті митного оформлення складає 15 діб, а відстань перепробігу транспортного засобу склала 170 км.

Отже сума штрафу за простій рефрижератора на території Республіки Білорусь протягом 15 діб складає 2925 доларів США (195 х 15), яку відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь позивача.

Сума штрафу за перепробіг відповідно до умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування складає 510 доларів США (3 х 170), яку відповідач повинен відшкодувати на користь позивача.

02 березня 2021 року ТОВ «Беловежтранс» було направлено позивачу

претензію №12 на суму 1 700,00 EUR та 130,67 доларів США.

Позивачем було надано відповідь на претензію та відшкодовано штрафні санкції на користь ТОВ «Беловежтранс» за простій та перепробіг рефрижератора, розмір яких, згідно платіжного доручення №ЕСМ_Р24А957767958С91255 від 12.02.2021 року складає 5712 гривень, що еквівалентно 193 доларам США, та згідно платіжного доручення №19JBKLL3 від 18.03.2021 року - 830,67 доларів США, а всього 1023,67 доларів США.

З огляду на вказане вище, відповідач має сплатити на користь

позивача 4458,67 доларів США (2925 дол. США за простій

рефрижератора, 510 дол. США за перепробіг рефрижератора та 1023,67 дол. США відшкодування штрафу на користь перевізника), що станом на день подачі позову відповідно до курсу НБУ еквівалентно 124 887,35 грн.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 ГПК України, позивач повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 17 270 гривень, які складаються з 2 270 гривень витрати на сплату судового збору та 15 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

18.05.2021 року від відповідача надійшов відзив, наступного змісту.

Відповідач вважає, що зазначена позовна заява не може бути задоволена, а факти викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України виходячи з наступного.

Зокрема, долучений позивачем до матеріалів справи договір від 29.01.2021 року за №29/01/2021 не відповідає дійсності та він, значно відрізняється від договору наявного у відповідача, копія якого додається до матеріалів справи, а оригінал знаходиться у відповідача.

Невідповідність умов договору наявного у відповідача та позивача стосується пунктів 4.3., 4.5. та 4.7., тобто пунктів, якими передбачена фінансова відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Окрім того, відповідачем договір в редакції наявної у позивача - не підписувався.

Як наслідок зазначеного, відповідачем готується заява в порядку статті 214 КПК України за фактом підробки даного договору та в найкоротший термін буде скерована до правоохоронних органів.

За таких обставин, стягнення вказаних позивачем штрафних санкції з відповідача є недопустимим та протиправним.

Крім того, відповідачем будь-яка договір-заявка від 03.02.2021 року за №03/02/2021 не підписувалася та позивачу не надсилалася, що підтверджується відсутністю на вказаній заявці підпису відповідача.

Умови договору-заявки від 03.02.2021 року за №03/02/2021 відповідачу не були відомі й до цього часу, тобто до моменту отримання позовної заяви з відповідними додатками.

Однак, у подальшому між позивачем та відповідачем було укладено усну домовленість про повторну спробу транспортування картоплі, лише з однією вимогою про відповідальність у разі невиконання умов транспортування з тих чи інших підстав однією із сторін. Зокрема, ця умова стосувалася сплати коштів за транспортно-експедиційні послуги за відповідним маршрутом, які в подальшому й були сплачені відповідачем.

Також, сторонами усно було обумовлено про здійснення відповідного розрахунку, у разі вдалої спроби транспортування вантажу.

У зв`язку із чим, відповідач після сплати суми коштів позивачу за спробу надати послуги з транспортування відповідного вантажу, вважав про повний розрахунок з останнім.

Окрім того, будь-яких претензій від позивача до відповідача станом на 16.02.2021 року не надходило, а лише було виставлено рахунок на оплату, який відповідачем сплачено у повному обсязі. Тобто, позивач достовірно знаючи про обставини які склалися із транспортування вантажу, будь-яких претензій до відповідача не пред`явив.

Таким чином, позивачем підтверджено усні домовленості з відповідачем щодо вчинення спірних договірних зобов`язань.

За таких обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до суду сторонами подано договір №29/01/2021 від 29.01.2021 року в різних редакціях. Пункти, в яких передбачена фінансова відповідальність за неналежне виконання умов договору (4.3, 4.5, 4.7) відрізняються один від одного.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір, який подав позивач разом із позовом та договір, який подав відповідач разом із відзивом, стороною (ТОВ «Бекфест) не підписаний.

Також не була підписана стороною (ТОВ «БС Нафта») договір-заявка на перевезення вантажу №03/02/2021 від 03.02.2021 року (а.с.25).

Загальний порядок укладання господарських договорів, зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Оскільки сторонами при укладанні договору не було дотримано загального правила укладання договору, суд вважає, що і відповідальність у сторін одна перед одним відсутня.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 15.07.2021 року

Суддя С.С.Боровик