ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/264/21
Провадження №18/913/264/21
За позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах
Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до 1-го відповідача Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря», м. Рубіжне Луганської області
про визнання недійсним договору
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Терещенко Л.І.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Комісар О.О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури службове посвідчення №057353 від 09.10.2020;
від позивача: представник не прибув;
від 1-го відповідача: представник не прибув;
від 2-го відповідача: Іващенко І.С., ордер серія ВВ №1013094 від 26.06.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000005 від 04.03.2014 (в режимі відеоконференції).
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області з позовом до 1-го відповідача комунального підприємства Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс Рубіжанської міської ради Луганської області та 2-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, в якому заявлено вимоги про визнання недійсним договору від 28.01.2021 № 249 про постачання теплової енергії (пари), укладений між комунальним підприємством Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс Рубіжанської ради Луганської області та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, а також припинити зобов`язання за договором на майбутнє.
Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами законодавства України у сфері здійснення договорених правовідносин.
Ухвалою від 29.06.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.07.2021, 16-30.
14.07.2021 господарським судом розпочато розгляд справи по суті.
У судовому засіданні були присутні прокурор та в режимі відеоконференції представник 2-го відповідача.
Прокурор клопотанням від 13.07.2021 № 52/2-1332вих-21 просив перенести засідання для встановлення інформації щодо оскарження постанови Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі № 425/112/21 у касаційному порядку.
Враховуючи, що вказана інформація не має значення для розгляду справи, клопотання прокурора підлягає відхиленню.
Клопотанням від 30.06.2021, яке надійшло на електронну пошту суду 01.07.2021, представник 2-го відповідача просить відкласти розгляд справи для надання суду заперечень на відповідь на відзив прокурора.
Крім того, 2-й відповідач надав додаткові пояснення від 24.06.2021 по суті спору, які судом розглянуті та долучені до справи.
Розглянувши клопотання 2-го відповідача, суд відмовляє у його задоволенні за наступних підстав.
У поданому клопотанні 2-й відповідач зазначає, що 29.06.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду справи по суті.
Водночас, 29.06.2021 на адресу 2-го відповідача надійшла відповідь на відзив від 24.06.2021.
У зв`язку з тим, що підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті не розпочався, а строк надання заперечень щодо відповіді на відзив позивача судом не встановлено, для надання заперечень 2-м відповідачем потрібен час, у зв`язку з чим, 2-й відповідач просить відкласти розгляд справи.
Як встановлено судом, ухвалою від 15.06.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.06.2021 (12-25) та встановив 2-му відповідачу строк до 29.06.2021 (включно) для подання суду письмових заперечень щодо наведених прокурором у відповіді на відзив пояснень, з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
Статтею 119 ГПК України «Поновлення та продовження процесуальних строків» встановлено:
« 1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
3. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
5. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
6. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
7. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
8. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.».
Як було зазначено вище, 2-му відповідачу встановлено строк до 29.06.2021 включно для подачі заперечень; 2-й відповідач у встановлений судом строк заперечення не подав та не подав заяву про поновлення процесуального строку для подачі таких заперечень.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи для надання заперечень.
Як було зазначено вище, 14.07.2021 розпочато розгляд справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти дів з дня початку розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 14.07.2021 суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Відповідно до ч.ч. 2 та 6 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
У зв`язку із закінченням з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, та у зв`язку з тим, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголошує перерву у судовому засіданні.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про перенесення засідання.
Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання від 13.07.2021 № 52/2-1332вих-21 Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області про перенесення засідання, відмовити.
2. У задоволенні клопотання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» від 30.06.2021 про відкладення розгляду справи, відмовити.
3. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 13 серпня 2021 року, о 15 год. 30 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
Явка учасників справи в судове засідання є не обов`язковою.
Суддя В.В. Корнієнко