УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.06.2021Справа № 910/20626/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вул.Олексія Терьохіна, 8 А, оф.111, м. Київ, 04080

до Міністерства юстиції України вул.Городецького 13, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович (місто Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1.Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (09025, Київська область, Сквирський р-н, село Безпечна, ВУЛ.ОРДАША, будинок 19, ).

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (04080, місто Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 69 ЛІТ. В, ).

3. гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін:

Від позивача Титаренко В.М., довіреність б/н від 31.12.2020;

Від відповідача Костюк М.Д.

Від третьої особи 1 не з`явилися;

Від третьої особи 2 не з`явилися;

Від третьої особи 3 Климчук А.В., ордер № 1061663 від 08.04.2021;

Від третьої особи 4 Климчук А.В., ордер № 1061668 від 08.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 року № 3733/5 про задоволення скарги ТОВ "Фрунзе 69" від 09.10.2020 року з доповненнями до неї 20.10.2020 рок, що виданий на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішень, дії або бездіяльності державного реєстратора. суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 21.10.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення під час розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку розгляду скарг на рішення. дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1128, а також вирішення під час такого розгляду спору про право, що в сукупності є підставою для визнання наказу незаконним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року за результатами розгляду заяви б/н від 18.01.2021, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20626/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А., ПрАТ "Банкомзв`язок", ТОВ "Фрунзе 69" , гр. ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.06.2021 року.

У підготовче засідання 10.06.2021 року з`явилися уповноважені представники позивача, відповідача, третьої особи 3, 4.

Уповноважені представники третьої особи 1, 2 в судове засідання не з`явилися.

Про дату, час і місце розгляду даної справи третя особа 1, 2 повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №:№ 432 та 440.

Про поважні причини неявки уповноважених представників третьої особи 1, 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 07.06.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.05.2021 року разом з доказами направлення на адресу сторін у справі, яка долучено судом до матеріалів справи.

Так, у підготовчому засіданні 10.06.2021 року уповноваженим представником третьої особи 3, 4 надано пояснення по суті поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Уповноважений представник позивача щодо задоволення клопотання третьої особи 3, 4 про зупинення провадження справі заперечив.

Уповноважений представник відповідача щодо розгляду клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2021 року клопотання третьої особи 3, 4 про зупинення провадження у справі та заслухавши додаткові усні пояснення уповноваженого представника судом встановлено, що у поданому клопотання останній просить зупинити розгляд справи № 910/20626/20 до розгляду та набрання законної сили судових рішень у господарських справах № 910/8680/20 та № 910/568/21, а також адміністративній справі № 640/26706/20.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у справі № 910/568/21 в обгрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на факт порушення під час розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1128, а також вирішення під час такого розгляду спору про право, що в сукупності є підставою для визнання наказу незаконним.

У поданому клопотанні третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, останні вказують про наявність судових спорів, у яких оскаржуються предмет на підстава позову, що покладені в основу справи № 910/20626/20.

Так, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі- продажу майнових прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року у справі № 910/8680/20 визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту № GL16N717120 та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 та визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладений Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) та відповідно оформлених протоколом електронного аукціону.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року за апеляційною скаргою. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченский беріг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" та призначено розгляд справи на 15.07.2021 року.

Окрім того, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справи № 910/568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у справі № 910/568/21 в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не зважаючи на факт припинення іпотечних зобов`язань та проведення відповідних реєстраційних дій за наслідками припинення обтяження та погашення іпотеки та встановлення неправомірності проведення повторної реєстрації іпотеки та обтяження стосовно будівлі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" продовжує стверджувати, що воно є законним власником нерухомого майна, а саме будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). За доводами позивача, встановлені в рішенні Господарського суду м. Києва від 08.10.2015 у справі №910/21123/15 обставини, стосовно повного виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, свідчать про те, що іпотека будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 , є припиненою. Таким чином, позивач просить суд визнати припиненим Іпотечний договір від 25.11.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Приватним акціонерним товариством "Банкомзв`язок", та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передати оригінал вищевказаного Іпотечного договору позивачу.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 року провадження у справі №910/568/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20.

Таким чином, на думку заявника клопотання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. ОСОБА_1 , в процесі розгляду справи № 910/20626/20 суд не може самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі - № 910/568/21, зокрема факт припинення іпотечного договору від 25.11.2020, з якого на думку позивача у справі № 910/20626/20 випливають права, які позивач вважає порушеними.

Разом з тим, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 640/26706/20 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського округу Юдіна М.А. до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу № 3733/4 від 26.10.2020, розгляд якої безпосередньо стосується Наказу Міністерства юстиції України від 26.10.2020 № 3733/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ТОВ «Фрунзе 69» від 09.10.2020 № № 54423786, 54422657, 54422785, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

Отже, на думку третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. ОСОБА_1 , саме за результатами розгляду та набрання законної сили судових рішень по господарським справам № 910/8680/20, № 910/568/21 та адміністративній справі № 640/26706/20 з тими ж сторонами господарським судом були встановлені істотні для розгляду даної справи № 910/20626/20 обставини, покладені в основу даного позову, мають суттєве преюдиційне значення для правильного вирішення останньої та які, в свою чергу, не можуть бути встановлені чи спростовані судом у даній справі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому положеннями ч.2 ст.2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи обставини справи та доводи сторін, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказів, а також те, що на розгляді Господарського суду міста Києва та Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи, якими буде встановлено істотні обставини, що впливають на предмет позову у справі № 910/20626/20, для об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду та набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справах № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20 можуть бути встановлені істотні для даної справи обставини.

Відтак, суд погоджується з позицією третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. ОСОБА_1 , що дослідження предмету та підстав позову у даній справі № 910/20626/20 залежить від висновків судів, які буде зроблено у справах № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи пов`язаність обставин та фактів, встановлених судом під час розгляду справ № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20, з підставами даного позову, та приймаючи до уваги вплив висновків суду для визначення результату розгляду даної справи, а також з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики та верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, суд дійшов висновку, що наведене свідчить про необхідність зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду та набрання законної сили судових рішень у справах № 910/8680/20, № 910/568/21 та № 640/26706/20та оприлюднення повного тексту рішень.

Керуючись ст.ст. 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» та гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/20626/20 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/20626/20 до вирішення пов`язаних з нею:

- господарської справи № 910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", а також Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав;

- господарської справи № 910/568/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії;

- адміністративної справи № 640/26706/20 за позовом Приватного нотаріуса Київського міського округу Юдіна Максима Анатолійовича до Міністерства юстиції, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу №3733/5 від 26.10.2020 року,до набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/20626/20, надавши суду відповідні письмові докази.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 10.06.2021 року та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон