ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/8493/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повний текст рішення складено 22.03.2021)

у справі №910/8493/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"

2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору частково недійсним

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни (відповідач-2) про визнання договору частково недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним Договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" в частині продажу права вимоги за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", оскільки станом на дату укладення оспорюваного договору зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (боржника) за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" задоволено повністю. Визнано недійсним Договір №815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" у частині продажу права вимоги за Кредитним договором №277 від 31.05.2010, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 14.04.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги Фонд зазначав, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. З укладення такого Договору покупець отримує обмежене речове право, за яким він, як власник цього права, наділений певними майновими правами відносно права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, які є відмінними від права вимоги та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, яке наділяє його власника правомочністю отримати право власності (права вимоги) в майбутньому Таким чином, відповідно до умов указаного Договору до ТОВ «Карпатські енергетичні компанії» перейшли у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

Крім того апелянт просив суд закрити провадження у справі №910/8493/20 у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки звернення до суду з позовом, результат розгляду якого з самого початку не передбачає наявність правового ефекту, свідчить про відсутність предмету спору як такого в межах пред`явлення позову. Таким чином на думку скаржника, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та закриття провадження.

Також, з метою забезпечення реального права на судовий захист інтересів кредиторів банку та з урахуванням обмеженого бюджету Фонду гарантування на сплату судового збору, апелянт просив відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 та установити 30-денний строк для його сплати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

08.05.2021 на адресу суду від скаржника надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021, подана засобами поштового зв`язку 14.05.2021. До заяви додано платіжне доручення №1502 від 12.04.2021 про сплату судового збору на суму 3153,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8493/20 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Розгляд справи призначено на 16.06.2021.

У судове засідання, яке відбулось 16.06.2021 з`явився представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, представники позивача та відповідачів не з`явилися.

Розгляд справи було відкладено на 14.07.2021.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

З матеріалів господарської справи убачається наступне.

31.05.2010 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" укладено Кредитний договір № 277 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого з урахуванням подальших змін та доповнень банком надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" кредит у розмірі 6 346 270,46 грн зі сплатою 24 % річних, а з 10.03.2011 - 21 % річних, з кінцевим терміном повернення 30.09.2013.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 31.05.2010 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір), зареєстрований приватним нотаріусом у реєстрі за № 3261, відповідно до п.1.1. якого, з урахуванням договору про внесення змін № 2 від 17.08.2012, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудова складського приміщення, "А", заг. площею 2788 кв.м.; котельня, "Б", заг. площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Відповідно до п. 7.6 Іпотечного договору за рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку.

Згідно з п. 7.6.1. Іпотечного договору за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватись в позасудовому порядку шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання згідно з цим застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя відповідно до наведених нижче умов. У випадку набуття Іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець за Договором іпотеки підтверджує свою згоду на передачу у власність Іпотекодержателю Предмета іпотеки, при цьому ціною придбання у власність Предмета іпотеки є сума заборгованості Позичальника перед Іпотекодержателем за Кредитним договором на дату прийняття Іпотекодержателем одностороннього рішення про придбання Предмета іпотеки у власність. Іпотекодержатель також має право на свій розсуд вказати у своєму односторонньому рішенні про придбання предмета іпотеки у власність вартість предмета іпотеки, визначену на підставі здійсненої на його замовлення експертної оцінки Предмета іпотеки та/або на підставі зафіксованої в цьому договорі оцінки Предмета іпотеки Сторонами та/або на підставі балансової вартості Предмета іпотеки, яка значиться в балансі Іпотекодавця.

Пунктом 7.6.4 Іпотечного договору сторони погодили, що після завершення процедури позасудового врегулювання шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на Предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя або шляхом продажу Іпотекодержателем Предмета іпотеки, будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем зобов`язань по Кредитному договору є недійсними.

Судом було установлено, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі" та інших поручителів - Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол", Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." про стягнення заборгованості у розмірі 5 244 900,26 грн за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі № 910/19285/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол, Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту у розмірі 4 313 461,51 грн, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 129 003,34 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170,91 грн, заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн, штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн, 68 820 грн судового збору.

У межах розгляду зазначеної справи господарським судом було установлено, що Товариство з обмеженою "Неопол- Ваші меблі" не виконало своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 11.12.2013 розмір заборгованості склав 4 313 461,51 грн.

Надалі, на виконання указаного рішення суду було видано наказ Господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17.12.2014, який було пред`явлено до виконання.

У подальшому, Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк" листом № 31/2-11866 від 12.08.2014 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" про те, що станом на 11.03.2014 загальна заборгованість позичальника перед банком за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 становить 5 237 503,18 грн, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" було реалізовано право позасудового звернення на предмет іпотеки в порядку ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку". В рахунок погашення заборгованості перейшло право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, А, загальною площею 2788 кв.м.; котельня, Б, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10.

Факт переходу зазначеного нерухомого майна у власність Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №25110577 від 04.08.2014.

У зв`язку з зазначеними обставинами та ураховуючи, що вартість майна, на яке було звернуто стягнення покрила заборгованість за Кредитним договором №277, Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/19285/13 від 17.12.2014 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/19285/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 визнано накази Господарського суд м. Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 (про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол, Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170,91 грн, заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн, штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн, 68 820 грн.) такими, що не підлягають виконанню.

Судом першої інстанції було зроблено обгрунтований правовий висновок, що підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню слугував висновок суду про те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України "Про іпотеку", 08.07.2014 у позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", у зв`язку з чим, зобов`язання останнього за Кредитним договором №277 від 31.05.2010 припинились, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі №910/19285/13 фактично було виконано.

Крім того суд зазначає, що такий висновок ґрунтується на тому, що згідно висновку експерта №23451/15-42 від 01.07.2016 ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: приміщення по виробництву меблів, додаткового цеху по виробництву меблів та добудови складського приміщення, "А", загальною площею 2 788 кв.м.; котельні, "Б", загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Бишівська, 10, станом на 08.07.2014 становила 8 732 102 грн з урахуванням ПДВ.

Звертаючись із позовом позивач зазначав, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено на сайті з публічним доступом "PROZORO" паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ "ВіЕйБі Банк" 22.01.2020, а саме за лотом №GL18N815519 виставлено на продаж пул активів, що складається з права вимоги, а також нерухомого майна, в тому числі за Кредитним договором №277 від 31.05.2010, незважаючи на повне припинення зобов`язань за Кредитним договором та погашення кредиту.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-12-27-000014-b, через електронний майданчик Торгової біржі "Українська енергетична біржа" 22.01.2020 о 9 год 59 хв. 40 сек. розпочався електронний аукціон з продажу лота № GL18N815519, та 22.01.2020 о 17 год 00 хв. 50 сек. електронний аукціон закінчився. До складу лоту у тому числі ввійшов Кредитний договорів № 277 від 31.05.2010. Переможцем аукціону став учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"

У подальшому, з урахуванням проведеного вищезазначеного електронного аукціону, між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" 18.02.2020 було укладено нотаріально посвідчений Договір № 815519 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п. 1.1. цього договору продавець (Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк") передає у власність покупцеві (Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"), а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право звернення до державних органів, установ, організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку №1 до цього Договору, (надалі - укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатках №№2-4 до цього Договору, (надалі - права вимоги);

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право оскаржувати припинення прав вимоги, в тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх припинення або зміну;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги.

Позивач звертаючись із позовом зазначав, що станом на дату укладення оспорюваного договору зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" (боржника) за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 припинились, унаслідок чого право вимоги за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 на момент укладення оспорюваного правочину не було.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами статті 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Ураховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).

При цьому,як було установлено судом, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 визнано накази Господарського суд м. Києва від 17.12.2014 № 910/19285/13 (про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол - Ваші меблі", Приватного підприємства "Етралюкс", Приватного підприємства "Мегабайт", Приватного підприємства "Неопол, Приватного підприємства "Плиткомм", Приватного підприємства "A.K.M." на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованість за Кредитним договором №277 від 31.05.2010 по простроченому кредиту в розмірі 4 313 461,51 грн, заборгованість по простроченим процентам в розмірі 99 135 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 129 003,34 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 7 170,91 грн, заборгованість по 3% річних в сумі 32 601,93 грн, штрафні санкції в розмірі 5% від суми кредиту за порушення умов договору в розмірі 634 270,05 грн, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту - 22 441,09 грн, 68 820 грн) такими, що не підлягають виконанню.

Отже, підставою для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню слугував висновок суду про те, що Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у порядку, визначеному статтею 7 Іпотечного договору та статтею 37 Закону України "Про іпотеку", 08.07.2014 в позасудовому порядку звернуло стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі", у зв`язку з чим, зобов`язання останнього за Кредитним договором №277 від 31.05.2010 припинились, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2013 у справі №910/19285/13 фактично було виконано.

Згідно з статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, установлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі № 910/19285/13 щодо припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" за Кредитним договором, не доказуються при розгляді даної справи №910/8493/20.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з статтею 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини першої статті 656 Цивільного кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи, банк здійснив реалізацію майнових прав, які вже були відсутні на час укладення спірного договору, тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу, таким чином зміст правочину суперечить статті 655 та частині першій статті 656 Цивільного кодексу України.

Водночас укладення договору, зміст якого ставить під сумнів припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" за Кредитним договором, порушує його права та законні інтереси, оскільки ставить його у положення правової невизначеності.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину ураховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

У даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" оспорює договір, укладений за результатами проведення торгів як заінтересована особа у розумінні частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, не будучи стороною цього договору, оскільки зобов`язання за Кредитним договором, є погашеними.

Крім того, Договір (за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" є позичальником, а зобов`язання є припиненими) порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" та укладений з порушенням вимог статті 655 та частини першої статті 656 Цивільного кодексу України, оскільки на момент укладення оспорюваного правочину зобов`язання позичальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі") за Кредитним договором є припиненими, що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/19285/13.

Ураховуючи викладене вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" про визнання недійсним Договору № 815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, у частині продажу права вимоги за Кредитним договором № 277 від 31.05.2010 підлягають задоволенню.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 910/8493/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов