ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4174/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 183 103,56 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 183 103,56 грн, з яких: 172 572,41 грн - основний борг; 2 533,92 грн - 3% річних, 7997,23 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару, отриманого за договором № 694/13/193Е від 29.07.2019 про закупівлю товару.

У відзиві на позов, який надійшов до суду засобами електронного зв`язку 08.06.2021, відповідач просить у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що він не має можливості скористатися грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках, оскільки на ці рахунки накладено арешт згідно з постановами Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), прийнятих у рамках виконавчих проваджень.

Також відповідач зазначає, що у підприємства наявна заборгованість з виплати заробітної плати на суму 28 599 000,00 грн; підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі; є державним підприємством, яке має стратегічне значення для економіки і безпеки держави відповідно до переліку підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015.

На час ухвалення рішення відповідь на відзив та заперечення на відповідь до суду від сторін не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (далі позивач, постачальник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі відповідача, покупець) укладено договір № 694/13/193Е від 29.07.2019 про закупівлю товару (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари, зазначені у пункті 1.2 договору, а покупець - прийняти й оплатити такі товари.

Постачальник зобов`язується поставити електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, код 3161 (електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони визначили суму (ціну) договору, яка відповідно до Специфікації № 1 становить 348 342,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% -58 057,00 грн.

Товари, які поставляються відповідно до цього договору, оплачуються покупцем за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.2 договору покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту їх поставки протягом 30 календарних днів.

Датою поставки товарів та переходу права власності на товари буде вважатися дата фактичної поставки товарів на склад покупця (пункт 5.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.09.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30.06.2020) (а.с. 25).

Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до договору) сторони погодили номенклатуру, кількість та ціну товару на загальну суму 348 342,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% - 58 057,00 грн (а.с. 20-21).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв у межах специфікації товар на загальну суму 224 199,86 грн за видатковими накладними (далі спірні видаткові накладні):

№ пк-000993 від 27.09.2019 на суму 11 563,34 грн, з оплатою не пізніше 28.10.2019;

№ пк-001001 від 30.09.2019 на суму 8 430,91 грн, з оплатою не пізніше 30.10.2019;

№ пк-001058 від 05.11.2019 на суму 1 680,00 грн, з оплатою не пізніше 05.12.2019;

№ пк-0000054 від 19.02.2020 на суму 6 817,20 грн, з оплатою не пізніше 20.03.2020;

№ пк-0000068 від 03.03.2020 на суму 3 315,60 грн, з оплатою не пізніше 02.04.2020;

№ пк-0000152 від 15.07.2020 на суму 3 315,60 грн, з оплатою не пізніше 14.08.2020;

№ пк-0000154 від 21.07.2020 на суму 16 504,80 грн, з оплатою не пізніше 20.08.2020;

№ пк-00179 від 29.09.2020 на суму 172 572,41 грн, з оплатою не пізніше 29.10.2020 (а.с. 26, 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 55).

Платіжними дорученнями № 17757 від 13.12.2019 на суму 8 430,91 грн, № 17756 від 13.12.2019 на суму 11 563,34 грн, № 11035 від 07.07.2020 на суму 1 680,00 грн, № 12765 від 31.08.2020 на суму 3 315,60 грн, № 4758 від 31.08.2020 на суму 3 315,60 грн, № 3714 від 31.08.2020 на суму 6 817,20 грн, № 12766 від 31.08.2020 на суму 16 504,80 грн відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 51 627,45 грн (а.с. 61 - 67).

Залишок не сплаченої суми становить 172572,41 грн та дорівнює вартості товару за видатковою накладною № пк-00179 від 29.09.2020 (224199,86 51627,45= 172572,41).

Несвоєчасна та неповна оплата відповідачем товару за спірними видатковими накладними й стала причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з поставкою товару й виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо повної його оплати.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

За змістом частин першої та другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу й закінчення строку відповідач зобов`язаний оплатити отриманий товар за видатковою накладною № пк-00179 від 29.03.2020 на суму 172 572,41 грн не пізніше 30.10.2020.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Доказів повної оплати товару відповідач суду не надав. Строк оплати є таким, що настав.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 172 572,41 грн є законними й обґрунтованими.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 2533,92 грн розраховані за загальний період з 29.10.2019 по 08.04.2021 із заборгованості за кожною із спірних видаткових накладних, з урахуванням граничного строку оплати за кожною з них та часткових оплат.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку під час нарахування 3% річних із заборгованості у сумі 11563,34 грн за видатковою накладною № пк-000993 від 27.09.2019 за період з 29.10.2019 по 12.12.2019.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог 3% річних із цієї заборгованості за вказаний період фактично будуть становити 42,77 грн, що на 0,95 грн менше від визначених позивачем у сумі 43,72 грн (43,72 42,77 = 0,95 грн).

В іншій частині розрахунку 3% річних порушень не встановлено.

Отже, загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2532,97 грн (2533,92 0,95 = 2532,97).

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у сумі 7 997,23 грн розраховані за загальний період з листопада 2019 року по лютий 2021 року із заборгованості за спірними видатковими накладними (крім заборгованості за видатковими накладними № пк-0000152 від 15.07.2020 на суму 3 315,60 грн, № пк-0000154 від 21.07.2020 на суму 16 504,80 грн), з урахуванням граничного строку оплати за кожною з них та часткових оплат.

Щодо інфляційних втрат суд зазначає таке.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку під час нарахування інфляційних втрат із заборгованості у сумі 1680,00 грн за видатковою накладною № пк-001058 від 05.11.2019 за період із грудня 2019 року по червень 2020 року.

За результатом здійсненого судом перерахунку та в межах позовних вимог інфляційні втрати з цієї заборгованості за вказаний період, з урахуванням сукупного індексу інфляції 101,8%, фактично будуть становити 30,24 грн, що на 0,14 грн менше від визначених позивачем у сумі 30,38 грн (30,38 30,24 = 0,14 грн).

В іншій частині розрахунку інфляційних втрат підстав для їх зменшення не встановлено.

Отже, загальна сума інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача, становить 7997,09 грн (7997,23 0,14 = 7997,09).

За таких обставин законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 183102,47 грн, з яких: 172572,41 грн основний борг, 2532,97 грн - 3% річних, 7997,09 грн інфляційні втрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 746,53 грн покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (183102,47х2746,55/183103,56 = 2746,53).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 183 103,56 грн задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ідентифікаційний код 14309787, місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД" (ідентифікаційний код 04947995, місцезнаходження: 52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 22) основний борг у сумі 172 572,41 грн, 3% річних у сумі 2532,97 грн, інфляційні втрати у сумі 7 997,09 грн, судовий збір у сумі 2 746,53 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.07.2021.

Суддя І.І. Колісник