ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення експертизи
08.07.2021р. Справа № 235/445/18
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Зекунова Е.В., судді Величко Н.В.,
секретар судового засідання (помічник судді) Табачніков В.Г.,
у справі за позовом: ОСОБА_1 , м.Покровськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", м.Мирноград
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровська міська рада Донецької області, м.Покровськ
про зобов`язання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
представники сторін у судове засідання не з`явились
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 20 травня 2003 року зареєстрована як фізична особа-підприємець (з видом господарської діяльності згідно КВЕД 47:82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям) здійснювала торгову діяльність на території центрального ринку м. Покровська Донецької області, що розташований по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що знаходиться в її приватній власності, є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.
Постановою Верховного Суду №235/445/18 від 30.06.2020 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2018 року та постанова Донецького апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовані, а справа направлена для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області №235/455/18 від 03.09.2020 справу було прийнято до розгляду.
24.09.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.09.2020, у якому останній частково погодився з окремими обставинами, наведеними позивачем, проти інших доводів позивача заперечував.
Через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 17.12.2020, у якій останній надав пояснення по суті спірних правовідносин, проти доводів, викладених відповідачем у відзиві заперечував.
18.01.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 16.01.2021, у якій останній проти доводів, викладених позивачем у відповіді на відзив, заперечував.
07.06.2021 електронну на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення №01-26-1653 від 04.06.2021, в яких вказано, що у межах території Центрального міського ринку м. Красноармійськ (м. Покровськ), яка має огорожу, знаходиться окремо розташовані будівлі (споруди) ТОВ Еліта, ОСОБА_1 та інших власників, що обумовлює наявність доріг, проходів, проїздів суспільного користування. Однак в матеріалах справи відсутня інформація щодо наявності та статусу доріг, проходів, проїздів суспільного користування та можливості доступу до майна земельних ділянок усіх власників (користувачів).
У зв`язку з чим, просить суд зобов`язати ТОВ Еліта: 1) надати письмові пояснення щодо наявності та статусу доріг, проходів, проїздів суспільного користування на території Центрального міського ринку м. Красноармійськ (м. Покровськ), який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні відповідача на підставі акту на право постійного користування землею; 2) надати письмові пояснення щодо порядку доступу на територію Центрального міського ринку м. Красноармійськ (м. Покровськ), який розташований на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні відповідача на підставі акту на право постійного користування землею, власників (користувачів), а також служб з технічного та аварійного обслуговування.
Ухвалою суду від 08.06.2021 вказане клопотання було задоволене, проте відповідачем відповідних відомостей не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
З 20 травня 2003 року ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець (з видом господарської діяльності згідно КВЕД 47:82 роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям) здійснювала торгову діяльність на території центрального ринку м. Покровська Донецької області, що розташований по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що знаходиться в її приватній власності, є платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.
Як стверджує позивачка, вона не має вільного доступу до своєї земельної ділянки у будь-який час для ведення господарської діяльності, її забудови через те, що земля, якою вона користується, знаходиться на території ринку «Центральний», межі встановлені із землями СПД ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з інших сторін землі Покровської міської ради. Для того, щоб дістатися своєї земельної ділянки вона вимушена користуватись дорогою, яка розташована на землях Покровської територіальної громади, яка знаходиться в незаконному користуванні ТОВ «Еліта» на праві постійного користування, яке перешкоджає їй вільно користуватись її земельною ділянкою.
Також, позивачка вважає незаконними дії працівників відповідача, якими було зруйновано за допомогою ріжучих електроінструментів металеву конструкцію частково зведеної нової торгівельної споруди. За цим фактом позивачка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Покровського відділу поліції.
З 30 листопада по 5 грудня 2017 року за ініціативою відповідача та з дозволу позивачки за місцем проведення будівництва на її земельній ділянці сектором держархбудконтролю відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради було проведено перевірку дотримання норм законодавства під час виконання будівництва, за результатами якої встановлено, що будівельні роботи проводяться відповідно до законодавства та технічної документації. Крім цього, цим же актом встановлено, що на час перевірки будівельні роботи не проводились.
18 грудня 2017 року відповідачем було відключено мережу електричного живлення, від якого працювали камери спостереження і спеціальне будівельне обладнання, а в ніч на 19 грудня 2017 року повторно зруйновано за допомогою спеціального обладнання зведену нею споруду.
В свою чергу, відповідач, заперечуючи проти позову вказує про недоведеність тверджень позивачки щодо вчинення неправомірних дій з пошкодження її майна.
Що стосується перешкод з доступу до земельної ділянки, посилається на те, що такі правовідносини мають бути врегульовані через встановлення сервітуту (як право проїзду, проходу), по земельній ділянці відповідача, що знаходиться у нього на праві постійного користування.
Покровська міська рада, стверджує про законність набуття ОСОБА_5 , та в подальшому і позивачкою у власність земельної ділянки. Також, зазначає, що договорів про встановлення земельного сервітуту на право проїзду, проходу через земельну ділянку центрального ринку міською радою не укладалися, будь-які інші сервітути в межах вказаної території по АДРЕСА_1 не встановлювались.
У матеріалах справи відсутні документи, з яких би вбачалось чи була передана земельна ділянка з будь-якими обмеженнями або без них.
Також, не надано документів, з яких вбачались би умови використання вказаної земельної ділянки.
Третьою особою Покровською міською радою був наданий технічний паспорт «Про проведення робіт з інвентаризації земель Красноармійського центрального міського ринку», датований 1994 роком. Вказаним технічним паспортом встановлені лише загальні межі ринку, відсутня детальна схема розташування та площі об`єктів торгівлі, які знаходяться на території ринку, а також відомості щодо доріг, проходів, проїздів на цій території.
В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно із положеннями ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Як вказано вище, матеріали справи не містять відомостей щодо земельної ділянки відповідача (яка знаходиться в останнього у постійному користуванні), стосовно наявності доріг, проходів, проїздів, які б мали статус суспільного користування.
При цьому, визначальним у розв`язанні спору є встановлення наявності (або відсутності) перешкод з боку відповідача у доступі до майна позивача або шляхом забезпечення безперешкодного права проходу, проїзду по об`єктам (дорогам) суспільного призначення або через сервітутні відносини.
В зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Інституту судових експертиз
Керуючись ст.ст. 12, 99-101, 107, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
2. На вирішення експертів поставити наступне питання:
АДРЕСА_2 . Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України Про судову експертизу та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №235/445/18 надіслати до Інституту судових експертиз
ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса.
5. Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати всі документи необхідні для проведення експертизи.
6. Зобов`язати ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта" оплатити вартість судової земельно-технічної експертизи, докази чого надати до матеріалів справи.
7. Зобов`язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя Н.В. Величко