ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" липня 2021 р. Справа№ 911/4610/15 (235/928/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Хрипуна О.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2021

у справі № 911/4610/15 (235/928/20) (суддя: Янюк О.С.)

за позовною заявою ОСОБА_1

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (далі - відповідач, ДП "РЕМ"), в якій просив: визнати поважними причини пропуску строку на звернення з позовом до суду про визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора ДП "РЕМ" Білоуса С.М. №106-к від 16.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Донецької філії ДП "РЕМ", поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновити цей строк; визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора ДП "РЕМ" Білоуса С.М. №106-к від 16.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Донецької філії ДП "РЕМ" за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником філії п.1 ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП); поновити ОСОБА_1 на посаді директора Донецької філії ДП "РЕМ"; стягнути з ДП "РЕМ" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, позивач просив стягнути понесені ним судові витрати.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2020, зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2020, яка залишена в силі постановою Донецького апеляційного суду від 16.12.2020, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) вирішено передати справу №235/928/20 на розгляд до Господарському суду Київської області.

11.01.2021 Господарським судом Київської області отримано вищевказану справу, що підтверджується відповідним штампом суду за вхідним №99/21 від 11.01.2020, та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021 її передано до розгляду судді Янюк О.С., яка, ухвалою суду від 16.01.2021, зокрема, прийняла вказану справу до розгляду в межах провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП "РЕМ", постановила подальший розгляд справи №235/928/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2021 у справі №911/4610/15 (235/928/20) позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ в.о. генерального директора Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) Білоуса С.М. №106-к від 16.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з посади директора Донецької філії (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником філії на підставі п.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на посаді директора Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" з 17.09.2019; cтягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.09.2019 по 27.05.2021 (424 робочі дні) у розмірі 685 213,68грн (без урахування обов`язкових відрахувань); cтягнуто з Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" (04080, м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 840,80грн (вісімсот сорок грн 80 коп.)

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" (09.07.2021 згідно даних на конверті Укрпошта /Експрес) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №Д1-03/141 від 09.07.2021, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2021 у справі №911/4610/15 (235/928/20) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП "Регіональні електричні мережі" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку відмовити в повному обсязі.

Одночасно апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2021 у справі №911/4610/15 (235/928/20).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.07.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Хрипун О.О.; Гарник Л.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогами у 2020 році про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

За таких обставин, з урахуванням позовних вимог, відповідач повинен сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судових рішень у частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування.

Таким чином, при звернені з заявою до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 10 278,21 грн. В свою чергу згідно з ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 15 417 грн. 31 коп. (10 278,21 грн х 150%).

Натомість, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ДП "Регіональні електричні мережі" сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж потрібно, а саме 1 261, 20 грн, про що свідчить платіжне доручення № 6 від 06.07.2021, у зв`язку з чим апелянту необхідно доплатити 14 156,11 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ДП "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2021 підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги

При цьому колегія суддів зазначає, що при усуненні вищезазначених недоліків, апелянту слід дотримуватись вимог ст. 258 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга залишена без розгляду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.05.2021 на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2021 у справі № 911/4610/15 (235/928/20) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.О. Хрипун

Л.Л. Гарник