номер провадження справи 5/47/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа № 908/604/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66)

До відповідача: Фермерського господарства ДЕМЕТРА (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, )

про стягнення 539 986,30 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Д`яченко В.В., ордер АР № 1053043 від 05.07.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 916 від 09.12.2011, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

09.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОТП БАНК №200-12-4-7/99 від 03.03.2021 (вх.№634/08-07/21 від 09.03.2021) до Фермерського господарства ДЕМЕТРА про стягнення 539 986,30 грн.

09.03.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Разом з вказаною позовною заявою, 09.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства ОТП БАНК №200-12-4-7/104 від 04.03.2021 про забезпечення позову.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2021, заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 11.03.2021 № 908/604/21 заяву про забезпечення позову №200-12-4-7/104 від 04.03.2021 по справі № 908/604/21 повернуто Акціонерному товариству ОТП БАНК.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/604/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2021 об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії. Ухвалою від 21.04.2021 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 19.05.2021. Ухвалою суду від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.06.2021. Ухвалою суду від 03.06.2021 оголошено перерву з розгляду справи №908/604/21 по суті до 05.07.2021 об 11 год. 30 хв.

23.06.2021 від Фермерського господарства ДЕМЕТРА до господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 15.06.2021 (вх. № 12833/08-08/21 від 23.06.2021), згідно якого відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

29.06.2021 від Акціонерного товариства ОТП БАНК до суду надійшла відповідь на відзив № 200-12-4-7/268 від 24.06.2021 (вх. № 200-12-4-7/268 від 24.06.2021), відповідно до якої позивач підтримав позовні вимоги та заперечив проти доводів відповідача. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, 29.06.2021 від позивача до суду надійшла заява № 200-12-4-7/269 від 24.06.2021 (вх. № 13172/08-08/21 від 29.06.2021), згідно якої позивач просить суд позов задовольнити та розглянути справу за відсутністю представника позивача.

05.07.2021 від Фермерського господарства ДЕМЕТРА на адресу суду надійшло клопотання № б/н від 05.07.2021 (вх. № 13587/08-08/21 від 05.07.2021) про проведення почеркознавчої експертизи.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.07.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд.

Представник позивача у судове засідання 05.07.2021 не з`явився.

Суд дослідив позовну заяву Акціонерного товариства ОТП БАНК з урахуванням відповіді на відзив. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - банк, позивач) та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА» (далі - позичальник, відповідач) укладено договір про надання банківських послуг №CR 18-335/200-2 (далі - кредитний договір). Відповідачу відкрито кредитну лінію з генеральним лімітом кредитування 501 975,00 грн. та умовами повного погашення кредитної лінії 15.09.2022. В рамках генерального ліміта у клієнта діє субліміт 1 (кредитна лінія) з лімітом банківської послуги 501 975,00 грн. із строком повернення 15.12.2020. 14.11.2019 позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 500 000,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №15313161. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір про надання банківських послуг № CR 18-335/200-2 від 03.09.2018, ст. ст. 509, 526, 610-612, 1049ЦК України. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 539 985,30 грн., в т.ч. 500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом та 39 986,30 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив: у Слідчому відділенні відділення Поліції № 1 Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на даний час перебуває кримінальне провадження 0000609 від 12.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, в якому 14.07.2020 було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на частину 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Це кримінальне провадження було відкрито на підставі того, що певними особами були підроблені фінансові та статутні документи, а також здійснено крадіжку всіх документів фінансово-господарської діяльності Відповідача. Тому про те, що є якісь документи нібито на видачу кредиту відповідач дізнався лише під час цього провадження. Про заяву на видачу кредиту відповідач дізнався коли отримав відповідь на свій відзив. Ознайомившись з заявою на видачу кредиту Відповідач знає, що 14.11.2019 голова ФГ «Деметра» знаходився на лікуванні Львівській області, м. Трускавець, вул. Дрогобичська, 7 в готелі «Трускавець 365» і тому не міг підписувати заяву на отримання кредиту 14.11.2019. Адвокатом було направлено запит на електрону адресу готеля задля отримання відповіді про час знаходження ОСОБА_1 в готелі. Після отримання відповіді, вона буде надана до суду для підтвердження того, що підпис в заяви на отримання кредиту зроблено не ОСОБА_1 . Відповідач вважає, що особи вказані в заяві на підставі якої було відкрито кримінальне провадження в змові з працівником банку заволоділи коштами які зараз намагається безпідставно стягнути позивач з відповідача. Просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26238495), що знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи виконанні підписи, які містяться: в графі «ЗА ТА ВІД ІМЕНІ КЛІЄНТА: підпис: прізвище, ім`я та по батькові» у формі заяви клієнта для отримання кредиту (зразок) від 14.11.2019 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою? Чи виконані підписи , які містяться: в графі «ЗА ТА ВІД ІМЕНІ КЛІЄНТА: підпис: прізвище, ім`я та по батькові» у формі заяви клієнта для отримання кредиту (зразок) від 14.11.2019, навмисно зміненим почерком іншою особою?

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши представника відповідача, суд зазначає, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000609 від 12.12.2019, гр. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто клопотання Фермерського господарства «ДЕМЕТРА» № б/н від 05.07.2021 (вх. № 13587/08-08/21 від 05.07.2021) про проведення почеркознавчої експертизи за підписом ОСОБА_1 подано не уповноваженою особою.

Крім цього судом встановлено, що згідно безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2021, керівником юридичної особи - Фермерського господарства «ДЕМЕТРА» () зазначено ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного клопотання Фермерського господарства ДЕМЕТРА № б/н від 05.07.2021 (вх. № 13587/08-08/21 від 05.07.2021) про проведення почеркознавчої експертизи не підлягає розгляду судом.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суду надано пояснення: всупереч умовам кредитного договору, зобов`язання кредитора стосовно дотримання вимог надання кредитних коштів не виконані, доказів що суми кредитних коштів вказаних позивачем в своєму позову взагалі перераховувались відповідно до умов договору про надання банківських послуг - відсутні. Меморіальний ордер є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

05.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Статуту АТ «ОТП Банк», погодженого Національним Банком України 18.06.2009, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосїївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочена назва - АТ «ОТП Банк»). Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна».

03.09.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі - банк, позивач) та Фермерським господарством «ДЕМЕТРА» (далі - позичальник, відповідач) укладено договір про надання банківських послуг №CR 18-335/200-2 (далі - кредитний договір). Відповідачу відкрито кредитну лінію з генеральним лімітом кредитування 501 975,00 грн. та умовами повного погашення кредитної лінії 15.09.2022.

В рамках генерального ліміту у клієнта діє субліміт 1 (кредитна лінія) з лімітом банківської послуги 501 975,00 грн. із строком повернення до 15.12.2020.

14.11.2019 позивач здійснив видачу кредитних коштів позичальнику в сумі 500 000,00 грн. шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, що підтверджується меморіальним ордером №15313161.

Відповідно до умов договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, у редакції договору про зміну № 1 від 26.09.2019, для кредиту №1 діють наступні умови:

Відповідно до п. 1.1.6. кредитного договору, розмір процентної ставки становить 21,00 % річних.

Відповідно до п. 1.1.7. кредитного договору проценти сплачуються щомісячно відповідно до умов п. 5 договору, а саме, проценти повинні сплачуватися протягом 1 (першого) банківського дня наступного за днем нарахування процентів. Днем нарахування процентів є 10 календарний день місяця.

Відповідно до п. 1.1.4 кредитного договору, датою припинення чинності лімітом банківської послуги є 15.12.2020.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення та сплати кредиту не виконує.

Заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 500 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 39 986,30 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за період з 14.11.2019 по 18.01.2021.

Всього заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками становить 539 986,30 грн.

В зв`язку із невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.8 кредитного договору банком направлено вимогу №200-12-4-7/83 від 16.02.2021 про виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі в строк не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати відправлення банком відповідної вимоги.

Також, суду надано виписку по кредитному договору (рух коштів по рахунку боржника) за період з 03.09.2018 по 01.12.2020.

Проте відповідачем заборгованість не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Таким чином, предметом розгляду справи є стягнення з Фермерського господарства ДЕМЕТРА на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR18-335/200-2 від 03.09.2018 у розмірі 539 985,30 грн., в т.ч. 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 39 986,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом у період з 14.11.2019 по 18.01.2021.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зобов`язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов`язкову силу для сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками (зобов`язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов`язків є укладений між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг №CR 18-335/200-2 від 03.09.2018.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором .

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

Частина 2 ст. 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України закріплено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у сумі та строки встановленими договором, що підтверджується меморіальним ордером від 14.11.2019 №15313161, випискою по кредитному договору (рух коштів по рахунку боржника) за період з 03.09.2018 по 01.12.2020, проте, відповідач належним чином не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених умовами договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за кредитом перед позивачем у розмірі 539 985,30 грн. (500 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 39 986 ,30 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом).

В порушення умов договору відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо повернення суми кредиту та сплати відповідних відсотків.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості, меморіальний ордер, виписку по кредитному договору (рух коштів по рахунку боржника) за період з 03.09.2018 року по 01.12.2020 року.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

На підставі викладеного, факт невиконання відповідачем умов договору про надання банківських послуг № CR18-335/200-2 від 03.09.2018 у розмірі 539 985,30 грн., в т.ч. 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом та 39 986,30 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом у період з 14.11.2019 по 18.01.2021 підтверджується матеріалами справи.

Контррозрахунку спірної суми як і доказів погашення вищевказаної заборгованості у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1). Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 1291 Конституції України, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства ДЕМЕТРА (71331, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Новодніпровка, вул. Українська, буд. 131, ) на користь Акціонерного товариства ОТП БАНК (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 66) суму заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 18-335/200-2 від 03.09.2018 у розмірі 539 985 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 30 коп., яка складається з основної заборгованості за тілом кредиту на суму 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками за період з 14.11.2019 по 18.01.2021 у розмірі 39 986 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору на суму 8 099 (вісім тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2021.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.