ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1881/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11, ) про забезпечення позову за вх.№2-828/21 від 01.07.2021, подану разом з позовною заявою

особи, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаус Білдінг» (65121, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Небесної сотні, буд. 14-Б, )

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Бізнес-Імперія» (65026, Одеська обл., м. Одеса, Карантинний узвіз, буд. 2, )

за участю учасників:

від ТОВ «Формаг»: Ковтун О.С., адвокат, діє на підставі ордеру

від ТОВ «Хаус Білдінг»: не з`явився

від ТОВ «Одеса Бізнес-Імперія»: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Формаг» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаус Білдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса Бізнес-Імперія» про:

- визнання недійсним акту приймання-передачі б/н від 27.04.2014, за яким ТОВ «Формаг» () передало, а ТОВ «Хаус Білдінг» () прийняло в якості внеску до статутного капіталу нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення Державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Каменської Олени Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:15794073 від 15.09.2014 на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаус Білдінг» ();

- витребування від ТОВ «Одеса Бізнес-Імперія» () на користь ТОВ «Формаг» () об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно права власності ТОВ «Формаг» () на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 (попередній реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9363028).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Формаг» є законним неволодіючим власником нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком загальною площею 10,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вибуло з володіння (власності) ТОВ «Формаг» поза волею позивача, без відома учасників та директора ТОВ «Формаг», безпідставно та у незаконний спосіб, що порушує право позивача на володіння, розпорядження та користування нерухомим майном. Позивач вказує, що на теперішній час власником вказаного приміщення у Реєстрі вказано ТОВ «Одеса Бізнес-Імперія».

Разом з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» надійшла заява про забезпечення позову №2-828/21 від 01.07.2021, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборонити всім суб`єктам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеса Бізнес-Імперія» () та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії щодо передачу під заставу, іпотеку, а також відчуження об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у позивача є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яке, зокрема, обґрунтовано тим, що 30.06.2021 з веб-сайту COUNTRY.UA ( ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу стало відомо, що ТОВ «Одеса Бізнес-Імперія» намагається відчужити нежитловий об`єкт за адресою: м. Одеса, узвіз Карантинний, буд. 2 належний відповідачу-2 () (оголошення про продаж розміщене за наступним гіперпосиланням: https://wvsav.country.Ua/buy/magazin/4145784.html).

Ухвалою суду від 02.07.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» про забезпечення позову за вх.№2-828/21 від 01.07.2021 призначено на 05.07.2021 о 15:00.

У судовому засіданні 05.07.2021 представник ТОВ «Формаг» просив суд задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 05.07.2021 інші учасники не з`явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви за наявними в матеріалах суду засобами зв`язку, натомість їх неявка не перешкоджає розгляд поданої заяви.

У судовому засіданні 05.07.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» про забезпечення позову №2-828/21 від 01.07.2021, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд вбачає наступне:

- в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 27.07.2005, укладений між громадянкою ОСОБА_1 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Формаг» (покупець), за яким продавець передає майно у власність, а покупець в особі представника, приймає це майно і сплачує за нього обговорену грошову суму. Майно, що відчужується по цьому договору, складається з нежилого приміщення 1-го поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., розташованого за адресою: місто Одеса, спуск Карантинний, будинок під номером другим;

- також заявником надано витяг №7944750 від 02.08.2005 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за яким нежиле приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Формаг» на підставі договору купівлі-продажу/р№4227/27.07.2005;

- заявник надав до суду лист Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на адресу Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонової О.Ю., яким повідомлено, що станом на 22.05.2012 в КП «ОМБТІ та РОН» нежитлове приміщення пл. 10,7 кв.м. по Карантинному узвозу, 2 у м. Одесі зареєстроване за ТОВ «Формаг» згідно з договором купівлі-продажу від 26.07.2005;

- матеріали містять акт приймання-передачі від 21.07.2014, який підписано від ТОВ «Хаус Білдінг» ОСОБА_2 та від ТОВ «Формаг» Ковач В.І., відповідно до якого ТОВ «Формаг» передає, а ТОВ «Хаус Білдінг» приймає в якості внеску ТОВ «Формаг» до статутного капіталу ТОВ «Хаус Білдінг» нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- також матеріали містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №26805938 від 15.09.2014, з якого вбачається, що 08.08.2014 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за ТОВ «Хаус Білдінг» зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в матеріалах справи також наявний договір купівлі-продажу від 06.04.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хаус Білдінг» (продавець), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (покупці), відповідно до якого ТОВ «Хаус Білдінг» передає у власність (продає), а громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймають в спільну часткову власність (купують) в рівних частках кожний нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (нерухомість);

- позивач надав до суду довідку від 04.06.2021, в якій ТОВ «Формаг» повідомило наступне: «ТОВ «Формаг» ніколи не уповноважувало ОСОБА_5 на здійснення будь-яких дій від імені та в інтересах ТОВ «Формаг», жодних довіреностей, в тому числі довіреності №28-03/07-14 від 17.07.2014 року, ТОВ «Формаг» Ковачу Вячеславу Івановичу не видавало. Загальними зборами учасників ТОВ «Формаг» ніколи не приймалося рішення щодо відчуження нежилого приміщення першого поверху з літнім майданчиком, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 10,7 кв.м., право власності на яке ТОВ «Формаг» набуло на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2005 року. Також, загальними зборами учасників ТОВ «Формаг» ніколи не приймалися рішення щодо вчинення правочинів, направлених на вступ ТОВ «Формаг» до складу учасників ТОВ «Хаус Білдінг» та внесення зазначеного об`єкту нерухомості до статутного капіталу цього підприємства або інших юридичних осіб, і, відповідно, правочинів щодо виходу ТОВ «Формаг» зі складу учасників ТОВ «Хаус Білдінг»;

- також позивачем до позовної заяви надано лист приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Божемовської Наталі Володимирівни від 04.06.2021 №112/01-16 на адресу ТОВ «Формаг», в якому повідомлено наступне: «Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 03.06.2021 року власником вищезазначеного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Бізнес-Імперія» (ідентифікаційний код - 39566089), тобто Ваше підприємство не є власником і не може вчиняти розпорядження вищезазначеним майном. Право власності на зазначене нерухоме майно було припинено за ТОВ «Формаг» шляхом передачі нерухомого майна по акту-приймання БН від 21.07.2014 року до ТОВ «Хаус Білдінг» (ідентифікаційний код - 39302482), згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію переходу права власності здійснено - 08.08.2014 року, Одеським міським управлінням юстиції, державний реєстратор Каменська Олена Андріївна»;

- матеріали містять Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263625835 від 30.06.2021, з якої вбачається, що 05.06.2015 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22589571 від 04.07.2015 за ТОВ «Одеса Бізнес-Імперія» зареєстровано право приватної власності (спільна часткова) на нежитлове приміщення першого поверху з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позивачем також надано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» (нова редакція), Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- до заяви про забезпечення позову заявник надав скріншот з веб-сайту COUNTRY.UA (https://www.country.ua), на якому розміщено оголошення про продаж нежитлового приміщення з літнім майданчиком площею 10,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2.

Проаналізувавши подані докази, господарський суд вказує на наявність між позивачем та відповідачем спору щодо речових прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення з літнім майданчиком площею 10,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2. При цьому, виходячи з наданих заявником доказів - позивач набув речових прав на спірний об`єкт нерухомого майна у 2005 році, а оскаржує документи, на підставі яких це речове право перейшло до відповідача-1 у 2014 році, а згодом було відчужено відповідачем-1 на користь третіх осіб і станом на 2021 рік власником зареєстрованих речових прав на це майно значиться відповідач-2.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заявником не доведено суду вчинення / наміру вчинення саме відповідачами 1,2 інших дій, спрямованих на відчуження об`єкту нерухомого майна, вчинення інших дій щодо цього майна тощо, заявником не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення. При цьому, господарський суд не приймає до уваги скріншот з веб-сайту COUNTRY.UA (https://www.country.ua), на якому розміщено оголошення про продаж нежитлового приміщення з літнім майданчиком площею 10,7 км.м. за адресою: м. Одеса, Карантинний узвіз, 2, як доказ вчинення відповідачами дій, спрямованих на відчуження спірного приміщення, оскільки це оголошення не містить інформації, зокрема, стосовно осіб, які його розмістили.

Водночас сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

З наданих до суду документів суд вбачає, що заявником не надано до суду тих належних доказів, з якими діюче законодавство пов`язує необхідність застосування заходів щодо забезпечення позову, а також, що протягом часу з 2005 року та по теперішній час заявником - ТОВ «Формаг» - вчинялись дії по реалізації ним повноважень власника об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху з літнім майданчиком, загальною площею 10,7 кв.м., за адресою м. Одеса, спуск Карантинний, буд. 2; як-то, сплата комунальних платежів, податків, інших дій по контролю за майном тощо, та що невжиття заходів, про які просить заявник, могло б вплинути на обставини можливості/неможливості виконати рішення суду за наслідками розгляду судом господарської справи.

До того ж, суд відзначає, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог, та суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення поданої ТОВ «Формаг» заяви про забезпечення позову, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» про забезпечення позову за вх.№2-828/21 від 01.07.2021.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаг» про забезпечення позову за вх.№2-828/21 від 01.07.2021 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021.

Суддя Ю.С. Бездоля