номер провадження справи 12/106/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 Справа № 908/1503/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1503/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 57, прим. 78)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 980 631,35 грн.

за участю представників:

від позивача - Олейникова С.С., ордер ВЕ № 1040267 від 02.06.2021, адвокат

від відповідача - Завгородній Р.В., паспорт НОМЕР_1 від 27.12.1995

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 09.06.2021, 07.07.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

Судові засідання 09.06.2021, 07.07.2021 проводились в режимі відеоконференції.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсвет" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № б/н від 19.05.2021 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 468925,83 грн., трьох процентів річних в сумі 137023,39 грн., інфляційних витрат в сумі 374682,13 грн. за договором поставки продукції № 667(1)19УК/53-121-01-20-08965 від 02.01.2020, що разом складає 980631,35 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1503/21, присвоєно справі номер провадження 12/106/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 09.06.2021 о 15:30.

04.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява за підписом адвоката Олейнікової С.С., в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі, яке призначене на 09.06.2021 о 15:30 в режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням представника позивача у м. Миколаєві та карантином. Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Миколаївський апеляційний суд, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Ухвалою суду від 07.06.2021 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання, призначеного на 09.06.2021 о 15:30, у режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

В судовому засіданні 09.06.2021 оголошено перерву до 07.07.2021 о 14:15 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

10.06.2021 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- між відповідачем в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі ВП ЗАЕС) та позивачем був укладений договір поставки продукції № 667(1)19УК/53-121-01-20-08965 від 18.12.2019 (далі Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити, а ВП ЗАЕС прийняти і сплатити продукцію (світильники та освітлювальна арматура), зазначену у пункті 1.1. Договору, на загальну суму 4 538 655,00 грн. (в тому числі ПДВ 756 442,50 грн.);

- в рамках Договору позивачем поставка продукції вартістю 4538655,00 грн. (продукція на суму 3782212,50 грн. та ПДВ 756442,50 грн.) була здійснена партіями: відповідно до видаткової накладної № Ю-000489 від 29.01.2020 на суму 4487218,20 грн. (продукція на суму 3739348,50 грн. та ПДВ на суму 747869,70 грн.), відповідно до видаткової накладної № Ю-001632 від 17.03.2020 на суму 30504,00 грн. (продукція на суму 25420,00 грн. та ПДВ на суму 5084,00 грн.), відповідно до видаткової накладної № Ю-002941 від 18.05.2020 на суму 20932,80 грн. (продукція на суму 17444,00 грн. та ПДВ на суму 3488,80 грн.);

- відповідачем за поставлену позивачем продукцію була здійснена оплата на суму 4069729,17 грн.;

- відповідно до умов Договору обов`язок відповідача сплатити вартість продукції без врахування ПДВ виникає з дати поставки продукції і має бути виконаний протягом 45-ти календарних днів, при цьому, з огляду на те, що умовами Договору не визначались етапи (окремі партії) поставки продукції, моментом поставки продукції за Договором вважається дата поставки всієї кількості продукції, визначеної пунктом 1.1. Договору;

- моментом поставки продукції (всієї кількості, визначеної пунктом 1.1. Договору) за Договором є 18.05.2020, відповідно, вартість поставленої позивачем продукції без врахування суми ПДВ (3782212,50 грн.), мала бути сплачена відповідачем у строк з 18.05.2020 по 02.07.2020 включно;

- позивачем в позовній заяві строк оплати поставленої продукції в частині вартості продукції без врахування ПДВ визначений невірно внаслідок його розмежування за кожною партією (поставкою) окремо;

- для виникнення зобов`язання відповідача сплатити вартість продукції у розмірі суми ПДВ необхідно виконання позивачем певних чітких дій: по-перше, оформити податкову накладну на всю суму визначеної пунктом 1.1. Договору продукції, по-друге, зареєструвати цю податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та у строки, визначені Податковим кодексом України, по-третє, надати цю податкову накладну відповідачу шляхом її направлення на дві електронні адреси відповідача (р та );

- позивач в позовній заяві, вимагаючи стягнути з відповідача суму в частині вартості продукції у розмірі ПДВ (756442,50 грн.) не доводить всіх обставин порушення відповідачем умов Договору у цій частині;

- позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу виконання ним обов`язкової умови для здійснення відповідачем оплати частини вартості продукції у розмірі ПДВ - направлення податкової накладної на визначені Договором електронні адреси відповідача;

- умовами Договору граничний строк виконання зобов`язання відповідачем зобов`язання із сплати позивачу частини вартості продукції у розмірі ПДВ (756442,50 грн.) граничний строк оплати не визначений;

- факт не визначення умовами Договору граничного строку виконання зобов`язання із сплати частини вартості продукції у розмірі ПДВ та приписи частини другої статті 530 ЦК України не враховані позивачем в позовній заяві;

- позивачем внаслідок застосування невірних дат виникнення у відповідача зобов`язань із сплати вартості продукції, неправильно визначено кількість днів прострочення виконання зобов`язання та, відповідно, неправильно розраховані суми 3% річних та інфляційні втрати;

- відповідно до розрахунку 3% річних, наведеного позивачем у позовній заяві, проценти річних нараховані позивачем виходячи із вартості продукції з урахуванням податку на додану вартість в сумі 756442,50 грн.;

- тобто включення до бази нарахування 3% річних, заявлених позивачем, сум податку на додану вартість (756442,50 грн.), нарахованого на вартість продукції, є необґрунтованим, таким що суперечить правовій природі процентів, передбачених статтями 536 та 625 ЦК України;

- в приведеному в позовній заяві розрахунку інфляційних втрат позивачем застосовано індекси інфляції, що відповідають індексу споживчих цін за відповідні періоди;

- індексація позивачем сум податку на додану вартість (756442,50 грн.), нарахованих на вартість продукції за Договором, є необґрунтованою, такою, що суперечить її правовій природі, як способу захисту майнового права та інтересу, та не передбачена діючим законодавством, зокрема, спеціальним законом у сфері справляння податків - ПК України. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару;

- пункт 4.5. Договору не містить умов оплати після поставки всієї кількості продукції, визначеної в п. 1.1. Договору, та строк оплати відраховується від дати передачі продукції, яка вказана в видаткових накладних;

- умов щодо поставки всього обсягу товару єдиною партією, а також про виникнення обов`язку з оплати товару протягом 45 календарних днів з моменту остаточної поставки всього обсягу обумовленого товару договір не містить;

- факт отримання кожної партії товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, отже, строк оплати стосовно кожної партії поставки товару має відраховуватись від дати здійснення такої поставки;

- відповідно до абзацу першого пункту 18 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29 грудня 2010 р. № 1246 (далі - Порядок) квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку;

- постачальником податкові накладні оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому ПК України порядку;

- відповідно до абзацу першого пункту 18 Порядку, покупець отримав податкові накладні на продукцію в день їх реєстрації;

- зазначення в п. 3.2. Договору, що оплата покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому ПК України порядку, не змінює строку щодо оплати в частині суми ПДВ;

- в даному випадку має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної, в разі чого покупець повинен здійснити оплату отриманої продукції з урахуванням ПДВ в межах встановленого строку 45-ти календарних днів з даті постачання продукції;

- відповідно до п. 1.1. постанови Пленуму ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» (далі - постанова) вказано, що грошовим, за змістом ст.ст. 524, 533- 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку;

- зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору;

- в п. 1.2. постанови зазначено, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549-552, 611, 625 ЦК України;

- таким чином, вказана відповідачем сума в розмірі 756442,50 грн. не є сумою податку на додану вартість, а є грошовим зобов`язанням, яке повинно бути виконано відповідачем/покупцем за умовами договору, і за порушення якого передбачена встановлена законом або договором відповідальність. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.06.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява за підписом адвоката Олейникової С.С., в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі на всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції у зв`язку із знаходженням представника позивача у м. Миколаєві та карантином. Вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Миколаївський апеляційний суд, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Ухвалою суду від 17.06.2021 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання у справі 07.07.2021 о 14:15, а також у всіх інших судових засіданнях, що будуть проведені в рамках даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

29.06.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення, в яких останній зазначає наступне:

- строк (термін) виконання грошового зобов`язання з оплати частини вартості товару у розмірі суми ПДВ (756442,50 грн.), умовами договору не встановлений;

- якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавств (ч. 2 ст. 530 ЦК України);

- викладене вище не враховано позивачем ні в позовній заяві б/н від 19.05.2021, ні у відповіді б/н від 14.06.2021 на відзив та, відповідно, призвело до того, що позивач здійснив неправильно нарахування інфляційних втрат і трьох процентів річних. Просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 07.07.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2021 проти задоволення позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представника позивача та відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 02.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Югсвет", далі Постачальник, та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", далі Покупець, був укладений договір поставки продукції № 667(1)19УК/53-121-01-20-08965, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити продукцію: ДК 021:2015-31520000-7 «Світильники та освітлювальна арматура» (Світильники), зазначені в п. 1.1. Договору. Строк поставки: січень-березень 2020 р. Покупець має право зменшити обсяг закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу своїх видатків.

До вказаного Договору між сторонами була підписана додаткова угода № 1 від 23.03.2020, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 1.2. Договору в частині строків поставки товару.

Умовами п. 3.1. - 3.2. Договору сторони визначили, що загальна вартість продукції складає 3 782 212,50 (три мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі двісті дванадцять гривень 50 коп.), крім того ПДВ 20% - 756 442,50 грн. (сімсот п`ятдесят шість тисяч чотириста сорок дві гривні 50 коп.), разом - 4 538 655,00 (чотири мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). Розрахунок за продукцію, поставлену згідно з п. 1.1. договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту постачання продукції. Оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Згідно із п. 4.1. - 4.4. Договору поставка продукції відбувається відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDР м. Енергодар. Вантажоотримувач - ЗВ ВП «Складське Господарство» ДП НАЕК «Енергоатом» склад № 4, вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька обл. Поставка продукції відбувається в строк згідно з п. 1.2. договору. Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами:

а) видатковою накладною-3 прим;

б) рахунком-фактурою;

в) паспортом;

г) сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, декларацією відповідності або іншим документом, підтверджуючими якість продукції (копії, які видані підприємством - виробником та завірені Постачальником). Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р., складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електрони адреси Покупця р та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною Постачальник надає Покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН. Постачальник зобов`язується вказувати в податковій накладній позначення одиниці вимірювання товару, що надається за Договором, згідно з вимогами «Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку», ДК 011-96, затвердженого наказом Держстандарту України від 09.01.1997 р. № 8.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється Покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС». В електронному вигляді документ є загальнодоступним і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" за адресою: httр://www.energoatom.kiev.ua/ua/about-6/company_standarts-82.

Згідно із п. 11.1. Договору договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту його підписання.

Так, на виконання умов укладеного Договору Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на загальну суму 4538655,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № Ю_000489 від 29.01.2020 на суму 4487218,20 грн. (з ПДВ);

- видатковою накладною № Ю_001632 від 17.03.2020 на суму 30504,00 грн. (з ПДВ);

- видатковою накладною № Ю_002941 від 18.05.2020 на суму 20932,80 грн. (з ПДВ).

Вказаний товар за видатковими накладними від імені Покупця був отриманий уповноваженим представником - інженером УВТК ВП ЗАЕС Овсієнко Наталією Вікторівною на підставі довіреностей № 3/94 від 15.05.2020, № 3/46 від 16.03.2020, № 3/11 від 28.01.2020.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленої продукції за Договором на суму 4069729,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 3162 від 18.02.2021 на суму 2569729,17 грн. (оплата проведена банком 19.02.2021);

- платіжним дорученням № 6372 від 14.04.2021 на суму 470938,80 грн.;

- платіжним дорученням № 6376 від 14.04.2021 на суму 1029061,20 грн.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за поставлений товар в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 19.05.2021 у останнього виникла заборгованість в сумі 468925,83 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 15.03.2020 по 19.05.2021 в сумі 137023,39 грн. та інфляційні витрати за загальний період з березня 2020 по квітень 2021 в сумі 374682,13 грн.

В матеріалах справи міститься претензія № 43 від 23.11.2020, адресована відповідачу, в якій позивач просив сплатити прострочену заборгованість за Договором в розмірі 4538655,00 грн. - сума основної заборгованості, а також суму нарахованих штрафних санкцій в сумі 220592,14 грн., а всього 4759247,14 грн. у строк 7 днів з дати відправлення даної претензії. У вказаній претензії в переліку додатків до неї зазначені копії податкових накладних. На підтвердження факту надіслання на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав копії описів вкладення від 24.11.2020 та фіскальних чеків від 24.11.2020. При цьому в описах вкладення зазначено про направлення разом з претензією податкових накладних № 347, № 397, № 441.

Відповідач надав відповідь на вказану претензію листом № 28-23/101 від 05.01.2021, в якому зазначив, що претензія не підлягає задоволенню, оскільки внаслідок невірного визначення ТОВ «ЮГСВЕТ» граничних строків оплати ВП «Запорізька АЕС» поставленої продукції в претензії неправильно визначені суми нарахованих трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Відповідач товар прийняв (про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані з боку відповідача видаткові накладні), його не повернув, а тому зобов`язаний здійснити оплату його вартості в строк, встановлений договором.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 Договору, а саме в пункті 3.2., яким передбачено, що розрахунок за продукцію, поставлену згідно з п. 1.1. договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 45 (сорок п`ять) календарних днів з моменту постачання продукції. Оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

При цьому відповідно до п. 4.4. Договору Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р., складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електрони адреси Покупця р та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною Постачальник надає Покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання, а саме поставив товар відповідачу на загальну суму 4538655,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № Ю_000489 від 29.01.2020, № Ю_001632 від 17.03.2020, № Ю_002941 від 18.05.2020.

Зі змісту п. 3.2. Договору вбачається, що оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 45 календарних днів з моменту постачання продукції, а оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН, на електронні адреси Покупця, зазначені в п. 4.4. Договору.

З урахуванням п. 3.2. Договору строк оплати товару (без ПДВ) за видатковою накладною № Ю_000489 від 29.01.2020 настав 14.03.2020, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати настав 16.03.2020, прострочка виникла з 17.03.2020, строк оплати товару (без ПДВ) за видатковою накладною № Ю_001632 від 17.03.2020 настав 01.05.2020, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк оплати настав 04.05.2020, прострочка виникла з 05.05.2020, строк оплати товару (без ПДВ) за видатковою накладною № Ю_002941 від 18.05.2020 настав 02.07.2020, прострочка виникла з 03.07.2020.

В матеріалах справи містяться податкові накладні, а саме: податкова накладна № 347 від 29.01.2020, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнята Державною податковою службою України, про що свідчить наявна у справі квитанція № 1 від 12.02.2020, податкова накладна № 441 від 17.03.2020, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнята Державною податковою службою України, про що свідчить наявна у справі квитанція № 1 від 13.04.2020, податкова накладна № 397 від 18.05.2020, яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийнята Державною податковою службою України, про що свідчить наявна у справі квитанція № 1 від 11.06.2020.

Однак, позивач не надав докази відправлення вказаних податкових накладних на електронні адреси відповідача відповідно до умов п. 3.2. та п. 4.4. Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв на адреси відповідача поштою претензію № 43 від 23.11.2020, в якій просив сплатити прострочену заборгованість за Договором в розмірі 4538655,00 грн. - сума основної заборгованості, а також суму нарахованих штрафних санкцій в сумі 220592,14 грн., а всього 4759247,14 грн. у строк 7 днів з дати відправлення даної претензії. У вказаній претензії в переліку додатків до неї зазначені копії податкових накладних, які направляються повторно.

Таким чином, позивач надіслав на адресу відповідача податкові накладні № 347, № 397, № 441 разом із претензією, що підтверджується описами вкладення від 24.11.2020.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відповіді відповідача на вказану претензію відповідач отримав вказані податкові накладні разом із претензією.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З урахуванням вказаних нормативних строків та дати відправлення позивачем претензії, вказана претензія з податковими накладними повинна була надійти на адресу відповідача 01.12.2020.

Враховуючи факт надіслання позивачем на поштову адресу відповідача разом з претензією вищевказаних податкових накладних, суд з урахуванням п. 3.2. Договору дійшов висновку про те, що строк оплати частини вартості продукції у розмірі ПДВ настав 01.12.2020, тобто в дату, коли відповідач отримав поштою податкові накладні від Постачальника.

Таким чином, оскільки відповідач отримав від позивача разом з претензію податкові накладні 01.12.2020, відтак відповідач повинен був здійснити оплату частини вартості продукції у розмірі ПДВ 01.12.2020 року.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленої продукції за Договором на суму 4069729,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться у справі, а саме:

- платіжним дорученням № 3162 від 18.02.2021 на суму 2569729,17 грн. (оплата проведена банком 19.02.2021);

- платіжним дорученням № 6372 від 14.04.2021 на суму 470938,80 грн.;

- платіжним дорученням № 6376 від 14.04.2021 на суму 1029061,20 грн.

З врахуванням вказаних часткових оплат заборгованість за поставлену продукцію складає 468925,83 грн.

Втім, відповідач не виконав обов`язок з оплати поставленої продукції в повному обсязі у встановлений Договором строк, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 468925,83 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором щодо не здійснення в повному обсязі оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару та ПДВ, встановленого умовами Договору, а наявність заборгованості в розмірі 468925,83 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 468925,83 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленої продукції, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період з 15.03.2020 по 19.05.2021 в сумі 137023,39 грн. та інфляційні витрати за загальний період з березня 2020 по квітень 2021 в сумі 374682,13 грн.

Дослідивши розрахунок трьох процентів річних, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з тим, що позивачем допущені помилки, а саме невірно визначений початок періоду прострочення оплати вартості поставленого товару без ПДВ, зокрема не враховано, що строки оплати продукції за видатковими накладними № Ю_000489 від 29.01.2020 та № Ю_001632 від 17.03.2020 припадають на вихідні дні - 14.03.2020 та 01.05.2020. Також позивачем не враховано, що за умовами п. 3.2. Договору строки оплати продукції без ПДВ та частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ є різними.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми "Законодавство".

Три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) за видатковою накладною № Ю_00489 від 29.01.2020 строк оплати вартості товару без ПДВ в сумі 3739348,50 грн. настав 16.03.2020, прострочка виникла з 17.03.2020, строк оплати частини вартості товару в сумі ПДВ (747869,70 грн.) настав 01.12.2020, прострочка виникла з 02.12.2020, враховуючи часткові оплати 19.02.2021 в сумі 2569729,17 грн. та 14.04.2021 в сумі 470938,80 грн. та в сумі 1029061,20 грн.

- за період з 17.03.2020 по 18.02.2021 (339 днів прострочення) від суми боргу 3739348,50 грн. три проценти річних складають 103945,99 грн.;

- за період з 19.02.2021 по 13.04.2021 (54 дні прострочення) від суми боргу 1169619,33 грн. три проценти річних складають 5191,19 грн.;

- за період з 02.12.2020 по 13.04.2021 (133 дні прострочення) від суми 747869,70 грн. три проценти річних складають 8170,30 грн.;

- за період з 14.04.2021 по 19.05.2021 (36 днів прострочення) від суми 417489,03 грн. три проценти річних складають 1235,31 грн.;

2) за видатковою накладною № Ю_001632 від 17.03.2020 строк оплати вартості товару без ПДВ в сумі 25420,00 грн. настав 04.05.2020, прострочка виникла з 05.05.2020, строк оплати частини вартості товару в сумі ПДВ (5084,00 грн.) настав 01.12.2020, прострочка виникла з 02.12.2020

- за період з 05.05.2020 по 01.12.2020 (211 днів прострочення) від суми боргу 25420,00 грн. три проценти річних складають 439,64 грн.;

- за період з 02.12.2020 по 19.05.2021 (169 днів прострочення) від суми боргу 30504,00 грн. три проценти річних складають 423,51 грн.;

3) за видатковою накладною № Ю_002941 від 18.05.2020 строк оплати вартості товару без ПДВ в сумі 17444,00 грн. настав 02.07.2020, прострочка виникла з 03.07.2020, строк оплати частини вартості товару в сумі ПДВ (3488,80 грн.) настав 01.12.2020, прострочка виникла з 02.12.2020

- за період з 03.07.2020 по 01.12.2020 (152 дні прострочення) від суми боргу 17444,00 грн. три проценти річних складають 217,34 грн.;

- за період з 02.12.2020 по 19.05.2021 (169 днів прострочення) від суми боргу 20932,80 грн. три проценти річних складають 290,62 грн.

Так, з врахуванням викладеного за розрахунком суду загальний розмір трьох процентів річних складає 119913,90 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 119913,90 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних витрат, здійснений позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку допущеними позивачем в ньому помилками, а саме позивачем невірно визначений початок періоду прострочення оплати вартості поставленого товару без ПДВ, зокрема не враховано, що строки оплати продукції за видатковими накладними № Ю_000489 від 29.01.2020 та № Ю_001632 від 17.03.2020 припадають на вихідні дні - 14.03.2020 та 01.05.2020. Також позивачем не враховано, що за умовами п. 3.2. Договору строки оплати продукції без ПДВ та частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ є різними.

Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок інфляційних витрат за допомогою програми "Законодавство".

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) за видатковою накладною № Ю_00489 від 29.01.2020 строк оплати вартості товару без ПДВ в сумі 3739348,50 грн. настав 16.03.2020, прострочка виникла з 17.03.2020, строк оплати частини вартості товару в сумі ПДВ (747869,70 грн.) настав 01.12.2020, прострочка виникла з 02.12.2020, враховуючи часткові оплати 19.02.2021 в сумі 2569729,17 грн. та 14.04.2021 в сумі 470938,80 грн. та в сумі 1029061,20 грн.

- за період з квітня 2020 по січень 2021 від суми боргу 3739348,50 грн. інфляційні витрати складають 210128,12 грн.;

- за період з лютого 2021 по березень 2021 від суми 1169619,33 грн. інфляційні витрати скидають 31778,56 грн.;

- за період з грудня 2020 по березень 2021 від суми 747869,70 грн. інфляційні витрати складають 37309,66 грн.;

2) за видатковою накладною № Ю_001632 від 17.03.2020 строк оплати вартості товару без ПДВ в сумі 25420,00 грн. настав 04.05.2020, прострочка виникла з 05.05.2020, строк оплати частини вартості товару в сумі ПДВ (5084,00 грн.) настав 01.12.2020, прострочка виникла з 02.12.2020

- за період з травня 2020 по листопад 2020 від суми боргу 25420,00 грн. інфляційні витрати складають 639,02 грн.;

- за період з грудня 2020 по квітень 2021 від суми 30504,00 грн. інфляційні витрати складають 1745,96 грн.;

3) за видатковою накладною № Ю_002941 від 18.05.2020 строк оплати вартості товару без ПДВ в сумі 17444,00 грн. настав 02.07.2020, прострочка виникла з 03.07.2020, строк оплати частини вартості товару в сумі ПДВ (3488,80 грн.) настав 01.12.2020, прострочка виникла з 02.12.2020

- за період з липня 2020 по листопад 2020 від суми боргу 17444,00 грн. інфляційні витрати складають 349,44 грн.;

- за період з грудня 2020 по квітень 2021 від суми 20932,80 грн. інфляційні витрати складають 1198,13 грн.

Так, з врахуванням викладеного за розрахунком суду загальний розмір інфляційних витрат складає 283148,89 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 283148,89 грн.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Твердження відповідача про те, що строк виконання зобов`язання щодо оплати частини вартості продукції в розмірі суми ПДВ в договорі не встановлений спростовуються умовами п. 3.2. Договору. У вказаному пункті Договору чітко вказано, що оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Таким чином, строк оплати ПДВ встановлений умовами п. 3.2. Договору, а саме частина вартості продукції у розмірі суми ПДВ оплачується після отримання Покупцем на його електронні адреси (зазначені в п. 4.4. Договору) саме від Постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Твердження відповідача про те, що позивач неправильно визначив строки виконання відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару приймаються судом до уваги у зв`язку з чим судом здійснено перерахунок пред`явлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Стосовно заперечень відповідача проти 3% річних та інфляційних витрат, які нараховані на суму ПДВ (756442,50 грн.) суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язок Покупця оплатити вартість товару (в тому числі з урахуванням ПДВ) є грошовим зобов`язанням, яке повинно бути виконано відповідачем/покупцем за умовами договору, і за порушення якого передбачена встановлена законом або договором відповідальність, в тому числі відповідальність відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Зауваження відповідача про те, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу направлення податкової накладної на визначені Договором електронні адреси відповідача приймаються судом з урахуванням того, що у справі наявні докази надіслання податкових накладних на поштову адресу відповідача разом з претензією. Відтак в даній справі строк оплати частини вартості продукції в сумі ПДВ визначається від дати отримання відповідачем податкових накладних від позивача поштою.

Твердження відповідача про те, що моментом поставки продукції за Договором вважається дата поставки всієї кількості продукції є хибними, оскільки умов щодо поставки всього обсягу товару єдиною партією, а також про виникнення обов`язку з оплати товару протягом 45 календарних днів з моменту остаточної поставки всього обсягу обумовленого товару укладений між сторонами договір не містить. Відтак моментом поставки продукції є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Твердження позивача про те, що відповідно до абзацу першого пункту 18 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29 грудня 2010 р. № 1246 покупець отримав податкові накладні на продукцію в день їх реєстрації є хибними, оскільки у вказаному пункті постанови мова йде про одночасне надсилання постачальнику та покупцю квитанції про реєстрацію податкової накладної, а не самої податкової накладної. Проте строк оплати частини вартості продукції в сумі ПДВ за умовами п. 3.2. Договору настає після отримання покупцем (позивачем) саме від постачальника (відповідача) податкових накладних, оформлених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" (73026, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 57, прим. 78, ідентифікаційний код 39115503) основний борг в сумі 468925 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 83 коп., три проценти річних в сумі 119913 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 90 коп., інфляційні витрати в сумі 283148 (двісті вісімдесят три тисячі сто сорок вісім) грн. 89 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 83 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсвет" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відмовити.

Повне рішення складено - 13.07.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.