ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4794/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, рішення підписано - 19.02.2021 р., суддя Бєлік В.Г., у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 25.07.2018 року у загальному розмірі 29 412,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича про стягнення збитків у розмірі 33 814,96 грн., яка складається з:

- 18829,93 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8 001,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 135,60 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 5 848,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 року у справі № 904/4794/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Пеліна Віталія Ігоровича на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом в розмірі 18 829,93 грн.; 4 992,69грн. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 702,51грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Пелін Віталій Ігорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі №904/4794/20 та прийняти нове яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що на підтвердження укладення між сторонами змішаного договору (ст. 628 ЦК України), який містить елементи як кредитного договору, так і договору банківського рахунку позивачем надано роздруківку електронної заявки ФОП. Водночас, дана заявка не містить підпису відповідача та необхідних реквізитів відповідно із ст. 6 Закону України "Про електронний цифровий підпис", а лише має відмітку про нібито накладання відповідачем електронного цифрового підпису у системі інтернет-клієнт-банкінгу Приват 24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/4794/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки заявлена до стягнення сума складає 29 412,71грн., то справа є малозначною і підлягає перегляду у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2018 року Фізичною особою-підприємцем Пеліним Віталієм Ігоровичем, через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил падання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи підприємця"Підприємницький" та "Гарантовані платежі".

Відповідно до цієї заяви ФОП Пелін В.І. приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг (далі-Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ "Приватбанк".

Оскільки анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Гарантовані платежі" підписана відповідачем 25.07.2018 року, саме вказана дата є датою укладення кредитного договору, відтак регулювання правовідносин сторін здійснюється розділом 3.2.8. Умов та Правил надання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" та "Гарантовані платежі".

Згідно Анкети-заявки про приєднання до Умов та Правил надання послуги "КУБ" істотними умовами кредитного договору є такі умови:

- вид кредиту - овердрафтовий;

- розмір кредиту - 10 000,00грн - 75 000,00грн.;

- строк кредиту складає 12 місяців з моменту видачі кредиту;

- проценти за користування кредитом складають 30%;

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

Зі змісту анкети - заяви від 25.07.2018 року вбачається, що відповідач та АТ КБ "Приватбанк" погодили істотні умови кредитного договору. Укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір містить усі істотні умови, які необхідні для договорів даного виду.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Кредитного договору № б/н від 25.07.2018 року, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 20 000,00грн.

Відповідач частково виконав прийняті на себе зобов`язання з повернення кредиту. На момент звернення до суду заборгованість за кредитом складала 18 829,93 грн.

Таким чином відповідач належним чином умови договору № б/н банківського обслуговування від 25.07.2018 року не виконав, у зв`язку з чим позивачем нарахована та заявлена до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 18 829,93грн, 8 001,30 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, та 1 135,60грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 1 445,88грн.- заборгованість з пені.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повернув кредитні кошти у передбачений Договором термін та не сплатив в повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або у письмовій (електронній) формі.

У відповідності до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639 ЦК України, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", і Фізичною особою-підприємцем Пеліним Віталієм Ігоровичем укладено кредитний договір, який за своєю природою є договором приєднання і складається з Заявки на отримання послуг і Умов.

Пунктом 3.2.6.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту овердрафтовий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок Клієнта на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта в порядку та на умовах, визначених Умовами та Правилами надання банківських послуг в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення Кредиту, сплати комісії, процентів в обумовлені цим Договором термін.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 за період з 31.07.2018 по 21.07.2020 (арк.с. 23).

Відповідно до п. 3.2.6.3.1. За користування Кредитом Клієнт сплачує Банку комісію за управління фінансовим інструментом, далі - комісія, в розмірі, зазначеному в Тарифах Банку, що діють на моментнадання Кредиту. Комісія сплачується щомісяця до 1 числа місяця, що слідує другим за місяцем, в якому виникло Дебетове сальдо, від суми максимального Дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта.

Комісія, що не сплачена в строк, що зазначений в цьому пункті, вважається простроченою (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10.).

Відповідно до п. 3.2.6.3.5. Розрахунок процентів за користування Кредитом Банк проводить щоденно, починаючи з моменту виникнення на поточному рахунку Клієнта Дебетового сальдо при закритті банківського дня до повного погашення заборгованості з Кредитом за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році.

День повернення Кредиту в часовий інтервал розрахунку процентів не включається.

Сплата процентів за користування Кредитом у поточному місяці здійснюється з першого по останнє число наступного місяця.

Проценти, що несплачені в строк, що зазначений в абз. 3 цього пункту, вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.6.2.3.10).

Відповідно до п. 3.2.6.3.8. Погашення Кредиту, сплата процентів та комісії здійснюється в національній валюті України.

Згідно з п. 3.2.6.4.2., при порушенні клієнтом будь-якого із зобовязань, передбачених умовами договору, Клієнт сплачує Банку пенюв розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після отримання кредитних коштів частково повернув ці кошти, здійснивши поповнення рахунку, що вбачається з виписки по рахунку відповідача. (том 1 , а.с. 23)

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Оскільки позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши на поточний рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 20 000,00 грн, а відповідач не здійснив своєчасного повернення цих коштів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача повернути суму основного боргу у розмірі 18 829,93 грн. та 4 992,69грн. - заборгованості за процентами за користування кредитними коштами.

При цьому, доводи апелянта про помилковість встановлення факту укладання кредитного договору, є неспроможними, оскільки здійснивши часткові оплати, відповідач приступив до виконання і фактично визнав факт укладання кредитного договору з АТ КБ «Приватбанк».

Доводи апелянта про недоведеність факту укладення кредитного договору б/н від 25.07.2018 між АТ КБ "Приватбанк" та Фізичною особою - підприємцем Пелін В.І. в електронній формі з допомогою електронних цифрових підписів, є неспроможними та спростовуються наступним.

Так, матеріали справи містять роздрукований звіт про перевірку підписання Заявки на отримання послуг (л.с. 13), відповідно до якого означені документи підписані електронним цифровим підписом, де підписувачем значиться Пелін Віталій Ігорович, який виступав від імені ФОП Пелін Віталія Ігоровича, у якості керівника. Час накладання ЕЦП - 25.07.2018 року о 16:41:50.

Факт підписання зазначених документів саме відповідачем підтверджується сертифікатом надавача послуг- АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі (стаття 4 названого Закону).

Статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" закріплено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Факт підписання договору відповідачем за допомогою ЕЦП підтверджується сертифікатом АЦСК ПАТ КБ «Приватбанк», який є кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг щодо формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки на підставі свідоцтва про акредитацію центру сертифікації ключів серії А № 45, атестату відповідності № 9885 від 28.02.2014, які є загальнодоступними на сайті https://acsk.privatbank.ua/acskdoc), що спростовує доводи апелянта в частині недоведеності укладання ним договору та ознайомлення з його умовами.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на фізичну особу-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пеліна Віталія Ігоровича - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 у справі № 904/4794/20- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв