ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" липня 2021 р. Справа № 922/2738/21

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В"

про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш",

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява (вх. 2738/21 від 09.07.2021) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (), в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (), визнати кредиторські вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн, розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Ткаченка О.А. (свідоцтво № 658 від 22.03.2013).

В заяві зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 по справі № 910/21810/13 ухвалено стягнути з ТОВ Інженерний центр Енергомаш () на користь ТОВ Дельта-Сучасні Технології () 293 636 (двісті дев`яносто три тисячі шістсот тридцять шість) грн. 12 коп. основного боргу, 103 327 (сто три тисячі триста двадцять сім) грн. 64 коп. пені, 18 583 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 55 коп. 3 % річних та 104 428 (сто чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 10 399 (десять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 51 коп. судового збору, 31 500 (тридцять одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2015 р. у справі № 910/21810/13 залишено без змін; прийнято стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Сучасні Технології» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 12, ) 7 300 (сім тисяч триста),00 грн витрат на оплату послуг адвоката в Київському апеляційному господарському суді.

08.06.2015 та 22.06.2016 господарським судом м. Києва видано відповідні накази.

Постановами Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.04.2016 на виконання вищевказаних наказів відкрито виконавчі провадження № 50877043 (ідентифікатор доступу Б09038ЕВЕ1БЕ) та № 50878637 (ідентифікатор доступу 499А76128ГБ9) про стягнення з ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" на користь ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" заборгованості на загальну суму 569 174,92 грн.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.09.2016 прийнято рішення про передачу виконавчих проваджень за якими боржником є ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для об`єднання у зведене виконавче провадження та подальшого виконання.

Як зазначається в заяві, 15.12.2016 між ТОВ "Дельта-Сучасні Технології", ТОВ "Актив-В" та ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" був укладений договір про відступлення прав вимоги № 15/12-16, за умовами якого ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" передав (відступив) ТОВ "Актив-В" право вимоги до боржника за договором № 26112 від 26.11.2012 та додатковою угодою № 1 від 01.02.2013, укладений між ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" та ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. Розмір заборгованості боржника, право вимоги, за яким відступлено згідно з договором склав 569 174,92 грн.

В наступному, ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2021 по справі № 910/21810/13 стягувача - ТОВ "Дельта-Сучасні Технології" замінено його правонаступником - ТОВ "Актив-В" () у виконавчих провадженнях № 50877043, 50878637.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021, визначено склад суду для розгляду даної заяви: головуючий суддя (суддя - доповідач) Усатий В.О.

Розглянувши подану заяву та перевіривши її відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та процесуального закону, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, крім іншого, перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема, додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень;

Так, до заяви ТОВ "Актив-В" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр Енергомаш не додано доказів сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою.

Відповідно до п. п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про державний бюджет на 2021 рік", встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2 270 грн.

Отже, за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заявнику (кредитору) необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 22 700,00 грн.

Також, суд зауважує на тому, що ТОВ "Актив-В" до заяви не додано доказів, які б підтверджували здійснення ним авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, що витікає з положень ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, заявник повинен надати суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі, розрахованому наступним чином:

(розмір мінімальної заробітної плати х 3) х 3.

Суд звертає увагу заявника, що розмір мінімальної заробітної плати встановлений Законом України "Про державний бюджет" та має бути розрахований заявником станом на момент авансування винагороди.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Актив-В" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Інженерний центр Енергомаш не додано доказів сплати судового збору, доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Згідно з ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що заяву ТОВ "Актив-В" про відкриття провадження у справі про банкрутство подано без додержання вимог, встановлених Законом, суд залишає таку заяву без руху.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись 3, 30, 34, 37, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Актив-В" про відкриття провадження у справі про банкрутсво ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш" (вх. 2738/21 від 09.07.2021) залишити без руху.

Встановити ТОВ "Актив-В" 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору;

- доказів авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Роз`яснити заявникові, що у разі невиконання вимог ухвали суду протягом встановленого процесуальним законом та судом строку заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатий В.О.