УХВАЛА

м. Київ

13.07.2021Справа № 910/6933/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Київметробуд"

до Приватного акціонерного товариства "Внештранс"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олена Григорівна

про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності

за участю представників:

від позивача: Горбенко К.О.

від відповідача: Лавренчук Т.М.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Внештранс" про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2021 прийняв справу №910/6933/21 до свого провадження, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 25.05.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк Олену Григорівну.

19.05.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 суд задовольнив клопотання представника відповідача та продовжив строк для подачі відзиву на позовну заяву на 14 днів, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2021.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

15.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

У підготовчому засіданні 15.06.2021 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2021.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

08.07.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

09.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.07.2021 представник позивача надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити та призначити судову оціночно-будівельну експертизу у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи без участі третьої особи.

У судовому засіданні 13.07.2021, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною за реєстровим №396 (з усіма змінами, доповненнями, додатковими договорами та угодами до нього); скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41389798 від 01.06.2018 року, прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк Оленою Григорівною, з одночасним припиненням права власності Приватного акціонерного товариства «Внештранс» на 1/21 частку комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Світлогірська, буд.2/25.

За доводами позивача, спірний об`єкт нерухомості було відчужено за заниженою ціною, а саме відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2018 року майно було відчужено за ціною 4 800 000,00 грн., при цьому, ринкова вартість відчужуваного майна станом на 01.06.2018 складала 17 977 831,00 грн.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано копію звіту про оцінку частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Світлогірська. буд.2/25 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв.м та насосної станції (літера 2) - площею 14.7 кв.м, що становить 1/21 частку від комплексу будівель та споруд загальною площею 31157,4 кв.м, складений 29.01.2021 ТОВ «Меркурій Партнерс».

Відповідач у відзиві заперечує щодо використання звіту ТОВ «Меркурій Партнерс» як належного доказу у справі та зазначає, що у зв`язку з необхідністю перевірки правомірності висновків, що містяться у наданому звіті про оцінку майна ТОВ «Меркурій Партнерс», відповідачем було замовлено рецензування відповідного звіту у суб`єкта оцінічної діяльності ФОП Мархоцького О.М.

Відповідно до висновків Рецензії ФОП Мархоцького О.М. від 31.05.2021 звіт про оцінку майна ТОВ «Меркурій Партнерс» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Водночас, позивач звертає увагу суду, що категоричний висновок рецензента (щодо неякісного та (або) непрофесійного звіту) не відповідає обставинам, встановленим ним же при дослідженні відповідного звіту про оцінку та рецензія не може замінити висновок судового експерта, висновок експертного дослідження або висновок про оцінку майна.

Отже, у даній справі існують суперечливі доводи сторін щодо належності доказу, а саме наданого позивачем звіту про оцінку майна ТОВ «Меркурій Партнерс» від 29.01.2021 та визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна, яке було відчужене за договором купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018.

Оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питання, яке поставлене на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення оціночно-будівельної експертизи.

Суд зазначає, що оціночно-будівельна експертиза - це дослідження, в ході якого визначається вартість будинковолодіння, житлового будинку, споруд та інших земельних поліпшень.

Пунктом 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), передбачено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Згідно із ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач просив призначити експертизу для визначення вартості нерухомого майна станом на 01.06.2018, тобто на дату укладення спірного договору купівлі-продажу частки комплексу будівель та споруд від 01.06.2018.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та місцезнаходження об`єкта дослідження, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Внештранс" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, а саме: частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Світлогірська. буд.2/25 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв.м та насосної станції (літера 2) - площею 14.7 кв.м, що становить 1/21 частку від комплексу будівель та споруд загальною площею 31157,4 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Акціонерне товариство "Київметробуд" (позивач у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової оціночно-будівельної експертизи, провадження у справі №910/6933/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, ст. 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Київметробуд" про призначення експертизи у справі.

2. Призначити у справі №910/6933/21 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- яка ринкова вартість частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Світлогірська. буд.2/25 та складається з виробничого корпусу (літера 9/1) - площею 1459,9 кв.м та насосної станції (літера 2) - площею 14.7 кв.м, що становить 1/21 частку від комплексу будівель та споруд загальною площею 31157,4 кв.м станом на 01.06.2018 року.

4. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Внештранс" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження, а саме: частини комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Київ. вул.Світлогірська. буд.2/25.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Акціонерне товариство "Київметробуд".

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул.. Світлогірська, буд 2/25, ідентифікаційний код 01387432) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київметробуд" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

10. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/6933/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи №910/6933/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.07.2021.

Суддя О.В. Гулевець