ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.07.2021 Справа № 905/730/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Бутенко П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг", до відповідача 3 -Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача - Аністратов В.В.(на підставі статуту);

від відповідача 1 - Демченко М.М. ( за ордером);

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції) - Гайдак О.М.( за ордером);

від відповідача 3 (в режимі відеоконференції) - Осіпчук О.Ю. ( самопредставництво);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НПО "Ізолятор" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром", до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітторг" про заборону незаконного використання корисної моделі та стягнення збитків у розмірі 90 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.04.2021 поновлено провадження у справі №905/730/20; підготовче засідання призначено на 27.05.2021 року.

27.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить залучити в якості співвідповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 залучено в якості співвідповідача - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція".

12.05.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в порядку ч.3 ст.183 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про розгляд справи №905/730/20 спочатку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2021 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція про розгляд справи спочатку.

26.05.2021 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" надійшли заява про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 та заява про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про відвід судді Зекунова Е.В. від розгляду справи №905/730/20 - необґрунтованою, та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 відкладено підготовче засідання на 24.06.2021 року.

14.06.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-3 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

22.06.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.06.2021 продовжено строк розгляду справи №905/730/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 27.07.2021; підготовче засідання призначено на 15.07.2021 року.

12.07.2021до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2021, в якому останній заперечує проти призначення повторної експертизи у сері інтелектуальної власності.

12.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-2 надійшли пояснення по справі.

14.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів.

15.07.2021 до канцелярії Господарського суду Донецької області від представника позивача надійшли клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 15.07.2021 з`явився представник позивача, відповідача-1, представники відповідача-2 і відповідача-3 були присутні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ТОВ "Славенергопром" про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 у справі №905/730/20 було призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Судовому експертам поставлені наступні питання:

Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24-150-1 кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України № 103922 від 12.01.2016 під назвою "Полімерний ізолятор" на Корисну модель № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені "Промислова власність" №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?

Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № , відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?

Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за № u201505462, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"?

Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки?

Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності "новизна"? Так чи ні?

Об`єктами експертного дослідження у справі №905/730/20 є:

- корисна модель «Полімерний ізолятор» за патентом України № 103922 від 12.01.2016 року;

- полімерний ізолятор типу ОСК 8-24/150-1

- технічна документація, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а);

- технічна документація, що є додатком до Договору поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція.

На виконання вищезазначеної ухвали суду 22.03.2021 від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок від 05.03.2021 №003/21 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Зі змісту описової частини висновку вбачається, що після попереднього вивчення матеріалів справи, експертами було встановлено, що при формулюванні питань 4, 5 судом допущено технічну помилку.

Відповідно до пункту 1 статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» (далі - Закон) «права, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі), діють від дати, наступної за датою державної реєстрації винаходу (корисної моделі)».

Згідно до пункту 5 статті 28 Закону «патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі)».

Патент України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 видано на підставі заявки на корисну модель № u201505462 .

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (далі - Інструкція) експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4.14 Інструкції, не змінюючи суті питань та відповідно до компетенції, експертами було прийнято рішення надати відповіді на питання в такій редакції:

1. Чи використовується в ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 кожна ознака корисної моделі «Полімерний ізолятор», що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 за заявкою № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй?

2. Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а)?

3. Чи кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція?

4. Чи є корисна модель за патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи?

5. Чи відповідає корисна модель патентом України на корисну модель №103922 від 12.01.2016 критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

За результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності експерти надали наступний Висновок;

1. В ізоляторах типу ОСК 8-24/150-1 використовується кожна ознака корисної моделі «Полімерний ізолятор», що включена до незалежного пункт формули за патентом України №103922 від 12.01.2016 за заявкою № u201505462, видачу якого опубліковано в відомостях в офіційному бюлетені «Промислова власність» №1 за 2016 рік або ознака еквівалентна їй.

2. Кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Полімерний ізолятор» за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, яка була розміщена на електронному майданчику Прозоро (UA-2018-12-11-001277-а).

3. Кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом України №103922 від 12.01.2016, відображена в технічній документації, а саме у Договорі поставки №132 від 29.01.2019 між ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція.

4. Корисна модель за патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 не є частиною існуючого рівня техніки відповідно до матеріалів справи.

5. Корисна модель патентом України на корисну модель № 103922 від 12.01.2016 відповідає критерію охороноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

22.06.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду Донецької області від представника ТОВ "Славенергопром" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає наступне:

-п. 4.14 Інструкції, в редакції, чинній станом на дату складання висновку, врегульовано питання оформлення заключної частини висновку, а не право експерта змінювати питання, як про це вказано у висновку;

- в порушення вимог чинного законодавства України експерт не скористався своїм правом, наданим п. 2.1. Інструкції заявити клопотання про надання додаткових матеріалів та зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявити клопотання органу (особі) який (яка) призначив (ла) експертизу(залучив (ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

ТОВ "Славенергопром" зазначає, що експертами на власний розсуд змінено питання, внаслідок чого надані відповіді за своєю суттю не відповідають тій меті, яку бажали досягти сторони, коли ставили питання експерту в редакції, що викладена в ухвалі суду від 03.12.2020 , та фактично не надають відповіді на питання, поставлені стороною у справі, та спотворюють фактичні обставини.

Надання відповіді на питання 4 і 5 з урахуванням уточнень експертів «відповідно до матеріалів справи» значно звузило сферу дослідження та не відображає реального стану речей, оскільки експертами при цьому не було враховано наступні обставини:

-згідно наявною у відкритому доступі в мережі Інтернет інформації згідно каталогів продукції російської компанії ЗАТ «НПО Ізолятор» аналогічні ізолятори виготовляються вказаною компанією з 2010 року.

На думку заявника, вказана обставина спростовує надані експертами відповіді на 4 і 5 питання та свідчить про неповноту експертного дослідження, внаслідок чого його висновки є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності і не можуть бути використані під час розгляду даної справи.

Згідно наданої Відокремленим підрозділом «Рівненська атомна електрична станція» інформації аналогічні ізолятори закуповувалися та використовувалися ними починаючи з 2010 року.

ТОВ "Славенергопром" вважає, що вказані обставини свідчать про невідповідність проведеного експертами дослідження фактичним обставинам та його неповноту.

У зв`язку з чим, ТОВ "Славенергопром", просить суд призначити повторну експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Розглянувши клопотання ТОВ «Славенергопром» про призначення повторної експертизи, судом встановлено, що зауважень до відповідей на питання 1-3, наданих експертами у висновку №003/21 від 05 березня 2021 року (далі - Висновок) дане Клопотання не містить.

Щодо зауважень ТОВ «Славенергопром» по питанням 4-5 Висновку, то суд зазначає про наступне.

Так, на сторінці 3 Висновку міститься посилання на вимоги нормативного акту, яким, зокрема, експерт користувався при складенні Висновку - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Мін`юсту України № 53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 01.06.2009 № 965/5 // Офіційний вісник України. - № 46. - Ст. 1715.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Крім того, відповідно до вимог Методики проведення судової експертизи, пов`язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна)» (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.02.2009 року, реєстраційний код 13.3.01) - п.4.1.1. Дослідження винаходу (корисної моделі) умові новизни: «Судовий експерт не має можливостей доступу до усіх відомостей, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки. Отже дослідження винаходу (корисної моделі) умові новизни має проводитися у межах відомостей, що містяться в матеріалах справи».

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що зміна редакції питань 4, 5 експертами та надання відповіді на ці питання в межах матеріалів справи, є об`єктивною та ґрунтується на положеннях чинного законодавства та нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

З огляду на наведені вище обставини, з урахуванням наявних у матеріалах справи фактичних даних, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Славенергопром" про призначення повторної експертизи у сфері інтелектуальної власності задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд зазначає, наступне.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч.2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Позивачем не долучено до цього клопотання доказів на підтвердження неможливості самостійно подати такі докази, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що відповідач виклав свою правову позицію стосовно заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 99, 107, 177, 185, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славенергопром" про призначення у справі №905/730/20 повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №905/730/20 та призначити розгляд справи по суті на 02.08.2021 року о 15:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою м. Харків, пр. Науки,5, зал №412.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов