ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 Справа № 917/356/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс"

ОСОБА_1

про стягнення солідарно 545 129,73 грн.

представники сторін не з`явилися

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" та до ОСОБА_1 про стягнення солідарно 545 129,73 грн заборгованості за кредитним договором, укладеним за заявою на приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019 та договором поруки № POR486 17.12.2019, у тому числі: 525 000,01 грн - заборгованість за кредитом, 13 144,44 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 6985,28 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі належним чином не виконують свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати платежів, передбачених умовами договору.

Відповідач-2 - ОСОБА_1 у відзиві (вхід. № 4267 від 19.04.2021) проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що за умовами договору поруки неможливо встановити яке саме зобов`язання забезпечено порукою, тому твердження позивача що договір поруки укладено саме в забезпечення виконання умов Кредитного договору від 19.12.2019 є необґрунтованим;

заявлена до стягнення сума не підтверджена документально; позивачем не надано належні докази видачі кредитних коштів ТОВ "Голд Грейн Плюс" - касових чи меморіальних ордерів, або інших первинних бухгалтерських документів; подані виписки по рахунку не відповідають вимогам законодавства, не є документом первинного бухгалтерського обліку; не містять прізвища уповноваженої особи, що їх виготовила; не надано документів у підтвердження наявності повноважень у вказаної особи на формування вказаних виписок;

позивачем безпідставно нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних, в той час як за умовами договору відсотки нараховуються в розмірі 4,0 % щомісяця від простроченої суми; в розрахунку заборгованості не вказана формула нарахування відсотків, тому їх нарахування є незрозумілим;

позивач не врахував платежі, зроблені за період з 15.01.2021 по дату розгляду справи.

Відповідач-2 - ОСОБА_1 у відзиві також заявила до відшкодування судові витрати відповідача у цій справі згідно орієнтовного розрахунку: 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 10 000,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вхід. № 4805 від 30.04.2021; а.с.76-78), де зазначив, що кредитний договір укладений за заявою на приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019; істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу) вказані в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ"; позивач перерахував на поточний рахунок ТОВ "Голд Грейн Плюс" кредитні кошти в сумі 700 000,00 грн за платіжним документом від 19.12.2019; на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № POR486 від 17.12.2019 з ОСОБА_1 , який підписаний КЕП.

Відповідач-1 - ТОВ "Голд Грейн Плюс" відзив на позов не надав. Встановлені строки для його подання закінчилися.

Відповідач-1 - ТОВ "Голд Грейн Плюс" у заяві (вхід. № 4269 від 19.04.2021) повідомив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі (а.с.67).

Інші заяви по суті справи до суду від сторін не надійшли.

У цій справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.41).

В п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 11 ст.30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Отже, у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Предметом розгляду за даним позовом є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкти господарювання - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ "Голд Грейн Плюс". Позивач також заявив позовну вимогу до поручителя фізичної особи - ОСОБА_1 , яка уклала правочин в забезпечення виконання зобов`язання відповідача - суб`єкта господарської діяльності - ТОВ "Голд Грейн Плюс". За таких обставин, враховуючи приписи статей 4, 20, 45 ГПК України, даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства в Господарському суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. В ч.7 цієї статті вказано. що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

На виконання вказаних вимог суд направив запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 (а.с.43).

Листом від 25.03.2021 № 76 (вхід. № 3329 від 26.03.2021; а.с.44) Лелюхівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області повідомила суду про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

За цим позовом ухвалою від 29.03.2021 суд відкрив провадження у справі № 917/356/21, призначив справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче засідання та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи (а.с.47-48).

Ухвалою від 20.04.2021 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи (а.с.70-71).

Відповідач - ОСОБА_1 заявою від 28.05.2021 повідомила суд про, те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" змінило засновника та адресу місцезнаходження (а.с.83).

Для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" про розгляд справи у підготовчому засіданні 01.06.2021 суд оголосив перерву (а.с.90).

Ухвалою від 17.06.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Про відкриття провадження у справі та час та місце підготовчих засідань позивач та відповідач - ОСОБА_1 повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 30.03.2021, від 21.04.2021, від 02.06.2021, розпискою від 01.06.2021 (а.с.50-52, 73-75, 91, 92, 89).

Про час і місце розгляду справи по суті позивач та відповідач - ОСОБА_1 повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 22.06.2021 про вручення ухвали від 17.06.2021.

Про відкриття провадження у справі ТОВ "Голд Грейн Плюс" повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням від 30.03.2021 про вручення цієї ухвали (а.с.49), а також заявою ТОВ "Голд Грейн Плюс" від 19.04.2021 про відкладення розгляду справи (а.с.67).

Ухвала суду від 20.04.2021, надіслана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс", була вручена цьому Товариству, що підтверджено поштовим повідомленням від 21.04.2021 про вручення цієї ухвали (а.с.72).

Ухвала суду від 01.06.2021, надіслана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" на адресу: вул. Ветеринарна, буд. 22, офіс 404, м. Полтава, Полтавська область, 36008, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.93-96).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" на дату відкриття провадження у цій справі було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.46). Потім вказане Товариство змінило адресу на вул. Металістів, буд.7, м. Київ, 03057 (а.с.83).

Відповідно до ч.2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Ухвала суду від 01.06.2021, надіслана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" на адресу: вул. Металістів, буд.7, м. Київ, 03057, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.97-100).

Ухвала суду від 17.06.2021 про призначення справи до розгляду по суті, надіслана відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" на адресу: вул. Металістів, буд.7, м. Київ, 03057, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України ухвали суду від 01.06.2021 та від 17.06.2021 вважаються врученими відповідачу - ТОВ "Голд Грейн Плюс".

На офіційному сайті Судової влади України 22.06.2021 суд розмістив відповідне оголошення про призначення цієї справи до розгляду по суті.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання учасником справи кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач подав заяву (вхід. № 7707 від 14.07.2021) про розгляд справи без участі його представника. Суд цю заяву задовольнив.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення сторін та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 14.07.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (далі - Клієнт, позичальник, відповідач-1) через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису (кваліфікованого електронного підпису) заяву від 19.12.2019 про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - Кредитний договір; а.с.24-27), з такими істотними умовами:

- Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта та/або для придбання основних засобів в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни;

- розмір кредиту: 700 000,00 грн;

- строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту;

- проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту);

- проценти за користування кредитом у разі виникнення простроченнях зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості;

- порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця до календарного числа місяця, в яке було надано кредит, включно із цим числом.

Порядок дострокового погашення кредиту: якщо в звітному місяці дата дострокового погашення кредиту передує даті сплати щомісячного платежу, - Клієнт сплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі; якщо дата дострокового погашення слідує за датою погашення щомісячного платежу, Клієнт також оплачує залишок заборгованості та проценти поточного періоду в повному розмірі. Сторони узгодили, що графік погашення кредиту (Додаток 1 до цієї Заяви) є невід`ємною частиною Договору;

- в разі: порушення строку повернення кредиту, визначеного п.1.3. цієї Заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку,

настання обставин, передбачених п.3.2.8.3.1.3. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення ; кредиту, визначеного у повідомленні Банку,

настання обставин, передбачених п.3.2.8.6.2., п.3.2.8.6.6. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту,

Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у розмірі 4 % в місяць від простроченої суми заборгованості.

В п.1.10 Кредитного договору вказано, що укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї Заяви шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису в системі «Приват24 для бізнесу» або у сервісі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення Сторонами кредитного договору.

Заява на приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019 була підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" за допомогою кваліфікованого електронного підпису - 19.12.2019 (а.с.28).

Також у Кредитному договорі сторони узгодили такі положення:

-п.3.2.8.3.1 - Повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначений у Заяві.

- п. 3.2.8.3.1.2. - строк користування кредитом становить 12 місяців.

- п. 3.2.8.3.1.4. - остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦКУ при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим Договором, Банк на розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови Договору, встановивши інийі термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Клієнту повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту (Банк здійснює інформування Клієнта на свій вибір або письмово, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банк) Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет-клієнт-банк, смс-повідомлення або інших)). При непогашенні заборгованості за Договором у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість за кредитним договором, починаючи з наступного дня від дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є дата останнього платежу

- п. 3.2.8.3.2. - за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2.).

- п. 3.2.8.3.3. - у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами.

- п. 3.2.8.3.4 - в разі порушення строку повернення кредиту, визначеного п.1.3. Заяви, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку,

настання обставин, передбачених п.3.2.8.3.1.4. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні Банку,

настання обставин, передбачених п.3.2.8.6.2., п.3.2.8.6.6. Умов, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу сі| повернення кредиту,

Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у розмірі 4 % в місяць від простроченої суми заборгованості.

- п. 3.2.8.5.2. - Клієнт зобов`язується, зокрема, оплатити щомісячні проценти за користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2;

-п. 3.2.8.9.1. - за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2;

-п. 3.2.8.9.2. - нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується;

-п. 3.2.8.9.3. - сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві (п. 3.2.8.3.1).

В розділі «Тарифи» Кредитного договору сторони узгодили:

щомісячні проценти за користування кредитом: перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту);

проценти за користування кредитом у разі виникнення простроченнях зобов`язань за кредитним договором: 4% від суми простроченої заборгованості;

пеня - подвійна облікова ставка НБУ.

Також сторони підписали додаток № 1 «Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом» (а.с.27).

На виконання своїх зобов`язань за договором позивач 19.12.2019 надав відповідачу-1 - ТОВ "Голд Грейн Плюс" кредит в сумі 700000,00 грн, що підтверджується посвідченою випискою з рахунку за період з 19.12.2019 по 14.01.2021 (а.с.30). ТОВ "Голд Грейн Плюс" (позичальник) заперечень щодо отримання кредиту суду не надав. Позичальник частково повернув кредитні кошти в сумі - 174999,99 грн. Заборгованість з кредиту становить 525000,01 грн (а.с.30).

За період з 20.10.2020 по 14.01.2021р. за відповідачем-1 рахується борг зі сплати відсотків у сумі 13144,44 грн, нарахованими на прострочену заборгованість по кредиту. Це підтверджується виписками з рахунків обліку відсотків (а.с.33-34, розрахунок боргу по відсоткам - а.с.29).

Доказів сплати цієї суми боргу чи заперечень щодо нарахування відсотків відповідач-1 суду не надав.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК).

За змістом статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною другою статті 1054 ЦК встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В заяві на приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019 вказано, що кредитний договір вступає в силу з моменту підписання Клієнтом цієї Заявки шляхом накладення електронного цифрового підпису у Приват24 для бізнесу (а.с.24-26).

Заява на приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019 була підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" за допомогою кваліфікованого електронного підпису - 19.12.2019 (а.с.28).

Відповідно до ст. 6 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

В ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" вказано, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно зі ст. 12 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису.

В ч. 1 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" зазначено, що кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає:

надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

технічну підтримку та обслуговування наданих засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

В ч. 2 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" вказано, що кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо:

перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки;

за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки;

під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки;

під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.

Згідно з довідкою про перевірку кваліфікованого електронного підпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" на Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019 було встановлено, що кваліфікований електронний підпис накладений 19.12.2019 та електронна печатка є правильними (а.с.28).

Відповідач-1 - ТОВ "Голд Грейн Плюс" не надав суду доказів сплати заборгованості за кредитом в розмірі 525 000,01 грн та 13 144,44 грн - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість.

Відповідно до ст. 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Заперечення відповідача-2 - ОСОБА_1 в цій частині спору, викладені у відзиві, суд відхиляє, позивач надав належні докази видачі кредитних коштів - посвідчена банком виписка з рахунку за період з 19.12.2019 по 14.01.2021 (а.с.30). ТОВ "Голд Грейн Плюс" (позичальник) заперечень щодо отримання кредиту суду не надав. Зміст вказаної виписки свідчить про те, що позичальник проводив часткове погашення кредиту, сплативши 174499,99 грн.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду у постанові від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18 про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Заперечення відповідача - ОСОБА_1 про те, що позивач безпідставно нарахував відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних, в той час як за умовами договору відсотки нараховуються в розмірі 4,0 % щомісяця від простроченої суми, суд відхиляє, оскільки розрахунково 4,0 % щомісяця є 48 %.

Твердження відповідача - ОСОБА_1 про те, що позивач не врахував платежі, зроблені за період з 15.01.2021 по дату розгляду справи, суд визнає необґрунтованими, оскільки жодних доказів проведення платежів після 15.01.2021 ні позичальник - ТОВ "Голд Грейн Плюс", ні ОСОБА_1 суду не надали. Про існування цих доказів чи про факт проведення платежів ТОВ "Голд Грейн Плюс" суду не повідомило.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Голд Грейн Плюс" 525 000,01 грн заборгованості за кредитом, 13 144,44 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач у позові також прохає стягнути 6985,28 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

В обґрунтування цих вимог позивач у позові посилається на те, що нарахування та сплата комісії передбачено п. 3.2.8.9, п. 3.2.8.3.2 та п. 3.2.8.9.2. Умов, які на думку позивача містять умови про нарахування процентів «у вигляді щомісячної комісії».

Проте, вказане не підтверджується матеріалами справи.

В п. 3.2.8.9 Кредитного договору вказано, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

В п. 3.2.8.3.2. Кредитного договору вказано, що за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений Графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання Договору згідно з п. 3.2.8.6.2.).

В п. 3.2.8.3.3. Кредитного договору вказано, що у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитним договором Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому Тарифами.

В п. 3.2.8.9.2. Кредитного договору зазначено, що нарахування процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на початковий розмір кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується.

В розділі «Тарифи» Кредитного договору сторони узгодили розміри щомісячних процентів за користування кредитом, процентів за користування кредитом у разі виникнення простроченнях зобов`язань за кредитним договором, пені.

У додатку № 1 «Графік погашення основної суми боргу та процентів за кредитом» сторони узгодили графік сплати процентів за кредитом (а.с.27).

Отже, у Кредитному договорі сторони встановили умови щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитом. Вимога про стягнення цих процентів була заявлена позивачем у цьому позові.

Жодних умов щодо нарахування комісії Кредитний договір не містить.

Пункти 3.2.8.9 та п. 3.2.8.3.2 Кредитного договору, на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення комісії, в тексті доданого до позову Кредитного договору не містять слів «у вигляді щомісячної комісії».

Редакція тексту пункту 3.2.8.9.2,я ку наводить позивач у позові, не відповідає тій редакції, яка викладена у Кредитному договорі.

Отже, позовні вимоги про стягнення стягнути 6985,28 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії суд відхиляє, оскільки Кредитним договором не передбачено нарахування комісії.

Між ПАТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № POR486 17.12.2019 (далі - Договір поруки; а.с.37).

Згідно з довідкою про перевірку кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_1 на Договорі поруки було встановлено, що кваліфікований електронний підпис накладений 19.12.2019 та є правильним (а.с.38).

Договір поруки містить такі умови:

- предметом цього поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (боржником) зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг (Угода 1), по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.8 Угоди 1 - перші 6 місяців 1,6% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,4% від початкового розміру кредиту; за період користування кредитом згідно з пунктом 3.2.8.3.3 Угоди 1 - 4,0% від суми простроченої заборгованості;

б) кредиту в розмірі 700 000,00 грн;

Якщо під час виконання Угоди 1 зобов`язання боржника що забезпечені цим договором збільшуються внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою 1 у розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з поручителем не потрібно (пункт 1.1.1);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно з цим пунктом поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не має заяв кредиторів про визнання поручителя банкрутом (пункт 1.2);

- у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пункт 1.5);

- у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного(их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншим, способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою 1, незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (пункт 2.1.2);

- у випадку невиконання поручителем зобов`язань боржника за Угодою 1, згідно з вимогою кредитора, зазначеною в пункті 2.1.2 цього договору, поручитель сплачує на користь кредитора пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості, яка зазначена в письмовій вимозі, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки. Сплата пені не звільняє поручителя від виконання зобов`язань за цим договором (пункт 3.1).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідач-2 у відзиві вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що договір поруки укладено саме на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 19.12.2019.

Суд зазначає, що договір поруки датований 17.12.2019 і підписаний 19.12.2019, а Кредитний договір складений 19.12.2019. Тобто, договір поруки був складений раніше ніж кредитний договір.

В договорі поруки вказано, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг.

Тобто, договір порки стосується декількох угод-приєднань без конкретизації реквізитів цих угод.

В договорі поруки вказано, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за угодами-приєднання до розділу 3.2.8 "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, дата укладення угоди-приєднання у договорі поруки не зазначена.

Спірні кредитні кошти видавалися на підставі Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 19.12.2019 (а.с.24-27).

Тобто, назва Кредитного договору, який є предметом розгляду у цій справі, відрізняється від назви угоди, яка вказана у договорі поруки.

Отже, дослідивши умови договору поруки № POR486 17.12.2019, суд встановив, що з системного аналізу всіх умов вказаного договору поруки неможливо встановити яке ж саме основне зобов`язання забезпечене порукою, оскільки з наданого договору неможливо встановити ані правочин який як основне зобов`язання забезпечене порукою, ані поточний рахунок на який надається кредит.

В ч.1 ст. 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині солідарного стягнення вказаної заборгованості з відповідача-2, оскільки з системного аналізу всіх умов договору поруки № POR486 17.12.2019 неможливо встановити, що порукою забезпечено належне виконання відповідачем-1 саме договору, укладеного за заявою на приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" від 19.12.2019.

При цьому судом враховано правові позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 922/2913/18, у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 902/447/19.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі цього позову позивач сплатив 8176,95 грн судового збору за платіжним дорученням № ІНВ98В3НВL від 28.01.2021р. (а.с.9). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 29.01.2021 (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача - ТОВ "Голд Грейн Плюс" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач - ОСОБА_1 у відзиві також заявила до відшкодування судові витрати відповідача у цій справі згідно орієнтовного розрахунку: 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 10000,00 грн. витрат на проведення експертизи (а.с.59-61).

Суд зазначає, що на момент ухвалення рішення в справі відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат відповідача на правничу допомогу, оскільки відповідач не заявив про їх фактичний розмір та не надав докази на підтвердження фактичного розміру таких витрат.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" (вул. Металістів, буд.7, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 40076358) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 14360570) 525000грн 01 коп. - заборгованість за кредитом, 13144грн 44 коп - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8072грн 18 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Грейн Плюс" - відмовити.

4. У позові Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області.

Дата складення повного судового рішення: 15.07.2021.

Суддя Т. М. Безрук