ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2021 Справа № 908/794/19(908/1769/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя

до відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни, м. Київ; 2/ ОСОБА_1 , м. Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно

в межах справи № 908/794/19

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м. Запоріжжя

Кредитори - 1/ ОСОБА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" (Харківське шосе, 8-А, м. Київ, 02160)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" (вул. Смольна, 9-Б, МСП 680, м. Київ, 03680)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», м. Запоріжжя до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни, м. Київ та ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 року відкрито провадження у даній справі за № 908/794/19(908/1769/21).

Однією з вимог позову є зобов`язання відповідача - ОСОБА_1 , повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

В обґрунтування позову зазначається, що в межах справи № 908/794/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», розглядалась справа № 908/794/19 (905/1646/17) за позовом одного з кредиторів банкрута - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В`ячеславівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015 серія та номер: 1103, укладений між ТОВ «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 , яким було відчужено нежилі приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у цій справі позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладений між ТОВ «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 , якій продано 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3а), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17) скасовано та відмовлено в позові.

22.04.2021 Верховним Судом скасовано Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 908/794/19 (905/1646/17), а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 залишено в силі.

Таким чином визнано недійсним договір купівлі-продажу від 09.10.2015, укладений між ТОВ «Ватсон-Телеком» та ОСОБА_1 , яким відчужено нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з АДРЕСА_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Враховуючи той факт, що набуло законної сили рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.10.2015, - відпала підстава, на якій майно набувалося, а володілець майна - відповідач, не повернула вказане майно позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

07.07.2021р. Позивачем подано до Господарського суду Запорізької області заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказав, що предметом поданої ним до суду позовної заяви є крім іншого позовна вимога до ОСОБА_3 повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., а невжиття запобіжних заходів може ускладнити чи зробити неможливим захист інтересів кредиторів в межах справи про банкрутство ТОВ «Ватсон-Телеком».

Позивач вказує, що вжиття запобіжних заходів, шляхом накладення арешту на нерухоме майно є необхідним зважаючи на існування рішення Верховного суду в межах справи № 908/794/19(905/1646/17). Вважає, що ОСОБА_1 спробує вчинити дії, які ускладнять повернення вказаного майна у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком`та як наслідок неможливість наповнення ліквідаційної маси банкрута.

Позивач також вказав, що інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, жодним чином не порушуються.

На підтвердження своєї позиції позивач надав суду ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року по справі № 756/7641/21.

Предметом розгляду даної ухвали була відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 46 000 000, 00 гривень за договором позики.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що позивач по даній справі мав на меті накласти арешт та заборонити будь-які реєстраційні дії відносно нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три «а»)), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., тобто на майно, повернення якого є предметом розгляду по даній справі.

Оболонський районний суд міста Києва відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, вказав на те, що Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 22.04.2021 за №908/794/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 залишено без змін. Вказаним рішенням суду першої інстанції було визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» () фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , яким продано 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по № 25 (групи приміщень №3а), відносно яких, позивач просив вжити заходи забезпечення позову.

Зважаючи на те, що сама позовна заява та спроба арешту майна в межах справи №756/7641/21виникли після винесення Постанови Верховного Суду від 22.04.2021 за №908/794/19 (905/1646/17), якою вирішено питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, суд вважає наявність причинно-наслідкового зв`язку між визнанням недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015 року та спробою обмежити можливість переведення вказаного майна до ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 137 ГПК України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно з приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову.

Проаналізувавши договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09 жовтня 2015 року, судові рішення, якими вказаний договір було визнано недійсним, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року по справі № 756/7641/21,суд приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує вчинити дії з майном, повернення якого є предметом розгляду даної справи, які ускладнять його повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», що перешкодить реальному виконанню рішення суду у разі задоволення позову.

Судом також встановлено, що захід забезпечення позову, про застосування якого судом просить позивач, є розумним, обґрунтованим і адекватним вимогам позивача, заявленим у позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду. При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, наявний прямий зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме, обраний захід спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, натомість, у випадку його невжиття, відсутня змога запобігти можливим порушенням прав позивача.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність обраного позивачем заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком`про забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком» про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №№ 1, 2,3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а )), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1 694, 8 кв.м., (в тому числі: офісні приміщення площею - 1239,30 кв.м., місця спільного користування: 455,50 кв.м.), що складає 67/100 частин від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 09.07.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки - до 09.07.2024р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев