ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3478/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайло Грушевського, буд. 59А, офіс 314, ідентифікаційний код 38897076)

про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 30 303,18 грн. 3% річних, 90 754,14 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Шабашов І.В., паспорт, директор

Від відповідача: Дробот Є.С., ордер, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

На електрону пошту Господарського суду Дніпропетровської області 30.03.2021 надійшла позовна заява №510 від 30.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" заборгованості у загальній сумі 2 957 124,07 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 30 303,18 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 30.03.2021;

- 90 754,14 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та лютий 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки обладнання №ЕПП/29-09-20 від 29.09.2020, в частині своєчасного та повної оплати за товар по видатковій накладній №86 від 26.11.2020 на суму 2 836 066,75 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 454,55 грн.

На електрону пошту суду 05.04.2021 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/3478/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 11.05.2021 о 10:00год.

До суду 06.05.2021 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" адвокат Левковська К.Ю. 11.05.2021 о 10:30 год. приймає участь у розгляді справи №173/2091/20, яка знаходиться у провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Підготовче засідання 11.05.2021 відкладено на 17.06.2021 о 11:30 год.

До суду 15.06.2021 відповідачем подані письмові пояснення в яких зазначає, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, належними та допустимими доказами. Відповідач звертає увагу суду на те, що у накладній №86 від 26.11.2020 у графі отримувача товару стоїть ПІБ та підпис особи, яка не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія". У накладній №86 від 26.11.2020 зазначено, що отримав товар ОСОБА_1 за довіреністю №1964 від 23.11.2020. Натомість, позивачем не надано підтвердження повноважень такої особи на отримання цього товару, в тому числі не надано суду та сторонам такої довіреності. Відповідач наголошує, що позивачем не доведено того факту, що товар був отриманий саме уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" та що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" виникло зобов`язання щодо оплати товару.

На електрону пошту суду 15.06.2021 надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог відповідно до реального періоду прострочення розрахувавши заборгованість станом на 15.06.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3 051 646,68 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 48 251,99 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 15.06.2021;

- 167 327,94 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та травень 2021 року.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/3478/21 на 30 днів.

Підготовче засідання 17.06.2021 відкладено на 08.07.2021 о 11:00 год.

На електрону пошту суду 06.07.2021 надійшли додаткові пояснення позивача у справі в яких зазначає, що відповідач заявляючи про те, що обладнання отримано не уповноваженою особою, мав надати на підтвердження цієї заяви (крім голих слів) відповідні докази, зокрема наприклад: нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про те, що ним не видавалась та не підписувалась довіреність на отримання обладнання за договором на ім`я ОСОБА_1 , нотаріально посвідчену заяву головного бухгалтера Мудрої Л. О. про те, що бухгалтерією не формувалась та нею не підписувалась довіреність на отримання обладнання за договором на ім`я ОСОБА_1 ; довідку про те, що ОСОБА_1 не є працівником відповідача, або нотаріально посвідчену заяву проте, що він не отримував обладнання від імені відповідача; довідку про те, що згідно регістрів бухгалтерського обліку відповідача таке обладнання ніколи не оприбутковувалось на рахунках 281 або 201 та інш. Лише за умови підтвердження заяви відповідача про отримання обладнання не уповноваженою особою зазначеною сукупністю доказів, можливо розглядати таку заяву.

На електрону пошту суду 07.07.2021 надійшла заява позивача, з урахуванням клопотання від 13.07.2021, про зміну розмірі позовних вимог відповідно до реального періоду прострочення розрахувавши заборгованість станом на 07.07.2021, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 3 093 643,78 грн., з яких:

- 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар;

- 53 380,22 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 07.07.2021;

- 207 032,87 грн. інфляційні втрати за період з листопада 2020 року по червень 2020 року.

У підготовчому засіданні 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.07.2021 о 14:30год.

Відповідачем до суду 14.07.2021 подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення яких доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи відповідач просить суд поставити наступні питання, з яких має бути проведена експертиза:

1) Чи виконано підпис на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_2 ?

2) Чи нанесено відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за нібито поставлений товар, проте відповідачем ставиться під сумнів повноваження особи, яка підписала видаткову накладну, а відтак під сумнів ставиться поставка цього товару, ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" вважає за доцільне та необхідне провести почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року, безпосередньо якої нібито надавались повноваження ОСОБА_1 .

Відповідач окремо звертає увагу суду на те, що ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" не мало об`єктивної можливості звернутись до суду з даним клопотанням в рамках розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки представник позивача лише 08 липня 2021 року під час судового засідання надав такі документи до суду, після чого Господарський суд Дніпропетровської області в той же день виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. Тому, до подання такого документу відповідач не мав можливості звернутись із даним клопотанням до суду.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина треться статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" cудово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Для роз`яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову технічну та почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи виконано підпис на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_2 ?

2) Чи нанесено відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Призначаючи експертизу у даній справі господарський суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що товар був отриманий відповідачем по видатковій накладній №86 від 26.11.2020 на суму 2 836 066,75 грн. на підставі довіреності №1964 від 23.11.2020, що відповідачем заперечується, тому для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13) проведення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Керуючись статтями 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року в графі "Керівник підприємства" ОСОБА_2 ?

2) Чи нанесено відтиски печатки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" на довіреності №1964 від 23 листопада 2020 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

4. Зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайло Грушевського, буд. 59А, офіс 314, ідентифікаційний код 38897076) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідних вимог Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судових експертиз буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судові експертизи про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Висновки судової експертизи подати Господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копію надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення - 15.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 20.07.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв