ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа№ 910/153/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 30.06.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 р.

у справі №910/153/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М"

до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів

Кузьміних"

про стягнення 99941,45 грн. та виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про стягнення 99941,45 грн., з яких 35000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 30 000,00 грн. гарантійного внеску, 34941,45 грн. компенсації вартості комунальних послуг, 34000,00 грн. штрафу, 40756,44 грн. пені та виселення з нежитлового приміщення

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за Договором оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року.

В процесі розгляду справи, 12.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, збільшуючи розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача 194640,32 грн., з яких 45000,00 грн. заборгованості по орендній платі, 30 000,00 грн. гарантійного внеску, 44459,35 грн. компенсації вартості комунальних послуг, 34000,00 грн. штрафу, 46580,82 грн. пені та виселити відповідача з нежитлового приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про стягнення 194640,32 грн. та виселення - задоволено частково.

Стягнуто з Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" заборгованість у розмірі 166 460,76 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят грн. 76 коп.), судовий збір у розмірі 4 417,85 грн. (чотири тисячі чотириста сімнадцять грн. 85 коп.)

Виселено Громадську організацію "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" із нежилих приміщень, розташованих по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, а саме: групи приміщень № 101, загальною площею 242,50 м. кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; групи приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв. м., вартістю 1394100,00 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадська організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" та постановити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М". Також, Громадська організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми та процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року, апеляційну скаргу Громадською організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20 - залишено без руху. Громадській організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору, в сумі 5 430,40 грн та уточнення до апеляційної скарги, а саме стосовно дати оскаржуваного рішення.

08.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору.

09.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме уточнення до апеляційної скарги, а саме стосовно дати оскаржуваного рішення.

Розпорядження № 09.1-08/3030/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/153/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі №910/153/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20 та поновлено Громадській організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" та призначено справу до розгляду на 28.10.2020 р.. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20.

26.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20 без змін.

27.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку захворюванням, про що надано суду довідку Міської клінічної лікарні № 9.

28.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 16.11.2020 року.

13.11.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення по суті апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/4608/20 Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/153/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/153/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року 16.11.2020 року прийнято справу №910/153/20 до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П. Розгляд справи №910/153/20 призначено на 09.12.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні до 13.01.2021 року.

Розпорядження № 09.1-08/139/21 Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/153/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу у справі №910/153/20передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Поляк О.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року прийнято справу №910/153/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Поляк О.І., Алданова С.О. Розгляд справи №910/153/20 призначено на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строків давності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2021 року.

02.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява з рахунком пені відповідача за несвоєчасну сплату авансового внеску.

Розпорядження № 09.1-08/866/21 Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/153/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/153/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 03.03.2021 року справу №910/153/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07.04.2021 року.

05.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про долучення копії меморандуму та копії квитанції про сплату боргу.

02.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про долучення копії квитанції про сплату боргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021 року.21.04 .2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від21.04.2021 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року у справі № 910/153/20. Оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/153/20 до 11.05.2021 року.

Розпорядження № 09.1-08/1813/21 Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/153/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р апеляційну скаргу у справі № 910/153/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.05.2021 року справу №910/153/20 прийнято справу №910/153/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Ходаківська І.П. Розгляд справи №910/153/20 призначено на 23.06.2021 року.

23.06.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.06.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 30.06.2021 року.

Розпорядження № 09.1-08/2591/21 Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/153/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 р апеляційну скаргу у справі № 910/153/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.06.2021 року справу №910/153/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/13290/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з відповідача суму в розмірі 99 086,75 грн., відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" (Орендодавець) та Громадською організацією "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" (Орендар) укладено Договір оренди № 01-07-2018ОП (Договір № 01-07-2018ОП), за умовами якого Орендодавець передає у строкове, платне користування Орендарю нежилі приміщення, розташовані по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва: група приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; група приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м., загальною вартістю 1394100,00 грн., а Орендар приймає Приміщення та сплачує установлену цим Договором плату на користь Орендодавця. (а.с.11-14)

У п.3.1. Договору № 01-07-2018ОП зазначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2021, а в частині зобов`язань фінансового характеру та відшкодування збитків, шкоди - до моменту їх виконання.

Згідно з п. 3.3. Договору № 01-07-2018ОП у всіх випадках відмови від Договору (його розірвання), зобов`язання фінансового характеру (в тому числі, що стосуються сплати на користь іншої сторони штрафних санкцій, відшкодування шкоди, збитків) припиняються з моменту їх виконання.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору № 01-07-2018ОП передача приміщення відповідно до Договору підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі. Акт приймання -передачі підписується сторонами в простій письмовій формі.

Акт приймання-передачі підписується сторонами в день укладення цього Договору оренди, або інший погоджений сторонами строк. Орендодавець здійснює передачу Орендарю приміщення згідно з умовами Договору оренди. Приміщення оглянуто Орендарем до моменту підписання Договору оренди та придане для початку проведення адаптаційних робіт.

За умовами п. 5.1. Договору № 01-07-2018ОП плата за оренду складається з Орендної плати та інших погоджених платежів.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 01-07-2018ОП орендна плата за кожний оплачуваний місяць становить 85 000,00 грн., що дорівнює 3 244,00 доларів США. розмір орендної плати визначений виходячи з курсу долара США по відношенню до гривні 1:26,208170, встановленого НБУ станом на 17 травня 2018 року. Орендна плата у розмірі, передбаченому п. 5.2. цього Договору, нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем з 01.02.2020.

Плата за комунальні послуги сплачується Орендодавцем самостійно. Плата за комунальні послуги включена до орендної плати. Сторони погодили, що вартість комунальних послуг сплачується (компенсується додатково) Орендарем на користь Орендодавця на підставі отриманих рахунків на плату протягом 3 робочих днів. (п. 5.3. Договору № 01-07-2018ОП).

Згідно з п. 5.4. Договору № 01-07-2018ОП сторони погодили, що на час здійснення адаптаційних та ремонтних робіт (з моменту підписання Акта приймання-передачі Приміщень) та до 31 січня 2020 року щомісячно орендна плата нараховується у розмірі 5000,00 грн. та дорівнює 190,84 доларів США. Орендна плата у розмірі, передбаченому п. 5.2. цього Договору, нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем з 01.02.2020

За умовами п. 5.6. Договору № 01-07-2018ОП всі інші платежі, що належать до сплати за Договором, вносяться в гривнях в сумі, що належить до сплати на дату перерахування коштів. Не дивлячись на те, що для зручності Орендаря Орендодавець може виставляти Орендарю рахунки, Орендар зобов`язаний здійснювати Платежі не пізніше дати, вказаної в Договорі, незалежно від факту отримання Орендарем таких рахунків, розраховуючи належну до оплати суму відповідно до положень цього Договору.

В п. 5.8. Договору № 01-07-2018ОП сторони погодили. що у якості забезпечення виконання цього Договору Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю аванс (перший та останній місяць орендної плати) у розмірі 170 000,00 грн. Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю 100 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору та 70 000,00 грн. до 30 вересня 2018 року.

Пунктами 9.1, 9.2. Договору № 01-07-2018ОП встановлено, що після закінчення строку оренди, а також у випадку відмови (розірвання) однією із Сторін від Договору оренди на підставі Договору або положень законодавства України, Орендар зобов`язаний повернути приміщення в не погіршеному стані (порівняно з тим, в якому Приміщення передавалось Орендареві згідно з актом прийому-передачі та з урахуванням проведених адаптаційних та ремонтних робіт) та вільним від майна Орендаря. Повернення Приміщення вважається здійсненим з дня підписання Сторонами підготовленого Орендодавцем Акта прийому-передачі.

Відповідно до п. 9.3. Договору № 01-07-2018ОП у випадку одностороннього розірвання Договору оренди на умовах, передбачених Договором або положень законодавства України, Орендар зобов`язується звільнити Приміщення протягом 45 днів з дня одержання заяви про відмову (повідомлення про розірвання). У випадку закінчення Договору оренди на передбачених Договором або законодавством України, Орендар повертає приміщення Орендодавцю в останній день дії Договору оренди.

Сторони погодились, що Орендодавець має право відмовитись від зобов`язань за Договором оренди (розірвати Договір оренди в односторонньому порядку) у випадку, якщо Орендар допускає затримку оплати орендної плати, або не в повному обсязі сплатив інші платежі, передбачені договором за два строки, або якщо сума заборгованості буде дорівнювати та/або більшої суми двох орендних платежів. (п. 10.1 Договору № 01-07-2018ОП)

Пунктом 10.2. Договору № 01-07-2018ОП встановлено, що у випадку відмови Орендодавця від договору оренди (розірвання договору оренди в односторонньому порядку) Договір є розірваним з моменту звільнення Орендарем. При цьому, Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення не пізніше ніж на 30 день з моменту одержання Орендарем заяви про відмову (повідомлення про розірвання).

Згідно з п. 10.3. Договору № 01-07-2018ОП сторони погодились, що істотним порушення Договору оренди, яке надає Орендодавцю право відмови від зобов`язань з0а Договором оренди (право розірвати Договір в односторонньому порядку), відмови від укладення Договору оренди, буде будь-яка з наступних обставин:

- якщо Орендар без письмової згоди Орендодавця використовує Приміщення не у відповідності до призначення, визначеного Договором більше ніж 45 днів;

- прострочення сплати орендної плати більше ніж за два місяці;

- не проведення адаптаційних та ремонтних робіт протягом 10 місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі Приміщень;

- невиконання Орендарем зобов`язань з передачі авансу, який передбачений п. 5.8. цього Договору.

У пункті 10.8 Договору № 01-07-2018ОП сторони встановили, що у разі розірвання Договору оренди (припинення дії Договору оренди) з ініціативи (з вини) Орендодавця, останній повинен письмово повідомити Орендаря про таке розірвання за 1 місяць.

За умовами п. 11.1 Договору № 01-07-2018ОП у випадку прострочення платежів на користь Орендодавця, що випливають з Договору оренди, орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення та додатково штрафу розмірі 20% від місячної орендної плати, яка визначена п. 5.2. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору № 01-07-2018ОП, Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва: група приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; група приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м., загальною вартістю 1394100,00 грн., що підтверджується Актом приймання - передачі від 01.07.2018. (а.с.15)

Судом встановлено, що платежі, передбачені умовами Договору № 01-07-2018ОП, здійснювались відповідачем з порушенням строків та не в повному розмірі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

Відповідач звернувся до позивача з листом від 17.05.2019 про відтермінування визначених в Договорів № 01-07-2018ОП строків з посиланням на тимчасові фінансові складнощі, перевищення запланованих на поліпшення приміщення витрат, відсутність фінансування з місцевого бюджету.

Позивачем неодноразово (20.05.2019, 29.05.2019) направлялись на адресу відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість за Договором № 01-07-2018ОП, що підтверджується копіями накладних, фіскальних чеків, описів вкладення у цінні листи від 20.05.2019 та 29.05.2019

Крім того, у відповідь на звернення відповідача (лист від 17.05.2019) позивач листом № 05/06/2019-01 від 05.06.2019 відмовив Відповідачу у погодженні нових строків оплати.

25.06.2019 позивач направив відповідачу повідомлення № 25/06/19-01 від 25.06.2019 про розірвання Договору № 01-07-2018ОП, у зв`язку з порушенням відповідачем умов п.п. 2.5., 4.7., 5.4., 5.8. Договору, а саме: не сплачено у повному розмірі аванс (заборгованість 40 000,00 грн.), не сплачено в повному розмірі орендну плату (заборгованість 67964.92 грн.), приміщення передано в суборенду третім особам без погодження з орендарем, не здійснено адаптаційні та ремонтні роботи в приміщенні протягом 10 місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі приміщень. На підтвердження направлення повідомлення позивачем надано копії опису вкладення у цінний лист, накладної, фіскального чека від 26.06.2019, а також трекінга із офіційного сайту Укрпошти щодо направлення повідомлення.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати авансового плату, плати за оренду у період з 05.07.2018 по 31.01.20120. Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" по авансовому платежу у розмірі 30 000,00 грн., по орендній платі у розмірі 45 000,00 грн. та по компенсації вартості комунальних послуг у розмірі 44 459,35 грн. За таких підстав, враховуючи припинення Договору № 01-07-2018ОП в односторонньому порядку, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" просить суд виселити Громадську організацію "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" з нежитлового приміщення, що є об`єктом оренди за Договором № 01-07-2018ОП.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, на виконання умов Договору № 01-07-2018ОП, орендодавець передав, а орендар в свою чергу прийняв у строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва: група приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; група приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м., загальною вартістю 1394100,00 грн., що підтверджується Актом приймання - передачі від 01.07.2018.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату авансового платежу, орендної плати та на відшкодування витрат на оплату спожитих комунальних послуг, Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних"; рахунки за електричну енергію та попередження про припинення постачання електроенергії виставлені ПАТ "ДТЕК Київські електричні мережі Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М", рахунки на сплату експлуатаційних витрат та комунальних послуг, виставлених ТОВ "Житлосервіс плюс" Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М".

Відповідач звернувся до Позивача з листом від 17.05.2019 про відтермінування визначених в Договорів № 01-07-2018ОП строків з посиланням на тимчасові фінансові складнощі, перевищення запланованих на поліпшення приміщення витрат, відсутність фінансування з місцевого бюджету.

Позивачем неодноразово (20.05.2019, 29.05.2019) направлялись на адресу відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість за Договором № 01-07-2018ОП, що підтверджується копіями накладних, фіскальних чеків, описів вкладення у цінні листи від 20.05.2019 та 29.05.2019.

Крім того, у відповідь на звернення відповідача (лист від 17.05.2019) позивач листом № 05/06/2019-01 від 05.06.2019 відмовив відповідачу у погодженні нових строків оплати.

Судом встановлено, що передбачені умовами Договору № 01-07-2018ОП платежі сплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням погоджених сторонами строків.

Факт наявності заборгованості відповідача по авансовому платежу у розмірі 30 000,00 грн., орендній платі за період з 05.07.2018 по 31.01.2020 у розмірі 45000,00 грн., по компенсації вартості комунальних послуг за період з 04.10.2018 по 21.01.2020 у розмірі 44 459,35 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме: детальним розрахунком заборгованості та виписками по банківському рахунку, наданими позивачем.

Враховуючи з викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в розмірі 114 059,50 грн., оскільки відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату орендної плати та комунальних платежів в повному обсязі.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000,00 грн. на підставі п. 5.2 Договору № 01-07-2018ОП та пені у розмірі 46 580,82 грн., нарахованої за загальний період з 07.07.2018 по 07.02.2020, у зв`язку порушенням відповідачем строків сплати авансового платежу.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За умовами п. 11.1 Договору № 01-07-2018ОП у випадку прострочення платежів на користь орендодавця, що випливають з Договору оренди, орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення та додатково штрафу розмірі 20% від місячної орендної плати, яка визначена п. 5.2. Договору.

Пунктом 3.3. Договору № 01-07-2018ОП сторони погодили, що у всіх випадках відмови від Договору (його розірвання) зобов`язання фінансового характеру (в тому числі, що стосуються сплати на користь іншої сторони штрафних санкцій, відшкодування шкоди, збитків) припиняються з моменту їх виконання.

Отже, умову, передбачену у п. 3.3. Договору № 01-07-2018ОП (припинення зобов`язань з моменту їх виконання), суд визнає такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Водночас, суд зазначає, що позивачем помилково нараховувалась пеня на суму авансового платежу, термін сплати якого порушено, без врахування його зменшення на сплачені відповідачем суми, в той час коли при укладенні Договору № 01-07-2018ОП у п. 11.1 Договору сторони погодили можливість нараховування пені на суму простроченого платежу, а відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто з моменту оплати зобов`язання відповідача щодо сплати авансового платежу є припиненим в частині проведеного платежу.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок заявленого до стягнення з відповідача показника пені щодо сум, строків та ставок нарахувань, вважає, що судом помилково була нарахована пеня за порушення строків оплати авансового платежу, встановлених п. 5.8. Договору № 01-07-2018ОП, у розмірі 35401,26 грн., нарахована за заявлений позивачем період від суми прострочених платежів з врахуванням проведених відповідачем оплат.

Так, колегія суддів дійшла висновку, що до стягнення підлягає пеня підлягає за період з 01.01.2019р. по 15.08.2019р. на суму заборгованості 60 000,00 грн. оплати авансового платежу в розмірі 13 203,29 грн.; за період 17.08.2019р. по 15.10.2019р. на суму заборгованості 45 000,00 грн. оплати авансового платежу в розмірі 2 465,75 грн.; за період з 17.10.2019р. по 07.02.2020р. на суму заборгованості 30 000,00 грн. оплати авансового платежу в розмірі 2 694,17 грн., в загальному розмірі 18 363,21 грн.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду України у постановах від 27.04.2012р. № 06/5026/1052/2011, суд вважає правомірним застосування до відповідача одночасно штрафу та пені.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України пеня та штраф є формами неустойки та видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У зв`язку з чим, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій, що не суперечить положенням ст. 61 Конституції України і відповідає встановленій статтею 627 Цивільного кодексу України свободі договору, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, штраф у загальній сумі 34 000,00 грн. нараховано позивачем від місячної орендної плати за порушення термінів сплати кожної частини авансового платежу.

Умовами п. 11.1 Договору № 01-07-2018ОП за прострочення платежів на користь орендодавця, що випливають з Договору оренди, передбачено, зокрема, стягнення штрафу у розмірі 20% від місячної орендної плати, яка визначена п. 5.2. Договору.

Пункт 11.1. Договору не містить вказівки щодо нарахування штрафу за кожний з випадків прострочення платежу за кожним окремим платежем за Договором, а не одноразово за кожне окреме порушення - порушення сплати авансового платежу, порушення сплати орендної плати, порушення сплати комунальних відшкодувань, як наприклад, "стягнення штрафу у розмірі 20% від місячної орендної плати, яка визначена п. 5.2. Договору, за кожний випадок прострочення платежу".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги щодо стягнення штрафу підлягають частковому задоволенню та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 20% штрафу від місячної орендної плати, яка визначена п. 5.2. Договору, в розмірі 17 000,00 грн.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" в частині виселення Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" з нежилих приміщень, розташованих по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва: група приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв, та група приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм частини 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Згідно з частиною 3 статті 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

У відповідності до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У п.3.1. Договору № 01-07-2018ОП зазначено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2021, а в частині зобов`язань фінансового характеру та відшкодування збитків, шкоди - до моменту їх виконання.

Сторони погодились, що орендодавець має право відмовитись від зобов`язань за Договором оренди (розірвати Договір оренди в односторонньому порядку) у випадку, якщо орендар допускає затримку оплати орендної плати, або не в повному обсязі сплатив інші платежі, передбачені договором за два строки, або якщо сума заборгованості буде дорівнювати та/або більшої суми двох орендних платежів. (п. 10.1 Договору № 01-07-2018ОП)

Згідно з п. 10.3. Договору № 01-07-2018ОП сторони погодились, що істотним порушення Договору оренди, яке надає орендодавцю право відмови від зобов`язань за Договором оренди (право розірвати Договір в односторонньому порядку), відмови від укладення Договору оренди, буде будь-яка з наступних обставин:

- якщо орендар без письмової згоди орендодавця використовує приміщення не у відповідності до призначення, визначеного Договором більше ніж 45 днів;

- прострочення сплати орендної плати більше ніж за два місяці;

- не проведення адаптаційних та ремонтних робіт протягом 10 місяців з моменту підписання Акта приймання-передачі Приміщень;

- невиконання орендарем зобов`язань з передачі авансу, який передбачений п. 5.8. цього Договору.

Як зазначалось вище, відповідач звернувся до позивача з листом від 17.05.2019 про відтермінування визначених в Договорів № 01-07-2018ОП строків з посиланням на тимчасові фінансові складнощі, перевищення запланованих на поліпшення приміщення витрат, відсутність фінансування з місцевого бюджету.

Позивачем неодноразово (20.05.2019, 29.05.2019) направлялись на адресу відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість за Договором № 01-07-2018ОП, що підтверджується копіями накладних, фіскальних чеків, описів вкладення у цінні листи від 20.05.2019 та 29.05.2019.

У відповідь на звернення відповідача (лист від 17.05.2019) позивач листом № 05/06/2019-01 від 05.06.2019 відмовив відповідачу у погодженні нових строків оплати.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз`яснено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено судом, відповідач в порушення умов Договору № 01-07-2018ОП та норм Цивільного кодексу України не вносив орендну плату протягом трьох місяців підряд у період липень - грудень 2018 року, березень-травень 2019 року, тобто не виконував свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим позивач набув право на відмову від договору в односторонньому порядку відповідно до положень ст. 782 Цивільного кодексу України.

У пункті 10.8 Договору № 01-07-2018ОП сторони встановили, що у разі розірвання Договору оренди (припинення дії Договору оренди) з ініціативи (з вини) орендодавця, останній повинен письмово повідомити орендаря про таке розірвання за 1 місяць.

25.06.2019 позивач направив відповідачу повідомлення № 25/06/19-01 від 265.06.2019 про розірвання Договору № 01-07-2018ОП, у зв`язку з порушенням відповідачем умов п.п. 2.5., 4.7., 5.4., 5.8. Договору, а саме: не сплачено у повному розмірі аванс (заборгованість 40 000,00 грн.), не сплачено в повному розмірі орендну плату (заборгованість 67 964,92 грн.), приміщення передано в суборенду третім особам без погодження з орендарем, не здійснено адаптаційні та ремонтні роботи в приміщенні протягом 10 місяців з моменту підписання акта приймання-передачі приміщень. На підтвердження направлення повідомлення позивачем надано копії опису вкладення у цінний лист, накладної, фіскального чека від 26.06.2019, а також трекінга із офіційного сайту Укрпошти щодо направлення повідомлення. Однак вказаний лист був повернутий за зворотною адресою, що підтверджується копією а також трекінга із офіційного сайту Укрпошти щодо направлення повідомлення.

Згідно з ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідно до умов п. 10.8. Договору № 01-07-2018ОП, Договір № 01-07-2018ОП є припиненим з 25.07.2019 внаслідок його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою позивача.

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, у разі дострокового припинення цього Договору, у відповідача виникає обов`язок повернути орендодавцю майно з оренди, оскільки Договір припинив свою дію, внаслідок чого орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Пунктами 9.1, 9.2. Договору № 01-07-2018ОП встановлено, що після закінчення строку оренди, а також у випадку відмови (розірвання) однією із Сторін від Договору оренди на підставі Договору або положень законодавства України, Орендар зобов`язаний повернути приміщення в не погіршеному стані (порівняно з тим, в якому Приміщення передавалось Орендареві згідно з актом прийому-передачі та з урахуванням проведених адаптаційних та ремонтних робіт) та вільним від майна Орендаря. Повернення Приміщення вважається здійсненим з дня підписання Сторонами підготовленого Орендодавцем Акта прийому-передачі.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження звільнення відповідачем орендованого приміщення у строк, погоджений сторонами у Договорі № 01-07-2018ОП , та передачі його позивача за актом приймоу-передачі..

Таким чином, оскільки з припиненням Договору оренди № 01-07-2018ОП, відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням не має, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про виселення із займаного приміщення визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог щодо виселення із займаного приміщення Громадську організацію "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" із нежилих приміщень, розташованих по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, а саме: групи приміщень № 101, загальною площею 242,50 м. кв., вартістю 3 418 136,40 грн., оскільки з припиненням Договору оренди № 01-07-2018ОП, відповідач втрачає статус орендаря, інших доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням суду не надано.

Щодо заяви Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про застосування позовної давності, яка подана до суду апеляційної інстанції колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, входячи з наступного.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 р. у справі № 910/153/20 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про стягнення 194 640,32 грн. та виселення - задовольнити частково.

Стягнути з Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" (03110, м. Київ, вул. Олексіївська, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 41498118) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" (03150, м. Київ, вулиця Тютюнника, буд. 37/1, корп. 5. оф. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 40142540) заборгованість у розмірі 154 822,56 грн., судовий збір у розмірі 3 056,05 грн.

Виселити Громадську організацію "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" (03110, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЇВСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 41498118) із нежилих приміщень, розташованих по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, а саме: групи приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; групи приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м., вартістю 1394100,00 грн..

В іншій частині позову - відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" (03150, м. Київ, вулиця Тютюнника, буд. 37/1, корп. 5. оф. 53, ідентифікаційний код юридичної особи 40142540) на користь Громадську організацію "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" (03110, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСІЇВСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 41498118) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 766,80 грн.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.07.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець