УХВАЛА

20 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 8/5007/5/11

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 року

та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року

у справі № 8/5007/5/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про звернення стягнення на заставне майно в сумі 2405676,69 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про заміну сторони правонаступником від 23.02.2021 у справі №8/5007/5/11, задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім".

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво) від 29.03.2021 у справі №8/5007/5/11, залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Житомирської області (про правонаступництво) від 29.03.2021 у справі № 8/5007/5/11, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" (надіслана 27.06.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 року та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року у справі № 8/5007/5/11, в якій просить суд скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення яким в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім" про правонаступництво відмовити в повному обсязі.

Крім того, з урахуванням майнового стану, скаржник просить відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2 270 грн.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 270 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове положення внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство та визнання скаржника банкрутом.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Суд зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише посилання заявника касаційної скарги на відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи викладене, Верховний Суд відхиляє заяву скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Відкритому акціонерному товариству "Український концерн хмелярства "Укрхміль" про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Український концерн хмелярства "Укрхміль" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 року та на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 року у справі № 8/5007/5/11 - залишити без руху.

3. Надати Відкритому акціонерному товариству "Український концерн хмелярства "Укрхміль" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.