У Х В А Л А

14 липня 2021 року м. Чернігів справа № 927/734/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро»
16453, м. Борзна Чернігівської області, вул. Київська, 54 ()
Відповідачі: 1. Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області 16453, с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, вул. Незалежності, 33 ()
2. Фермерське господарство «Плисківське» 16453, с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 93-б
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та Фермерського господарства «Плисківське» про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення та визнання недійсним договору, згідно якої товариство просить:

визнати незаконним (недійсним) та скасувати рішення восьмої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27 травня 2021 року № 195-8/VIII «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))»;

визнати недійсним договір оренди землі від 28 травня 2021 року, укладений між Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області (код 04414885) та Фермерським господарством «Плисківське» (код 40178928) на підставі рішення восьмої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27 травня 2021 року № 195-8/VIII «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що прийняття відповідачем-1 спірного рішення та укладення на його підставі з відповідачем-2 спірного договору перешкоджає первинному орендареві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро») повноцінній реалізації його прав користування орендованими земельними ділянками, що є недопустимим в силу норм діючого законодавства України (ст. 24 Закону України «Про оренду землі»).

На думку позивача, рішення восьмої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27 травня 2021 року № 195-8/VIII «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))» прийнято органом місцевого самоврядування з порушенням вимог норм діючого законодавства України, а тому підлягає визнанню недійсним та скасуванню, як наслідок недійсним підлягає визнанню і договір, укладений 28.05.2021 між відповідачами.

Разом з даним позовом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» подана заява від 09.07.2021 № 256 про забезпечення позову (надалі Заява), згідно якої заявник просить:

заборонити Фермерському господарству «Плисківське» (код 40178928) та іншим особам використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 179,0021 га, а саме:

кадастровий номер :02:000:0007 площею 7,1925 га;

кадастровий номер :02:000:0015 площею 7,8220 га;

кадастровий номер :02:000:0079 площею 5,2352 га;

кадастровий номер :02:000:0083 площею 9,5721 га;

кадастровий номер :02:000:0087 площею 9,2317 га;

кадастровий номер :02:000:0128 площею 2,8061 га;

кадастровий номер :02:000:0147 площею 3,3168 га;

кадастровий номер :02:000:0150 площею 4,4712 га;

кадастровий номер :02:000:0259 площею 3,1759 га;

кадастровий номер :02:000:0356 площею 2,8343 га;

кадастровий номер :02:000:0389 площею 2,7828 га;

кадастровий номер :02:000:0390 площею 2,7823 га;

кадастровий номер :02:000:0446 площею 4,1445 га;

кадастровий номер :02:000:0447 площею 2,8890 га;

кадастровий номер :02:000:0476 площею 5,0647 га;

кадастровий номер :02:000:0495 площею 6,0918 га;

кадастровий номер :02:000:0499 площею 2,7628 га;

кадастровий номер :02:000:0500 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0501 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0507 площею 7,4616 га;

кадастровий номер :02:000:0508 площею 2,0328 га;

кадастровий номер :02:000:0509 площею 5,2431 га;

кадастровий номер :02:000:0514 площею 7,4979 га;

кадастровий номер :02:000:0515 площею 2,8252 га;

кадастровий номер :02:000:0516 площею 3,4643 га;

кадастровий номер :02:000:0517 площею 7,5209 га;

кадастровий номер :02:000:0524 площею 7,2751 га;

кадастровий номер :02:000:0525 площею 7,3479 га;

кадастровий номер :02:000:0526 площею 7,2777 га;

кадастровий номер :02:000:0527 площею 7,2927 га;

кадастровий номер :02:000:0531 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0535 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0536 площею 7,4014 га;

кадастровий номер :02:000:0645 площею 3,8462 га, розташованих на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області;

заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію за Фермерським господарством «Плисківське» (код 40178928) та/або іншими особами інших речових прав (прав оренди) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 179,0021 га, а саме:

кадастровий номер :02:000:0007 площею 7,1925 га;

кадастровий номер :02:000:0015 площею 7,8220 га;

кадастровий номер :02:000:0079 площею 5,2352 га;

кадастровий номер :02:000:0083 площею 9,5721 га;

кадастровий номер :02:000:0087 площею 9,2317 га;

кадастровий номер :02:000:0128 площею 2,8061 га;

кадастровий номер :02:000:0147 площею 3,3168 га;

кадастровий номер :02:000:0150 площею 4,4712 га;

кадастровий номер :02:000:0259 площею 3,1759 га;

кадастровий номер :02:000:0356 площею 2,8343 га;

кадастровий номер :02:000:0389 площею 2,7828 га;

кадастровий номер :02:000:0390 площею 2,7823 га;

кадастровий номер :02:000:0446 площею 4,1445 га;

кадастровий номер :02:000:0447 площею 2,8890 га;

кадастровий номер :02:000:0476 площею 5,0647 га;

кадастровий номер :02:000:0495 площею 6,0918 га;

кадастровий номер :02:000:0499 площею 2,7628 га;

кадастровий номер :02:000:0500 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0501 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0507 площею 7,4616 га;

кадастровий номер :02:000:0508 площею 2,0328 га;

кадастровий номер :02:000:0509 площею 5,2431 га;

кадастровий номер :02:000:0514 площею 7,4979 га;

кадастровий номер :02:000:0515 площею 2,8252 га;

кадастровий номер :02:000:0516 площею 3,4643 га;

кадастровий номер :02:000:0517 площею 7,5209 га;

кадастровий номер :02:000:0524 площею 7,2751 га;

кадастровий номер :02:000:0525 площею 7,3479 га;

кадастровий номер :02:000:0526 площею 7,2777 га;

кадастровий номер :02:000:0527 площею 7,2927 га;

кадастровий номер :02:000:0531 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0535 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0536 площею 7,4014 га;

кадастровий номер :02:000:0645 площею 3,8462 га, розташованих на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

В обґрунтування Заяви товариство зазначає, що укладення 28.05.2021 між відповідачами договору оренди землі щодо вказаних вище земельних ділянок в кількості 34 (тридцять чотири) одиниць під час дії іншого дійсного (чинного) договору оренди тих самих земельних ділянок (договір оренди землі від 01.06.2013 (зі змінами та доповненнями), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» та Борзнянською районною державною адміністрацією, строк дії якого до 2023 року включно) перешкоджає первинному орендареві (Товариству з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро») у повноцінній реалізації його прав користування орендованими земельними ділянками, що є недопустимим в силу приписів чинного законодавства України (ст. 24 Закону України «Про оренду землі»).

На думку позивача, наразі Плисківська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області та Фермерське господарство «Плисківське» завідомо протиправно намагаються позбавити товариство права оренди вищевказаних земельних ділянок в кількості 34 (тридцять чотири) одиниць (невитребувані земельні частки (паї)), розташованих на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, набутого ним на законних підставах, оскільки як вже зазначалось вище строк дії останнього спливає лише в 2023 році (включно). Натомість відповідачем-2 вчиняються дії, спрямовані на державну реєстрацію за господарством права оренди стосовно вищезазначених земельних ділянок, що підтверджується відповідними рішеннями державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; дані обставини свідчать про намір відповідача-2 негайно приступити до використанні відповідних земельних ділянок, які вже використовуються позивачем на законних підставах і які на сьогоднішній день зайняті під посівами сільськогосподарських культур (пшениця, соняшник, кукурудза) (врожай 2021 року), до збирання яких товариство має намір приступити через декілька тижнів.

Враховуючи наведені вище обставини, позивач вважає, що до вирішення даного спору по суті існує реальна загроза позбавлення його права користування земельними ділянками, а посіви сільськогосподарських культур під урожай 2021 року на площі 179,0021 га, котрими вони зайняті, стануть об`єктом протиправного посягання з боку так званого «нового орендаря» (Фермерське господарство «Плисківське») чи третіх осіб за дорученням/розпорядженням останнього; наслідком такого може бути завдання товариству значних матеріальних збитків, необхідність відшкодування яких потягне за собою додаткові витрати, які він буде змушений понести задля відновлення свого порушеного права, зокрема й шляхом ініціювання інших судових проваджень.

Вказані вище факти в своїй сукупності, на думку позивача, свідчать про очевидну велику ймовірність істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

За частиною одинадцятою статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Розгляд справи по суті це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

За змістом пунктів 2, 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 915/113/20.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як вже було вказано вище, предметом даного позову є, зокрема визнання недійсним та скасування рішення восьмої сесії восьмого скликання Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області від 27 травня 2021 року № 195-8/VIII «Про передачу в оренду земельних ділянок на території Плисківської сільської ради (невитребуваних земельних часток (паїв))», на підставі якого Фермерському господарству «Плиськівське» було передано в оренду на 7 (сім) років невитребувані земельні частки (паї), як сформовані земельні ділянки згідно Додатку 1, що розташовані на території Плисківської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому, як вбачається з вказаного вище Додатку 1 предметом спірного рішення є перелічені вище земельні ділянки в кількості 34 одиниць.

Наслідком прийняття сільською радою вищезазначеного рішення стало укладання 28.05.2021 між відповідачами договору оренди землі, предметом якого є вказані вище земельні ділянки, і який позивач також просить визнати недійсним.

Разом з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, 01.06.2013 на підставі розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 21.05.2013 № 162 між позивачем та Борзнянською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди землі, предметом якого є земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 96 невитребуваних земельних паїв загальною площею 463,69 га, розташованих на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; даний договір укладений на 10 років до 2023 року включно.

Вподальшому до договору оренди землі від 01.06.2013 вносились зміни та доповнення, згідно яких на день звернення позивача до суду в користуванні товариства залишились вказані вище 34 земельні ділянки загальною площею 179,0021 га. На підтвердження факту перебування відповідних земельних ділянок в оренді у позивача останнім надано інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

В той же час, наявні в матеріалах справи рішення від 08.06.2021 державного реєстратора на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень свідчать про вжиття відповідачем-2 (на підставі спірного договору оренди землі від 28.05.2021) заходів, спрямованих на реєстрацію за собою іншого речового права права оренди вказаними вище земельними ділянками, які вже перебувають у користуванні позивача і які на сьогоднішній день зайняті належними товариству посівами сільськогосподарських культур (пшениця, соняшник, кукурудза) під урожай 2021 року (податкова декларація з плати за землю (земельний подтаок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» за 2021 рік; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» під урожай 2021 року; довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» від 09.07.2021 № 254 (про площі посівів сільськогосподарських культур)).

Отже, об`єктом спірних правовідносин у цій справі є речове право оренди на земельні ділянки і матеріалами справи підтверджується існування між сторонами спору.

Таким чином, в даному випадку має місце існування обставин, відповідно до яких, у разі здійснення відповідачем-2 за час вирішення даного спору дій із спірними земельними ділянкими, фактично буде порушено принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору, оскільки зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувача речових прав позивача на ці земельні ділянки з інших підстав.

Згідно ст. 13, 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши зміст Заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку про належне обгрунтування позивачем тієї обставини, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду і додав до Заяви достатні докази наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування наведених заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання чи є заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, адекватними та співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне зазначити, що заборона відповідачу-2 використовувати спірні земельні делянки, як і заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію інших речових прав (прав оренди) щодо спірних земельних ділянок, призведе до неможливості господарства розпоряджатися ними і навпаки до можливості позивача користування ними і як наслідок продовження здійснення ним господарської діяльності, зокрема збирання врожаю 2021 року, яким зайняті спірні земельні ділянки; вжиття таких заходів забезпечення позову дозволить уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Разом з тим, суд відхиляє вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони іншим особам використовувати спірні земельні ділянки та заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію інших речових прав (прав оренди) щодо відповідних земельних ділянок за іншими особами, оскільки звертаючись із Заявою товариство чітко не визначило стосовно яких саме інших осіб слід заборонити вчиняти ті чи інші дії відносно земельних ділянок та не подало докази про наявність спору щодо цих земельних ділянок з іншими особами.

За таких обставин, суд вважає Заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 136 140, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 09.07.2021 № 256 Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області та Фермерського господарства «Плисківське» про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення та визнання недійсним договору.

Заборонити Фермерському господарству «Плисківське» (40178928) використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 179,0021 га, а саме:

кадастровий номер :02:000:0007 площею 7,1925 га;

кадастровий номер :02:000:0015 площею 7,8220 га;

кадастровий номер :02:000:0079 площею 5,2352 га;

кадастровий номер :02:000:0083 площею 9,5721 га;

кадастровий номер :02:000:0087 площею 9,2317 га;

кадастровий номер :02:000:0128 площею 2,8061 га;

кадастровий номер :02:000:0147 площею 3,3168 га;

кадастровий номер :02:000:0150 площею 4,4712 га;

кадастровий номер :02:000:0259 площею 3,1759 га;

кадастровий номер :02:000:0356 площею 2,8343 га;

кадастровий номер :02:000:0389 площею 2,7828 га;

кадастровий номер :02:000:0390 площею 2,7823 га;

кадастровий номер :02:000:0446 площею 4,1445 га;

кадастровий номер :02:000:0447 площею 2,8890 га;

кадастровий номер :02:000:0476 площею 5,0647 га;

кадастровий номер :02:000:0495 площею 6,0918 га;

кадастровий номер :02:000:0499 площею 2,7628 га;

кадастровий номер :02:000:0500 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0501 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0507 площею 7,4616 га;

кадастровий номер :02:000:0508 площею 2,0328 га;

кадастровий номер :02:000:0509 площею 5,2431 га;

кадастровий номер :02:000:0514 площею 7,4979 га;

кадастровий номер :02:000:0515 площею 2,8252 га;

кадастровий номер :02:000:0516 площею 3,4643 га;

кадастровий номер :02:000:0517 площею 7,5209 га;

кадастровий номер :02:000:0524 площею 7,2751 га;

кадастровий номер :02:000:0525 площею 7,3479 га;

кадастровий номер :02:000:0526 площею 7,2777 га;

кадастровий номер :02:000:0527 площею 7,2927 га;

кадастровий номер :02:000:0531 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0535 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0536 площею 7,4014 га;

кадастровий номер :02:000:0645 площею 3,8462 га, розташованих на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію за Фермерським господарством «Плисківське» (код 40178928) інших речових прав (прав оренди) щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 179,0021 га, а саме:

кадастровий номер :02:000:0007 площею 7,1925 га;

кадастровий номер :02:000:0015 площею 7,8220 га;

кадастровий номер :02:000:0079 площею 5,2352 га;

кадастровий номер :02:000:0083 площею 9,5721 га;

кадастровий номер :02:000:0087 площею 9,2317 га;

кадастровий номер :02:000:0128 площею 2,8061 га;

кадастровий номер :02:000:0147 площею 3,3168 га;

кадастровий номер :02:000:0150 площею 4,4712 га;

кадастровий номер :02:000:0259 площею 3,1759 га;

кадастровий номер :02:000:0356 площею 2,8343 га;

кадастровий номер :02:000:0389 площею 2,7828 га;

кадастровий номер :02:000:0390 площею 2,7823 га;

кадастровий номер :02:000:0446 площею 4,1445 га;

кадастровий номер :02:000:0447 площею 2,8890 га;

кадастровий номер :02:000:0476 площею 5,0647 га;

кадастровий номер :02:000:0495 площею 6,0918 га;

кадастровий номер :02:000:0499 площею 2,7628 га;

кадастровий номер :02:000:0500 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0501 площею 2,7685 га;

кадастровий номер :02:000:0507 площею 7,4616 га;

кадастровий номер :02:000:0508 площею 2,0328 га;

кадастровий номер :02:000:0509 площею 5,2431 га;

кадастровий номер :02:000:0514 площею 7,4979 га;

кадастровий номер :02:000:0515 площею 2,8252 га;

кадастровий номер :02:000:0516 площею 3,4643 га;

кадастровий номер :02:000:0517 площею 7,5209 га;

кадастровий номер :02:000:0524 площею 7,2751 га;

кадастровий номер :02:000:0525 площею 7,3479 га;

кадастровий номер :02:000:0526 площею 7,2777 га;

кадастровий номер :02:000:0527 площею 7,2927 га;

кадастровий номер :02:000:0531 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0535 площею 7,4013 га;

кадастровий номер :02:000:0536 площею 7,4014 га;

кадастровий номер :02:000:0645 площею 3,8462 га, розташованих на території Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Плиски-Агро» (16453, м. Борзна Чернігівської області, вул. Київська, 54; код 34275671).

Боржник: Фермерське господарство «Плисківське» (16453, с. Плиски Борзнянського району Чернігівської області, вул. Молодіжна, 93-б; код 40178928).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.07.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Дата набрання ухвалою законної сили 14.07.2021.

Суддя А.С.Сидоренко