ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3406/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтрансбуд", м. Кременчук Полтавської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Барабанов Д.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтрансбуд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 121 328,70 грн за договором № 428/11/177Е від 14.05.2020.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, попередні суми яких згідно з наведеним ним орієнтовним розрахунком становлять: зі сплати судового збору 17 570, 20 грн; на професійну правничу допомогу 20 000 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Від відповідача 23.04.2021 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач не визнає позовні вимоги, зазначаючи, що заборгованість у розмірі 1 104 580 грн не відповідає дійсності, оскільки відповідачем частково було сплачено суму боргу. Щодо 3% річних та інфляційних втрат відповідач просить зменшити розмір неустойки у десять разів.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

Від позивача 12.05.2021 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Відповідач 09.06.2021 засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому зсіданні 09.06.2021 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою суду від 09.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 12.07.2021.

Від відповідача 10.06.2021 засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення до позовної заяви.

Сторони участі своїх представників у судовому засіданні від 12.07.2021 не забезпечили; про дату, час та місце проведення цього судового засідання були повідомлені судом належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 12.07.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 12.07.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 428/11/177Е від 14.05.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг.

Позиція відповідача

Відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність дійсності суми заборгованості в розмірі 1 104 580 грн з огляду на здійснені ДП "СхідГЗК" часткові оплати.

Також відповідач вказує на невідповідність розміру заявленої до стягнення неустойки наслідкам неналежного виконання ДП "СхідГЗК" своїх договірних зобов`язань. За твердженням відповідача, позивачем не надано жодних доказів у підтвердження збитків, спричинених неналежним виконанням зобов`язань ДП "СхідГЗК", а стягнення з останнього заявленої суми неустойки фактично призведе до неплатоспроможності підприємства.

Тож, відповідач вважає, що зарадити таким негативним наслідкам можливо лише шляхом зменшення розміру неустойки у десять разів, оскільки це відповідатиме засадам добросовісності та справедливості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

14.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромтрансбуд" (далі виконавць, позивач) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі замовник, відповідач) було укладено договір № 428/11/177Е (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується виконати послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги код 5022 (Поточний ремонт колій. Заміна визначених замовником непридатних дерев`яних шпал та дефектних скріплень на нові дерев`яні шпали та скріплення). Перелік ділянок колії з зазначенням кілометру, пікету, кількості шпал, що потребують заміни, де будуть надаватись послуги наведений в додатку № 2, що є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що замовник зобов`язується прийняти і оплатити послуги, що надаються на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору орієнтовна вартість послуг за цим договором визначається відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), який є невід`ємною частиною договору, і складає 1 649 400 грн, з урахуванням ПДВ 20% - 274 900 грн.

Розрахунки за надані послуги проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у вигляді передоплати в розмірі 30% від суми договору, остаточний розрахунок здійснюється протягом 60 днів з дати підписання сторонами акту наданих послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку з додатком копій первинних документів бухгалтерського обліку (товарно-транспортні накладні, накладні на придбання матеріалів), що обґрунтовують трудові та матеріально-технічні витрати виконавця послуг, але не раніше дня реєстрації виконавцем оформленої належним чином податкової накладної (п. 2.2 договору).

Розділом 4 договору передбачено порядок надання послуг. Так, за умовами пункту 3.1 договору виконавець виконує послуги впродовж не більше ніж 60 робочих днів з моменту їх початку. Термін надання послуг травень-грудень 2020 року (п. 3.2 договору).

Місце надання послуг: Кіровоградська обл., с. Неопалимівка, Інгульська шахта ДП "СхідГЗК", головна колія перегону ст. Канатове ст. Промислова (п. 3.10 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що приймання наданих послуг по ремонту колії здійснюється комісійно представниками замовника і виконавця з оформленням акту наданих послуг.

Відповідно до підпункту 4.4.1 пункту 4.4 договору замовник має право відмовитися від прийняття наданих послуг у випадку виявлення недоліків, які виключають можливість використання відремонтованої колії відповідно до мети, зазначеної в проектній документації, і не можуть бути усунуті виконавцем.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2020, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У матеріалах справи містяться підписані сторонами до договору додатки: № 1 "Протокол узгодження договірної ціни" (арк. с. 17) та № 2 "Перелік ділянок колії з зазначенням кілометру, пікету, кількості шпал, що потребують заміни, де будуть надаватись послуги " (арк. с. 18).

Позивачем було виставлено відповідачу для здійснення попередньої оплати рахунок № 38 від 25.05.2020 на суму 494 820 грн (арк. с. 26).

Відповідач згідно з виставленим рахунком здійснив перерахування позивачу коштів у загальній сумі 494 820 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 9731 від 26.06.2020 на суму 100 000 грн, № 11079 від 07.07.2020 на суму 100 000 грн, № 14028 від 20.08.2020 на суму 50 000 грн, № 14517 від 31.08.2020 на суму 50 000 грн, № 14925 від 07.09.2020 на суму 60 000 грн, № 16806 від 08.10.2020 на суму 60 000 грн, № 8012 від 09.11.2020 на суму 74 820 грн (арк. с. 27-30).

Позивач (виконавець) у повному обсязі виконав, а відповідач (замовник) прийняв передбачені умовами договору послуги на загальну суму 1 649 400 грн, про що свідчать підписані обома сторонами без заперечень та зауважень акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за листопад 2020 року № 17 від 27.11.2020 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2020 року на суму 1 649 400 грн (арк. с. 39-40, 43).

На оплату решти вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) ним відповідачу було виставлено рахунок № 80 від 27.11.2020 на суму 1 154 580 грн (арк. с. 45).

Згідно з умовами договору відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи (надані послуги) до 26.01.2021 (включно).

Позивач 22.01.2021 надіслав відповідачу лист № 1/210122, яким повідомив про закінчення строку оплати за договором (арк. с. 46-47). У відповідь на дане звернення відповідач у листі № 11-01/6328 від 02.02.2021 зазначив про неможливість своєчасного здійснення остаточної оплати за надані за договором послуги та намір здійснити остаточний розрахунок частковими перерахуванням коштів в термін до 01.04.2021 (арк. с. 47).

У зв`язку з порушенням строків виконання грошових зобов`язань за договором позивач 22.02.2021 звернувся до відповідача із претензією № 1/210222 на суму 1 154 580 грн (арк. с. 49-51), яка була отримана останнім 24.02.2021.

Однак відповідач вимог претензії не виконав та повного остаточного розрахунку за надані йому послуги (виконані роботи) не здійснив, сплативши позивачу 19.03.2021 лише 50 000 грн платіжним дорученням № 5015 (арк. с. 52). У зв`язку сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 1 104 580 грн (1 649 400 грн 494 820 грн 50 000 грн).

Наявна заборгованість і стала причиною звернення позивача до суду з даними позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1 104 580 грн, 3% річних у розмірі 5 202, 90 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 545, 80 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду, оскільки визначені у договорі послуги за своєю сутністю є підрядними роботами з ремонту речей і передбачають передачу замовнику матеріального результату.

Щодо суми основного боргу

Згідно із частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору передбачено порядок здійснення попередньої оплати та остаточного розрахунку.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт прийняття відповідачем, як замовником, виконаних позивачем у повному обсязі робіт на суму 1 649 400 грн підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

Виходячи зі змісту умов пункту 2.2 договору, відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи (надані послуги) до 26.01.2021 (включно).

Втім, відповідач свої зобов`язання з остаточної оплати вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг) виконав лише частково на загальну суму 544 820 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача за договором становить 1 104 580 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем суми основного боргу за виконані роботи (надані послуги) в розмірі 1 104 580 грн, тому позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 11 545, 80 грн, нарахованих за лютий 2021 року на залишок заборгованості в розмірі 1 154 580 грн, та 3% річних у розмірі 5 202, 90 грн за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 27.01.2021 по 22.03.2021.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 545, 80 грн та 3% річних у розмірі 5 202, 90 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неустойки судом не беруться до уваги, оскільки позивачем не заявлено вимоги про її стягнення.

Слід зауважити, що передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України наслідки порушення боржником грошового зобов`язання не є неустойкою. За змістом даної норми нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрат зі сплати судового збору в розмірі 16 819, 93 грн.

Стосовно судових витрат позивача на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позові зроблено заяву про намір надати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, які він просить стягнути з відповідача, в строк, визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл таких витрат в строки, передбачені статтею 221 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтрансбуд" (39609, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 30; ідентифікаційний код 41775616) основний борг у розмірі 1 104 580 грн, інфляційні втрати в розмірі 11 545, 80 грн, 3% річних у розмірі 5 202, 90 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 819, 93 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відкласти вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу до моменту подання ним доказів понесення цих витрат у порядку, передбаченому частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання повного тексту рішення 13.07.2021

Суддя В.І. Ярошенко