ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/505/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглядаючи справу № 916/505/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" /, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 127, кв. 5, e-mail: /

до відповідача: акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 1 407 726,44 грн.

та за зустрічним позовом: акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" /, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 127, кв. 5, e-mail: /

про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн.

за участю представників:

від позивача /відповідач за зустрічним позовом/: Прилепський І.А., ордер № ОД 645295, від 25.02.21р;

від відповідача /позивача за зустрічним позовом/: Сурмакова О.А., довіреність № 13/20-10 від 22.02.21.

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 525/21/ до акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 407 726,44 грн., з яких: 1 149 465,03 грн. - основний борг, 188 541,60 грн. - пеня, 17 042,79 грн. - 3 % річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 22, 41, 64 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626-629 ЦК України, ст.ст. 20, 216, 218, 222, 230, 231, 232, 234 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Ухвалою суду від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі № 916/505/21 та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 31.03.2021 року.

24.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 8160/21/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що зміна істотних умов договору на підставі п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є різними за змістом підставами, та в кожному випадку постачальник мав їх довести.

Відповідач зауважує, що акти приймання-передачі товарної продукції за період з серпня по жовтень 2020 року підписані споживачем із зауваженнями, із зазначенням вірної ціни товару по умовам договору № 211. За даними відповідача сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 1 053 469,72 грн.

Також відповідач вказує, що позивачем 15.10.2020 року припинено повністю постачання електричної енергії в порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачам.

24.03.2021 року акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом /вх. № 808/21/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн.

В обґрунтування зустрічного позову акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" посилається на те, що ТОВ «ВЕЛІНКОМ» за наявності його вини, прострочено виконання негрошового зобов`язання - поставки електричної енергії суб`єкту господарювання, що належить до державного сектору економіки. У зв`язку із чим позивач за зустрічним позовом вважає, що до відповідача повинно бути застосовано штрафні санкції на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, оскільки мало місце прострочення більш ніж на 30 днів (припинення постачання 15.10.2020 року, а строк дії договору до 31.12.2020 року/.

Зустрічний позов пред`явлено на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 614, 624-625, 662, 663, 664 ЦК України та ст.ст. 193, 217, 218, 230-232 ГК України, Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

Ухвалою суду від 29.03.2021 року прийнято зустрічний позов акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /вх. № 808/21 від 24.03.2021 року/ до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн.; об`єднано первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" до акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про стягнення заборгованості у розмірі 1 407 726,44 грн. разом із зустрічним позовом акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" про стягнення пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн. - в одне провадження в рамках справи № 916/505/21.

У судовому засіданні 31.03.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 21.04.2021 року на 12:30 год.

21.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" про відкладення судового засідання на іншу дату /вх. № 11115/21/, в якому позивач просить визнати поважною причину неявки представника позивача за первісним позовом, представник просить надати додатковий строк у 10 днів для подачі відзиву на зустрічний позов; відкласти підготовче засідання на іншу дату та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції з урахуванням технічних можливостей використання системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

У судовому засіданні 29.03.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження до 03.06.2021 року та про відкладення судового засідання на 13.05.2021 року на 11:30 год.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року постановлено здійснити проведення підготовчого судового засідання 13.05.2021 р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (за вебпосиланням: vkz.court.gov.ua).

У судовому засіданні 13.05.2021 року судом оголошено перерву на 19.05.2021 року на 14:00 год.

14.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 13138/21/, в якій ТОВ «ВЕЛІНКОМ» просить первісний позов задовольнити у повному обсязі. Позивач за первісним позовом вказує, що товариство вважає, що ним було документально підтверджено та обґрунтовано необхідність підписання Додаткової угоди до договору № 211 від 12.05.2020 року.

ТОВ «ВЕЛІНКОМ» вказує, що велика дебіторська та кредиторська заборгованість відповідача не є підставою для звільнення АТ «Одеська ТЕЦ» від виконання своїх зобов`язань за договором № 211.

Позивач за первісним позовом вказує, що відповідачем було вчинено перешкоди з виконання умов договору № 211. Позивач вказує, що оскільки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не виконав вимогу позивача на підставі п. 6.5 розділу 6 договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на витрати оператора системи.

Позивач вказує, що безпосередньо товариство не здійснювало відключення відповідача від електропостачання та правомірно здійснював нарахування вже поставлену електроенергію.

14.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив за зустрічну позовну заяву /вх. № 13140/21/, в якому ТОВ «ВЕЛІНКОМ» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що ним було документально підтверджено та обґрунтовано необхідність підписання Додаткової угоди до договору № 211 від 12.05.2020 року. ТОВ «ВЕЛІНКОМ» вказує, що велика дебіторська та кредиторська заборгованість АТ «Одеська ТЕЦ» не є підставою для звільнення АТ «Одеська ТЕЦ» від виконання своїх зобов`язань за договором № 211.

Відповідач за первісним позовом вказує, що АТ «Одеська ТЕЦ» було вчинено перешкоди з виконання умов договору № 211. ТОВ «ВЕЛІНКОМ» вказує, що оскільки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не виконав вимогу позивача на підставі п. 6.5 розділу 6 договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії, обсяги електричної енергії, використані споживачем постачальника після дати, зазначеної постачальником у вимозі про відключення, покладаються на витрати оператора системи. Безпосередньо товариство не здійснювало відключення відповідача від електропостачання та правомірно здійснював нарахування вже поставлену електроенергію.

Відповідач за первісним позовом вказує, що АТ «Одеська ТЕЦ» було належним чином 30.09.2020 року та 01.10.2020 року повідомлено про майбутнє відключення електроенергії у відповідності до п. 6.2.2 договору № 211.

ТОВ «ВЕЛІНКОМ» зазначає, що штрафні санкції за договором застосовуються у разі порушення умов договору. Проте за словами відповідача за первісним позовом, саме АТ «Одеська ТЕЦ» не виконало умови договору в частині оплати за поставлену електроенергію, а ТОВ «ВЕЛІНКОМ» сумлінно виконувало свої зобов`язання, в тому числі щодо звернення до оператора системи для відключення АТ «Одеська ТЕЦ» від електроенергії.

18.05.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов /вх. № 13484/21/, в якій АТ «Одеська ТЕЦ» вказує, що ТОВ «ВЕЛІНКОМ» в порушення п.п. 2 п. 7.5 Правил припинило постачання електричної енергії без своєчасного попередження споживача, оскільки АТ «Одеська ТЕЦ» було повідомлено 09.10.2020 року, а відключення мало місце 15.10.2020 року.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що зміна істотних умов договору на підставі п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» є різними за змістом підставами, та в кожному випадку постачальник мав їх довести.

АТ «Одеська ТЕЦ» вказує, що доводи ТОВ «ВЕЛІНКОМ» про вчинення АТ «Одеська ТЕЦ» перешкод з виконання вимог договору № 211 не відповідають дійсності, оскільки недопуск представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» пов`язаний із запровадженням карантинних заходів.

У судовому засіданні 19.05.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 09.06.2021 року на 12:20 год.

У судовому засіданні 09.06.2021 року судом оголошено перерву на 07.07.2021 року на 14:00 год.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 12.05.2020 року між АТ «Одеська ТЕЦ» /споживач/ та ТОВ «ВЕЛІНКОМ» /постачальник/ укладено договір на закупівлю товару № 211, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», а споживач зобов`язується оплатити постачальнику вартість купленої електричної енергії.

Сума договору становить 6 561 000,00 грн., з ПДВ 1 093 500,00 грн. /п. 5.1 договору/.

Відповідно п.5.3 Договору було встановлено суму договору та ціну за 1 кВт*год, які можуть бути змінені тільки за підставами встановленими ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та в порядку передбаченому Договором.

Сторони протягом дії договору можуть вносити зміни до нього у випадку зміни ціни на одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена ціна не призведе до збільшення суми, визначеної у договору. Сторона яка є ініціатором внесення змін до договору за такими підставами обґрунтовує і документально підтверджує коливання ціни на ринку шляхом надання оригіналу документу, виданого органом, установою, підприємством уповноваженим надавати відповідну інформацію. Підтверджуючий документ повинен містити інформацію про фактичне коливання (зміну) ціни за одиницю товару на ринку порівняно з попередньо узгодженою сторонами ціною на дату розрахунку ціни на товар здійсненого уповноваженим органом (установою, організацією, підприємством). Підтверджуючий документ має бути виданий не раніше ніж за 3 робочих дні до дати звернення однієї з сторін з пропозицією зміни ціни за одиницю товару /п. 5.3.1 договору/.

Замовник зобов`язаний розглянути пропозицію постачальника про внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови обґрунтування та документального підтвердження необхідності внесення таких змін, та, при цьому, замовник залишає за собою право відхилити таку пропозицію /п. 5.3.2 договору/.

Відповідно п. 5.3.3. Договору Постачальник зобов`язаний поставити Споживачу Товар у повному обсязі за ціною, узгодженою сторонами у цьому Договорі.

Відповідно до п. 5.5 Договору розрахунки між сторонами договору здійснюються таким чином:

п. 5.5.1. Замовник здійснює передоплату за Товар до 10 числа поточного місяця у розмірі 30% від заявленого обсягу споживання електричної енергії по даному розрахунковому місяцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту виставленого рахунку.

п. 5.5.2. Замовник здійснює передоплату за Товар до 20 числа поточного місяця у розмірі 30% від заявленого обсягу споживання електричної енергії по даному розрахунковому місяцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту' виставленого рахунку.

п. 5.5.3. Замовник здійснює передоплату за Товар до 30 числа поточного місяця у розмірі 40% від заявленого обсягу споживання електричної енергії по даному розрахунковому місяцю шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, протягом 5 (п`яти) житу банківських днів з моменту виставленого рахунку.

п. 5.5.4. Остаточний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію (визначену на підставі показів приладів обліку електричної енергії) Замовник здійснює до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно п.6.2.1. Договору Споживач має право отримувати електричну енергію на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно п. 6.3.5. Договору Постачальник зобов`язаний відшкодувати збитки, понесені Споживачем у випадку невиконання або неналежного виконання Постачальником своїх зобов`язань за цим Договором.

Розділом 7 Договору регулюється відповідальність сторін за невиконання та неналежне виконання своїх зобов`язань:

п. 7.3 У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань постачальником передбачених цим договором, постачальник сплачує споживачу пеню у розмірі 0,1 % від вартості не поставленого вчасно товару, за кожен день прострочення.

п. 7.4. У разі порушення Споживачем терміну оплати, він сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0.1 % від не сплаченої вчасно вартості Товару, за кожен день прострочення.

п. 7.5. Сплата неустойки (пеня, штраф) не звільняє Сторону від виконання взятих на себе за Договором зобов`язань.

п. 7.6. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків визначених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» /п. 10.3 договору/.

Пунктом 10.5 Договору передбачено, що зміни і доповнення до договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, та оформлюються додатковою угодою до договору.

Одностороння відмова від виконання сторонами своїх зобов`язань за договором не допускається, крім випадків, передбачених цим договором та чинним законодавством України /п. 10.6 договору/.

Додаткові угоди про внесення змін і доповнень до договору та додатки до них вважаються здійсненними лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені печатками сторін (у разі їх використання) і є невід`ємною частиною цього договору /п. 10.7 договору/.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині зобов`язання до повного їх виконання сторонами /п. 11.1 договору/.

Усі зміни та доповнення до договору є його невід`ємними частинами і будуть дійсними за умови оформлення письмово за підписами і печатками сторін /п. 11.2 договору/.

20.05.2020 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору №211, в якій сторони доповнили п.11, в якому були закріплені додатки до Договору №211.

ТОВ «ВЕЛІНКОМ» звертався з вимогою №155/07/2020 від 31.07.2020 року до АТ «Одеська ТЕЦ» про сплату заборгованості.

06.08.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» направив АТ «Одеська ТЕЦ» лист за вих. № 463/08-2020 щодо зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії, в якому внаслідок прийняття Постанови НКРЕКП №1329 від 11.07.2020 року з 01.08.2020 року збільшено тариф на послуги з передачі електричної енергії до 240,23 грн. за 1 МВт/год (без ПДВ). У зв`язку із чим направлено для підписання Додаткову угоду № 2 на підставі п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

19.08.2020 року сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору №211, в якій сторони дійшли згоди внести зміни у комерційну пропозицію та визначили, що ціна за 1 кВт. год становить 1 грн. 43483 коп., ПДВ 20% 0 грн.286966 коп., всього з ПДВ 1 грн.721796 коп.

08.09.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» направив АТ «Одеська ТЕЦ» Додаткову угоду щодо зміни ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». У відповідь на вказаний лист АТ «Одеська ТЕЦ» повідомило листом від 14.09.2020 року, що ціна за 1 кВ.год згідно додаткової угоди № 2 від 19.08.2020 року є більшою ніж середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед). У зв`язку із чим АТ «Одеська ТЕЦ» не вбачає підстав для підписання додаткової угоди щодо зміни ціни на одиницю товару на ринку електричної енергії.

Судом досліджено цінову довідку № 903/20, складену на замовлення ТОВ «ВЕЛІНКОМ» 07.09.2020 року відділом ділової інформації Харківської торгово-промислової палати ТПП України, згідно якої середньозважені ціни відповідно складали (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії):

- середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на дому наперед) станом за серпень (01.08-31.08) 2020 року складала 1 325,28 грн./МВт.год.

30.09.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» направило АТ «Одеська ТЕЦ» попередження про припинення постачання електричної енергії з 15.10.2020 року у зв`язку із наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію. Повідомлено, що для уникнення припинення електричної енергії споживач має погасити заборгованість у сумі 1 007 260,75 грн. у строк до 07.10.2020 року.

01.10.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» направило АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вимогу на припинення розподілу електричної енергії споживачу АТ «Одеська ТЕЦ» у зв`язку із наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію.

08.10.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» повторно направило АТ «Одеська ТЕЦ» Додаткову угоду щодо зміни ціни за одиницю товару на ринку електричної енергії до 10 %, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку електроенергії те без збільшення загальної вартості договору № 211 від 12.05.2020 року на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі». У відповідь на вказаний лист АТ «Одеська ТЕЦ» повідомило листом від 16.10.2020 року, що замовники, чиї електроустановки приєднані до мереж «Бурштинського енергоострова» слід орієнтуватися на ринкові показники, які склалися в торговій зоні «острів Бурштинської ТЕС», а іншим (замовникам - приєднаним до мереж ОЕС України) - на показники торгової зони «ОЕС України». В наданій ТОВ «ВЕЛІНКОМ» довідці з Харківської торгово-промислової палати відсутня інформація щодо торгової зони, на якій здійснюють торгові операції. Таким чином, для розгляду питання укладання додаткової угоди АТ «Одеська ТЕЦ» просить надати підтвердження щодо сегменту ринку, на якому здійснюється закупівля електричної енергії для АТ «Одеська ТЕЦ».

Судом досліджено цінову довідку № 1172/20, складену на замовлення ТОВ «ВЕЛІНКОМ» 08.10.2020 року відділом ділової інформації Харківської торгово-промислової палати ТПП України, згідно якої середньозважені ціни відповідно складали (ціни вказані без урахування ПДВ та без урахування тарифу на передачу електричної енергії):

- середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок на дому наперед) станом за вересень (01.09-31.09) 2020 року складала 1 485,58 грн./МВт.год.

Судом досліджено акти приймання-передачі товарної продукції (електричної енергії), підписані сторонами за період травень 2020 року по жовтень 2020 року. При цьому, акти за серпень 2020 року по жовтень 2020 року підписані АТ «Одеська ТЕЦ» із зауваженнями щодо ціни електроенергії.

Матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.05.2020 року по 30.11.2020 року, згідно якого станом на 30.11.2020 року за даними ТОВ «ВЕЛІНКОМ» наявна заборгованість споживача АТ «Одеська ТЕЦ» у розмірі 1 149 465,03 грн., а за даними АТ «Одеська ТЕЦ» - 1 053 469,72 грн. Розбіжності з`явилися у нарахуванням ТОВ «ВЕЛІНКОМ» починаючи з серпня 2020 року.

16.10.2020 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надало ТОВ «Велінком» відповідь на вимогу від 01.10.2020 року за № 01-2/10/2020 щодо припинення 15.10.2020 року розподілу електричної енергії АТ «Одеська ТЕЦ», в якій повідомило, що 15.10.2020 року представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не було допущено до електроустановок для виконання робіт для припинення електроспоживання споживача, про що було складено акт про недопуск № 0006689. Матеріали справи містять акт про недопуск № 0006689 від 15.10.2020 року.

З листа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 23.10.2020 року вбачається, що наступне припинення розподілу електричної енергії споживачу, згідно акту про недопуск мало бути проведено 23.10.2020 року. Однак, 23.10.2020 року представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» знову не було допущено до електроустановок для виконання робіт для припинення електроспоживання споживача, про що було складено акт про недопуск № 0006689. Матеріали справи містять акт про недопуск № 0006684 від 23.10.2020 року. Матеріали справи містять акт про недопуск № 0006684 від 23.10.2020 року.

03.11.2020 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надало ТОВ «Велінком» лист, в якому повідомило, що наступне припинення розподілу електричної енергії споживачу, згідно акту про недопуск мало бути проведено 02.11.2020 року. Однак, 02.11.2020 року представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» знову не було допущено до електроустановок для виконання робіт для припинення електроспоживання споживача, про що було складено акт про недопуск № 0006690. Матеріали справи містять акт про недопуск № 0006690 від 02.11.2020 року. Матеріали справи містять акт про недопуск № 0006690 від 02.11.2020 року.

06.11.2020 року ТОВ «Велінком» направило АТ «ДТЕК Одеські електромережі» лист вих. № 06-1/11-2020, в якому повідомило, що акт підтвердження обсягів розподілу електричної енергії з мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» постачальнику ТОВ «Велінком» в термін розподілу електричної енергії з 01.10.2020 року по 31.10.2020 року не погоджений.

29.01.2021 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» направило АТ «Одеська ТЕЦ» вимогу про сплату заборгованості.

Разом із тим, судом встановлено, що 03.12.2020 року АТ «Одеська ТЕЦ» надіслала на адресу Національної комісії, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернення вих. № 13/07-1663 про порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг ТОВ «ВЕЛІНКОМ» законних прав АТ «Одеська ТЕЦ».

22.02.2021 року Національна комісія, що здійснює держане регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надала АТ «Одеська ТЕЦ» відповідь, в якій повідомила, що акт позапланової виїзної перевірки буде розміщено у вільному доступі на офіційному вебсайті НКРЕКП в мережі інтернет. Також прийняту НКРЕКП за результатами позапланової перевірки товариства постанову буде розміщено у формі відкритих даних на офіційному вебсайті НКРЕКП.

26.02.2021 року НКРЕКП прийнято постанову № 329 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Велінком».

Станом на день прийняття рішення на офіційному вебсайті НКРЕКП в мережі інтернет відсутня інформація про прийняту НКРЕКП постанову за результатами позапланової перевірки ТОВ «Велінком».

Стосовно первісних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником торгів за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

У ч. 1 ст. 36 Закону визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

За приписами ч. 4 ст. 36 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону "Про публічні закупівлі" тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Статтею 526 ЦК встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Згідно з роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю", що міститься у листі від 07.04.2015 № 3302-05/11398-07, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

При прийнятті рішення у даній справі, господарський суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, згідно якої, право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

У даній справі ТОВ «Велінком» сприймає положення ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" як достатню підставу для збільшення ціни товару. Натомість АТ «Одеська ТЕЦ» не погоджується на вказане збільшення ціни товару.

У постанові Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 вказано про помилковість висновку, що положення ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі" є достатніми підставами для збільшення ціни товару для обох сторін договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

Таким чином, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

Положеннями п. 5.3 договору визначено можливість зміни ціни на товар. Так, як зазначено судом вище, сторона яка є ініціатором внесення змін до договору за такими підставами обґрунтовує і документально підтверджує коливання ціни на ринку шляхом надання оригіналу документу, виданого органом, установою, підприємством уповноваженим надавати відповідну інформацію. Підтверджуючий документ повинен містити інформацію про фактичне коливання (зміну) ціни за одиницю товару на ринку порівняно з попередньо узгодженою сторонами ціною на дату розрахунку ціни на товар здійсненого уповноваженим органом (установою, організацією, підприємством). Підтверджуючий документ має бути виданий не раніше ніж за 3 робочих дні до дати звернення однієї з сторін з пропозицією зміни ціни за одиницю товару /п. 5.3.1 договору/.

Замовник зобов`язаний розглянути пропозицію постачальника про внесення змін до договору в частині збільшення ціни за одиницю товару, за умови обґрунтування та документального підтвердження необхідності внесення таких змін, та, при цьому, замовник залишає за собою право відхилити таку пропозицію /п. 5.3.2 договору/.

У п. 10.5 Договору передбачено, що зміни і доповнення до договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, та оформлюються додатковою угодою до договору. Також у п. 11.2 договору визначено, що усі зміни та доповнення до договору є його невід`ємними частинами і будуть дійсними за умови оформлення письмово за підписами і печатками сторін

Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 вказує, що метою регулювання, передбаченого ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Верховний Суд у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19 зауважує, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Разом із тим, господарський суд зазначає, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

За таких обставин, господарський суд вважає, що ТОВ «ВЕЛІНКОМ» допустило зловживання своїм правом на зміну умов договору, змінюючи ціну товару в одноособовому порядку без погодження із АТ «Одеська ТЕЦ» та укладання відповідної додаткової угоди, що безпосередньо суперечить умовам спірного договору, зокрема, п. 5.3, п. 10.5, п. 11.2 договору.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що одностороння зміна ТОВ «Велінком» умов договору на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 року в частині ціни товару не породжує жодних правових наслідків для сторін. Відтак правовідносини з постачання газу між сторонами регулюються договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 року та додатковою угодою № 2 від 19.08.2020 року /якою визначено ціну товару з ПДВ 1 грн. 721796 грн./.

У зв`язку із чим, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Велінком» про стягнення основної суми заборгованості за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 року підлягають частковому задоволенню, а саме стягнення підлягає заборгованість у розмірі 1 053 469,72 грн. з урахування ціни товару, врегульованої додатковою угодою № 2 від 19.08.2020 року.

Проаналізувавши здійснені позивачем за первісним позовом розрахунки пені, 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд зазначає, що судом здійснено власні розрахунки штрафних санкцій, з урахуванням ціни товару, врегульованої додатковою угодою № 2 від 19.08.2020 року, та відповідно суми основної заборгованості у розмірі 1 053 469,72 грн.

Положеннями п. 7.4. договору визначено, у разі порушення Споживачем терміну оплати, він сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0.1 % від не сплаченої вчасно вартості Товару, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Так, за розрахунком суду розмір пені становить 177 387,69 грн., 3 % річних - 15 883,01 грн., інфляційні втрати - 52 677,02 грн.

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Велінком» підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме з АТ «Одеська ТЕЦ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 299 417,44, з яких: 1 053 469,72 грн. - основний борг, 177 387,69 грн. - пеня, 15 883,01 грн. - 3 % річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати.

Стосовно зустрічних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Як встановлено судом вище, 30.09.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» направило АТ «Одеська ТЕЦ» попередження про припинення постачання електричної енергії з 15.10.2020 року у зв`язку із наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію. Повідомлено, що для уникнення припинення електричної енергії споживач має погасити заборгованість у сумі 1 007 260,75 грн. у строк до 07.10.2020 року.

З наданої АТ «Одеська ТЕЦ» копії попередження про припинення постачання електричної енергії вбачається, що АТ «Одеська ТЕЦ» отримало вказаний лист 09.10.2020 року за вх. № 11/405 /а.с. 81/.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 15.10.2020 року ТОВ «ВЕЛІНКОМ» повністю припинило постачання електричної енергії АТ «Одеська ТЕЦ».

Господарський суд зазначає, що АТ «Одеська ТЕЦ» (КОД ) здійснює ліцензовану діяльність з виробництва теплової та електричної енергії.

Держава в особі Фонду державного майна України володіє акціями в статутному капіталі Товариства в розмірі 99,9895%, тобто АТ «Одеська ТЕЦ» відповідно до ст. 22 ГК України відноситься до підприємств державного сектора економіки.

Господарський суд зазначає, що ТОВ «ВЕЛІНКОМ» припинило постачання електричної енергії АТ «Одеська ТЕЦ» 15.10.2020 року, тобто безпосередньо перед початком опалювального сезону. Про безпосередній початок опалювального сезону приймається рішення виконавчим органам відповідної місцевої ради.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що ТОВ «ВЕЛІНКОМ» в порушення п.п. 2 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, 15.10.2020 року припинило постачання електричної енергії без своєчасного попередження АТ «Одеська ТЕЦ», оскільки відповіде письмове попередження отримано останнім 09.10.2020 року, тобто менше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За правилами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві, якщо встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно з ст. 217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020 року, відповідно до якого було проведено закупівлю електричної енергії та укладено договір) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених в ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції до 19.04.2020).

Господарський суд зазначає, що припинення постачання електричної енергії в разі наявності заборгованості по сплаті за електричну енергію є правом постачальника, а не обов`язком, тому ТОВ «ВЕЛІНКОМ» могло вжити інших способів захисту від несплати за спожиту електричну енергію, уникаючи припинення постачання електричної енергії безпосередньо перед початком опалювального сезону.

Згідно вимог п.7.3. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Постачальником передбачених цим Договором, Постачальник сплачує Споживачу пеню у розмірі 01, % від вартості не поставленого вчасно Товару, за кожен день прострочення.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

-за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» зазначено, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Оскільки АТ «Одеська ТЕЦ» відноситься до підприємства державного сектору економіки, то правомірним є нарахування штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України.

Проаналізувавши здійснений АТ «Одеська ТЕЦ» розрахунок пені на підставі п. п.7.3. Договору, згідно якого розмір пені за період з 15.10.2020 року по 31.12.2020 року становить 405 286,60 грн., господарський суд зазначає про правильність здійсненого розрахунку.

Проаналізувавши здійснений АТ «Одеська ТЕЦ» розрахунок штрафу на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України, згідно якого розмір штрафу становить 363 718,74 грн., господарський суд зазначає про правильність здійсненого розрахунку.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" - задовольнити частково.

2. Стягнути з акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" /, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 127, кв. 5, e-mail: / заборгованість за договором на закупівлю товару № 211 від 12.05.2020 року у розмірі 1 299 417,44 грн. /один мільйон двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста сімнадцять гривень 44 копійки/, з яких: 1 053 469,72 грн. - основний борг, 177 387,69 грн. - пеня, 15 883,01 грн. - 3 % річних, 52 677,02 грн. - інфляційні втрати.

3. Стягнути з акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" /, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 127, кв. 5, e-mail: / судовий збір у розмірі 19 489,98 грн. /дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 98 копійок/.

4. В іншій частині первісних позовних вимог - відмовити.

5. Зустрічні позовні вимоги акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" - задовольнити у повному обсязі.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" /, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 127, кв. 5, e-mail: / на користь акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: / пеню та штраф у розмірі пені та штрафу у розмірі 769 005,34 грн. /сімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ять гривень 34 копійки/.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛІНКОМ" /, адреса - 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 127, кв. 5, e-mail: / на користь акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" /, адреса - 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, e-mail: / судовий збір у розмірі 11 535,08 грн. /одинадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 08 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 липня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко