ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа№ 918/914/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №918/914/19 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1

про стягнення 123.512.253,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" звернулось до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про стягнення 123.512.253,66 грн, з яких: 19.431.960,96 грн основного боргу за договором з дилером (Dealer Agreement) від 23.06.2005, 23.334.205,12 грн інфляційних втрат (нарахованих за загальний період з 29.11.2005 по 10.12.2019), 3.437.128,55 грн 3% річних (нарахованих за загальний період з 29.11.2005 по 10.12.2019), 77.308.959,03 грн неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у зв`язку із систематичним порушенням зобов`язань за Угодою про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №918/914/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" 19431960 (дев`ятнадцять мільйонів чотириста тридцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят) грн. 96 коп. основної суми боргу, 23334205 (двадцять три мільйони триста тридцять чотири тисячі двісті п`ять) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 3437128 (три мільйони чотириста тридцять сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 55 коп. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" 77308959 (сімдесят сім мільйонів триста вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 03 коп. неодержаного прибутку (втраченої вигоди). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" 672350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. судового збору.

24.06.2021 Північним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №918/914/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 453955,85 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/914/19.

08.07.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якому позивач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи.

08.07.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, а саме: акту приймання-передачі виконаних робіт та надання послуг №12 від 06.07.2021 до договору про надання правової допомоги №19.12.1 від 03.12.2019, акту приймання-передачі послуг, складений 29.06.2021. Також у вказаному клопотанні відповідач просить поновити строк на подання додаткових доказів, посилаючись на неможливість подання їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на те, що підписання відповідних актів між ТОВ "Сканія Україна" та Адвокатськими об`єднаннями здійснювалось після подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку для подання клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та долучення цих доказів до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове засідання 08.07.2021 не з`явились; про час та місце судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень частини четвертої ст. 244 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання ТОВ "Сканія Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" витрат на професійну правничу допомогу, просив його задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на користь ТОВ "Сканія Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 453955,85 грн.

Представник позивача заперечував проти клопотання ТОВ "Сканія Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" витрат на професійну правничу допомогу, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про долучення доказів та стяг нення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

18.05.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначено про те, що докази на підтвердження понесених витрат товариство надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів щодо розміру судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи копії документів, що підтверджують розмір судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 453955,85 грн., які Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи №918/914/19 (копія договору про надання правової допомоги № 19.12.1 від 03.12.2019 та Додаткової угоди № 2 від 14.01.2020 до зазначеного договору, Копія рахунку № 2 від 30.03.2020, копія платіжного доручення № 24417 від 07.04.2020, копія рамкового договору про надання правової допомоги № 8-АА/2021 від 17.03.2021, завдання № 1 від 17.03.2021 до зазначеного договору та додатку №1 до Договору, деталізація наданих послуг щодо супроводу судового спору №918/914/19 у суді в рамках виконання Завдання №1 до Рамкового договору № 8-АА/2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, Копія Рахунку UA-21301 від 29/06/2021); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія Україна" суму витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги у розмірі 453955,85 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про розподіл судових витрат мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг).

У клопотанні відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 08.07.2021, позивач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про долучення доказів та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи. При цьому позивач зазначає про передчасність призначення судом апеляційної інстанції розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заяви від учасників справи про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило; до клопотання не надано доказів на підтвердження реальності надання та обсягу наданих послуг професійної правничої допомоги саме тими суб`єктами, які вказані в клопотанні, а саме: Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та Адвокатським об`єднанням "КМПГ Право Україна", оскільки громадяни, які приймали участь у судових засіданнях від імені ТОВ "Сканія Україна" (за винятком учасника АО "ВБ Партнерс" ОСОБА_2 ) не надали підтвердження свого зв`язку із вказаними адвокатськими об`єднаннями - згідно офіційних даних державних реєстрів не є учасниками даних об`єднань, відповідно не можуть здійснювати незалежну професійну адвокатську діяльність від імені вказаних об`єднань (а об`єднання не мали права виписувати відповідні ордери); в першій процесуальній заяві по суті відповідач повинен був вказати розмір очікуваних судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, проте цього не зробив (незважаючи на наявність фіксованої і навіть оплачуваної суми за договором із АО "ВБ Партнерс"); в заяві від 18.05.2021 за підписом ОСОБА_3 , як члена колегіального виконавчого органу, вказується лише договір, укладений відповідачем із АО "ВБ Партнерс" від 03.12.2019 і додаткова угода № 2 від 14.01.2020 (інших додаткових угод не вказується), про АО "КМПГ Право Україна" взагалі не згадується у переліку осіб, що надають незалежну професійну допомогу ТОВ "Сканія Україна"; обсяг правових послуг і їх фактичне надання, що вказані у клопотанні від 29.06.2021 спростовуються матеріалами справи та протоколами судових засідань у справі №918/914/19, як щодо часу тривалості судових засідань, так і щодо подання відповідних процесуальних документів.

Викладені у запереченні доводи повивача щодо передчасності призначення судом апеляційної інстанції розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на не надходження заяви від учасників справи про ухвалення додаткового рішення до суду є безпідставними, оскільки як встановлено вище, 29.06.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" надійшла відповідна заява, назва якої зазначена як «клопотання про долучення доказів щодо розміру судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" сплатило або має сплатити у зв`язку з розглядом справи та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

Доводи позивача щодо неможливості здійснювати незалежну професійну адвокатську діяльність адвокатами, які приймали участь у судових засіданнях від імені ТОВ "Сканія Україна" (за винятком учасника АО "ВБ Партнерс" ОСОБА_2 ) від імені Адвокатських об`єднань (а об`єднання не мали права виписувати відповідні ордери) спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами повноважень адвокатів, які представляли інтереси відповідача у даній справі, зокрема, копіями договорів на правову допомогу, додаткових угод до них, свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю, ордерами, довіреностями.

Посилання позивача на те, що в заяві відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.05.2021 не згадується АО "КМПГ Право Україна" у переліку осіб, що надають незалежну професійну допомогу ТОВ "Сканія Україна", як на підставу для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, також є безпідставними, оскільки положеннями ГПК не визначено форму та змісту такої заяви, а тому дана заява викладається в довільній формі.

Також, колегія суддів звертає увагу, що частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №910/16223/18.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку неподання відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат не є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №911/3156/19, від 09.02.2021 у справі №910/15201/17, від 03.03.2021 у справі №912/354/20.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44).

Колегією суддів встановлено, що 03.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" та Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" було укладено договір про надання правової допомоги №19.12.1 від 03.12.2019 та додаткову угоду №2 від 14.01.2020 до зазначеного договору.

Згідно умов п.1.2.4 Договору в редакції додаткової угоди №2 від 14.01.2020 до договору про надання правової допомоги №19.12.1 від 03.12.2019, Адвокатське об`єднання "ВБ Партнерс" представляє інтереси ТОВ "Сканія Україна" у справі №918/914/19, зокрема в Господарському суді Київської області та в Північному апеляційному господарському суді. Додатковою угодою №1 від 30 березня 2020 року до Додаткової угоди № 2 від 14.01.2020 до Договору про надання правової допомоги № 19.12.1 від 03.12.2019 сторони визначили, що сума професійної правничої допомоги з представництва інтересів ТОВ "Сканія Україна" в судах першої та апеляційної інстанції становить гривневий еквівалент 7800 (сім тисяч вісімсот) Євро. Згідно рахунку №2 від 30.03.2020, ТОВ "Сканія Україна" на користь Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» було сплачено 241800,00 (двісті сорок одну тисячу вісімсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням №24417 від 07.04.2020.

Як вбачається з наданих документів, в межах цієї справи розмір виплати Адвокатському об`єднанню встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не залежить від обсягу послуг та часу витраченого безпосередньо Адвокатським об`єднанням, а отже є визначеним, що не потребує подавати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, згідно усталеної судової практики (відповідні висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19).

06.07.2021 Адвокатським об`єднанням "ВБ Партнерс" та ТОВ "Сканія Україна" складено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №12 до договору про надання правової допомоги №19.12.1 від 03.12.2019 про те, що Адвокатським об`єднанням у період з 14.01.2020 по 24.06.2021 виконані, а замовником прийняті наступні юридичні послуги відповідно до Додаткової угоди №2 від 14.01.2020 до Договору, а саме: представництво інтересів замовника у справі №918/914/19 в суді першої інстанції: підготовка відзиву на позов, заяви про передачу справи на розгляд іншому суду, письмових пояснень та інших документів правничого характеру, збір додаткових доказів, представництво інтересів в судових засіданнях; представництво інтересів клієнта у справі №918/914/19 в суді апеляційної інстанції: підготовка апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та інших документів правничого характеру, представництво інтересів в судових засіданнях.

Отже, у наданому акті приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг, до витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені у суді апеляційної інстанції, були також віднесені витрати на професійну правничу допомогу, які надавалися адвокатом клієнту у суді першої інстанції.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено вирішення судом апеляційної інстанції витрат на понесення на професійну правову допомогу, які були надані у суді першої інстанції та, які у суді першої інстанції не заявлялись у встановленому ГПК України порядку.

Крім того, 17.03.2021 між ТОВ "Сканія Україна" та Адвокатським об`єднанням "КМПГ Право Україна" було укладено Рамковий договір про надання правової допомоги №8-АА/2021, у відповідності до якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист, представництво або надати інші види правової допомоги Товариства на умовах і в порядку, що визначені цим договором; обсяг послуг по кожному окремому проекту буде узгоджуватись сторонами та закріплюватися в окремому документі; кожен такий додатковий документ (далі - Завдання) підписується сторонами.

17.03.2021 сторонами за Рамковим договором складено та підписано Завдання №1 до зазначеного договору, за умовами Розділу 2 Завдання №1, результатом послуг буде підготовка та подання процесуальних документів, а також вчинення інших дій та процедур, передбачених в розділі «Послуги». Згідно умов зазначеного договору, Адвокатське об`єднання здійснювало юридичний супровід в суді апеляційної інстанції у справі №918/914/19, зокрема представництво інтересів ТОВ "Сканія Україна" в рамках розгляду зазначеної справи. Відповідно до Розділу 3 Завдання № 1, гонорар Адвокатського об`єднання "КМПГ Право Україна" згідно з цим Завданням визначається з урахуванням погодинної змішаної ставки у розмірі 4942,85 грн. (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні та 85 копійок), що є еквівалентом 150,00 (сто п`ятдесят) Євро, згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладання цього Завдання, без урахування податку на додану вартість, який буде сплачуватися додатково відповідно до вимог чинного українського законодавства, без урахування накладних витрат, та будь-яких податків, потреба у сплаті яких може виникнути у подальшому.

В Деталізації наданих послуг щодо супроводу судового спору №918/914/19 у Суді зазначено, що Адвокатське об`єднання "КМПГ Право Україна" фактично витратило 36 годин часу спеціалістів цього Адвокатського об`єднання на надання професійної правничої (правової) допомоги відповідачу, що складає 176796,54 грн, що є еквівалентом 5400 Євро згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату подання заяви про відшкодування відповідних витрат (32,7401 грн/Євро), а з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 35359,31 грн становить 212155,85 (двісті дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять гривень 85 копійок). При цьому, в Деталізації зазначено, зокрема, перелік наданих послуг за Завданням №1, виконавців послуг, кількість витрачених годин, суму оплати (Євро), а саме:

- підготовка та подача додаткових пояснень у справі №918/914/19 (про роботу МІФ), адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 3 години, 450 Євро;

- ознайомлення з матеріалами справи, підготовка юридичної позиції, підготова та участь в судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Сканія Україна" 19.03.2021 у Суді у справі №918/914/19, адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 12 годин, 1800 Євро;

- підготовка та подача додаткових пояснень у справі №918/914/19 (про можливий дохід Дилера), адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 4 години, 600 Євро;

- підготова та участь в судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Сканія Україна" 18.05.2021 у Суді у справі №918/914/19, адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 1 година, 150 Євро;

- підготова та участь в судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ "Сканія Україна" 26.05.2021 у Суді у справі №918/914/19; адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 2 години, 300 Євро;

- підготова та участь в судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ з II "Сканія Україна" 16.06.2021 у Суді у справі №918/914/19, адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 8 години, 1200 Євро;

- підготова та участь в судовому засіданні та представництво інтересів ТОВ з II "Сканія Україна" 24.06.2021 р. у Суді по справі №918/914/19, адвокат Юрій Кацер, адвокат Богдан Шишковський, 6 годин, 900 Євро.

29.06.2021 Адвокатським об`єднанням "КМПГ Право Україна" та ТОВ "Сканія Україна" складено та підписано акт приймання-передачі послуг, про те, що виконавець надав, а замовник прийняв гонорар за надання правової допомоги на підставі Завдання №1 до Рамкового договору №8-АА/2021 про надання професійної правничої (правової) допомоги, який був укладений між виконавцем та замовником; замовник погоджується, що якість послуг, наданих виконавцем, відповідає його вимогам та він не має жодних претензій щодо послуг, наданих виконавцем у відповідності з Договором; вартість наданих послуг за цим Актом приймання-передачі послуг, за виключенням ПДВ, складає 176796,54 гривень, додатково, 20% ПДВ складає 35359,31 гривень; загальна сума послуг, наданих виконавцем замовнику за цим Актом приймання-передачі послуг, включно із 20% ПДВ, становить 212155,85 гривень.

Дослідивши надані позивачем в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем до відшкодування витрати у сумі 453955,85 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, не відповідають критерію реальності таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, зокрема, щодо укладення договору про надання правничої допомоги з двома Адвокатськими об`єднаннями, обсягу фактичних дій представників відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату), розумності їхнього розміру, вважає, що їх відшкодування матиме надмірний характер.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в Деталізації наданих послуг щодо супроводу судового спору №918/914/19 у Суді зазначено про надання послуг адвокатами Юрієм Кацер та Богданом Шишковським - ознайомлення з матеріалами справи, проте в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ознайомлення з матеріалами справи вказаними представниками відповідача.

З огляду на викладене, керуючись принципами верховенства права та пропорційності, з огляду на розумність та доцільність витрат на професійну правничу допомогу для даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, в розмірі 70000 грн. В іншій частині в задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на її недоведеність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №918/914/19 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70000 грн (сімдесят тисяч гривень), понесені у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №918/914/19.

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи №918/914/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 19.07.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук