ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3905/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс", с. Павлівка Криворізького району Дніпропетровської області

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 28 858 887 грн. 77 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Черкавський Ю.С., довіреність № 10 від 18.01.2021 адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.04.2021 № б/н, в якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

В обгунтування позовних вимог посилається на наявність зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є простроченою заборгованістю по тілу кредиту в сумі 28 285 463 грн. 00 коп., заборгованістю по відсоткам у розмірі 573 424 грн. 77 коп., та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу (предмет позову).

Вказане зобов`язання ґрунтується на праві позивача на звернення до відповідача із кредиторськими вимогами, що виникло на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, зареєстрованого в реєстрі за №515, що укладений між ПАТ "Радикал Банк" (банк) та позивачем (покупець).

Відповідно до вказаного договору банк передав у власність позивача майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають майнові права, які виникли до позичальників юридичних та фізичних осіб, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за кредитними договорами, договорами іпотеки, застави, поруки, зокрема, право стягнення з відповідача (боржника) заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладений між банком та ТОВ "Комунсервіс".

Позивач стверджує, що згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 28.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" перебуває в стані припинення на підставі внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Кінцевим терміном для заявлення кредиторських вимог 28.12.2020. Головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено ОСОБА_1 .

28.12.2020 позивачем направлено заяву з грошовими вимогами до ТОВ "Комунсервіс" на ім`я голови комісії з припинення. Проте, заява з грошовими вимогами до ТОВ "Комунсервіс" головою ліквідаційної комісії так і не отримана, оскільки 03.03.2021 повернулася на адресу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" з відміткою "відправлення не вручено під час доставки: інші причини".

За вказаних обставин, позивач із посиланням на приписи ч. ч. 3-5 ст. 112 ЦК України та факт ухилення ліквідаційної комісії від розгляду кредиторських вимог, звернувся до суду із даним позовом про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги позивача в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.04.2021.

27.04.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову від 26.04.2021 № б/н, відповідно до якої просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» в сумі 39 946 644 грн. 14 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Того ж дня на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від 02.04.2021 № б/н, в якому просить суд витребувати у ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Комунсервіс" з усіма додатковими договорами.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"про зміну предмету позову відмовлено; клопотання позивача про витребування доказів задоволено та підготовче засідання відкладено на 15.06.2021.

Станом на 15.06.2021 ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів по справі, у зв`язку із чим ухвалою господарського суду від 15.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням позивача; повторно зобов`язано ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" надати витребувані судом документи, підготовче засідання відкладено на 06.07.2021.

У призначене підготовче засідання 06.07.2021 відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Окрім того, ТОВ "Комунсервіс" та ТОВ "КУА" АРБ Інвестменс" не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних доказів по справі.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі від 05.07.2021, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2021 у справі № 910/15395/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійним; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Мерігон" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Омега Ріелті Груп" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2021 у справі № 910/15395/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 та договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 в частині продажу майнових прав за кредитними договорами. Предметом оскаржуваного договору є також і Кредитний договір №КЛ-13377/1-980 від 08.09.2014, укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "Комунсервіс", майнове право за яким перейшло до ТОВ "ФК "Інвестохідлс Веста". Скаржники вважають, що ВГВФО протиправно продано майнові права за кредитними докторами і що до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не перейшло право кредитора.

Позивач стверджує, що оскільки позовні вимоги у справі № 904/3905/21 ґрунтуються в першу чергу на договорі купівлі - продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, рішення по справі №910/15395/20 має вагоме значення при розгляді даної справи. У разі визнання недійсним вказаного договору в межах справи №910/15395/20, можуть виникнуть обставини, за якими у позивача буде відсутнє право звертатися з відповідними позовними вимогами.

Наразі рішення у справі № 910/15395/20 не набрало законної сили, оскільки Північним апеляційним господарським судом розглядаються апеляційні скарги ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", ТОВ "Мерігон", ТОВ "Омега Ріелті Груп" на вказане рішення.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (преюдиційне значення).

Під "неможливістю розгляду цієї справи" розуміють неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вищенаведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості її розгляду, наявність такої неможливості має бути доведена учасником справи, який зацікавлений в зупиненні провадження у справі.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Ураховуючи положення ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення, з необхідністю врахування наявності правового механізму, за яким відбуватиметься поновлення порушеного права позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача, а правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Господарським судом встановлено, що предметом позову в даній справі є вимога позивача зобов`язати ТОВ "Комунсервіс" визнати кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" в сумі 28 858 887 грн. 77 коп., що є невиплаченою сумою кредитної заборгованості, та включити дані вимоги до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Підставами такого позову позивач визначає договір купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, зареєстрований в реєстрі за №515, що укладений між ПАТ "Радикал Банк" (банк) та позивачем (покупець); кредитний договір про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980, укладений між банком та ТОВ "Комунсервіс"; приписи ч. ч. 3-5 ст. 112 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із наведених позивачем обставин, викладених у клопотання про зупинення провадження у справі, на розгляді Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/15395/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійним; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Мерігон" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Омега Ріелті Груп" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.03.2021 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", ТОВ "Мерігон", ТОВ "Омега Ріелті Груп" відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки переглядається судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", ТОВ "Мерігон", ТОВ "Омега Ріелті Груп".

При цьому, як встановлено судом, предметом розгляду у справі № 910/15395/20 була наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 № 02/07/20-ЮО-МП в частині продажу майнових прав, в тому числі, за кредитним договором від 08.09.2014 № КЛ-13377/1-980.

Зазначені вище обставини свідчать про пов`язаність між собою даної справи та справи №910/15395/20 та про неможливість суду в межах цієї справи правильно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом її судового розгляду, оскільки коло обставин та відповідних доказів на підтвердження майнових прав позивача, які виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 02.07.2020 №02/07/20-ЮО-МП, буде досліджуватися в судовому порядку в іншій справі №910/15395/20 та в першу чергу по відношенню до даної справи, оскільки саме за наслідками розгляду справи №910/15395/20 й буде визначена правомірність вимог позивача і ці обставини безпосередньо будуть впливати на вирішення спору у даній справі на предмет його задоволення, чи відмови в такому позові.

Відтак, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі №904/3905/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" до ТОВ "Комунсервіс" про зобов`язання визнати кредиторські вимоги в сумі 28 858 887 грн. 77 коп. та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/15395/20 за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу майнових прав частково недійним; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Мерігон" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Омега Ріелті Груп" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Радикал Банк", третя особа без самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійним договору купівлі-продажу майнових прав в частині.

У підготовчому засіданні 06.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 904/3905/21 зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/15395/20.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/3905/21, надавши докази набрання судовим рішенням у справі № 910/15395/20 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь