ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Справа № 915/255/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 59-б; )

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; )

про: стягнення 437413,03 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 22.02.2021, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованість у розмірі 437413,03 грн., з яких:

410547,60 грн. основний борг;

5927,53 грн. 3% річних

20937,90 грн. інфляційні втрати

В обґрунтування позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором постачання №53-123-01-20-06423 від 28.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2021 позовну заяву б/н від 22.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.03.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД на виконання ухвали суду від 03.03.2021 надійшов супровідний лист з документами (позовна заява б/н від 17.03.2021, оригінал квитанції про сплату судового збору №8365 від 22.02.2021, докази відправлення позовної заяви відповідачу).

Ухвалою суду від 26.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2021.

12.04.2021 до суду від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом надійшла заява №32/339 від 07.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника Товариства (в порядку самопредставництва) Тучкової Ю.В.

Ухвалою суду від 16.04.2021 заяву №32/339 від 07.04.2021 Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.04.2021 від відповідача надійшов відзив №32/359 від 12.04.2021 на позовну заяву, в якому він зазначає, що в бухгалтерському обліку відображена кредиторська заборгованість за укладеним договором у розмірі 410547,60 грн., яка виникла в зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства Гарантований Покупець перед відповідачем, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла фінансова криза неплатежів.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що за умовами укладеного договору позивач остаточно виконав взяті на себе договірні зобов`язання 13.07.2020 зареєструвавши останню податкову накладну в ЄРПН. Отже, терміном на оплату поставленого товару являється проміжок часу з 14.07.2020 по 15.09.2020, і тільки починаючи з 16.09.2020 позивач мав право для нарахування інфляційних втрат і 3 % річних.

Ухвалою суду від 26.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 25.05.2021.

У підготовчому засіданні 25.05.2021 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.06.2021 об 11 год. 30 хв., про що учасники справи повідомлені ухвалою повідомленням від 25.05.2021.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

28.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД (постачальник) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-20-06423 (далі Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар код CPV 42660000-0 по ДК 021:2015 Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Зварювальне устаткування) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до Договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару не раніше 2019 року (п. 1.1 Договору).

Місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.3 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом 342123,00 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 % 68424,60 грн.; всього з ПДВ 410547,60 грн.

За даним Договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до Договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, постачання здійснюється на протязі 45 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 31.07.2020 DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, або ВП ЮУ АЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника, обов`язково в розложеному вигляді.

З товаром постачальник надає покупцю: 1) видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ); 2) електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про довірчі послуги у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; 3) документ передбачений виробником, що ідентифікує товар: сертифікат (оригінал або копія завірена мокрою печаткою постачальника) або паспорт, або етикетка, або бірка, або тощо (п. 3.2 Договору).

У відповідності п. 3.3 Договору, датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкцій П-6 Про порядок приймання продукції по кількості і П-7 Про порядок приймання продукції по якості, СОУ НАЕК 038:2017 Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 3.8. Договору, якщо постачальником поставлені товари, які не відповідають специфікації договору (неналежної якості, без належного оформлення документів тощо) постачальник зобов`язаний своєчасно вивезти такі товари зі складів вантажоодержувача або укласти зі вантажоодержувачем договір про надання послуг відповідального зберігання на період по повного врегулювання невідповідностей, виявлених в процесі вхідного контролю (п.5.1 Договору).

Претензій щодо неналежної якості товару чи неналежного оформлення документів відповідачем позивачу не заявлялось ( п.3.8, п. 5.1. Договору).

Покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товару (п. 11.1.1 Договору).

Постачальник має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (п. 11.4.1 Договору).

Сторонами погоджено, що Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою. Дія терміну цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2021. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору та виконання діючих зобов`язань (п.п. 12.1-12.3 Договору).

Сторонами складено та підписано Специфікацію №1 до Договору, відповідно до якої визначено: найменування, тип; код товару згідно з УКТ ЗЕД; виробника; од. вим.; кількість; ціну без ПДВ та суму без ПДВ. Загальна вартість товару 410547,60 грн. з ПДВ (а.с. 16-21).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 410547,60 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №581 від 04.06.2020 на суму 169626,00 грн. з ПДВ, яка містить штамп дільниці вхідного контролю від 08.06.2020 ВП «Складське господарство» (а.с. 22);

- видатковою накладною №588 від 10.06.2020 на суму 238185,60 грн. з ПДВ, яка містить штамп дільниці вхідного контролю від 15.06.2020 ВП «Складське господарство» (а.с. 23);

- видатковою накладною №611 від 26.06.2020 на суму 2736,00 грн. з ПДВ, яка містить штамп дільниці вхідного контролю від 06.07.2020 ВП «Складське господарство» (а.с. 24).

Зазначені видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію №1 за вих. №071220-П-1 від 07.12.2020 про погашення заборгованості за Договором на суму 410547,60 грн. (а.с. 29).

У відповідь №07/21298 від 21.12.2020 на претензію №1 відповідач зазначає, що станом на 18.12.2020 за Договором існує заборгованість у розмірі 410547,60 грн. з ПДВ, та у зв`язку з значним зростанням простроченої заборгованості ДП Гарантований покупець перед ДП НАЕК Енергоатом, суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії виникла фінансова криза платежів.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, товар у строк встановлений Договором не сплачено.

Згідно вимог ст. 712 Цивільного Кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні покупцеві товар (Товари), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-20-06423 від 28.05.2020 у сумі 410547,60 грн. є обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 5927,53 грн. та інфляційні втрати у сумі 20937,90 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 2.2 Договору, оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до Договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору.

З товаром постачальник надає покупцю, зокрема, електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про довірчі послуги у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 3.2 Договору).

Відповідачем разом з відзивом №32/359 від 12.04.2021 на позовну заяву, подано суду витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №55 на запит від 14.04.2021, у відповідності до якого позивачем 13.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру.

Судом з урахуванням п. 2.2 Договору, вірного визначення періоду прострочення (13.07.2020 + 45 робочих днів) за допомогою програми IpLex здійснено перерахунок 3% річних, які нараховані на заборгованість в сумі 410547,60 грн. за період 16.09.2020 - 22.02.2021, розмір 3 % річних склав 5389,11 грн.

Отже, належний до стягнення розмір 3% річних становить 5389,11 грн. У задоволенні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 538,42 грн. (5927,53 грн. 5389,11 грн.), слід відмовити.

Позивачем нараховано інфляційні втрати у загальному розмірі 20937,90 грн., які нараховані на заборгованість в сумі 410547,60 грн. за період вересень 2020 року січень 2021 року.

Судом з урахуванням п. 2.2 Договору, вірного визначення періоду прострочення (13.07.2020 + 45 робочих днів) за допомогою програми IpLex здійснено перерахунок інфляційних втрат, які нараховані на заборгованість в сумі 410547,60 грн. за період жовтень 2020 року січень 2021 року, розмір інфляційних втрат склав 13276,36 грн.

Отже, належний до стягнення розмір інфляційних втрат становить 13276,36 грн. У задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7661,54 грн. (20937,90 грн. 13276,36 грн.), слід відмовити.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Судом при винесенні даного рішення визнано обґрунтованими позовні вимоги у загальній сумі 429213,07 грн. (410547,60 грн. + 5389,11 грн. + 13276,36 грн.).

Судовий збір у розмірі 6561,20 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 98 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6429,98 грн. (6561,20 грн. х 98 %).

Судовий збір у сумі 6429,98 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

ТОВ СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 5000,00 грн. відшкодування послуг на отримання професійної правової допомоги.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних із розглядом справи. До витрат, пов?язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги подано суду:

1) договір про надання адвокатських послуг №15/02/21 від 15.02.2021 (далі Договір №15/02/21) з додатком до нього (а.с. 36-38); Договір №15/02/21 укладений між позивачем (клієнтом) та ОСОБА_1 (адвокатом), у відповідності до умов якого клієнт доручив та оплатив, а адвокат взяв на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта у Господарському суді Миколаївської області, зокрема, у справі про стягнення заборгованості за Договором на постачання товару №53-123-01-20-06423 від 28.05.2020; у додатку до Договору №15/02/21 сторонами затверджено детальний розрахунок витрат на правову/правничу допомогу;

2) платіжне доручення №8366 від 23.02.2021 на суму 5000,00 грн., згідно якого позивачем оплачені послуги по Договору №15/02/21.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн.

Витрати на професійну правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 98%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4900 грн. (5000 грн. х 98 %).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВАРКА ТРЕЙДИНГ ЛТД (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 59-б; ):

- 410547,60 грн. основний борг;

- 5389,11 грн. 3 % річних;

- 13276,36 грн. інфляційні втрати;

- 6429,98 грн. судовий збір;

- 4900 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.07.2021.

Суддя Н.О. Семенчук