ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. Справа№ 920/315/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Скрипки І.М.
Михальської Ю.Б.

при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Шульженко А.В. самопредставництво;
від відповідача: Кирилкін Р.О. за ордером;
від третьої особи 1: Козирська Г.Б. самопредставництво;
від третьої особи 2: не з`явився;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми
на рішення Господарського суду Сумської області від 19.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)
у справі №920/315/20 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Міністерства оборони України
2) Сумської міської ради
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 19 листопада 2020 року у позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
15.06.2021 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, яке мотивоване тим, що під час судового розгляду виникла необхідність у додатковому підтвердженні та визначенні конкретної площі земельної ділянки, що знаходиться на обліку Збройних Сил України і є державною власністю, але без дозволу використовується для будівництва житлового багатоквартирного будинку відповідачем. Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції двічі заявлялись клопотання про призначення відповідної експертизи, у задоволенні яких судом було відмовлено.
13.07.2021 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, у яких він вказує, що позивач мав заявити клопотання про призначення експертизи разом із зверненням з апеляційною скаргою, а пропуск цього строку є підставою для залишення клопотання без розгляду; предметом розгляду даного спору є зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах військового містечка, однак позивач не надав належних доказів наявності у нього права на земельну ділянку та здійснення на ній відповідачем будівництва; відповідачем здійснюється реконструкція існуючого приміщення, а не нове будівництво; правомірність здійснення реконструкції встановлена судовими рішеннями; будинок введений в експлуатацію і у ньому проживають люди, якими створено ОСББ; спірна земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільних прав.
Від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника.
Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти призначення судової експертизи.
Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримала клопотання позивача.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
У квітні 2020 року Квартирно-експлуатаційного відділ міста Суми звернувся у Господарський суд Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНЕКО", у якому просив суд зобов`язати відповідача за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в межах військового містечка № 1, за адресою м. Суми, вул.Г.Кондратьєва, 165/59, шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка згідно з актом на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при обстеженні військового містечка №1 за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, з метою організації належного обліку, руху та якісного стану земельних ділянок, встановлено, що на вказаній земельній ділянці здійснюється самочинне будівництво підрядною організацією ТОВ "Сумська Девелоперська Компанія" на замовлення ТОВ "ИНЕКО", яке являється замовником будівництва. Вказані суб`єкти господарювання обмежили доступ на земельну ділянку, яка відноситься до земель Міністерства оборони України шляхом встановлення воріт, що позбавляє позивача та МОУ доступу до неї та використання за цільовим призначенням.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що у лютому 2016 року він придбав у Управління майна комунальної власності Сумської міської ради нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, не можливо було використовувати, тому відповідачем вказане приміщення було реконструйоване у багатоквартирний житловий будинок; у зв`язку із придбанням будівлі до відповідача перейшло і право користування земельною ділянкою; реконструкція об`єкта була узгоджена у встановленому законодавством порядку; обраний позивачем спосіб захисту призведе до фактичного знесення належного відповідачу на праві власності майна, що є грубим порушенням його права власності; позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували, що Міністерство оборони України дійсно має право власності чи користування спірною земельною ділянкою.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачем двічі заявлялись клопотання про призначення судової експертизи, у задоволенні яких було відмовлено відповідними ухвалами суду, тому суд, з метою повного та достовірного встановлення суттєвих для справи обставин, відхиляє заперечення відповідача проти призначення експертизи з підстав пропуску строку для заявлення такого клопотання.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що до відповідача, як до покупця об`єкту нерухомого майна, перейшло право на частину земельної ділянки, на якій розміщене придбане ним нерухоме майно та яка необхідна для обслуговування цього майна; є безпідставними доводи позивача про те, що нове будівництво здійснюється на земельній ділянці Міністерства оборони України; позивач не підтвердив належними доказами свого права користування земельною ділянкою під нерухомим майном, яке належить відповідачу на праві власності.
В обґрунтування клопотання про призначення у даній справі судової експертизи позивач посилається на те, що відповідно до Директиви Міністра оборони України від 28.04.2006 до комунальної власності територіальної громади Сумської міської ради було передано учбовий комплекс (інвентарний номер за генпланом 1/59) військового містечка №1 у м.Суми; земельні ділянки по вказаній директиві не передавались; в подальшому цей об`єкт нерухомості площею було продано відповідачу; останнім, під приводом реконструкції вказаного нежитлового приміщення, здійснено його повний демонтаж та розпочато повністю нове будівництва; у Декларації про початок будівельних робіт зазначена загальна площа до реконструкції 1062,0кв.м. та загальна площа після реконструкції 1655,0 кв.м., що свідчить про зміну (збільшення) площі, зміну геометричного розміру об`єкту та самовільного зайняття земельної ділянки Міністерства оборони України.
У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.
Згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 01.12.2020 у справі №916/1935/19) чинним законодавством передбачено право на звернення сторони у справі із клопотанням про призначення експертизи до суду апеляційної інстанції. При цьому, право подання клопотання про призначення судової експертизи не ставиться в залежність із заявленням або навпаки такого клопотання до суду першої інстанції.
Доводи відповідача про те, що відповідне клопотання повинно було заявлятись виключно разом з поданням апеляційної скарги, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні норм процесуального права.
Північний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є факт порушення права позивача, як постійного землекористувача, а у спорі існують суперечності щодо площі об`єкту нерухомого майна, який був придбаний відповідачем, та площі об`єкту нерухомого майна, який був створений в процесі реконструкції, що, відповідно, може мати значення для визначення дійсної площі зайнятої земельної ділянки після реконструкції порівняно до площі земельної ділянки, зайнятої придбаною відповідачем будівлею, для розв`язання яких потрібні спеціальні знання, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз Засл. проф. М.С. Бокаріуса або Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Враховуючи, що спірна земельна ділянка знаходиться у місті Суми, апеляційний господарський суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Апеляційний господарський суд погоджується із питаннями, які запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи.
Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми.
Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.
За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.
У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми про призначення судової експертизи.
2. Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "ИНЕКО" земельною ділянкою в межах військового містечка № І за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України, правовстановлюючим документам, документації на земельну ділянку та нормативно-правовим актам?
2) чи змінювалося та затверджувалося упродовж 2016-2019р.р. цільове призначення земельної ділянки, зайнятої ТОВ "ИНЕКО" під будівлю приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3) який фактичний порядок користування земельною ділянкою, зайнятою ТОВ "ИНЕКО" в межах військового містечка № 1 за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України? Яка конфігурація, проміри, площа земельної ділянки, що зайнята ТОВ "ИНЕКО" в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59?
4) чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці, зайнятій ТОВ "ИНЕКО" під забудову приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 165/59, межам земельних ділянок, зазначених у технічній документації?
5) яка загальна площа земельної ділянки зайнята ТОВ "ИНЕКО" в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59, в тому числі під об`єктами нерухомого майна?
6) чи накладається земельна ділянка, зайнята ТОВ "ИНЕКО" в межах військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59, на земельну ділянку військового містечка № 1 за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьева, 165, яка згідно Державного акту на право користування землею серії Б № 018645 перебуває у безстроковому та безоплатному користуванні Міністерства оборони України? Якщо гак, то де саме та на яку площу?
7) чи відповідає фактичне землекористування ТОВ "ИНЕКО" спірною земельною ділянкою вимогам містобудівної документації, а саме відповідно до "Плану зонування території" м. Суми, розробленого ДП "ДНІПРОМІСТО" на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (договір № 581 -11-2012 від 25.07.2012)?
8) чи відповідає будівництво чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок на території військової частини за вищевказаною адресою, містобудівній документації відповідно до "Плану зонування території" м.Суми?
3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
4. Надати в розпорядження експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України матеріали справи №920/315/20.
5. Попередити експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов`язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
7. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми.
8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 15.07.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська