СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Справа № 905/1677/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Міненко В.М., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.03.1996 №491) за довіреністю від 15.01.2021 №14-18;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область ( вх. №1853 Д/3), на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 (повний текст ухвали складено 31.05.2021, колегія суддів у складі: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., суддя Величко Н.В., суддя Аксьонова К.І.) у справі №905/1677/16

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 20 261 820,57грн пені, 62 283 556,56грн інфляційних втрат, 1 063 684,80грн 3% річних, 7 272 186,07грн 7% штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення 20261820,57грн пені, 62283556,56грн інфляційних втрат, 1063684,80грн 3% річних, 7272186,07грн 7% штрафу.

05.05.2021 ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою (від 30.04.2021 вих. №09/рп) про визнання недійсним укладеного між НАК Нафтогаз України та ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724-ПР та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 повернуто зустрічний позов Приватного акціонерного товариства від 30.04.2021 вих. №09/рп.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідачем порушений строк на звернення до суду із зустрічною позовною заявою, оскільки:

- відповідно до положень процесуальних норм, що діяли до 15.12.2017, тобто на момент порушення провадження у справі, Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» мало право звернутися із зустрічною позовною заявою до початку розгляду справи по суті;

- у розумінні приписів пункту 9 частини 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, а також враховуючи, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2021 провадження у справі було поновлено зі стадії, на якій справа перебувала до його зупинення, а саме зі стадії розгляду справи по суті, подання Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зустрічного позову 05.05.2021 здійснено із порушенням встановленого процесуальним законодавством строку;

- звернення із зустрічною позовною заявою через 5 років з моменту порушення провадження у даній справі не відповідає розумним строкам та може свідчити про неналежне користування Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» своїми процесуальними правами та про недотримання принципу процесуальної економії господарського судочинства;

- визначена підстава звернення із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №09/49 з огляду на його підписання, як стверджує Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», неуповноваженою особою, є очевидно відомою відповідачу обставиною, що існувала станом на дату порушення провадження у справі та протягом усього строку перебування справи у провадженні місцевого господарського суду, та не є новою обставиною, що виникла лише у травні 2021 року;

- у розумінні положень процесуального закону Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не позбавлене права звернутися із відповідним позовом у загальному порядку.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі № 905/1677/16 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти до спільного розгляду в межах справи №905/1677/16 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча від 30.04.2021 вих. №09/рп про визнання договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724-ПР недійсним та застосування наслідків його недійсності. Також заявник апеляційної скарги просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним поштою 07.05.2021, що, на його думку, свідчить про поважність причини пропуску строку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча посилалось на наступне:

- висновок місцевого господарського суду про порушення відповідачем строків на звернення із зустрічною позовною заявою є помилковим та суперечить нормам процесуального права, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16, з огляду на зміни у складі колегії суддів, розгляд справи було розпочато спочатку;

- місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що до зупинення провадження у справі розгляд справи здійснювався по суті, оскільки редакція ГПК України до 15.12.2017 не передбачала стадії підготовчого провадження, а момент початку розгляду справи по суті розпочинався з першого судового засідання і визначався на розсуд суду;

- суд першої інстанції не був позбавлений права повторно здійснити проведення підготовчих дій у справі, та, як наслідок, прийняти до провадження зустрічну позовну заяву відповідача від 05.05.2021 і надати оцінку підставам зустрічних позовних вимог;

- тривалість розгляду даної справи, з огляду на зупинення провадження у справі, відповідає межам розумної тривалості судового провадження, не суперечить розумним строкам розгляду справи;

- повернення зустрічної позовної заяви відповідача порушує його право на доступ до правосуддя та на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №905/1677/16 поновлено Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16; відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15.07.2021 о 10год 30хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань № 117; встановлено строк до 12.07.2021 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Донецької області справу №905/1677/16.

07.07.2021 від позивача, Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», до Східного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти надійшла заява про участь його представника Міненка Віктора Миколайовича у судовому засіданні, призначеному на 15.07.21 о 10:30, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.07.2021 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» посилалось на обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, оскільки відповідачем порушено строк на звернення із відповідною зустрічною заявою.

08.07.2021 від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в обґрунтування якого апелянт посилається на те, що 15.07.2021 представник відповідача приймає участь у інших судових засіданнях, участь іншого адвоката апелянт забезпечити не може.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2021 у справі №905/1677/16 задоволено заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі представника Міненка В.М. про його участь в судовому засіданні, призначеному 15.07.2021 о 10год 30хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи.

12.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли витребувані у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1677/16.

У зв`язку з відпусткою судді Чернота Л.Ф. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2021 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Барбашова С.В., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні представник позивача, який прийняв участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача від 08.07.2021 про відкладення розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог пункту 11 статті 270 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через нез`явлення в засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з вимогами статті 56 ГПК України. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У розумінні положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, приписів Господарського процесуального кодексу України сторонам та учасникам справи гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття розумності строку визначається окремо для кожної справи, є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, позиція відповідача стосовно оскаржуваної ухвали достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи не повинно ставити під сумнів принцип розгляду справи впродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою повернуто зустрічну позовну заяву на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016 у справі №905/1677/16 порушене провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.06.2016; зобов`язано відповідача направити у судове засідання повноважного представника та у строк до 24.06.2016 надати суду, зокрема, письмовий відзив на позов, доказ завчасного направлення примірника відзиву позивачу, документально підтвердити викладені у відзиві обставини.

Відповідно до ст.60 ГПК України (в редакції ГПК України до 15.12.2017) встановлювалось, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК в редакції закону до 15.12.2017), відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Вказане узгоджується із роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Відповідач правом на подання відзиву скористався, зустрічні позовні вимоги у строк на подання відзиву до позивача не пред`являв.

У призначеному судовому засіданні 30.06.2016 місцевим господарським судом було роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017); з`ясовано наявність відводів складу суду, заяв та клопотань; перейдено до розгляду справи по суті, оголошено перерву у розгляду справи до 18.07.2016 о 14год 45хв, про що свідчать відомості протоколу судового засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2016 призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Шилова О.М., суддя Ю.О. Паляниця, С.С. Тарапата.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2016 ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2016 у справі №905/1677/16) справу прийнято колегією суддів до свого провадження.

У призначеному судовому засіданні 18.07.2016 місцевим господарським судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017); з`ясовано наявність відводів оголошеному складу суду, заяв та клопотань; перейдено до розгляду справи по суті, оголошено перерву у судовому засіданні до 08.09.2016 о 12год 15хвпро що свідчать відомості протоколу судового засідання.

29.08.2016 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча подало до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (вх. №26045/16) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсним пункту 7.2 договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724 в частині додаткової сплати продавцю, крім суми заборгованості, за прострочення понад 30 днів штрафу у розмірі 7 відсотків від суми прострочення платежу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2016 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.

08.09.2016 Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» подало до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (вх. №26046/16) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання недійсними пунктів 4.1, 4.5, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 7.5, 9.3, 10.4, 10.7-10.11 договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.09.2016 відмовлено у прийнятті вказаного зустрічного позову.

09.09.2016 до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінанат імені Ілліча» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2016 у справі №905/1677/16.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 у справі №905/1677/16 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду від 06.09.2016 та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

21.02.2017 матеріали справи №905/1677/16 повернуто Вищим господарським судом України до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.02.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.04.2017.

У судовому засіданні 12.04.2017 місцевим господарським судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України (в редакції); з`ясовано наявність відводу складу суду, заяв та клопотань; перейдено до розгляду справи по суті, оголошено перерву у судовому засіданні до 04.05.2017, про що свідчать відомості протоколу судового засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.2017 у справі №905/1677/16 клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі №905/1677/16 до вирішення пов`язаної з нею справи №905/625/17.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Положеннями пункту 9 частини 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017 №2147-VIII, чинної з 15.12.2017, законодавцем визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 905/1677/16; справу №905/1677/16 встановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду по суті.

05.05.2021 ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою від 30.04.2021 про визнання укладеного між НАК Нафтогаз України та ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча договору купівлі-продажу природного газу від 16.12.2014 №2724-ПР недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв`язку зі зміною складу колегії суддів 11.05.2021 ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2021 прийнято справу №905/1677/16 до колегіального розгляду; призначено розгляд спочатку та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті, повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання щодо розгляду справи по суті.

З наведеного вбачається, що місцевим господарським судом, було встановлено продовжувати провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України (в редакції закону, яка діє з 15.12.2017) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частинами 1, 2, 6 ст.180 ГПК України (в редакції закону, яка діє з 15.12.2017) встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічі позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судова колегія зазначає, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Разом з цим, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз положень господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків.

У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Враховуючи, що у даній справі розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні 04.05.2017 (за правилами ГПК України, які діяли до 15.12.2017), відповідно до ухвали суду від 12.04.2021 провадження у справі поновлено та продовжено його з цієї ж стадії (за правилами ГПК у редакції з 15.12.2017), місцевим господарським судом ухвалою від 31.05.2021 встановлено здійснювати розгляд справи №905/1677/16 зі стадії розгляду справи по суді, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що подання Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зустрічного позову 05.05.2021 здійснено з порушенням строку, встановленого ГПК України.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доступ до суду є гарантованим правом кожної особи, однак не є абсолютним і за своїм змістом може підлягати обмеженням з огляду на встановлені процесуальні норми.

Розгляд процесуальних заяв та заяв по суті спору не повинен слугувати механізмом затягування розгляду справи та у сукупності не суперечити фундаментальним аспектам верховенства права, відступ від чого можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом з цим, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача можливості звернення до суду за захистом порушених або оспорюваних прав із самостійним позовом.

Таким чином, доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали господарського суду Донецької області від 31.05.2021 не знайшли свого підтвердження та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, винесеної з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.05.2021 у справі №905/1677/16 залишити без змін.

Матеріали справи №905/1677/16 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.07.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця