ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 17-14-01/1494 (925/1267/19)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Фізична особа - підприємець Харенко Євген Миколайович,

представники позивача - Якименко С.Г., адвокат (Ордер АЕ № 1059600 від 10.03.2021, в режимі EasyCon),

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго»,

представники відповідача - Головчак О.В. (довіреність № 3759/09-03 від 01.06.2020), Крушельницька М.Р., адвокат (довіреність № 8548/09-03 від 24.12.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції EasyCon) касаційну скаргу

Фізичної особи - підприємця Харенка Євгена Миколайовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020

у складі судді: Боровика С.С.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020

у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.,

у справі за позовом

Фізичної особи - підприємця Харенка Євгена Миколайовича

до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець Харенко Євген Миколайович (ФОП - Харенко Є.М., позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго», відповідач) з вимогою скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №7 від 10.10.2019 комісії Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення № 003357 від 28.08.2019 про проведення нарахування ФОП Харенко Є.М. на суму 97 436, 06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт/год за період з 28.02.2019 по 28.08.2019.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, застосовуючи до позивача нарахування 42770 кВт*год необлікованої електричної енергії на суму 97 436, 06грн., не довів доказами, ані ознак втручання позивача в роботу приладів (позивач пропонував зробити за власний кошт відповідну експертизу), а ні причинно-наслідкового зв`язку між таким втручанням і заподіяними збитками.

Позивач наголошує на тому, що вказаний у Акті про збереження пломб від 20.07.2015, Акті про порушення № 003357 від 28.08.2019 і Протоколі № 7 засідання комісії від 10.10.2019 щит обліку № 11571980 знаходиться за межами володіння ФОП Харенко Є.М. (підтверджується планом земельної ділянки та експлікацією земель, що відводяться).

Позивач зазначає, що під час ознайомлення з Актом про збереження пломб від 20.07.2015, виявив, що підпис в даному акті не належить споживачу та, навіть, візуально, не є схожим.

3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.02.2020 передано справу №925/1267/19 за позовом ФОП Харенка Євгена Миколайовича до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) позов задоволено повністю:

Скасовано рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого Протоколом №7 від 10.10.2019 комісії Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду Акту про порушення №03357 від 28.08.2019 про проведення нарахування ФОП Харенко Євгену Миколайовичу на суму 97 436,06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт*год за період з 28 лютого 2019 року по 28 серпня 2019 року.

Стягнуто з Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ФОП Харенко Євгена Миколайовича 2 007,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

5. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що при винесенні рішення Комісією з розгляду актів про порушення Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не враховано той факт, що жодних збитків Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» споживачем ФОП Харенком Є.М. не завдано, оскільки встановлений лічильник НІК 2301 №1022546 та пломба на ньому не були пошкоджені, отже лічильник рахував електричну енергію належним чином. Сам по собі факт відсутності пломби на дверях щита обліку не свідчить про втручання позивача до лічильника, позивачем не вчинено дії, що призвели в тому числі до знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, заниження показів приладу обліку, та завданню збитків.

Позивачем не вчинено дії по зміні полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільної заміни вимірювальних трансформаторів або зміні їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання «штучного нуля» схемах засобів комерційного обліку тощо.

Оскільки засіб встановлено на опорі за межами території споживача, то в ПАТ «Черкасиобленерго» відсутні підстави для застосування положень глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

6. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено:

6.1. 18.05.2013 між ФОП Харенко Є.М. та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Городищенського району електричних мереж укладено Договір №646 про постачання електричної енергії.

6.2. Відповідно до Договору №646 Городищенський РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» є Постачальником електричної енергії, а ФОП Харенко Є.М. являється її Споживачем.

6.3. Згідно пункту 1.1. Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача в межах дозволеної потужності (кВт), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

6.4. Об`єктом користування електричної енергії згідно Договору №646 є ремонтна майстерня, що знаходиться за адресою вул. Гулака Артемовського, буд.99, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область .

6.5. 20.07.2015 представниками відповідача проведено заміну приладу обліку, замість лічильника СА4У-И672М №178884 було встановлено прилад обліку НІК 2301 №1022546. За наслідками заміни засобу обліку електричної енергії було проведено опломбування клемної кришки лічильника пломбою №11571979 та щита обліку (ВРП-0,4 кВ) пломбою №11571980, складено акт про збереження пломб.

6.6. 20.08.2019 о 12 год. 00 хв. у складі представників постачальника електричної енергії Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та у присутності ФОП Харенко Є.М. було складено Акт про порушення №003357, в якому зазначено, що Споживачем ФОП Харенко С.М. на об`єкті реммайстерня в м. Городище по вул. Гулака Артемовського, 99 , порушено пункт 5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутня пломба з відбитками тавр постачальника на дверях щита обліку №11571980 (згідно акту про збереження пломб від 20.07.2015 року).

6.7. Позивач, ознайомившись із зазначеним Актом про порушення №003357 вказав у ньому свої зауваження про те, що: 1) даний лічильник знаходиться поза межами моєї власності, тому не може підтвердити факт присутності раніше пломби на щитку; 2) приміщення Позивача обкрадалось 4 (чотири) рази, про що є заява в поліції; 3) мало місце перерубування кабелю, що веде до лічильника.

6.8. В Акті від 28.08.2019 зазначено, що Споживачу необхідно з`явитися до Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» на засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (пункт 8). Дана комісія буде проводити засідання 26.09.2019 року о 10 год. 00 хв. (пункт 9).

6.9. Про виявлений факт недійсного підпису Споживача на Акті збереження пломб від 20.07.2015 і про те, що він підроблений/сфальшований, ФОП Харенко Є.М. у своїх заявах від 02.10.2019 негайно повідомив працівників Городищенського РЕМ ПAT «Черкасиобленерго» (Вх.№510 від 03.10.2019) та ПАТ «Черкасиобленерго» (вx.№10384 від 03.10.2019), де у відповідності зі статтею 358 КК України, просив дані заяви вважати повідомленням про злочин, та провести всі необхідні дії в таких випадках, відповідно до чинного законодавства, та приділити особливу увагу для забезпечення доказів, та прийняття всіх можливих мір для збереження оригіналу сфальшованого акту про збереження пломб від 20.07.2015.

6.10. 10.10.2019 за участю Позивача, у приміщенні Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, де в протокольному рішенні №7 було вирішено наступне:

Акт про порушення №003357 від 28.08.2019 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ і визнати правомірним, а Споживача визнати причетним до вказаного в Акті порушення п.1;

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 28 лютого 2019р. по 28 серпня 2019р. (за шість календарних місяців), виходячи з величини договірної потужності 49кВт та застосувати згідно Договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення - п.2;

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати додаються - п.3;

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 42770 кВт*год на суму 97436,06 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 апеляційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі у справі № 17-14-01/1494 (№ 925/1267/19) задоволено.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (№ 925/1267/19) скасовано.

Прийнято нове рішення у справі, яким відмовлено ФОП Харенко Є.М. у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

8. Постанова мотивована тим, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не надано оцінки наступним доказам: акту №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016; додатку №14 до Договору №464 від 15.07.2016; акту №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017. Зазначені докази беззаперечно підтверджують факт взяття споживачем пломби №11571980 на відповідальне збереження.

9. Судом встановлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проводився у відповідності до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії склав 42 770 кВт*год. на суму 97 436,06 грн.

Також, апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції неправильно тлумачив норму права, а саме підпункт 2 пункту 8.4.2. розділу 8.4 ПРРЕЕ, оскільки відсутність пломби, встановленої у місці вказаному в документі, що підтверджує факт пломбування та передачу на відповідальне збереження зазначеної пломби (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) є окремим видом порушення і в такому випадку доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії не передбачено.

10. За висновками апеляційного суду призначення землевпорядної експертизи ніяким чином не спростує відсутність відповідальності ФОП Харенко Є.М. за взяття на відповідальне збереження пломби №11571980, встановленої на шафі обліку споживача, оскільки вищевказані документи підписані останнім без будь-яких заперечень та зауважень а також не оскаржені в судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, ФОП Харенко Є.М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового рішення, з вимогою рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/1267/19) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2020.

13. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/1267/19) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020.

14. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Харенко Є.М. на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, датою проведення судового засідання визначено 13.04.2021.

15. 17.03.2021 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представника ФОП Харенко Є.М. адвоката Якименка С.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

16. 30.03.2021 до Верховного Суду від ПАТ «Черкасиобленерго» надійшов Відзив на касаційну скаргу ФОП Харенко Є.М. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 Клопотання представника ФОП Харенко Є.М. адвоката Якименка С.Г. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» - задоволено, проведення судового засідання 13.04.2021 призначено здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).

18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 17-14-01/1494 (925/229/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.04.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.04.2021.

20. Представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку з використанням системи «EаsyCon») повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 скасувати, рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494 (№ 925/1267/19) залишити в силі.

21. Представники ПАТ «Черкасиобленерго», в засіданні суду касаційної інстанції 13.04.2021, проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав наведених у відзиві, просили Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ФОП Харенко Є.М.)

22. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на різне тлумачення судами та НКРЕКП та відсутність правової позиції Верховного Суду щодо застосування норми права для подібних правовідносин, а саме підпункт 2 пункту 8.4.2. розділу 8.4 ПРРЕЕ у випадку порушення порядку встановлення пломб, а також у випадку, коли вузол обліку мав декілька ступенів захисту та не знаходиться на території що належить споживачу.

Доводи відповідача (ПАТ «Черкасиобленерго»)

23. Відповідач у Відзиві та представники відповідача в судовому засіданні доводили, що саме невиконання споживачем свого обов`язку щодо збереження пломби на об`єктів позивача, що стало підставою для складання акту про порушення № 003357 від 28.08.2019 та проведення і визначення обсягу не облікованої електричної енергії, підтверджується належними та достатніми доказами, аргументами та поясненнями відповідач.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо касаційного провадження і меж розгляду справи судом касаційної інстанції

24. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України (у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

25. Предметом розгляду є вимога позивача про скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №7 від 10.10.2019 комісії Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» з розгляду акту про порушення № 003357 від 28.08.2019 про проведення нарахування ФОП Харенко Є.М. на суму 97 436, 06 грн. не облікованої електричної енергії в розмірі 42770 кВт/год за період з 28.02.2019 по 28.08.2019.

26. Верховний Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

27. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії».

28. За змістом частини 3 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

29. Частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

30. За положеннями статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

31. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

32. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

33. ПРРЕЕ урегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1)

34. Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

35. У пункті 8.2.4 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

36. За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

37. Судами встановлено, що за результатами перевірки, проведеної 20.08.2019, представниками постачальника електричної енергії Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», у присутності ФОП Харенко Є.М., було складено Акт №003357 про порушення Споживачем пункту 5.5.5.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (відсутня пломба з відбитками тавр постачальника на дверях щита обліку №11571980 (згідно акту про збереження пломб від 20.07.2015 року)).

Акт про порушення №003357 з боку Споживача підписаний з зауваженнями про те, що: 1) даний лічильник знаходиться поза межами моєї власності, тому не може підтвердити факт присутності раніше пломби на щитку; 2) приміщення Позивача обкрадалось 4 (чотири) рази, про що є заява в поліції; 3) мало місце перерубування кабелю, що веде до лічильника.

38. Порушенням Споживача визначено підпункт 8 пункту 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

39. Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

40. Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

41. При цьому пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

42. Згідно пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

43. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРРЕЕ).

43. 10.10.2019 за участю Позивача, у приміщенні Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, де в протокольному рішенні №7 було вирішено наступне:

Акт про порушення №003357 від 28.08.2019 року складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ і визнати правомірним, а Споживача визнати причетним до вказаного в Акті порушення п.1;

Згідно п. 8.2.6. ПРРЕЕ провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 28 лютого 2019 по 28 серпня 2019 (за шість календарних місяців), виходячи з величини договірної потужності 49кВт та застосувати згідно Договору та ПРРЕЕ відповідні коефіцієнти, режим роботи та/або час використання самовільного підключення - п.2;

Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахункові документи для оплати додаються - п.3;

Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії складає 42770 кВт*год на суму 97436,06 грн.

44. Колегія суддів звертається до правової позиції, зокрема, викладеної у постанові від 19.08.2020 у справі № 923/896/19, за якою відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку Позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. та пункту 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення Позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

45. Суди, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що між сторонами існують договірні відносини, які виникли на підставі Договору про постачання електричної енергії.

При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що до 01.01.2019 договірні відносини між Городищенським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та ФОП Харенко Євгеном Миколайовичем регулювалися на підставі Договору про постачання електричної енергії №646 від 15.07.2016.

Втім, предметом дослідження суду першої інстанцій був Договір про постачання електричної енергії №646 від 18.05.2013.

46. Верховний Суд відзначає, що станом на момент виникнення між сторонами договірних правовідносин чинними були Правила користування електричною енергією, затверджені Національною комісією з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (ПКЕЕ), які мали бути враховані сторонами під час врегулювання правовідносин.

47. У зв`язку із законодавчими змінами на ринку електричної енергії з 01.01.2019 правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються умовами Публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання Споживача до розробленого оператором системи розподілу договору за заявою-приєднання, підписаною споживачем 28.12.2019 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312. (далі - ПРРЕЕ).

48. Тобто, на момент виявлення порушення підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (Акт про порушення № 003357 від 28.08.2019) та на момент засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ (Протокол №7 від 10.10.2019), правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтувалися на умовах Договору про постачання електричної енергії №646 від 15.07.2016.

Згідно умов пунктом 9.1 розділу 9 «Інші умови» Договору №646 від 15.07.2016 Додатком № 14 визначено «Акт про пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії».

49. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, позивач - ФОП Харенко Є.М. оспорює факт підписання Акту про збереження пломб від 20.07.2015.

50. Під час розгляду цієї справи, суд першої інстанції встановив, що про виявлений факт недійсного підпису Споживача на Акті збереження пломб від 20.07.2015 і про те, що він підроблений/сфальшований, ФОП Харенко Є.М. у своїх заявах від 02.10.2019 негайно повідомив працівників Городищенського РЕМ ПAT «Черкасиобленерго» (Вх.№510 від 03.10.19 року) та ПАТ «Черкасиобленерго» (вx.№10384 від 03.10.2019 року), де у відповідності зі статтею 358 КК України, просив дані заяви вважати повідомленням про злочин, та провести всі необхідні дії в таких випадках, відповідно до чинного законодавства, та приділити особливу увагу для забезпечення доказів, та прийняття всіх можливих мір для збереження оригіналу сфальшованого акту про збереження пломб від 20.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання від 12.03.2020 року ФОП Харенко Є.М. про призначення почеркознавчої експертизи.

51. За висновками місцевого господарського суду, при винесенні рішення комісією з розгляду актів про порушення Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» не враховано той факт, що жодних збитків Городищенському РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» споживачем ФОП Харенком Є.М. не завдано, оскільки встановлений лічильник НІК 2301 №1022546 та пломба на ньому не були пошкоджені, отже лічильник рахував електричну енергію належним чином. Сам по собі факт відсутності пломби на дверях щита обліку не свідчить про втручання позивача до лічильника, позивачем не вчинено дії, що призвели в тому числі до знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, заниження показів приладу обліку, та завданню збитків.

Проте, такий висновок суду першої інстанції зроблений без врахування підпункту 8 пункту 5.5.5., підпункту 2 пункту 8.4.2. та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а також правових позицій щодо застосування вказаних норм Верховного Суду (пункт 44 цієї Постанови), за якою відсутність пломби є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

52. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду дійшов висновку, що Акт №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016, додаток №14 до Договору №464 від 15.07.2016, Акт №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017 є доказами, що беззаперечно підтверджують факт взяття споживачем пломби №11571980 на відповідальне збереження.

53. Водночас, колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що визначальним при вирішення такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на Споживача, а саме складення та підписання Акту про збереження пломб, у відповідності до положень пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ (в редакції яка діяла на час складення Акту про збереження пломб від 20.07.2015).

51. Верховний Суд відзначає, що станом на момент виникнення договірних правовідносин між сторонами чинними були Правила користування електричною енергією, затверджені Національною комісією з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 № 28 (ПКЕЕ), які мали бути враховані сторонами під час врегулювання правовідносин.

Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При цьому пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

52. Пунктом 2.1 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент складання акта та прийняття рішення) визначено, що основний споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати відповідно до акта про пломбування збереження і цілісність встановлених на території (у приміщенні) Основного споживача розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр).

53. Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ (чинного на момент складення акта про порушення) споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

54. Поряд з цим, слід зауважити на тому, що судами попередніх інстанцій було встановлено факт складення Акту №003357 про порушення Споживачем підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (відсутня пломба з відбитками тавр постачальника на дверях щита обліку №11571980).

Водночас, судом першої інстанції взагалі не було досліджено змісту вказаного Акту, а суд апеляційної інстанції, пославшись на Акт №646 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.07.2016, додаток №14 до Договору №464 від 15.07.2016, Акт №464 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017, залишив поза увагою підставу відповідальності Споживача за збереження пломб - «згідно акту про збереження пломб від 20.07.2015».

Крім того, поза увагою судів залишено доводи позивача щодо повідомлення працівників Городищенського РЕМ ПAT «Черкасиобленерго» (Вх.№510 від 03.10.2019) та ПАТ «Черкасиобленерго» (вx.№10384 від 03.10.2019) про виявлений факт недійсного підпису Споживача на Акті збереження пломб від 20.07.2015 (пункт 6.9 цієї Постанови), відтак не досліджено та не встановлено результати розгляду відповідних заяв.

55. Вказані обставини залишилися поза обсягом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим їм не була надана належна правова оцінка, у сукупності з іншими наявними доказами у справі.

Крім того, судами залишились не дослідженими правомірність нарахування відповідачем вартості недоврахованої електроенергії за період, який відображений у Рішенні (Протокол № 7), у контексті вимог пунктів 2.4, 2.5 Методики.

56. Стосовно питання розташування розрахункового засобу обліку електричної енергії, слід вказати, що доводи позивача про те, що означений засіб обліку знаходиться за межами земельної ділянки позивача і до неї мають доступ стороні особи, у поєднанні з вимогами підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, порушення яких й є підставою виникнення даного спору, - залишилися поза належного дослідження та вмотивованої оцінки .

57. Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

59. Водночас, прийняті у справі рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідають. При прийнятті оскаржуваних рішень, судами наведеного вище враховано не було, належним чином не з`ясовано та не перевірено обставини справи, пов`язані з порушенням законодавства у сфері електроенергетики, належним чином не перевірено законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, не надано оцінки доводам позивача, чим допущено порушення норм процесуального права, а саме статей 236, 269 ГПК України.

60. Враховуючи викладене, колегією суддів визнаються передчасними рішення як суду першої так і апеляційної інстанції, а тому підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

62. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

63. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення.

64. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи та відповідно до законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами такого розгляду.

Судові витрати

65. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Харенка Євгена Миколайовича

задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі № 17-14-01/1494 (№ 925/1267/19) - скасувати.

3. Справу № 17-14-01/1494 (№ 925/1267/19) передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік