РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/5135/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" (03151, м.Київ, вул. Народного Ополчення, 16, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ГРУП" (04119, м.Київ, вул.Зоологічна, 4А, офіс 139, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп.2, )

про стягнення 111 397,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-ГРУП" із позовом про стягнення 111 397,00 грн збитків.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2270,00 грн судового збору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.04.2021 позов залишив без руху, встановив позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

На виконання ухвали 05.04.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, постановив залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

06.05.2021 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальну корпорацію "Київавтодор", як підприємство, що здійснює нагляд за діяльністю позивача, та Київську міську раду, оскільки невиконання відповідачем договірних зобов`язань по договору № 268 від 01.10.2019 в частині якісного ремонту підземних переходів, позбавляє громаду міста Києва права користування необхідними для життя елементами благоустрою міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.05.2021 у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №910/5135/21 відмовив за недоведеністю підстав.

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, ухвалу суду від 21.04.2021 позивач отримав - 30.04.2021, третя особа - 24.05.2021.

17.05.2021 третя особа подала письмові пояснення по справі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 632 ухвалу суду від 21.04.2021 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернено до суду 07.05.2021 із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», жодних заяв до суду не надходило.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч.9 ст. 165 ГПК України).

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У період серпень-листопад 2019 між КП «Київблагоустрій» (замовником) та ТОВ «УКРБУД-ГРУП» (підрядником) було укладено ряд договорів на проведення будівельних робіт по об`єктах - підземних переходах у Солом`янському районі міста Києва, які перебували у господарському віданні замовника, а саме:

- договір № 204 від 21.08.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська, Редукторний завод» ДСТУ Б Д. 1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація);

- договір № 268 від 01.10.2019 по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ. Солом`янський район, вул. Андрія Головка» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація).

- 01 жовтня 2019 року № 268 по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ. Солом`янський район, вул. Андрія Головка» ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація);

- договір № 284 від 22.10.2019 по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Космонавта Комарова - вул. Гарматна », ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація);

- договір № 285 від 22.10.2019 по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, просп. Червонозоряний», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація);

- договір № 313 від 25.11.2019 по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Борщагівська-вул. Генерала Тупікова», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація);

- договір № 314 від 25.11.2019 по об`єкту: «Капітальний ремонт підземного пішохідного переходу за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Пітерська, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, код - СРV - 45453000-7 за ДК 021:2015 (Капітальний ремонт і реставрація).

За умовами вказаних правочинів замовник зобов`язався прийняти і оплатити (на підставі розпорядження ВО КМР (КМДА) від 25.04.2019 №772 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються у 2019 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту міського благоустрою ВО КМР (КМДА)), а підрядник - на власний ризик, власними та/або залученими силами, виконати і здати у встановлений цим договором строк будівельні (ремонтні) роботи по об`єктах.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" зазначило, що відповідно до наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.04.2020 № 241 «Про закріплення майна комунальної громади міста Києва за комунальними підприємствами, що входять до складу комунальної корпорації «Київавтодор» всі підземні пішохідні переходи у Солом`янському районі міста Києва були передані на баланс Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва; під час планових оглядів підземних пішохідних переходів, де були проведені капітальні ремонти ТОВ «УКРБУД-ГРУП» виявлено дефекти, листами №1051 від 28.07.200, № 1103 від 04.08.2020 підрядника повідомлено про необхідність направлення представника для спільного огляду підземних переходів та складання дефектних актів, проте останній у визначений час огляду не з`явився, складені підприємством в односторонньому порядку дефекті акти залишені після їх надсилання підряднику без реагування.

Посилаючись на вказані обставини, положення ст. 22, 1166 ЦК України позивач заявив вимогу про стягнення у судовому порядку з ТОВ «УКРБУД-ГРУП» 111 397,00 грн збитків у розмірі загальної суми зведених кошторисних рахунків на ремонти підземних переходів по об`єктах, розрахунок яких здійснено на підставі складених підприємством локальних кошторисів на виконання будівельних робіт.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення сторін, надані докази в їх сукупності, та норми чинного законодавства, що підлягають застосування до спірних правовідносин, судом встановлено наступне.

За своєю правовою природою укладені між КП «Київблагоустрій» (замовником) та ТОВ «УКРБУД-ГРУП» договори, які долучені позивачем до позову, є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно із ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Умовами п.4.1-4.4 договорів визначено, що приймання та оцінка робіт здійснюється у відповідності з основними вимогами договору та згідно з чинним законодавством України на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт форми (з додатком - підсумкова відомість ресурсів), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. 7.1 договорів, підрядник гарантує замовнику та/або будь-якому подальшому законному власнику та/або чинним законодавством, державними будівельними нормами та правилами, ДСТУ, з дати підписання Сторонами кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт, зберігання якості результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих, та їх відповідність нормам діючим в України та документації.

Відповідно до п. 7.2 Розділу 7 цих договорів визначено, що гарантійні строки за цими договорами становлять 10 (десять) років.

Згідно із п. 7.6-7.8 договорів, протягом гарантійного строку замовник має право пред`явити підряднику вимоги, пов`язані з порушенням останнім умов цих Договорів, дефектами, недоліками, виявленими у результатах робіт. Всі дефекти, недоліки, неналежної якості роботи виявлені протягом гарантійного строку, підрядник (його правонаступник) зобов`язаний усунути власними силами та за власний рахунок. Виявлені недоліки робіт за цими Договорами вважаються порушенням умов цих договорів.

Відповідно до п. 7.10 договорів, всі виявлені дефекти і недоліки, що виникли з вини підрядника та виявлені протягом гарантійного строку, усуваються останнім за власний рахунок.

Відповідно до п. 7.11 - 7.12 договорів сторонами узгоджено, у разі, якщо дефект виник з вини підрядника, останній за власний рахунок та власними силами без додаткової оплати у встановлений в дефектному акті строк усуває будь-які дефекти, поломки, несправності шляхом заміни або ремонту обладнання, конструкцій, матеріалів, комплектуючих виробів, з дотриманням правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації, визначених технічною документацією та вимогам їх виробника, діючими в Україні ДБН, ДСТУ та Правилами експлуатації. Максимальний строк усунення Підрядником недоліків Робіт за Договорами не повинен перевищувати 10 робочих днів з дати складання дефектного акту. У випадку якщо Підрядник не усуне дефекти, поломки, несправності у встановлений строк, замовник/власник набуває право усунути дефекти, поломки, несправності самостійно, а підрядник зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення від замовника/власника відшкодувати понесені відповідні витрати, за власний рахунок провести додатково роботи, якщо результати такого усунення не відповідають вимогам Замовника/власника і надати гарантію на частину виконаних робіт, яка зазнала такого ремонту в межах гарантійного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачем не доведено та не надано належних доказів підтвердження наявності усього складу цивільного правопорушення у даній справі.

Зокрема, до матеріалів справи ні позивачем, ні третьою особою не надано жодних доказів фактичного виконання підрядником робіт по об`єктах за вищезазначеними договорами підряду з капітального ремонту підземних пішохідних переходів із зазначенням переліку робіт, прийняття їх замовником, наявності/відсутності зауважень щодо обсягу робіт, дефектів та ін. у момент їх прийняття від підрядника.

За поясненнями КП «Київблагоустрій» ВО «КМР (КМДА) підрядні роботи були виконані підрядником, дефекти виявлено позивачем після передачі йому в господарське відання пішохідних переходів, у процесі експлуатації об`єктів, КП «Київблагоустрій» ВО «КМР (КМДА)» для обстеження та складання дефектних актів не запрошувались.

Однак, суд зауважує, що у матеріалах справи також відсутні будь-які документи (акти) приймання позивачем від КП «Київблагоустрій» ВО «КМР (КМДА)» спірних об`єктів у господарське відання на підставі наказу №241 від 13.04.2020 із зазначенням опису стану вказаних об`єктів.

До матеріалів справи позивачем надано копії листів №1051 від 28.07.2020, № 1103 від 04.08.2020, зі змісту яких позивач звертався до відповідача із повідомленням про виявлені дефекти виконаних робіт, проведених товариством з капітального ремонту в підземних пішохідних переходах у Солом`янському районі міста Києва та проханням направлення уповноваженого представниками відповідно до п.7.9 договорів для спільного огляду та складання дефектних актів.

Проте, докази надсилання вказаних листів на адресу відповідача, як і складених позивачем в односторонньому порядку дефектних актів по об`єктах та листів із вимогами узгодили графік усунення виявлених недоліків, суду не надано.

Надані позивачем локальні кошториси будівельних робіт також складені ним в односторонньому порядку, водночас докази на підтвердження фактично понесених витрат з усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт, у т.ч. на суму, визначену у цих кошторисах відсутні, тобто розмір заявлених збитків та докази їх понесення позивачем не доведено.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, надавши правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про позивачем належними засобами доказування не доведено наявність в діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення, що було б підставою для притягнення його до цивільної відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва" у повному обсязі.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили з дати його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак