ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"15" липня 2021 р. Cправа № 902/322/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за відсутності представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" (вул. Немирівське шосе, буд. 187-Б, м. Вінниця,21034)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт" (вул. Тарногородського, 16, м. Вінниця, 21022), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" (вул. Медова, буд. 8, м. Київ, 03048), Приватне підприємство "Фірма "Нафтосинтез" (вул. Дніпровська, буд. 1, м. Київ, 04077), Арбітражного керуючого Цвик А.О. Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, а/с 8060, 21050), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

про визнання права та звернення стягнення на предмети іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 06.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-73-1-2/65 від 01.04.2021 залишено без руху. В даній ухвалі зазначено, що відповідно до п.2 ч. 1 с. 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна, оскільки позивач просить визнати право на заставне майно ціна позову має визначатись вартістю майна, а тому позивач, з урахуванням суми раніше сплаченої частини судового збору, повинен доплатити 252 667,73 грн. судового збору. Встановлено Акціонерному товариству "ОТП БАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення ухвали.

19.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження у справі, в якому останнім зазначено, що законодавцем було передбачено лише два випадки, коли ціна позову визначається вартістю майна - при заявленні вимоги про визнання права власності на майно та при заявлені вимоги про витребування майна. Задоволення кожної з вказаних вимог має наслідком набуття майна у власність позивачем, чим і пояснюється тотожність ціни позову та вартості майна. Натомість позивач не заявляє вимог про визнання права власності на предмет іпотеки або їх витребування.

Ухвалою від 21.04.2021 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Віфарт", ТОВ "Вінакольд", Приватне підприємство "Фірма "Нафтосинтез", Арбітражного керуючого Цвик А.О. Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підготовче засідання у справі призначити на 18 травня 2021 року о 10:30 год.

На адресу суду від представника відповідача 11.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву та 17.05.2021 клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

На визначену судом дату (18.05.2021) з`явився представник позивача, який не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та у судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення Верховним Судом рішення у справі №902/1255/15 (902/398/20), що є пов`язаною із розглядом даної справи.

Суд постановив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та відкласти розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

27.05.2021 до суду від позивача - Акціонерного товариства "ОТП БАНК" надійшла заява №ВОО-73-1-2/107 від 26.05.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" майно, а саме:

- нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45;

- комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41;

- комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24;

- основні засоби виробництва, обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: - вагон (битовка) - 1 шт., інв. № 1; вагончик - 1 шт., інв. № 2; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 77; насос - 2 шт., інв. № 159; насос - 2 шт., інв. № 27; насос - 1 шт., інв. № 161; насос - 1 шт., інв. № 7; насос - 1 шт., інв. № 150; насос масляний - 1 шт., інв. № 81; насос ручний - 1 шт., інв. № 6; насос пересувний масляний - 1 шт., інв. № 89; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 8; насосний агрегат - 1 шт., інв. № 155; колонка - 1 шт., інв. № 3; мотокоса - 1 шт., інв. № 163; мотопомпа - 1 шт., інв. № 115; контур заземлення - 1 шт., інв. № 94/135; кабельні комунікації - 1 шт., інв. № 94/136.

Ухвалою від 28.05.2021 суд постановив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

08.06.2021 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення копії позовної заяви.

Вищевказане клопотання було задоволено та 09.06.2021 з офіційної електронної адреси суду на адресу представника третьої особи Скібицького Є.Е., вказану у клопотанні, було направлено скан-копію позовної заяви із додатками.

На визначену судом дату (15.06.2021) у судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача - поклався на розсуд суду.

Суд постановив розглянути питання щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі у наступному судовому засіданні.

Ухвалою від 15.06.2021 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та слухання по справі призначити на 15.07.21 о 10:00 год.

14.07.2021 електронною поштою надійшли клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.

15.07.2021 на адресу суду надійшли клопотання представника відповідача про поновлення (продовження) строку підготовчого провадження та проведення судового засідання без його участі та від представника відповідача - відповідь на відзив.

Суд постановив відкласти вирішення питання щодо задоволення клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи до наступного судового засідання.

На визначену судом дату (15.07.2021) представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи №902/322/21, а саме з позовної заяви, у якості заявлених позовних вимог позивач просить визнати право та звернути стягнення на предмет іпотеки, власником якої на даний час є відповідач.

Обґрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі №902/322/21, позивач вказує, що право власності відповідача на предмет іпотеки оскаржується у судовому порядку.

У межах справи №902/1255/15(902/398/20) про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг", останнім була пред`явлена позовна заява до ТОВ "Актив Петрол ГРуп" про витребування предметів іпотеки у власність ПП "Нафтотрейдинг".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 ПП "Нафтотрейдинг" було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Проте на сьогоднішній день на розгляді Верховоного Суду перебувають касаційні скарги АТ "ОТП БАНК" та ПП "Нафтотрейдинг" на рішення Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021.

На думку позивача рішенням Верховоного Суду , яке буде винесено за результатами розгляду справи, може бути визнано ТОВ "Актив Петрол Груп" власником майна предмета іпотеки, у зв`язку із чим виникне необхідність замінити відповідача у справі №902/322/21, а тому на сьогоднішній день особа відповідача у справі №902/322/21 є невизначеною.

В підтвердження своїх доводів відповідачем надано копію постанови Касаційного господарського суду у складі Верховоного Суду України від 11.05.2021 та від 12.04.2021 у справі №902/1255/15(902/398/20).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі №902/1255/15(902/398/20) мають істотне значення для вирішення спору у справі №902/322/21, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи №902/322/21 до вирішення іншої господарської справи №902/1255/15(902/398/20), що розглядається в порядку господарського судочинства Касаційним господарським судом у складі Верховоного Суду України.

Отже, враховуючи вище викладене, розгляд справи № 902/322/21 неможливий до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №902/1255/15(902/398/20), а тому розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею справи №902/1255/15(902/398/20).

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "ОТП БАНК" №В00-73-1-2/95 від 18.05.2021 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/322/21 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховоного Суду України справи №902/1255/15(902/398/20) та набранням рішенням суду у цій справі законної сили.

3. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №902/322/21.

4. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листоми з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідача - , арбітражного керуючого Цвика А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , третьої особи Скібицького Є.Е. - ІНФОРМАЦІЯ_4

Ухвала набира законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 16.07.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01601)

3 - відповідачу (вул. Немирівське шосе, буд. 187-Б, м. Вінниця,21034)

4 - ТОВ "Віфарт" (вул. Тарногородського, 16, м. Вінниця, 21022)

5 - ТОВ "Вінакольд" (вул. Медова, буд. 8, м. Київ, 03048)

6 - ПП "Фірма "Нафтосинтез" (вул. Дніпровська, буд. 1, м. Київ, 04077)

7 - Арбітражний керуючий Цвик А.О. ПП "Нафтотрейдинг" (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, а/с 8060, 21050)

8 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

9 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

10 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3