ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2021 м.Дніпро Справа № 876/26/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про відшкодування судових витрат у справі №876/26/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ

до Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО

про стягнення 200867,89 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хайтранк Актив звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 про стягнення з Приватного підприємства Злата-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хайтранк актив штрафну санкцію у розмірі 164202,96 грн., 3% річних від простроченої суми виконання грошових зобов`язань у розмірі 20169,49 грн. інфляційних витрат у розмірі 13752,50 гри., витрат, пов`язаних з вирішенням третейського збору - 5000, 00 грн., витрат по сплаті реєстраційного збору - 400, 00 грн.

В свою чергу Приватне підприємство ЗЛАТА-АГРО звернулося з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у цій справі заяву Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 залишено без задоволення, а рішення третейського суду без змін; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020 задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт юрист груп" від 12.02.2021 у справі №3/81-1/29/2020, стягнувши з Приватного підприємства ЗЛАТА-АГРО (41676, Сумська область, Конотопський район, село Михайло-Ганнівка, вул. Роменська, буд 27, ідентифікаційний код юридичної особи 35336832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАЙТРАНК АКТИВ (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 9/20, ідентифікаційний код юридичної особи 42313143 ) штраф у розмірі 164202 (сто шістдесят чотири тисячі двісті дві грн.), 96 коп., 3% річних у розмірі 20169 (двадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн.),49 коп. та інфляційні втрати у розмірі 13752 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят дві грн.). 50 коп, всього 198124 ( сто дев`яносто вісім тисяч сто двадцять чотири грн.) , 95 коп.; 5000 ( п`ять тисяч грн.), 00 коп. - третейського збору, 400 ( чотириста грн.), 00 коп. - витрат по сплаті реєстраційного збору, 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

При цьому, під час розгляду справи (11.05.2021) позивачем подавалась до суду заява щодо розподілу судових витрат, пов"язаних із розглядом справи та зазначалось, що відповідні докази будуть подані протягом п"яти днів після ухвалення рішення у справі.

19.07.2021 представником позивача ТОВ "Хайтранк Актив", адвокатом Мадалиць В.В. подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (подано до відділення поштового зв"язку 29.06.2021), яка мотивована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат та зазначалось, що відповідні докази будуть подані протягом п"яти днів з моменту ухвалення рішення суду.

Також 19.07.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 24.06.2021.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, зокрема: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно із абз.21-23 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

При цьому, за приписами ч.2 ст.25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Таким чином, порядок подачі апеляційної/касаційної скарги відповідно до положень підпункту 17.5 пункту 17 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, визначається за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме положеннями статей 91, 109 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15.12.2017, встановлений порядок подання апеляційної скарги, відповідно до якого апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

За приписами п.п.17.10 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з п.п.17.11, 17.12 п.17 Перехідних положень ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на перебування у відпустці головуючого судді (доповідача) у цій справі Антоніка С.Г., для вчинення процесуальних дій, за розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.6.2 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №876/26/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.20201, справу №876/26/21 передано судді Іванову О.Г. (головуючий, доповідач).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе заяву позивача про відшкодування судових витрат, зокрема на правничу допомогу, у справі № 876/26/21 прийняти до розгляду.

В той же час, у зв`язку з необхідністю направлення апеляційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 зі всіма матеріалами справи, що об"єктивно унеможливлює розгляд заяви згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, провадження у цій справі щодо розгляду заяви позивача слід зупинити до повернення матеріалів справи з Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, п.п.17.5, 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про відшкодування судових витрат у справі №876/26/21 до розгляду.

Провадження у справі №876/26/21 щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайтранк Актив" про відшкодування судових витрат зупинити до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду апеляційної скарги Приватного підприємства "Злата-Агро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у цій справі та повернення матеріалів справи №876/26/21 з відповідного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.Г. Іванов