УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 909/321/20
За позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8516084,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури - Колодчина Р.В.,

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Красюк Н.І.,

від відповідача - Малета А.І.,

від третьої особи - Щербина В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8 516 084,68грн. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 12, 80, 83, 120, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2020 матеріали справи передано за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 матеріали справи № 909/321/20 передані на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 22.12.2020 справу №909/321/20 прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б.

Відповідачем було подано заяву про залишення позовної заяви поданої прокурором в інтересах держави без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

У своїй заяві відповідач наводить свої обгрунтування щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, зокрема, він посилається на те, що в тексті листа прокуратури від 13.01.2020 надісланого позивачу не вказано пропозиції, прохання чи вимоги до позивача щодо необхідності у відреагуванні ним на порушення інтересів держави і самостійно вчинити дії для виправлення ситуації та відповідний лист було підписано в порушення п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» не керівником прокуратури, а заступником керівника.

У запереченнях на заяву відповідача про залишення позову без розгляду прокуратура не погодилася із твердженнями відповідача стосовно того, що у листі від 13.01.2020 не вказано пропозиції, прохання чи вимоги до позивача щодо необхідності у відреагуванні ним на порушення інтересів держави, оскільки у даному листі прокурором вказано про наявність порушень зі сторони відповідача за несплату оренди за користування землею, а також проінформовано позивача про необхідність повідомити прокуратуру про заходи щодо усунення виявлених порушень, тим самим надано відповідний строк. З приводу того, що лист від 13.01.2020 було підписано не керівником прократури, а заступником, то прокуратура зазначила, що заступник прокурора Носович Андрій який підписав вказаний лист, діяв як прокурор в межах абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради без розгляду суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за користування Відповідачем наданої в оренду Позивачем земельної ділянки.

Калуською місцевою прокуратурою в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» направлено повідомлення до Долинської міської ради за № 09.32-01/67-19 ВИХ-20 від 13.01.2020 з метою вирішення питання щодо представництва органами прокуратури інтересів держави в суді у разі відсутності належного реагування на виявлені порушення закону з боку Долинської міської ради.

З листа поданого Калуською місцевою прокуратурою за № 09.32-01/67-19 ВИХ-20 від 13.01.2020 до Долинської міської ради вбачається, що прокурором встановлено порушення земельного законодавства в частині не находження до місцевого бюджету коштів за користування земельними ділянками ПАТ «Укрнафта» та запропоновано Долинській міській раді, з метою вирішення питання щодо представництва органом прокуратури інтересів держави, надати пояснення щодо вжитих нею заходів для усунення виявлених порушень.

Однак, Долинською міською радою будь-які заходи, в тому числі щодо стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки площею 53,1685 га в розмірі орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 вжито так і не було.

Таким чином, невжиття заходів до стягнення коштів призвело до тривалого ненадходження до місцевого бюджету значних коштів від оренди земельних ділянок територіальної громади міста.

Крім того, із листів Долинської міської ради від 26.03.2019 за № 291/05-17/18в та від 19.04.2019 за № 357/05-17/18в, які були адресовані ПАТ «Укрнафта», вбачається, що позивачу було відомо про несплату відповідачем коштів за користування земельною ділянкою та попереджав його про можливе звернення до суду для стягнення у примусовому порядку безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати. Також Долинській міській раді було відомо, що ПАТ «Укрнафта» частково сплачувала податок на землю упродовж 2018 та 2019 років, що підтверджується листом Долинського управління ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 21.03.2019 № 472/9/09-19-50-0709, який долучений до матеріалів позовної заяви.

Поряд з викладеним, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 за № 912/2385/18 зазначено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливості подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що Долинською міською радою не вживалися заходи щодо примусового стягнення коштів в розумний строк.

Позивачем більше року не здійснювалася претензійно-позовна робота, а тому у Калуської місцевої прокуратури були всі підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з вказаним позовом з метою забезпечення надходження до місцевого бюджету значних коштів.

Щодо повноважень підписання документів заступником керівника Калуської місцевої прокуратури - Носовичем Андрієм, за відсутності доказів про відсутність керівника Калуської місцевої та першого заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, то відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиним статусом прокурорів. Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» статус прокурора має заступник керівника окружної (місцевої) прокуратури.

Посилання відповідача на ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», що саме керівник місцевої прокуратури представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, не застосовується до даних правовідносин, оскільки заступник керівника Калуської місцевої прокуратури - Носович Андрій, не представляв орган прокуратури, як керівник органу, а підписував запит як прокурор в порядку представництва інтересів держави, що передбачено ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» передбачено єдність системи прокуратури України забезпечується єдиним статусом прокурорів, а тому заступник керівника Калуської місцевої прокуратури Носович А.Б. в межах представництва інтересах держави, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» правомірно звернувся з листом від 13.01.2020 за № 09.32-01 /67- 19вих-20 до голови Долинської міської ради про усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо їх усунення.

За наведеного, керуючись ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залишення без розгляду позову Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 8516084,68 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків