ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 липня 2021 рокуСправа № 912/1135/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відвід судді Тимошевської В.В. у справі №912/1135/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б

до: Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича, 27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68

про стягнення 3 267 514,86 грн

Без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області (суддя Тимошевська В.В.) перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" до Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 3 267 514,86 грн.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 06.07.2021, постановлено ухвалу, згідно якої: у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовлено; у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відкладення підготовчого засідання відмовлено; закрито підготовче провадження у справі №912/1135/21; справу №912/1135/21 призначено до судового розгляду по суті на 16.07.2021 о 12:00 год.

14.07.2021 до суду подано заяву Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича від 13.07.2021 про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи №912/1135/21.

Підстави для відводу мотивовано постановлянням суддею в підготовчому засіданні 06.07.2021 ухвали, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про призначення експертизи та закрито підготовче провадження у справі.

На думку заявника, висновки суду, які викладено в зазначеній ухвалі, є хибними, зводяться до перекручувань обставин та ставлять під сумнів неупередженість судді.

Відповідач наполягає на тому, що в ухвалі від 06.07.2021 суддя здійснила оцінку доказів у справі та фактично сформувала висновки по суті спору.

Зазначено, що головуюча суддя не володіючи спеціальними знаннями, дійшла до висновку про належність підпису і печатки у первинних документах бухгалтерського обліку голові Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича Ковалевському при наявності заперечень відповідача цього факту.

Відповідач стверджує, що суддя фактично обмежила відповідача у правах, як сторони по справі, порушила принцип рівності сторін, надавши перевагу стороні позивача та обмежив відповідача у можливості спростування обставин справи.

А саме тому, відповідач переконаний, що суддя Тимошевська В.В. є зацікавленою в результаті розгляду справи, а тому, не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу.

При розгляді заяви Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відвід суді Тимошевської В.В. суд враховує наступне.

За правилами частини 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частин 7, 8, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням наведених положень, виходячи з дати і часу надходження заяви та враховуючи режим роботи, який встановлено в Господарському суді Кіровоградської області, розгляд заяви про відвід судді здійснюється суддею, який вирішує справу, 14.07.2021 поза межами судового засідання у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В силу приписів частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що як на підставу відводу відповідач посилається на обставини постановлення судом ухвали в підготовчому засіданні 06.07.2021, в якому представник відповідача був відсутній, заявлення відводу 14.07.2021 в даному конкретному випадку не порушує зазначені вище положення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до наведеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина 1).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4).

Суд зазначає, що виходячи зі змісту пункту 5 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік конкретних обставин для відводу судді не є вичерпним, а тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеній вище нормі належить саме до повноважень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії".

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З поданої заяви про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді у справі №912/1135/21 зводяться до обставин постановлення суддею в підготовчому засіданні 06.07.2021 ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про призначення експертизи та закрито підготовче провадження у справі. На думку заявника, висновки суду, які викладені в зазначеній ухвалі, є хибними та перекрученими.

На вказане суд зазначає, що згідно норм частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що судом в зазначеній ухвалі надано оцінку доказам та сформовано висновки по суті спору нічим не підтверджено, оскільки в ухвалі відсутній висновок зі встановленням обставин по суті спору. В ухвалі від 06.07.2021 наведено мотиви, з яких суд постановив відповідну ухвалу з урахуванням зазначених відповідачем в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтувань підстав для призначення експертизи та поданих заперечень позивача на заяву про призначення експертизи.

Питання щодо наявності чи відсутності обставин (фактів), якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, будуть вирішуватись судом при ухваленні рішення суду по суті спору.

З підстав викладеного, суд, згідно поданої заяви, не встановив підстав для відводу судді Тимошевської В.В. у розгляді справи № 912/1135/21.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи №912/1135/21.

У відповідності до абзацу другого частини 3 ст. 39 Господарського та оскільки заява Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного у справі засідання суду (засідання призначено на 16.07.2021, а заяву подано 14.07.2021 вх. №2078/2021, тобто за два робочі дні до дати засідання), така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича про відвід судді Тимошевської В.В. від розгляду справи №912/1135/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" на електронну адресу: ; Фермерському господарству Ковалевського Віталія Івановича за адресою: 27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 68 та на електронну адресу: .

Суддя В.В.Тимошевська