ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5834/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

За позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 16288грн.35коп.

ВСТАНОВИВ: Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області м. Дніпро звернувся в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» м. Дніпро з позовом про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 16288грн.35коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невжиття Державною службою України з безпеки на транспорті за наявності підстав заходів щодо захисту інтересів держави, перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів, невнесення відповідачем плати за проїзд великовагових транспортних засобів.

Прокурор зазначає, що посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області 23.07.2020 було проведено рейдову перевірку транспортних засобів суб`єктів господарювання - автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів та вантажів на автомобільній дорозі Н-30.

У місці роботи пересувного пункту габаритно-вагового контролю на 129 км + 603 м автомобільної дороги Н-30 у Запорізькій області, місцезнаходження якого передбачено графіком роботи пересувних пунктів ГВК в Запорізькій області на липень 2020, було проведено ваговий контроль транспортного засобу марки DAF модель ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , причіп (напівпричіп) BODEX з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що використовувався ТОВ «Юніон Агро», та рухався під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час зважування транспортного засобу перевізника були встановлені порушення норм, зазначені в пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Так, загальна вага транспортного засобу становила 45,4т при допустимій 40,0т, перевищення на одиночну вісь становить 1,65тони (12,65т при допустимих на одиночну вісь 11т), перевищення на строєну вісь становить 4,2тони (26,2т при допустимих на строєну вісь 22т). Вказані показники були відображені в талоні про зважування транспортного засобу №2809 від 23.07.2020.

На підставі викладених обставин транспортний засіб відповідача було віднесено до великовагового та складений акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №031670 від 23.07.2020.

В позові вказано, що перевізник - ТОВ «Юніон Агро» не звертався до уповноважених органів для отримання дозволу на здійснення перевезення вантажу з перевищенням габаритно-вагових параметрів, тому такий дозвіл не надавався. ТОВ «Юніон Агро» не здійснювалося перезавантаження транспортного засобу для приведення у відповідність вагових параметрів.

На підставі пункту 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007, був здійснений розрахунок плати в розмірі 506,01євро.

При здійсненні розрахунку відстані були взяті до уваги відомості з товарно-транспортної накладної №151055 від 21.06.2020 та розрахована плата за проїзд за всю відстань маршруту, яку перевізник - ТОВ «Юніон Агро» мав намір проїхати.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної №150155 від 21.06.2020 місцем розвантаження зазначено м. Бердянськ Запорізької обл., місцем навантаження зазначено смт. Покровське, Дніпропетровської обл. Прокурор стверджує, що відстань за вказаним маршрутом складає 167км, та посилається на відомості з картографічного сервісу Google Maps.

Станом на 23.07.2020 сума в розмірі 506,01євро за офіційним курсом гривні до євро, встановленого Національним банком України, плата становила 16288грн.35коп.

Прокурор зазначає, що Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області на адресу ТОВ «Юніон Агро» був направлений лист №57428/26/24-20 від 03.08.2020 з матеріалами проведення габаритно-вагового контролю (примірник акту про перевищення ТЗ нормативних вагових параметрів №031670 від 23.07.2020, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільним дорогами загального користування).

Обґрунтовуючи звернення до суду з позовом, прокурор посилається на те, що Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Укртрансбезпеки. Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, уповноваженим державною здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах.

Плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти, отримані до вказаного фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування.

Порушення інтересів держави полягає у ненадходженні до державного бюджету коштів у вигляді плати за проїзд дорогами загального користування великоваговими та великогабаритними транспортними засобами, що ставить під загрозу своєчасне та повне фінансування Державної цільової економічної програми розвитку автомобільних доріг загального користування, метою якої є забезпечення ефективного функціонування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, будівництва, реконструкції та проведення ремонту автомобільних доріг.

Незважаючи на наявність відповідних повноважень, Державна служба України з безпеки на транспорті неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Прокурор стверджує, що Державною службою України з безпеки на транспорті не вжито заходів на захист інтересів держави, та посилається на листи Управління Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №763/23-21 від 15.02.2021, №1725/23/23-21 від 07.04.2021; лист Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області №83380/26/24-20 від 27.10.2020; лист Державної служби України з безпеки на транспорті №2565/7.3/15-21 від 13.04.2021.

Прокурор зазначає, що за наявною в нього інформацією плата в розмірі 506,01євро відповідачем не сплачена, Державною службою України з безпеки на транспорті позов до суду не пред`являвся.

З огляду на те, що порушення мало місце в липні 2020року, листи уповноваженого органу у цих правовідносинах, прокурор вказує про встановлення факту не звернення позивача до суду більше 9 місяців.

Ухвалою Господарського суду дніпропетровської області від 22.06.2021 прийнято позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана відповідачем 13.07.2021.

На адресу суду 16.07.2021 надійшла заява відповідача із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- ТОВ «Юніон Агро» не було відомо про складання Укртрансбезпекою акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №031670 від 23.07.2020; акту про проведення перевірки №221479 від 23.07.2020, довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 038670 від 23.07.2020, постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201592 від 17.09.2020.

- водій транспортного засобу ОСОБА_1 не перебував та не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Юніон Агро»;

- транспортний засіб DAF, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом BODEX д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , не перебував у користуванні ТОВ «Юніон Агро» на будь-яких правових підставах;

- про пред`явлення товарно-транспортної накладної №151055 від 21.07.2020, складеної начебто ТОВ «Юніон Агро», відповідачу стало відомо з позовної заяви з додатками в рамках даної господарської справи. З цього факту директор ТОВ «Юніон Агро» звернувся до органів національної поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2021. В свою чергу ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР під № 0000353 від 02.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.

- ТОВ «Юніон Агро» має намір викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для з`ясування походження товарно-транспортної накладної №151055 від 21.07.2020, складеної начебто ТОВ «Юніон Агро».

Стаття 247 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн. х 100=227000грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 16288грн.35коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

Відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного так і загального), учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, за змістом указаних приписів закону позивач і відповідач мають право (і суд надає їм таку можливість) реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 250 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач у заяві не навів жодного обґрунтування, чому повне та всебічне встановлення обставин справи неможливе шляхом дослідження та оцінки наданих сторонами доказів та письмових пояснень.

У випадку подання учасниками справи заяв по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечень) у порядку та у строки, встановлені ухвалою суду та нормами Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи по суті судом буде надана оцінка зазначеним у вказаних документах обставинам, а також доданим доказам на підтвердження викладених доводів.

З приводу посилання відповідача на необхідність опитування свідків як підставу для розгляду справи в загальному провадженні суд зазначає наступне.

За приписами статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Тобто підставою для виклику та допиту свідка є суперечливість викладених у заяві свідка відомостей іншим доказам або сумнів щодо змісту, достовірності чи повноти обставин, викладених в такій заяві.

На даний час відповідач не подав відзив на позовну заяву, наведені відповідачем пояснення не є достатніми для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 169, 170, 232, 233, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Агро» про розгляд справи №904/5834/21 за правилами загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова