ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" липня 2021 р. Справа№ 911/2610/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021

у справі № 911/2610/20 (суддя Лутак Т.В.)

За кредиторською заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

у справі № 911/2610/20

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 визнано частково кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 на загальну суму 53 353 048, 78 грн., з яких: 4 204, 00 грн. - відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 1 424 401, 26 доларів США (що становить 39 941 065, 97 грн. за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника) та 6 231 365, 53 грн., що разом складає 46 172 431, 50 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів, 7 176 413, 28 грн. - третя черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Родовід Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, змінити ухвалу від 18.02.2021 року Господарського суду Київської області в справі №911/2610/20 в частині визнання вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 23.08.2014 по 01.10.2020 у розмірі 1 653 194 348, 46 грн., 3 % річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам за період з 23.08.2014 по 01.10.2020 у розмірі 8 485 707, 50 грн. заборгованості за кредитом на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 на суму 1 424 401, 26 дол. США та 1 669 452 368, 18 грн. у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» у справі № 911/2610/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № 911/2610/20 залишено без руху. Зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

06.04.2021 року апелянт надіслав до суду заяву про продовження строку на усунення недоліків терміном на 15 календарних днів.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/2899/21 від 19.07.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2610/20.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Гарник Л.Л. та Верховець А.А.

Проте станом на день винесення даної ухвали, судовий збір та і не було сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (045), відправлення із ухвалою суду від 25.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, яке надсилалося на адресу ПАТ «Родовід Банк», зазначену в апеляційній скарзі, яка відповідає юридичній адресі підприємства, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17), повернулося 06.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду із відміткою "доставлено 31.03.2021".

Отже, враховуючи зміст вищенаведених правових норм, скаржник вважається таким, що був належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії - залишення його апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а відтак скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом вказаної ухвали, оприлюдненої на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень .

Слід також врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. ст. 113, 114 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд апеляційної інстанції, керуючись ч. 2 ст. 174 ГПК України, визначив в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 25.03.2021 розумний процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення вказаної ухвали суду.

Оскільки, скаржником у встановлений судом розумний процесуальний строк не сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн., у зв`язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 174 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для продовження Акціонерному товариству «Родовід Банк» процесуального строку для усунення недоліків.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 по справі №911/2610/20 підлягає поверненню.

За приписами ч. ч. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 113, 114, 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 по справі №911/2610/20 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Л.Л. Гарник

А.А. Верховець