ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2021 року м. ТернопільСправа № 18/23-3168
Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Юрковська В.О.

розглянувши: Заяву № 0702/3/Б від 02.07.2021 (вх№5617 від 05.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у господарській справі №18/23-3168

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 ,м.Київ,04053, в особі Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра м. Тернопіль,вул.Замкова,6

до відповідача: Приватного підприємства ТДТ Автопром м.Київ,бул.Лесі Українки, буд 5-А, 01133

про: стягнення заборгованості у сумі 255 944,52 грн.

Представники учасників справи не прибули.

Встановив.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008 у справі №18/23-3168, позовні вимоги відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" задоволено та стягнуто з приватного підприємства "ТДТ Автопром" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", в особі Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" 227 247 грн 47 коп. основної суми кредиту; 9 078 грн 82 коп. відсотків; 16 116 грн 62 коп. пені за несвоєчасно погашену основну суму кредиту; 21 грн 51 коп. пені за порушення строків погашення відсотків за користування коштами; 3 480 грн 10 коп. штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків; 2 559 грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008 у справі №18/23-31, на підставі статті 116 ГПК України, 26.12.2008 Господарським судом Тернопільської області видано наказ, який 29.12.2008 відправлений позивачу, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії Господарського суду Тернопільської області на зворотній стороні наявній в матеріалах справи копії наказу.

05.07.2021 на адресу суду надійшла заява № 0702/3/Б від 02.07.2021 (вх № 5617 від 05.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторонни у господарській справі №18/23-3168, у якій просить суд замінити сторону кредитора (стягувача) у господарській справі № 18/23-3168 та виконавчих документах (наказах) з Відкрите акціонерне товариства "Комерційний Банк "Надра", як вибулої сторонни, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 ПАТ КБ "Надра" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги, зокрема за кредитним договором №793/2006-МК від 08.12.2006.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 05.07.2021 для розгляду вищезазначеної заяви визначено суддю Хому С.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.07.2021 вищезазначену заяву №0702/3/Б від 02.07.2021 (вх.№5617 від 05.07.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони кредитора (стягувача) у господарській справі № 18/23-3168 та виконавчих документах (наказах) прийнято до розгляду суддею Хомою С.О. та для її розгляду призначено судове засідання на 15 липня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Представники учасників справи в судове засідання 15.07.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи, явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Разом з тим, відповідно до заяви №0702/3/Б від 02.07.2021 (вх.№5617 від 05.07.2021), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" зазначає, що дану заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати її без участі заявника.

15.07.2021 на електронну адресу суду до матеріалів справи від заявника поступило Клопотання № без номера дата без дати (вх.№5850), в якому просить суд задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому посилаючись на те, що представник ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" у місті Тернополі, адвокат Братівник Ігор Васильович, планує у період з 19.07.2021 по 06.08.2021 включно перебувати у відпустці, а отже, просить суд відкласти справу на іншу дату, але не раніше ніж на 09.08.2021. До вказаного Клопотання заявник долучив копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №603 видане 29 жовтня 2010 року Братівнику Ігору Васильовичу. Суд ознайомившись з даним Клопотанням, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з огляду на відсутність поважних причин для відкладення розгляду Заяви. Згідно ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". В даному випадку надано лише Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Братівник Ігора Васильовича. Крім того, юридична особа не позбавлена права уповноважити іншого представника на участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони кредитора (стягувача) у господарській справі № 1823-3168 та виконавчих документах (наказах), суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Дніпрофінансгруп" за відсутності представників учасників справи.

15.07.2021 на електронну адресу суду від заявника поступили Письмові пояснення № без номера дата без дати (вх.№5849) з доданими документами.

Розглянувши у судовому засіданні 15.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони кредитора (стягувача) у господарській справі № 1823-3168 та виконавчих документах (наказах), дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва. У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Ст. 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Згідно з ст. 517 ЦК України визначено первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

13 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційним банк "Надра" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Новий кредитор) було укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до позичальників (далі - Договір).

Укладенню цього правочину передували публічні торги. За їх результатами, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 переможцем торгів став учасник - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", номер лоту GL48N718070. Ціна продажу лоту склала 188 900 625,00 грн, в т.ч. ПДВ 169 715,12 грн. Кошти були сплачені Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту укладення договору на підставі протоколу №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн.

Відповідно до п. 1 Договору, в порядку та на його умовах, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорам, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових прав, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (п. 2 Договору).

Згідно із п.3 укладеного правочину, Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, або відповідним Основним договорам.

У п.4 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 6 212 372,15 грн. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договору, відповідно до п.14, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

У пункті 5 Договору Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору він отримав від Банку усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Згідно п.14 цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

У додатку №1 до договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 зазначено, зокрема кредитний договір №793/2006 МК від 08.12.2006 та суми боргу.

Відповідно до висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для зміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Кредитний договір №793/2006 МК від 08.12.2006 не містить заборони про відступлення права вимоги. Чинним законодавством такої заборони не передбачено.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 про відступлення прав вимоги недійсним.

Зі змісту наведеного вище вбачається, що внаслідок укладення договору №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 про відступлення прав вимоги відбулось правонаступництво Первісного кредитора - ПАТ "КБ" Надра" на Нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", що свідчить про виникнення у останнього права вимоги відступленого йому за вказаним договором у обсязі, визначеному в Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, за Кредитним договором №793/2006-МК від 08.12.2006, стягнення за яким було предметом розгляду у справі №18/23-3168, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Отже, вказані вище обставини свідчать про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" є правонаступникам ПАТ "КБ" Надра".

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у справі № 18/23-3168 - ПАТ "КБ" Надра" () на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" ().

Разом з цим, як вбачається із заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0702/3/Б від 02.07.2021 (вх.№ 5617 від 05.07.2021) заявник у прохальній частині якої також просить суд замінити сторону кредитора (стягувача) у виконавчих документах (наказах) у господарській справі № 18/23-3168 з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", як вибулої сторонни, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор).

Так, як уже зазначалось вище, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2008 у справі №18/23-31, на підставі статті 116 ГПК України, 26.12.2008 Господарським судом Тернопільської області видано наказ про стягнення з приватного підприємства "ТДТ Автопром" (м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, ідентифікаційний код 21132272) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) в особі Тернопільського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, ідентифікаційний код 25748024): 227 247 (двісті двадцять сім тисяч двісті сорок сім) грн. 47 коп. основної суми кредиту; 9 078 (дев`ять тисяч сімдесят вісім) грн. 82 коп. відсотків; 16 116 (шістнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 62 коп. пені за несвоєчасно погашену основну суму кредиту; 21 (двадцять одну) грн. 51 коп. пені за порушення строків погашення відсотків за користування коштами; 3 480 (три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 10 коп. штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків; 2 559 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. в повернення сплаченого позивачем державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн.витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За умовами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна стягувача та боржника відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Заявником до Письмових пояснень надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2011 за №30425531 з виконання наказу №18/23-3168 виданого 26.12.2008 Господарським судом тернопільської області про стягнути з ПП "ТДТ-Автопром" на користь Тернопільського регіонального управління ВАТ КБ "Надра" 258 621,52 грн.

Тобто, на даний час існує відкрите виконавче провадження ВП30425531. А в силу ч.1 та ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України заміна стягувача у наказі можлива до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведені вище правові норми, наявні матеріали справи, суд не вбачає підстав для здійснення заміни сторони кредитора (стягувача) у виконавчому документі (наказі від 26.12.2008) у справі № 18/23-3168 з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор).

У зв`язку з чим, в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0702/3/Б від 02.07.2021 (вх.№ 5617 від 05.07.2021) в частині заміни сторони кредитора (стягувача) у виконавчих документах (наказах) у господарській справі № 18/23-3168 з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" (новий кредитор), суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 52, 73, 74, 86, 232-235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0702/3/Б від 02.07.2021 (вх.№ 5617 від 05.07.2021) про заміну сторони у господарській справі № 18/23-3168 задоволити частково.

2.Замінити сторону кредитора (стягувача) у господарській справі № 18/23-3168 з Відкрите акціонерне товариства "Комерційний Банк "Надра" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 ,м.Київ,04053, ), як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ).

3.В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 0702/3/Б від 02.07.2021 (вх.№ 5617 від 05.07.2021) в частині заміни сторони кредитора (стягувача) у виконавчих документах (наказах) у господарській справі № 18/23-3168 з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" (новий кредитор) відмовити.

4.Копію ухвали направити заявнику та сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 16 липня 2021 року.

Суддя С.О.Хома