ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13.07.2021р. Справа № 917/827/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засіданні Кобець Н.С. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

заяву Приватного акціонерного товариства " Росава", вул. Леваневського, 91, м. Біла Церква , Київська область ,

до Приватного підприємства "Кременчуцька газета", пр-т. Лесі Українки, буд. 74, кв. 135, м. Кременчук, Полтавська область,39600 ,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С. (далі - ПрАТ "Росава", ініціюючий кредитор) звернулось господарського суду Полтавської області із заявою (вх. №877/21 від 26.05.2021р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кременчуцька газета" (далі - ПП "Кременчуцька газета" , боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021р. зазначену заяву передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.05.2021р. заяву ПрАТ "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, встановлено заявнику строк та спосіб усунення недоліків заяви.

У встановлений судом строк заявник усунув недоліки заяви.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.06.2021р. заяву ПрАТ "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято судом та призначено до розгляду в підготовчому засіданні суду на 29.06.2021р.; зобов"язано заявника надати додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника - ПП "Кременчуцька газета" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ініціюючий кредитор та боржник повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення ухвали суду від 14.06.2021р. за їх адресами, наявними в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 14.06.2021р., яка направлялась боржнику за адресою, зазначеною у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство - пр-т. Лесі Українки, буд. 74, кв. 135, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 і яка співпадає з його місцезнаходженням за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута підприємством зв`язку до господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 Господарського процесуального кодексу України).

Заява (письмове повідомлення ) відповідача про зміну місця проживання в матеріалах справи відсутня.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 14.06.2021р. вважається врученою боржнику.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 14.06.2021р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник у справі належним чином був повідомлений про строки вчинення відповідних процесуальних дії.

Від представника боржника адвоката Маслюка В.В. надійшло клопотання від 25.06.2021р. (вх. № 6938 від 25.06.2021р. - на електронну адресу суду, вх. № 7093 від 30.06.2021р. - засобами поштового з`язку), відповідно до якого представник просить суд визнати причини неявки повноважними та перенести підготовче засідання, призначене на 29.06.2021.2021р., на іншу дату, продовжити процесуальний строк для подання відзиву та витребуваних судом документів, а також надати на ознайомлення матеріали справи № 917/827/21.

Підготовче засідання 29.06.2021р. не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ореховської О.О., у зв`зку з чим ухвалою суду від 06.07.2021р. визначено нові дату та часу проведення судового засідання по справі - 13.07.2021р.

Ініціюючий кредитор та боржник (у томі числі представник боржника адвокат Маслюк В.В.) повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання шляхом направлення ухвали суду від 13.07.2021р. за їх адресами, наявними в матеріалах справи.

09.07.2021р. від ліквідатора ПрАТ "Росава" Комлика І.С. надійшло клопотання (вх. №7553), відповідно до якого ліквідатор просить суд розгляд заяви ПрАТ "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" здійснити за його відсутності, а також повідомив, що вимоги, викладені в зазначеній заяві, заявник підтримує у повному обсязі.

Боржник відзив за заяву про відкриття провадження у справі не надав.

Від представника боржника адвоката Маслюка В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 13.07.2021р. (вх. № 7631 від 13.07.2021р.), в якому він повідомляє про неможливість свої явки у підготовче засідання, а також зазначає, що до підготовчого засідання документи для надання обґрунтованого відзиву не отримані у повному обсязі. У зв`язку з цим, представник боржника просить суд визнати причини неявки повноважними та перенести підготовче засідання, призначене на 13.07.2021р., на іншу дату, а також продовжити процесуальний строк для подання відзиву та витребуваних судом документів.

Суд встановив, що подане представником боржника кредитором клопотання не містить електронного цифрового підпису (ЕЦП). Станом на 13.07.2021 оригінал клопотання б/н від 13.07.2021р. від представника боржника на адресу суду не надходило.

В свою чергу ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Ст. ст. 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відтак, через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) на клопотанні представника боржника адвоката Маслюка В.В. б/н від 13.07.2021р. (вх. № 7631 від 13.07.2021р.) статусу офіційного документа зазначене клопотання не має.

Враховуючи те, що клопотання представника боржника Маслюка В.В. б/н від 13.07.2021р. (вх. № 7631 від 13.07.2021р.) , яке надійшло на електронну адресу суду, не містить цифрового підпису, а оригінал такого клопотання на адресу суду не надходив, вказане клопотання (без ЕЦП) судом до уваги та не приймається та залишається судом без розгляду.

При цьому, суд критично відноситься на посилання представника боржника адвоката Маслюка В.В у клопотанні на те, що до підготовчого засідання не було отримано у повному обсязі документи, що унеможливило подання боржником обґрунтованого відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки з моменту прийняття заяви ПрАТ "Росава" про відкриття провадження у справі у банкрутство ПП "Кременчуцька газета" (14.06.2021р.) пройшло достатнього часу, протягом якого боржник не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в суді і подати відзив.

При цьому, суд звертає увагу, що представник боржника адвоката Маслюк В.В. звертаюсь до суду з клопотанням від 25.06.2021р. (вх. № 6938 від 25.06.2021р. - на електронну адресу суду, вх. № 7093 від 30.06.2021р. - засобами поштового зв`язку) з - поміж іншого просив суд надати на ознайомлення матеріали справи № 917/827/21, проте, на ознайомлення з матеріалами даної справи до суду не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Дослідивши у підготовчому засіданні матеріали заяви про відкриття провадження у справі банкрутство та додатково подані документи, суд встановив:

26.05.2021р. до господарського суду Полтавської області надійшла заява ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С. (ініціюючий кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета" (боржник) відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Вищевказана заява вмотивована тим, що ініціюючий кредитор має безспірні вимоги до боржника згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021р. у справі 911/2498/18(911/2577/20) в загальному розмірі 3 339 491,70грн.

З представлених заявником документів вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021р. у справі № 911/2498/18(911/2577/20) задоволено заяву ПрАТ "Росава" від 04.09.2020 б/№ (вх. № 2608/20) до ПП "Кременчуцька Газета" про визнання недійсними правочинів боржника та стягнення коштів. Визнано недійсним правочин щодо перерахування ПрАТ "Росава" на користь ПП "Кременчуцька Газета" грошових коштів в розмірі 3 335 287,70 грн. за рекламні послуги в газеті згідно договору № 455 від 05.04.2016. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кременчуцька Газета" ( ) на користь ПрАТ "Росава" ()

3 335 287,70грн. заборгованості та 4 204,00грн. судового збору (а.с. 33-36).

На примусове виконання ухвали у справі № 911/2498/18(911/2577/20) господарським судом Київської області 02.02.2021р. видано відповідний наказ (а.с. 37).

Заявник зазначає, що станом на 25.05.2021р. заборгованість згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021р. у справі 911/2498/18(911/2577/20) в загальному розмірі 3 339 491,70грн. боржником не погашена.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021р. у справі 911/2498/18(911/2577/20) в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувалась.

У зв`язку з вищевикладеними обствинам ПрАТ "Росава" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька Газета".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута (далі - КУзПБ) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

В розумінні ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності, а заяви боржника - також і загрози його неплатоспроможності. Крім того, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав, які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати відкриття провадження у справі про банкрутство, а суду можливість відкриття провадження у справі або відмови у відкритті провадження у справі.

17.10.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-192", яким Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства доповнено пунктом 1-2 такого змісту, зокрема: "установити, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину: не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року".

Тобто, вказаною нормою Закону встановлено обмеження та заборону на відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020р. та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Суд встановив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", прийнятої відповідно до ст.29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239, від 20.05.2020р. №392, від 22.07.2020р. №641, від 26.08.2020р. №760, від 13.10.2020р. №956, від 09.12.2020р. №1236, від 21.04.2021р. №405, від 16.06.2021р. №611 неодноразово продовжувався.

Постановою Кабінету Міністрів України №611 від 16.06.2021 дію карантинних заходів на території України продовжено до 31.08.2021р., з внесенням змін до постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, відповідно до вищевказаних постанов Кабінету Міністрів України, на території України з 12.03.2020 до 31.08.2021р. діє карантин.

Суд встановив, що в обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава" посилається на наявність у боржника заборгованості, яка виникла за результатами розгляду судом ( справа № 911/2498/18(911/2577/20) заяви ПрАТ "Росава" від 04.09.2020 р. б/н ( вх. № 2608/20) до ПП "Кременчуцька газета" про визнання недійсним правочину боржника щодо перерахування ПрАТ "Росава" ( код ) на користь ПП "Кременчуцька газета" ( ) грошових коштів в розмірі 3 335 287,70 грн. за рекламні послуги в газеті згідно договору № 455 від 05.04.2016. Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021р. у справі 911/2498/18(911/2577/20) задовлена вищевказана заява ПрАТ "Росава" від 04.09.2020 р. б/н ( вх. № 2608/20) та присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Кременчуцька Газета" ( ) на користь ПрАТ "Росава" () 3 335 287,70грн. заборгованості та 4 204,00грн. судового збору згідно ухвали господарського суду Київської області від 26.01.2021р. у справі 911/2498/18(911/2577/20) на загальну суму 3 339 491,70грн. Тобто, строк погашення боржником - ПП "Кременчуцька газета" () заборогованості настав після 12.03.2020р. та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 (після набранням ухвалою суду законної сили - 26.01.2021р.).

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність законодавчого обмеження та заборону на даний час відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після 12.03.2020р. та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, суд відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Кременчуцька газета".

Роз`яснити ПрАТ "Росава", що відмова у відкриттів провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Експрес вантаж" заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство боржника, долучена заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 8, 34, 35, 39, п. 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Кременчуцька газета" ( пр-т. Лесі Українки, буд. 74, кв. 135, м. Кременчук, Полтавська область,39600 , ).

2. Скасувати обмеження встановлені п.6 ухвалою суду від 14.06.2021 р. щодо заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника - Приватному підприємства "Кременчуцька газета" (пр-т. Лесі Українки, буд. 74, кв. 135, м. Кременчук, Полтавська область,39600 , ) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

3. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Потупало Н.І., органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 19.07.2021р.

Суддя О.О. Ореховська