УХВАЛА

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/3660/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відвід судді Мудрого С.М. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, встановлено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2018 р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/3660/18 до розгляду господарським судом міста Києва справ: № 8/88 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 31/101 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 5/77 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір та набрання рішеннями по даних справах законної сили; до перегляду рішення у справі № 61/341 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір об`єднаною палатою Верховного Суду; а також до справи № 2015/092 Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, Бріджмонт Венчерз Лімітед, Бордо Менеджмент Лімітед до України про встановлення обставин експропріації газу ПАТ "Укрнафта" державою Україна, яка розглядається Арбітражним Інститутом Торгової Палати Стокгольм.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 скасовано частково, виклавши пункти 1, 2 резолютивної частини в наступній редакції: " 1. клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі задовольнити частково. Зупинено провадження у справі № 910/3660/18 до розгляду Господарським судом міста Києва справ: № 8/88 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 31/101 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір; № 5/77 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір та набрання рішеннями у даних справах законної сили; Зупинити провадження у справі № 910/3660/18 до перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду рішення у справі № 61/341 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов`язання укласти договір. В іншій частині клопотання публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зупинення провадження у справі відмовити." В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/3660/18 залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 200135390) на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 33 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

03.07.2018 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви акціонерного товариства "Укртрансгаз" про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. внесено виправлення в скорочений та повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 р. у справі № 910/3660/18, виклавши пункт четвертий її резолютивної частини в наступній редакції: " 4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) 587 (п`ятсот вісімдесят сім) грн 33 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2018 року задоволено заяву акціонерного товариства "Укртрансгаз" про виправлення помилки у виконавчому документі. Виправлено помилку в наказі господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення від 03.07.2018 р. Замість: "публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 200135390)" вказати: "публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390)".

19.04.2021 р. до канцелярії суду від публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В даному клопотання повідомлено суд про те, що касаційний перегляд рішення у справі №61/341 об`єднаною палатою Верховного Суду відбувся і за результатами такого перегляду судом прийнято постанову від 25.05.2018 №61/341. За результатами розгляду справ №5/77 за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до ПАТ "Укрнафта" про визнання договору укладеним господарським судом міста Києва прийнято рішення від 20.01.2020, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020. Рішення судів у справах №8/88 та 31/101 Господарським судом міста Києва на дату подання цього клопотання ще не прийняті, проте оскільки предмет судового спору та обставин його виникнення у цих справах подібні до предмету та обставин виникнення спору у справах №61/341, 5/77, а також у справах №35/223 та №5011-69/9686-2012 між тими ж сторонами, результати розгляду спорів у справах №8/88 та №31/101, на переконання ПАТ "Укрнафта" не можуть впливати та перешкоджати розгляду по суті спору у справі №910/3660/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 поновлено провадження у справі №910/3660/18. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021.

06.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив.

17.05.2021 через канцелярію суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала письмові пояснення.

18.05.2021 в судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021.

20.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

01.06.2021 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - заперечення проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи. Прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 17.05.2021 (подана в судовому засіданні 18.05.2021). Задоволено заяву позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Акціонерного товариства "Укртрансгаз" докази. Відкладено підготовче засідання на 06.07.2021.

В судовому засіданні 06.07.2021 суд частково задовольнив клопотання позивача, яке подано 05.07.2021 - зобов`язав відповідача та третю особу повторно виконати вимоги ухвали суду від 01.06.2021 та попередив, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до відповідача та третьої особи та про тимчасове вилучення документів -відмовлено, задоволено клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подачі доказів, встановлено процесуальний строк для подачі доказів до 30.07.2021.

Протокольною ухвалою від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 03.08.2021.

14.07.2021 до канцелярії суду публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано заяву про відвід судді Мудрого С.М.

В обґрунтування заяви зазначено, що у судовому засіданні, яке відбулось 06.07.2021 року, суддею Мудрим С.М. не були досліджені обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість надання саме АТ «Укртрансгаз» витребуваних документів, проте, повторно зобов`язано надати документи, які вже витребовувались ухвалою суду від 01.06.2021 року у даній справі. При цьому, суддя Мудрий С.М. повідомив, що у випадку ненадання витребуваних документів, до HAK «Нафтогаз України» та АТ «Укртрансгаз» буде застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала суду від 06.07.2021 року про витребування доказів не містить обґрунтування необхідності повторного витребування доказів.

Вищезазначені дії судді Мудрого С.М. є проявом грубого порушення принципу змагальності сторін, який полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду заяви про витребування доказів не було дотримано ряд вимог, в тому числі, суддя Мудрий С.М. не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності витребування відповідних доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, не пересвідчився у тому, що позивачем вжито будь-які заходи для отримання цих доказів самостійно, враховуючи те, що докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання витребуваних доказів в матеріалах справи №910/3660/18 відсутні, що є доказом грубого порушення права АТ «Укртрансгаз» на справедливий розгляд справи безстороннім судом та проявом упередженості судді Мудрого С.М.

Тому, АТ «Укртрансгаз» вважає, що суддя Мудрий С.М. не може брати участь у розгляді справи №910/3660/18 і підлягає відводу через упереджене ставлення до відповідачів, зокрема, АТ «Укртрансгаз», що підтверджується ігноруванням доводів та аргументів останнього, наданих в обґрунтування об`єктивної неможливості надання витребуваних судом доказів, та одночасно, врахуванням лише безпідставних міркувань позивача та задоволенням законодавчо невмотивованих клопотань про витребування доказів, враховуючи те, що суд, в особі судді Мудрого С.М., не з`ясовував питання неможливості позивачем самостійно отримати такі докази, що свідчить про необ`єктивність судді Мудрого С.М. при розгляді даної справи.

Розглянувши подану публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу. При цьому, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питанняне може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" відводу та передачу його заяви про відвід судді Мудрого С.М. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ч. 1 ст. 32, ч.1, 4 статті 35, ч. 3 ст. 39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/3660/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" про стягнення безпідставно набутого майна визнати необґрунтованою та передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий