УХВАЛА

про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу

13.07.2021Справа № 910/14747/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ"

про скасування судового наказу від 01.10.2020

у справі № 910/14747/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки товару № 29/07 від 29.07.2019 в розмірі 84 570,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн" (далі - заявник, стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" (далі - боржник) заборгованості за Договором поставки товару №29/07 від 29.07.2019 в розмірі 84 570,00 грн.

01.10.2020 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 84 570,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

01.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 01.10.2020 у справі № 910/14747/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г., заяву боржника про скасування судового наказу було передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 було відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/14747/20 повернуто боржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/14747/20 скасовано, справу №910/14747/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

06.07.2021 матеріали справи № 910/14747/20 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Частинами 1 - 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частин 2, 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, положення процесуального закону не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові від 22.06.2021, щодо поважності причин пропуску боржником процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у цій справі та наявності правових підстав для поновлення вказаного строку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, оскільки клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню та заява боржника про скасування судового наказу відповідає приписам, встановленим частинами 3 - 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, суд, на підставі частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у цій справі, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн".

Разом із заявою про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у цій справі боржником було також подано клопотання про поворот виконання вказаного судового наказу, в якому боржник просить суд стягнути зі стягувача на свою користь безпідставно стягнуті грошові кошти в сумі 93 467,28 грн.

За приписами ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року в справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, мають задовольняти відповідні заяви та повертати боржнику стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц.

Отже, за змістом вищенаведених норм законодавства, поворот виконання судового рішення допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржнику безпідставно стягнуті з нього, зокрема, грошові кошти за скасованим судовим рішенням.

З наданої боржником виписки по його рахунку за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 вбачається, що 20.01.2021 на виконання судового наказу в цій справі в межах виконавчого провадження № 64162513 з боржника було стягнуто грошові кошти в сумі 93 467,28 грн.

Крім того, у матеріалах справи міститься постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2021 ВП № 64162513, відповідно до якої з боржника було стягнуто та перераховано стягувачу борг за виконавчим документом в загальному розмірі 84 780,20 грн (84 570,00 грн заборгованості та 210,20 грн судового збору), а також стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 8 478,02 грн, витрати у виконавчому провадженні за користування АСВП в розмірі 69,00 грн, витрати за знаки поштової оплати (марки) в розмірі 130,00 грн та витрати на конверти в розмірі 10,06 грн, а всього - 93 467,28 грн, у зв`язку з чим виконавче провадження з примусового виконання судового наказу в цій справі було закінчено.

Згідно з частинами 4, 10 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Наказом Міністерства юстиції України "Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження" від 24.03.2017 №954/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.03.2017 за №406/30274 (з наступними змінами), визначено, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 69 грн 00 коп. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження.

Наказом Міністерства юстиції України "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" від 29.09.2016 № 2830/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1300/29430 (з наступними змінами), передбачено, що до витрат виконавчого провадження відносяться витрати на пересилання документів виконавчого провадження, зокрема, на конверти, знаки поштової оплати (марки).

Згідно з частинами 2, 3 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Частинами 1, 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як було вказано вище, на підставі виданого Господарським судом міста Києва судового наказу від 01.10.2020 в цій справі, приватним виконавцем з боржника на користь стягувача було стягнуто заборгованість в розмірі 84 570,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи виписка по рахунку боржника за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 та постанова приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2021 ВП № 64162513.

Водночас, як встановлено судом, в процесі примусового виконання вищевказаного судового наказу приватним виконавцем також було стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження в загальному розмірі 8 687,08 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки за змістом ч. 3 ст. 158 та ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання судового рішення вирішується шляхом повернення стягнутих за таким рішенням грошових сум, тоді як грошові кошти в сумі 8 687,08 грн, які були стягнуті з боржника, є витратами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання боржника та стягнути зі стягувача на користь боржника грошові кошти в сумі 84 780,20 грн, з яких 84 570,00 грн заборгованості та 210,20 грн судового збору. В іншій частині клопотання боржника про поворот виконання судового наказу в цій справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/14747/20, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн".

3. Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

5. Здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/14747/20.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн" (Україна, 07301, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, просп. Шевченка, буд. 6 А, неж. прим. 158; ідентифікаційний код: 41591549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" (Україна, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 4/26, Мансарда, літ. "А"; ідентифікаційний код: 33602079) грошові кошти в сумі 84 780 (вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) грн 20 коп.

7. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про поворот виконання судового наказу відмовити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нечай