ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 липня 2021 року м. Херсон Справа № 923/1431/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС" (73000, м.Херсон, вул. Московська, 3-а, )

про стягнення 325 230 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Н.О., представник, довіреність від 24.12.2010;

від відповідача: Кулік В.М., адвокат, ордер серія ВТ № 1010198 від 02.02.2021.

в с т а н о в и в :

30.12.2020 Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС" (надалі - відповідач), якою просить суд стягнути 325 230 грн. 33 коп. боргу за договорами про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.01.2021 постановлено: відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2021 постановлено призначити перше засідання по справі на 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2021 постановлено відкласти судове засідання на 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.2021 оголошено перерву до 13.04.2021, сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.04.2021 постановлено відкласти судове засідання на 27.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.04.2021 постановлено відкласти судове засідання на 18.05.2021 запропоновано сторонам провести звірку розрахунків.

17.05.2021 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2021 надійшов лист з актом звірки-реєстр нарахування та виплати за тимчасове користування місцем для розташування рекламних засобів ТОВ "ХЕРСОН-ЕНЕРГО СЕРВІС", з урахуванням застосування знижки за розміщення соціальної реклами станом на 01.01.2021.

18.05.2021 до суду від позивача надійшли:

- клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів;

- письмові пояснення щодо акту звірки.

Cудом оглянуто акт звірки та встановлено, що в даних бухгалтерського обліку сторін є розбіжності, які слід дослідити при розгляді справи по суті. Суд прийшов до висновку, що сторони по позиціям даних бухобліку, що різняться та відображені акту звірки мають надати пояснення та первинні документи, на підставі яких здійснено бухгалтерську проводку по господарській операції

Дослідивши надані сторонами документи, суд вважає за необхідність відкласти розгляд справи для надання сторонами письмових пояснень розбіжностей по акту звірки з первинними документами на 09.07.2021.

В судовому засіданні 09.07.2021 до суду звернувся відповідач з клопотанням про зупинення розгляду справи.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

Заявник звертає увагу суду на те, що по даній справі позивач просить стягнути з Відповідача 289 141,33 грн. боргу (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2021) за договорами про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 11 08 2015 № 01-16-90/15, від 07.12.2015 № 01-16-169/15, від 09.02.2016 № 01-16-15/16, від 16.02.2016 № 01-16-23/16,від 17.06.2016 № 016-92/16, від 16.08.2016 № 01-16-120/16, від 13.12 2016 № 01-16-180/16,від 17.01.2017 № 02-20-02/17,від 13.09.2017 № 02-20-141/17, від 06 11 2019 № 02-20-166/19, від 18.12.2019 № 02-20-180/19, від 08.09.2020 № 02-20-113/20.

Однак 01 липня 2021 року Господарським судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 923/843/21 за позовом ТОВ «Херсон-Енерго Сервіс» до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради недійсним Договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016, розгляд по якій призначено на 26 липня 2021.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду справи № 923/843/21 є договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 01-16-92/16 від 17.06.2016, за яким Позивач по даній справі просить стягнути заборгованість, розгляд справи № 923/1431/20, на думку заявника, неможливо до вирішення, пов`язаної з нею справи № 923/843/21.

Заявник вважає, що прийняття рішення у справі № 923/1431/20, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, неможливе до вступу в законну силу рішення у справі № 923/843/21, яка розглядається Господарським судом Херсонської області.

Прийняття рішення у справі № 923/843/21 може істотно вплинути на рішення у справі № 923/1431/20.

На думку заявника, з огляду на вищевикладене та підстави позову Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради, з метою отримання відповідачем доказів на спростування позовних вимог, тобто забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в даній справі необхідно вирішити питання щодо законності договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016р, за яким Позивач просить стягнути заборгованість.

Заявник доводить, що, вирішення господарської справи № 923/843/21 та врахування висновків цього суду також дасть змогу забезпечити принцип рівності сторін перед законом і судом та право кожної сторони на отримання остаточного рішення у господарській справі.

На його думку, незупинення провадження у цій справі може призвести до порушення прав ТОВ «Херсон-Енерго-Сервіс» та ухвалення несправедливого і неостаточного судового рішення.

Заявник вважає, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам ст.227 та ст.228 ГПК України.

Заявник звертає увагу, що п..5 ч.1 ст.227 ГПК України передбачено зупинення провадження у справі саме у разі «об`єктивної неможливості розгляду справи..», що, в свою чергу, покладає обов`язок об`єктивно та всесторонньо оцінити всі обставини справи, підстави позову, заявлені суду клопотання про витребування або забезпечення доказів, аби зробити висновок щодо можливості чи неможливості розгляду справи по суті до вирішення іншої справи з метою ухвалення у справі справедливого та остаточного судового рішення.

Виходячи з підстав позовних вимог, заявник доводить, що для господарського суду є неможливим прийняття у справі законного судового рішення, так як законність договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016р. ставиться під сумнів відповідачем і такі сумніви на наше переконання є досить обґрунтованими та переконливими. На його думку, без вирішення господарського спору, а саме встановлення чи відповідає договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016 чинному законодавству, чи прийняті вони в межах повноважень та компетенції, а отже, чи повинен господарський суд обґрунтовувати своє рішення, посилаючись на даний договір, на даній стадії розгляду справи господарський суд не в змозі.

Заявник вважає, що в зв`язку з чим, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

На думку заявника, зупинення справи дає суду право діяти у спосіб, спрямований на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи, які можуть вплинути на остаточне рішення. В зв`язку з чим винесення судом ухвали про поновлення пропущеного строку та зупинення провадження у справі № 923/1431/20 до вступу в законну силу рішення у справі № 923/843/21 за позовом ТОВ «Херсон-Енерго Сервіс» до Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про визнання недійсним Договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016р., який розглядається в Господарському суді Херсонської області, це фактично буде уникненням надмірного формалізму, який може призвести до порушення прав особи.

Позивач заперечує проти зупинення та мотивує свої заперечення наступним.

Позивач заперечує стосовно взаємопов`язаності двох справ та зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі, крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Позивач доводить, що предметом справі 923/843/21, яка находиться в провадженні судді Пінтеліної Т.Г. є визнання недійсним договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу від 17.02.2016 року. Позивач звертає увагу суду, що дійсно за даним договором у справі 923/1431/20 стягується заборгованість за розміщення рекламного засобу яка утворилась в тому числі і на підставі цього договору. Проте, окрім цього предметом розгляду даної справі є заборгованість яка утворилася по 10 іншім договором (окрім оскаржуваного у справі № 923/843/21).

На думку позивача, зупинення з підстав оскарження лише одного договору не є достатньою та обґрунтованою підставою. У зв`язку з чим він вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін по суті клопотання про зупинення провадження у справі та прийшов до висновку про його задоволення, виходячи із наступного.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою сулу тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із огляду на надані докази, суд погоджується із доводами заявника, що предметом розгляду справи № 923/843/21 є договір про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу № 01-16-92/16 від 17.06.2016, за яким Позивач по даній справі просить стягнути заборгованість, розгляд справи № 923/1431/20, неможливо до вирішення, пов`язаної з нею справи № 923/843/21, оскільки вплине на задоволену судом суму у випадку, якщо позивач доведе позовні вимоги.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», в п. 3.16 якої зазначено, що відповідно до ч. 1ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею З та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.п.2,3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5, 6 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд приймає до уваги доводи заявника, що подати дані докази в передбачені законом строки Відповідач не мав можливості, оскільки по-перше, до першого судового засідання по даній справі ухвали про відкриття провадження ще не було, а по-друге, Відповідач не мав належного фінансування для сплати судового збору і однієї із причин є не зарахування соціальної реклами, так як маючи дуже великі витрати на їх розміщення, Відповідач навіть не має можливості в повному обсязі скористатися знижками на їх розміщення. Крім того, прошу врахувати, що на час, за який намагається стягнути з Відповідача грошові кошти Позивач, в країні діяв суворий карантин, який також призвів до скрутного матеріального становища Відповідача.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 3. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з отриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

З огляду на вищевикладене, необхідно застосувати норму п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на підставі якої зупинити провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до остаточного вирішення вищевказаної господарської справи за позовом ТОВ «Херсон-Енерго Сервіс».

п о с т а н о в и в :

1. Поновити пропущений строк для зупинення провадження у справі № 923/1431/20.

2.Задовольнити клопотання відповідача - ТОВ "Херсон-Енерго сервіс" про зупинення провадження у справі.

3.Зупинити провадження у справі № 923/1431/20 до вступу в законну силу рішення у справі № 923/843/21 за позовом ТОВ " Херсон-Енерго Сервіс" до управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради про визнання недійсним договору № 01-16-92/16 про тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу від 17.06.2016, який розглядається у господарському суді Херсонської області у справі № 923/843/21

4.Зобов`язати сторони у справі № 923/1431/20 повідомити суду про результати розгляду справи № 923/843/21 Господарського суду Херсонської області.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя Л.М. Немченко