РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/5838/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ПРОТЕМІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ФІД" про стягнення 564 778,59 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 544 400,00 грн. основного боргу та пені в розмірі 20 7783,59 грн. за договором №181219 від 18.12.2019 року на підставі ст. 626, 629 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 р. відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у встановлений законом строк не надано.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕ ПРОТЕМІЛ" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ФІД" (далі - постачальник) укладено договір №181219 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) постачальник зобов`язується у визначені строки та на умовах цього договору передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити його в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 2.1 договору поставка товару здійснюється постачальником на умовах та у строк, визначених та узгоджених в специфікаціях до договору.

Згідно п. 2.6. договору датою поставки є дата отримання покупцем товару за умови, визначеними п. 2.1. договору, згідно з видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками сторін та товаротранспортною накладною (при поставках транспортом).

Пунктом 2.7. договору передбачено, що датою переходу права власності на товар до покупця вважається дата поставки, що визначена згідно п.2.6. договору. Ризик втрати або ушкодження товару переходить на покупця з моменту переходу права власності.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець здійснює оплату за товар в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого ним рахунку, в строки, обумовлені у відповідній специфікації.

Згідно специфікацій від 24.04.2020 року та від 25.08.2020 року зазначено, що покупець здійснює оплату за товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Видатковими накладними №44 від 26.03.2020 року на суму 193 000,00 грн., №49 від 07.04.2020 року на суму 193 000,00 грн., №62 від 24.04.2020 року на суму 193 050,00 грн., №120 від 25.08.2020 року на суму 31 750,00 грн., які містяться в матеріалах справи підтверджується факт того, що позивач поставив відповідачу товар на виконання умов договору на загальну суму 610 800,00 грн.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з поставки відповідачеві товару, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати вартості товару у строк визначений специфікаціями та має перед позивачем заборгованість в сумі 480 800,00 грн. з урахуванням часткової оплати.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 480 800,00 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.2. договору в разі прострочення строку оплати покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалася пеня, від вартості товару за кожний день прострочення.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару, позивачем нараховано відповідачеві пеню за період у розмірі 20 778,59 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 20 778,59 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ФІД" (пров.Тараса Шевченка буд.13, кв.39, м.Київ, 01001, код 40969881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ ПРОТЕМІЛ" (вул. Київська 287 А, м.Вознесенськ, Миколаївська область, 56507, код 32037602) 480 800 (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 20 788 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. пені та 8 471 (вісім тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 70 коп. судового збору,

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 12.07.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна