СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа № 922/497/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» (вх. №2107Х) на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/497/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж», м. Харків

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Протопопівська сільська рада, Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка,

про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/497/21 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено; визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» (ідентифікаційний код 43740165) про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 від 12.04.2020, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вул. Трінклера, 9 від 12.04.2020; визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс « Авантаж » (ідентифікаційний код 43740165) про затвердження статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 від 12.04.2020, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вулиця Трінклера, 9 від 12.04.2020; визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» (ідентифікаційний код 43740165) про вибори правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 від 12.04.2020, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вулиця Трінклера, 9 від 12.04.2020; визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» (ідентифікаційний код 43740165) про вибори ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 9 від 12.04.2020, яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Харків, вулиця Трінклера, 9 від 12.04.2020; скасовано державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» (ідентифікаційний код 43740165) шляхом скасування запису від 31.07.2020 за номером: 0085516 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців та громадських формувань; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» на користь ОСОБА_1 11350 грн. судового збору.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації по справі №922/497/21 та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, враховуючи, що позивачем заявлено п`ять вимог немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/497/21 складає 17025,00 грн. (2270грн. х 5 х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» є неприбутковою кооперативною організацією, створеною внаслідок об`єднання фізичних осіб, що утримується виключно за рахунок внесків членів ОСББ. Зазначені внески відповідно до вимог Статуту ОСББ розподіляються залежно від направлення до відповідного фонду на вступні, членські та цільові, які мають використовуватися виключно на статутні цілі, проте в ОСББ не створено фонду, метою якого є здійснення судових витрат.

Крім того, відповідач зазначає, що 20.03.2021 відбулися загальні збори ОСББ, під час яких було вирішено питання про ліквідацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж». За результатами прийнятого рішення уповноважена особа ОСББ звернулася до державного реєстратора для здійснення відповідних реєстраційних дій, у зв`язку із чим 06.04.2021 державним реєстратором внесено відомості про перебування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» в стані припинення, а також закрито рахунки ОСББ в банківських установах. На підтвердження зазначених обставин заявником до клопотання додано копію протоколу загальних зборів ОСББ «ЖК «Авантаж» від 20.03.2021 та копію довідки №КН2-07.8/45 від 29.04.2021 про закриття рахунку у відділені №2 ПУМБ у м. Харків, виданій ОСББ «Житловий комплекс «Авантаж». Крім того, заявник посилається на правову позицію щодо можливості звільнення неприбуткових організацій від сплати судового збору, яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №761/24830/17.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за наявності умов, вказаних у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021у справі №0940/2276/18, зокрема, зазначено, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Виходячи із системного аналізу змісту норм зазначеної статті, апеляційний господарський суд наголошує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Що стосується посилання заявника на позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №761/24830/17, апеляційний господарський суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно положень ч. 4 ст. 235 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В свою чергу у вищенаведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021у справі № 0940/2276/18 викладено правову позицію щодо підстав для звільнення від сплати судового збору.

Щодо доданих заявником в обґрунтування клопотання доказів, а саме копій протоколу загальних зборів ОСББ «ЖК «Авантаж» від 20.03.2021 та довідки №КН2-07.8/45 від 29.04.2021, суд звертає увагу, що положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Оскільки копії вказаних документів в порушення вимог ст. 91 ГПК України незасвідчені належним чином, вони не можуть вважатися доказом у справі. При цьому, заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

Таким чином, посилання на вказаний доказ, як на підставу для звільнення відповідача від сплати судового збору є необґрунтованим.

Необхідно також зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

У процедурі оскарження судових рішень першої інстанції процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З огляду на приписи статті 254 ГПК України, реалізація особою права на апеляційне оскарження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляційної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 258 ГПК України визначено перелік обов`язкових додатків до апеляційної скарги, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Суд зазначає, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду, прийняте по суті спору, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України «Про судовий збір», є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» залишити без руху.

2. Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Авантаж» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (17025,00 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов