ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. Справа№ 904/11028/15 (904/2856/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V."

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року

(про повернення позовної заяви заявнику)(повний текст складено 11.03.2021)

у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до: 1. Прокуратури Дніпропетровської області,

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік",

про стягнення 60 000 000,00 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 25 лютого 2021 року Компанією "P.B. Tromp Holding B.V.", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано позовну заяву до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України.

1.2. Заявник просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. майнову шкоду в розмірі 199 945,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. моральну шкоду в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади - повернуто заявнику.

2.2. При винесенні ухвали господарський суд виходив з того, що третя особа (Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.") не заявляє позовні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20). Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог ТОВ "МІК" та позовних вимог Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20) не відповідають приписам ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Компанія "P.B. Tromp Holding B.V." 20 квітня 2021 року, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.04.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) та направити справу №904/11028/15 (904/2856/20) за позовною заявою Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва в одному провадження з первісним позовом".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Позовні вимоги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." стосуються предмету спору у справі, оскільки підставою для позову стала незаконна бездіяльність посадових осіб прокуратури та Національної поліції, в результаті якої заявник втратив інвестиції у розмірі вартості заставного майна і можливість задовольнити свої кредиторські вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", яке є позивачем у справі і вимоги якого заявлені про стягнення з державного бюджету України майнової шкоди в розмірі 30 000 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 30 000 000 грн., завданих незаконною бездіяльністю посадових осіб прокуратури та Національної поліції.

4.2. Висновок суду першої інстанції про відсутність взаємозв`язку між позовними вимогами Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." і предметом спору у справі є необґрунтованим.

4.3. Суд першої інстанції не вказав, у чому саме полягає невідповідність позовної заяви Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." вимогам частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Позовна заява Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." подана своєчасно - до закінчення підготовчого провадження у справі.

4.5. Повернення позовної заяви є проявом надмірного формалізму та необґрунтованого обмеження права на справедливий суд.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, матеріали апеляційної скарги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 904/11028/15 (904/2856/20), які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 904/11028/15 (904/2856/20) до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. Від Господарського суду міста Києва 12.05.2021, до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 904/11028/15 (904/2856/20).

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) за апеляційною скаргою Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року та призначено розгляд апеляційної скарги на 08.06.2021.

6.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 904/11028/15 (904/2856/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Козир Т.П. та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) відбудеться 13.07.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 13.07.2021 р. сторони явку своїх представників не забезпечили про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відомостями з офіційного Веб-порталу «Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень за № RD041420926UA, 233, 241, 250, 268, 276, 284 та 292.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, те, що скаржником подано заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представників сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1, далі - Прокуратура), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2, ГУНП в Дніпропетровській області) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000 грн., завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000 грн., завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконною бездіяльністю посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 при розслідуванні злочину щодо викрадення майна позивача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає компенсації Державою Україна.

8.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/11028/15 (904/2856/20) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення", Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур", Компанію "P.B. Tromp Holding B.V." та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки "Захист справедливості" працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (далі - треті особи-1, 2, 3, 4).

8.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

8.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

8.5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

8.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади, повернуто заявнику.

8.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2021.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Через відділ діловодства суду 25.02.2021 Компанією "P.B. Tromp Holding B.V.", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, подано позовну заяву до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, якою просить:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. майнову шкоду в розмірі 199 945,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. моральну шкоду в розмірі 5 000,00 Євро, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (том 3 а.с. 96-118).

9.2. Як вбачається з позовної заяви Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", предметом позову є вимоги про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади - прокуратури та Національної поліції, в результаті якої заявник втратив інвестиції у розмірі вартості заставного майна і можливість задовольнити свої кредиторські вимоги шляхом звернення стягнення на заставне майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» (позивача у даній справі).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. За результатами системного аналізу предмету та підстав позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та позовних вимог Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", з наявних матеріалів справи, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." у справі №904/11028/15 (904/2856/20) не відповідають приписам ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України.

10.2. Так, господарським судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставині, що за своєю природою предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." спільний, який виник з причин незаконної бездіяльності посадових осіб органів державної влади щодо проведення розслідування викрадення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", зокрема майна, що перебуває у заставі Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.".

10.3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." заявлені до одних і тих же відповідачів - прокуратури і Національної поліції.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позовні вимоги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." стосуються предмету спору у справі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.", є вимоги про:

- стягнення з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. майнової шкоди в розмірі 199 945,00 Євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення з Державного бюджету України на користь Компанії Р.В. Tromp Holding B.V. моральної шкоди в розмірі 5 000,00 Євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

В свою чергу, предметом позову у справі №904/11028/15 (904/2856/20) є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (позивача) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000,00 грн/, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Таким чином, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" та Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." є спільні вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправною, на думку заявників, бездіяльністю прокуратури і Національної поліції, і різняться лише розміром завданої шкоди, але за характером їхні вимоги є ідентичними.

Відтак, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що Компанія "P.B. Tromp Holding B.V." не заявляє позовні вимоги щодо предмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20).

11.2. Стосовно доводів апелянта про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про відсутність взаємозв`язку між позовними вимогами Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." і предметом спору у справі, а також у чому саме полягає невідповідність позовної заяви Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." вимогам частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами статті 49 ГПК України.

Зміст частини першої статті 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 у справі №911/3132/17, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, в оскарженій ухвалі господарський суд обмежився констатуванням факту подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" та Компанією "P.B. Tromp Holding B.V.", викладенням прохальної частини їх позовних заяв та цитуванням норм статей 49 та 180 ГПК України, жодним чином не надаючи обґрунтування шляхом системного аналізу доводів позовних заяв та матеріалів справи у їх сукупності, своєму висновку щодо того, що третя особа (Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.") не заявляє позовні вимоги щодо передмету спору у справі №904/11028/15 (904/2856/20), а отже - не відповідності приписам ст. 49, ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що судом не обґрунтовано підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Апелянта було обмежено в праві на доступ до правосуддя без надання належного обґрунтування для повернення його позовної заяви.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України : «Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

13.7. Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

13.8. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГРК України).

13.9. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки судом першої інстанції неповно досліджено предмет та підстави пред`явлення апелянтом позову, а також не обґрунтовано належним чином причини повернення позовної заяви, відсутні підстави для повернення позовної заяви третьої особи відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

14.2. Апеляційну скаргу Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі №904/11028/15 (904/2856/20) задовольнити.

14.3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі №904/11028/15 (904/2856/20) скасувати.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

15.2 Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Компанії "P.B. Tromp Holding B.V." на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі №904/11028/15 (904/2856/20) задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 березня 2021 року у справі №904/11028/15 (904/2856/20) скасувати.

3. Справу №904/11028/15 (904/2856/20) направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Компанії "P.B. Tromp Holding B.V.".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2021

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко