Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"12" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/478/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд"

про стягнення 52284,92 грн

(сторони своїх представників в засідання суду не направили),

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Новоград-Волинський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" 46185,61 грн боргу за поставлену лісопродукцію та 6099,31 грн пені.

Ухвалою від 30.04.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 28.05.2021.

Ухвалою від 28.05.2021 суд відклав розгляд справи на 12.07.2021 та рекомендував позивачу, на підтвердження виконання п. 6.4 Договору щодо передачі покупцю лісопродукції, надати всі первинні документи, які відповідають вимогам п.2.4 Положення №88 від 24.05.1995 про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704.

Також вказаними ухвалами суд зобов`язав позивача, у випадку не направлення своїх представників у засідання суду, повідомити суд про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами.

08.06.2021 на адресу суду, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 28.05.2021, яка направлялася відповідачу.

09.07.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 10.07.2021 по 21.07.2021. До клопотання додані лише копії квитків представника позивача Сачка А.В.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція направлялась відповідачу за його місцем реєстрації, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Крім того, судом враховується, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, то матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення останньому ухвал суду, як про відкриття провадження у справі, так і про відкладення її розгляду (а.с. 46, 53).

Розглядаючи заяву представника позивача про відкладення розгляду справи, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом с т р о к у з таких п і д с т а в:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) п е р ш а неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що у даній справі судове засідання для розгляду справи по суті, в повідомленням сторін, призначалося на 28.05.2021, а на 12.07.2021 судове засідання було відкладено, то, з урахуванням приписів ч.2 ст. 202 ГПК України та ст. 248 ГПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, на підставі поданої заяви.

Також суд зауважує, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначалось вище, провадження у даній справі було відкрито ще 30.04.2021, тобто, строк її розгляду, з урахуванням ст. 248 ГПК України, закінчився, що також унеможливлює відкладення розгляду справи.

При цьому суд наголошує, що у п.9 ухвали від 30.04.2021 про відкриття провадження у справі та у п. 4 ухвали від 28.5.2021 було зобов`язано позивача, у випадку не направлення своїх представників у засідання суду, повідомити суд про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, позивачем (його представником), всупереч приписів ч.1 ст. 18 ГПК України, вимог ухвал суду не виконано, жодних клопотань чи заяв з процесуальних питань, зокрема про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, не подано.

Саме лише не надання суду інформації щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання, враховуючи відсутність у суду можливості встановити позицію позивача в цій частині іншим шляхом, робить не можливим ухвалення у справі рішення по суті, оскільки суд не вправі вчиняти процесуальні дії, спрямовані на вирішення спору по суті, без урахування волевиявлення позивача.

При цьому суд враховує, що як у позивача, так і у його представника (навіть з урахуванням періоду відпустки) було достатньо часу та можливостей для вчинення необхідних процесуальних дій, зокрема спрямованих на виконання постановлених у даній справі ухвал суду, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що представництво в господарському процесі, зокрема, при розгляді справ за правилами спрощеного позовного провадження, не обмежується лише одним представником.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Оскільки позивач вимог ухвал суду від 30.04.2021 та від 28.05.2021 не виконав, витребуваних доказів не подав, доказів поважності причин невчинення відповідних процесуальних дій не вказав, враховуючи строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та зміст ч.2 ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання позову до суду, поверненню не підлягає.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "Новоград-Волинський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вуд" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам.