ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19.07.2021 Справа № 905/1343/21
про визнання недійсним рішення уповноважених осіб, визнання недійсним договору про закупівлю №10-20-158УП від 10.12.2020 на суму 15 090 238,80 гривень, -
Керівник Маріупольської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант» про визнання недійсним рішення уповноважених осіб, визнання недійсним договору про закупівлю №10-20-158УП від 10.12.2020 на суму 15 090 238,80 гривень.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Разом з тим, відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Судом встановлено, що додатки до позовної заяви засвідчено ОСОБА_1 . Однак належних доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на вчинення дій від імені Маріупольської окружної прокуратури заявником не надано, в зв`язку з чим, додані до позовної заяви додатки не можуть вважатись належними доказами в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а саме, вказано, що позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
При дослідженні позовної заяви судом виявлено, що заявник не правильно вказав у вступній частині позовної заяви найменування юридичної особи відповідача 1, у зв`язку з чим, у суду виникла необхідність у отриманні додаткових пояснень з боку заявника.
Разом з тим, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява, зокрема, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (ст.162 ГПК України).
Після дослідження вимог викладених у пункті 2,3 прохальної частини позовної заяви, у суду виникла необхідність у отриманні додаткових пояснень, а саме хто виніс рішення, яке заявник просить визнати недійсним та між ким укладено спірний договір.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне, встановити строк заявнику для надання суду пояснень стосовно найменування юридичної особи відповідача 1 та вимог викладених у пункті 2, 3 прохальної частини позовної заяви.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви керівника Маріупольської окружної прокуратури без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 5-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 164,174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовну заяву керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Донецької обласної військово-цивільної адміністрації до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМ-Гарант» про визнання недійсним рішення уповноважених осіб, визнання недійсним договору про закупівлю №10-20-158УП від 10.12.2020 на суму 15 090 238,80 гривень у справі №905/1343/21 залишити без руху.
2. Керівнику Маріупольської окружної прокуратури усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду:
- документи, що підтверджують повноваження Алієва С.В. на засвідчення документів від імені Маріупольської окружної прокуратури або доданих до позовної заяви документів засвідчених уповноваженою особою;
- пояснень щодо найменування юридичної особи відповідача 1;
- пояснень щодо вимог викладених у пункті 2, 3 прохальної частини позовної заяви.
3. Роз`яснити керівнику Маріупольської окружної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова