УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/841/21
За позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пікалову Вікторію В`ячеславівну; 2) Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни; 3) Державного реєстратора Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Примака Дмитра Федоровича; 4) ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Алєксеєнко А.І.,

від відповідача та третіх осіб - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд:

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "ВУПРАН" () за № 1028823 від 24.07.2018, № 2028823 від 13.08.2018;

- зобов`язати уповноважену особу Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо скасування записів про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУПРАН" () за № 1028823 від 24.07.2018 та № 2028823 від 13.08.2018.

Вимоги позову мотивовані тим, що на підставі рішення №19/07-1 учасника ТОВ "Вупран" (ідентифікаційний код 42204514) від 19.07.2018 директором цього товариства - ОСОБА_3 було звільнено себе із займаної посади директора ТОВ "Вупран" та уповноважено ОСОБА_1 новим директором товариства, який засвідчено Приватним нотаріусом КМНО Пікаловою В.В. та зареєстровано у реєстрі за №1360.

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі у статутному капіталі від 02.08.2018 ОСОБА_3 було передано ОСОБА_1 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Вупран" (ідентифікаційний код 42204514), який засвідчено Приватним нотаріусом КМНО Пікаловою В.В. та зареєстровано у реєстрі за №1733.

Отримавши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про ТОВ "ВУПРАН" позивачу стало відомо, що реєстраційні дії щодо зміни директора відповідного підприємства, внесені 24.07.2018 за №1028823 на підставі рішення №19/07-1 учасника ТОВ "ВУПРАН" від 19.07.2018 та реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників, що були внесені 13.08.2018 за №2028823 на підставі Акту приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "ВУПРАН" від 07.08.2018 були внесені посадовими особами Комунального підприємства "ПРАВОЧИН" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області - ОСОБА_4 (реєстраційні дії щодо зміни директора підприємства, внесені 24.07.2018 року за №1028823) та ОСОБА_5 (реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників, внесені 13.08.2018 року за № 2028823).

Разом з тим, позивач заперечує факт укладання ним вказаного акту приймання-передачі та будь-які інші дії вчинені щодо передачі йому прав на ТОВ "Вупран".

Ухвалою суду від 25.02.2021 було відкрито провадження у справі №910/841/21 за вказаними вище позовними вимогами, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через електронну пошту суду 28.05.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд:

Визнати неукладеним Договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУПРАН» () від 07.08.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Також, у зв`язку зі зміною предмету позову позивачем було подано28.05.2021 заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає таке.

Частиною 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частина 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

З наведеного вбачається, що позивачем фактично заявлено нову позовну вимогу.

Однак, суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява позивача про зміну позову не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає правових підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

У зв`язку із відсутнітю підстав приймати заяву позивача про зміну предмету позову, заява про залучення співвідповідача також залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 48, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі № 910/841/21 та заяву про залучення співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків