ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.06.2021р. м.Харків Справа № 905/560/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу №905/560/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля»

про стягнення 57 729,25 грн.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

Суть спору: ТОВ «Аламак» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» про стягнення 57 729,25 грн., з яких: 18 794,32 грн. 3% річних, 38 934, 93 грн. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2020р. у справі №905/975/18, прийнятим за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позовні вимоги ТОВ «Аламак» до ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» суму основного боргу в розмірі 210 362,69 грн., в частині вимог про стягнення пені в позові відмовлено.

При розгляді вказаної справи судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати вартості робіт в розмірі 210 362,69грн. за договором підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015р., датою прострочки визначено 29.07.2017р.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання до суду заяв по суті справи.

Під час розгляду справи господарський суд одержав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних відмовити, у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності щодо звернення з вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, оскільки право звернення з цими вимогами виникло у позивача з 29.07.2017р., а отже, строк позовної давності закінчився 29.07.2021р.

У відповіді на відзив позивач твердження відповідача щодо пропуску строку позовної давності вважає помилковим та таким, що не підтверджується обставинами справи з посиланням на те, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, з огляду на що право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен день (для законних процентів) та кожен місяць (для інфляційних) з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. При цьому, позов пред`явлений до суду 29.03.2021р. і як вбачається з його змісту, вимоги про стягнення 3% річних заявлені за період з 29.03.2018р. по 19.03.2021р., а щодо інфляційних втрат з квітня 2018р. по лютий 2021р., тобто в межах трьох років, що передували пред`явленню позову.

04.06.2021р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/975/18 за позовом ТОВ «Аламак» (позивач) про стягнення з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач) 216 829,43 грн., з яких 216 829,43 грн. основний борг, 6 466,47 грн. - пеня.

Рішенням ГСДО від 22.12.2020р. у справі №905/975/18, яке прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та яке набрало законної сили 22.02.2021р. позовні вимоги ТОВ «Аламак» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ТОВ «Аламак» основний борг у сумі 210 362,69 грн. та судовий збір у сумі 3 155,45 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ТОВ «Аламак» судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 4 878,66 грн.

Вказаним рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2020р. у справі №905/975/18 встановлено та з матеріалів справи №905/560/21 вбачається, що між ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (замовник, відповідач) та ТОВ «Аламак» (підрядник, позивач) укладено договір №1282-ДУ-УМТС, за умовами п.п. 1.1, 1.3 якого підрядник зобов`язався своїми силами та на свій ризик за завданням замовника виконати капітальний ремонт крана ККС-10, зав.№25; реєстр. №89970 шламових відстійників збагачувальної фабрики шахти «Піонер» ВСП «ШУ Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», вказаного у специфікації №1 (додаткок №2), який є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити підряднику виконані у відповідності до умов даного договору роботи.

Вартість та обсяги виконаних підрядником робіт узгоджуються сторонами в Договірних цінах та Технічному завданні (додаток №1), які є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2 договору).

Вартість виконаних підрядником робіт узгоджується сторонами в Договірних цінах та складає 664 999,99 грн., в тому числі ПДВ 20% - 110 833,33 грн. (п. 3.1 договору).

За умовами п. 3.4 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- попередня оплата - в розмірі 40% від вартості робіт по даному договору складає 266 000 грн., в тому числі 20% - 44 333,33 грн., протягом 10 календарних днів з моменту укладення даного договору, на підставі виставленого підрядником рахунку;

- решта суми сплачується замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 60-го календарного дня від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставлення рахунків підрядником.

У п. 4.1 договору сторони обумовили, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передання виконаних робіт. Акт приймання-передання виконаних робіт підрядник надає не пізніше 2-го числа місяця наступного за місяцем, в якому виконувались роботи. Підрядник зобов`язується надати оформлену згідно з вимогами чинного законодавства податкову накладну в електронній формі не пізніше трьох календарних днів з дати події, що наступило раніше: з дати підписання акту приймання виконаних підрядних робіт або з дати здійснення оплати. Якщо третій календарний день припадає на вихідний та/або святковий день, податкова накладна надається замовнику у перший робочий день після такого вихідного та/або святкового дня.

Повноваження кожного представника підрядника та замовника, що приймають участь у прийманні робіт та складанні актів згідно з п. 4.1 цього договору, мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оформленою згідно з чинним законодавством України (п.4.2 договору).

Згідно з п. 4.9 договору акт приймання-передачі виконаних робіт підписується замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту його отримання від підрядника. Після спливу 5-ти робочих днів, у випадку відсутності мотивованої відмови, акт вважається прийнятим з боку замовника.

У п. 4.14 договору сторони обумовили, що у разі настання несприятливих погодних умов: температура повітря нижче 20 градусів Цельсія, силі вітру 6 балів (10-12 м/сек) і більше, при грозі, сильному дощі або снігопаді, ожеледиці металоконструкцій та ін., роботи на висоті на відкритому повітрі призупиняються, про що складається відповідний акт і підписується обома сторонами. Строк виконання робіт збільшується на час дії несприятливих погодних умов.

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015р., а в частині прийнятих на себе сторонами зобов`язань - до їх повного виконання (п. 8.1 договору).

Будь-які зміни та/або доповнення до цього договору мають силу лише у випадку, якщо вони оформлені у письмовому вигляді та підписані обома сторонами (п.8.2 договору).

У додатку № 1 до договору сторони погодили Технічне завдання по капітальному ремонту крану ККС-10 шламових відстійників збагачувальної фабрики ш. «Піонер».

Також, сторонами підписано специфікацію №1 до договору (додаток № 2), у якій узгоджено найменування послуги - капітальний ремонт крану ККС-10, кількістю 1 шт., вартістю 664 999,99 грн. у тому числі ПДВ 110 833,33 грн., строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту передання обладнання в роботу за актом приймання-передачі

Крім того сторонами погоджено кошторис (договірну ціну) до договору, згідно з якою вартість ремонту механічної частини об`єкта станом на 29.04.2015р. становить 398 862 грн. з ПДВ; вартість ремонту електричної частини станом на 29.04.2015р. 247 286 грн.; вартість налагоджувальних робіт станом на 29.04.2015р. 18 852 грн.

31.12.2015р. між ТОВ «Аламак» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» укладено додаткову угоду до договору №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015р., якою сторони продовжили строк дії договору до 30.04.2016р. В іншій частині умови договору залишено незмінними.

Рішенням ГСДО від 22.12.2020р. у справі №905/975/18 також встановлено обставини виконання позивачем та прийняття відповідачем протягом грудня 2015р. - квітня 2016р. частини робіт за договором № 1282-ДУ-УМТС на суму 210 362,69 грн., з яких:

- капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (механічна частина) на суму 9 188,90 грн.;

- капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (налагоджувальні роботи) на суму 17 155,61 грн.;

- капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10т (електрична частина) на суму 184 018,18 грн.

Водночас, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем вищезазначених робіт та, відповідно, визнано наявною заборгованість відповідача у розмірі 210 362,69 грн., оплата якої мала бути здійснена до 28.07.2017р. включно.

З матеріалів справи №905/560/21 вбачається, що 19.03.2021р. відповідно до платіжного доручення №2362 від 19.03.2021р. відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 213 518,14 грн.

Оскільки оплату відповідачем здійснено з порушенням строків, встановлених договором, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 57 729,25 грн., з яких: 18 794,32 грн. - 3% річних, 38 934,93 грн. - інфляційні втрати.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

За приписами до ст. 202 ГК України та ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено рішенням ГСДО від 22.12.2020р. у справі №905/975/18 внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №1282-ДУ-УМТС у нього виникло зобов`язання з оплати виконаної протягом грудня 2015р. - квітня 2016р. частини робіт з капітального ремонту крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10 т (механічна частина); з капітального ремонту крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10 т (налагоджувальні роботи); капітального ремонту крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10, вантажопідйомність 10 т на загальну суму 210 362,69 грн., строк виконанння якого настав 28.07.2017р.

Вказане рішення набрало законної сили та встановлені цим рішенням обставини в силу вимог ст. 75 ГПК України не потребують доказування.

Водночас, встановлені обставини справи свідчать, що зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015р. у розмірі 210 362,69 грн. відповідачем виконано лише 19.03.2021р., тобто з порушенням встановленого договором строку.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за період квітень 2018р. лютий 2021р. на суму боргу 210 362,69 грн. складає 38 934,93 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що розрахунок відповідає обставинам справи щодо прострочення відповідача та є арифметично правильним.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за період з 29.03.2018р. по 19.03.2021р. на суму боргу 210 362,69 грн. складає 18 794,32 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що розрахунок здійснено з арифметичними помилками.

Тому, господарським судом самостійно, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок 3% річних, нарахованих за період з 29.03.2018р. по 19.03.2021р. на суму боргу 210 362,69 грн., згідно з яким їх розмір складає 18 777, 03 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 18 777,03 грн. та інфляційних втрат у розмірі 38934,93 грн., а отже і про їх задоволення в цих частинах.

Водночас, у відзиві на позов відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За вимогами ч.ч. 3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 26.04.2017р. у справі №918/329/16, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018р. у справі №922/4099/17, Верховного Суду від 02.08.2019р. у справі №916/1324/18, вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених ст. 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні ст. 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних втрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до господарського суду Донецької області з даним позовом про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат 29.03.2021р. (згідно поштового штемпелю на конверті), з огляду на що вимоги позивача про стягнення 3% річних за період з 29.03.2018р. по 19.03.2021р. та інфляційних втрат за період квітень 2018р. лютий 2021р. на суму боргу 210 362,69 грн. заявлено в межах трирічного строку, що передував зверненню з позовом, тобто з дотриманням строку позовної давності.

На підставі ст.129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (на позивача 0,68 грн., на відповідача 2 269,32 грн.).

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» (85004, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Франка Івана, б.19, км.103; ідент. код ЄДР 37014600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак» (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 60-б; ідент код ЄДР 3616334) 3% річних у розмірі 18 777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 03 коп., інфляційні втрати у розмірі 38 934 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 93 коп., судовий збір у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 32 коп.

3.В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 09.06.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва