Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1028/20 (909/62/21)

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович

про скасування рішень приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича Івано-Франківського міського нотаріального округу про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна; припинення права власності відповідача на об"єкти нерухомого майна

учасники у справі не з"явилися

ВСТАНОВИВ: відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020, суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; оприлюднив на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); визначив дату проведення попереднього судового засідання.

26.01.2020 керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55808438 від 18.12.2020, про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 220, готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", загальною площею 6362, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" ();

- припинення права власності ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" () на об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 220, готель "Карпати", загальною площею 6362, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про право власності - 39803678 від 18.12.2020);

- скасування рішення приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55808438 від 18.12.2020, про державну реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 110, комерціалізований торговий центр "Яремче", загальною площею 3038, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" ();

- припинення права власності ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" () на об"єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 110, комерціалізований торговий центр "Яремче", загальною площею 3038, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про право власності - 39803801 від 18.12.2020).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 02.03.2021; встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на позов та заперечення; встановив третій особі строк для надання письмових пояснень по справі; витребував у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича: - копію реєстраційної справи у паперовій формі по об"єкту нерухомого майна: комерціалізований торговий центр "Яремче", (реєстраційний номер майна №578016, загальною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ); - копію реєстраційної справи у паперовій формі по об"єкту нерухомого майна: готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", (реєстраційний номер майна № 8587785, загальною площею 6362, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

19.02.2021 на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т. В. надійшов лист №20/01-16 від 13.02.2021 (вх. №2629/21), до якого приєднані копії реєстраційних справ по об"єктах нерухомого майна: комерціалізований центр "Яремче", готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на 215 аркушах.

01.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії господарського суду від відповідача електронною поштою, підписане ЕЦП, надійшло клопотання №22/03-2021 (вх.№3105/21) про відкладення підготовчого засідання, у зв"язку з неможливістю направити уповноваженого представника у підготовче засідання, призначене на 02.03.2021 та надати відзив на позов через введені на території Івано-Франківської області протиепідеміологічні заходи, спрямовані на боротьбу зі спалахом коронавірусної хвороби Covid -19.

В судовому засіданні 02.03.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не визнав поважними причини неможливості участі представника у судове засідання. Представник відповідача зареєстрований у м.Івано-Франківську, не був позбавлений права на участь в судовому засіданні в режимі відеокоференції поза приміщенням суду. Крім того, участь сторін не визнавалася судом обов"язковою. За результатами підготовчого засідання 02.03.2021 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.03.2021, про що учасники судового процесу повідомлені належним чином.

04.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса В. О. надійшла заява №1-34/1028/51 від 01.03.2021 (вх.№3373/21) про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу після завершення розгляду справи.

15.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду, електронною поштою, підписане ЕЦП від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича надійшло клопотання №1-34/1028/54 від 12.03.2021 (вх. №3734/21) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.2021, суд постановив провести судове засідання, призначене на 24.03.2021 з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

22.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника ТОВ "ФК "УФОГ" надійшла заява б/н від 22.03.2021 (вх.№4201/21) про відкладення розгляду справи.

24.03.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 24.03.2021 (вх.№4304/21).

Судове засідання, призначене на 24.03.2021, враховуючи рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 23.02.2021 про запровадження з 26 лютого 2021 року в Івано-Франківській області червоного рівня епідемічної небезпеки, розпорядження голови Господарського суду Івано-Франківської області розпорядження № 5/г від 02.03.2021 та клопотання представника відповідача відкладено на 19.04.2021.

02.04.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса В. О. надійшла відповідь на відзив №1-34/1028/57 від 30.03.2021 (вх. №4793/21).

В судовому засіданні 19.04.2021 учасники судового процесу виступили із вступним словом, після чого представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого суд відмовив у зв"язку з його необґрунтованістю та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.05.2021; визнав обов"язковою участь в судовому засіданні приватного нотаріуса Личука Т.В.

17.05.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Личука Т. В. надійшло клопотання б/н від 14.05.2021 (вх. №7087/21) про відкладення розгляду справи у зв"язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Суд відкладав судовий розгляд справи по суті на 31.05.2021 та 08.06.2021, про що присутні представники сторін повідомлені під розписку, інші - ухвалою повідомленням.

08.06.2021 судове засідання не відбулося, в зв"язку з перебуванням судді Рочняк О.В. у відпустці.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2021, судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 25.06.2021.

25.06.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 23.06.2021 (вх.№9713/21) про скасування заходів вимог кредиторів.

В судове засідання 25.06.2021 учасники у справі не з`явилися, хоча у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача. Керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас В. О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при прийнятті приватним нотаріусом Личуком Т. В. рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, належного боржнику за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об`єднана група" допущено порушення вимог чинного законодавства України. Вважає, що в ОСОБА_1 відсутні зобов`язання перед відповідачем по кредитних та іпотечних договорах; відповідачем недодержано порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовий спосіб; оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно за відповідачем є безпідставним, тому що у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна, тому у приватного нотаріуса Личука Т. В. були відсутні підстави для реєстрації вищевказаного нерухомого майна за ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група". Таким чином, на вимогу відповідача, як іпотекодержателя щодо погашення ОСОБА_1 , як боржником заборгованості за кредитним договорам поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до пункту 2 частини другої статті 121 КУзПБ, а задоволення вимог фінансової компанії - кредитора за рахунок вищевказаного нерухомого майна, як предмета забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність (частина четверта статті 121 КУзПБ). Вказаних вимог закону відповідачем та приватним нотаріусом Личуком Т. В. враховано не було, не дивлячись на те, що в Реєстрі речових прав була наявна сканкопія ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.12.2020. Вищевказані обставини вказують на те, що рішення приватного нотаріуса Личука Тараса Володимировича про державну реєстрацію права власності на об"єкти нерухомого майна - комерціалізований торговий центр "Яремче" та готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" винесено з порушенням вимог законодавства України, а відповідно право власності ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" на вищевказані об"єкти нерухомого майна підлягають припиненню. Зазначив, що звернення до суду з цим позовом здійснюється не у власних інтересах, а на виконання повноважень керуючого реструктуризацією боржника.

Представник боржника позовні вимоги керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Позиція відповідача. Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У спростування позовних вимог посилається на те, що позивач в позовній заяві жодним чином не обґрунтував підстави свого звернення до суду із вимогам про скасування рішень приватного нотаріуса, припинення права власності на об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_2 не був учасником кредитних правовідносин, що виникли між банківськими та фінансовими установами і ОСОБА_1 , він не був стороною іпотечних договорів і винесені приватним нотаріусом рішення жодним чином не можуть вплинути на його права та інтереси; законом не передбачено право керуючого реструктуризацією звертатися в суд за захистом майнових інтересів боржника - фізичної особи чи вчинення таких процесуальних дій від його імені. На стадії реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 вправі самостійно звернутися до суду із позовом про захист його порушених прав та інтересів, в тому числі і щодо оскарження рішень реєстратора з приводу належного йому нерухомого майна в спорах з іпотекодержателем. Також вказує на те, що звернення стягнення на іпотечне майно було здійснено іпотекодержателем вимушено, не тільки внаслідок ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань, але і внаслідок його протиправної поведінки, спрямованої на пошкодження майна, яке перебуває в іпотеці, що як наслідок призводило до зменшення його вартості.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович не скористався передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь у судовому засіданні та надання письмових пояснень.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, заслухавши представників сторін, на яких ґрунтуються вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

07.04.2003 між Яремчанською міською радою (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №439 купівлі продажу приміщення комерціалізованого торгового центру "Яремче" загальною площею 3038,3 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. (т.1 а.с. 32-34).

Право власності зареєстровано 17.04.2007 реєстраційний номер 578016, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №14268185 (т.1 а.с. 35).

10.12.2004 між Управлінням економіки, промисловості в власності (продавець) та приватним підприємцем Кепещуком Р.Д. (покупець) укладено договір №Д-1687 купівлі-продажу будівлі готелю " ІНФОРМАЦІЯ_1 " загальною площею 6362,6 м кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Долинської Міської державної нотаріальної контори Белей Е.І. (т.1 а.с. 29-30).

Право власності зареєстровано 08.02.2005 реєстраційний номер 8587785, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №6437749 (т.1 а.с.31).

Вищевказане нерухоме майно передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитними договорами:

- готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» на підставі іпотечного договору №122/Zквіп-07 від 27.11.2007 (т.1 а.с. 56-58), посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. та зареєстровано за №4604 з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, які виникли за кредитним договором №122/КВ-07 від 21.11.2007 (т.1 а.с. 44-48);

- комерціалізований торговий центр «Яремче» передано в іпотеку ТОВ «Український промисловий банк» на підставі іпотечного договору №122/Zквіп-07-01 від 21.11.2007 (т.1 а.с. 59-62), посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І. за №2706-Д з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору №122/КВ-07 від 21.11.2007 (т.1, а.с. 44-48); іпотечного договору від 17.05.2007 (т.1 а.с. 41 -43), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» з метою забезпечення вимог іпотекодержателя за кредитними договорами №93/КВ-07 від 17.05.2007 р. та №94КВ-07 від 17.05.2007 (т.1, а.с. 49-55).

Матеріали справи містять копії листів ТОВ "ФК "Українська фінансова об"єднана група", адресованих ТОВ "Софія ІФ" Кепещуку Р.Д. з повідомленням про відступлення права вимоги від ТОВ ФК "ІнвестохілсВеста" до ТОВ "ФК "Українська фінансова об"єднана група" та повідомлення- вимоги про усунення порушення шляхом виконання порушеного зобов"язання (т.1, а.с.69-80).

З матеріалів реєстраційних справ по об"єктах нерухомого майна: комерціалізований центр "Яремче", готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", наданих приватним нотаріусом Личуком Т.В. на виконання вимог ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2021 вбачається, що 18.12.2020 о 20:49:01 приватним нотаріусом Личуком Т.В. зареєстровано заяву ТОВ "ФК" Українська фінансова об"єднана група" про державну реєстрацію права власності на готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 2), а о 23:38:45 цього ж дня - заяву ТОВ "ФК" Українська фінансова об"єднана група" про державну реєстрацію права власності на комерціалізований торговий центр "Яремче", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 69), що підтверджується відомостями із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав (т.2, а.с.3; а.с.70). При цьому, у вказаних відомостях відображено зареєстроване виконкомом Івано-Франківської міської ради 18.12.2020 о 14:40:32 та 15:01:28 рішення суду про накладення арешту та заборону вчинення дій.

Разом з тим, державним реєстратором приватним нотаріусом Личуком Т.В. прийнято рішення:

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55808438 від 18.12.2020, відповідно до якого ним проведено державну реєстрацію права приватної власності на готель " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за суб"єктом: ТОВ "Фінансова Компанія" Українська фінансова об"єднана група" () (т.2, а.с. 33);

- про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 55808564 від 18.12.2020, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права приватної власності на комерціалізований торговий центр "Яремче", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за суб"єктом: ТОВ "Фінансова Компанія" Українська фінансова об"єднана група" () (т.2, а.с.71).

Державна реєстрація права власності вищевказаних об"єктів за відповідачем підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності цих об"єктів за відповідачем (т.2, а.с.34, 72).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

Пунктом 3 частини п`ятої статті 119 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів визначено частиною першою статті 41 КУзПБ, що вміщена у Книзі третій Кодексу України з процедур банкрутства "Банкрутство юридичних осіб". Однак, цей термін також використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з частиною першою статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до частини першої статті 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя статті 121 КУзПБ).

Так, пунктом 2 частини другої статті 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

За змістом частини четвертої статті 121 КУзПБ вбачається, що задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Зазначена норма КУзПБ є спеціальною відносно частини четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини сьомої статті 20 Закону України "Про заставу", що передбачає способами звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з частиною четвертою статті 121 КУзПБ є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Відповідного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 01.10.2020 у справі №910/17501/19.

Суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ухвалою від 10.12.2020.

Винятків із правил, визначених частиною четвертою статті 121 КУзПБ суд не встановив.

Таким чином, на вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" як іпотекодержателя, щодо погашення ОСОБА_1 , як боржником-позичальником (іпотекодавцем), заборгованості за вищевказаними кредитними договорами поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до пункту 2 частини другої статті 121 КУзПБ, а задоволення вимог кредитора за рахунок майна боржника, як предмета забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність (частина четверта статті 121 КУзПБ).

При цьому, суд зазначає, що положеннями абзацу 2 частини п`ятої статті 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, припиняється після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів.

За приписами п.1. ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п.6, п.7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Пункт 5 частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019 визначає, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 у справі №909/1028/20 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме:

- Комерціалізований торговий центр «Яремче», реєстраційний номер майна №578016, загальною площею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Готель «Карпати», реєстраційний номер майна №8587785, загальною площею 6362,6 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Підставою для зупинення державної реєстрації прав, відповідно до абз.1 ч.1 ст.25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

У п. 17 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено. що у разі наявності у базі даних заяв судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Як вбачається з відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, вчинених 18.12.2020 о 21:30:23 (т.2, а.с.3) та 18.12.2020 о 23:23:05 (т.2, а.с.70) приватним нотаріусом Личуком Т.В. на виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на час реєстрації заяв про державну реєстрацію права власності вже було зареєстровано рішення суду (ухвалу від 17.12.2020) про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:- Комерціалізований торговий центр «Яремче», реєстраційний номер майна №578016 та Готель «Карпати», реєстраційний номер майна №8587785 та заборону органам, що здійснюють функції державного реєстратора речових прав та обтяжень на нерухоме майно, здійснювати будь-які дії, пов`язані з реєстрацією прав на вищевказане нерухоме майно.

Таким чином, приватний нотаріус Личук Т.В. повинен був зупинити державну реєстрацію права власності за відповідачем спірного нерухомого майна, а не продовжувати проведення державної реєстрації права власності на це майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії приватного нотаріуса Личука Т.В щодо здійснення переходу права власності на спірне майно до відповідача є такими, що суперечать вимогам законодавства.

Щодо повноважень керуючого реструктуризацією звертатися до суду за захистом майнових інтересів боржника, суд зазначає таке.

За приписами ч.1, ч.2 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю;

2) отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством;

3) здійснювати огляд майна боржника;

4) отримувати інформацію про рух коштів на рахунках боржника відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний:

1) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість;

2) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду;

3) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами;

4) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна;

5) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дати такого продажу;

6) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника;

7) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Враховуючи викладене, керуючий реструктуризацією з метою виконання покладених на нього Кодексом функцій в т.ч. щодо управління та розпорядження майном боржника, не позбавлений права на звернення до суду з цим позовом, який спрямований для повернення майна боржнику, яке на його думку неправомірно вибуло із власності боржника, для погашення вимог кредиторів у межах справи про банкрутство.

Водночас, враховуючи, що Західний апеляційний господарський суд 03.06.2021 скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2020 року у справі №909/1028/20 про відкриття провадження у справі і прийняв нове судове рішення: відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , відповідно припинилися повноваження керуючого реструктуризацією у цій справі, що є підставою для відмови у позові, оскільки його право, як арбітражного керуючого, на момент ухвалення рішення не порушено.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою від 17.12.2020 слід відмовити, оскільки вказані заходи вживалися судом у межах справи №909/1028/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а не в межах позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Українська фінансова об"єднана група" від 23.06.2021 (вх.№9713/21 від 25.06.2021) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 14.06.2021

Суддя О.В. Рочняк