ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2021 Справа № 917/546/21

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Леонідовича, АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", с. Каплинці, Пирятинський район, Полтавська область, 37030

про стягнення 95 849,61 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін:

представник позивача: Божко Т.Б.

представник відповідача: не з`явився

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою отримання відповіді на адвокатський запит від Державної екологічної інспекції. Суд відмовляє в задоволенні клопотання у зв`язку із збігом трьохмісячного строк для проведення підготовчого засідання, справу порушено провадженням 15.04.2021 року, що повною мірою надавало можливості для витребування додаткових доказів та отримання відповідей на адвокатські запити.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні суд зазначає, що представництво інтересів не обмежено певним колом осіб, а надання пріоритету участі в іншій судовій справі не може розцінюватись, як поважна причина.

Судом надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Суть спору: Стягується з Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське" 80 000,00 грн. боргу, 10 135,64 грн. інфляційних витрат та 5 713,97 грн. 3% річних за порушення грошових зобов`язань.

Відповідач позов заперечує посилаючись на те, що договір з позивачем не підписувався, Акт виконання робіт та Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не надсилався, послуги по розробці науково-технічної документації для його отримання не надавалися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до Договору № 22 від 16.07.2018 року Фізична особа-підприємець Грищенко Олександр Леонідович зобов`язався надати послуги по розробці науково-технічної документації для отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для об`єкту, що знаходиться за адресою: с. Капленці, Пирятинського району, Полтавської області, а замовник послуг Приватне акціонерне товариство "Каплинцівське" оплатити вартість на погоджених сторонами умовах, згідно Договору.

Позивач посилається на неналежне виконання боржником договірних зобов`язань, просить суд стягнути борг у сумі 80 000,00 грн. та нарахування, що складають додаткову відповідальність, у примусовому порядку.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором підряду, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданнями другої сторони, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, у визначений строк, відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання умов Договору № 22 від 16.07.2018 року, на підставі Довіреності Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське" від 16.07.2018 року на законне представництво інтересів з питань подання заяв з правом підпису і документів до них дозвільного характеру в Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Леонідовичем проведено: інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин на об`єкті; вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах; лабораторні дослідження; обгрунтування обсягів викидів; погоджено розроблену документацію у встановленому порядку та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Вказані обставини підтверджуються затвердженим керівником Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське" Голубом С.М. Звітом, Актом відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 1-18 від 10-11.07.2018 року, протоколом № 1/1 від 11.07.2018 року, обгрунтування обсягів викидів для отримання дозволу від 30.08.2018 року, отриманим у Департаменті екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації Дозволом № -5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Приватного акціонерного товариства "Каплинцівське", с. Каплинці, Пирятинського району, з необмеженим строком його дії.

Як стверджує позивач на виконання п. 6.3. Договору Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Леонідовичем на адресу Замовника надіслано Акт приймання-здачі робіт № 46 від 06.11.2018 року для його підписання та Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -5 від 05.11.2018 року , які отримані адресатом через відправлення "Нова почта" 15.11.2018 року.

За приписами п. 6.4. Договору Замовник протягом 5 днів з дня отримання Акта зобов`язаний підписати його або заявити вмотивовану відмову. В разі неповернення Акту він вважається погодженим, а послуги прийняті без зауваження.

Судом береться до уваги, що загальний порядок розрахунків в договорах підряду резюмує обов`язок замовника сплатити підрядникові за виконані роботи. Сторони самостійно визначаються строки, умови платежів і розрахунки за виконані роботи та послуги за готовий об`єкт або шляхом проміжних платежів, а також аванси, строки і порядок підписання актів. Пунктом 6.2. Договору сторони обумовили, що розрахунки за надані послуги проводяться на розрахунковий рахунок виконавця у розмірі 50% попередньої оплати від загальної суми договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору та 50% протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку та надання Виконавцем послуг, як остаточний розрахунок.

За приписами ст. 598, 599 Цивільного Кодексу України зобов`язання припиняються на підставах встановлених законом або договором, у тому числі виконаннями, проведеними належним чином.

Відповідно до п. 6.3. Договору № 22 від 16.07.2018 року при завершенні надання послуг Виконавець разом з Актом здавання-приймання наданих послуг передає Замовнику Дозвіл на викиди. У якості доказу виконання договірних зобов`язань Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Леонідовичем суду надана квитанція "Нова пошта" № 3229 з якої не можливо встановити які документи надсилалися, кому і чи вручена кореспонденція адресату.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного та правильного вирішення спору важливим є дотримання умов Договору виконавцем робіт щодо їх здачі Замовнику ухвалою від 22.06.2021 року Фізичну особу - підприємця Грищенка Олександра Леонідовича зобов`язано надати належні та допустимі докази передачі (надсилання) відповідачу: Акта здавання-приймання робіт (наданих послуг); рахунку за надані послуги; науково-технічної докуметантації для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та докази надання (передачі) відповідачу самого Дозволу, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, відповідно до Договору № 22 від 16.07.2018 року.

На вимогу суду позивачем надана ксерокопія повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.2018 року, без опису вкладення, з якого не можливо встановити, що і ким отримано кореспонденція, яка адресована Публічному акціонерному товариству "Каплинцівське", знімки екрану електронної переписки, за якими замовнику робіт надсилалися: 16.07.2018 року "Заява на підпис"; 17.08.2018 року "Договір та рахунок"; 20.08.2018 року "Договір та рахунок"; 06.11.2018 року "Договір, рахунок, Акт".

Із наданих доказів не можливо встановити, чи передавався Замовнику Дозвіл, як доказ належного виконання робіт, неможливо дізнатися з якою особою велася переписка та чи уповноважена остання на прийняття Договорів, Актів та рахунків.

Роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом в розумінні ч. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" так як не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника, одержувача, а зміст документу не захищений від внесення правок та виправлення.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи крім витребування доказів у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконані їх обов`язків щодо доказів.

Без витребуваних судом доказів спір не може бути вирішений по суті правильно, об`єктивно та справедливо, а витребувані належні та допустимі докази не надані суду Фізичною особою - підприємцем Грищенком Олександром Леонідовичем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Леонідовича про стягнення 95 849,61 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.07.21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ст.ст. 235, 256 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.