УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/902/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами»

на рішення Господарського суду Донецької області

у складі колегії суддів: Левшина Г.В., Макарова Ю.В., Устимова А.М.

від 21.01.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Медуниця О.Є., Зубченко І.В., Гребенюк Н.В.

від 20.05.2021

за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна»

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди в сумі 178 840,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» 14.06.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (повний текст складено 25.05.2021) у справі № 905/902/20.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, зави) між суддями від 24.06.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Кондратова І.Д.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, зокрема статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником також зазначено про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми частини четвертої статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 759/6513/17, від 20.06.2019 у справі № 404/1691/16-ц-ю від 19.11.2020 у справі № 757/58702/17-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 2 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 905/902/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/902/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/902/20 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на рішення Господарського суду Донецької області від 21.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 (повний текст складено 25.05.2021) у справі № 905/902/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на 02 вересня 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).

3. В задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 905/902/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 905/902/20 за позовом Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди в сумі 178 840,00 грн.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

І. Кондратова