СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 917/370/21

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз», м. Бердянськ вх. № 1801 П/З на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2021р. у справі № 917/370/21 (суддя Безрук Т.М., повний текст складено та підписано 28.05.2021р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз», м. Бердянськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Пружин», м. Полтава

про стягнення 54 781,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Метиз» (далі ТОВ «Альфа Метиз», позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Пружин» (далі ТОВ «Світ Пружин», відповідач) заборгованості в сумі 49 131,60 грн. за договором поставки № 30 від 20.06.2019, а також втрат від інфляції в сумі 3 699,56 грн. й 3 % річних в сумі 1 950,43 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач оплатив поставлений в межах зазначеного договору товар не у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заявлена до стягнення заборгованість.

Крім того, у позовній заяві позивачем було зазначено про те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000,00 грн., що буде підтверджуватися відповідним договором про надання правничої (правової) допомоги, детальним описом виконаних робіт (наданих послуг), рахунками, квитанціями, актами приймання-передачі наданої правничої допомоги тощо.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2021р. позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 49 131,60 грн. основного боргу, 1 950,43 грн. 3 % річних, 3 593,08 грн. інфляційних, а також 2 270,00 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

В частині задоволення позову рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Підставою для відмови у відшкодуванні витрат позивача на професійну правничу допомогу стало ненадання позивачем в порушення вимог ст. 126 ГПК України детального опису робіт (наданих послуг) адвоката, а також те, що з наданих доказів не вбачається, що сума відповідала обсягу послуг, наданих адвокатом, саме у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови судом у стягненні витрат на професійну правову допомогу, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду в наведеній частині скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги:

- оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тому позивач був позбавлений процесуальної можливості подати докази, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України безпосередньо у судовому засіданні, але правомірно очікував на те, що за наслідком розгляду справи ним буде подана окрема заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дати прийняття рішення з долученням до неї всіх доказів, які б свідчили про фактичне понесення таких витрат;

- суд першої інстанції не мав підстав вважати, що в даному випадку представник позивача керувався наміром знехтувати або допустити зловживання своїми процесуальними правами, а тому застосування до нього негативних процесуальних наслідків у вигляді відмови у задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу є несумісним із завданнями господарського судочинства.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Враховуючи, що підставою апеляційного оскарження рішення ГСПО від 28.05.2021 стало непогодження скаржника виключно із відмовою місцевого господарського суду у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тому в межах даного апеляційного провадження оскаржуване рішення суду переглядається судом апеляційної інстанції виключно в межах вирішення означеного питання, без дослідження обставин справи, що обумовлюють вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до своєї позовної заяви додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВІ № 1035530 від 15.03.2021 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 3297 від 28.01.2020.

Ухвалою ГСПО від 19.03.2021 позовну заяву ТОВ «Альфа Метиз» залишено без руху у зв`язку з тим, що додані до позову копії документів не містять дати їх засвідчення, а також позивач не направив відповідачеві копію платіжного доручення про сплату судового збору як доказу понесення ним судових витрат.

25.03.2021 до ГСПО надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої ним додано, серед іншого, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 3297 від 28.01.2020.

Ухвалою ГСПО від 29.03.2021 прийнято позовну заяву ТОВ «Альфа Метиз» та відкрито провадження у справі, а також ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підставою для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., понесених останнім у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції, стало ненадання позивачем детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом, що є порушенням ч. 3 ст. 126 ГПК України, а з поданих позивачем доказів не вбачається, що ця сума відповідала обсягу послуг, наданих адвокатом, саме у цій справі.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При цьому, матеріали справи не містять відповідного клопотання сторін щодо розгляду даної справи з повідомленням її учасників, у судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, частиною 8 статті 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

З огляду на те, що дана справа розглянута місцевим господарським судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи, тому передбачені вимогами ч. 3 ст. 126 ГПК України документи позивач мав надати суду до прийняття рішення у справі в межах строку, встановленого ст. 248 ГПК України.

Водночас, у випадку неможливості надання таких документів до прийняття рішення судом першої інстанції, позивач мав заявити про це у розумінні ст. 221 ГПК України з метою їхнього подання до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення в контексті вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, оскільки позивачем:

- не надано суду першої інстанції документів, передбачених ч. 3 ст. 126 ГПК України;

- не надано відповідного договору, укладеного з адвокатом Пістряком М.С. на надання професійної правничої допомоги в межах справи № 917/370/21, ані при зверненні з позовною заявою, ані після усунення її недоліків, ані під час розгляду справи місцевим господарським судом з 29.03.2021 по 28.05.2021;

- не заявлено про неможливість з поважних причин до прийняття рішення у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, - судова колегія погоджується з висновком ГСПО щодо відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., чим обумовлюється відмова у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Оскільки договір про надання правничої (правової) допомоги від 15.03.2021, акт здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2021 до цього договору та квитанція до прибуткового касового ордера № 321 від 31.05.2021 на суму 8 000,00 грн. не надавалися суду першої інстанції, тому у розумінні приписів ст. 269 ГПК України у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для їхнього дослідження та здійснення перерозподілу судових витрат в частині спірних витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду в частині вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в сумі 8 000,00 грн. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки нормами чинного процесуального законодавства не передбачена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження витрат на професійну правничу допомогу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 01.10.202020 у справі № 910/15191/19, від 26.10.2020 у справі № 914/508/17, від 14.09.2020 у справі № 920/39/20, а також з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, тому відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати, передбачені ст. 123 ГПК України, та понесені скаржником під час даного апеляційного провадження, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2021 у справі № 917/370/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.07.2021

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка