ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 903/496/21

Суддя Господарського суду Волинської області Шум М. С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Еставо», м.Луцьк про забезпечення позову,

у справі №903/496/21

за позовом Приватного підприємства «Еставо», м.Луцьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», м.Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон Маркет», м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний виконавець Поха В. А., м.Луцьк

про визнання права власності та скасування арешту з майна

в с т а н о в и в:

25.06.2021 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Еставо» від 25.06.2021 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон Маркет» в якій позивач просить суд:

1) визнати за Приватним підприємством «Еставо» (ідентифікаційний код: 39895982) право власності на майно, а саме:

- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер ;

- будівлі складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер ;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63б.

2) зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого Похи В. А. від 02.04.2021 у виконавчому провадженні №65029258 на майно, а саме:

- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м., розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер ;

- будівлі складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер ;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63б.

Позовна заява обгрунтована тим, що арешт накладено на майно, яке належить позивачу; накладення арешту має наслідком заборону на відчуження арештованого майна, чим порушується право власника вільно розпоряджатись своїм майном та після його реалізації призведе до позбавлення права власності на нього, чим порушуються права та законні інтереси ПП «Еставо».

Ухвалою суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021 на 12:30 год.

12.07.2021 Приватне підприємство «Еставо» подало до суду заяву про забезпечення позову , якою просить суд вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду законної сили шляхом зупинення продажу майна, а саме: приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м (розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер ;

- будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер ;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63.

2. До набрання рішенням суду законної сили у справі зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що приватним виконавцем Похою В.А. прийнято постанову від 02.04.21 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021; 02.04.2021 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника; 27.05.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження; 23.06.2021 поновлено виконавче провадження №65029258 з виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021.

Приватне підприємство «Еставо» стверджує, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності. На обгрунтування цього посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Додатково зазначає, що слід вжити заходи забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, з метою ефективного захисту оспорюваних інтересів позивача, враховуючи те, що суть виконавчих дій виконавця полягатиме у зверненні стягнення на предмет іпотеки об`єкти нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що призведе до втрати позивачами права власності на оспорювані об`єкти.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно з ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії подальшого виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Розділом 7 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною сьомою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до п.п.6 ч..1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Враховуючи підстави і предмет позову, з якими звернулося до суду Приватне підприємство «Еставо» визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, співрозмірним та обґрунтованим є такий спосіб забезпечення позову як зупинення продажу майна.

Тобто, реалізація спірного майна унеможливить захист і поновлення у межах одного судового провадження прав позивача.

З огляду на зазначене вище, невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстави для часткового задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України шляхом зупинення продажу майна.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що у заяві про забезпечення позову позивач не обґрунтовує необхідності одночасного застосування двох способів забезпечення позову: і шляхом зупинення продажу майна, і шляхом зупинення стягнення на підстав наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021.

Зупиненням продажу майна зупиняє стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021, тобто у суду відсутні підстави для застосування іншого заходу забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021.

Відповідно до ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства «Еставо» про забезпечення позову від 12.07.2021 задовольнити частково.

2. До набрання рішенням суду законної сили по справі №903/496/21 зупинити продаж майна, а саме:

- приміщення контори, літера А-1, загальною площею 88,6 кв.м (розташоване за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63, реєстраційний/кадастровий номер ;

- будівлю складу тари, літера Б-1, загальною площею 258,5 кв.м, розташовану за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Володимирська, буд. 63-б, реєстраційний/кадастровий номер ;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0015, площею 0.012 га, яка розташована за адресою: Волинська обл., м, Луцьк, вул. Володимирська, 63;

- земельної ділянки кадастровий номер :31:119:0017, площею 0,0443 га, яка розташована за адресою: Волинська обл.. м. Луцьк, вулиця Володимирська, 63..

3. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Еставо» про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Волинської області №903/772/20-1 від 24.02.2021 - відмовити.

4. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішити в порядку, встановленому ст. 145 ГПК України.

Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до виконання становить три роки - до 15.07.2024 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд в строки визначені ст. 256 ГПК України.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Копію ухвали направити Приватному підприємству «Еставо», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», Товариству з обмеженою відповідальністю «Свемон Маркет», приватному виконавцю Посі В.А.

Ухвала суду підписана 14.07.2021.

Суддя М. С. Шум