ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2021 Справа № 917/1038/16

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (юридична адреса: просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ, 03187, ) № 18-1/06 від 18.06.2021 (вх. № 25 від 23.06.2021) на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф", вул. Ігоря Щербини, 1-Б, село Іваньки, Маньківський район, Черкаська область, 20132,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд", проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003,

про стягнення 69 722,41 грн.

Представники учасників розгляду скарги та ДВС в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2016 по справі № 917/1038/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () про стягнення заборгованості задоволено частково.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Полтавської області видано наказ від 29.08.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () 59 500,00 грн. основного боргу, 6888,31 грн. пені, 2618,00 грн. інфляційних витрат, 1363,85 грн. судового збору.

Ухвалою від 27.05.2021 господарський суд Полтавської області замінив стягувача в справі № 917/1038/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» ().

23.06.2021 до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (стягувача) надійшла скарга від 18.06.2021 (вх. № 25 від 23.06.2021) на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16. До скарги стягувач долучив клопотання про участь у судових засіданнях при розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.06.2021 суд прийняв скаргу до розгляду і призначив її розгляд в судовому засіданні 06.07.2021 о 10-30 год., визначивши явку стягувача, боржника та державного виконавця не обов`язковою, та ухвалою від 24.06.2021 суд відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, заявник посилається на те, що відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 27.05.2021 в справі № 917/1038/16 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є стягувачем за наказом господарського суду від 29.08.2016 в справі № 917/1038/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" () 59 500,00 грн. основного боргу, 6888,31 грн. пені, 2618,00 грн. інфляційних витрат, 1363,85 грн. судового збору.

Станом на 07.07.2021 місцезнаходженням боржника ТОВ «Магніт-Трейд» () є проспект Ушакова, 43, м. Херсон, 73003.

07.06.2021 скаржник звернувся до Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 в справі № 917/1038/16. Зазначена заява отримана відділом виконавчої служби 08.06.2021.

Станом на 17.06.2021 скаржник не отримав від Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) жодної інформації про результати розгляду заяви.

Вважаючи свої права порушеними заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) та вимогами:

1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16;

2) зобов`язати державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови або іншого виконавчо-процесуального документа, винесеного за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

05.07.2021 до суду надійшла заява скаржника про закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця № 04-1/07 від 04.07.2021 на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України (вх. № 7261) в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови або іншого виконавчо-процесуального документа, винесеного за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

В судове засідання 06.07.2021 учасники розгляду скарги не з`явились. Враховуючи те, що станом на дату судового розгляду скарги відзив на скаргу від Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не надійшов, ухвалою від 06.07.2021 суд відклав розгляд скарги на 20.07.2021 на 10-00 год.

08.07.2021 від Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу від 05.07.2021 № 38852 (вх. 7515), в якому ДВС вимоги скаржника не визнає посилаючись на те, що 10.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.№ 33017 направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Під час розгляду скарги по суті суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що підставою оскарження дій державного виконавця є, на думку стягувача, порушення виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

Частиною 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів розгляду скарги, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 в справі № 917/1038/16 отримана ДВС 08.06.2021, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 150),

За результатами розгляду зазначеної заяви стягувача державним виконавцем Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП № 65731881 (а.с. 173). Таким чином, зазначена постанова винесена не 09.06.2021 - наступного робочого дня з дня її надходження до виконавця, а пізніше, тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як зазначає державний виконавець у відзиві на скаргу (а.с. 171-172), постанова про відкриття виконавчого провадження за вих.№ 33017 направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома.

Як вбачається з поштового штемпеля на конверті, Суворівський РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) направив на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» лист за № 33017 (а.с. 194). Відповідно до трекінгу відстеження відправлення сайту Укрпошти (штрихкодовий ідентифікатор 930), зазначений лист відправлений відправником 30.06.2021 та отриманий стягувачем 03.07.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець повинен був надіслати документи виконавчого провадження до відома сторін не пізніше 11.06.2021 (пятниця).

Таким чином, судом встановлено порушення державним виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, а саме несвоєчасне винесення та несвоєчасне надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи підтвердження стягувачем отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 та його заяву про закриття провадження за скаргою на дії державного виконавця № 04-1/07 від 04.07.2021 (вх. № 7261) в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови або іншого виконавчо-процесуального документа, винесеного за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, провадження за скаргою в цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231 (ч. 2), 234, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16, в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16.

3. В частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця Суворівського РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» постанови або іншого виконавчо-процесуального документа, винесеного за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 по справі № 917/1038/16 провадження за скаргою закрити.

4. Ухвалу надіслати заявнику (стягувачу) - Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, м. Київ 03187), боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт-Трейд" (проспект Ушакова, 43, м. Херсон, Херсонська область, 73003) та Суворовському РВДВС у місті Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бориса Мозолевського, 2, м. Херсон, 37003) в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко