ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" липня 2021 р. Справа № 924/450/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Білявської Н.О. розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" смт. Володарка, Володарський район, Київська область

про стягнення 167 577,97грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

Представники сторін:

позивача: Демчук Л.Г. згідно витягу з ЄДРПОУ

відповідача: Овсієнко Р.М. згідно наказу №28-к від 22.06.2021р. (у судовому засіданні 24.06.2021р.)

Рішення ухвалюється після оголошеної у судовому засіданні 24.06.2021р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 05.05.2021р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 25.05.2021р. У підготовчому засіданні 25.05.2021р. оголошено перерву до 14.06.2021р. Ухвалою від 14.06.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.06.2021р. У судовому засіданні 24.06.2021р. оголошено перерву до 01.07.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Хмельницька міська рада звернулась із позовом про стягнення з ТОВ "Агрохімпром" 167 577,97грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що з 17.05.2017р. відповідач на підставі свідоцтва є власником магазину з продажу непродовольчих товарів загальною площею 1257,5 кв.м. по проспекту Миру, 42/1, що підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №252760675 від 15.04.2021. Зауважує, що з моменту оформлення права власності на вищезазначене нерухоме майно ТОВ "Агрохімпром" права на землю не оформляло, користувалося земельною ділянкою по проспекту Миру, 42/1 без правовстановлюючих документів для обслуговування приміщення магазину з продажу непродовольчих товарів, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснювало, внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 167577,97 грн. від здачі земельної ділянки в оренду в період з 01.04.2019 до 01.04.2021. Також повідомляє, що розмір доходу відповідача у період з 01.04.2019 до 01.04.2021 було розраховано Хмельницькою міською радою як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 19.10.2020 та 31.03.2021 нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно становить: - за 2019 рік - 1 117 187 грн.; за 2020 рік - 1 117 187 грн.; за 2021 рік - 930 989 грн.

Зауважує, що розрахунок зазначеної у позові суми здійснено шляхом застосування орендної ставки 8% до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кожен рік використання та з визначенням орендної плати в рік та в місяць з визначенням кількості місяців використання земельної ділянки та з врахуванням площі земельної ділянки, якою користується землекористувач. Згідно рішення дев`ятнадцятої сесії міської ради №64 від 29.08.2012 року "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради" затверджено орендні ставки, а саме відсотки від нормативної грошової оцінки, що враховується для розрахунку річної плати за землю. Даним рішенням затверджено 8 % - ставку для розміщення, будівництва та обслуговування магазину, яка відповідає ПК України та яка і використовувалась при обрахуванні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по проспекту Миру, 42/1 у м. Хмельницькому.

Як на правове обґрунтування позову посилається на положення ст.ст. 12, 39, 80, 120, 206 ЗК України, ст. 83, 1212 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та повідомляють, що у період з 1.04.2019 року по 8.02.2021 року у позивача не існувало реальної можливості передачі спірної земельної ділянки в оренду ТОВ "Агрохімпрому" відповідно до Закону України "Про оренду землі". Вказують, що 27 липня 2019 року ТОВ "Агрохімпром" звернулось до Хмельницької міської ради з заявою про надання в оренду земельної ділянки, розташованої під будівлею магазину по проспекту Миру 42/1 в м. Хмельницькому (кадастровий номер :03:001:0016). При цьому в зверненні було зауважено, що відповідно до відомостей державного земельного кадастру, орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0016 є ТОВ "Мотор-Центр" (), а форма власності зазначеної земельної ділянки - державна власність. Тобто, вказана земельна ділянка ще перебувала в оренді у ТОВ "Мотор-Центр", відомості про цільове призначення дозволяли отримати земельну ділянку зі ставкою орендної плати в розмірі 3% від НГО, а не 8%. Вважають, що відомості про державну власність ставлять під сумнів взагалі повноваження міської ради розпоряджатися земельною ділянкою.

Відповіддю від 12.08.2019 року за №12-3293-02-10 відповідача повідомлено, що в державному кадастрі містяться невідповідності щодо цільового призначення земельної ділянки 01.11, щодо діючого орендаря ТОВ "Мотор-Центр", та щодо права власності на вказану земельну ділянку - Державна, та запропоновано виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі. Також зазначено про неможливість передачі в оренду земельної ділянки без розроблення землевпорядної документації.

Звертає увагу суду, що лише 08.02.2021 року до державного земельного кадастру внесено виправлення відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0016 щодо виду власності - змінено Державну на комунальну власність, щодо цільового призначення - змінено 1.11 для надання послуг у сільському господарстві на 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Відповідач вважає, що магазин з продажу непродовольчих товарів, загальною площею 1257,5 кв.м. не відноситься до вказаної категорії об`єктів, під яким земельні ділянки передаються в оренду за ставками 8% від НГО. Так, відповідно до того ж Рішення, ставка орендної плати в 6% від НГО встановлюється на земельні ділянки для розміщення, будівництва та обслуговування магазину-складу. Будівля товариства, на його думку, відноситься до магазин-складу, оскільки в ньому здійснюється торгівля непродовольчими товарами - автомобільними шинами, і в основному всі приміщення магазину використовуються як склад автомобільних шин. А тому, ставка орендної плати в розмірі 8% від НГО до земельної ділянки, розташованої під будівлею Відповідача за адресою - м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 42/1, застосовуватись не може.

З огляду на викладене, у позові просить відмовити.

Позивач у відповіді на відзив вказав, що положення глави 83 ЦК України, якою регулюються спірні правовідносини і обґрунтовується позов, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 по справі №922/3412/17, від 04.12.2019 по справі №917/1739/17, відповідно до яких вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, і до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати регулюються ст. 1212 ЦК України.

Та обставина, що земельна ділянка відноситься до земель державної власності як вказує позивач, спростовується рішенням Хмельницької міської ради від 05.07.2005 № 38 та договором оренди від 26.01.2006 №25, якими вищевказану земельну ділянку було передано в оренду попередньому власнику об`єкта нерухомого майна, розташованого на даній земельній ділянці, ТОВ "Мотор - Центр", оскільки лише власник має право на розпорядження належною йому на праві власності земельною ділянкою, в тому числі і шляхом передачі її в користування іншій особі. Крім цього, звертає увагу суду, що помилки, які містилися у Державному земельному кадастрі, були зроблені не з вини Хмельницької міської ради, а тому не можуть бути перешкодою для стягнення коштів з відповідача. Для вирішення даної категорії справ має значення лише формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав в розумінні ст. 79-1 ЗК України.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" є власником магазину з продажу непродовльчих товарів загальною площею 1257,5 кв. м., який знаходиться за адресою м. Хмельницький, проспект Миру 42/1 на підставі свідоцтва про право власності №68 від 17.05.2017р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 252760675 від 15.04.2021р.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.11.2020р. (вих. №35983/10/22-01-04-19) ТОВ "Агрохіпром" на протязі 2017-2020 р.р. земельний податок/орендну плату не декларувало та не сплачувало.

На підставі вищевказаних відомостей управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було зроблено запити до відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у відповідь на які було отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017 - 2021 роки.

Хмельницькою міською радою здійснено розрахунок розміру орендної плати яку мав би сплатити відповідач у випадку виконання вимог чинного законодавства, а саме при укладенні договору оренди землі, на підставі Нормативно грошової оцінки земельної ділянки, який становить 167 577,97грн. за період з 01.04.2019р. по 01.04.2021р.

У матеріалах справи наявні витяги із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки 19.10.2020р. №6-22-0.33-1351/116-20, від 19.10.202р., № 6-22-0.33-3278/176-20, від 31.03.2021р. №18-22-0.33-495/116-21, від 01.04.2021р. №НВ - 021.

Відповідачем додано до матеріалів справи лист від 27.07.2019р. №27/07-1 до Хмельницької міської ради про надання в платне користування товариству земельну ділянку площею 600кв.м. розташовану в м. Хмельницький, по пр.Миру 42/1 для надання послуг у сільському господарстві, лист Управління земельних ресурсів та земельної реформи від 12.08.2019р. №12-3293-02-10, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2019р., копію витягу рішення виконавчого комітету від 13.06.2019р. №511 "Про затвердження актів визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, лист Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 04.04.2019р. №12-1473-02-10, акт обстеження земельної ділянки :03:001:0016 від 21.02.2019р., розрахунок розмірів збитків з 01.06.2017р. по 31.12.2017р., копію рішення Хмельницької міської ради від 29.08.2012р. № 64 "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради", копію акту щодо визначення та відшкодування розміру збитків власників землі та землекористувачів від 28.01.2021р. за період з 01.04.2019р. по 31.12.2020р., рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №181 від 25.02.2021р. №181 "Про затвердження актів визначення розміру збитків".

Позивач посилаючись на те, що відповідач використовує земельну ділянку по Проспекту Миру 42/1 у місті Хмельницькому без належних правових підстав, звернувся з позовом про стягнення з ТОВ "Агрохімпром" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 167 577,97грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно зі ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою чи ні.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 206 ЗК України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положеннями частини першої статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Позивач звертаючись з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, посилається на використання відповідачем земельної ділянки площею 600 кв.м. за адресою проспект Миру, 42/1 у м. Хмельницькому без належних правових підстав.

Відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права є предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинного законодавства України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Відсутність укладеного між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Агрохімпром" договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, виключає договірні зобов`язання.

Також в даному випадку відсутні деліктні зобов`язання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав звернена до відповідача, як до власника об`єктів нерухомого майна, що розміщене на вказаній земельній ділянці.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини другої статті 120 Земельного кодексу України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, а саме, на підставі свідоцтва про право власності №68 від 17.05.2017р.

Не є правопорушенням також і дії/бездіяльність відповідача, що безпосередньо стосуються порядку укладення договору оренди землі. Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований. Більш того, згідно існуючому станом на даний час порядку укладення договорів оренди земельних ділянок немає не тільки такого обов`язку, немає навіть і такої можливості. Моменту укладення договору оренди передують різного роду організаційні, правові, технічні та ін. заходи, здійснення яких знаходиться по за межами волі й контролю потенційного орендаря. Їх невиконання (неналежне чи несвоєчасне виконання) не може бути поставлене в провину відповідачеві.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

Відповідач у період з 01.04.2019р. по 01.04.2021р. (період заявлений позивачем) не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, отже без законних підстав зберіг у себе майно - кошти за оренду землі.

Відтак, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17, постанові Верховного Суду від 14.01.2019р. у справі №912/1188/17.

З огляду на викладене ТОВ "Агрохімпром", як фактичний користувач земельної ділянки площею 600 кв.м. по Проспекту Миру 42/1 у місті Хмельницькому, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки (позивачу) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи вбачається наявність усіх трьох ознак кондикційного зобов`язання відповідача.

По-перше, відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно - кошти у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою площею 600 кв.м. по Проспекту Миру 42/1 у місті Хмельницькому.

Суд зауважує, що збереження (заощадження) цього майна почалося незалежно від волі сторін, в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття ним права власності на магазин з продажу непродовольчих товарів загальною площею 1257,5 кв.м. по Проспекту Миру 42/1 у місті Хмельницькому. Це є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем будівля, будучи, згідно ст. 181 ЦК України, нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення) є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому передача відповідачеві права власності на будівлю автоматично призвела до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля.

Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Згідно встановлених нормативів її розмір за період з 01.04.2019 по 01.04.2021р. склав 167 577,97 грн.

По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою, згідно 206 ЗК України, п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача, на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

По-третє, відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача, оскільки власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача. Згідно ст. 206 ЗК України, п.п. 14.1.136. п.14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада міста Хмельницького в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною в т.ч. в практиці визначення Європейського суду з прав людини.

Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм, навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на відсутність його вини щодо не укладення договору оренди, однак судом береться до уваги, що положення глави 83 ЦК України, якою регулюються спірні правовідносини і обґрунтовується позов, застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 по справі №922/3412/17, від 04.12.2019 по справі №917/1739/17, відповідно до яких вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, і до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати регулюються ст. 1212 ЦК України.

Тому при розгляді даної категорії справ не мають жодного значення причини, чому відповідач не оформив право користування даною земельною ділянкою, в тому числі, і якщо це сталося в результаті поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до правової позиції, викладеної у вищевказаних постановах Верховного Суду, позивач має довести лише існування протягом зазначеного в позові періоду земельної ділянки як об`єкта цивільних прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, та обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Як вбачається з доданого до матеріалів справи розрахунку, розмір орендної плати за використання земельної ділянки площею 600 кв.м по Проспекту Миру 42/1 у місті Хмельницькому яку мало сплачувати ТОВ "Агрохімпром" до бюджету Хмельницької міської ради, внаслідок зайняття земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.04.2019р. по 01.04.2021р. становить 167 577,97грн.

Зазначений розмір орендної плати розрахований шляхом застосування орендної ставки 8% до нормативно грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витягах з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за кожен рік використання та з визначенням орендної плати в рік та в місяць з визначенням кількості місяців використання земельної ділянки, якою користується відповідач. Згідно рішення дев`ятнадцятої сесії міської ради №64 від 29.08.2012 року "Про впорядкування орендної плати за землю та втрату чинності рішень сесії міської ради" затверджено орендні ставки, а саме відсотки від нормативної грошової оцінки, що враховується для розрахунку річної плати за землю. Даним рішенням затверджено 8 % - ставку для розміщення, будівництва та обслуговування магазину яка відповідає ПК України та яка і використовувалась при обрахуванні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по проспекту Миру, 42/1 у м. Хмельницькому.

При цьому, доводи відповідача про неправомірне застосування 8% ставки при обрахунку орендної плати судом до уваги не приймаються, оскільки як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 15.04.2021р. ТОВ "Агрохімпром" є власником саме магазину з продажу непродовольчих товарів загальною площею 1257,5кв., а не магазину складу, що і було враховано позивачем при визначені орендної ставки.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. Крім того, за змістом статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

У розумінні наведених положень законодавства нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (частина 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель").

Отже, нормативна грошова оцінка є основою для визначення розміру орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №922/3782/17, від 12.03.2019 у справі № 916/2948/17).

Тобто судом зазначається, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 №284 на який посилається відповідач у відзиві на позов, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки він розрахований на застосування лише у деліктних правовідносинах, та інших вичерпно визначених в його пункті 1 випадках (вилучення (викупу) та тимчасове зайняття земельних ділянок, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок), що спростовує доводи відповідача про те, що нараховані збитки за період з 01.01.2021р. по 01.04.2021р. нараховані поза межами повноважень позивача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Судом враховується, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях. з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи викопав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00, § 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 167577,97грн. за фактичне використання земельної ділянки.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" смт. Володарка, Володарський район, Київська область про стягнення 167577,97грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" (вул. Коцюбинського, 7-Б, смт. Володарка, Володарський район, Київська область, ) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3 ) - 167577,97грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень 97 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, 2513,66грн. (дві тисячі п`ятсот тринадцять гривень 66 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.07.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (09301, вул. Коцюбинського, 7-Б, смт. Володарка, Володарський р-н, Київська обл.). Всім з повідомленням про вручення.