ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Справа № 923/768/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Вікторівни, м. Херсон

до відповідача: Комунального підприємства "Сервіс-опт" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

представники сторін не з`явились

Фізича особа-підприємець Клименко Ірина Вікторівна (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Комунальним підприємством "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради (), в якій просить визнати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 6/Н від 02.02.2015 р., укладений між Комунальним підприємством "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною, як орендарем, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 8 місяців 29 днів, тобто до 29.07.2022 р. року, та на тих самих умовах.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Позивач у строк, визначений п. 11.9 Договору оренди повідомила Відповідача про свій намір продовжити користуватися орендованим майном та просила продовжити строк дії Договору оренди, та враховуючи, що Позивач фактично продовжила користуватися орендованим майном після закінчення строку дії Договору оренди, проти чого Відповідач не заперечував, вважає, що є підстави для визнання спірного Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 6/Н від 02.02.2015 р. продовженим на той самий строк, та на тих самих умовах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 11.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи 923/768/21 постановлено здійснювати за правилами спрощеного провадження, призначено засідання по справі на 09.07.2021 о 10:30 год.

09.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач не заперечує проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено прокурору орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 02.02.2015 р. між Комунальним підприємством "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - Відповідач, орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною (далі - Позивач, орендар) був укладений Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 6/Н (далі - Договір), затверджений Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, відповідно до розділу 1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення № 33, 19з, 19ж (літ. П), що знаходяться на балансі КП "Сервіс-опт" по вул. Некрасова, 2, загальною площею 114,8 кв.м., вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробленої ПП "Фрістайл-плюс" 11.12.2014 р. і становить 105 919,00грн. без ПДВ, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Для розміщення складу та підсобних приміщень, згідно протоколу засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 13.01.2015 р. № 89, затвердженого начальником управління 13.01.2015 р. № 8.

У пункті 3.2. Договору сторони погодили, що орендна плата становить 1363,71 грн. за базовий місяць оренди:

70 % - 954,60 грн. до управління комунальної власності не пізніше 25 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства

30 % - 409,11 грн. - КП "Сервіс-опт" не пізніше 15 числа звітного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Розділом 11 Договору був визначений строк дії та умови зміни, розірвання Договору, зокрема, у відповідності до п. 11.1, цей Договір діє з 02.02.2015 до 31.10.2017 р.

Згідно п. 11.9 Договору, Орендар, який бажає продовжити термін користування об`єктом оренди, зобов`язаний письмово повідомити про це Орендодавця за 60 календарних днів до закінчення строку договору оренди, в іншому випадку договір пролонговано не буде.

01.11.2017 р. між сторонами був укладений додатковий договір до договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 02.02.2015 р. № 6/Н, у відповідності до якого сторони визнають діючим договір оренди комунального майна міської територіальної громади від 02.02.2015 р. № 6/Н та відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", домовились про наступне:

1. Доповнити пункт 11.1 Договору наступним змістом:

"Цей договір діє до 31 жовтня 2019 року, згідно протоколу засідання постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності Херсонської міської територіальної громади від 13.10.2017 р. № 124, затвердженого начальником управління 13.10.2017 № 254. "

2. Останні умови вищевказаного Договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 02.02.2015 р. № 6/Н не зачеплені даним Додатковим договором залишаються незмінними.

Своїм листом від 25.06.2019 р. (вх. № 9/2 від 25.07.2019 р.) Позивач у відповідності до п. 11.9 Договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 02.02.2015 р. № 6/Н повідомив Відповідача про намір продовжити термін користування об`єктом оренди - нежитловими приміщеннями у літ. "П" № 33, 19з, 19ж, що знаходяться на балансі КП "Сервіс-опт" в м.Херсоні по вул. Некрасова, 2, загальною площею 1144,8 кв.м. На підставі викладеного Позивач просила продовжити на новий строк укладений Договір оренди комунального майна № 6/Н від 02.02.2015 р.

26.06.2019 р. КП "Сервіс-опт" своїм листом від 26.06.2019 р. № 75 (вх. № 1200-19 від 02.07.2019 р.) повідомило Управління комунальної власності Херсонської міської ради, що орендарі, в тому числі і Позивач, мають намір продовжити термін користування об`єктом оренди строком на 2 роки і 11 місяців.

Разом з тим, жодної відповіді на повідомлення від 25.06.2019 р. про продовження строку дії договору оренди Позивачем отримано не було, у зв`язку із чим 01.10.2019 р. Позивач звернулася до Управління комунальної власності Херсонської міської ради із листом, у якому повторно просила розглянути питання щодо продовження строку дії договору оренди комунального майна № 6/Н від 02.02.2015 р. Однак, відповіді від Відповідача також отримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2020 р. Херсонський міський голова Миколаєнко В.В. на підставі заяви Позивача від 24.11.2020 р., зареєстрованої виконавчим органом міської ради за № 8- 10113-20/17, юридичного висновку від 25.11.2020 р. до № 8-10113-20/17 та відповідних висновків та рекомендацій постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин, виніс окреме доручення директору № 4-72 від 25.11.2020 р., яким доручив КП "Сервіс-опт" Греку І. та начальнику Управління комунальної власності Вербицькій А. укласти договір оренди комунального майна, розташованого у м.Херсоні по вул. Некрасова, 2, а саме: приміщень за №№ 33, 19з, 19ж літ. "П", загальною площею 114,8 кв.м. до 01.12.2020 р.

За твердження позивача, і після отримання вказаного окремого доручення міського голови Відповідач відмовляється продовжити строк дії укладеного із Позивачем договору оренди комунального майна.

Разом з тим, з моменту укладення договору оренди від 02.02.2015 р. № 6/Н із Відповідачем і по теперішній час Позивач постійно користується орендованим комунальним майном. За весь час дії спірного договору оренди Позивач належним чином виконувала його умови, справно та у повному обсязі сплачувала орендну плату за користування орендованим майном. Після закінчення строку дії вказаного договору у жовтні 2019 року Позивач продовжувала сплачувати орендну плату, що підтверджується банківськими квитанціями. Крім того, Відповідачем був наданий Позивачу акт звіряння розрахунків за період з 01.11.2019 по 12.03.2021 р., із якого вбачається, що Відповідачем виставлялися рахунки зі сплати орендної плати, за користування електроенергією тощо за вказаний період. Такі дії відповідача та позивача як орендодавця та орендаря додатково свідчать про волевиявлення сторін на продовження дії договору.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання права.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини 4 статті 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди також визначені у статті 764 Цивільного кодексу України.

Суть продовження договору оренди згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні.

Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар у силу закону може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Тому, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 923/854/17, від 05.06.2018 у справі № 904/7825/17, від 12.06.2018 у справі № 910/15387/17, від 03.04.2019 у справі № 911/928/18, та від 30.01.2020 р. по справі № 904/1207/19.

Отже, у даному випадку строк дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна з урахуванням додаткової угоди до нього про продовження дії договору закінчився 31.10.2019 р. Позивач заявила про свій намір продовжити строк дії договору оренди у строк, визначений п. 11.9 Договору, та не отримала жодної відповіді на свою заяву від Відповідача. Жодних обґрунтованих заперечень Орендодавця стосовно поновлення договору оренди, Позивач не отримувала.

За вказаних обставин, виходячи з приписів ч. 1 ст. 763, ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", укладений між сторонами спірний договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 6/Н від 02.02.2015 р. не припинився та вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Термін дії договору був узгоджений сторонами у п. 11.1 спірного Договору оренди, та становить 2 роки 8 місяців та 28 днів. Відповідно з метою поновлення порушених прав позивача необхідним є визнання спірного договору оренди продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 8 місяців 29 днів, тобто до 29.07.2022 р. року, та на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст.129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 6/Н від 02.02.2015 р., укладений між Комунальним підприємством "Сервіс-опт" виконавчого комітету Херсонської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Вікторівною, як орендарем, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 2 роки 8 місяців 29 днів, тобто до 29.07.2022 р. року, та на тих самих умовах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 19.07.2021.

Суддя В.П.Ярошенко