УХВАЛА

14.07.2021Справа № 910/12121/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 115-А)
до про1. BOSAINVEST LIMITED (Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus); 2. Lexum Agro Kft. (1085, Budapest, Josef Korut 36, fszt. 5); 3. Maxgrain International Limited (Primeplus Consulting DMCC, Unit №1009, Gold Crest Executive, Pilot №: JLT-PH1-C2A, Jumeirah Lakes Towers Dubai, UAE) 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (65003, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ОТАМАНА ГОЛОВАТОГО, будинок 67/69); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 4) визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від Позивача: Отцевич Є.Ю. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача - 1: не з`явились;

від Відповідача - 2: не з`явились;

від Відповідача - 3: Маковецька Н.В. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача - 4: не з`явились;

від Відповідача - 5: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до BOSAINVEST LIMITED про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання за Позивачем права власності на пшеницю у кількості 3 603, 2 тон, що надійшла до зернового терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в Одеський морський торгівельний порт відповідно до товарно - транспортних накладних №№ 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486099; зобов`язання відповідача повернути на користь позивача пшеницю у кількості 3 603, 2 тон, що надійшла до зернового терміналу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" в Одеський морський торгівельний порт відповідно до товарно - транспортних накладних №№ 35444306, 35448570, 35451954, 35451962, 35459981, 35459999, 35462563, 35464544, 35470913, 35473354, 35473370, 35473362, 35486281, 35486099; визнати відсутнім у BOSAINVEST LIMITED права власності на пшеницю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА» до BOSAINVEST LIMITED про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

25.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Maxgrain International Limited надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

28.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Maxgrain International Limited надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду.

07.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

10.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заяви про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2020 року відкрито провадження у справі 910/12121/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2020 року. Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Lexum Agro Kft. та Maxgrain International Limited.

23.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу та Третім особам строк до семи днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив та письмових пояснень; встановлено Відповідачу строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 11.11.2020 року.

19.10.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі, питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/3897/19, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи.

11.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням представника Третьої особи-2 залишено без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі; відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи-2 про застосування заходів процесуального примусу та про передачу справи за підсудністю; встановлено строк до десяти днів з 12.11.2020 року для надання відповідей на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України; встановлено Позивачу строк до десяти днів з 12.11.2020 року для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотання Третьої особи-2 про витребування доказів та відкладено підготовче судове засідання на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року підготовче судове засідання призначено на 13.01.2021 року.

11.01.2021 та 13.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.01.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Третьої особи-2 про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Третьої особи-2 про витребування доказів; зобов`язано Позивача надати для огляду оригінал Контракту та всі додаткові угоди до нього, а також зобов`язано Позивача надати якісні копії документів, долучених до матеріалів справи; задоволено клопотання Позивача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2021 року.

02.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли якісні копії документів, долучених до позовної заяви.

05.03.2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року підготовче засідання призначено на 24.03.2021 року.

24.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів по справі.

24.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшло клопотання про зобов`язання сторін надати відповіді на письмове опитування.

24.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Компанії «Віта Дженеро Лімітед» надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

24.03.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли додаткові пояснення.

У підготовче судове засідання 24.03.2021 року з`явились представники позивача та третьої особи-2; інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні заяви Компанії "Віта Дженеро Лімітед"про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача, відмовлено в задоволенні клопотання Третьої особи-2 про зобов`язання сторін надати відповіді на письмове опитування, встановлено Сторонам строк до 5 днів з 25.03.2021 року для надання письмових пояснень щодо клопотання Третьої особи-2 про призначення експертизи, відкладено підготовче судове засідання на 07.04.2021 року.

30.03.2021 року та 02.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи - 2 надійшли клопотання про залишення без розгляду заяви Maxgrain International Limited в частині призначення судової фізико - хімічної експертизи.

07.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову, якою також просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - Lexum Agro Kft., Maxgrain International Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

У підготовче судове засідання 07.04.2021 року з`явились представники позивача та третьої особи-2; інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву Позивача про зміну підстав позову до розгляду; залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Lexum Agro Kft., Maxgrain International Limited, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл", встановлено Відповідачам строк до 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову, надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзивів для надання відповідей на відзиви, надано Відповідачам строк до 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 28.04.2021 року.

07.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи по справі.

26.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче судове засідання 28.04.2021 року з`явились представники позивача та відповідача-3; інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н", зобов`язано Позивача направити копію позовної заяви та заяви про зміну підстав позову з додатками на адресу Третьої особи, докази чого надати суду, надано Третій особі строк до 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками для надання письмових пояснень по суті позовних вимог, надано Сторонам строк до 7 днів з дня отримання пояснень Третьої особи для надання відповідей на пояснення, відкладено підготовче судове засідання на 02.06.2021 року.

28.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.04.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 4 надійшов відзив на позовну заяву.

02.06.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зміну процесуального статусу Третьої особи на Відповідача.

У підготовче судове засідання 02.06.2021 року з`явились представники позивача та відповідача-3; інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача (Відповідач-5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н", надано Відповідачу-5 строк до 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками для надання відзиву на позов, надано Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзиву Відповідача-5 для надання відповіді на відзив, надано Відповідачам строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив Відповідача-5 для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 30.06.2021 року.

У підготовче судове засідання 30.06.2021 року з`явились представники позивача та відповідача-3, інші представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Позивачу строк до 7 днів з 01.07.2021 року для надання інформації з посиланням на належні докази щодо наявності у Відповідачів 1,2,3 місця проживання або місцезнаходження, або рухомого чи нерухомого майно, на яке можна накласти стягнення, або на території України знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи-Відповідачів 1,2,3, а також докази того, що подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території міста Києва, відкладено підготовче судове засідання на 14.07.2021 року.

07.07.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовче судове засідання 14.07.2021 року з`явились представники Позивача та Відповідача - 3. Представники Відповідачів - 1,2,4,5 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту Акціонерного товариства «Укрпошти» за відстеженням поштового відправлення, поверненням на адресу суду поштових конвертів, надісланих на адреси Відповідачів - 1, 2.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідачі - 1,2,4,5 про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про передачу справи №910/12121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області, з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Суд зазначає, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №916/142/19.

Параграфом 3 глави 2 ГПК України урегульовано територіальну юрисдикцію (підсудність).

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною четвертою статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, у розгляді справ у спорах за участю іноземних підприємств і організацій господарським судам України слід виходити із встановленої Господарського процесуального кодексу України пріоритетності застосування правил міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо правил, передбачених законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до приписів частини першої статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» Суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону;

2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача;

3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України;

4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні;

5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні;

6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання;

7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України;

9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України;

10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном;

11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України.

За приписами статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів у рамках державно-приватного партнерства, укладених Кабінетом Міністрів України, згідно з якими нерухоме майно є об`єктом такого партнерства, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об`єкт; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов`язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; 5) якщо спір пов`язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.

При цьому статтею 78 вказаного Закону передбачено, що компетенція інших органів України щодо розгляду справ з іноземним елементом визначається законами України з урахуванням статей 75-77 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тобто, договір є двостороннім або багатостороннім правочином, погодженою дією двох чи більше осіб.

Судом встановлено, що BOSAINVEST LIMITED, Lexum Agro Kft. та Maxgrain International Limited є нерезидентами, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у суду немає. Так, адреса місцезнаходження Відповідача - 1- Stavrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus, Відповідача - 2 - 1085, Budapest, Josef Korut 36, fszt. 5; Відповідача - 3 - Primeplus Consulting DMCC, Unit №1009, Gold Crest Executive, Pilot №: JLT-PH1-C2A, Jumeirah Lakes Towers Dubai, UAE.

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач зазначав, що розділом 10 Контракту №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року, який укладено між BOSAINVEST LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА", в редакції Додаткової угоди №3 від 05.08.2019 року передбачено, що даний Контракт регулюється й тлумачиться у відповідності до матеріального права України. Будь - які суперечки між сторонами щодо тлумачення змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання/, підлягають вирішенню в господарському суді за місцезнаходженням Продавця. Так, Продавцем за Контрактом №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА", місцезнаходженням якого є 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ САКСАГАНСЬКОГО, будинок 115-А.

Таким чином, розділом 10 Контракту№27-2019/3-SB від 27.03.2019 року в редакції Додаткової угоди №3 від 05.08.2019 року Сторони встановили застереження щодо вирішення спірних питань, а саме визначили до якого суду звертатися в разі неналежного виконання своїх зобов`язань сторонами та у випадку недосягнення компромісу. Таким судом сторони передбачили Господарський суд міста Києва відповідно до діючого законодавства України.

Проте, рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 року по справі №926/1068/20 визнано недійсним контракт №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року, укладений між BOSAINVEST LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА". (т.3 а.с.199-203)

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" від 31.07.2020 №39/3120 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 у справі №926/1068/20.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 року по справі №926/1068/20 набрало законної сили 08.09.2020 року.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. (ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України)

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до BOSAINVEST LIMITED про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії 17.08.2020 року, що підтверджується відповідним штампом канцелярії суду, а ухвала про відкриття провадження у справі №9120/12121/20 була постановлена 11.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що на момент відкриття провадження у справі №910/12121/20 дана справа не була підсудна Господарському суду міста Києва відповідно до вимог статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.07.2020 року по справі №926/1068/20, яке набрало законної сили, визнано недійсним контракт №27-2019/3-SB від 27.03.2019 року, укладений між BOSAINVEST LIMITED та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА", яким Сторони передбачили підсудність спорів, що виникають з даного Контракту, саме Господарському суду міста Києва.

Таким чином, до даних правовідносин сторін по справі підлягають застосуванню норми ст.ст. 76, 77 Закону України "Про міжнародне приватне право". Однак, Судом не встановлено наявності обставин виключної підсудності даної справи Господарському суду міста Києва.

Крім того, відповідно до п.п..2, 7 ч.1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, зокрема, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Проте, матеріали справи не містять, а Позивачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що на території міста Києва Відповідачі - 1, 2, 3 мають місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача, або доказів того, що дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території міста Києва. Як вбачається з письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" від 07.07.2021 року, відповідачі - нерезиденти BOSAINVEST LIMITED, Lexum Agro Kft. та Maxgrain International Limited не мають на території України місцезнаходження, а також філій або представництв, або рухомого чи нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення, а подія, яка стала підставою для подання позову, мала місце на території м. Одеса.

За таких підстав, норми ст.ст. 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» не підлягають застосуванню у даному випадку для визначення підсудності даного спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" до BOSAINVEST LIMITED; Lexum Agro Kft.; Maxgrain International Limited; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії саме Господарському суду міста Києва.

Суд зазначає, що за умови, коли відповідачем є особа-нерезидент (яка, за відсутності доказів протилежного, не має на території України місцезнаходження/представництв/філій, нерухомого майна, на яке можна накласти стягнення), а контрактом не визначено конкретний судовий орган, який обирається сторонами для розгляду спорів, що виникають з контракту (стягнення коштів), переданий на розгляд спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог глави 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з дотриманням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

В той же час, в процесі розгляду справи №910/12121/21 Судом було залучено до участі у справі в якості відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н", які знаходяться на території України.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» є 65003, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ОТАМАНА ГОЛОВАТОГО, будинок 67/69, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" є 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 4.

Судом встановлено, що 20.11.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" (Покупець) та Maxgrain International Limited (Постачальник) було укладено Контракт №W200, предметом якого є передача права власності на пшеницю 3-го та 4-го класу українського походження врожаю 2019 року.

Таким чином, Суд зазначає, що останнім власником майна - пшениці 3-го та 4-го класу українського походження врожаю 2019 року, що є предметом спору у даній справі, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н", яке знаходиться за адресою: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 4.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва та такий спір повинен розглядатися за місцезнаходженням Відповідача - 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" відповідно до вимог частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Господарському суду міста Києва та про доцільність направлення справи №910/12121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" до BOSAINVEST LIMITED; Lexum Agro Kft.; Maxgrain International Limited; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ

1. Передати справу №910/12121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-БУКОВИНА" до BOSAINVEST LIMITED; Lexum Agro Kft.; Maxgrain International Limited; Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Старфіт-Н" про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5)

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 16 липня 2021 року.

Cуддя О.В. Чинчин