ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.07.2021 Справа №905/2319/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 1180892,44грн.,-
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Костікова О.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -
у присутності вільних слухачів: Бєлоголової О.С. - паспорт; -
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат) у т.ч. роботи з розмітки, маркування, пакування, зачистки поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ від 17.01.2017 №035/37 в частині оплати виконаних робіт.
Відповідач проти наявності в нього заборгованості за договором підряду заперечує, посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору підряду, що виражається у невиконанні останнім обсягу робіт, який зазначений у відповідних змінних завданнях, у зв`язку з чим відповідач нарахував позивачу штраф на загальну суму 1491000,00грн. На підставі цього Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», скориставшись своїм правом, визначеним пунктом 15.8 договору підряду, повідомив позивача про зменшення дебіторської заборгованості підрядника на суму штрафних санкцій за порушення умов договору позивачем. При цьому відповідач зазначає, що оскільки сума нарахованого штрафу у розмірі 1491000,00грн перевищує суму основного боргу, визначеного позивачем у позові в розмірі 1122695,90грн, то, відповідно відсутня сума, яка підлягає сплаті відповідачем.
08.05.2018 на виконання даного судового рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/2319/17.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 по справі №905/2319/17 вказаний судовий акт залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 у справі №905/2319/17 скасовано; справу №905/2319/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі №905/2319/17 рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у даній справі залишено без змін.
23.08.2019 господарським судом видано наказ на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2019.
15.10.2019 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову у справі №905/2319/17, згідно якої постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 і рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/2319/17 скасовано, постановлено справу №905/2319/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/2319/17 визначено суддю Кротінову О.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2019 прийнято справу №905/2319/17 до свого провадження; справа розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.12.2019; встановлено сторонам у строк до 12.12.2019 представити суду письмові пояснення по суті спору, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 по справі №905/2319/17; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
ІІ. Під час нового розгляду справи:
Ухвалою суду від 27.11.2019 визначено вирішити питання за заявою №09-9/22/1 від 31.10.2019 про поворот виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 у справі №905/2319/17 у відповідності до приписів ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України.
09.12.2019 на виконання означеної ухвали господарським судом видано наказ.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 скасовано; ухвалено нове рішення; в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 30.10.2019 року №09-9/22 про поворот виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року у справі 905/2319/17 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 11.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №905/2319/17.
Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №09-1002 від 13.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича про визнання незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича по порушенню порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 та не направленню листа до банку про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу №905/2319/17 від 23.08.2019, виданого господарським судом Донецької області; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича повернути на користь ПрАТ «МК «Азовсталь» грошові кошти стягнуті на виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2319/17 у сумі 1 194 570,15 гривень, відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 скасовано частково в частині відмови у визнанні незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо порушення порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направлення листа до АТ «ПУМБ» про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанні наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого Господарським судом Донецької області та ухвалено в цій частині нове рішення; скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» №09-1002 від 13.09.2019 року задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо порушення порядку оформлення платіжної вимоги №59998497 від 09.09.2019 року та не направлення листа до АТ «ПУМБ» про відкликання зазначеної вимоги при примусовому виконанню наказу №905/2319/17 від 23.08.2019 року, виданого Господарським судом Донецької області;в решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 року у справі №905/2319/17 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.04.2020 касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №905/2319/17 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду від 18.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» б/н від 12.11.2019 про об`єднання справ №905/2319/17 та №905/1389/19.
Ухвалою суду від 19.12.2019 відкладено підготовче засідання на 16.01.2019.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.01.2020 зупинено провадження по справі №905/2319/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг», м.Київ, до відповідача Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1 180 892,44 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком вирішення Господарським судом Донецької області господарського спору по справі №905/1389/19; зобов`язано сторін повідомити суд про результати вирішення спору по справі №905/1389/19 негайно після проголошення відповідного процесуального документа за результатами розгляду спору та набрання ним законної сили, а також надати суду повний текст означеного процесуального документа.
20.02.2020 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства отримано лист б/н від 29.01.2020, до якого додано постанову б/н від 29.01.2020 про закінчення виконавчого провадження №60983269 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 із оригіналом виконавчого документа.
26.04.2021 від представника відповідача через канцелярію суду отримано заяву №09-9/22 від 19.04.2021 по справі №905/2319/17, у якій зазначено про актуальність розгляду справи №905/2319/17, оскільки є невирішеними питання про поворот виконання рішення, кошти сплачені у добровільному порядку та стягнені у межах примусового виконання наказу за скасованими рішеннями від 11.04.2018 та від 18.03.2019 у справі №905/2319/17 Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» не повернуто, також повідомлено про прийняття Господарським судом Донецької області рішення від 14.01.2021 по справі №905/1389/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.04.2021 поновлено провадження у справі №905/2319/17; продовжено строк підготовчого провадження до 09.06.2021 (включно); підготовче засідання призначено на 25.05.2021; зобов`язано сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постановленого Господарським судом Донецької області рішення від 14.01.2021 по справі №905/1389/19, надати докази їх направлення на адресу учасників справи, до дати наступного підготовчого засідання; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» №б/н від 21.05.2021 про відкладення засідання у справі задоволено судом, результати означеного розгляду відображено в ухвалі суду від 25.05.2021.
25.05.2021 від представника відповідача на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Донецької області надійшли пояснення, посилається на рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2021 по справі №905/1389/19, у якому повністю досліджено та розглянуто усі питання стосовно нарахування штрафних санкцій відповідачем та яке спростовує доводи позивача. Вказує, що оскільки сума штрафу, яку ними нараховано позивачу на підставі спірного договору у розмірі 1491000,00грн., перевищила суму основного боргу, вказану останнім у позовній заяві, а саме 1122695,90грн., тому, відповідно, сума яка піддягає перерахування позивачу, на виконання умов договору №035/37 від 17.01.2017, відсутня, як і заборгованість відповідача перед позивачем по договору у розмірі 1122695,90грн.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 08.06.2021 та призначення справи до судового розгляду по суті у цю дату, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» б/н від 08.06.2021 про відкладення засідання у справі залишено судом без розгляду, про що відображено в ухвалі суду від 08.06.2021.
Ухвалою суду від 08.06.2021 закрито підготовче провадження по справі №905/2319/17; справу №905/2319/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжиніринг», м.Київ, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька обл., про стягнення 1 180 892,44грн.,- визначено призначеною до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.06.2021.
08.06.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, у судовому засіданні 08.06.2021 оголошено перерву по 24.06.2021, про що представника позивача повідомлено під розписку, представника відповідача - під запис, у судовому засіданні.
У судовому засіданні 24.06.2021, на підставі ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву по 07.07.2021, про що сторін повідомлено відповідною ухвалою.
29.06.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов оригінал письмових пояснень б/н від 22.06.2021, які отримано на електронну поштову адресу суду 22.06.2021.
07.07.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання позивача б/н від 07.07.2021 про відкладення засідання у справі за тих підстав, що ухвалу суду від 24.06.2021 у справі №905/2319/17 не вручено позивачу, а про її наявність стало відомо 06.07.2021 із судового реєстру, таким чином представник, який фізично перебуває у м.Києві, не міг прибути на засідання у Господарський суд Донецької області, а інший час з представниками, які перебувають у м.Харкові, не міг бути погоджений в силу обмежених строків відомості про час судового засідання, у зв`язку з чим просить погодити інший час підготовчого засідання у справі №905/2319/17, про що повідомити представника позивача у зазначений спосіб.
07.07.2021 представником відповідача із клопотанням б/н від 07.07.2021 надано суду копію поштової накладної №70088800, а також заявлено заяви №09-9/22 від 07.07.2021 про поворот виконання рішення від 11.04.2018 та від 18.03.2019 по справі №905/2319/17.
Під час підготовчого засідання 08.06.2021 представник позивача визначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, що останнім повідомлено про всі обставини, надано усі докази.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи.
Беручи до уваги наявну у матеріалах справи позицію обох сторін щодо спору, який розглядається, повідомлення про всі обставини справи, які відомі сторонам, надання доказів у визначеному ними обсязі, суд вбачає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача, окрім того, у розглядуваному випадку не встановлено поважності причин, за яких не забезпечено представником позивача явку у судове засідання.
З огляду на таке, у задоволенні клопотання б/н від 07.07.2021 про відкладення засідання у справі судом відмовлено.
При вирішенні даного питання, судом враховано процесуальні строки, встановлені ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, щодо прохання позивача погодити інший час підготовчого засідання, суд зазначає про відсутність правових підстав запитуваної процесуальної дії, оскільки, як зазначалось вище, 08.06.2021 закрито підготовче засідання у справі №905/2319/17 та відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.
Представник відповідача у судовому засіданні 07.07.2021 визнав виконання робіт позивачем на суму 1122695,90грн., часткову оплату 332 644,32 грн., рознесення якої позивачем не заперечує, зазначив що залишки (дебіторська заборгованість) коштів, зазначених у повідомленнях, входять в суму 1 491 000,00 грн.; оперативно-господарські санкції застосовані не у повному обсязі, а на суму виконаних робіт за договором; вказав, що дата формування рахунку та дата акцепту є різними, оплата по рахункам здійснюється протягом 30 календарних днів з дати акцепту.
У судовому засіданні оглянуто копії повідомлень №0121/220 від 21.06.2017; №0121/279-1 від 27.07.2017; №0121/338 від 28.08.2017; № 0121/382-1 від 29.09.2017;№0121/402-2 від 26.10.2017; № 0121/441 від 09.11.2017 - екземпляр відповідача, встановлено автентичність наявним у матеріалах справи копіям та оригінали поштових накладних №70085503 (03.08.2017), №70084101 (29.08.2017), №70084082 (03.10.2017), №70088848 (27.10.2017), №70088800(13.11.2017), рахунків №ГОІНЖ000078 від 20.04.2017; №ГОІНЖ000100 від 22.05.2017; №ГОІНЖ000101 від 22.05.2017; №№ГОІНЖ000115 від 23.06.2017; №ГОІНЖ000116 від 23.06.2017; №ГОІНЖ000135 від 21.07.2017; №ГОІНЖ000136 від 21.07.2017; №ГОІНЖ000152 від 21.08.2017, №ГОІНЖ000153 від 21.08.2017, №ГОІНЖ000177 від 21.09.2017, №ГОІНЖ000187 від 14.10.2017 та №ГОІНЖ000188 від 14.10.2017 встановлено їх автентичність наявним в матеріалах справи копіям.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.
В судовому засіданні 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІІІ. Фактичні обставини справи:
У даній справі встановлено, що 17.01.2017 між Приватним акціонерним товариством «Маріупольський металургій комбінат «Азовсталь» (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжиніринг» (підрядник) укладено договір на виконання робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат), у тому числі роботи з розмітки, маркування, пакування, зачистки поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції ВПЦ №035/37 (далі - договір підряду), п.1.1 якого встановлено, що підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за завданням замовника згідно з умовами договору виконати роботи з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат), у т.ч. роботи з розмітки, маркування, пакування, зачистки поверхневих дефектів сортової та фасонної продукції Великосортного прокатного цеху замовника, згідно додатку №9, завдання на виконання робіт видається підряднику на початку зміни представникам замовника.
Відповідно до п.1.4 договору підряду (в редакції додаткової угоди №3 від 23.06.2017) щозмінно, на початку кожної зміни, майстер та/або бригадир цеху замовника передають під особистий розпис одному з уповноважених представників підрядника, вказаних в додатку №17 до договору, які повинні знаходитись на території замовника, заповнене і підписане змінне завдання на запланований обсяг робіт на зачистку поверхневих дефектів сортової і фасонної продукції ВПЦ згідно з формою додатку №19 до цього договору і змінне завдання на запланований обсяг робіт з порізки та запилювання торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат) ВПЦ згідно з формою додатку №20 до цього договору. Змінне завдання за вибором замовника може бути надано підряднику шляхом його направлення на електронну адресу підрядника; змінне завдання вважається отриманим підрядником з моменту його відправлення замовником і є обов`язковим для виконання). Підрядник зобов`язаний протягом зміни виконати обсяг робіт, визначений у змінному завданні. Після закінчення зміни в змінному завданні зазначається фактично виконаний обсяг робіт.
Пунктом 15.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017) визначено, що у разі несвоєчасного або неповного виконання підрядником робіт, передбачених у відповідності до змінного завдання замовника, підрядник за вимогою замовника зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі, передбаченому додатком №21 (порушення підрядником строків та об`ємів робіт, зазначених у змінному завданні) до цього договору, а також відшкодувати усі спричиненні замовнику збитки.
У додатку №21 до договору зазначено, що за порушення строків та об`ємів робіт, зазначених у змінному завданні сторони встановили штраф у сумі 5000,00грн за кожний випадок порушення.
Сторони у п.15.8 договору узгодили, що у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт з порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну з чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно умов цього договору. Вказані оперативно-господарські санкції застосовуються замовником шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення на адресу підрядника, що зазначений в цьому договорі.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції встановлено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором та наявність заборгованості в сумі 1122695,90грн, яка є залишковою частини оплати за виконані позивачем роботи по договору.
У свою чергу, суди також встановили, що відповідачем, з посиланням на порушення позивачем п.1.4 договору, що виражається в невиконанні останнім обсягу робіт, який зазначений у відповідному змінному завданні за період з 22.04.2017 по 07.08.2017, нараховано позивачу штраф у відповідності до п.15.1, додатку №21 до договору на загальну суму 1491000,00грн, про що направлено позивачу відповідне повідомлення і оскільки сума штрафу, яка була нарахована відповідачем перевищує суму основного його боргу перед позивачем, відповідач вважає відсутньою його заборгованість перед позивачем по оплаті за виконані позивачем роботи по договору.
У зв`язку з неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за договором підряду в сумі 1122695,90грн позивач звернувся до суду з цим позовом.
У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 15.10.2019 міститься вказівка, з посиланням на ст.ст.216, 217, 235, 237 Господарського кодексу України, на те, що суд першої інстанції зазначаючи, що відповідач не довів наявність вини позивача у невиконанні обсягу робіт, який зазначений у змінних завданнях, суд першої інстанції лише зазначив, що в обґрунтування правомірності нарахування штрафів відповідач посилається на порушення підрядником п.1.4 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 20.03.2017), а саме невиконання обсягу робіт, що зазначений у відповідному змінному завданні, в підтвердження чого суду надані копії змінних завдань за період з 22.04.2017 по 07.08.2017, де зазначено про невиконання підрядником запланованих робіт; змінні завдання підписані уповноваженими представниками сторін та за своєю формою відповідають додатку №1 до додаткової угоди №1 від 20.03.2017.
При цьому не досліджено і не надано оцінку вказаним змінним завданням, не надав оцінку п.1.4 договору підряду, зокрема тій обставині, що відповідно до умов цього пункту договору сторони погодили, що у змінному завданні визначається, як запланований обсяг робіт, так і обсяг фактично виконаних робіт підрядником, а також п.15.1 договору, яким передбачено нарахування штрафних санкцій, зокрема за порушення підрядником об`ємів робіт, зазначених у змінному завданні.
Висновок місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що акти прийому-передачі продукції є належними доказами на підтвердження виконання позивачем підрядних робіт у повному обсязі суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у пунктах 40-42 постанови від 20.08.2018 у аналогічній справі №905/2464/17.
Відтак, висновок місцевого господарського суду про відсутність у відповідача права на нарахування штрафу позивачу у відповідності до умов договору підряду є передчасними.
Враховуючи приписи ч.1 ст.2, ч.3 ст.13, ст.14 Господарського процесуального кодексу України, а також доводи і заперечення сторін щодо предмета спору в цій справі, колегія суддів не погодилась з висновком апеляційного господарського суду, що встановлення обставин щодо розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачеві не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки саме на ці обставини посилається відповідач, аргументуючи відсутність своєї заборгованості за договором підряду.
В порушення вимог ч.5 ст.310 Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.10.2018 у цій справі, не дослідили обставини справи щодо виконання/невиконання позивачем обсягу робіт, який зазначений у змінних завданнях, а відтак достеменно не встановили наявність або відсутність у відповідача права на нарахування штрафу позивачу у відповідності до п.15.1, додатку №21 до договору, п.15.8 договору підряду.
Під час нового розгляду справи судам слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Акти підписані сторонами без зауважень та заперечень, що підтверджує факт вчинення господарських операцій з виконання робіт на загальну суму 1 277 851,24 гривень.
У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання незаконними та скасування штрафних санкцій на загальну суму 1491000,00грн., нарахованих Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг», м.Київ, за договором №035/37 від 17.01.2017; визнання незаконними та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню Підряднику, застосовані Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг», м. Київ, за договором №035/37 від 17.01.2017.
Рішенням суду від 14.01.2021 у справі №905/1389/19 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконними та скасовано штрафні санкції у розмірі 75.000,00грн., нараховані Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «АЗОВСТАЛЬ» (; адреса: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІПІ ІНЖИНІРІНГ» (, адреса: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.7 А, офіс 8-21) за договором №035/37 від 17.01.2017; визнано незаконними та скасовано оперативно-господарські санкції у розмірі 75.000,00грн., застосовані Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (; адреса: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Інжинірінг» (, адреса: 01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, буд.7 А, офіс 8-21. В іншій частині вимог - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2021 року залишено без змін.

На теперішній час рішення суду є таким, що набрало законної сили.

Предметом дослідження у справі №905/1389/29 були змінні завдання для виконання робіт з різки та запиловці торців незавершеної продукції (сортовий і фасонний прокат) КПЦ, зачистці поверхневих дефектів і фасонної продукції КПЦ згідно форми Додатку №19, 20 за період з 03.05.2017 по 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 13.05.2017, 14.05.2017, 18.05.2017, 20.05.2017, 22.05.2017, 23.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 28.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017, з 02.06.2017 по 07.06.2017, з 08.06.2017 по 13.06.2017, з 14.06.2017 по 20.06.2017, з 21.06.2017 по 30.06.2017, з 01.07.2017 по 06.07.2017, з 07.07.2017 по 13.07.2017, з 14.07.2017 по 17.07.2017, з 18.07.2017 по 24.07.2017, з 01.08.2017 по 05.08.2017, з 06.08.2017 по 07.08.2017, з 08.08.2017 по 11.08.2017, з 12.08.2017 по 16.08.2017, з 17.08.2017 по 23.08.2017 та з 25.08.2017 по 30.08.2017; п.1.4 договору №035/37 від 17.01.2017; п.15.1 договору №035/37 від 17.01.2017; обставини справи щодо виконання/невиконання позивачем обсягу робіт, який зазначений в змінних завданнях; наявність у відповідача права на нарахування штрафу позивачу відповідно до умов договору підряду; встановлення обставин щодо розміру та правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачем позивачеві.

Так, рішенням господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/1389/19 встановлено, що у зв`язку з порушенням підрядником умов п.1.4. Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 29.03.2017 до Договору) замовник застосував до підрядника штрафні санкції та фактично нарахував позивачу штрафи за кожен випадок порушення у загальному розмірі 1465000,00грн.

При цьому, з огляду на наявні матеріали справи №905/1389/19 судом констатовано, що Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» не доведено належними та допустимим доказами правомірності нарахування штрафів саме як у розмірі 1491000,00грн., про які стверджують сторони, так і у фактичному (за матеріалами справи) розмірі 1465000,00грн.

Зазначено, в частині нарахування позивачу за невиконання змінних завдань за 22.04.2017 та 24.04.2017 (два випадки порушення, нарахований штраф у розмірі 10.000,00 грн.), за період з 27.04.2017 по 30.04.2017 (нарахований штраф у розмірі 60.000грн.) - до матеріалів справи відповідачем не надано змінних завдань за зазначений період, а також за невиконання змінних завдань з 03.05.2017 по 10.05.2017 нараховано 120000,00грн. штрафу за 24 випадки порушення, однак відповідно до наданих відповідачем змінних завдань до матеріалів справи за 08.05.2017 підтверджують тільки два випадки порушень з боку позивача з заявлених трьох випадків.

Матеріалами справи підтверджено факт протиправної поведінки та вини позивача в частині невиконання обсягу робіт зазначеного у змінних завданнях в період з 03.05.2017 - 10.05.2017 на суму 115.000,00грн. штрафу за 23 фактів невиконання підрядником замінних завдань.

Таким чином, відповідачем належним чином доведено факт протиправної поведінки та вини позивача в частині невиконання обсягу робіт зазначеного у змінних завданнях лише за період з 03.05.2017 по 30.08.2017, а саме 278 фактів невиконання підрядником замінних завдань. Отже, матеріалами справи підтверджується обґрунтованість нарахування штрафів лише на суму 1390000,00грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджується правомірність нарахування замовником штрафних санкцій підряднику лише на суму 1390000,00 грн., обґрунтованими є вимоги позивача щодо визнання незаконними та скасування штрафних санкцій, що застосовані Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» на суму 75000,00грн. (1465000,00грн - 1390000,00грн).

У пункті 15.8 договору, а саме, у разі порушення підрядником прийнятих на себе, у відповідності до цього договору, зобов`язань (включаючи, але не обмежуючись наступним: неякісне та/або несвоєчасне виконання робіт, та/або виконання робіт с порушенням діючих норм та правил, у зв`язку з чим завершення робіт у строк та/або згідно з завданням замовника стає явно неможливим), замовник вправі застосувати до підрядника одну чи одночасно усі (на власний розсуд) оперативно-господарські санкції, зокрема, зменшити суму грошових коштів, що підлягають перерахуванню підряднику, на суму неустойки та/або штрафів, які підлягають стягненню з підрядника згідно з умовами цього договору. Вказані оперативно-господарські санкції застосовуються замовником шляхом направлення підряднику відповідного повідомлення на адресу підрядника, що зазначений в цьому договорі.

Згідно з п.11.1.34 договору підрядник повністю згоден з тим, що замовник має повне та необмежене право утримати суми штрафів з сум, які підлягають перерахуванню підряднику в оплату за цим договором, у випадку несплати штрафів у визначені цим договором строки.

У рішення суду від 14.01.2021 по справі №905/1389/19 суд визначив, що Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» на підставі повідомлень:

-від 12.05.2017 №0121/174 на загальну суму 10000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань за 22.04.2017 та 24.04.2017);

-від 21.06.2017 №0121/220 на загальну суму 145000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань: з 11.05.2017 по 28.05.2017 в сумі 125000,00грн., за 29.05.2017 та 31.05.2017 в сумі 20000,00грн.);

-від 27.07.2017 №0121/279-1 на загальну суму 240000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань: з 03.05.2017 по 10.05.2017 в сумі 120000,00грн., з 27.04.2017 по 30.04.2017 в сумі 60000,00грн., з 02.06.2017 по 07.06.2017 в сумі 60000,00грн. );

-від 28.08.2017 №0121/338 на загальну суму 125000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 07.07.2017 по 13.07.2017);

-від 29.09.2017 №0121/382-1 на загальну суму 205000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 08.06.2017 по 13.06.2017 в сумі 85000,00грн., з 01.07.2017 по 06.07.2017 в сумі 120000,00 грн.);

-від 26.10.2017 №0121/402-2 на загальну суму 160000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 14.06.2017 по 20.06.2017 в сумі 100000,00грн., з 14.07.2017 по 17.07.2017 в сумі 60000,00грн.);

-від 09.11.2017 №0121/441 на загальну суму 287693,16грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 21.06.2017 по 30.06.2017 в сумі 75000,00грн., з 14.07.2017 по 17.07.2017 в сумі 17693,00грн., з 18.07.2017 по 24.07.2017 в сумі 80000,00грн., з 01.08.2017 по 05.08.2017 в сумі 70000,00грн., з 06.08.2017 по 07.08.2017 в сумі 45000,00грн.),

застосовано до позивача оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягає перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у відповідності до п.15.8 договору №035/37 від 20.01.2017 на загальну суму 1155000,00грн.

Враховуючи, що судом встановлено недоведеність належними та допустимим доказами правомірності нарахування штрафів в частині нарахування позивачу за невиконання змінних завдань за 22.04.2017 та 24.04.2017 у розмірі10.000 грн., за період з 27.04.2017 по 30.04.2017 у розмірі 60.000 грн. та за період з 03.05.2017 по 10.05.2017, тому обґрунтованою сумою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів є 1155000,00грн. - 75000,00грн. = 1080000,00грн.

Таким чином, скасуванню підлягають оперативно-господарські санкції у вигляді зменшення суми грошових коштів на суму 1155000,00грн. - 1080000,00грн. = 75000,00грн.

Як слідує з матеріалів даної справи №905/2319/17:

-повідомлення №0121/220 від 21.06.2017 на загальну суму 145000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань: з 11.05.2017 по 28.05.2017 в сумі 125.000,00грн., за 29.05.2017 та 31.05.2017 в сумі 20000,00грн.) направлено відповідачем позивачу 06.07.2017 згідно поштової накладної №70081106;

-повідомлення №0121/279-1 від 27.07.2017 на загальну суму 240000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань: з 03.05.2017 по 10.05.2017 в сумі 120000,00грн., з 27.04.2017 по 30.04.2017 в сумі 60000,00 грн., з 02.06.2017 по 07.06.2017 в сумі 60000,00грн.) направлено відповідачем позивачу 03.08.2017 згідно поштової накладної №70085503;

-повідомлення №0121/338 від 28.08.2017 на загальну суму 125000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 07.07.2017 по 13.07.2017) направлено відповідачем позивачу 29.08.2017 згідно поштової накладної №70084101;

-повідомлення №0121/382-1 від 29.09.2017 на загальну суму 205000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 08.06.2017 по 13.06.2017 в сумі 85000,00грн., з 01.07.2017 по 06.07.2017 в сумі 120000,00грн.) направлено відповідачем позивачу 03.10.2017 згідно поштової накладної №70084082;

- повідомлення №0121/402-2 від 26.10.2017 на загальну суму 160000,00грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 14.06.2017 по 20.06.2017 в сумі 100.000,00грн., з 14.07.2017 по 17.07.2017 в сумі 60000,00грн.) направлено відповідачем позивачу 27.10.2017 згідно поштової накладної №70088848;

- повідомлення №0121/441 від 09.11.2017 на загальну суму 287693,16грн. (штраф за невиконання змінних завдань з 21.06.2017 по 30.06.2017 в сумі 75000,00грн., з 14.07.2017 по 17.07.2017 в сумі 17693,00грн., з 18.07.2017 по 24.07.2017 в сумі 80000,0 грн., з 01.08.2017 по 05.08.2017 в сумі 70000,00грн., з 06.08.2017 по 07.08.2017 в сумі 45000,00грн.) направлено відповідачем позивачу 13.11.2017 згідно поштової накладної №70088800.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Частиною 1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За визначенням ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У ст.854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із приписів ст.525 ЦК України слідує, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов`язковим до виконання.

Позивач виконав господарські зобов`язання за спірним договором підряду №035/37 від 17.01.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі виконаних робіт, проте відповідач після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та акцептування рахунків, свої обов`язки щодо здійснення оплати за виконання робити за договором у розмірі 1122695,90грн. не виконав.

Рахунки акцептовано відповідачем: №ГОІНЖ000078 від 20.04.2017 на суму 146 956,38 гривень - 30.04.2017; №ГОІНЖ000100 від 22.05.2017 на суму 24 826,02 гривень - 31.05.2017; №ГОІНЖ000101 від 22.05.2017 на суму 138 372,94 гривень - 31.05.2017; №ГОІНЖ000115 від 23.06.2017 на суму 164 401,81 гривень - 30.06.2017; №ГОІНЖ000116 від 23.06.2017 на суму 77 875,39 гривень - 30.06.2017; №ГОІНЖ000135 від 21.07.2017 на суму 123 826,96 гривень - 31.07.2017; №ГОІНЖ000136 від 21.07.2017 на суму 29 650,60 гривень - 31.07.2017; №ГОІНЖ000152 від 21.08.2017 на суму 133 559,69 гривень - 31.08.2017; №ГОІНЖ000153 від 21.08.2017 на суму 51 986,78 гривень - 31.08.2017; №ГОІНЖ000176 від 21.09.2017 на суму 96 616,69 гривень - 21.09.2017; №ГОІНЖ000177 від 21.09.2017 на суму 34 388,92 гривень - 21.09.2017; №ГОІНЖ000187 від 14.10.2017 на суму 209 521,16 гривень - 14.10.2017; №ГОІНЖ000188 від 14.10.2017 на суму 45 867,90 гривень - 14.10.2017.

Доказів, що спростовують таке матеріали справи не містять.

Замовник зобов`язаний здійснити оплату за надані послуги підряднику упродовж 30-ти календарних днів з дати акцепта рахунку підрядника, наданого на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (п.4.1.3.договору).

Таким чином, за умов договору підряду, право вимоги позивача до відповідача щодо сплати належних йому сум виникає:

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №78 від 20.04.2017 з 31.05.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №100 від 22.05.2017 з 01.07.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №101 від 22.05.2017 з 01.07.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №115 від 23.06.2017 з 31.07.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №116 від 23.06.2017 з 31.07.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №135 від 21.07.2017 з 31.08.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №136 від 21.07.2017 з 31.08.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №152 від 21.08.2017 з 01.10.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №153 від 21.08.2017 з 01.10.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №176 від 21.09.2017 з 22.10.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №177 від 21.09.2017 з 22.10.2017;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №187 від 14.10.2017 з 15.11.2017 ,

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №188 від 14.10.2017 з 15.11.2017.

Як слідує з фактичних обставин справи, відповідачем здійснено частковий розрахунок, залишок коштів, які підлягають перерахуванню підряднику, становить:

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №78 від 20.04.2017 10000,00грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №100 від 22.05.2017 24826,02грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №101 від 22.05.2017 120173,98грн. ;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №115 від 23.06.2017 164401,81грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №116 від 23.06.2017 77875,39грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №135 від 21.07.2017 123826,96грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №136 від 21.07.2017 29650,60грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №152 від 21.08.2017 133559,69грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №153 від 21.08.2017 51986,78грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №176 від 21.09.2017 96616,69грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №177 від 21.09.2017 34388,92грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №187 від 14.10.2017 20952,16грн.;

-за актом прийому-передачі виконаних робіт №188 від 14.10.2017 45876,90грн.,

загалом в сумі 1122695,90грн.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.1 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частинами 1-3 ст.237 Господарського кодексу України визначено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Виходячи з аналізу положень ст.237 Господарського кодексу України особливістю оперативно-господарських санкцій є те, що, на відміну від штрафних, до яких вдаються виключно за рішенням суду, вони застосовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку, тобто без попередження заздалегідь. Оперативно-господарські санкції застосовують безпосередньо самі суб`єкти господарських відносин в оперативному порядку, тобто без звернення до судових або інших уповноважених органів, і без згоди іншої сторони зобов`язання - це, зокрема, є головною умовою застосування сторонами таких санкцій, про що має бути пряма вказівка в договорі. При цьому до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, які передбачено договором.

Так, відповідно до п.15.8, п.11.1.34 договору відповідачем обґрунтовано застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді зменшення суми грошових коштів, що підлягають перерахуванню позивачу, на суму штрафів, які підлягають стягненню з позивача у загальному розмірі 1080000,00грн., а саме:

-повідомленням №0121/220 від 21.06.2017 суму 145000,00грн. по рахунку №ГОІНЖ0000100 від 22.05.2017 на 24826,02грн., по рахунку №ГОІНЖ0000101 від 22.05.2017 на 120173,98грн.;

-повідомленням №0121/279-1 від 27.07.2017 суму 175000,00грн. по рахунку №ГОІНЖ0000115 від 23.06.2017 на 164401,81грн., по рахунку №ГОІНЖ0000116 від 23.06.2017 на 10598,19грн.;

-повідомленням №0121/338 від 28.08.2017 суму 125000,00грн. по рахунку №ГОІНЖ000116 від 23.06.2017 на 2277,20грн., по рахунку №ГОІНЖ000135 від 21.07.2017 на 122722,80грн.;

-повідомленням №0121/382-1 від 29.09.2017 суму 205000,00грн. по рахунку №ГОІНЖ000136 від 21.07.2017 на суму 29650,60грн., по рахунку №ГОІНЖ000135 від 21.07.2017 на суму 1104,16грн., по рахунку №ГОІНЖ000152 від 21.08.2017 на суму 133559,69грн., по рахунку №ГОІНЖ000153 від 21.08.2017 на суму 40685,55грн.;

-повідомленням №0121/402-2 від 26.10.2017 суму 142306,84грн. по рахунку №ГОІНЖ000153 від 21.08.2017 на суму 11301,23грн., по рахунку №ГОІНЖ000177 від 21.09.2017 на суму 34388,92грн., по рахунку №ГОІНЖ000176 від 21.09.2017 на суму 96616,69грн., (вказання у даному повідомленні суми у розмірі « 96616,59грн.», судом розцінено як описку, беручи до уваги складові суми 142306,84грн. за ним);

-повідомленням №0121-441 від 09.11.2017 суму 255389,06грн. по рахунку №ГОІНЖ000187 від 14.10.2017 на суму 209521,16грн., по рахунку №ГОІНЖ000188 від 14.10.2017 на суму 45867,90грн.

Оперативно-господарська санкція за повідомленням №0121/174 від 12.05.2017 не враховано, оскільки, як зазначалось вище, не доведено належними та допустимими доказами правомірності нарахування штрафу, як і за повідомленням №0121/279-1 від 27.07.2018 в частині застосування 60000,00грн. та 5000,00грн.

V. Висновки суду:

За наведених обставини, доводи відповідача про відсутність зобов`язання з оплат виконаних робіт приймаються судом частково.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України).

Як слідує, суму у розмірі 155155,34грн. сплачено відповідачем, 1047695,90грн. - за рахунок оперативно-господарських санкцій, так наявною є сума боргу у розмірі 75000,00грн., яка підлягає стягненню.

Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення основного боргу підлягають задоволенню частково.

Щодо нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Наданий розрахунок вимог у цій частині є неправомірним, оскільки позивачем неправильно визначено строк оплати за виконані роботи, який відповідно до умов договору (п.4.1.3 договору) становить 30 календарних днів з дату акцепту рахунку підрядника, а не з дати його оформлення, по-друге не враховано зменшення зобов`язання внаслідок застосування оперативно-господарської санкції.

Отже, з урахуванням усіх встановлених обставин справи періодом прострочення та базою нарахування є:

-за актом №78 від 20.04.2017 на суму 10000,00грн. з 31.05.2017 по 29.09.2017;

-за актом №100 від 22.05.2017 на суму 24826,02грн. з 01.07.2017 по 05.07.2017;

-за актом №101 від 22.05.2017 на суму 120173,98грн. з 01.07.2017 по 05.07.2017 ;

-за актом №115 від 23.06.2017 на суму 164401,81грн. з 31.07.2017 по 02.08.2017;

-за актом №116 від 23.06.2017 на суму 77875,39грн. з 31.07.2017 по02.08.2017;

на суму 67277,20грн. з 03.08.2017 по 28.08.2017,

на суму 65000,00грн. з 29.08.2017 по 29.09.2017;

-за актом №135 від 21.07.2017 на суму 1104,16грн. з 31.08.2017 по 29.09.2017;

-за актом №136 від 21.07.2017 на суму 29650,60грн. з 31.08.2017 по 29.09.2017;

-за актом №176 від 21.09.2017 на суму 96616,69грн. з 22.10.2017 по 26.10.2017;

-за актом №177 від 21.09.2017 на суму 34388,92грн. з 22.10.2017 по 26.10.2017.

За актом прийому-передачі виконаних робіт №135 від 21.07.2017 на суму 122722,80грн. та актами №152 від 21.08.2017, №153 від 21.08.2017, №187 від 14.10.2017 та №188 від 14.10.2017 прострочення відсутнє, оскільки зобов`язання за ними припинено за рахунок застосованих оперативно-господарських санкцій повідомленнями №0121/338 від 28.08.2017 (29.08.2017), №0121/382-1 від 29.09.2017 (03.10.2017), №0121/402-2 від 26.10.2017 (27.10.2017) та №0121/441 від 09.11.2017 (13.11.2017) відповідно.

За приписами ст.ст.611, 612 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Зобов`язання можуть забезпечуватись неустойкою, якою є відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що передбачено ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №543-96-ВР від 22.11.1996, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст..1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3 вказаного Закону).

Відповідно до п.15.2 договору, у випадку порушення замовником строків оплати виконаних робіт, передбачених договором, замовник зобов`язується оплатити підряднику пеню в розмірі 0,5% від вартості виконаних, але не оплачених робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За здійсненим судом перерахунком, розмір пені, що підлягає стягненню, становить 5535,37грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому вимогами ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За здійсненим судом перерахунком, розмір 3% річних, що підлягає стягненню, 664,00грн. інфляційних витрат 2222,33грн.

Факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжиніринг» обов`язків за договором підряду №035/37 від 17.01.2017, що полягає у неповному виконанні підрядником робіт, передбачених змінними завданнями замовника, підтверджено.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що сума нарахованих штрафних санкцій за невиконання змінних завдань у розмірі 5000,00грн. за невиконання одного змінного завдання, а розмір нарахованих штрафних санкцій - 1491000,00грн., вочевидь не відповідає розміру штрафу, що застосовані санкції є надмірно великими порівняно із збитками кредитора, при тому, що наявність та розмір збитків відповідача під час розгляду справи не доведена.

Частиною 1 ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним у встановленому порядку повністю чи частково умов договору №035/37 від 17.01.2017, у тому числі й додатку №21 до договору.

В контексті спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України не застосовуються.

Доводи позивача щодо необхідності дослідження оригіналів змінних завдань судом відхилено, оскільки, як підтверджено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 по справі №905/1389/19, судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні 05.10.2020 оглянуто оригінали письмових документів, поданих відповідачем в обґрунтування своєї позиції, що відображено у протоколі судового засідання, і в ухвалі Господарського суду Донецької області від 05.10.2020 у даній справі.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).

Як наслідок, решта аргументів учасників справи не спростовує вищенаведені обставини.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він, зокрема, задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Беручи до уваги викладене у розділах І-ІІ цього рішення і за результатами нового розгляду справи прийняття рішення про задоволення вимог в меншому розмірі, суд дійшов висновку, що наявні визначені ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» 1122695,90грн., пені в розмірі 47260,20грн., 3% річних у розмірі 5423,34грн., втрати від інфляції у розмірі 5357,85грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 17711,06грн, тобто тих суми, які були сплачені відповідачем у добровільному порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» за скасованим рішенням від 11.04.2018 у справі №905/2319/17 та повернення Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» 1122695,90грн. заборгованості, 43838,14грн. пені, 5005,39грн. 3% річних, 5369,63грн. інфляційних втрат, а також 17661,09грн. судового збору, тобто тих сум, які сплачені у порядку примусового виконання за скасованим рішенням від 18.03.2019 у цій справі.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240-241, ч.2 ст.333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1180892,44грн., у тому числі: основного боргу в розмірі 1122695,90грн., пені в розмірі 47260,20грн., 3% річних у розмірі 5423,34грн., втрат від інфляції у розмірі 5513,00грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.7А, офіс 8-21, ) 83421,70грн., у тому числі основний борг у сумі 75000,00грн., пеня у сумі 5535,37грн., 3% річних у сумі 664,00грн. та інфляційні витрати у сумі 2222,33грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1251,32грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 по справі №905/2319/17.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 7-А, офіс 8-21, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, 1, ) заборгованість в розмірі 1122695,90грн., пеню в розмірі 47260,20грн., 3% річних у розмірі 5423,34 грн., втрати від інфляції у розмірі 5357,85грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 17711,06грн.

7.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8.Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.03.2019 по справі №905/2319/17.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДіПі Інжинірінг» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.7А, офіс 8-21, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1, код ЄДРПОУ 00191,90грн. заборгованості, 43838,14грн. пені, 5005,39грн. 3% річних, 5369,63грн. інфляційних втрат, а також 17661,09грн. судового збору.

10.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

11.У судовому засіданні 07.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

12.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

13.Повний текст рішення складено 15.07.2021.

Суддя О.В. Кротінова