ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/613/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 (суддя Ємельянова О. О.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (головуючий суддя Гребенюк Н. В., судді Зубченко І. В., Медуниця О. Є.)

у справі № 922/613/19

за позовом першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Первомайська районна державна адміністрація Харківської області і 2) Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області,

про скасування державної реєстрації і зобов`язання повернути земельну ділянку,

(у судове засідання з`явилася прокурор - Савицька О. В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Грушинської сільської ради (далі - позивач, Грушинська сільрада) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орількалатінвест" (далі - відповідач, ТОВ "Орількалатінвест"), у якому просив:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143, за договором оренди, укладеним між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області (далі - Первомайська РДА) і ТОВ "Орількалатінвест", номер запису про інше речове право - 183224955, здійснено 28.02.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор наголосив, що відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію договору оренди землі, укладеного між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест", на теперішній час не скасовано, незважаючи на те, що після оформлення права комунальної власності на землю зобов`язання за договором оренди землі припинилися відповідно до чинного законодавства. Прокурор також зазначив, що існування спірного договору порушує інтереси держави в особі Грушинської сільради як власника в частині реалізації передбаченого статтею 319 Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) права вільно розпоряджатися нею через уповноважений орган місцевого самоврядування і є підставою для втручання органів прокуратури.

3. Прокурор набув право на представництво та звернення до суду за захистом інтересів держави, оскільки відповідний суб`єкт владних повноважень, хоча і усвідомлював порушення інтересів держави та мав відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертався.

Короткий зміст судових рішень

4. Справа розглядалася неодноразово. Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 20.10.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, у позові відмовлено.

5. Судові рішення аргументовано тим, що виділення земельної ділянки в натурі та набуття права власності на неї жодною мірою не впливає на дійсність договору оренди земельної частки (паю) та не перешкоджає виконанню цього договору, не є підставою для розірвання договору оренди. Припинення дії договорів оренди земельних паїв має місце лише після їх переукладення відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або в судовому порядку з визначених законом підстав.

6. Суди зазначили, що станом на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії № 183224955, а саме 28.02.2015 відповідний договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 та зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143.

7. Також, суди підтвердили наведені прокурором підстави представництва інтересів держави в суді у цій справі, зокрема, визнали обґрунтованими доводи прокурора щодо неналежного захисту інтересів держави позивачем у спірних правовідносинах.

8. Стосовно заяви відповідача про застосування позовної давності, поданої 04.09.2020 під час нового розгляду справи, суди зазначили, що з огляду на відсутність порушеного права, заява про застосування позовної давності не підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Прокурор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову, справу № 922/613/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. У касаційній скарзі прокурор посилається на застосування приписів статей 2, 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у цій справі та постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 925/1166/18.

11. Окрім того, скаржник зазначає про порушення судами присів частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позиція інших учасників справи

12. Відповідач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. У відзиві ТОВ "Орількалатінвест" зазначає, що не є належним відповідачем за позовною вимогою про скасування державної реєстрації права оренди. Вказує на безпідставність позовної вимоги про зобов`язання відповідача передати позивачу за актом приймання-передачі спірну земельну ділянку, так як позивач не є стороною договору оренди землі. Також вказує на необґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності проведення аукціона з набуття права оренди на земельну ділянку, яка і так використовується відповідачем. Окрім того, відповідач вказує, що правовідносини у справі № 925/1166/18 не є тотожними до правовідносин у цій справі № 922/613/19.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. 24.12.2008 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 752, згідно з яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок (паїв) ТОВ "Орількалатінвест" у межах Грушинської сільради. Згідно з пунктом 2 розпорядження надано в оренду ТОВ "Орількалатінвест" земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) - нерозподілені (невитребувані громадянами) паї, терміном на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку), загальною площею 169,8761 га, у тому числі земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 6,9075 га.

НОМЕР_2 . Земельній ділянці № НОМЕР_1 на підставі технічної документації із землеустрою присвоєно кадастровий номер :03:000:0143.

15. 25.12.2008 між Первомайською РДА (орендодавець) і ТОВ "Орількалатінвест" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який 07.02.2009 зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК" при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 16.

16. Згідно з розділом "Предмет договору" договору оренди земельної ділянки орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення - нерозподілений (не витребуваний громадянином) пай для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану у територіальних межах Грушинської сільради.

17. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 6,9075 га, в тому числі рілля - 6,9075 га.

18. У пункті 7 договору сторони погодили, що договір укладено на 25 років (у разі витребування паю - на строк до моменту отримання громадянином державного акта на право власності на земельну ділянку) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

19. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку (пункт 31 договору).

20. Згідно з пунктом 32 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

21. Пунктом 33 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

22. Згідно з пунктом 34 договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

23. Відповідно до пункту 35 договору, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

24. 07.02.2009 ТОВ "Орількалатінвест" прийняло в натурі, на місцевості, земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 6,9075 га, що підтверджується актом передачі та прийому земельної ділянки.

25. Відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0196418 на ім`я ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Первомайської РДА від 08.05.1997 № 283, зазначеній особі надано право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності колишнього КСП "1-е Мая", площею 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану в територіальних межах Грушинської сільради.

26. Згідно з проведеним жеребкуванням номерів паїв для кожного окремого власника сертифіката на право на земельну частку (пай) у територіальних межах Грушинської сільради, земельна ділянка (не витребуваний пай) із земель колишнього КСП "1-е Мая" № 90 розподілена ОСОБА_1

27. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі № 632/3441/13ц встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла спадкодавиця ОСОБА_1 . Наведене підтверджено копією запису акта про смерть від 21.09.1998 № 17. Спадкоємці як за заповітом, так і за законом на спадщину померлої або відсутні, або не прийняли спадщину, хоча строк в один рік після відкриття спадщини минув. З огляду на зазначене суд задовольнив заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області, подану в інтересах держави в особі Грушинської сільради; визнав відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай), площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092,39 грн і передав її у власність територіальної громади Грушинської сільради.

28. У подальшому згідно з рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 га.

29. 19.09.2014 Первомайська РДА прийняла розпорядження № 401, згідно з пунктом 1 якого вирішено припинити право користування та розірвати договір оренди земельної ділянки б/н (не витребуваний пай № НОМЕР_1 площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143), укладений 25.12.2008 між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест" (зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.02.2009 за № 16).

Згідно з пунктом 3 розпорядження юридичному сектору апарату райдержадміністрації доручено підготувати угоду про розірвання договору.

Згідно з пунктом 4 розпорядження ТОВ "Орількалатінвест" рекомендовано у місячний термін подати угоду на державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України; після проведення державної реєстрації угоди у п`ятиденний термін повернути земельну ділянку, право оренди яких припиняється, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому їх було одержано в оренду, згідно з актом приймання-передачі.

30. Первомайська РДА 22.01.2015 направила на адресу ТОВ "Орількалатінвест" проект угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.12.2008 для підписання та повернення на адресу райдержадміністрації для вжиття заходів із державної реєстрації такої угоди. 28.10.2015 Первомайська РДА повторно направила проєкт угоди про розірвання договору оренди.

31. Водночас, судами встановлено, що 28.02.2015 державним реєстратором у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено запис № 18324955 про інше речове право: про оренду зазначеної земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 25.12.2008, сторони: Первомайська РДА і ТОВ "Орількалатінвест".

32. У подальшому згідно з розпорядженням Первомайської РДА від 19.12.2016 № 565 у власність територіальної громади Грушинської сільради передано земельну ділянку площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143 (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя - рілля), розташовану за межами населених пунктів на території Грушинської сільради.

33. 22.12.2016 за Грушинською сільрадою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

34. Грушинська сільрада у листі від 28.12.2016 повідомила ТОВ "Орількалатінвест", що земельна ділянка площею 6,9075 га, кадастровий номер :03:000:0143, перейшла у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради; для подальшого переоформлення права оренди на земельну ділянку комунальної власності необхідно розірвати договір оренди, укладений між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест".

35. Листом від 28.12.2016 за № 02-20/376 Грушинська сільрада повідомила Первомайську РДА, що земельна ділянка площею 6, 9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 зареєстрована у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради. Для подальшого переоформлення права оренди на земельну ділянку комунальної власності необхідно розірвати договір оренди, укладений між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест".

36. Листом від 28.12.2016 за № 02-20/377 Грушинська сільрада повідомила ТОВ "Орількалатінвест", що земельна ділянка площею 6, 9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 зареєстрована у комунальну власність територіальної громади Грушинської сільради. У зв`язку із чим, необхідно розірвати договір оренди.

37. 19.01.2017 ТОВ "Орількалатінвест" на адресу Грушинської сільради і Первомайської РДА направило лист, вих. № 22 у якому зазначило, що у пункті 35 договору оренди вказано, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договру.

38. 30.01.2017 Первомайська РДА на адресу Грушинської сільради направила лист за № 03-20/360 у якому зазначила, що у райдержадміністрації відсутні правові підстави для зміни умов або розірвання договору оренди земельної ділянки. Тому, на даний час, договір оренди продовжує діяти на тих умовах, на яких він був укладений. При цьому, згідно чинного законодавства, кошти у вигляді орендної плати за договором надходять до місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

39. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

40. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі, яка переглядається, скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо суті касаційної скарги

41. Предметом розгляду цієї справи є вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зобов`язання передати за актом приймання-передачі земельну ділянку Грушинській сільраді, з огляду на те, що останньою оформлено право комунальної власності на спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим договір оренди нерозподіленої (невитребуваної) земельної ділянки, укладений між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест" є припиненим.

42. Передаючи справу № 922/613/19 на новий розгляд Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 погодився з доводами прокурора щодо неправильного застосування судами приписів статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та дійшов таких висновків.

43. За змістом статті 2 ЗК України об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Отже, у статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" передбачено можливість користування на правах оренди нерозподіленими (невитребуваними) земельними ділянками, проте виключно до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності.

Зазначена норма є імперативною, а тому її застосування залежить виключно від факту набуття права власності власниками земельних часток (паїв) і не залежить від домовленостей сторін договору.

Відповідна умова міститься також і в договорі оренди, укладеному між Первомайською РДА і ТОВ "Орількалатінвест", зокрема у пункті 7.

Оскільки згідно з рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.11.2013 у справі № 632/3441/13ц визнано відумерлою спадщину ОСОБА_1 , що складається із права на земельну частку (пай) площею 6,62 умовних кадастрових гектарів вартістю 145 092,39 грн і передано її у власність територіальної громади Грушинської сільради, а рішенням Грушинської сільради ХХІІІ сесії VI скликання від 13.12.2013 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.11.2013 прийнято у власність територіальної громади земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_1 , площею 6,62 умовних кадастрових гектарів та зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0143, площею 6,9075 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судам під час розгляду справи слід було з`ясувати питання чинності договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест", з огляду на положення статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

44. Під час нового розгляду справи, суди дослідили, що у пункті 7 договору оренди визначено, що договір укладено на 25 років (при витребуванні паю - на строк до моменту отримання громадянином Державного акту на право власності на земельну ділянку) (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).

45. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 22.12.2016 Грушинською сільрадою зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0143 площею 6, 9075 га.

46. Разом з тим, з урахуванням приписів статті 125 ЗК України, статей 13, 16, частини другої розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі", ч. 2 статті 3, ч.4 статті 18, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України", статей 651, 652 Цивільного кодексу України дійшли висновку, про те, що станом на момент вчинення оспорюваної реєстраційної дії № 183224955, а саме 28.02.2015 відповідний договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143 та зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку площею 6,9075 га з кадастровим номером :03:000:0143.

47. У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 925/1166/18 (на яку посилається скаржник у касаційній скарзі) наведено такі висновки:

"33. Таким чином, з моменту набрання законної сили рішеннями суду у наведених справах та державної реєстрації права комунальної власності, у розумінні Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" власником спірних часток стала територіальна громада села Добра Маньківського району Черкаської області і право на користування ними на умовах оренди за Договором від 18.03.2008 у ФГ "Польовенко" припинилося.

34. Верховний Суд зауважує, що саме таке розуміння наведених положень є виправданим, адже поняття "невитребувані/нерозподілені" земельні паї слід розмежовувати із земельними ділянками, власники яких померли і право на земельну частку (пай) яких визнано відумерлою спадщиною.

34.1. Так, невитребувані (нерозподілені) земельні паї перебували лише у розпорядженні райдержадміністрації з можливістю передання їх в оренду, а відумерла спадщина, яка перейшла у власність сільради, є комунальною власністю, а законодавством України, зокрема ЗК України, передбачено окремий порядок для передачі в оренду земель комунальної власності.

34.2. Частинами 1, 2 статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу".

48. Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що правовідносини у справі № 925/1166/18 і у справі № 922/613/19 не є тотожними, а отже висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 925/1166/18 не підлягають застосуванню до правовідносин у цій справі, яка переглядається, оскільки висновки Верховного Суду у наведеній постанові щодо питання застосування приписів Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" і ЗК України стосуються правовідносин, у яких територіальна громада набула права власності на земельну ділянку за рішенням суду про визнання права на земельну частку (пай), яка перебувала у користуванні фермерського господарства на підставі договору оренди, укладеного з райдержадміністрацією, що є подібним до правовідносин, які склалися у справі № 922/613/19.

49. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі, яка переглядається, визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України знайшла своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

50. Згідно з імперативними положеннями частини 5 статті 310 та частини 1 статті 316 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

51. Колегія суддів вважає, що всупереч положенням частини 5 статті 310 і частини 1 статті 316 ГПК України суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи не виконали у повному обсязі вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у цій справі, щодо необхідності з`ясувати питання чинності договору оренди спірної земельної ділянки, укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест", з огляду на положення статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".

52. Суди формально зазначили, що станом на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії договір оренди земельної ділянки від 25.12.2008 був чинний, не проаналізувавши при цьому умови укладеного між Первомайською РДА та ТОВ "Орількалатінвест" договору оренди, положень законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, щодо порядку використання нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, порядку отримання в оренду земельних ділянок комунальної форми власності, вдавшись при цьому до аналізу положень законодавства щодо припинення права оренди земельних паїв після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання державного акта на право приватної власності на землю.

53. Окрім того, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою вказівки Верховного Суду щодо необхідності встановлення чи призведе заявлений прокурором спосіб захисту, а саме зобов`язання ТОВ "Орільткалатінвест" передати за актом прийому-передачі Грушинській сільраді земельну ділянку, відновленню права позивача.

54. Доводи ТОВ "Орількалатінвест", викладені у відзиві на касаційну скаргу, наведених висновків Суду не спростовують.

55. З матеріалів справи вбачається, що під час нового розгляду справи 04.09.2020 відповідач подав заяву про застосування позовної давності. Вказана заява, разом з тим, залишена судами без задоволення з огляду на висновки щодо відсутності порушеного права позивача.

56. Обставини щодо позовної давності не можуть бути самостійно досліджені судом касаційної інстанції в силу імперативних приписів викладеної вище статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

58. У зв`язку з наведеним ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, а отже їх не можна визнати законними і обґрунтованими.

59. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

60. Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини третьої статті 310 ГПК України касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції і рішення суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

61. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

62. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 922/613/19 скасувати.

3. Справу № 922/613/19 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил