ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20.07.2021 Справа № 920/777/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви б/н від 15.07.2021

за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство»

до відповідачів: 1. Конотопської районної державної адміністрації Сумської області;

2. Комунального закладу Сумської обласної ради «Державний історико-культурний заповідник у м. Путивлі»;

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 15.07.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд задовольнити три позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне надати правову оцінку кожній з вимог та можливості їх розгляду у порядку господарського судочинства.

По-перше, щодо вимоги визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 31.03.2005 за № 92 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок по Путивльському державному історико-культурному заповіднику.

Суд звертає увагу, що зазначена вище позовна вимога у даному позові є основною.

Зі змісту першої позовної вимоги вбачається, що предметом судового розгляду є саме питання правомірності прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Тому незважаючи на те, що позивач визначив як другого відповідача Комунальний заклад Сумської обласної ради «Державний історико-культурний заповідник у м. Путивлі», дослідженню в цій справі підлягають виключно вказані рішення та дії першого відповідача.

Крім того, сам позивач у позовній заяві, в обгрунтування позовних вимог, стверджує, що підставою для визнання незаконним розпорядження є те, що головою Путивльської районної державної адміністрації прийнято розпорядження без належних повноважень. Тобто, голова вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

В той же час, за приписами пункту 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди не розглядають справи у спорах про оскарження актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій.

Суб`єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Із наведеного слідує, що предметом спору є саме правомірність прийнятого рішення.

Відтак, спір фактично виник безпосередньо між головою районної державної адміністрації, як суб`єктом владних повноважень та позивачем, а їх правовідносини є публічно-правовими, тому що захист прав та інтересів заявника від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватись у відповідному порядку.

Отже, зважаючи на положення ГПК України, спір у даній справі не належить до юрисдикції господарських судів.

Також суд звертає увагу, що в даному випадку не можна говорити про приватно-правовий спір, оскільки рішення стосується земельних ділянок лісового фонду.

По-друге, щодо вимоги про визнання недійсним та скасування державного акту серії ЯЯ № 293841 від 06 грудня 2005 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 2, 0321 га, що надана у постійне користування Путивльському державному історико-культурному заповіднику.

Зазначена вимога є похідною від основної (є фактично вимогою про визнання юридичного факту), оскільки у п. 3 розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області від 31.03.2005 за № 92 зазначено, про видачу Путивльському державному історико-культурному заповіднику державного акту на право постійного користування.

По-третє, щодо вимоги про зобов`язання другого відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2, 0321 га (кадастрові номери зазначені у прохальній частині позовної заяви).

Суд звертає увагу, що перша та друга позовні вимоги спрямовані саме до першого відповідача. Позивач в позові не зазначає жодних правових підстав на підтвердження того, яким чином другим відповідачем порушені права позивача.

Згідно з ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що в силу вимог п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки вимога про зобов`язання повернути земельну ділянку повинна розглядатись у порядку господарського судочинства, однак у даному позові вказана позовна вимога є похідною та фактично не обґрунтована позивачем у позовній заяві. В той же час, основна вимога повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання вимог ч. 6 ст. 175 ГПК України господарський суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства і вимога про повернення земельної ділянки є похідною та може бути подана до господарського суду після вирішення спору про незаконність рішення першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Конотопської районної державної адміністрації Сумської області та Комунального закладу Сумської обласної ради «Державний історико-культурний заповідник у м. Путивлі» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки.

Додаток: позовна заява з додатками на 63 аркушах.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 20.07.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко