УХВАЛА

19 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1493/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (головуючий - Кравчук Н.М., судді: Мирутенко О.Л., Скрипчук О.С.) та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 (суддя Король М.Р.)

у справі №914/1493/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія інженерної взаємодії в авіації"

до Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Державний концерн "Укроборонпром",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія інженерної взаємодії в авіації" (далі - ТОВ "Компанія інженерної взаємодії в авіації") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" (далі - ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод"), за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - ТОВ "Промелектроніка"), про визнання незаконними та скасування рішень.

Господарський суд Львівської області рішенням від 25.11.2020 у справі №914/1493/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, позовні вимоги задовольнив; визнав незаконним та скасував рішення відповідальної особи ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" щодо відхилення Тендерної пропозиції ТОВ "Компанія інженерної взаємодії в авіації", оприлюднене 04.06.2020 в Рекомендації щодо здійснення співпраці з контрагентом ТОВ "Компанія інженерної взаємодії в авіації", згідно із якою співпраця із вказаним товариством не рекомендована; визнав незаконним та скасував рішення відповідальної особи ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" №13 від 12.06.2020, відповідно до якого переможцем торгів визнано ТОВ "Промелектроніка"; стягнув з ДП"Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" на користь ТОВ "Компанія інженерної взаємодії в авіації" 4204,00 грн судового збору.

ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" 22.06.2021 (згідно з даними на поштовому конверті) звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі №914/1493/20; скасувати зазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 (дата складання повного тексту постанови - 20.05.2021), строк на оскарження якої відповідно до ГПК України сплив 09.06.2021.

22.06.2021, про що свідчать відомості відділу поштового зв`язку на конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" звернулось з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що ДП "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" отримало копію повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 лише 31.05.2021, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії першого аркушу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за №1414.

Проте посилання на такі обставини не відповідають приписам статті 288 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому наданий скаржником доказ не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 31.05.2021.

Такими доказами можуть бути поштовий конверт з трек-номером, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові, або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.

Оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, то Суд позбавлений можливості перевірити наявність таких документів в матеріалах справи №914/1493/20.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Абзацом першим частини третьої статті 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" про поновлення строку на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі №914/1493/20, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Державного підприємства "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 у справі №914/1493/20 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Державному підприємству "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод", що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

Г. О. Вронська