ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Справа№ 910/22297/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 (повний текст складено 24.03.2021)

у справі № 910/22297/17 (суддя: Ярмак О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції у справі № 910/22297/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про стягнення 1 777 866,85 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст скарги на дії/бездіяльність органу Виконавчої служби України

11.03.2021 до суду Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а саме: АТ «Державний ощадний банк України» і АБ «Укргазбанк»;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57595047 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а саме: АТ «Державний ощадний банк України» і АБ «Укргазбанк».

Скарга мотивована тим, що не надсилання постанови призводить до неможливості користування коштами з яких арешт фактично знято.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному банку «Укргазбанк».

Зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) усунути порушення: надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57595047 Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному банку «Укргазбанк».

Ухвала мотивована тим, що бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника є такою, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/22297/17 та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта».

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/22297/17 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/22297/17 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/22297/17. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.06.2021.

У судове засідання 23.06.2021 з`явився заявник апеляційної скарги та надав пояснення по суті апеляційної скарги.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга Міністерства юстиції України мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства, невідповідністю висновків суду обставинам справи та не з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт стверджує, що державний виконавець який прийняв у своє виконавче провадження № 57595047 не знав, що звільнений державний виконавець Байрамова Т.Р. не здійснив дій щодо зняття арешту.

Водночас, державним виконавцем 13.11.2020 була винесена постанова про зняття арешту з коштів боржника та направлена, в тому числі, на адресу банківських установ.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів Міністерства юстиції України заперечив, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Позивач зазначає, що відповідно до інформації наданої банківськими установами, ними не було отримано документів про скасування накладених арештів, а тому обов`язок виконавця належним чином виконаний не був, що свідчить про обґрунтованість прийнятої судом першої інстанції ухвали.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні апелянт надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги.

Представники сторін та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши думку присутнього представника Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Мотивувальна частина.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про стягнення 1 777 866, 85 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 у справі № 910/22297/17 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.11.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Разом із тим, відповідно до вказаної Постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 40002,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги, а також стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Міністерства юстиції України 40002,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

03.09.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/22297/17 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Міністерства юстиції України 40 002,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 у справі № 910/22297/17 про стягнення з ПАТ «Укрнафта» на користь Міністерства юстиції України 40 002,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 за період з 17.04.2019 року по 13.11.2020 року.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подано скаргу на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а саме: АТ «Державний ощадний банк України» і АБ «Укргазбанк»;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження № 57595047 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а саме: АТ «Державний ощадний банк України» і АБ «Укргазбанк».

За результатами розгляду скарги, судом першої інстанції встановлено, що постановою ВП 57595047 від 13.11.2020 арешт з коштів знятий, проте докази направлення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 на адреси Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та Акціонерного банку «Укргазбанк», та копії матеріалів виконавчого провадження №57595047 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції суду не надано.

В матеріалах скарги наявна довідка Акціонерного банку «Укргазбанк» від 21.07.2020 видана ПАТ «Укрнафта» про те, що арешт, накладений на кошти ПАТ «Укрнафта» у виконавчому провадженні № 57595047, не знятий, та довідка видана Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» 02.03.2021 про те, що на поточному рахунку ПАТ «Укрнафта» обліковується постанова про арешт коштів від 12.03.2019 ВП 57595047.

Таким чином, судом першої інстанції була встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо не надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження № 57595047 органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника і вказана бездіядбність є такою, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані висновки апелянтом не спростовано, при цьому, апелянт навіть до апеляційної скарги не долучив доказів направлення копії постанови про зняття арешту до банківських установ, а отже з наявних у матеріалах доказів неможливо підтвердити факт належного виконання обов`язку органом виконавчої служби, а тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про доведеність факту протиправної бездіяльності.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення скарги позивача.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно зі ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідно до ч. 3 ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що звільнення державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження, не може бути підставою для відмови у задоволенні обґрунтованих вимог сторони виконавчого провадження та не звільняє орган виконавчої служби від обов`язків передбачених законом.

Водночас, як свідчать матеріали справи, арешт з рахунків фактично не знятий у зв`язку з ненадходженням до банківських установ постанови про зняття арешту з коштів боржника від 13.11.2020, а доводи виконавця, що вказана постанова направлялась не підтверджено матеріалами справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для задоволення скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/22297/17 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/22297/17 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284, 339 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/22297/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/22297/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Міністерством юстиції України.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 910/22297/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська