ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 р. Справа № 917/10/21

За позовною заявою Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до 1. Приватного підприємства "Карсад-1", вул. Степна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, 38751

2. Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36040

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М., вул. Ковпака, 2, м. Полтава, 36000

про припинення права власності та визнання акта-приймання передачі нерухомого майна недійсним.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Мирна-Касян Ю.Л.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 29.06.2021 р.

Обставини справи: Полтавська міська рада звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Карсад-1" та Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", в якому просить суд:

1) припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" () на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14676353;

2) визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", підписаний між ПП "Карсад-1" та ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною;

3) припинити право приватної власності Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" () на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 36644001.

Ухвалою суду від 02.02.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2021 р. на 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Цвітоху Ю.М.; витребувано у Департамента з питань реєстрації з реєстраційної справи 40 належно засвідчену копію Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, підписаного між ПП "Карсад-1" та ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", серія та номер: 1949, 1950, виданого 20.05.2020 року, видавник: Цвітоха Ю.М., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу.

17.02.2021 р. на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021 р. Департаментом з питань реєстрації надано належним чином завірену копію акту приймання-передачі від 20.05.2020 р. та опис вилучених документів з реєстраційної справи (вх. №1847).

18.02.2021 р. від відповідачів 1, 2 надійшли відзиви на позовну заяву (вх. № 1920, 1921), які долучені судом до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 04.03.2020 р. на 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 13.04.2021 р..

Ухвалою суду від 13.04.2021 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.05.2021 р. на 11:00 год. Крім того, даною ухвалою було задоволено клопотання Полтавської міської ради (вх. № 2098 від 24.02.2021 р.) про витребування у Департамента з питань реєстрації, належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" ()

11.05.2021 р. від Департаменту з питань реєстрації надійшов лист № 01-12-01,3-06/227 від 06.05.2021 р. (вх. № 5077) в додатки до якого залучено належним чином завірені копії документів реєстраційної справи ПП "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" (). (а.с. 149-192).

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті на 29.06.2021 р..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. у судове засідання представництво не забезпечила, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином (повідомлення а.с. 149).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував за мотивами викладеними у відзивах на позовну заяву.

В судовому засіданні судом було оголошино вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності позовні вимоги було задоволено в повному обсязі:

- визнано за Приватним підприємством «Карсад-1» " право власності на об`єкти майна, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1,площею 1,1 кв. м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв. м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв. м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв. м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв. м, естакада металева 1 шт.;

- зобов`язано Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за Приватним підприємством «Карсад-1» " право власності на об`єкти майна, розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1, площею 1,1 кв. м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв. м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв. м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв. м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв. м, естакада металева 1 шт.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року у справі № 554/5283/15-ц та зазначено, що майно Приватного підприємства «Карсад-1», право власності на яке зареєстровано у Державному реєстрі нерухомого майна і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1,площею 1,1 кв. м, огорожа З, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв. м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв. м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв. м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв. м, естакада металева 1 шт. розташоване на земельній ділянці площею 7756 кв. м, кадастровий номер ділянки - :18:010:0009.

Вказане рішення було оскаржено Полтавською міською радою до Полтавського апеляційного суду, постановою якого від 02.12.2020 року апеляційну скаргу було задоволено та вирішено:

- рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року про роз`яснення рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1» про визнання права власності - відмовити.

В мотивувальній частині вищезазначеної Постанови Полтавський апеляційний суд, серед іншого, встановив:

Виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України, ДБН В.2.3-15:2007 та Правил (Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках) автостоянка не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою.

Полтавським апеляційним судом було встановлено, що обраний спосіб захисту - визнання права власності за юридичною особою - Приватним підприємством «Карсад-1» на майно та зобов`язати реєстраційну службу здійснити реєстрацію такого права не стосується прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача по справі, ОСОБА_1 , яка не довела суду факт порушення, невизнання або оспорювання її майнового права або інтересу, спірне майно за своїм правовим статусом не є об`єктом нерухомого майна та розташоване на земельній ділянці, яка даній особі в установленому законом порядку не надавалась та не відводилась, що порушує права територіальної громади міста, інтереси якої у спірних правовідносинах представляє Полтавська міська рада, як власник земельної ділянки, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що порушене право територіальної громади в особі Полтавської міської ради мало бути відновлено після набрання законною силою Постанови Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2020 р., однак цього не відбулося, оскільки в період чинності рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 р. у справі №554/5283/15-ц відповідачем було вчинено дії щодо реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме зареєстровано за Приватним підприємством «Карсад-1» право власності на об`єкти нерухомого майна по вул. Київське шосе, 60-а у м. Полтаві.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 28-31) за Приватним підприємством «Карсад-1» () на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 року по справі №554/5283/15-ц зареєстровано право власності на об`єкти майна, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :18:010:0009, за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 60-а, а саме на: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б- 1,площею 1,1 кв. м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв. м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв. м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв. м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв. м, естакада металева 1 шт., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14676353 (а.с. 29)

22.05.2020 року право власності Приватного підприємства «Карсад-1» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна припинено із зазначенням підстави: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949,1950, посвідчений 20.05.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. (а.с. 29)

В подальшому, було зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно за Приватним підприємством «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС» (), номер запису про право власності 36644001 та зазначено підстава для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.; рішення суду, серія та номер: 554/5283/15-ц, виданий 12.05.2015, видавник: Октябрський районний суд м. Полтави; ухвала суду, серія та номер: 554/5283/15-ц, виданий 04.12.2018, видавник: Октябрський районний суд м. Полтави (а.с. 28 зі зворотньої сторони).

При цьому, за наявною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру і заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна :

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- номер запису про право власності: 1642749;

- об`єкт нерухомого майна: «земельна ділянка»;

- кадастровий номер: :18:010:0009;

- форма власності: комунальна;

- власник: територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, (а.с. 30).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, землю.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, державна реєстрація права власності об`єкта нерухомого майна, як встановлено судовими рішеннями, розміщеного незаконно на земельній ділянці комунальної власності м. Полтави порушує права власника земельної ділянки - територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Частиною другою статті 346 Цивільного Кодексу України визначено, що право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до абзацу 3 ч. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Норми цієї статті унеможливлюють вчинення державним реєстратором дій, спрямованих на відновлення порушеного права територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради шляхом вчинення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення права власності Приватного підприємства «Карсад-1» та Приватного підприємства «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС» на спірні об`єкти нерухомого майна за відсутності відповідного рішення суду, яким вказане право буде припинено.

Постановою Полтавського апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2020 р. у справі № 554/5283/15-ц було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 р. та ухвалу цього ж суду від 04.12.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 р. встановлено обставини протиправності набуття Приватним підприємством «Карсад-1» права власності на об`єкти нерухомого майна, що становлять предмет спору і в силу вищезазначених приписів процесуального закону вказані обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, а саме не підлягають доказуванню наступні, встановлені Полтавським апеляційним судом обставини.

Позивач наголошує, що скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе (шосе Київське), будинок 60-а лише на підставі Постанови Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі №554/5283/15-ц є неможливим з огляду на приписи статті 182 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі №554/5283/15-ц було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 р. та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 року у справі № 554/5283/15-ц - документи на підставі, яких було проведено державну реєстрацію права власності ПП «Карсад-1» на спірні об`єкти нерухомого майна, проте не припинено вказане право, внаслідок чого неможливо вчинити реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права власності Приватного підприємства «КАРСАД-1» на спірні об`єкти нерухомого майна за відсутності відповідного рішення суду, яким вказане право буде припинено.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду за захистом права територіальної громади в особі Полтавської міської ради у спосіб припинення права власності за Приватним підприємством «Карсад-1» () на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 40, що розміщений на земельній ділянці комунальної власності та визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП «Автопаркінг плюс», серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копію Постанови Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 р. по справі № 554/5283/15-ц, копію рішення Октябрського суду м. Полтава у справі 554/5283/15-ц від 12.05.2015 р. та ухвали цього суду про роз`яснення рішення суду від 04.12.2018 р., роздруківку інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Оцінюючи подані сторонами докази суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Елементи позову - це його структурні складові, які сукупно визначають його зміст. Вирізняють два елементи позову: предмет позову та підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є припинення права власності на спірне майно та визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави ( ст.. 2 ГПК України).

Згідно ч.3 ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Верховний Суд України у Аналізі практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України зазначив, що у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Матеріали справи свідчать про наявність між сторонами спору про припинення права власності на спірне майно.

Так, судом встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, як на підставу для державної реєстрації права власності, поруч з наявністю судових рішень, акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, виданий 20.05.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. свідчить про те, що даний акт визначений реєстратором як правова підстава для такої реєстрації, самостійним та основним документом, з окремим правовим підґрунтям, спрямованим на набуття, зміну та припинення цивільних прав та обов`язків саме стосовно спірного нерухомого майна, а отже є правочином в розумінні статті 202 ЦК України, а тому до нього можуть бути застосовані правила та вимоги, встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 208 Цивільного кодексу України визначено, що у письмовій формі належить вчиняти: 1) правочини між юридичними особами; 4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Як визначено у п. 1, 3 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів ні зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, отримання майна за Актом приймання-передачі, як вклад до Статутного капіталу є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства, тому є аналогом договору купівлі-продажу і вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, яка є прямою нормою закону. А саме той факт, що Акт приймання-передачі від 20.05.2020, серія та номер: 1949,1950, посвідчений приватним нотаріусом Цвітоха Ю.М., а не лише самими учасниками цих правовідносин, і є свідченням його нотаріального посвідчення як правочину, що по суті має правову природу договору. Більше того, якщо нотаріус зазначив саме цей акт як правову підставу для реєстрації права власності, то іншого правового документу у сторін не було і вони визнали його єдиним на той час документом, що посвідчує дію уповноваженої особи Відповідача-1 на припинення цивільних прав та обов`язків щодо зазначеного нерухомого майна, а дія уповноваженої особи Відповідача-2 на набуття цивільних прав та обов`язків по відношенню до переданого до його статутного капіталу майна.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 27.01.2020 року у справі № 465/249/15-а «скасування законних підстав набуття права власності на споруду як нерухоме майно, позбавляє запис про Державну реєстрацію права власності самостійного правового значення. Відомості реєстру про набуття права власності позивачем на вказаний об`єкт нерухомості не можуть братися до уваги як офіційні і достовірні».

У разі задоволення лише однієї позовної вимоги про припинення права власності ПП «Карсад-1», відновлення у повному обсязі прав територіальної громади в особі Полтавської міської ради буде неможливим, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишаться відомості про зареєстроване право власності на спірний об`єкт за Приватним підприємством «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі № 554/5283/15-ц встановлено, що Приватне підприємство «Карсад-1» не було законним власником майна, що знаходиться за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60А на підставі вищезазначених документів.

Виходячи з аналізу положень статей 179, 181, 188 ЦК України, ДБН В.2.3-15:2007 та Правил (Правила зберігання транспортних засобів на автостоянках) автостоянка не є об`єктом нерухомого майна, оскільки утворюється за рахунок інших речей (огорожі, твердого покриття, освітлення, приміщень для обслуговування персоналу), які не є об`єктами нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України, оскільки вони безпосередньо не пов`язані з земельною ділянкою.

Також Полтаським апеляційним судом було встановлено, що обраний спосіб судового захисту - визнати права власності за юридичною особою - ПП «Карсад-1» на майно та зобов`язати реєстраційну службу здійснити реєстрацію такого права не стосується прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача по справі за № 554/5283/15-ц Бортовової І.В., яка не довела суду факт порушення, невизнання або оспорювання її майнового права або інтересу, спірне майно за своїм правовим статусом не є об`єктом нерухомого майна та розташоване на земельній ділянці, яка даній особі в установленому законом порядку не надавалась, що порушує права територіальної громади міста, інтереси якої представляє Полтавська міська рада, як власник земельної ділянки.

За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд приймає до уваги Постанову Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 року у справі № 554/5283/15-ц та встановлені у ній факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, ПП «Карсад-1» розпорядився майном, яке розташоване на автостоянці адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60а, не маючи повноважень власника.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є недодержання стороною на момент його вчинення вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки судом було встановлено протиправність набуття Відповідачем-1 права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці: кадастровий номер :18:010:0009 за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 60-а, а саме на: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1,площею 1,1 кв. м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв. м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв. м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв. м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв. м, естакада металева 1 шт., а тому і всі інші власники, у тому числі і Відповідач-2, якому у послідуючому Відповідач-1 передавав право власності на цей об`єкт є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і підлягають припиненню, як незаконні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перехід права власності на спірне майно від Приватного підприємства «Карсад-1» до Приватного підприємства «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС» є незаконним.

Тобто, не будучи належним власником майна, яке розташоване за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 60а, ПП «Карсад-1» не мав права передавати майно за Актом приймання-передачі до статутного капіталу, у власність Приватному підприємству «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС».

Отже, у Приватного підприємства «Карсад-1», та Приватного підприємства «АВТОПАРКІНГ ПЛЮС» були відсутні підстави для вчинення відповідного правочину щодо цього майна, оскільки вони не були його законними власниками.

Таким чином, Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, який був посвідчений 20.05.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. на підставі та під час дії скасованого Постановою Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 р. у справі № 554/5283/15-ц та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 р. є незаконним і підлягає визнанню недійсним.

При цьому, оскільки Відповідач-2 набув право власності на зазначене спірне майно на підставі скасованих рішення та ухвали Октябрського районного суду та Акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: 1949, 1950, тому право власності Відповідача-2 також підлягає припиненню.

Відсутність інших правових підстав для набуття відповідачами права власності на спірне нерухоме майно, окрім скасованого рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 р. у справі № 554/5283/15-ц та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 р., підтверджує правомірність пред`явлених Полтавською міською радою позовних вимог.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Матеріалами даної справи підтверджується правомірність заявлених позовних вимог.

Заперечення відповідачів спростовується вищевикладеним.

Враховуючи наведене та на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову відшкодовується позивачу за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями: 129, 231, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "Карсад-1" () на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14676353.

3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", підписаний між Приватним підприємством "Карсад-1" та Приватним підприємством "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною.

4. Припинити право приватної власності Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС" () на об`єкт нерухомого майна: будівлю охорони, 1, А (А-1), 1989 року побудови, площею 44,4 кв. м., вбиральня Б-1, площею 1,1 кв.м, огорожа 3, металева сітка в металевих стовпах, площа 789,6 кв.м, ворота 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,5 кв.м, ворота 2, металева сітка в металевих стовпах, площею 12,3 кв.м, замощення 5, асфальт площею 7424 кв.м, естакада металева 1 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер :18:010:0009) за адресою: Полтавська область, місто Полтава, шосе Київське (вул. Київське Шосе), будинок 60 а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 36644001.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Карсад-1" (вул. Степна, 1, с. Розсошенці, Полтавський район, 38751, ) на користь Полтавської міської ради, (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Приватного підприємства "АВТОПАРКІНГ ПЛЮС", вул. Героїв Сталінграду, 24, корпус 1, кв. 86, м. Полтава, 36040, ) на користь Полтавської міської ради, (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Погрібна С.В.