РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2021Справа №910/7312/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення 129 732,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов`язання за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/008254840 з виплати страхового відшкодування внаслідок завдання з вини водія забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , при дорожньо-транспортній пригоді шкоди власнику автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , право вимоги отримання якого набуто позивачем за наслідками виконання взятих на себе згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №7634242 від 13.07.2020 зобов`язань з виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу.

При цьому, позивачем вказується на те, що розмір завданої власнику автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , шкоди, право вимоги отримання відшкодування якої ним набуто, становить 196 821,00 грн., однак, з урахуванням положень ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (врахування коефіцієнту фізичного зносу) заборгованість із здійснення відповідачем відповідного відшкодування становить 129 732,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі №910/7312/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Вказана ухвала суду від 11.05.2021 була надіслана відповідачу 14.05.2021 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №680 була вручена Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" 18.05.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/7312/21 встановлено Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" повинне було подати відзив на позов у строк до 02.06.2021 включно.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

13.07.2021 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії зворотного повідомлення про вручення відповідачу заяви на виплату страхового відшкодування. У вказаному клопотанні позивач просить суд поновити йому строк на подання вказаного доказу, посилаючись на те, що в змісті позовної заяви він посилається на вказаний доказ, однак внаслідок технічної помилки при формуванні позову не долучив його до матеріалів справи. В той же час, даний доказ є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені відповідачем у клопотанні причини пропущення встановленого строку, а також зважаючи на те, що у змісті позовної заяви міститься посилання на вказаний доказ, в той час як даний доказ має суттєве значення для об`єктивного та повного вирішення спору між сторонами, суд поновлює Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" строк на подання доказу та приймає до розгляду даний доказ.

Будь-яких інших заяв, клопотань, пояснень від сторін до суду не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

13.07.2020 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №7634242 (надалі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що строк його дії з 13.07.2020 по 12.07.2021.

23.12.2020 близько 17 години 50 хвилин навпроти буд. 23 по проспекту Соборному у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 . А саме: ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, виконуючи повороті ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Запорізькій області про дорожньо-транспортну пригоду №144508.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.01.2021 у справі №331/158/21, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з зверненням страхувальника до страховика за Договором, позивачем на підставі страхового акту №2086861-1 від 12.02.2020, розрахунку суми страхового відшкодування, виконаного із врахуванням виставленого Фізичною особою-підприємцем Морозовим Сергієм Сергійовичем (основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) рахунку-фактури №108 від 12.01.2021 на суму 199 221,00 грн., виконано свої зобов`язання за Договором та здійснено відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів (на рахунок ФОП Морозова С.С.) у загальній сумі 196 821,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5288 від 12.02.2021.

Тобто, фактично позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 196 821,00 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 29.01.2021 у справі №331/158/21 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_2 .

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату настання ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/008254840, що підтверджується інформацією з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 23.12.2020.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З аналізу ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ст.ст. 25, 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що сама по собі відсутність звіту про оцінку витрат, пов`язаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами по справі.

На підтвердження розміру витрат, завданих спірною ДТП автомобілю страхувальника за Договором, позивачем було надано суду страховий акт №2086861-1 від 12.02.2020, акт (протокол) огляду ТЗ - заяву на виплату від 04.12.2020, виставлений Фізичною особою-підприємцем Морозовим Сергієм Сергійовичем (основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) рахунок-фактури №108 від 12.01.2021 на суму 199 221,00 грн., складений Фізичною особою-підприємцем Морозовим Сергієм Сергійовичем акт виконаних робіт №108 від 04.03.2021 на суму 199 221,00 грн. та платіжне доручення №5288 від 12.02.2021 на суму 196 821,00 грн. з призначенням платежу - страхове відшкодування згідно страхового акту №2086861-1 від 12.02.2020 та договору №7634242 від 13.07.2020, страхувальник ОСОБА_1 , заява 14.01.2021, рахунок №108.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що Фізичною особою-підприємцем Морозовим Сергієм Сергійовичем не було виконано відновлювального ремонту застрахованого за Договором автомобіля після одержання від позивача суми коштів, необхідної для такого ремонту.

Також в матеріалах справи наявний доданий позивачем до позову звіт про визначення коефіцієнту фізичного зносу колісного транспортного засобу (вих. №26271 від 20.04.2021) автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , складений 23.12.2020 суб`єктом оціночної діяльності - оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна компанія "Фаворит-Ассистанс" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №245/20, виданий Фондом державного майна України 03.04.2020) Гармідаровою Ю.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серії МФ №5094, видане Фондом державного майна України 19.05.2007), відповідно до якого коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , становить 0,39.

Таким чином, враховуючи, що згідно рахунку-фактури №108 від 12.01.2021 для відновлення автомобіля Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , необхідно було понести витрати на придбання складових частин вартістю 172 021,00 грн. та витрати на оплату матеріалів та робіт у розмірі 24 800,00 грн., то вартість відновлювального ремонту такого автомобіля складає 129 732,81 грн. (24 800,00 грн. + 172 021,00 грн. х (1-0,39).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Із інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що розміру франшизи за полісом №179853871 становить 0, а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130 000,00 грн.

Відтак, до позивача перейшло право вимоги до відповідача з виплати відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням зносу у розмірі 129 732,81 грн.

З метою отримання страхового відшкодування позивач у відповідності до приписів ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування на суму 196 821,00 грн. (вих. №1040 від 17.02.2021), яка була одержана Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" 03.03.2021 що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №770.

У п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на дату одержання відповідачем заяви позивача про виплату страхового відшкодування вих. №1040 від 17.02.2021 - 03.03.2021, та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття відповідачем вмотивованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" повинне було виплати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" страхове відшкодування у розмірі 129 732,81 грн. до 01.06.2021 включно.

Однак, відповідачем не надано суду доказів на спростування твердження позивача, що Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" не здійснило відшкодування шкоди (в тому числі, після звернення позивача до суду із даним позовом).

За таких обставин, зобов`язання відповідача перед позивачем у розмірі 129 732,81 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано, а відтак Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" є таким, що прострочило з 02.06.2021 своє зобов`язання із сплати страхового відшкодування у розмірі 129 732,81 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення ппозову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" та наявність правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" страхового відшкодування у розмірі 129 732,81 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимимра Малевича, буд. 31; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 129 732 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 15.07.2021.

Суддя Р.В. Бойко