ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2021 р. Справа№ 910/18431/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 (повний текст рішення складено 24.03.2021)

у справі № 910/18431/20 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження»

про стягнення 315 802,62 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - позивач, АМКУ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» про стягнення 315802,62 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання зі сплати штрафу, накладеного на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 749-р (далі - рішення №749-р), у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 315802,62 грн.

Короткий зміст заперечень на позов

Відповідач в обґрунтування заперечень на позов посилався на те, що необґрунтованою є позиція позивача про нарахування пені за невиконання рішення №749-р у період його оскарження у суді, оскільки прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу АМКУ зупиняє його виконання.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/18431/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 196 631,82 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2949,48 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що обґрунтованим періодом нарахування пені є період з 12.03.2019 (після закінчення кінцевого терміну сплати відповідачем штрафу) по 24.03.2019 (до дати постановлення Господарським судом міста Києва ухвали про відкриття провадження у справі № 910/3432/19) та період з 19.03.2020 (з дати ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/3432/19) по 07.04.2020 (по дату сплати відповідачем штрафів, накладених Рішенням № 749-р).

Враховуючи кількість днів прострочення сплати штрафів (33 дні), розмір пені за один день прострочення (5958,54 грн), суд першої інстанції дійшов висновку, що пеня підлягає стягненню у розмірі 196631,82 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції в частині щодо відмови у стягненні пені у розмірі 119170,80 грн, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/18431/20 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 119170,80 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що пеня у розмірі 315 802,62 грн, яку просив стягнути позивач, є повністю обґрунтованою та законною, оскільки, як зазначає апелянт, період нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №749-р, складає 53 дні (з 12.03.2019 по 24.03.2019 та з 28.02.2020 по 07.04.2020).

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/18431/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/18431/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

05.05.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 11.05.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.05.2021 у справі №910/18431/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021, розгляд справи №910/18431/20 призначено на 24.06.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 24.06.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2021 у справі №910/18431/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 справу №910/18431/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 24.06.2021 з`явився представник скаржника (позивача).

У судове засідання 24.06.2021 представник відповідача не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» надійшла заява, у якій відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.06.2021 підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні пені у розмірі 119170,80 грн та прийняти у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю та стягнути нараховану пеню.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 749-р у справі № 20-26.13/21-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення № 749-р), зокрема, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 122079, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 28.04.2015 № 242 (28.04.2015)], проведених державним підприємством «Одеська залізниця» (п. 1).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» штраф у розмірі 100485, 00 гривень (п. 3).

У п. 7 резолютивної частини Рішення № 749-р визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТГРУП» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники)» [оголошення № 188192, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.08.2015 № 325 (31.08.2015)], проведених державним територіально-галузевим об`єднанням «Південно-Західна залізниця».

За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» штраф у розмірі 269535, 00 гривень (п. 9).

У п. 10 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНВЕСТГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОКОМОТИВРЕМСЕРВІС» вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення)» [оголошення № 012979, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 20.01.2016 № 12 (20.01.2016)], проведених регіональною філією «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» штраф у розмірі 27216, 00 гривень (п. 12).

Копія Рішення № 749-р була надіслана відповідачу із супровідним листом Комітету від 28.12.2018 № 143-26.13/01-17603 та отримана відповідачем 08.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 421, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач оскаржив рішення від 20.12.2018 № 749-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2019 у справі № 910/3432/19 прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" про визнання частково недійсним рішення № 749-р від 20.12.2018 та відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст складено 18.03.2020) у справі № 910/3432/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" до Антимонопольного комітету України за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі №910/3432/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі №910/3432/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 без змін.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Як зазначає позивач, 13.04.2020 ним було отримано від відповідача лист № 174 від 10.04.2020 із копією платіжного доручення №892 від 08.04.2020, яким підтверджується сплата штрафів, накладених Рішенням №749-р (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Разом з тим, сплата визначених штрафів відбулася з порушенням строку, встановленого законом, з огляду на що позивачем було нараховано пеню за період з 12.03.2019 по 24.03.2019 (включно) та з 28.02.2020 по 07.04.2020 (включно) у розмірі 315802,62 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Рішенням Антимонопольного комітету України від 20.12.2018 № 749-р у справі № 20-26.13/21-17 на відповідача накладено штрафи на загальну суму 397236,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Копія Рішення №749-р була надіслана відповідачу із супровідним листом АМКУ від 28.12.2018 № 143-26.13/01-17603 та отримана відповідачем 08.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 421, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішення № 749-р у встановленому законом порядку не визнане недійсним, а тому вказане рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Враховуючи дату отримання Рішення № 749-р (08.01.2019), кінцевий термін сплати відповідачем штрафу є 11.03.2019 (08.03.2019, 09.03.2019 та 10.03.2019 - неробочі дні).

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем було сплачено штраф у розмірі 397 263,00 грн - 08.04.2019, що підтверджується платіжним дорученням №892 від 08.04.2020, яке міститься у матеріалах справи.

Разом з тим, сплата вказаних штрафів відбулася з порушенням строку, встановленого законом, з огляду на що позивачем було нараховано пеню за період з 12.03.2019 по 24.03.2019 включно та з 28.02.2020 по 07.04.2020 включно у розмірі 315802,62 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

За твердженнями апелянта, строк нарахування пені за прострочення сплати штрафів зупинялося з 25.03.2019 до 27.02.2020 (розгляд справи №910/3432/19 Господарським судом міста Києва). Однак, колегія суддів критично ставиться до зазначених тверджень скаржника, з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч. 3 ст. 201 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

За змістом частин 4, 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактично розгляд справи № 910/3432/19 здійснювався Господарським судом міста Києва з 25.03.2019 (дата ухвали про відкриття провадження у справі) по 18.03.2020 (дата складення повного судового рішення, оскільки, як вбачається з тексту рішення, його було ухвалено за відсутності учасників справи).

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 складено 18.03.2020, за відсутності учасників справи, а тому на переконання колегії суддів Північного апеляційного господарського суду з урахуванням приписів ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення у справі №910/3432/19 є 18.03.2020, тобто дата складення повного судового рішення.

Беручи до уваги викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично розгляд справи № 910/3432/19 здійснювався Господарським судом міста Києва з 25.03.2019 (дата ухвали про відкриття провадження у справі) по 18.03.2020 (дата складення повного судового рішення, оскільки, як вбачається з тексту рішення, його було ухвалено за відсутності учасників справи).

Щодо суми пені яка підлягає стягненню Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Сума штрафів, накладених Рішенням №749-р, складає 397236,00 грн, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені за один день складає 5958,54 грн (397236,00 грн х 1,5 %= 5958,54 грн).

Враховуючи строк на який зупинялося стягнення пені, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 33 дні.

Відтак, сума пені за прострочення сплати штрафу складає 196 631,82 грн (33 * 5958,54 грн).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в рішенні, рішення суду першої інстанції ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/18431/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/18431/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Антимонопольний комітет України.

4. Матеріали справи №910/18431/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 09.07.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська