ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/660/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

озглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "ТЕМП" № б/н від 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/660/20:

у справі за позовом: Селянського (фермерського) господарства ТЕМП, с. Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, 48733

до відповідача: Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Борщівської міської ради Тернопільської області Скорохода Романа Орестовича, вул. Грушевського, 2, м. Борщів, Тернопільська область, 48702

про визнання недійсним рішення державного реєстратора №49548610 від 06.11.2019 та скасування запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення №50689290, зобов`язання вчинити дії.

Уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явились.

Суть справи:

07.07.2021 року на адресу суду від Селянського (фермерського) господарства "ТЕМП" надійшла заява від 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи, що головуючий суддя по даній справі Бурда Н.М. з 12.07.2021 року перебуває у відпустці, розпорядженням керівника апарату від 07.07.2021 господарського суду Тернопільської області призначено повторний автоматизований розподіл у справі № 921/60/20 та відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Заяву Селянського (фермерського) господарства "ТЕМП" про ухвалення додаткового рішення у справі передано для розгляду судді Сидорук А.М., яка згідно з ухвалою від 08.07.2021 призначила дану заяву до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2021 року об 12:15 год.

15.07.2021 на електронну адресу суду державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Борщівської міської ради Тернопільської області Скороходом Романом Орестовичем було надіслано відзив на заяву (вх. номер 5883 від 15.07.2021). Відзив на заяву надійшов без електронного цифрового підпису, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд залишає вказаний відзив без розгляду і заява розглядається без його урахування. У судове засідання відповідач або його представник не з`явилися, хоча про час та місце його (судового засідання) проведення були повідомлені належним чином.

Представник заявника в судове засідання по розгляду заяви 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021) про ухвалення додаткового рішення не заявився, натомість 16.07.2021 електронну адресу суду представником заявника адвокатом Поморянським В.С. було надіслано заяву б/н від 05.07.2021 про розгляд поданої ним заяви без участі останнього. Судом встановлено, що вказана заява не містить електронного цифрового підпису, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, а відтак суд залишає її без розгляду. У судове засідання заявник або його представник не з`явилися, хоча про час та місце його (судового засідання) проведення були повідомлені належним чином, про що, зокрема, свідчить і подана представником заявника заява б/н від 05.07.2021.

Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, а також матеріали справи, суд дійшов до висновку, що Селянського (фермерського) господарства "ТЕМП" № б/н від 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/660/20 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

Рішенням від 25.02.2021 року у справі №921/660/20 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Скорохода Романа Орестовича відділу державної реєстрації прав Борщівської міської ради від 06.11.2019 року за № :54:36 про державну реєстрацію іншого права, права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1627 та скасовано державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1627 за правокористувачем: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , внесений державним реєстратором Скороходом Романом Орестовичем, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, з одночасним припиненням за ним права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1627. Визнано незаконним та скасоваено рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Борщівської міської ради Тернопільської області Скорохода Романа Орестовича від 17 січня 2020 року за №50689290 про відмову у державній реєстрації іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1627 за суб`єктом: Селянським фермерським господарством ТЕМП, з одночасним визнанням за Селянським (фермерським) господарством ТЕМП (с. Більче-Золоте, Борщівський район, Тернопільська область, 48733, ідент. код 25346389) права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1627. Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Борщівської міської ради Тернопільської області Скорохода Романа Орестовича повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:1627 за суб`єктом: Селянським фермерським господарством ТЕМП.

Вказане рішення набрало законної сили 26.03.2021 та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось.

07.07.2021 до Господарського суду Тернопільської області звернулося Селянське (фермерське) господарство "ТЕМП" із заявою від 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021) про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Вказана заява обґрунтована тим, що судом при ухвалені рішення від 25.02.2021 у даній справі, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які складаються із 8408 грн судового збору, 86 грн комісії банку, сплаченої при оплаті судового збору, а також 300 грн витрат на поштові відправлення матеріалів іншим учасникам судового процесу, докази про що містяться в матеріалах справи.

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов`язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Таким чином, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті ст.244 ГПК України, має право прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення (абз. 78) від 25.02.2021 року у справі №921/660/20 зазначено про те, що : "У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2021, представник позивача не підтримав заявлених ним у позовній заяві вимог про стягнення з відповідача сплаченої при зверненні до господарського суду суми судового збору та витрат на послуги адвоката, а відтак судом питання про розподіл судових витрату даній справі не вирішується".

Як уже було вказано, рішення у даній справі набрало законної сили 26.03.2021 та в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалось, що в свою чергу свідчить про згоду позивача із ухваленим судом рішенням, у тому числі і в частині судових витрат.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що питання відшкодування витрат під час розгляду спору було розглянуте судом, про що зазначено у мотивувальній частині рішення у даній справі, відтак, враховуючи викладені вище обставини, а також наведені норми законодавства, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення від 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 237, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Селянського (фермерського) господарства "ТЕМП" № б/н від 05.07.2021 (вх.№ 5665 від 07.07.2021) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/660/20 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ч.6 ст.233, ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 16.07.2021.

Суддя А.М. Сидорук