ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" липня 2021 р. м. Одеса № 916/1964/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовні матеріали за вх.суду№2044/21 від 08.07.2021р.

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 46, корп. 2, )

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визнання протиправним звільнення позивача з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 25.02.2021р. та стягнення 90000,00грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства; про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

- скасувати реєстраційні дії, проведені 25.02.2021р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжа Анастасією Миколаївною: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 25.02.2021р. 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради «, з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та з поновленням відомостей про ОСОБА_1 , як керівника ЖБК «Верстатобудівельник-1» згідно статуту, про ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 як засновників ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

- визнати протиправним звільнення позивача з посади голови правління ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ЖБК «Верстатобудівельник-1»;

- стягнути з ЖБК «Верстатобудівельник-1» на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 25.02.2021р.;

- стягнути з ЖБК «Верстатобудівельник-1» на користь ОСОБА_1 90000,00грн. моральної шкоди;

- в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу допустити негайне виконання судового рішення.

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» від 03.02.2021р., що оформлені протоколом від 03.02.2021р. ОСОБА_1 посилається на те, що її як члена кооперативу не було належним чином повідомлено про дату та час загальних зборів, не було надано порядку денного, був відсутній кворум та на протоколі відсутня печатка кооперативу. В обґрунтування позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 посилається на Кодекс законів про працю України.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу Ураїни право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за п.3 ч.1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Відповідно до положень ч.2 цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (наприклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України , а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ЖБК «Верстатобудівельник-1» та стягнення з ЖБК «Верстатобудівельник-1» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 25.02.2021р. з посиланням на Кодекс законів про працю України.

Натомість, з огляду на викладені вище положення законодавства, до юрисдикції господарських судів не входять спори фізичних осіб про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Оскільки поданий на вирішення суду спір про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не відноситься до числа спорів відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, натомість їх належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем об`єднано вимоги які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного), що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

При цьому, жодних перешкод у зверненні до суду позивача з окремими позовами в порядку різного судочинства судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визнання протиправним звільнення позивача з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 25.02.2021р. та стягнення 90000,00грн. моральної шкоди та доданих до неї документів без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права звернутись з окремими позовами до відповідача після роз`єднання позовних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 173, п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Верстатобудівельник-1» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визнання протиправним звільнення позивача з посади голови правління, поновлення на посаді голови правління, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу починаючи з 25.02.2021р. та стягнення 90000,00грн. моральної шкоди повернути заявнику ОСОБА_1 .

Додаток позовні матеріали на 102 аркушах.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 липня 2012р.

Ухвала набирає законної сили 13.07.2021р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова