УХВАЛА

м. Київ

14.07.2021Справа № 909/404/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №909/404/20

За позовом Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Долинської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз"

про стягнення 8 199 969,47 грн.

Представники: без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Долинської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про стягнення 8 199 969,47 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 поновлено провадження у справі, справу №909/404/20 направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Босим В.П., призначено підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 ухвалено направити матеріали справи №909/404/20 до Господарського суду Івано-Франківської області, зупинити провадження у справі №909/404/20 до перегляду Західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 у справі №909/404/20 повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №909/404/20, підготовче засідання призначено на 11.01.2021.

Підготовче судове засідання 11.01.2021 відкладено на 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 призначено підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 12.02.2021.

04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"Нафтогазовидобувне управління "Долиннафтогаз" надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають свердловини ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яка фактична площа (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 необхідна для розміщення та обслуговування свердловин ПАТ "Укрнафта" №803, №715, №524, №260, №612, №113, №328, №309, №916, №812, №112, №905, №327, №283, №317, №307, №118, №911, №753, №278, №644, №206, №705, №237, №308, №104?

- яку фактичну площу (конфігурація, проміри) земельної ділянки з кадастровим №:01:030:0013 займають інші суб`єкти господарювання для розміщення та обслуговування власного майна?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №909/404/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Івано-Франківська обласна прокуратура звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою від 20.04.2021 Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Івано-Франківської обласної прокуратури та Долинської міської ради Івано-Франківської області задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі №909/404/20 - скасовано; матеріали справи №909/404/20 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Згідно протоколу від 08.06.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 14.06.2021 призначено судове засідання у справі на 07.07.2021.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Долинської міської ради про участь у судовому засіданні 07.07.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом.

07.07.2021 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2021.

09.07.2021 представником відповідача було подано заяву про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на наявність сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду спору, оскільки у судовому засіданні суддя Князьков В.В. підвищував голос на представника відповідача та вчиняв перешкоди в реалізації права останнього на надання усних пояснень та висловленні правової позиції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 визнано відвід судді Князькова В.В. необґрунтованим. Заяву про відвід судді від розгляду справи №909/404/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 року, справу №909/404/20 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Князькова В.В. передано судді Лиськову М. О.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №909/404/20, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Князькова В.В. представник Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у якості підстав для відводу судді вказує на порушення суддею принципу змагальності сторін, що полягало у вчиненні перешкод представнику відповідача у реалізації права надавати усні пояснення та висловлювати свою правову позицію під час судового засідання 07.07.2021, що за переконанням заявника, викликає сумніви у неупередженості на об`єктивності судді.

Тобто, з наведеного полягає, що фактично подана відповідачем заява обґрунтована непогодженням учасника справи з процесуальними рішеннями судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді Князькова В.В. від розгляду даної справи.

Суд зазначає, що наведені у заяві про відвід судді Князькова В.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Князькова В.В. при розгляді даної справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Суд враховує, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи №909/404/20 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування неупередженості судді Князькова В.В. заявником до своєї заяви не додано.

Більш того, як вже вказувалося, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Князькова В.В. від розгляду справи № 909/404/20 спростовуються вищевказаними обставинами.

Враховуючи наведене вище, обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Князькова В.В. при розгляді справи № 909/404/20, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 909/404/20, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального закону, бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 909/404/20 - відмовити.

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст складено та підписано 14.07.2021

Суддя Лиськов М.О.