ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/4636/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк", Дніпропетровська область, с. Покровка

про солідарне стягнення 324 302,29 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний Край", відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про солідарне стягнення 324 302,29 грн., з яких: 153 705,06 грн. несплачені лізингові платежі, 51 941,01 грн. плата за фактичне користування об`єктом лізингу, 109 049,44 грн. компенсація понесених витрат, 1 595,67 грн. 3% річних, 5 978,30 грн. інфляційні втрати, 277,49 грн. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати за фактичне користування об`єктом лізингу, 883,00 грн. інфляційні втрати за прострочення виконання грошових зобов`язань з оплати за фактичне користування об`єктом лізингу, 872,32 грн. - упущена вигода.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору про фінансовий лізинг № 00018599 від 03.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

27.05.2021 відповідачі-1,2 подали до суду відзив, в якому зазначили, що на адреси лізингоодержувача та поручителя від лізингодавця надійшла лише одна - «третя вимога» № 00018599 від 28.01.2021 про сплату заборгованості та повідомлення про відмову від договору, повернення об`єкту лізингу, що прямо порушує домовленості, визначені п. 8.3.1. загальних умов в частині дотримання процедури надсилання вимог на адресу відповідача-1 та відповідача-2, через що останні втрачають право на подальше виконання своїх договірних зобов`язань. Аналізуючи домовленості пункту 8.3. Загальних умов строк оплати мав бути продовжений загалом на 25 робочих днів, на підставі чого відповідачі мали б змогу та час для усунення заборгованості та подальшого виконання договірних обов`язків. Доказів направлення вимоги 1 та 2 на адресу відповідачів позивачем не надано. В результаті примусового виконання виконавчого напису, приватним виконавцем 23.02.2020 було повернуто автомобіль, про що складено відповідний акт вилучення та передачі майна стягувачу. Таким чином, нарахована плата за фактичне користування об`єктом лізингу у лютому 2021 року у розмірі повного місячного лізингового платежу 51 941,01 грн. не може стягуватись в повному розмірі, адже об`єкт лізингу було достроково вилучено та повернуто власнику. Відповідно, розрахунок позивача щодо 3% річних за фактичне користування об`єктом лізингу не можна брати до уваги, адже він є аналогічно - не вірним. До того ж, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат за час прострочення грошового зобов`язання по сплаті лізингових платежів та з оплати за фактичне користування об`єктом лізингу - є неправомірною, оскільки позивач не має права на стягнення інфляційних втрат. Відповідач-1 та відповідач-2 категорично не погоджуються та не визнають понесені позивачем витрати, адже позивачем не надано належного обґрунтування та доказів, які підтверджували реальність та співмірність саме таких витрат на послуги консультації та подальше вилучення автомобіля. Отже, враховуючи зазначене вище, витрати, які включені позивачем до складу збитків, завданих у зв`язку із порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, не відповідають вимогам ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, а тому вимога позивача про їх стягнення є безпідставною, необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В даному випадку позивач не довів наявності причинного зв`язку між понесеними ним витратами сумі 109 049,44 грн. на консультаційні послуги, надані ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012, з порушенням відповідачем зобов`язань за договором про фінансовий лізинг № 00018599 та наявності збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 872,32 грн. У зв`язку із чим відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

14.06.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 07.07.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4636/21 за правилами загального позовного провадження. Постановлено призначити підготовче засідання, яке відбудеться 04.08.2021 року.

14.07.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити ухвалу щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій: 04.08.2021 зал відеоконференції у Господарському суді Дніпропетровської області буде зайнятий з 10:00 год. до 16:00 год.

З огляду на викладене, відсутня об`єктивна можливість провести судове засідання, призначене на 04.08.2021 о 12 год. 45 хв., в режимі відеоконференції .

З урахуванням наведеного, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізінг Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.07.2021.

Суддя І.В. Мілєва