ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2021 року Справа № 01/5026/1159/2011(925/905/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська

продовольча компанія" в особі ліквідатора, м. Черкаси

до ОСОБА_1 , м. Черкаси

про визнання недійсними результатів аукціону, акту про придбання

майна, свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

у межах провадження у справі №01/5026/1159/2011 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", м. Черкаси

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" в особі ліквідатора до ОСОБА_1 про:

1.визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 проведеного 14 грудня 2020 року оператором електронного майданчика товариства з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" з продажу майна підприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", а саме лоту 2, який складається з:

- активу №1. Нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9. Номер об`єкта в РПВН: 1585750;

- активу №2. Рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)", яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. визнання недійсним Акту №2 про придбання майна на аукціоні підприємства банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", від 24 грудня 2020 року за результатами аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2;

3. визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності, серія та номер: р. №8650, виданого 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук С.О.;

4.зобов`язання ОСОБА_1 передати за

актом приймання-передачі ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія", арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)".

Оскільки відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній справі.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до набрання законної сили рішення по даній справі вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з майном, зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії з майном, яке було предметом аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 від 14 грудня 2020 року, а саме:

- нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9. Номер об`єкта в РПВН: 1585750;

- рухоме майно: інвентарний номер 106001051, найменування "Беговая дорожка"; інвентарний номер 106001067, найменування "Велотренажер"; інвентарний номер 106001091, найменування "Видеомагнитофон"; інвентарний номер 106001249, найменування "Магнитола"; інвентарний номер 106001294, найменування "Мийка"; інвентарний номер 106001331, найменування "Обогреватель газ. RHVR"; інвентарний номер 106001359, найменування "Плита 4-х камфорочная"; інвентарний номер 106001662, найменування "Тренажер"; інвентарний номер 106001734, найменування "Холодильник бытовой"; інвентарний номер 106001773, найменування "Холодильник НОРД (2)"; інвентарний номер 106001775, найменування "Холодильник НОРД (3)", яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки наразі, існує високий ризик відчуження об`єкту нерухомості в зв`язку з тим, що вказаний об`єкт нерухомості переданий в іпотеку на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. №2740 від 06 квітня 2021 року. Строк виконання основного зобов`язання настав 06 червня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №264843303 від 07 липня 2021 року.

Також у своїй заяві позивач зазначає, що метою подання позову є повернення майна, яке є предметом спірного правочину, у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

Відповідно до п. 7 ч. ст.176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом з позовною заявою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом враховано, що предметом позову по даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Позивач також просить суд зобов`язати відповідача передати позивачу в особі ліквідатора рухоме майно згідно переліку.

Судове рішення у разі задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними результатів аукціону не вимагатиме його примусового виконання.

Водночас, в частині зобов`язання передачі рухомого майна, то рішення суду підлягає примусовому виконанню.

Отже, в даному випадку судом застосовуються та досліджуються такі підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду так і підстава, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Позивач вказує, що на аукціоні попереднім ліквідатором банкрута (з порушенням чинного законодавства) було продано його нерухоме майно, якому було надано статус щойно виявленого об`єкту культурної спадщини, та яке наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" включено до відповідного Переліку.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини в суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього й майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Відповідно до абз. 22 ст. 1 вищевказаного Закону щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 14 вищевказаного Закону об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу).

З огляду на зазначені норми, слідує, що включенню об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України передує включення цього ж об`єкта архітектури до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року №10/03-21 будівля за адресою: АДРЕСА_1 є щойно виявленим об`єктом культурної спадщини - Церковнопарафіяльна школа (1910 рік), включений до Переліку щойно виявлених об`єктів.

Відповідно до ч. 2 ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам`яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам`ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

На даний час спір судом по суті не розглядається і доводи позивача, що викладені в позові судом не оцінюються.

Водночас з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переданий в іпотеку на підставі договору іпотеки, серія та номер: р. №2740 від 06 квітня 2021 року. Строк виконання основного зобов`язання за договором позики настав 06.06.2021.

Тобто на даний момент іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч.3 ст. 12 вказаного Закону ).

Отже, нерухоме майно, що було предметом спірного аукціону вже обтяжено іпотекою, а тому додаткова заборона на його відчуження до вирішення судом даного спору шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення позову не порушить збалансованість інтересів сторін та не перешкоджатиме власнику користуватися ним.

Водночас, відчуження нерухомого майна його новим власником за згодою іпотекодержателя, або без такої до вирішення даної справи по суті, призведе до необхідності повторного звернення позивача до суду з новим позовом за умови задоволення даного позову, що не сприятиме ефективному способу захисту прав позивача наразі.

Також судом враховано, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в цілому співвідносяться із заявленими вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову.

Наведені позивачем в заяві обставини свідчать про те, що запропоновані заходи до забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідне нерухоме майно, що було предметом спірного аукціону з його продажу.

Водночас, позивач у своїй заяві не зазначає про те, що наразі існує високий ризик відчуження відповідачем рухомого майна, що також було предметом спірного аукціону.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтованими та документально підтвердженими лише в частині, що стосується нерухомого майна, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи викладені в позовній заяві обставини, а також те, що проведення аукціону (результати якого оскаржують ся позивачем) здійснювалося товариством з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм", суд вважає за необхідне залучити Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення з даної справи може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі (п. 9 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 6, 12, 32, 50, 136, 137, 139, 140, 176, 234 ГПК України, ст. ст.1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до розгляду в межах провадження у справі №01/5026/1159/2011 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія".

2. Розгляд позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" здійснювати за правилами загального позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

3. Підготовче засідання з розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" до ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, акту про придбання майна, свідоцтва та зобов`язання вчинити дії призначити на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

8. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

9. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення позову задовольнити частково.

11. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони громадянину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15 червня 2020 року, орган, що видав паспорт 7101, місце проживання: АДРЕСА_2 ) до набрання законної сили рішення суду зі справи №01/5026/1159/2011(925/905/21) вчиняти будь-які дії з майном, зокрема, відчуження в будь-який спосіб, дарування, внесення до статутного фонду господарських товариств, передачі в оренду, зберігання, постійне користування, передачі в заставу, оформлення поручительства даним майно по власним зобов`язанням або зобов`язанням інших осіб, або вчиняти інші дії з майном, яке було предметом аукціону №UA-PS-2020-12-04-000044-2 від 14 грудня 2020 року, а саме: нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення, Опис об`єкта: матеріали стін: дерев`яні, обкладені цеглою, Опис: Основна будівля - "А-1", "А'-І", "а", "а'" загальною площею 940,2 кв.м.; Основна будівля - "Б-1" загальною площею 221,3 кв.м.; склади - "В-1" загальною площею 65,9 кв.м.; котельня - "Г-1" загальною площею 73,6 кв.м.; огорожа №1; спортивний майданчик №І. Стіни цегляні та дерев`яні; Комунікації: централізоване водопостачання, водовідведення (вигрібна яма), електропостачання, опалення автономне (газ). Адреса: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Осьмачки Тодося, буд. 9. Номер об`єкта в РПВН: 1585750.

12. В решті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" про забезпечення позову залишити без задоволення.

13. Залучити Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

14. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

15. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву: протягом десяти днів з моменту отримання копій відповідних заяв сторін.

16. Встановити сторонам строк для надання суду відповіді на письмові пояснення третіх осіб: протягом десяти днів з моменту отримання копій письмових пояснень.

17. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська продовольча компанія" (ідентифікаційний код 24350064), знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 122/1, м. Черкаси, 18008.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 15 червня 2020 року, орган, що видав паспорт 7101), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала набрала законної сили: 14 липня 2021 року.

Дата видачі ухвали: 14 липня 2021 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання по: 15 липня 2024 року.

Суддя А.В.Васянович