Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 13 липня 2021 року м. Харків
справа № 922/2018/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"
відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"
вимоги позивача:стягнення 5.909,96 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (потерпілому), він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем. Відповідач заперечень проти позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2020 №485/20-Тз/К/06 (т.I, а.с. 7-14) предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Suzuki Vitara, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 05.03.2020 по 04.03.2021.

2.2. 16.01.2021 о 14:30 год. у м. Києві по вул. Маршала Конєва, 7 сталося ДТП за участю транспортних засобів Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , про що була складена Довідка про дорожньо-транспортну пригод №387297 (т.I, а.с. 19-20).

2.3. Постановою Голосіївського районного суду від 23.02.2021 у справі №752/2912/21 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (т.I, а.с. 21).

2.4. Страхувальник за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2020 №485/20-Тз/К/06 звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором від 18.01.2021 (т.I, а.с. 15), в якій повідомив страховика про настання страхового випадку. Також просив виплату страхового відшкодування провести на рахунок СТО - ТОВ "Ніко Мегаполіс"

2.5. Відповідно до рахунку від 22.01.2021 №00086 (т.I, а.с. 24), виставленого ТОВ "Ніко Мегаполіс", вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 8.409,96 грн з ПДВ.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 27.01.2021 №006.00094521-1 (т.I, а.с. 22), згідно з яким пошкодження транспортного засобу Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 8.409,96 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 27.01.2021 №006.00094521-1 позивач ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 8.409,96 грн на рахунок ТОВ "Ніко Мегаполіс", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 27.01.2021 №4247904 (т.I, а.с. 28).

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" згідно з полісом серії ЕР №20153506, ліміт за шкоду майну 130.000,00 грн, франшиза - 2.500,00 грн (т.I, а.с. 30).

2.9. Позивач звернувся до відповідача з претензією від 03.02.2021 №030221-603/р (т.I, а.с. 31), в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в розмірі 8.409,96 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача боргу в сумі 5.909,96 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 526, 530, 610, 993 1166, 1188, 1191 ЦК України, статті 9, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 з урахуванням малозначності справи №922/2018/21 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ЇХ РОЗМІР.

7.1. Позивач стверджує, що до нього в межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Оскільки відповідач є страховиком згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №201535060, то позивач у межах понесених ним фактичних витрат, набув право вимоги до відповідача.

7.2. Суд погоджується з наведеними твердженнями позивача - у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.3. Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

7.4. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.5. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.6. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17).

7.7. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.03.2020 №485/20-Тз/К/06.

7.8. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.9. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.10. Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

7.11. Станом на момент розгляду справи, відповідач суму страхового відшкодування у розмірі 5.909,96 грн не сплатив та не надав доказів, які б спростовували суму заявлену до стягнення позивачем.

7.12. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 5.909,96 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.270,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (61001, м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 41/2, корп. 8, офіс 1-12, ) на користь Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" ((03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) борг у сумі 5.909,96 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.270,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.07.2021.

Суддя О.В. Бринцев