ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/715/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 (порушення провадження у справі про банкрутство)

по справі №915/715/16

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

розпорядник майна, арбітражний керуючий: Шибко О.Л.

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Василяка К.Л.

місце ухвалення рішення: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул. Адміральська, 22.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; визнано безспірні вимоги ТОВ «Кіровоградпродекспорт» в сумі 1208865, оо грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить поновити для Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» строк на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16; задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16; скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 у справі №915/715/16 про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» та прийняти нове судове рішення, яким повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» без розгляду.

З урахуванням того, що у апеляційного господарського суду наявна можливість прийняти апеляційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду, оскільки у суду наявний доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання апеляційним судом електронної копії судового рішення, і апеляційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 262 Господарського процесуального кодексу України, щодо витребування матеріалів справи з суду нижчих інстанцій, колегія суду встановила наступне.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

По-перше, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме:

- заяви про затвердження плану санації, реструктуризації до відкриття провадження у справі про банкрутство - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 8),

- заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 9),

- заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 10).

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Колегією суддів встановлено, що за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» про порушення справи про банкрутство підлягав сплаті судовий збір у розмірі 13780, 00 грн. Отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 20 670, 00 грн. (150% від 13 780, 00 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з питань Банкрутства та ч.4. ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 складено 12.07.2016, проте до суду з апеляційною скаргою ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося 13.07.2021, про що свідчить штамп ПЗАГС.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що скаржник подав апеляційну скаргу до суду після спливу 10-ти денного строку.

Зі змісту апеляційної скарги, ПАТ «Українська інноваційна компанія» вбачається клопотання про поновлення пропушеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтовано тим, що у період між 18.04.2018 (коли кредитора апелянта замінено правонаступником) та 23.02.2021 (набрання чинності судового рішення про недійсність договорів відступлення права вимоги) ПАТ «Українська інноваційна компанія» формально не було кредитором, тому на думку скаржника строк між цими термінами слід не враховувати до строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, скаржник вертає увагу суду, що в іншій період у підприємства були внутрішні складнощі, пов`язані з реорганізацією, відсутністю необхідного штату юристів, що в сукупності унеможливлювало звернення із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Водночас, скаржник взагалі не зазначає коли саме ознайомився з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.07.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», тобто у колегії суддів відсутня інформація з якого моменту почав перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, що у підприємства були внутрішні складнощі, пов`язані з реорганізацією, відсутністю необхідного штату юристів не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що доказів на підтвердження поважності пропущених строків на апеляційне оскарження ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство не надано, у зв`язку з чим скаржнику слід надати до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів поважності пропущення процесуальних строків на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 по справі №915/715/16- залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 по справі № 915/715/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 670, 00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Богатир К.В.