ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/605/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

заявник касаційної скарги (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»,

представник позивача - Трофименко Р.О., адвокат (Ордер АН № 1035407 від 18.05.2021),

організатор аукціону (відповідач 1) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,

представник - не з`явився,

боржник (відповідач 2) - Публічне акціонерне товариство «Харківський завод Гідропривід»,

ліквідатор ПАТ «Харківський завод Гідропривід» арбітражний керуючий Кошовський С.В. - особисто,

кредитор - Акціонерне товариство «Сбербанк»,

представник кредитора - Алюніна О.О. (Довіреність від 30.06.2020),

кредитор - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

представник кредитора - Пасацька В.В., адвокат (Довіреність від 21.10.2020),

за участю - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортні метри»,

представник - Шамраєв М.Є., адвокат (Ордер АХ №1035187 від 04.01.2021),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» та Акціонерного товариства «Сбербанк»

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020

у складі судді: Усатий В.О.,

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., - головуючий, Зубченко І.В., Пушай В.І.

за результатами розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Форвард»,

Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора Кошовського С.В.

про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» по лоту № 1 та результатів аукціону,

у справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід»,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський завод Гідропривід» (далі - ПАТ «Харківський завод Гідропривід», боржник), в порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2015 ПАТ «Харківський завод Гідропривід» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Лапєнкова Д.Б.

3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» (далі - ТОВ «Регіон Сервіс Груп») звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. 289/19 від 01.02.2019), з вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, (вх. 4649 від 21.02.2019)):

- визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», лот № 1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків, організатор аукціону ТОВ «Торговий будинок «Форвард»;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту № 1, Договір купівлі-продажу нерухомого майна лоту № 1, акту приймання-передачі нерухомого майна по лоту № 1, свідоцтва серії та номер 53, виданого 07.02.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М;

- задовольнити заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» від 18.02.2019 (доповнену) та вжити заходи забезпечення позову:

1) накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська,1;

2) заборонити ТОВ "ТБ "Форвард" та ліквідатору банкрута або будь-яким особам власникам нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо відчуження (в тому числі, передачу у власність або іпотеку, або управління) нерухомого майна нежитлової будівлі літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 (т.25, а.с.95-101).

5. В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» зазначає, що організатором аукціону порушено порядок підготовки та проведення торгів, порядок проведення аукціону по лоту № 1, що призвело до суттєвого порушення статей 203, 215 ЦК України, статей 49, 52, 61, 63, 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Порядку проведення аукціону по лоту № 1.

Заявник посилається на відсутність протоколу визначення учасників аукціону, не направлення його на адресу ТОВ «Регіон Сервіс Груп», незаконний недопуск позивача до участі у проведенні аукціону по лоту № 1, призначеного на 24.01.2019, що є порушенням зі сторони організатора аукціону частини 8 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 289/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4649 від 21.02.2019).

7. Рішення мотивоване тим, що правова норма частини 6 статті 44 Закону про банкрутство надає ліквідатору право продати відповідні активи боржника за ціною останніх торгів на аукціоні, а не встановлює обов`язок продажу за такою ціною; організатор аукціону був зобов`язаний провести другий повторний аукціон з продажу майна боржника лоту № 1, що передбачено частиною 2 статті 65 Закону про банкрутство та додатковою угодою № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016. Оскільки повторний аукціон не відбувся та був призначений другий повторний аукціон, то твердження заявника ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про те, що майно щодо якого він бажав укласти договір про безпосередній продаж, не продано на аукціоні, є передчасним. Чинним законодавством не передбачено такої обов`язкової підстави для скасування вже призначеного аукціону як наявність пропозиції здійснити безпосередній продаж майна учаснику попереднього аукціону. Крім того, як встановлено судом, на момент надходження (отримання ліквідатором) такої пропозиції, організатором аукціону вже вчинені дії з організації та проведення другого повторного аукціону.

8. Під час розгляду справи судом встановлено:

8.1. В межах справи про банкрутство ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в ліквідаційній процедурі здійснено заходи щодо реалізації майна банкрута.

8.2. На підставі укладеного банкрутом в особі ліквідатора з ТОВ «ТБ «Форвард» договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016 Організатором аукціону проведені дії на виконання взятих на себе за договором зобов`язань:

- на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України 21.11.2018 та на веб сайті (http://www.minijust.gov.ua) Міністерства юстиції України 21.11.2018 за номером публікації № 55723 опубліковано оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (), а саме:

лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 294,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Початкова вартість 8 286 000 грн з можливістю зниження початкової вартості.

В оголошенні зазначено, що аукціон проводиться 03.01.2019 за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6-А.

8.3. 11.12.2018 платіжним дорученням № 502 ТОВ «Регіон Сервіс Груп» сплатило на рахунок організатора аукціону ТОВ «ТБ «Форвард» гарантійний внесок на участь в повторному аукціоні у розмірі 828 600,00 грн.

8.4. 12.12.2018 ТОВ «Регіон Сервіс Груп» подало до організатора аукціону заяву від 11.12.2018 разом з доданими до неї документами про реєстрацію в якості учасника повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід».

8.5. Протокольним рішенням ТОВ «ТБ «Форвард» від 20.12.2018 визнано ТОВ «Регіон Сервіс Груп» учасником аукціону 03.01.2019.

8.6. 21.12.2018 на сайті Вищого господарського суду України Організатором аукціону розміщено повідомлення про результати проведення аукціону, в якому зазначено, що аукціон, який був призначений на 03.01.2019 з продажу майна підприємства ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме : лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 294,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 визнано таким, що не відбувся з причин наявності на торгах лише одного учасника.

8.7. Додатковою угодою № 10/16 від 21.12.2018 до договору про надання послуг з проведення аукціону від 15.02.2016, визначено, що продаж лоту № 1 здійснюється шляхом проведення 24.01.2019 другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

8.8. 22.12.2018 на веб сайті (http://vgsu.arbitr.gov.ua) Вищого господарського суду України під номером 56493 та веб сайті Міністерства юстиції України опубліковано оголошення за № 56493 від 22.12.2018 про проведення 24.01.2019 о 10:00 годині другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» (), а саме лот № 1 : нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13924,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1. Організатор аукціону ТОВ «ТБ «Форвард».

Замовник аукціону та продавець ПАТ «Харківський завод Гідропривід» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Початкова вартість лоту № 1 : 6 628 800 грн. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Адреса проведення аукціону: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 4/6А.

8.9. З метою участі у зазначеному вище аукціоні, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» 26.12.2018 сплачено на розрахунковий рахунок організатора аукціону - ТОВ «ТБ «Форвард» гарантійний внесок на участь у другому повторному аукціоні з продажу лоту № 1 у розмірі 662 880, 00 грн.

8.10. 29.12.2018 ТОВ «Регіон Сервіс Груп» подано організатору аукціону заяву на участь в аукціоні.

8.11. 29.12.2018 на електронну адресу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшло повідомлення від ТОВ «ТБ «Форвард» (Організатора аукціону) про реєстрацію за № 57 заяви на участь в аукціоні.

8.12. 03.01.2019 ТОВ «Регіон Сервіс Груп», як єдиний визнаний учасник аукціону, звернулось до ліквідатора боржника з вимогою здійснити продаж майна лот № 1 нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13294,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 по початковій вартості останнього аукціону, а саме за 8 286 000 грн.

За результатами розгляду заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 186/19 від 21.01.2019) постановлено ухвалу від 10.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про зобов`язання ліквідатора укласти із заявником договір купівлі-продажу майна, що є предметом аукціону, за ціною останніх торгів.

8.13. 18.01.2019 організатор аукціону за результатом розгляду поданих заяв та перевірки їх відповідності вимогам закону та умовам, викладеним в оголошенні прийняв рішення щодо визначення учасників аукціону та допуску до участі в аукціоні, оформлене протоколом.

Відповідно до протоколу визначення учасників від 18.01.2019 до участі в аукціоні 24.01.2019 допущено:

- ТОВ «Торговий дім Делія»;

- ТОВ «Мейбл Фло», яких визнано учасниками аукціону.

ТОВ «Регіон Сервіс Груп» відмовлено в допуску до участі в аукціоні з причин невідповідності поданої заяви на участі вимогам Закону та вимогам, які ставились в повідомленні про проведення аукціону.

8.14. Протокол визначення учасників від 18.01.2018 направлений, крім інших, на адресу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.21) з описом вкладення. Однак, як вбачається з матеріалів справи (том 25а, арк. справи 42-43) вказане відправлення не було отримано ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та повернуто відправнику.

8.15. Керівника ТОВ «Регіон Сервіс Груп», який прибув 24.01.2019 за вказаною в оголошенні адресою для участі в аукціоні, не було допущено до участі на підставі того, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не входить до визначеного в протоколі кола учасників аукціону.

8.16. Другий повторний аукціон 24.01.2019 визнано таким що відбувся. За його результатами визначений переможець, з яким укладено договір купівлі-продажу майна.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі № 922/605/15 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 року у справі №922/605/15 залишено без змін.

10. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та вказав на те, що заявником, ТОВ «Регіон Сервіс Груп», не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій ліквідатора та організатора в процедурі проведення другого повторного аукціону, а також не наведено правових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», лот № 1: нежитлова будівля літ "Е-5" загальною площею 13 924,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м. Харків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 289/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4649 від 21.02.2019) задовольнити в повному обсязі.

12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15, АТ «Сбербанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (вх. 289/19 від 01.02.2019 з урахуванням заяви вх. 4649 від 21.02.2019) задовольнити в повному обсязі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/605/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 09.03.2021.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/605/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 11.03.2021.

15. Ухвалою Верховного Суду 22.04.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, датою проведення судового засідання визначено 01.06.2021.

16. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/605/15 за касаційною скаргою ТОВ «Регіон Сервіс Груп» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та об`єднано касаційні скарги АТ «Сбербанк» та ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в одне касаційне провадження.

17. 18.05.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов Відзиві на касаційну скаргу АТ «Сбербанк» з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. 24.05.2021 до Суду від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ «Сбербанк», з проханням скаргу Банку задовольнити в повному обсязі.

19. 01.06.2021 засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від заявника АТ «Сбербанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2021 Клопотання АТ «Сбербанк» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та АТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг відбудеться 17.06.2021 о 16:00.

21. 16.06.2021 до Верховного Суду від ТОВ «Регіон Сервіс Груп» надійшли Пояснення щодо касаційної скарги.

22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/30921/15 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (17.06.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 17.06.2021.

24. Представник ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в судовому засіданні 17.06.2021 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній та Поясненнях щодо касаційної скарги. Просив Суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15 і постановити нове рішення, яким визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», лот №1: нежитлова будівля літ. «Е-Б» загальною площею 13 924, 2кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м.Харків (організатор аукціону ТОВ «ТБ «Форвард»), а також визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту №1, Договором купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, актом приймання-передачі нерухомого майна лоту №1, свідоцтвом серії та номер 53, виданого 07.02.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.

25. Представник АТ «Сбербанк» в засіданні суду повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просила Суд скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15 і постановити нове рішення, яким визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», лот №1: нежитлова будівля літ. «Е-Б» загальною площею 13 924, 2кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Мала Панасівська, 1, який відбувся 24.01.2019 в м.Харків (організатор аукціону ТОВ «ТБ «Форвард»), а також визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», оформлені у вигляді Протоколу проведення аукціону по лоту №1, Договором купівлі-продажу нерухомого майна лоту №1, актом приймання-передачі нерухомого майна лоту №1, свідоцтвом серії та номер 53, виданого 07.02.2019 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Манерко Л.М.

26. Представник учасника судового процесу ТОВ «Комфортні метри» в засіданні суду повністю підтримав вимоги та доводи скаржників. Просив Суд касаційні скарги задовольнити у повному обсязі.

27. Представник кредитора АТ «Державний експортно-імпортний банк України» також підтримала вимоги касаційних скарг ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та АТ «Сбербанк» з підстав, наведених у ній. Просила оскаржені судові рішення скасувати та задовольнити позовну заяву ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в повному обсязі.

28. Арбітражний керуючий Кошовський С.В. в судовому засіданні проти вимог та доводів касаційних скарг ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та АТ «Сбербанк» заперечив з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу. Просив Суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15 залишити без змін.

29. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «Регіон Сервіс Груп»)

30. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 44, 49, 55, 61 Закону про банкрутство і порушення норм процесуального права статті 236 ГПК України, а також неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування до подібних правовідносин.

31. Скаржник доводить:

31.1. незаконну відмову організатора аукціону ТОВ «Регіон Сервіс Груп» в допуску до участі в аукціоні по лоту №1, чим порушені його права на участь в оспореному аукціоні;

31.2. неврахування судами висновків щодо застосування відповідних норм матеріального права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 904/7962/15;

31.3. неотримання протоколу про визначення учасників аукціону, що вказує про необізнаність ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про відмову у допуску до участі в аукціоні та причини такої відмови;

31.4. відмова в укладенні договору купівлі-продажу майна за ціною 8 286 000, 00грн. з подальшим проведенням другого повторного аукціону із зменшенням початкової вартості на 20% не відповідає меті продажу майна банкрута з аукціону визначеній Законом про банкрутство, та є порушенням приписів статті 44 цього Закону.

Доводи скаржника

(АТ «Сбербанк»)

32. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, застосування норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, а також порушення норм процесуального права. Скаржник вказує на порушення процедури підготовки аукціонів; неотримання ліквідатором згоди від заставного кредитора на реалізацію предмету іпотеки. Зазначає про те, що судом апеляційної інстанції не враховано: позицію встановлену у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 911/408/17, від 06.02.2020 у справі № 911/1528/25, а саме стосовно дотримання ліквідатором вимог щодо розміщення оголошення про продаж майна банкрута, його змісту; позицію Верховного Суду висловлену у постановах від 12.06.2018 у справі № 922/5743/15, від 03.12.2019 у справі № 5019/2076/12 щодо продажу майна банкрута за найвищою ціною шляхом безпосереднього продажу.

Доводи ліквідатора

(арбітражного керуючого Кошовського С.В.)

33. Ліквідатор, зокрема, доводить:

33.1. попереднім ліквідатором банкрута Лапєнковим Д.Б. було проведено конкурс щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута, за результатами якого було визначено організатора аукціону - ТОВ «ТБ «Форвард», що запропонувало найменшу суму винагороди;

33.2. ухвалою місцевого господарського суду від 29.01.2019 за заявою ліквідатора було скасовано всі заборони/арешти/обтяження з майна банкрута. Ухвала не оскаржувалася та є чинною;

33.3. чинним законодавством не передбачено таку підставу скасування вже призначеного аукціону як пропозиція безпосереднього продажу майна, яка надійшла пізніше (після призначення дати аукціону);

33.4. ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не скористалося своїм правом на оскарження рішення організатора аукціону про відмову у допуску до другого повторного аукціону, не є учасником аукціону з продажу майна банкрута з продажу майна банкрута, призначеного на 24.01.2019.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

34. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

35. Враховуючи наведені вище процесуальні обмеження щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд не приймає до уваги доводи скаржника - АТ «Сбербанк», які не були предметом дослідження судів попередніх інстанцій (зокрема: предмет іпотеки реалізовувався без згоди іпотекодержателя та/або суду, без обрання у відповідності до закону організатора аукціонів, з наявними арештами та обтяженнями, без оголошення для виявлення якомога більше покупців). Крім того зазначені доводи скаржника зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції.

При цьому, слід зауважити, що вказані доводи АТ «Сбербанк», за поясненнями представника, є предметом окремої заяви Банку про визнання результатів аукціону недійсним.

Щодо суті касаційних скарг

36. Предметом розгляду у цій справі є аукціон проведений 24.01.2019 ТОВ «ТБ «Форвард» з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід» за лотом № 1.

37. 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

38. Отже, враховуючи, що оспорюваний аукціон відбувся 24.01.2019, суди попередніх інстанцій вірно застосували до оцінки спірних правовідносин у цій справі положення Закону про банкрутство (у відповідній редакції), що відповідає принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тлумачення якого Конституційний Суд України надав у рішеннях від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012.

39. Заява ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, що був проведений 24.01.2019 (з урахуванням Заяви про зміну предмету позову № 4649), мотивована тим, що організатором аукціону порушено порядок підготовки та проведення торгів, порядок проведення аукціону по лоту № 1, що призвело до суттєвого порушення статей 203,215 ЦК України, статей 49, 52, 61, 63, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку проведення аукціону по лоту № 1.

При цьому, Заявник посилається на відсутність протоколу визначення учасників аукціону, не направлення його на адресу ТОВ «Регіон Сервіс Груп», незаконний недопуск позивача до участі у проведенні аукціону по лоту № 1, призначеного на 24.01.2019, що є порушенням зі сторони організатора аукціону частини 8 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, заявник вказує на те, що ліквідатором проігноровано пропозицію ТОВ «Регіон Сервіс Груп» щодо придбання лоту № 1 за ціною попереднього аукціону 8 286 000,00 грн. та продаж на аукціоні 24.01.2019 лоту № 1 за ціною 600 000,00 грн., тобто меншою встановленого кроку аукціону.

40. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі №6-370цс16 від 29.06.2016, у справі № 904/9284/14 від 14.12.2016).

41. У частині восьмій статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

42. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

43. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19, від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

44. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог частини третьої статті 98 Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12).

45. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть.

46. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 вказала на те, що у наведеній постанові Верховний Суд визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.

Тобто у цій постанові критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує аукціон; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 уточнила наведений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 перелік осіб які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута шляхом включення до кола таких суб`єктів уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

47. Таким чином, Верховним Судом з метою забезпечення єдності судової практики сформовано відповідну правову позицію стосовно переліку осіб які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна банкрута.

48. У цій справі, результати другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ «Харківський завод Гідропривід», а саме з продажу лоту № 1 оспорює ТОВ «Регіон Сервіс Груп», яке за доводами як заяви про визнання результатів аукціону недійсними, як за доводами апеляційної скарги так і доводів касаційної скарги, є особою, яку не було допущено до участі в оспореному аукціоні.

49. Згідно правових позицій Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказаних вище (пункти 38, 39 цієї Постанови), одним з суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, є зареєстровані учасники аукціону. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

49.1. За приписами частини 4 статті 49 Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

49.2. Відповідно до частини 7 статті 49 Закону про банкрутство учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

49.3. Положеннями статті 61 Закону про банкрутство встановлений порядок допуску до участі в аукціоні.

Зокрема, частиною першою встановлено, що рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів.

До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

49.4. Аналізуючи наведені вище норми, слід вказати, що «зареєстрованим учасником аукціону» за правовими позиціями Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (пункти 38, 39 цієї Постанови) визнаються особи, які в установленому Законом про банкрутство порядку подали необхідні документи, пройшли процедуру реєстрації та виконавцем аукціону допущені до участі у торгах, про що свідчить відповідне протокольне рішення.

50. В цьому випадку, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до участі у другому повторному аукціоні з продажу лоту № 1 допущено не було, про що свідчить рішення організатора аукціону оформлене протоколом 18.01.2019, щодо визначення учасників.

51. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Протокол від 18.01.2019 направлений на адресу ТОВ «Регіон Сервіс Груп» (м. Київ, вул. В. Хвойки, буд.21) з описом вкладення 22.01.2019 (том 25а, аркуш справи 42), тобто в п`ятиденний строк, як передбачено частиною 4 статті 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вказане відправлення не отримано ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та повернуто відправнику (том 25а, арк. справи 43).

52. Таким чином, враховуючи наведені вище висновки Верховного Суду в частині визначення терміну «зареєстрований учасник аукціону», колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не може бути визначений як зареєстрований учасник аукціону з продажу лоту №2 на другому повторному аукціоні, що відбувся 24.01.2019.

53. Водночас, висновок апеляційного суду, що ТОВ «Регіон Сервіс Груп» є саме зареєстрованим учасником аукціону та має право на звернення з заявою про визнання недійсним результатів аукціону саме в цьому статусі, не відповідає правовій позиції викладеній Судом вище щодо визначення терміну «зареєстрований учасник аукціону».

Проте, така невідповідність не призвела до прийняття судами по суті невірних рішень.

54. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що, за сукупністю дій заявника, ТОВ «Регіон Сервіс Груп» є особою зацікавленою в придбанні майна, яке є предметом оспорюваного ним аукціону, та особою, що не була допущена до участі в аукціоні, що відповідає правовим позиціям Верховного Суду, зокрема, викладеним у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 5006/5/39б від 02.10.2019.

55. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним вказати, що Закон про банкрутство визначає спосіб захисту прав та інтересів осіб, що не були допущені до участі в аукціоні.

55.1. Відповідно до частини 6 статті 61 Закону про банкрутство рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

55.2. Відповідно до статті 56 Закону про банкрутство в разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

55.3. Крім положень статті 56 Закону відповідальність організатора аукціону також передбачена положеннями частини четвертої статті 70 цього Закону, а саме організатор аукціону, який не повернув гарантійного внеску або сплаченої ціни у встановлений строк, сплачує пеню в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від суми боргу за період прострочення.

55.4. Таким чином, спосіб захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора аукціону прямо визначена положеннями Закону про банкрутство, у зв`язку з цим не можна визнати обґрунтованими твердження заявника про відсутність у нього ефективного способу захисту порушеного права

56. Системний аналіз положень частини восьмої статті 44, статей 60-61 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що відмова у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржена саме в межах справи про банкрутство, охоплюється поняттям "спорів, які виникають при проведенні аукціонів", який має розглядатися із застосуванням приписів статті 56 Закону про банкрутство у випадку встановлення порушення з боку організатора аукціону.

57. Стала судова практика вказує на те, що до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

58. При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

59. Водночас, враховуючи, що законодавцем окремо прямими нормами Закону про банкрутство визначено спосіб захисту прав та інтересів осіб, які не були допущені до участі в аукціоні та відповідальність організатора аукціону, питання порушення статті 61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні має встановлюватися саме в рамках розгляду такого спору в межах справи про банкрутство як «спори, які виникають при проведенні аукціонів».

Встановлення порушень статті 61 Закону в частині допуску до участі в аукціоні в межах розглянутих спорів, відповідно до сталої судової практики, може бути підставою визнання результатів аукціону недійсними в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство.

60. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Регіон Сервіс Груп» не скористався таким правом та не оскаржив рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону. Отже, за наявності чинного та не оскарженого і не скасованого протоколу (рішення) про визначення учасників у організатора аукціону були відсутні правові підстави допускати представника ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до участі в аукціоні. Порушень з боку організатора аукціону під час підготовки до проведення аукціону 24.01.2019 судами не встановлено.

61. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що визнання недійсними результатів аукціону за наявності неоскарженого та не скасованого в установленому законом порядку рішення організатора аукціону щодо визначення учасників, порушує встановлений законом порядок та порушує рівність прав інших учасників, які подали в передбаченому порядку заяви на участь, визнані учасниками оспорюваного аукціону та взяли у ньому участь.

62. В частині доводів скаржників щодо наявності у ТОВ «Регіон Сервіс Груп», як єдиного учасника аукціону, відповідно до положень статей 10, 44 Закону про банкрутство, права на укладення безпосереднього договору купівлі-продажу майна банкрута (лот №1) за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 06.04.2021 у цій справі, в частині розгляду судами в межах справи заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп» про зобов`язання ліквідатора - арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, укласти з ТОВ «Регіон Сервіс Груп» Договір купівлі-продажу майна по лоту № 1.

63. Постановою Верховного Суду від 06.04.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Регіон Сервіс Груп», та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі № 922/605/15 залишено без змін.

64. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що звернення ТОВ «Регіон Сервіс Груп» до ліквідатора з вимогою (пропозицією) здійснити безпосередній продаж майна (26.12.2018) не є підставою для скасування другого повторного аукціону з продажу майна банкрута за лотом № 1, оголошення про проведення якого вже було розміщене на сайті Вищого господарського суду України 22.12.2018.

65. Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційних скарг ТОВ «Регіон Сервіс Груп» та АТ «Сбербанк» (в межах доводів визначених у пунктах 34, 35 цієї Постанови), та необхідність залишити ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15 без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

67. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

68. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржники не спростували висновків судів першої та апеляційної інстанції та не довели неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень.

69. Стосовно інших доводів скаржників, колегія суддів зауважує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, Верховний Суд є судом права, а не факту. Верховний Суд, діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Судові витрати

70. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенням без змін оскаржених судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявників касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Сервіс Груп» залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 922/605/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік