ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Дніпро Справа № 904/9795/16 (904/4508/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021р. у справі № 904/9795/16 (904/4508/21) (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМЕСТІК ЛАЙТС"

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 886 278,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021р. повернуто позовну заяву ТОВ "АМСТОР" до ТОВ "ДОМЕСТІК ЛАЙТС" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 886 278,06 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, отже ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а підстави для застосування п. п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку відсутні. Враховуючи той факт, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 30.04.2021р., суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 174 ГПК України.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021р., справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала є протиправною, такою, що порушує права та законні інтереси боржника та його кредиторів, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права;

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.01.2019р. у справі № 915/441/18;

- місцевим господарським судом помилково застосовано до спірних правовідносин приписи п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за подання позовних заяв з майновими та немайновими вимогами, за якими відкриваються справи окремого позовного провадження в межах справи про банкрутство.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не направив суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі. Вирішено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "АМСТОР".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМЕСТІК ЛАЙТС" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 886 278,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМЕСТІК ЛАЙТС" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 4 886 278,06 грн. залишено без руху, запропоновано позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 68 754,17 грн. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

13.05.2021р. на виконання ухвали від 30.04.2021р. ліквідатор подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. В межах повноважень, покладених на ліквідатора з метою повернення майна - дебіторської заборгованості до ліквідаційної маси, ТОВ "АМСТОР" в межах провадження у справі про банкрутство подано позов до ТОВ "ДОМЕСТІК ЛАЙТС" про стягнення заборгованості у розмірі 4 886 748,06 грн.

18.05.2021р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ст. 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день первинного подання та прийняття її судом першої інстанції до розгляду. Разом з тим, у ч. 4 вказаної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою від 18.05.2021р. місцевий господарський суд повернув позовну заяву ТОВ "АМСТОР" у справі № 904/4508/21 в межах справи № 904/9795/16 про банкрутство ТОВ "АМСТОР", оскільки вона подана з недоліками щодо її форми за умов невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30.04.2021р. щодо усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів доплати судового збору у розмірі 68 754,17 грн.

Суд першої інстанції, здійснюючи розрахунок суми судового збору, що підлягав до сплати за подання позовної заяви, виходив з того, що в даному випадку позивач звернувся із позовною заявою майнового характеру - про стягнення коштів, а за позовні вимоги майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір за даною позовною заявою є таким, що підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "АМСТОР", але із застосуванням всіх інструментаріїв позовного провадження, передбачених ГПК України, з урахуванням особливостей процедури банкрутства, а тому позивач має сплатити судовий збір в розмірі 73 294,17 грн. Також суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "АМСТОР" надано докази сплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4900 від 26.04.2021р. В зв`язку з чим, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 68 754,17 грн.

Статтею 20 ГПК України встановлено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів. Так, ч. 8 вказаної статті передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

З огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020р. у справі № 607/6524/15-ц та від 28.01.2020р. у справі № 50/311-б).

Водночас, КУзПБ на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Визначені ч. 2 ст. 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.02.2020р. у справі № 918/335/17 (п. п. 100 102 постанови) звернула увагу, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 15.02.2021р. у справі № 910/11664/20).

Такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру до боржника згідно з положеннями п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 року у справі № 905/1818/19.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що у даній справі № 904/9795/16 (904/4508/21) позовну заяву подано в позовному провадженні у межах справи про банкрутство ТОВ "АМСТОР". В зв`язку з чим, з урахуванням вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду даний спір про стягнення заборгованості не стосується непозовного провадження в основній процедурі банкрутства цього боржника, яке врегульоване КУзПБ.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що за розгляд у позовному провадженні з урахуванням ч. 2 ст. 7 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника, майнового (як у даній справі) чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, відповідно до положень п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Доводи позивача про необхідність здійснення розрахунку судового збору за ставкою, визначеною п. п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв у майнових спорах, стороною яких є боржник у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 915/441/18 від 24.01.2019р. не можуть буті взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ставки судового збору, передбачені п. п. 8-10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", справляються за подання заяв в основній процедурі банкрутства, а не за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство майнового чи немайнового спору.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження та не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021р. у справі № 904/9795/16 (904/4508/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Т.А. Верхогляд

Суддя _________________ В.О. Кузнецов