ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Справа № 915/319/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.,

представника позивача: Кучерявої Т.Ю., ордер Серія ВЕ №1020071 від 27.02.2020,

представника відповідача-1: Дрібко Г.В., посвідчення №992 від 05.02.2019,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника відповідача-3: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Трембача Василя Васильовича

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

ел.адреса представника - адвоката Кучерявої Т.Ю.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача-1: Управління комунального майна Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 22440076;

e-mail:),

до відповідача-2: Миколаївської районної ради Миколаївської області

(54036, м.Миколаїв, вул.Одеське шосе, буд.18А; ідент.код 24784176;

e-mail:),

до відповідача-3: Територіальної громади м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20; ідент.код 26565573;

e-mail:),

про: зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

19.03.2020 Фізична особа-підприємець Трембач Василь Васильович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Вітовської районної ради, в якій просив суд зобов`язати відповідачів підготувати необхідні документи та запровадити заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 28 сесії Вітовської районної ради 7 скликання від 06.07.2018 №14 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Трембачем Василем Васильовичем нежитлового приміщення площею 60,8 кв.м на першому поверсі двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вимог позивач вказує, що на підставі рішення Вітовської райради від 29.11.2013 №22 та за результатами проведеного конкурсу щодо передачі в оренду майна, затвердженими розпорядженням Вітовської райради від 28.11.2017 №108-р між ФОП Трембачем В.В. та Вітовською райрадою був укладений договір оренди №2/27 від 01.12.2017 нерухомого майна - вбудованих приміщень площею 60,8 кв.м на першому поверсі двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач вказує, що з огляду на підписаний обома сторонами акт прийому-передачі приміщення об`єкт оренди можна було використовувати за призначенням тільки після відновлення всіх комунікацій та проведення повного ремонту, у зв`язку з чим рішенням Вітовської райради від 06.12.2017 №9 було надано згоду ФОП Трембач В.В. на внесення невід`ємних поліпшень до таких приміщень для можливості розпочати господарську діяльність на орендованій площі. Позивач також зазначає, що перелік і підтверджуючі документи невід`ємних поліпшень, які були проведені ним за власний кошт, викладені в додатках до рішення Вітовської райради від 06.12.2017 №9 (договірна ціна на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи з капітального ремонту приміщень, підсумкова відомість ресурсів).

Позивач зазначає, що згодом Вітовська районна рада рішенням від 06.07.2018 №14 затвердила Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району на 2018 рік та Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району, що підлягають приватизації у 2018 році, де був і об`єкт оренди позивача. Цим же рішенням був визначений спосіб приватизації об`єкту - шляхом викупу.

Позивач вказує, що з огляду на те, що з 01.10.2018 Управління комунального майна Миколаївської міськради прийняло на себе виконання всіх зобов`язань орендодавця за договором оренди від 01.12.2017 №2/27, 27.11.2018 між ФОП Трембачем В.В., Управлінням комунального майна Миколаївської міськради та Вітовською райрадою був укладений договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2017 №2/27, яким був змінений номер договору оренди, замінена сторона з Вітовської райради на Управління комунального майна Миколаївської міськради.

Позивач зазначає, що 10.06.2019 він звернувся до Управління комунального майна Миколаївської міськради із заявою про надання згоди на приватизацію орендованого майна згідно з договором оренди від 01.12.2017 №2/27 на підставі рішень Вітовської райради від 06.12.2017 №9, від 06.07.2018 №14, у відповіді на яку 20.06.2019 відповідач-1 зазначив, що приватизувати нежитлові приміщення, які знаходяться в оренді позивача немає можливості, оскільки це майно перестало бути власністю територіальної громади.

Позивач вказує, що 12.07.2019 він звернувся до Миколаївського міського голови із аналогічною заявою, додавши перелік документів, але у відповіді від 25.07.2019 на таку заяву було зазначено, що для приватизації орендованих приміщень необхідно прийняття вже Миколаївською міськрадою рішення щодо надання дозволу ФОП Трембачу В.В. на приватизацію об`єкту оренди.

Позивач зазначає, що 08.08.2019 ним була вдруге направлена заява Міському голові з проханням прийняти відповідне рішення про приватизацію об`єкту оренди та вказати перелік необхідних документів для закінчення цієї процедури, у відповіді на яку 02.09.2019 Виконком Миколаївської міськради зазначив, що на даний час Миколаївською міськрадою рішення щодо порядку прийняття заяв та затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації не прийняті, тому немає можливості для проведення приватизації орендованого позивачем приміщення.

Позивач вважає, що такі неправомірні дії відповідачів спричинили невиправдані матеріальні затрати на проведення поліпшень орендованого приміщення, які поніс позивач, добросовісно розраховуючи на результат - викуп приміщення.

Позивач стверджує, що в діях відповідачів 1 та 2 вбачається безпідставне ухилення від завершення процедури приватизації спірного майна. Позивач вважає, що вищезазначеними діями відповідачі порушують його законні права та інтереси, що стало підставою для звернення до суду за відновленням порушених прав.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи без визначення дати судового засідання у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

Відповідач-1 - Управління комунального майна Миколаївської міськради у відзиві, який надійшов до суду 12.05.2020, заперечує проти задоволення вимог позивача та вказує, що позивачу неодноразово роз`яснювалось про те, що дія рішень Вітовської райради розповсюджується тільки на майно, яке знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району. Власником нежитлових приміщень по просп.Богоявленському, буд.311 - є територіальна громада міста Миколаєва.

Управління зазначає, що нежитлові приміщення, які орендує позивач та бажає отримати їх у власність, є комунальною власністю територіальної громади міста Миколаєва і можуть бути передані у приватну власність шляхом викупу лише за рішенням Миколаївської міської ради. Таке рішення міською радою не приймалось, тому Управління не має правових підстав для виконання рішення Вітовської райради про надання ФОП Трембачу В.В. дозволу на приватизацію нежитлових приміщень.

Управління стверджує, що законодавством встановлений чіткий порядок приватизації комунального майна, і факт того, що Вітовською райрадою було розпочато процес приватизації, але його не закінчено, не може впливати на прийняття рішення Миколаївською міськрадою.

Ухвалою суду від 22.06.2020 справу призначено до розгляду на 20.07.2020.

Відповідач-2 - Вітовська районна рада у відзиві, який надійшов до суду 20.07.2020, заперечує проти задоволення вимог позивача та вказує, що позивачем до Вітовської райради не надано пакету документів для проведення процедури приватизації шляхом викупу, а тому така процедура не була здійснена.

Також, Відповідач-2 стверджує, що позовні вимоги в частині їх виконання Вітовською райрадою є неприйнятними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки райрада не має жодних прав на спірні приміщення.

20.07.2020 та 26.08.2020 відкладено розгляд справи відповідно на 26.08.2020 та 24.09.2020 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та за відповідними клопотаннями позивача та відповідача-1.

Позивач у відповіді на відзив Відповідача-1 - Управління комунального майна Миколаївської міськради, яка надійшла до суду 15.09.2020, просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі та вказує, що через події, які не залежали від його волі і від його дій, через затягування процедури оформлення викупу орендованого приміщення зі сторони Вітовської райради, у 2019 році з відповідей чиновників виявилося, що це майно було передано у підзвітність Миколаївській міськраді і повідомили про необхідність прийняти інше, нове рішення про дозвіл на викуп орендованого приміщення.

Позивач вважає, що такими діями грубо порушуються його права і законні інтереси, такі неправомірні дії відповідачів спричинили невиправдані матеріальні затрати на проведення поліпшень орендованого приміщення, які поніс позивач, добросовісно розраховуючи на результат - викуп приміщення, а тому в діях відповідачів 1 та 2 вбачається безпідставне ухилення від завершення процедури приватизації спірного майна.

24.09.2020 відкладено розгляд справи на 21.10.2020 за клопотанням позивача.

16.10.2020 від позивача до суду надійшло клопотання від 15.10.2020, в якому останній просить суд залучити у справу в якості співвідповідача - територіальну громаду міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, так як саме територіальна громада міста в особі міської ради є власником спірного приміщення.

21.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.10.2020 розгляд справи призначено на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Територіальну громаду м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. Відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Миколаївська міська рада у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.12.2020, заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та вказує, що позивачем не підтверджено те, що ним було здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна. Копія наданого позивачем локального кошторису на будівельні роботи на капітальний ремонт приміщень - є лише попереднім розрахунком вартості будівельних матеріалів та послуг, який складають до початку ремонту. Тобто, позивач не надав документів, які вимагаються нормами ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ні Вітовській райраді, ні Миколаївській міськраді.

Також, міська рада звертає увагу суду на те, що судами неодноразово наголошувалось, що суд не може підміняти державний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем. Єдиним можливим випадком, коли суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Таким чином, Миколаївська міськрада, стверджує, що прийняття рішення про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації належить до дискреційних повноважень, а отже суд не може втручатись у їх здійснення та зобов`язувати раду розглядати будь-які питання на тій чи іншій її сесії. Миколаївська міськрада в межах своїх дискреційних повноважень має право на власний розсуд визначати доцільність приватизації об`єктів.

22.12.2020 від Миколаївської міської ради до суду надійшла заява, в якій останній просить суд почати розгляд справи з початку відповідно до вимог ч.4 ст.48 ГПК України у зв`язку з залученням міської ради співвідповідачем по даній справі.

У судовому засіданні 22.12.2020 судом постановлено розгляд справи розпочати спочатку.

22.12.2020 та 25.01.2021 відкладено розгляд справи відповідно на 25.01.2021 та 17.02.2021 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та за відповідними клопотаннями позивача.

Ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2021. Повідомлено учасників справи, що заяви та клопотання пов`язані з розглядом справи, які не були ними заявлені з поважних причин в підготовчому засіданні, можуть бути надані суду до початку розгляду справи по суті.

16.03.2021 та 12.04.2021 відкладено розгляд справи відповідно на 12.04.2021 та 05.05.2021 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання та за відповідними клопотаннями відповідача-1.

05.05.2021 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.05.2021.

За клопотанням Миколаївської районної ради, проти якого не заперечував позивач, ухвалою суду від 20.05.2021 замінено відповідача-2 у даній справі Вітовську районну раду на його правонаступника Миколаївську районну раду Миколаївської області та останній запропоновано в строк до 26.05.2021 надати суду відзив на позов.

26.05.2021 відкладено розгляд справи на 30.06.2021 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання.

В ході розгляду справи представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідачі 2 та 3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач-2 - Миколаївська районна рада відзиву на позовну заяву до суду не надала, вимоги та доводи позивача не спростувала.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників відповідачів 2 та 3.

У судовому засіданні 30.06.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

У судовому засіданні 01.07.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням Вітовської районної ради від 07.06.2017 №3 (а.с.98) надано згоду на передачу цілісного майнового комплексу, що, перебуває на балансовому обліку Вітовській центральній районній лікарні, у складі: основних та допоміжних будівель і споруд, комунікацій, майна (згідно додатків), за наступними адресами: 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 336; 54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, будинок 25-А; 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 311; зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва за умови збереження новим власником майнового комплексу цільового призначення закладу охорони здоров`я.

Рішенням Миколаївської міської ради від 13.09.2017 №24/3 (а.с.99) надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за наступними адресами: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 336, вулиця Самойловича, 25-А, проспект Богоявленський, 311, за умови збереження цільового призначення закладу охорони здоров`я.

01.12.2017, на підставі рішення Жовтневої районної ради від 29.11.2013 №22 (а.с.31) та за результатами проведеного конкурсу щодо передачі в оренду майна, затвердженими розпорядженням Вітовської районної ради від 28.11.2017 №108-р (а.с.32), між Вітовською районною радою, як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Трембач Василем Васильовичем, як орендарем, був укладений договір №2/27 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Вітовського району (далі - Договір) (а.с.23-28), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди) - вбудовані приміщення площею 60,8 кв.м на першому поверсі двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.311; згідно викопіювання з поверхового плану, що є невід`ємною частиною цього договору.

Об`єкт оренди перебуває на балансі Вітовської центральної районної лікарні, вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30.06.2017 і становить за незалежною оцінкою 70234,0 грн (п.1.1 договору).

Також, умовами договору, зокрема встановлено наступне:

Майно використовується під розміщення аптеки (п.1.2 договору).

Опис технічного стану об`єкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об`єкта оренди, що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.3 договору).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно.

Власником майна залишається територіальна громада сіл, селищ Вітовського району в особі Вітовської районної ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункти 2.1-2.3 договору).

Орендар має переважне право, за інших рівних умов на приватизацію орендованого майна шляхом викупу відповідно до ст.18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (п.5.5 договору).

Орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт надається орендодавцем (п.7.1 договору).

У разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

Компенсації підлягає, вартість здійснених поліпшень, проведених за письмовою згодою орендодавця, та які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, якщо ініціатором не продовження договору оренди на новий термін є орендодавець, і при цьому орендарем належним чином виконувались всі умови договору оренди (п.7.2 договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.12.2017 до 29.11.2020 включно (п.9.1 договору).

Актом прийому-передачі приміщення від 01.12.2017 (додаток №2 до договору №2/27 від 01.12.2017) (а.с.29) встановлено, що технічний стан будівлі, у якій розташовані приміщення, не є задовільним, елементи вцілому придатні до експлуатації, але потребують ремонту. За висновками з незалежної оцінки знос складає 32%, тому за шкалою оцінки зносу елементів будівлі експлуатація елементів споруди була можлива лише при умові проведення їх ремонту. Споруда під`єднана до електромережі, централізованої мережі тепло, водопостачання та водовідведення. Всі комунікації (крім опалення) в орендованих приміщеннях зруйновані і не функціонують. Стіни, стеля, підлога потребують повного ремонту, внутрішні та зовнішні столярні вироби - заміни. Враховуючи вищенаведене, орендовані приміщення можна використовувати за призначенням тільки після відновлення всіх комунікацій та проведення повного ремонту.

04.12.2017 позивач звернувся до Вітовської районної ради з заявою, в якій просив надати згоду на внесення поліпшень до орендованого нерухомого майна (а.с.146).

Рішенням Вітовської районної ради від 06.12.2017 №5 (а.с.156) внесено зміни до пункту 1 рішення районної ради від 07.06.2017 №3 «Про передачу майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні територіальній громаді міста Миколаєва» шляхом виключення з переліку нерухомого майна за адресою: 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 311, та викладено даний пункт у наступній редакції: «Надати згоду на передачу майнового комплексу, що перебуває на балансовому обліку Вітовської центральної районної лікарні, у складі: основних та допоміжних будівель і споруд, комунікацій, майна (згідно додатків), за наступними адресами: 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок, 336; 54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, будинок, 25-А; за умови збереження новим власником майнового комплексу цільового призначення закладу охорони здоров`я.

Рішенням Вітовської районної ради від 06.12.2017 №9 (а.с.34) надано згоду на внесення невід`ємних поліпшень до нерухомого майна, що перебуває у платному користуванні приватного підприємця Трембача Василя Васильовича згідно договору оренди №2/27 від 01.12.2017, вбудованих приміщення площею 60,8 кв.м на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.311; для можливості розпочати господарську діяльність на орендованій площі. Перелік невід`ємних поліпшень, запланованих здійснити орендарем за рахунок власних коштів, додається.

В матеріалах справи знаходяться копії договірної ціни на будівництво «Капітальний ремонт приміщень у м.Миколаєві, що здійснюється в 2017 році» на суму 149050,44 грн, локальний кошторис на будівельні роботи на капітальний ремонт приміщень, підсумкова відомість ресурсів (а.с.40-56), з яких вбачається, що такі документи підписанні лише з боку позивача та в них взагалі відсутні відомості про підрядника.

В зв`язку з внесенням рішенням Вітовської районної ради від 06.12.2017 №5 змін до пункту 1 рішення Вітовської районної ради від 07.06.2017 №3 остання листами від 29.12.2017, від 23.02.2018 (а.с.157,159) пропонувала Миколаївській міській раді внести відповідні зміни до рішенням Миколаївської міської ради від 13.09.2017 №24/3 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності об`єкта права іншої власності», шляхом виключення з переліку передачі забудову за адресою: 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 311.

Рішенням Миколаївської міської ради від 26.01.2018 №87 (а.с.100-102) створено комісію з прийняття цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за адресами: просп.Богоявленський, 336, вул.Самойловича, 25-А, просп.Богоявленський, 311, зі спільної власності сіл, селищ Вітовського району до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва та затверджено її склад.

У відповідь на звернення Вітовської районної ради від 29.12.2017 та від 23.02.2018 Миколаївська міська рада листами від 29.03.2018 та від 02.04.2018 (а.с.161,162) повідомила останній, що після розгляду вищезазначеного питання на засіданнях постійних комісій міської ради, депутатами міської ради будо наголошено про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва всього цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні без виключення будь-яких приміщень.

02.04.2018 позивач звернувся до Вітовської районної ради з заявою, в якій просив надати згоду на приватизацію приміщення площею 60,8 кв.м на першому поверсі нежитлової будівлі по проспекту Богоявленському, 311, шляхом викупу (а.с.149).

У відповідь на таку заяву Вітовська районна рада листом від 10.04.2018 (а.с.150-152) повідомила позивачу, що «Програма приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району на 2018-2019 рік» є регуляторним актом, розробка та прийняття якого потребують певного часу, у поточний період Ви маєте можливість замовити будівельну експертизу щодо необхідності здійснення невід`ємних поліпшень до орендованого майна та разом з підтвердними документами про вартість виконаних робіт надати до районної ради. Це дасть можливість затвердити перелік об`єктів приватизації на черговій сесії районної ради.

06.07.2018 Вітовська районна рада рішенням №14 (а.с.57) затвердила Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району на 2018 рік та Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району, що підлягають приватизації у 2018 році, зокрема й нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 60,8 кв.м на першому поверсі 2-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: 54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.311; що знаходяться на балансі Вітовської центральної районної лікарні, шляхом викупу ФОП Трембач В.В. (а.с.58).

Листом від 31.07.2018 Вітовська районна рада вказала позивачу, що для подальшого розгляду питання щодо приватизації нерухомого майна за адресою: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 311 Вам разом із заявою у задовільній формі необхідно подати документи згідно переліку наведеного в такому листі (а.с.153,154).

01.10.2018 за комісійним актом, затвердженим Миколаївським міським головою (а.с.103-105), прийнято цілісний майновий комплекс Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за адресами: просп.Богоявленський, 336, вул.Самойловича, 25-А, просп.Богоявленський, 311, до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, у наявному стані.

01.10.2018 Управління комунального майна Миколаївської міської ради прийняло на себе виконання всіх зобов`язань орендодавця за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Вітовського району від 01.12.2017 №2/27.

30.10.2018, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні до комунальної власності м.Миколаєва, позивач звернувся до Управління комунального майна Миколаївської міської ради з заявою, в якій просив внести зміни до існуючого договору оренди на користування нерухомим майном лікарняного закладу (а.с.108).

22.11.2018 начальником Управління комунального майна Миколаївської міської ради наказано переукласти договір оренди нежитлового приміщення по просп.Богоявленському, буд.311, площею 60,8 кв.м, укладений між Вітовською районною радою та ФОП Трембачем В.В., з управлінням комунального майна Миколаївської міської ради (наказ №306/03, а.с.109).

27.11.2018 між Фізичною особою-підприємцем Трембач Василем Васильовичем, Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради та Вітовською районною радою був укладений договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Вітовського району від 01.12.2017 №2/27 (а.с.59,60) (далі - договір про внесення змін).

У вказаному договорі про внесення змін сторони домовились зокрема про наступне:

Змінити номер договору з №2/27 на №7809 (п.1 договору про внесення змін).

Преамбулу договору викласти в наступній редакції: «Управління комунального майна Миколаївської міської ради (надалі - орендодавець) в особі начальника управління Мкртчяна Мкртича Самвеловича, що діє на підставі положення про управління, з одного боку, та ФОП Трембач Василь Васильович (надалі - орендар) в особі Трембача Василя Васильовича, що діє на підставі свідоцтва, з іншого боку, уклали цей договір» (п.2 договору про внесення змін).

Інші умови договору оренди залишаються незмінними до моменту закінчення терміну дії договору, тобто до 29.11.2020 (п.6 договору про внесення змін).

10.06.2019 та 12.07.2019 позивач звертався до Управління комунального майна Миколаївської міськради із заявами про надання згоди на приватизацію орендованого майна згідно з договором оренди від 01.12.2017 №2/27 на підставі рішень Вітовської районної ради від 06.12.2017 №9 та від 06.07.2018 №14 (а.с.61,63).

У відповідь на вказані заяви 20.06.2019 та 25.07.2019 (а.с.62,65) Управління комунального майна Миколаївської міськради зазначило, що дія рішення Вітовської районної ради Миколаївської області від 06.07.2018 №14 «Про затвердження програми приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району на 2018 рік та Переліку об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району, що підлягають приватизації у 2018 році» розповсюджується тільки на майно, яке знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району. Договір оренди на нежитлові приміщення по просп.Богоявленському, 311 Вами укладено з Управлінням комунального майна Миколаївської міської ради. Власником нежитлових приміщень по просп.Богоявленському, 311 є територіальна громада м.Миколаєва. Для приватизації орендованих Вами приміщень необхідно прийняття Миколаївською міською радою рішення щодо надання Вам дозволу на приватизацію нежитлових приміщень по просп.Богоявленському, 311. У зв`язку з тим, що Миколаївською міською радою таке рішення не приймалось, Ви не можете приватизувати нежитлові приміщення по просп.Богоявленському, 311, які знаходяться у Вас в орендному користуванні.

12.07.2019 позивач звернувся до Миколаївського міського голови із заявою про надання згоди на приватизацію орендованого майна згідно з договором оренди від 01.12.2017 №2/27 (а.с.66), у відповіді на яку 25.07.2019 перший заступник міського голови зазначив, що переліки об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації затверджуються міською радою; на даний час Миколаївською міською радою рішення щодо порядку прийняття заяв та затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації не прийняті. Враховуючи викладене надати заявнику перелік документів необхідних для приватизації нежитлового приміщення по просп.Богоявленському, 311, яке знаходиться в орендному користуванні та включити зазначене приміщення до переліків об`єктів, що підлягають приватизації немає можливості (а.с.67).

Позивач вважає, що такі неправомірні дії відповідачів спричинили невиправдані матеріальні затрати на проведення поліпшень орендованого приміщення, які поніс позивач, добросовісно розраховуючи на результат - викуп приміщення.

Позивач стверджує, що в діях відповідачів 1 та 2 вбачається безпідставне ухилення від завершення процедури приватизації спірного майна. Позивач вважає, що вищезазначеними діями відповідачі порушують його законні права та інтереси, що стало підставою для звернення до суду за відновленням порушених прав.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Вітовської районної ради з заявою, в якій просив надати згоду на приватизацію приміщення площею 60,8 кв.м на першому поверсі нежитлової будівлі по проспекту Богоявленському, 311, шляхом викупу, - саме 02.04.2018 (а.с.149), а тому суд приходить до висновку, що спірні правовідносини врегульовуються положеннями саме Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», який набрав чинності 07.03.2018, який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» повноваження органів місцевого самоврядування у сфері приватизації визначаються законами України і правовими актами органів місцевого самоврядування.

Порядок приватизації державного і комунального майна визначений у ст.10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

При цьому за приписами частин 1, 4 ст.11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці. Перелік об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, ухвалюється місцевою радою. Включення нових об`єктів до цього переліку здійснюється шляхом ухвалення окремого рішення щодо кожного об`єкта комунальної власності.

Судом встановлено, що рішенням Вітовської районної ради від 07.06.2017 №3 (а.с.98) надано згоду на передачу цілісного майнового комплексу, що, перебуває на балансовому обліку Вітовській центральній районній лікарні, у складі: основних та допоміжних будівель і споруд, комунікацій, майна (згідно додатків), за наступними адресами: 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 336; 54051, місто Миколаїв, вулиця Самойловича, будинок 25-А; 54051, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок 311; зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва за умови збереження новим власником майнового комплексу цільового призначення закладу охорони здоров`я.

Рішенням Миколаївської міської ради від 13.09.2017 №24/3 (а.с.99) надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за наступними адресами: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 336, вулиця Самойловича, 25-А, проспект Богоявленський, 311, за умови збереження цільового призначення закладу охорони здоров`я.

Таким чином, оскільки рішенням Вітовської районної ради від 07.06.2017 №3 надано згоду на передачу, а рішенням Миколаївської міської ради від 13.09.2017 №24/3 надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва цілісного майнового комплексу Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за наступними адресами: м.Миколаїв, проспект Богоявленський, 336, вулиця Самойловича, 25-А, проспект Богоявленський, 311, за умови збереження цільового призначення закладу охорони здоров`я, то суд приходить до висновку, що Вітовська районна рада затверджуючи рішенням №14 від 06.07.2018 (а.с.57) Програму приватизації об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району на 2018 рік та Перелік об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ Вітовського району, що підлягають приватизації у 2018 році, не уповноважена була включати до такого переліку нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 60,8 кв.м на першому поверсі 2-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: 54050, м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.311 (а.с.58).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно наукового висновку Верховного Суду «Щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією», дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає кращим за даних обставин.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Суд не може підміняти державний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Єдиним можливим випадком, коли суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Частинами 1-2, 5-8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Також, згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

01.10.2018 за комісійним актом, затвердженим Миколаївським міським головою (а.с.103-105), прийнято цілісний майновий комплекс Вітовської центральної районної лікарні, що розташована за адресами: просп.Богоявленський, 336, вул.Самойловича, 25-А, просп.Богоявленський, 311, до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва, у наявному стані.

01.10.2018 Управління комунального майна Миколаївської міської ради прийняло на себе виконання всіх зобов`язань орендодавця за договором оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Вітовського району від 01.12.2017 №2/27.

За такого вбачається, що саме Миколаївська міська рада, а не Вітовська райрада, в межах своїх дискреційних повноважень має право на власний розсуд визначати доцільність приватизації об`єктів, які передані до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва.

Як стверджують відповідачі 1 та 3, та не спростовано позивачем, Миколаївською міською радою рішення щодо надання позивачу дозволу на приватизацію нежитлових приміщень по просп.Богоявленському, 311, - не приймалось, спірний об`єкт до Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, Миколаївською міською радою - не включався.

До того ж, ч.1 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації (ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання позивачем всіх умов встановлених ч.2 ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За такого, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації, з включенням до такого переліку спірного об`єкту, та рішення щодо надання позивачу дозволу на приватизацію такого об`єкту, який знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, належить до дискреційних повноважень Миколаївської міської ради, а отже суд не може втручатись у їх здійснення та зобов`язувати раду розглядати будь-які питання на тій чи іншій її сесії з таких питань чи зобов`язувати Миколаївську міську раду готувати необхідні документи та запроваджувати заходи, передбачені нормами діючого законодавства, щодо виконання рішення 28 сесії Вітовської районної ради 7 скликання від 06.07.2018 №14 у частині приватизації шляхом викупу Фізичною особою-підприємцем Трембачем Василем Васильовичем нежитлового приміщення площею 60,8 кв.м на першому поверсі двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: м.Миколаїв, просп.Богоявленський, буд.311.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 12.07.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва