УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні ухвали про забезпечення доказів

м. Київ

12.07.2021справа №910/2559/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9 А, оф. 520 А; ідентифікаційний код 14360570; далі - Товариство) про розяснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021

у справі №910/2559/21

за позовом ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) (Посейдонос, 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) (35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр)

до Товариства

про заборону використання ліцензійного договору від 01.01.2018 №01/01-18 та зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивачів - Нікулеска Д.С. (довіреність від 10.05.2021 №б/н);

відповідача - Ткачука С.В. (довіреність від 20.12.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству використовувати укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Товариством ліцензійний договір від 01.01.2018 №01/01-18 (далі - Ліцензійний договір) як правовстановлюючий документ на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190, №191634, №200189 та №200191 в зв`язку з тим, що він не був укладений ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) та Товариством;

- зобов`язання Товариства припинити порушення прав інтелектуальної власності ЕВС Eastern Beverage Company Limited (І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед) на торговельні марки за свідоцтвами України №№ 200189 та №200191;

- зобов`язання Товариства припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії Zaforpo Ventures Limited (Зафорпо Венчурс Лімітед) на торговельні марки за свідоцтвами України №215324, №141763, №223361, №14590, №194282, №174967, №174968, №154731, №154730, №162488, №163639, №194247, №56162, №70974, №71016, №80902, №105725, №112893, №120772, №120773, №47015, №47016, №37247, №47029, №54611, №154732, №154733, №191190 та №191634.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 задоволено заяву позивача-2 про забезпечення доказів; зобов`язано Товариство подати суду оригінал Ліцензійного договору.

09.07.2021 Товариство подало суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали, в якій просить роз`яснити порядок виконання ухвали від 14.06.2021, а саме:

«Як необхідно «подати суду оригінал договору» - безпосередньо судді під час проведення судового засідання чи в будь-який момент надати судді, або через канцелярію суду з супровідним листом, або в якийсь інший спосіб?

Для чого повинен бути поданий оригінал ліцензійного договору - для огляду, для долучення до матеріалів справи, для призначення експертизи з подальшою передачею в експертну установу чи з іншою метою?

Які строки для подання оригіналу ліцензійного договору, враховуючи те, що проводиться експертиза даного ліцензійного договору?».

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.07.2021 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивачів заперечив проти задоволення заяви Товариства.

Частинами першою і другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Так, відповідач зазначає про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2021 не встановлено порядок та строки її виконання.

Відповідно до частини шостої статті 112 ГПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

В ухвалі суду від 14.06.2021 зазначено доказ, який необхідно подати - Ліцензійний договорі, а також дію, яку необхідно вчинити - подати суду, тобто чітко визначено порядок її виконання.

Частиною першою статті 235 ГПК України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 10 статті 112 ГПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже строк виконання ухвали про забезпечення доказів встановлений ГПК України.

Що ж до зазначення інформації щодо причин витребування у Товариства оригіналу Ліцензійного договору, то підстави витребування зазначені у мотивувальній частині ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021.

Таким чином, заява Товариства про роз`яснення ухвали суду від 14.06.2021 задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариством наведених приписів не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому порядку суду не подано.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства в дохід Державного бюджету України 1 135 грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021.

Керуючись статтями 245, 234 і 235 ГПК України та Законом України «Про судовий збір», господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9 А, оф. 520 А; ідентифікаційний код 14360570) про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у справі №910/2559/21 відмовити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9 А, оф. 520 А; ідентифікаційний код 14360570) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA3026001; код класифікації доходів бюджету 22030101) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ятдесят) грн. судового збору за подання заяви про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 14.06.2021 зі справи №910/2559/21.

3. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдінг» (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9 А, оф. 520 А; ідентифікаційний код 14360570).

4. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 12.07.2024.

Ухвала набрала законної сили 12.07.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко