ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2021 Справа № 914/522/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи
за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком»
про стягнення 1220191,04 грн.
за участю представників:
від позивача не з`явився
від відповідача не з`явився
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/522/21 за позовом Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком» про стягнення 1220191,04 грн.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.
17.05.2021р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 2044/21), у зв`язку з чим просив зупинити провадження у справі.
Розгляд зазначеного клопотання судом відкладався.
В підготовче судове засідання 08.07.2021р. сторони явку представників не забезпечили. Слід зазначити, що їх явка судом не визнавалась обов`язковою.
Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком» клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 2044/21 від 17.05.2021р.), суд зазначає таке.
Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю « Буд Інвест Ком» є замовником будівництва об`єкта: «Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житловлї забудови по АДРЕСА_1 ».
17.08.2018р. між Сокільницькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком» (замовник) укладено договір № 2 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальна інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради, відповідно до пункту 1.1 якого замовник зобов`язується взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради та перерахувати на спеціальний рахунок цільового фонду соціального розвитку Сокільницької сільської ради, відкритий в управлінні Державного казначейства України, грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради у розмірі, що дорівнює 4% від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, яка визначена проектною документацією, та затверджена в установленому законодавством порядку. У разі коли загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта містобудування не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартів і правил, вона визначається на основі інвентаризаційної вартості, встановленої в офіційному технічному паспорті па будівлю. Рахунок вартості пайового внеску визначено в додатку 1 до договору, згідно з яким вартість такого внеску становить 1034492,64 грн.
У пункті 2.1 договору зазначено, що замовник будівництва зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у додатку 1 до цього договору, на рахунок цільового фонду Сокільницької сільської ради з призначенням платежу: пайова участь (внесок) у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради протягом двох місяців з для підписання договору та до здачі будівництва в експлуатацію, що є невід`ємною частиною цього договору.
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за даним договором в розмірі 1220191,04 грн. у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині сплати пайової участі.
Крім того, у наданих суду запереченнях відповідач зазначає, що він звертався до позивача із заявою про зарахування вартості частини новозбудованої відповідачем дороги по АДРЕСА_1 за рахунок зменшення величини пайової участі. Однак зазначена заява залишена позивачем без задоволення.
У відзиві на позов відповідач також зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», величина пайової участі визначається у договорі, при цьому не враховуються витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Однак, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі зменшується на розмір їх кошторисної вартості.
Обгрунтовуючи подане клопотання про призначення у справі судової будіельно-технічної експертизи, відповідач, зокрема, вказує наступне.
Відповідно до ДСТУ Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013, замовником під час будівництва здійснюються заходи щодо підготовки, затвердження та виконання техніко-будівельної документації щодо будівництва об`єкта містобудування.
Таким чином, як зазначає відповідач, він як замовник даного будівництва, здійснював ряд заходів щодо документування усіх процесів будівництва, в тому числі з розробки зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта та його затвердження.
За твердженням відповідача, саме зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта, як кошторисний документ, визначає повну кошторисну вартість об`єкта будівництва або його черги, включаючи кошторисну вартість будівельних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на основі об`єктних та локальних кошторисів, об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат. Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва складається на завершальній стадії будівництва об`єкта.
Відповідач стверджує, що розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури, який є істотною умовою договору про пайову участь, здійснено на підставі показників опосередкованої вартості будівництва 1 кв.м. для житла, виходячи з абзацу 2 частини 5 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.05.2017 №102 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України».
Крім того, відповідач зазначає, що важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилається позивач у даній справі та для визначення суми пайової участі при укладенні оспорюваного договору є з`ясування до якої саме категорії об`єктів належать дитячий майданчик, спортивний майданчик та паркінг («об`єкти благоустрою», «об`єкти інженерно транспортної інфраструктури» чи «об`єкти соціальної інфраструктури»).
Разом з тим, відповідач звертає увагу, що частина 2 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, містить виключення для замовників щодо обов`язку сплачувати пайову участь, а саме: у випадках, передбачених частиною четвертою статті 40 цього Закону. Зокрема, серед таких виключень абзацом шостим частини четвертої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено не залучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.
Таким чином, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком», для встановлення, зокрема фактично проведеного відповідачем обсягу робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по АДРЕСА_1 обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації та визначення категорії споруджених об`єктів потребує спеціальних знань та призначення будівельно-технічної експертизи.
На вирішення експерта відповідач просить поставити наступні питання:
1) Якою є зведена кошторисна вартість проведених будівельних робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по АДРЕСА_1 ?;
2) Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація щодо з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по АДРЕСА_1 , а саме: зведений кошторис розрахунку вартості будівельних робіт з будівництва зазначених об`єктів; локальний кошторис на дані будівельні роботи; відомість ресурсів та інші будівельно-технічні документи щодо проведення даного будівництва?
3) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;
4) Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з будівництва 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, зазначеним у проектно - кошторисній документації, у тому числі кошторисно-вартісної документації з будівництва зазначеного об`єкта?
5) Чи належать майданчики для паркування, що розташовані поблизу 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури? Якщо ні, то до яких об`будівництва належать вказані майданчики для паркування (парковки)?
6) Чи знаходяться на земельній ділянці, на якій здійснено будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна,18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області об`єкти соціальної інфраструктури?
Позивач щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечив, зазначивши, що відповідно до пункту 2.2. укладеного між сторонами договору замовник будівництва зобов`язується у разі змін та доповнень до проектно-кошторисної документації, які спричиняють зміни техніко-економічних показників будівництва, виступити із клопотанням перед виконавчим комітетом сільської ради про внесення відповідних змін до договору, однак такі дії замовником не були вчиненні.
Відтак, на думку позивача, питання, які зазначені у клопотанні відповідача про призначення експертизи щодо зведеної кошторисної вартості будівельних робіт, відповідності будівельним нормам, державним стандартам і правилам кошторисної документації, відповідності фактично проведеного обсягу робіт, належності майданчику для паркування, що розташовані поблизу 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вул. Весняна, 18 в с. Сокільники до об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, не відносяться до предмета спору у даній справі. При цьому вирішення питань, які стосується предмету доказування у справі № 914/522/21, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Отже, позивач стверджує, що підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи з вирішення, зазначених у клопотанні відповідача питань відсутні, а складений за результатами такого дослідження висновок не буде належним доказом, адже не міститиме даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги або заперечують їх, або які мають інше значення для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно з частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Вимогою частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» (стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року N 132-IX, закон набрав чинності 17.10.2019р.) передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20 вересня 2019 року N 132-IX, договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
Пунктом 2.4 договору про пайову участь передбачено, що даний договір може коригуватись у разі, коли після закінчення будівництва, загальна кошторисна вартість будівництва не буде схожа від тієї, яка була використана при розрахунку пайової участі за цим договором.
У матеріалах справи міститься переписка між позивачем та відповідачем стосовно пайової участі, яка є пердметом розгляду у даній справі, проте її оцінку судом буде надано під час розгляду справи по суті.
Відповідно до акту готовності об`єкта до експлуатації від 17.10.2018р. (об`єкт: «Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області»), що міститься у матеріалах справи, закінчений будівництвом об`єкт готовий до експлуатації.
Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, заперечень щодо позову, беручи до уваги передбачену договором можливість коригування розміру пайової участі відповідача, для неупередженого та об`єктивного вирішення спору, суду необхідно встановити, зокрема, питання щодо визначення фактичної кошторисної вартості об`єкта: "Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області, відповідно до якої розраховується розмір пайової участі відповідача у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради.
Проте, суд не погоджується з доводами відповідача, що у даній справі належить з`ясовувати до якої саме категорії об`єктів належать дитячий майданчик, спортивний майданчик та паркінг («об`єкти благоустрою», «об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури» чи «об`єкти соціальної інфраструктури»), з метою встановлення обставин, визначених абзацом шостим частини четвертої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки предметом позову у даній справі є стягнення суми пайової участі на підставі укладеного та діючого договору № 2 від 17.08.2018р. «Про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальна інфраструктури населених пунктів Сокільницької сільської ради».
Крім того, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за недоцільне ставити перед експертом питання № 2.2., 2.3., 2.6., які у клопотанні про призначення експертизи відповідач просить поставити на вирішення перед експертом, оскільки вони не стосуються предмету спору у даній справі. Водночас, обґрунтованих підстав для вирішення експертом питання № 2.5., з метою об`єктивного вирішення даного спору, відповідачем не наведено.
Суд вважає, що з метою призначення експертизи достатньо керуватись вимогами частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» щодо визначення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та беручи до уваги те, що витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій при цьому не враховуються.
Таким чином, суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання, яка є загальна (фактична) кошторисна вартість будівництва, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкта, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, робіт з влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, їх фактична вартість, чи входять витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до загальної кошторисної вартості будівництва, їх вартість.
Перелік питань визначено судом з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).
Отже в межах даної справи існує спір щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.
Враховуючи наявність суперечностей щодо розміру фактично виконаних робіт, вартості будівельних робіт та визначення витрат, які не враховуються до величини пайової участі, у суду виникла необхідність у призначенні судової експертизи.
Згідно з статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Водночас щодо запропонованих відповідачем питань для експерта, то відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У частині 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено відповідачем, а також беручи до уваги, що саме відповідач оспорює позовні вимоги, тому суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком» витрат на оплату судової експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача про призначення експертизи задовольнити.
3. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
4. Судовому експерту надати висновки щодо таких питань:
1) Яка є загальна кошторисна вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту за назвою: «Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області»?;
2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту за назвою: «Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області», обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва об`єкту за назвою: «Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області»?;
3) Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних робіт з звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, робіт з влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, по об`єкту за назвою: «Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області?»;
4) Чи входять витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій до загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, по об`єкту за назвою: Будівництво 35-квартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями в кварталі житлової забудови по вулиці Весняна, 18 в селі Сокільники, Пустомитівського району Львівської області? Якщо ні, то зазначити куди ці витрати входять та яким документом визначаються? Зазначити їх вартість.
5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.
7. Судову експертизу провести за рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Ком».
8. Після проведення судової експертизи матеріали справи №914/522/21 повернути на адресу суду.
9. Зобов`язати позивача та відповідача на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні матеріали для проведення експертизи у даній справі.
Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2021р.

Суддя М.М. Петрашко