УХВАЛА

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/4551/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Кучеренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4551/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісовий клуб»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про зобов`язання виконання обов`язків за договором

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Трохимець О.П.

третя особа-1: не з`явився;

третя особа-2: не з`явився;

третя особа-3: Титорчук С.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про зобов`язання виконання обов`язків за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно в односторонньому порядку відмовляється виконувати умови договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЕЕЦ20010101 від 18.09.2020, чим порушує права позивача, як власника об`єктів нерухомості та технологічних електричних мереж, які знаходяться в Обухівському районі Київської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4551/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.05.21.

11.05.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки в провадженні районного суду перебуває справа №757/53895/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кубицького О.В. про зобов`язання вчинити певні дії, в якій ОСОБА_2 вказує, що він є власником двох ланцюгових повітряних ліній електричних мереж ПЛ-10 кВ "Підгірці-Безрадичі".

Також, 11.05.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки приписи частини 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлюють обмеження, за якими не підлягають державній реєстрації речові права на електричні системи, а тому, за твердженням відповідача, позивач не є власником ПЛ-10 кВ "Підгірці-Безрадичі", а також не є стороною взаємовідносин з АТ "Укрзалізниця", оскільки не є споживачем у розумінні Закону України "Про ринок електричної енергії", так як договір споживача про надання послуг розподілу електричної енергії між ним і відповідачем, у встановленому законом порядку, не укладений.

В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2021.

13.05.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що він є єдиним законним власником двоцепневої лінії електромереж "Підгірці-Безрадичі", у зв`язку з чим надає копію договору на капітальне будівництво від 11.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та підрядною організацією - ТОВ Фірма "Енергія" ЛТД, копії актів прийому-передавання виконаних робіт та проекту за цим договором підряду, а також копії банківських виписок про оплату заявником наведених робіт.

24.05.2021 через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримує свої позовні вимоги та наголошує на тому, що жодний закон чи нормативно-правовий акт не наділяє відповідача (який є монополістом) правом не виконувати умови спірного договору та визнавати його не укладеним. При цьому, позивач заперечує проти доводів відповідача щодо недоведеності речового права на ПЛ-10 кВ "Підгірці-Безрадичі", та вказує, що позивач є власником культурно-розважального центру готельного типу з кафе-баром до складу якого входить двохланцюгова повітряна лінія електричних мереж "Підгірці-Безрадичі", що відображено у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас, позивач зауважує на тому, що з договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №ЕЕЦ20010101 від 18.09.2020 та додатків до нього, стало відомо про підключення відповідачем до ліній електричних мереж позивача невідомої особи, дозвіл на що позивачем не надано.

В судовому засіданні 01.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 17.06.2021.

16.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення щодо обраного ним способу захисту та заперечення проти залучення третьої особи, з підстав того, що ОСОБА_2 не має до спірного майна жодного правового відношення і рішення у даній справі не вплине на його права чи обов`язки.

В судовому засіданні 17.06.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2021.

23.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, за якою просить доповнити позов вимогою щодо зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі, а саме надати позивачу підписані з його сторони звіти про покази засобів обліку за січень-березень 2020 року за спірним договором.

25.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо здійснення розподілу електричної енергії та відсутності договірних відносин з позивачем, а також пояснення щодо ОСОБА_1 , підключення електроустановки якої до ПЛ-10 кВ "Підгірці-Безрадичі", як субспоживача, заперечує позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Лісовий клуб» в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; ОСОБА_1 , в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 15.07.2021.

14.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 15.07.2021 представники позивача, третьої особи 1 та 2 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що позивач, третя особа 1 та 2 були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за їх відсутності.

Розглянувши подану фізичною особою-підприємцем Кубицьким О.В. заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Так, принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано фізичною особою-підприємцем Кубицьким О.В.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - фізичною особою - підприємцем Кубицьким О.В. свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана самим позивачем, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи висновки про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду по суті поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, у зв`язку з чим вказана заява залишена без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що згідно частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 16.06.2021 у справі №916/1615/20.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Фізичної особи-підприємця Кубицького О.В., тобто, самого позивача, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 182, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зобов`язання виконання обов`язків за договором без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2021.

Суддя Т.В. Васильченко