ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14.07.2021р. Справа №6/127
за заявою №22-1/05 від 22.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ
про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №6/127
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк
про стягнення 289142,47 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від ВДВС: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк про стягнення 289142 грн. 47 коп. задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг за поставлений товар у сумі 191446 грн. 84 коп., пеню у сумі 31875 грн. 54 коп., три проценти річних у сумі 3975 грн. 08 коп., інфляцію у сумі 21068 грн. 98 коп., штраф у розмірі 40776 грн. 03 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 3695 грн. 35 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. та витрати пов`язані з оплатою послуг адвоката у сумі 18000 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2009р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк на вищевказане рішення залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі №6/127 залишено без змін.

Внаслідок відставки судді Подколзіної Л.Д., протоколом автоматичного розподілу від 16.02.2017р. справу передано до провадження судді Левшиної Г.В.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2017р. матеріали справи №6/127 частково відновлено.

Ухвалою суду від 06.03.2017р. заяву від 13.02.2017р. №126 Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, м.Київ про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, Товариство з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт.Іванків.

Згідно з ухвалою суду від 13.04.2017р. заяву №20-1/01 від 20.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС про заміну позивача у справі №6/127 задоволено: замінено позивача по справі №6/127, Товариство з обмеженою відповідальністю Казус-Про, смт.Іванків правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ.

04.08.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №01-2/08 від 01.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. заяву №01-2/08 від 01.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ про відновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 29.09.2009р. задоволено: відновлено стягувачу, Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ, строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 07.02.2012р. по справі №6/127 до виконання; видано Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ дублікат наказу від 29.09.2009р. про примусове виконання рішення по справі №6/127.

27.04.2021р. до суду від ТОВ Компанія НОТАПС надійшла скарга №22-1/04 від 22.04.2021р. на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою суду від 19.05.2021р. закрито провадження у скарзі №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НОТАПС постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14 вересня 2009 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. Одночасно, вказаною ухвалою суду скаргу №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ в частині визнання бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення суду у справі №6/127 задоволено: визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

25.05.2021р. до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №6/127 про стягнення з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) витрат на правничу допомогу у справі №6/127.

Згідно з ухвалою від 26.05.2021р. призначено розгляд заяви на 10.06.2021р. о 15.15 год.

01.06.2021р. до суду надійшла апеляційна скарга №18.13-40443-3 від 28.05.2021р. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2021р. по справі №6/127 за скаргою №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення суду у справі №6/127 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тридента Агро, м.Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Донецьк-Агропродукт, м.Донецьк про стягнення 289142,47 грн.

В судове засідання 10.06.2021р. представники сторін та ВДВС не з`явилися.

Згідно з ухвалою суду від 10.06.2021р. повідомлено сторони та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про розгляд заяви №22-1/05 від 22.05.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ про ухвалення додаткового судового рішення у справі №6/127 в судовому засіданні, що відбудеться 14.07.2021 року об 11:00 год.

02.07.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду направлено господарським судом Донецької області апеляційну скаргу №18.13-40443-3 від 28.05.2021р. Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2021р. по справі №6/127 за скаргою №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ.

Згідно з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. апеляційну скаргу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), м.Краматорськ Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.05.2021р. у справі №6/127 залишено без руху.

В судове засідання 14.07.2021р. представники сторін та ВДВС не з`явилися. При цьому, про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №6/127 сторони та ВДВС були повідомлені належним чином.

Розглянувши вищевказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як встановлено, згідно резолютивної частини скарги №22-1/04 від 22.04.2021р. ТОВ Компанія НОТАПС на бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), було заявлено вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НОТАПС постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14 вересня 2009 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Жодних інших вимог, у тому числі й будь-яких заяв про розподіл судових витрат за результатами розгляду скарги, остання не містить.

Відомості про розгляд даної скарги в судовому засіданні 19.05.2021р. об 11.45 год. були розмішені на сайті господарського суду Донецької області.

19.05.2021р. на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС надійшла заява №18-01/5 від 18.05.2021р. про закриття провадження у справі №6/127 за скаргою №221/04 від 22.04.2021р. щодо вимог п.4 її резолютивної частини на підставі ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 17.05.2021р. на адресу скаржника надійшла постанова Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 01.04.2021р. про відкриття виконавчого провадження №65016858 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. У зв`язку із зазначеним скаржником заявлено про задоволення скарги та визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, котра полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження. Скаржник у своїй заяві також звернув увагу суду на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.04.2021р. №65016858 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. була направлена йому лише 14.05.2021р., тобто із порушенням присів ст.28 Закону України Про виконавче провадження. На підтвердження направлення державною виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу скаржника - 14.05.2021р. останнім надано копію конверту.

Крім того, скаржником було подано клопотання про розгляд справи за наявними документами за відсутності його представника та підтримано вимоги скарги. Жодних заяв або клопотань про понесення та подальший розподіл судових витрат заявником також зроблено не було.

В судове засідання 19.05.2021р. представники скаржника, боржника та відділу ДВС не з`явились.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 19.05.2021р.:

- закрите провадження у скарзі №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компанія НОТАПС постанови (або іншого виконавчо- процесуального документу) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14 вересня 2009 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження;

- скаргу №17/189-№22-1/04 від 22.04.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ в частині визнання бездіяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) при виконанні рішення суду у справі №6/127 задоволено: визнано неправомірною бездіяльність Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) під час примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №6/127 від 14.09.2009р. із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, господарським судом Донецької області під час розгляду скарги було розглянуто та вирішено всі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ.

Як наслідок, приймаючи до уваги відсутність будь-яких заяв позивача про розподіл судових витрат при розгляді скарги на бездіяльність ВДВС, відсутні відповідні правові для ухвалення додаткового рішення про стягнення з ВДВС на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 7270,00 грн.

При цьому, суд враховує ті обставини, що згідно із ст.344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Одночасно, у статті 244 Господарського процесуального кодексу України мова йдеться саме про ухвалення додаткового рішення.

Стаття 232 Господарського процесуального кодексу України містить у собі визначення поняття судового рішення, зокрема, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, передбачених цим Кодексом або Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судовий розгляд закінчується постановленням ухвали, прийняттям постанови чи видачею судового наказу.

Тобто, ухвала суду фактично є судовим рішенням, проте, не є самим по собі рішенням, яке згідно із ст.233 Господарського процесуального кодексу України ухвалюється судом іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Даною нормою Господарського процесуального кодексу України також передбачено право суду вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду судом скарги на дії державного виконавця діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.16, 126, 129, 221, 232, 233, 244, 343, 344 Господарського процесуального кодексу, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС, м.Київ згідно заяви №22-1/05 від 22.05.2021р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №6/127.

Повний текст ухвали підписано 14.07.2021р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина