ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1958/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА"
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СВК ДРУЖБА" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК ДАЙМОНД" ( надалі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю " ДОНСНАБ- агротехніка" (надалі - другий відповідач) та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу укладеного 27 липня 2020 року між ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" () та ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 3544748). Стягнути солідарно з ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" (код ЄДРПОУ 3544748) та ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" () на свою користь судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду за даною позовною заявою стало недотримання другим відповідачем вимоги закону передбаченої ч.2 ст. 586 ЦК України, статті 17 Закону України " Про заставу" при укладанні договору купівлі-продажу від 27.07.2020 року, оскільки на дату укладання такого договору діяло обтяження на сільськогосподарську техніку, накладене АТ" Мегабанк" в рамках договору застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами) укладеного з ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА". Також, позивач посилається на договір купівлі-продажу укладений між першим та другим відповідачем у відповідності до якого ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" продав а ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" купив бувшу у використанні сільськогосподарську техніку в кількості та комплектності відповідно до специфікації.

Разом з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме ТОВ "СВК ДРУЖБА" просить витребувати у АТ" МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) договір застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами) укладений між АТ "Мегабнак" та ТОВ" Донснаб-Аротехніка".Витребувати у АТ" МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) інформацію (документи) про надання (ненадання) згоди на укладення договору купівлі-продажу між ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" 27 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 08.06.2021 р. о 10:20, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Засідання відкладалося з 08.06.2021 по 07.07.2021, з 07.07.2021 по 26.07.2021.

13.07.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. 16335), в якому зазначається, що АТ «Мегабанк» не було виконано вимоги ухвали суду від 24.05.2021 в частині надання витребуваних судом доказів, а тому позивач просить суд застосувати до банку заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу та повторно витребувати документи.

Дослідивши подане клопотання, судом встановлено, що ухвалою суду від 24.05.2021 р. було задоволено клопотання ТОВ" СВК Дружба" про витребування доказів, витребувано у АТ" МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) договір застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами) укладений між АТ "Мегабнак" та ТОВ" Донснаб-Аротехніка"; витребувано у АТ" МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) інформацію (документи) про надання (ненадання) згоди на укладення договору купівлі-продажу між ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" 27 липня 2020 року.

Згідно ч. 7 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повноти встанвлення обставин по справі, вирішення питання щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу, суд вважає за необхідне зобов`язати АТ «Мегабанк» виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2021.

Керуючись ст. ст. 14, 42, 46, 73, 74, 81, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати АТ «Мегабанк» виконати вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2021 у справі № 922/1958/21.

Надати до суду витребуваний у АТ" МЕГАБАНК" (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) договір застави рухомого майна № 20-09/2019-3 від 14.03.2019 (разом з усіма додатковими угодами) укладений між АТ "Мегабнак" та ТОВ" Донснаб-Аротехніка"

Надати до суду витребувану в АТ" МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код за , код банку (МФО): 351629) інформацію (документи) про надання (ненадання) згоди на укладення договору купівлі-продажу між ТОВ" БЛЕК ДАЙМОНД" та ТОВ" ДОНСНАБ-АГРОТЕХНІКА" 27 липня 2020 року.

Встановити АТ «Мегабанк» строк для подання витребуваних доказів до 23.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.С. Лаврова