УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/86/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021

у справі № 905/86/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до приватного акціонерного товариства "Корум Україна";

приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник";

товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш";

публічного акціонерного товариства "Донецький енергозавод";

публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод";

публічного акціонерного товариства "Донецькгірмаш;

товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод";

товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод";

товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш";

товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Горлівський машинобудівний завод"

про стягнення 179 226 883,22 рос. руб. і 1 402 419,24 грн;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки за договором від 28.08.2014 № 20-2117/3-3 припиненою;

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

про визнання поруки за договором від 30.05.2013 № 15-94/19-85/13 припиненою

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк"

про визнання поруки за договором від 30.05.2013 № 15-94/19-86/13 припиненою,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 905/86/15, справу передати до місцевого господарського суду для розгляду зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Верховного Суду від 12.11.2020 рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 905/86/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецький енергозавод", публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансмаш". У цих частинах справу № 905/86/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.12.2020: прийнято справу № 905/86/15 до свого провадження; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2021. Строк підготовчого засідання неодноразово продовжувався та відкладався. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2021: закрито підготовче провадження та призначено справу № 905/86/15 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 28.04.2021. ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ" 30.03.2021 звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою.

Оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021, зустрічну позовну заяву ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ" та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву подано до суду з пропуском встановленого законом строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частин першої та шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Місцевий господарський суд з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням норм чинного законодавства повернув зустрічну позовну заяву ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ" заявнику без розгляду на підставі частини шостої статті 180 ГПК України, оскільки зустрічну позовну заяву подано до суду з пропуском встановленого законом строку для подання зустрічного позову.

Аргументи касаційної скарги про те, що ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ" не отримував ухвал суду про призначення та відкладення судового засідання не враховуються, оскільки були досліджені та відхилені апеляційним господарським судом. Водночас інших аргументів та доводів, які свідчили про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права в матеріалах касаційної скарги не наведено.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 905/86/15, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій положень частини шостої статті 180 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Гірничі машини-ДМЗ", клопотання про звільнення від сплати судового збору залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 у справі № 905/86/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова