ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Справа№ 927/1192/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Ходаківської І.П.

Кропивної Л.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/1192/20 (суддя Демидова М.О., повний текст рішення складено - 04.03.2021) за позовом приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про стягнення 130 000 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про стягнення 130 000 грн.

Позивач посилається на безпідставне набуття відповідачем коштів згідно платіжного доручення №498 від 21.02.2018 у сумі 130 000 грн., оскільки договір, на який міститься посилання в призначенні платежу, між сторонами не укладався та в бухгалтерському обліку підприємства не обліковується, а тому, на думку позивача, існують правові підстави для повернення безпідставно отриманих відповідачем коштів на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/1192/20 в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про стягнення 130 000 грн. відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що обставини укладення між сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 та факт повернення позивачем відповідачу 130 000 грн. згідно умов вказаного договору, досліджувались та були встановлені в межах справи №910/12243/19, а тому повторного доведення не потребують. Враховуючи наявність достатньої правової підстави набуття відповідачем коштів у розмірі 130 000 грн., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/1192/20 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступними доводами:

- суд першої інстанції не врахував, що між сторонами договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 01.10.2017 не укладалося та не існує;

- договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017, який фігурує у справі №910/12243/19 та на який посилається відповідач, оскаржується в судовому порядку у справі №910/18434/20;

- зазначена у акті звірки інформація не відповідає дійсності, суперечить фактичним даним, а сам акт повноважним представником позивача не підписувався;

- врахування відповідачем платіжного доручення №498 від 21.02.2018 на суму 130 000 грн. як належного доказу в якості розрахунків за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 є протиправним, оскільки в призначенні платежу значиться договір №01/10 від 01.10.2017;

- враховуючи відсутність доказів визнання та укладення договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 01.10.2017, оспорювана сума є безпідставно отриманою відповідачем в розумінні статті 1212 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 поновлено приватному акціонерному товариству «Укрбудтрансгаз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/1192/20, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021.

Також, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту її отримання для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань.

Вказана ухвала була отримана позивачем - 29.06.2021, відповідачем - 25.06.2021, що підтверджується відомостями, розміщеними на сайті АТ «Укрпошта».

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

В свою чергу, від відповідача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі №927/1192/20 є вимога про стягнення 130 000 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Так, під час проведення внутрішньої інвентаризації бухгалтерського обліку в частині дебіторської/кредиторської заборгованості та приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства, звірки взаємовідносин з контрагентами, позивачем було виявлено здійснений ним платіж за договором безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 01.10.2017 у сумі 130 000,00 грн. на користь ТОВ «Анвальт» за платіжним дорученням №498 від 21.02.2018 із призначенням платежу «повернення фін. допомоги зг. дог. №01/10 від 01.10.2017 Без ПДВ», що підтверджується випискою з рахунку ПрАТ «Укрбудтрансгаз».

За доводами позивача, договір безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 01.10.2017 сторонами не укладався та у бухгалтерському обліку не обліковується.

Позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів №03/1 від 03.12.2020, яка залишена відповідачем без задоволення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність доказів визнання та укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 01.10.2017 між сторонами у справі, і вважає, що оспорювана сума отримана відповідачем безпідставно та підлягає поверненню позивачу на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з наведеними доводами позивача та підтримує позицію суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз», з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що між приватним акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз» (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Анвальт» (кредитор) було укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017, за умовами якого, кредитор зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу (в подальшому - фінансова допомога), а позичальник зобов`язується використати її для власної господарської діяльності і повернути у визначений договором строк (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору фінансова допомога надається позичальнику у розмірі 11 204 335,78 грн.

Фінансова допомога надається строком до 02.10.2018 року (п.1.4 договору).

Кредитор має право перерахувати суму фінансової допомоги, визначеної у п. 1.2, частинами (п. 2.1 договору).

В той же час, як вірно встановлено судом першої інстанції, в межах справи №910/12243/19 розглядався спір про стягнення заборгованості за вказаним договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017, право вимоги за яким було відступлено новому кредиторові на підставі договору від 31.08.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі №910/12243/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 та постановою Верховного Суду від 16.09.2020, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент компані» до приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» про стягнення коштів у розмірі 2 474 335,78 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у сумі 2 474 335,78 грн. та судовий збір у розмірі 37 115,04 грн.

В межах розгляду справи №910/12243/19 було встановлено наступні обставини:

- між приватним акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз» (позичальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Анвальт» (кредитор) укладено договір №01/10 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.10.2019;

- на виконання умов договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги відповідачу (ПрАТ «Укрбудтрансгаз») надано 7 372 200,00 грн. фінансової допомоги згідно платіжних доручень, у яких змінено помилково зазначене призначення платежу з «передплата згідно дог. №07/09 від 07.09.2016» на «перерахування безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно дог. №01/10 від 02.10.2017»;

- між ТОВ «Анвальт» (первісний кредитор), ТОВ «Норлент Компані» (новий кредитор) та ПрАТ «Укрбудтрансгаз» (боржник) укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018.

- договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та договір відступлення права вимоги укладені належним чином, підписані уповноваженими особами, у встановленому порядку не визнані недійсними та не розірвані;

- договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги був схвалений відповідачем (ПрАТ «Укрбудтрансгаз») шляхом повернення фінансової допомоги у сумі 130 000,00 грн. (21.02.2019 на виконання умов договору ПрАТ «Укрбудтрансгаз» перераховано ТОВ «Анвальт» 130 000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення фін.допомоги зг.дог. №01/10 від 01.10.2017».) та підписання відповідачем (ПрАТ «Укрбудтрансгаз») акту звірки взаємних розрахунків за період з жовтня 2017 - серпень 2018 за договором фінансової допомоги 01/10 від 02.10.17, який скріплений печатками ПрАТ «Укрбудтрансгаз» та ТОВ «Анвальт», у якому зазначено, що заборгованість на користь ТОВ «Анвальт» становить 7 242 200,00 грн.;

- факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 2 474 335,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в цій визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Таким чином, рішення у справі №910/12243/19 не може бути поставлено під сумнів, а встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Отже, в межах справи №910/12243/19 досліджувались обставини правомірності укладення та виконання договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2019, і встановлено, що такий договір укладений належним чином, підписаний повноважними представниками сторін.

Крім того, судом встановлено, що 21.02.2019 на виконання умов договору №01/10 від 02.10.2019 приватним акціонерним товариством «Укрбудтрансгаз» перераховано товариству з обмеженою відповідальністю «Анвальт» 130 000,00 грн. з призначенням платежу: «повернення фін.допомоги зг.дог. №01/10 від 01.10.2017».

Тобто, під час розгляду справи №910/12243/19 позивач був обізнаний про існування платежу з повернення 130 000 грн. фінансової допомоги за договором №01/10, проте жодних заперечень з цього приводу ним не висловлювалося.

При цьому, усі розрахунки за договором, в тому числі, з повернення 130 000 грн. визнані ПрАТ «Укрбудтрансгаз» при підписанні акту звірки взаємних розрахунків від 31.08.2018 за договором №01/10 від 02.10.2019.

Колегією суддів відхиляються заперечення апелянта щодо підписання вказаного акту, з огляду на те, що він був предметом дослідження у справі №910/12243/19 та визнаний судом належним доказом на підтвердження існуючої у ПрАТ «Укрбудтрансгаз» суми заборгованості.

Окрім того, скаржник стверджує, що врахування відповідачем платіжного доручення №498 від 21.02.2018 на суму 130 000 грн. як належного доказу в якості розрахунків за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017 є протиправним, оскільки в призначенні платежу значиться договір №01/10 від 01.10.2017, який між сторонами не укладався.

Стосовно наведеного суд зауважує, що у даному випадку зазначення в призначенні платежу іншої дати договору не свідчить про помилкове перерахування та безпідставне набуття відповідачем коштів згідно такого платіжного документу, оскільки вказаний платіж досліджувався у справі №910/12243/19 та був врахований судом в якості доказу проведеної ПрАТ «Укрбудтрансгаз» оплати саме на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017.

З приводу посилання апелянта на оскарження в судовому порядку договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017, то як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2021 у справі №910/18434/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №01/10 від 02.10.2017, відмовлено.

Враховуючи, що позивачем не спростовано правомірності набуття відповідачем коштів у розмірі 130 000 грн., перерахованих згідно платіжного доручення №498 від 21.02.2018, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування положень статті 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, у позові слід відмовити.

В свою чергу, доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом оскаржуваного рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/1192/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.03.2021 у справі №927/1192/20.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 21.07.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді І.П. Ходаківська

Л.В. Кропивна