ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" липня 2021 р. Справа № 906/387/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Олексюк Г.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 р. у справі № 906/387/19 (суддя Сікорська Н.А., повний текст ухвали складено 18.06.2021 р.)

за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира

до Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство"

про заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях Міністерства оборони України

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Перший заступник військового прокурора Житомирського гарнізону звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира з позовом до Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" про заборону відповідачеві вести лісове господарство та використовувати лісовий фонд на земельній ділянці Міністерства оборони України загальною площею 137,4 га, кадастровий номер :04:000:0915, яка належить на праві постійного користування КЕВ м. Житомира (державний акт на право користування землею від 1978 року серії Б № 022535).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 р., яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. у справі № 906/387/19 позов задоволено. Заборонено ДП "Зарічанське лісове господарство" ведення лісового господарства та використання лісового фонду на земельній ділянці Міністерства оборони України загальною площею 137,4 га, кадастровий номер :04:000:0915, державний акт на право користування землею від 1978 року серії Б № 022535, яка належить на праві постійного користування КЕВ м. Житомира. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23.03.2021 р. касаційну скаргу Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 р. і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.09.2019 р. у справі № 906/387/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 р. у справі № 906/387/19 позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Міністерство оборони України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору. Разом з тим, скаржник в апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Заявник не обґрунтовує підстави для відстрочення йому сплати судового збору, викладаючи свої доводи в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Лише в прохальній частині скарги скаржник просить суд відстрочити йому сплату судового збору.

Також до апеляційної скарги додано лист начальника Центрального територіального юридичного відділу Міністерства оборони України від 01.06.2021 р. № 298/6/8307/с, адресований Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України, з якого слідує, що, з метою оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 р. у справі № 906/387/19, існує необхідність сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. Документ про сплату судового збору просить направити на адресу Центрального територіального юридичного відділу до 29.06.2021 р.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважає, що скаржник всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України не надав належних доказів наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, суд враховує, що при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник не надав також будь-яких доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану та перешкоджання такого майнового стану сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 р. становить 2 270 грн.

З урахуванням вище наведеного, при зверненні до суду з апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 р. у справі № 906/387/19 скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статей 73, 76, 77 ГПК України належним та допустимим доказом надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Скаржником, в підтвердження направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам у справі, до скарги додано описи вкладення в цінний лист 240871, 863, що не узгоджується з вимогами ст. 259 ГПК України. До апеляційної скарги не додано розрахункових документів встановленої форми, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресатам листів з описом вкладення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги процесуального законодавства, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 р. у справі № 906/387/19 - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати:

- оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2 270 грн;

- розрахункові документи встановленої форми, що підтверджують надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресатам листів з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк Г.Є.