АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3098/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "ТАЛІСМАН І КО" - адвокат Дідик С.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО" про поновлення процесуального строку в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО"

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2021

по справі №916/3098/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізична особа підприємець Шевченко Анастасія Віталіївна

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО" на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3098/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 та призначено справу до розгляду на 24.06.2021.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №916/3098/20 було оголошено перерву до 15.07.2021.

14.07.2021 судом апеляційної інстанції отримано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІСМАН І КО" про поновлення процесуального строку в якому товариство просить, зокрема поновити йому процесуальний строк на подачі клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

В обґрунтування названого клопотання заявник зазначає, що представник позивача не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.05.2021 та вперше отримав її під час ознайомлення з матеріалами справи 29.06.2021. Тобто, на переконання позивача, він фактично на момент ознайомлення з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, був обмежений у строках подання відповідного клопотання.

До того ж, заявник вказує, що ст. 176 ГПК України не передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження зазначається строк подання будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, крім відзиву на позов, пояснень третіх осіб, відповіді на відзив та заперечень.

Під час судового засідання від 15.07.2021 представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши під час судового засідання від 15.07.2021 клопотання позивача про поновлення процесуального строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані, серед іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (ч.2, ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 254 ГПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема клопотання особи, яка подала скаргу.

Статтею 115 ГПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Отже, законодавцем встановлено імперативні приписи, які зобов`язують апелянта подавати будь-які клопотання, у тому числі про призначення судової експертизи, саме разом з апеляційною скаргою у строки, обчислення яких пов`язується із поданням такої скарги.

Однак, разом з апеляційною скаргою ТОВ "ТАЛІСМАН І КО" відповідне клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося.

Відтак, позивачем пропущено встановлений законом строк на звернення із відповідним клопотанням про призначення судової експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами ст. 267 ГПК України підготовчі дії, зокрема, вирішення питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача мають вчинятися із дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За змістом ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З урахуванням наведених приписів, розгляд судом поданого разом з апеляційною скаргою клопотання, зокрема, про призначення експертизи, здійснюється із дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо поважності пропуску апелянтом строку на звернення із клопотанням про призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, можливість поновлення судом пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Так, в обґрунтування поважності пропуску строку на подання клопотання про призначення судової експертизи, позивач посилається на невчасне отримання ухвал про відкриття провадження у справі.

Однак, такі обставини для поновлення строку на подання клопотання, не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки як вже було зазначено вище, за приписами ст. 258 ГПК України таке клопотання повинно було бути заявлено разом з апеляційною скаргою та жодним чином не пов`язано із відкриття судом апеляційного провадження та отриманням апелянтом ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, ст. 262 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відтак, встановлені судом в ухвалі від 26.05.2021 строки, зокрема для подання відзиву на апеляційну скаргу стосуються інших учасників справи, а не апелянта.

Строки для подання заяв чи клопотань з процесуальних питань, зокрема й звернення із клопотанням про призначення експертизи, які визначені в ухвалі від 26.05.2021 встановлені також для інших учасників справи, оскільки строк для звернення з таким клопотанням для апелянта визначений законом, а саме ст. 258 ГПК України разом з апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ТОВ "ТАЛІСМАН І КО" слід відмовити у поновленні процесуального строку на подання клопотанням про призначення експертизи.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 232, 234, 236, 240, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "ТАЛІСМАН І КО" у поновленні процесуального строку на подання клопотанням про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою складання та підписання повного тексту ухвали є 15.07.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.