УХВАЛА

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/6430/21

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В"

Про відвід судді

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Князькова В.В. перебуває справа № 910/6430/21 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" від 28.01.2019, оформлених протоколом №19-5/8 від 12.02.19.

13.07.21. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/6430/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.21. заяву від 13.07.21. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/6430/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 15.07.21., матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах розгляду справи № 910/6430/21, передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Князькова В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду справи № 910/6430/21 з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на те, що йому стало відомо про допущення судом для участі у судовому засіданні 07.07.21. іншого представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В". Проте, головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку було повідомлено адвоката про рейдерське захоплення об`єднання, незаконно змінено керівництво, яке фактично призначило нового представника. На думку заявника, вказані обставини вказують на упередженість судді Князькова В.В., оскільки останній був зобов`язаний встановити чинність повноважень попереднього представника за наявності документів на представництво юридичної особи, що підписані різними керівниками юридичної особи. До того ж, у заяві зауважено, що про упередженість судді вказують чисельні відмови в задоволенні заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід, які подавались раніше у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

У частинах 1-4 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У судовому засіданні представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" здійснювали адвокати Розов Олександр Сергійович на підставі ордера № 1119174 від 06.07.21. та Бєгунова Ольга Олексіївна на підставі ордера № 1119172 від 06.07.21., з огляду на що у суду були відсутні підстави обмежити доступ вказаних осіб до судового засідання та представництва інтересів відповідача у справі під час підготовчого засідання 07.07.21.

При цьому під час розгляду справи у суду відсутній обов`язок з`ясовувати обставини зміни представника учасника судового процесу, причини неявки одного з них, за умови належного повідомлення.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд звертає увагу, що відмова в задоволенні чисельних безпідставних заяв про відвід судді від розгляду справи взагалі ніяким чином не свідчить про упередженість судді під розгляду справи, а лише є свідченням дотримання судом норм ст. ст. 32, 35 Господарського процесуального кодексу України стосовно визначення складу господарського суду та підстав для відводу (самовідводу) судді.

З огляду на вказане вважати доводи скаржника про упередженість і необ`єктивність судді змістовними неможливо, а заява в цій частині є такою, що ґрунтується на припущеннях.

За викладеного в сукупності суд дійшов висновку, що наведені у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/6430/41, а обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Князькова В.В. під час розгляду справи № 910/6430/41, судом не встановлено.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

За вказаних підстав заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/6430/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний 4-В" про відвід судді Князькова В.В. від розгляду справи № 910/6430/21.

2. Ухвала набирає законної сили 15.07.21. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко