ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/198/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В., за участю представників: позивача Житнікова Т.А. за довіреністю, відповідача Лучинович І.В. адвокат за ордером, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до Приватного підприємства Дорстрой про стягнення 1900425,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року позивач - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства (далі - ПП) Дорстрой, в якій просив стягнути 1 900 425,57 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за результатами проведеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ревізії фінансового-господарської діяльності Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020 встановлено невірне застосування норм щодо роботи механізмів (укладальників асфальтобетону) при фактичному виконані робіт з улаштування вирівнюючих шарів призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 305 527,54 грн. (2019 717168,90 грн., І півріччя 2020 - 588358,64 грн.). Крім того, експертами обраховано можливе завищення виконаних робіт вразі невірного застосування вказаної норми для залишку робіт, не включених до актів форми № КБ-2в, але передбачених ПКД в сумі 361 614,00 грн.

В порушення вимог пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Департаментом архітектури прийнято акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень, листопад 2019 року, березень - травень 2020 року із завищеною вартістю робіт на загальну суму 1 305 527,54 грн.

Оплату проведено в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету за КПКВ МБ 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету». В результаті даного порушення Департаменту та, як наслідок, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1305527,54 грн (2019 -717168,90 грн, 1 півріччя 2020 - 588358,64грн).

Позивач зазначив, що на виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, частково погодившись з відповідним актом, позивачем актами №№ 11/1 та 12/2 від 15.09.2020 знято 192,874 машино-годин на загальну суму 526 529,39 грн.

Крім того, за результатами перевірки укладеного договору генпідряду, експертами зазначено, що вони містять один суттєвий недолік, а саме: у договорі та додаткових угодах не обумовлено взаємовідносини та взаєморозрахунки між Замовником та Підрядником щодо втримання та використання матеріальних ресурсів отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд, а саме асфальтобетонного осколу.

Позивач вказує, що в порушення вимог пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 прийнято акти форми № КБ-2в за вересень - листопад 2019 року та березень-квітень 2020 року, в яких не враховано підрядними організаціями зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 763 208,06 грн. (2019- 11714,15 грн., І півріччя. 2020 - 751 493,91 грн), які оплачені в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету за КПКВ МБ 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету», чим нанесено протягом 2019 року та 1 півріччя 2020 року міському бюджету збитків на відповідну суму.

Позивач зазначив, що в ході проведення зустрічної звірки в ПП «Дорстрой», підприємством надано акт приймання - передачі зворотних матеріалів від демонтажу роздільної огорожі від 30.09.2019, відповідно до якого відповідачем передано, а КП «ЧЕЛУАШ» прийнято матеріал, отриманий від демонтажу огорожі під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги)» в кількості 1400 кг.

Крім того, як вказує позивач, проведеною зустрічною звіркою в ПП «Дорстрой» встановлені факти невідповідності в бухгалтерському обліку підприємства та не підтвердження первинними документами обсягів матеріальних цінностей та виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт, та оплачених Департаментом.

Проведеним порівнянням кількості будівельних матеріалів, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з кількістю будівельних матеріалів в розрізі найменувань, по яким проводилось списання матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку, встановлено завищення кількості матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт, а саме:

- не підтверджено видатковими накладними придбання води в кількості 631,47 мЗ на суму з урахуванням ПДВ - 18 383,35 грн. включену до актів виконаних робіт по формі КБ-2в за вересень 2019 року на суму 2 999 933,50 грн., за жовтень 2019 року на суму 29 99 913,54 грн., за листопад 2019 року на суму 7 172 154,08 грн. та на суму 2 100 000,00 грн.

Також, як зазначив позивач, суцільним методом порівняння кількості машино-годин та витрат по роботі машин та механізмів, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з обліком по журналу використання будівельних машин та загальному журналу робіт з будівництва по даному об`єкту, встановлено завищення кількості машино-годин по роботі наступних машин та механізмів, а саме:

- не підтверджена робота асфальтоукладальника універсального бООт/ґод в кількості: 48,9 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 126 319,8 грн., включених до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2019 року на суму 2 999 913,54 грн; 72,36 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 155 760,68 грн, включених, до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за листопад 2019 року;

- не підтверджена робота машини поливомийної місткістю 6000 л в кількості 109,49 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 57 755.53 грн, включених до актів виконаних робіт по формі КБ-2в за вересень 2019 року на суму 2 999 933,50 грн., за жовтень 2019 року на суму 2999 913,54 грн, за листопад 2019 року на суму 7 172 154,08 грн. та на суму 2 100 000,00 грн.

Встановлене завищення кількості матеріальних цінностей та завищення кількості машино-годин, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень - листопад 2019 по капітальному ремонту вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) на загальну суму 358 219,36 грн.

Відповідно до вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 27.10.2020 ( вх. № 22674-01-13 від 02.11.2020) про усунення порушення по результатам перевірки, зобов`язано департамент з метою відшкодування нанесених збитків останньому, відповідно до норм ст.ст. 218-219; 224 -226 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України вчинити дії відшкодування завищення вартості виконаних робіт шляхом звернення до підрядних організацій, в яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, щодо добровільного повернення коштів в бюджет міста або безоплатного виконання додаткових обсягів робіт (за потреби), у випадку відмови здійснення відшкодування підрядною організацією нанесених збитків, забезпечити подання позову до суду.

На виконання акту та зазначених вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, позивач 02.10.2020 (вх.3686-01-14 від 02.10.2020) та 01.12.2020 (вх. № 4550-01-14 від 01.12.2020) звернувся до відповідача з відповідним вимогами, які були залишені відповідачем без виконання (вх. № 3686-01-14 від 23.12.2020). В наслідок чого позивач був вимушений звернутись з відповідним позовом до суду.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

29.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заявлені вимоги не визнав повністю посилаючись на те, що заявлені до стягнення кошти підприємство набуло за наявності правової підстави (договір Генпідряду від 23.08.2019 № 101) як оплату за виконані роботи, а тому такі кошти не можуть вважатися збитками. Відповідач вважає недоведеними фактичні обставини, з якими позивач пов`язує свої позовні вимоги та просить у позові відмовити повністю і стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.06.2021 підготовче засідання у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 12:00 год. 01 липня 2021 р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2019 позивачем було оголошено про проведення процедури закупівлі UА-2019-06-12-001404-а щодо предмету закупівлі Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси. (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Переможцем зазначеної процедури визнано відповідача (ПП «Дорстрой»), який запропонував найнижчу ціну - 156 409 000,00 грн. з ПДВ.

23.08.2019 між позивачем - Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради та відповідачем - ПП «Дорстрой» був укладений договір генпідряду № 101 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі Договір).

За умовами п. 3.1 ціна цього Договору є твердою та складала 156 409 000,00 грн, в тому числі з ПДВ, як ціна тендерної пропозиції, яку визначено найбільш економічно вигідною.

П.3.4 Договору сторони узгодили, що ціна Договору може бути зменшена.

Згідно п.3.7 Договору оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Генпідрядника за фактично виконані роботи на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту та підставі підписах Сторонами актів форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

П.5.3 цього Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти виконані Генпідрядником роботи протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних робіт - день передачі Замовнику акта здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в.

Позивачем були прийняті акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за вересень, жовтень, листопад 2019 року, березень-травень 2020 року без зауважень.

За умовами п.5.5 Договору у випадку відмови Замовника підписати акт здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в підготовлений Генпідрядником, Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в письмово повідомляє Генпідрядника про причину відмови підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в. Протягом 10 днів з дати отримання Генпідрядником повідомлення про причину відмови підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, за ініціативи Генпідрядника, Сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених недоліків, і визначенням строку їх виправлення.

П.5.7. Договору передбачено, що якщо протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту передачі Генпідрядником Замовнику Акту здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в Замовником він не підписаний або Замовник не надасть Генпідряднику письмової відмови у підписанні Акту здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, відповідний Акт здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в вважається прийнятим Замовником без зауважень та підлягає оплаті.

П.10.1 строк дії договору був визначений до 31.12.2020, а в редакції Додаткової угоди №5 до цього Договору - до 31.12.2021.

П.11.2 і п.11.3 Договору обумовлено, його умови можуть бути змінені за взаємною згодою, виключно в письмовій формі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених законодавством України, відповідно до умов цього Договору.

Позивач, заявляючи позов, посилався на те, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, відповідно до п.8.48 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на 1 півріччя 2020 (в частині інспектувань) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2020, якою встановлено порушення та недоліки, що відображено в Акті ревізії від 29.09.2020 № 07-20/2 (далі ревізія; Акт ревізії)

Так, ревізією було встановлено, що між позивачем і укладено договір генпідряду від 23.08.2019 № 101 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул.Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси».

За результатами перевірки вартості виконаних робіт було встановлено, що у локальних кошторисах до Договірної ціни, (наприклад, кошторис ЛК 2-1-1, п. 14) зазначається нормою РН18-21-1 виконання вирівнюючого шару покриття, якою передбачається застосування укладальників асфальтобетону продуктивністю 100 т/год з певного кількістю ресурсу (5,36 год на 100 т суміші), як це передбачено і у відповідних локальних кошторисах ПКД. Проте Підрядник включив до визначення вартості робіт (у договірній ціні та у актах приймання виконаних робіт форми № КБ-2в) вартість машино-годин іншого механізму продуктивністю 600 т/год, при цьому не змінюючи запроектовані норми. Для застосування такого укладальника асфальтобетону при влаштуванні вирівнюючих шарів асфальтобетону існує інша норма ЕН27-25-1, якою передбачено витрати 1,65 маш./год на 100 т суміші. Кошторисні норми визначають нормативну кількість ресурсів, необхідних для відповідного виду робіт, якщо технічні рішення, технологія будівельного виробництва, технічні характеристики будівельних машин і механізмів, чинні стандарти на матеріали, вироби, конструкції, устаткування не відповідають фактично виконаним роботам на об`єкті, виконується заміна норми на відповідну для даного виду робіт, а саме: застосування РН18-58-1 (Розливання в`яжучих матеріалів) та РН 18-21-1 (Улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону) заміняється на ЕН27-25-1 (Улаштування вирівнюючого шару покриття з асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником за ширини укладання 7 м).

В Акті ревізії вказано, що невірне застосування норм щодо роботи механізмів (укладальників асфальтобетону) при фактичному виконані робіт з улаштування вирівнюючих шарів призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 305 527,54 грн. (2019 717168,90 грн., І півріччя 2020 - 588358,64 грн.).

Крім того, експертами було обраховано можливе завищення виконаних робіт вразі невірного застосування вказаної норми для залишку робіт, не включених до актів форми № КБ-2в, але передбачених ПКД в сумі 361 614,00 грн.

Згідно з пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно із законодавством України.

Таким чином, як зазначено в Акті ревізії, в порушення вимог пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 Департаментом архітектури прийнято акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень, листопад 2019року, березень - травень 2020 року із завищеною вартістю робіт на загальну суму 1 305 527,54 грн. Оплату проведено в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету за КПКВ МБ 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету». В результаті даного порушення Департаменту та, як наслідок, міському бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1305527,54 грн (2019 -717168,90 грн, 1 півріччя 2020 р. - 588358,64грн).

Вищезазначені господарські операції відображені в бухгалтерському обліку Департаменту у меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з, іншими кредиторами» (далі - м/о № 6) за жовтень, листопад 2019 року, березень - травень 2020 року. Вказані операції призвели до завищення касових та фактичних видатків у формі 4-Зм «Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду» за КПКВК МБ 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» по КЕКВ 3132 за 2019 рік на суму 717 168,90 грн. та за І півріччя 2020 року на суму 588 358,64 грн., що є порушенням пункту 1.2 Порядку № 44.

На виконання вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, позивач із з відповідним актом погодився частково, внаслідок чого актами №№ 11/1 та 12/2 від 15.09.2020 позивачем було знято 192,874 машино-годин на загальну суму 526 529,39 грн.

Зокрема, за результатами перевірки укладеного договору генпідряду, експертами зазначено, що вони містять один суттєвий недолік, а саме: у договорі та додаткових угодах не обумовлено взаємовідносини та взаєморозрахунки між Замовником та Підрядником щодо втримання та використання матеріальних ресурсів отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд, а саме асфальтобетонного осколу.

Відповідно до пункту 4.2 МВ 6:2014 «Методичні вказівки з визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій, знесення будівель та споруд або отриманих шляхом добування попутно будівництву», підготовлених ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут їм. М. П. Шульгіна», усі матеріали, отримані внаслідок виконання дорожніх робіт на об`єктах, є власністю Замовника. Взаємовідносини та взаєморозрахунки між Замовником: та Підрядником щодо отримання та використання матеріальних ресурсів можуть бути предметом: окремого договору або спеціального розділу договору підряду. Відповідно до цих Методичних вказівок після виконання дорожніх робіт, під час яких отримано матеріальні ресурси, необхідно їх облікувати шляхом складання акта їх фактичного виходу (пункт 4.3), Замовник приймає рішення щодо необхідності та доцільності повторного використання отриманих матеріальних ресурсів (пункт 4.4).

Згідно методичних вказівок, призначених для визначення вартості матеріальних ресурсів, отриманих від розбирання конструкцій (п. 1.1) на автомобільних дорогах загального користування, кваліфікують ці порушення як порушення вимог п. 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та визначають, як незаконні витрати.

Власником (балансоутримувачем) вулично - дорожньої мережі міста Черкаси визначено КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» (далі - КП «ЧЕЛУАПІ»).

Застосована при складанні кошторисів норма РН 18-3-1,2 визначає витрати ресурсів для фрезерування асфальтобетонного покриття в існуючому стані, коли щільність шару покриття має визначатись параметром щонайменше 2,4 - 2,35 т/м3 (паспортні показники заводів-виробників визначаються 2,45 т/м5). Окремі наявні матеріали виконання робіт у інших, регіонах України, зокрема у м. Києві, підтверджують комісійне визначення такого параметру у розмірі 2,1. т/м3. З огляду на визначений проектом об`єм фрезерування, вихід крихти (осколу) має становити 11294 т (у ПКД ця цифра визначена - 8 604 т).

Зазначені в актах ф.КБ-2в роботи з фрезерування існуючого покриття на глибину 100 мм є роботи приховані вирівнюючим шаром покриття і підтверджуються актами закриття прихованих робіт, представленими Замовником. Також, надано Акти приймання-передачі зворотних матеріалів від фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття (осколу) КП «ЧЕЛУАШ» загальною кількістю 6234 т. Якщо врахувати, що виконання фрезерування зазначається в актах ф. № КБ-2в на всій площі проїзної частини протяжністю по факту понад 2,4 км шириною 21 м, а глибина фрезерування визначається 100 мм, то кількість отриманої крихти мала би становити 10 275 т. В актах ф. № КБ-2в визначається отримання крихти 7 828 т Підрядник передав балансоутримувачу 6 234 т по акту приймання-передачі зворотних матеріалів від фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття (осколу) від 30.09.2019. Різниця 4 041,3 т (10275,3 - 6234 ) вартістю 75 5706,93 грн, з ПДВ (за ціною, визначеною КК «Київавтодор» - 187 грн/т).

В акті ревізії вказано що завищення вартості, пов`язане з неврахуваннями в актах форми № КБ-2в за вересень - листопад 2019 року та березень-квітень 2020 року зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги)», складає 755 706, 93 грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що генпідрядником ПП «Дорстрой» було демонтовано огорожу із сталі на металевих стовпах 194 м. п. (1,4356 т) - акт приймання-передачі зворотних матеріалів КП «ЧЕЛУАШ» від демонтажу до ревізії не надано. Вартість брухту металевого 1,4356 т складає 7501,1.3 грн. Завищення вартості, пов`язане з неврахуваннями в актах форми № КБ-2в зворотних сум від вартості демонтажу огорожі по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги)», складає 7 501,13 грн.

Таким чином, як вказано в Акті ревізії, в порушення вимог пункту 5.4.16 ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 прийнято акти форми № КБ-2в за вересень-листопад 2019 року та березень-квітень 2020 року, в яких не враховано підрядними організаціями зворотних сум від вартості демонтажу матеріалів, чим завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 763 208,06 грн. (2019- 11714,15 грн., І півріччя. 2020-751 493,91 грн), які оплачені в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету за КПКВ МБ 1617461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету», чим нанесено протягом 2019 року та 1 півріччя 2020 року міському бюджету збитків на відповідну суму.

З Акту ревізії вбачається, що в ході проведення зустрічної звірки в ПП «Дорстрой», підприємством надано акт приймання - передачі зворотних матеріалів від демонтажу роздільної огорожі від 30.09.2019 року, відповідно до якого ПП «Дорстрой» передано, а КП «ЧЕЛУАШ» прийнято матеріал, отриманий від демонтажу огорожі під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги)» в кількості 1400 кг.

Крім того, проведеною зустрічною звіркою в ПП «Дорстрой» встановлені факти невідповідності в бухгалтерському обліку підприємства та не підтвердження первинними документами обсягів матеріальних цінностей та виконаних робіт, включених до актів виконаних робіт, та оплачених Департаментом.

Проведеним порівнянням кількості будівельних матеріалів, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з кількістю будівельних матеріалів в розрізі найменувань, по яким проводилось списання матеріальних цінностей в бухгалтерському обліку, було встановлено завищення кількості матеріальних цінностей, включених до актів виконаних робіт, а саме:

- не підтверджено видатковими накладними придбання води в кількості 631,47 м куб. на суму з урахуванням ПДВ - 18 383.35 грн. включену до актів виконаних робіт по формі КБ-2в за вересень 2019 року на суму 2 999 933,50 грн., за жовтень 2019 року на суму 29 99 913,54 грн., за листопад 2019 року на суму 7 172 154,08 грн. та на суму 2 100 000,00 грн.

Також, суцільним методом порівняння кількості машино-годин та витрат по роботі машин та механізмів, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за період з вересня 2019 року по травень 2020 року, з обліком по журналу використання будівельних машин та загальному журналу робіт з будівництва по даному об`єкту, було встановлено завищення кількості машино-годин по роботі наступних машин та механізмів, а саме:

- не підтверджена робота асфальтоукладальника універсального 600т/ґод в кількості: 48,9 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 126 319,8 грн., включених до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за жовтень 2019 року на суму 2 999 913,54 грн; 72,36 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 155 760,68 грн, включених, до акту виконаних робіт по формі КБ-2в за листопад 2019 року;

- не підтверджена робота машини поливомийної місткістю 6000 л в кількості 109,49 машино-годин на суму з урахуванням ПДВ 57 755.53 грн, включених до актів виконаних робіт по формі КБ-2в за вересень 2019 року на суму 2 999 933,50 грн., за жовтень 2019 року на суму 2999 913,54 грн, за листопад 2019 року на суму 7 172 154,08 грн. та на суму 2 100 000,00 грн.

Встановлене завищення кількості матеріальних цінностей та завищення кількості машино-годин, включених до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень - листопад 2019 по капітальному ремонту вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) на загальну суму 358 219,36 грн.

Відповідно до вимог Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 27.10.2020 про усунення порушення по результатам перевірки, зобов`язано позивача з метою відшкодування нанесених збитків останньому, відповідно до норм ст.ст. 218-219; 224-226 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України вчинити дії відшкодування завищення вартості виконаних робіт шляхом звернення до підрядних організацій, в яких встановлено завищення вартості виконаних робіт, щодо добровільного повернення коштів в бюджет міста або безоплатного виконання додаткових обсягів робіт (за потреби), у випадку відмови здійснення відшкодування підрядною організацією нанесених збитків, забезпечити подання позову до суду.

На виконання Акту ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області позивач 02.10.2020 та 01.12.2020 звернувся до відповідача з відповідним вимогами.

Вказані вимоги відповідачем залишені без виконання, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1 900 425,57 грн. збитків.

Відносини щодо підряду регламентовані Главою 61 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу (далі - ГК) України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 844 ЦК України містить такі норми:

1. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

2. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

3. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

4. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

5. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Аналогічні норми містить і ст. 321 Господарського кодексу України.

Таким чином, твердий кошторис може змінюватися за згодою сторін договору, зокрема і у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову у даній справі є стягнення завданих відповідачем позивачу збитків в сумі 1 900 425,57 грн.

За правилами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.218 ГК України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; податкові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ст. 225 ГК України). Тобто, першою необхідною умовою для відшкодування реальних збитків є факт знищення або пошкодження речі, або інше порушене право потерпілого, відновлення якого потребує матеріальних затрат.

Доказів знищення чи пошкодження відповідачем майна, яке належить позивачу, а також характер та розмір витрат, які йому необхідно понести останньому для відновлення свого правового становища, до суду не подано.

Іншою необхідною умовою для відшкодування збитків є протиправна поведінка винної сторони.

Судом встановлено, що у спірних правовідносинах поведінка відповідача була спрямована на виконання Договору генпідряду, у відповідності до погоджених сторонами умов, та в силу положень ст. 204, ч. 5 ст. 12 ЦК України є правомірною.

Суд враховує, що збитки можуть виникати у договірних та без договірних правовідносинах. Зокрема, у першому випадку обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків має бути наявність складу правопорушення: протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. При цьому чинне законодавство передбачає принцип вини контрагента або особи, яка завдала шкоду, як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди): за приписами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Про існування жодного із вказаних порушень, або інших порушень умов договору з боку відповідача, у позовній заяві не наведено і представником позивача в судовому засіданні не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявлені до стягнення кошти відповідач набув за наявності правової підстави договору Генпідряду від 23.08.2019 № 101 як оплату за виконані роботи, то такі кошти не можуть вважатися збитками.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17 та від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Ч.4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Тобто, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника. Відтак, підписавши акти приймання-передачі виконаних робіт без зауважень, позивач в силу вимог ст. 853 ЦК України, п.п. 5.3, 5.5, 5.7 Договору від 11.05.2019 втратив своє право посилатись на відступи від умов договору чи недоліки у виконаній роботі (навіть у разі їх наявності) в подальшому.

Суд, також, враховує, що із змісту вказаних положень Цивільного кодексу України та умов укладеного між сторонами Договору вбачається, що право Замовника перевірити виконані роботи, якому кореспондує обов`язок Підрядника довести повноту та відповідність виконаних робіт, існує до моменту підписання між сторонами актів приймання-передачі. Отже, на даний час таке право позивача є вичерпаним, так само як і виконаний кореспондуючий йому обов`язок відповідача.

За таких обставин, станом на дату проведення ревізії не існує жодного значення для правильного вирішення справи наявність чи відсутність підтвердження повноти на відповідності виконаних та прийнятих робіт. Тобто, у відповідача в будь якому випадку немає обов`язку підтверджувати ці обставини перед третіми особами, в тому числі перед посадовими особами Державної аудиторської служби України.

Суд враховує, що вище вказаним Договором підряду ціна визначена як тверда та відсутні виключні обставини для її перегляду.

Як зазначалось вище, договір генпідряду від 23.08.2019 укладений з відповідачем, як учасником процедури закупівлі, який запропонував найбільш економічно вигідну ціну, що вказано у п. 3.1 Договору.

Оскільки оголошення про проведення публічних закупівель має правову природу оферти (ч. 1 ст. 641 ЦК України), то це свідчить про намір замовника вважати себе зобов`язаним з моменту її прийняття. Так, і у замовника виникають зобов`язання укласти договір про закупівлю з особою, визнаною переможцем торгів та за ціною вказаною переможцем.

Як передбачено п. 3.1 Договору від 23.08.2019 ціна Договору є твердою.

П.3.4 Договору узгоджено, що за взаємною згодою сторін ціна Договору може бути зменшена.

Як передбачено у п. 11.2, п.11.3 Договору, його умови можуть бути змінені за взаємною згодою, виключно в письмовій формі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених законодавством України, відповідно до умов цього Договору.

Докази того, що відповідач мав намір щодо зміни ціни у сторону зменшення, чи відповідач заявляв вимоги про зміну умов Договору, у суду відсутні.

Суд бере до уваги, що у додатку № 2 до тендерної документації з процедури закупівлі № UА-2019-06-12-001404-а, визначено Технічне завдання щодо предмету закупівлі.

Згідно з вказаним Технічним завданням позивач визначив застосування норм РН18-58-1 в частині розливання в`яжучих матеріалів, РН18-21-1 щодо улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші, ЕН27-25-1 щодо улаштування вирівнюючого шару покриття з асфальтобетонних сумішей.

Ці самі норми застосовані у локальному кошторисі, що визначений як додаток № 2 до договору, укладеного за наслідками процедури закупівлі.

Проте, позивач, у ним же визначеному технічному завданні, застосував кошторисні норми, які на разі вимагає змінити та у зв`язку з чим розраховує на отримання коштів.

Такі дії позивача суд оцінює критично, оскільки така поведінка вважається суперечливою та недобросовісною.

Крім того, позивачем не доведений той факт, що проектна документація на зазначене будівництво не пройшла державну експертизу, чи/або експертом виявлено неправильність застосованих в кошторисній частині проектної документації розцінок (норм витрат). Зокрема, найменування асфальтоукладальної машини та її продуктивність сторонами була відкорегована.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення вартості зворотнього матеріалу (осколу), суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України збитки можуть існувати у формі упущеної вигоди.

Проте, як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.02.2021 № 910/3500/18, неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актом від 30.09.2010 відповідач передав КІІ «ЧЕЛУАШ» як балансоутримувачу автомобільної дороги прийняв, зворотній матеріал (оскол) у кількості 6234 тонни, отриманий під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси».

Відтак, суд вважає недоведеною ту обставину, що позивач мав хоча б абстрактний розрахунок на отримання доходу у формі зворотного матеріалу (осколу), який передається КП «ЧЕЛУАШ».

Проте, з метою стягнення упущеної вигоди відповідний розрахунок мав бути реальним та документально підтвердженим. Натомість, як вбачається із змісту позовної заяви, розрахунок осколу позивачем наведений за даними окремих матеріалів виконання робіт у інших регіонах України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що відповідачем передано КП «ЧЕЛУАШ» оскол у меншій кількості, ніж було отримано від виконання робіт за Договором, то суд вважає, що заявлена позовна вимога про стягнення вартості осколу ґрунтується на абстрактному теоретичному розрахунку, є недоведеною та не може бути судом задоволена.

Посилання позивача на заподіяні йому збитки в частині дій з демонтажу металевої огорожі, суд вважає безпідставними і такими, що не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Так, згідно з актом від 30.09.2019 відповідач передав КП «ЧЕЛУАШ», як балансоутримувачу автомобільної дороги, прийняв матеріал, отриманий від демонтажу роздільної металевої огорожі під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» у кількості 1400 кг.

Проте, позивачем не вказано, з яких саме доказів слідує імовірна кількість розрахунку металобрухту 1,4356 т, та не доведено, що саме він має законні очікування отримання вказаного металобрухту, замість балансоутримувача автодороги.

Суд вважає, що в будь-якому випадку, вартість зворотного матеріалу, в тому числі демонтованої огорожі, не може бути врахована в акти приймання-передачі виконаних робіт у від`ємному значенні, оскільки відповідач зазначені матеріали передав балансоутримувачу.

Твердження позивача про недоведеність, згідно з видатковими накладними придбання відповідачем води у вересні, жовтні. листопаді 2019 року, суд вважає помилковими, виходячи з наступного.

У спірний період відповідач отримував послуги з водопостачання від КП «Черкасиволоканал», що виключає можливість документування таких операцій видатковими накладними, які використовуються як первинні документи підтвердження придбання товарів.

Упродовж 2019 року та зокрема, станом на вересень, жовтень, листопад 2019 року, відповідач мав переплату послуг з водопостачання, у зв`язку з авансовою оплатою, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.07.2019 та від 11.09.2019. Всього переплата за 2019 рік склала 21 284,64 грн.

У зв`язку з тим, що послуги з постачання холодної води відповідачем були заздалегідь оплачені на умовах авансу, необхідності придбання води у великих об`ємах в конкретні дні вересня, жовтня, листопада 2019 року не було.

Суд враховує, що всі етапи виконання робіт за Договором контролювались Замовником, об`єми і відповідність виконаних робіт перевірялись при їх прийнятті.

За приписами ч.2 ст.845 ЦК України якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих. які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Доказів погіршення якості виконаних робіт позивачем не надано.

Твердження позивача про недоведеність витрат на залучення поливальної машини та асфальтоукладальника спростовується журналом використання будівельних машин відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Єдиним доказом на підтвердження фактичних підстав позову та розрахунку заявлених позовних вимог позивач вважає Акт ревізії від 29.09.2020 № 07-20/2.

Проте, суд вважає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами Договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Тобто, за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів, і не можуть їх змінювати, а тому не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 904/7287/17.

Суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.10.2018 по справі № 910/23357/17, в якій наголошено, що акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Тобто, акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Відтак, проаналізувавши надані позивачем докази та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено протиправності поведінки відповідача і наявності збитків у позивача.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено заявлені ним вимоги і у позові необхідно відмовити повністю.

18.06.2021 та 30.06.2021 відповідач подав до суду клопотання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. із доказами на підтвердження судових витрат

В якості доказів понесених витрат відповідач надав суду:

- договір про надання правової допомоги від 15.02.2021 та Додаткову угоду № 7 від 01.03.2021 до цього Договору;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 17.06.2021 № 9;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом;

- платіжне доручення від 23.06.2021 № 6557 на суму 5000,00 грн. за надання правової допомоги.

Частиною 1 статті ст. 16 ГПК України, встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч. 2 названої статті, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 п. 1).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Суд, враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що клопотання відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, ст. ст.232, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (; вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси, 18001) на користь Приватного підприємства Дорстрой (; вул.Н.Терещенка,1-А, м.Христинівка, Черкаська обасть, 20001) - 5000 грн. п`ять тисяч грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено і підписано 20.07.2021.

Суддя К.І.Довгань