ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Іоннікової І.А.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л.

про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15)

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інжинірінг»,

2. Акціонерного товариства «Сбербанк»,

3. Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.05.2021 по справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15):

- позов задовольнити повністю;

- витребувано у відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» (далі - ТОВ «Маг-Трейд», скаржник) нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. "А а", загальною площею 49,9 м2 (цегляне), що знаходиться по вул. Жовтневій, 4 в місті Сміла, Черкаської області, яке вибуло із власності позивача, та передати його товариству з обмеженою відповідальністю "Сван-1", номер рахунку в банку невідомий,

Стягнути з ТОВ «Маг-Трейд», номер рахунку в банку невідомий на користь ТОВ «Сван-1», номер рахунку в банку невідомий 1827 грн судового збору.

03.07.2021 ТОВ «Маг-Трейд» звернулось через Господарський суд Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Буравльов С.І., Іоннікова І.А.

16.07.2021 суддею Гарник Л.Л. заявлено про самовідвід у справі, з підстав, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Як встановлено, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 колегією суддів у складі: Шипка В.В. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Мартюк А.І. заяву ТОВ «Сван-1» про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 за ново виявленими обставинами залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду від 11.06.2014 задоволено касаційні скарги ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» та ТОВ «Сван-1»; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду в частині заяви ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення ухвалене в межах справи № 04/14-10/5026/2337/2011.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч. ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пункт 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) визначає, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

За наведених обставин, з огляду на скасування прийнятого за участі судді Гарник Л.Л. судового рішення у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Гарник Л.Л. при розгляді справи № 04/14-10/5026/2337/2011 (925/1399/15) та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Гарник Л.Л. заява про самовідвід, із зазначених вище підстав, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. про самовідвід у справі № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л. від розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15).

3. Матеріали справи № 04/14-10/5026/2337/2011(925/1399/15) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді І.А. Іоннікова

С.І. Буравльов