ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа№ 910/870/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.06.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 (суддя Чинчин О. В., повний текст рішення складено 26.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М"

до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних"

про стягнення заборгованості у розмірі 1 008 588 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" (надалі також - "Позивач") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" (надалі також - "Відповідач") про стягнення заборгованості у розмірі 1 008 588 грн. 66 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором оренди №01-07-2018ОП від 01.07.2018 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" заборгованість по орендній платі у розмірі 706 807 (сімсот шість тисяч вісімсот сім) грн. 01 (одна) коп., заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання приміщень у розмірі 46 781 (сорок шість тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп., штраф у розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 15 128 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повністю та просить застосувати у справі позовну давність щодо вимог позивача про стягнення неустойки у вигляді штрафу за не проведення ремонтних та адаптаційних робіт.

Також у апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена.

Крім того скаржник зазначає, що не отримував позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та всі необхідні докази по справи, які долучає до апеляційної скарги.

13.05.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптали Є.Ю., суддів: Куксов В. В., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

31.05.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 клопотання Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 задоволено та поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 та призначено до розгляду на 30.06.2021.

Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Позивач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи зазначене, керуючись приписами частини 3 статті 263 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 30.06.2021 представники скаржника підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили задовольнити її, а оскаржуване рішення просили скасувати.

В судовому засіданні 30.06.2021 представники позивача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просили відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Щодо долучених скаржником до апеляційної скарги доказів, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі неможливість на подання документів які долучені до апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що він не мав можливості їх подати у зв`язку з неотриманням позовної заяви та ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 про відкриття провадження у справі з невідомих причин.

Колегія суддів сприймає таке обгрунтування критично, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем було відправлено відповідачу позовну заяву з додатками на адресу: 03110, м. Київ, вул. Олексіївська 3.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття провадження у справі скаржник був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 отримав 01.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №418, наявне в матеріалах справи.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що апелянт не ставить питання про поновлення строку для подачі вказаних доказів.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" (Орендодавець) та Громадською організацією "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" (Орендар) було укладено Договір оренди № 01-07-2018ОП, за умовами якого Орендодавець передає у строкове, платне користування Орендарю нежилі приміщення, розташовані по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва: група приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; група приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м., загальною вартістю 1394100,00 грн., а Орендар приймає Приміщення та сплачує установлену цим Договором плату на користь Орендодавця.

Як зазначено в п.3.1. Договору, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.06.2021, а в частині зобов`язань фінансового характеру та відшкодування збитків, шкоди - до моменту їх виконання.

Відповідно до п. 3.3. Договору у всіх випадках відмови від Договору (його розірвання), зобов`язання фінансового характеру (в тому числі, що стосуються сплати на користь іншої сторони штрафних санкцій, відшкодування шкоди, збитків) припиняються з моменту їх виконання.

Як передбачено п.п. 4.1, 4.2 Договору, що передача приміщення відповідно до Договору підтверджується підписаним Сторонами Актом приймання-передачі. Акт приймання - передачі підписується Сторонами в простій письмовій формі. Акт приймання-передачі підписується сторонами в день укладення цього Договору оренди, або інший погоджений сторонами строк. Орендодавець здійснює передачу Орендарю приміщення згідно з умовами Договору оренди. Приміщення оглянуто Орендарем до моменту підписання Договору оренди та придане для початку проведення адаптаційних робіт.

Пунктом 4.7 Договору передбачено, що Сторони погодили, що Орендар зобов`язаний провести адаптаційні та ремонтні роботи в Приміщеннях протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщень. Адаптаційні та ремонтні роботи проводяться на підставі затвердженого сторонами цього Договору проекту та під наглядом представників Орендодавця. Орендар самостійно несе юридичну відповідальність за проведення адаптаційних та ремонтних робіт у приміщеннях. Орендар зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства України під час здійснення адаптаційних та ремонтних робіт. У разі не проведення адаптаційних та ремонтних робіт протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщень, Орендар зобов`язаний сплачувати на користь Орендодавця неустойку у розмірі потрійної орендної плати (розмір орендної плати х 3), яка передбачена п. 5.2. Договору.

У відповідності до умов п. 5.1. Договору плата за оренду складається з Орендної плати та інших погоджених платежів.

Згідно з п. 5.2. Договору орендна плата за кожний оплачуваний місяць становить 85000,00 грн., що дорівнює 3244,00 доларів США. розмір орендної плати визначений виходячи з курсу долара США по відношенню до гривні 1:26,208170, встановленого НБУ станом на 17 травня 2018 року. Орендна плата у розмірі, передбаченому п. 5.2. цього Договору, нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем з 01.02.2020.

Плата за комунальні послуги сплачується Орендодавцем самостійно. Плата за комунальні послуги включена до орендної плати. Сторони погодили, що вартість комунальних послуг сплачується (компенсується додатково) Орендарем на користь Орендодавця на підставі отриманих рахунків на плату протягом 3 робочих днів. (п. 5.3. Договору)

У відповідності до п. 5.4. Договору сторони погодили, що на час здійснення адаптаційних та ремонтних робіт (з моменту підписання Акта приймання-передачі Приміщень) та до 31 січня 2020 року щомісячно орендна плата нараховується у розмірі 5000,00 грн. та дорівнює 190,84 доларів США. Орендна плата у розмірі, передбаченому п. 5.2. цього Договору, нараховується Орендодавцем та сплачується Орендарем з 01.02.2020.

За умовами п. 5.6. Договору всі інші платежі, що належать до сплати за Договором, вносяться в гривнях в сумі, що належить до сплати на дату перерахування коштів. Не дивлячись на те, що для зручності Орендаря Орендодавець може виставляти Орендарю рахунки, Орендар зобов`язаний здійснювати Платежі не пізніше дати, вказаної в Договорі, незалежно від факту отримання Орендарем таких рахунків, розраховуючи належну до оплати суму відповідно до положень цього Договору.

Сторонами у п. 5.8. Договору погоджено, що у якості забезпечення виконання цього Договору Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю аванс (перший та останній місяць орендної плати) у розмірі 170 000,00 грн. Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю 100 000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору та 70 000,00 грн. до 30 вересня 2018 року.

Як встановлено п.п. 9.1, 9.2. Договору, що після закінчення строку оренди, а також у випадку відмови (розірвання) однією із Сторін від Договору оренди на підставі Договору або положень законодавства України, Орендар зобов`язаний повернути приміщення в не погіршеному стані (порівняно з тим, в якому Приміщення передавалось Орендареві згідно з актом прийому-передачі та з урахуванням проведених адаптаційних та ремонтних робіт) та вільним від майна Орендаря. Повернення Приміщення вважається здійсненим з дня підписання Сторонами підготовленого Орендодавцем Акта прийому-передачі.

Згідно з п. 9.3 Договору у випадку одностороннього розірвання Договору оренди на умовах, передбачених Договором або положень законодавства України, Орендар зобов`язується звільнити Приміщення протягом 45 днів з дня одержання заяви про відмову (повідомлення про розірвання). У випадку закінчення Договору оренди на передбачених Договором або законодавством України, Орендар повертає приміщення Орендодавцю в останній день дії Договору оренди.

Сторони погодились, що Орендодавець має право відмовитись від зобов`язань за Договором оренди (розірвати Договір оренди в односторонньому порядку) у випадку, якщо Орендар допускає затримку оплати орендної плати, або не в повному обсязі сплатив інші платежі, передбачені договором за два строки, або якщо сума заборгованості буде дорівнювати та/або більшої суми двох орендних платежів. (п. 10.1 Договору)

Як встановлено п. 10.2. Договору, що у випадку відмови Орендодавця від договору оренди (розірвання договору оренди в односторонньому порядку) Договір є розірваним з моменту звільнення Орендарем. При цьому, Орендар зобов`язаний звільнити Приміщення не пізніше ніж на 30 день з моменту одержання Орендарем заяви про відмову (повідомлення про розірвання).

Як передбачено п. 11.1 Договору, що у випадку прострочення платежів на користь Орендодавця, що випливають з Договору оренди, орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, нарахованої на суму простроченого платежу, за кожний день прострочення та додатково штрафу розмірі 20% від місячної орендної плати, яка визначена п. 5.2. Договору.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, що підтверджується Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 01.07.2018 року.

Позивачем, 25.06.2019 направлено на адресу Відповідача Повідомлення №25/06/19-01 від 25.06.2019 про розірвання Договору № 01-07-2018ОП у зв`язку з порушенням відповідачем умов п.п. 2.5., 4.7., 5.4., 5.8. Договору, а саме:

- не сплачено у повному розмірі аванс (заборгованість 40 000,00 грн.),

- не сплачено в повному розмірі орендну плату (заборгованість 67 964.92 грн.),

- приміщення передано в суборенду третім особам без погодження з орендарем,

- не здійснено адаптаційні та ремонтні роботи в приміщенні протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщень.

Матеріали справи, на підтвердження направлення повідомлення Позивачем містять копії опису вкладення у цінний лист, накладної, фіскального чека від 26.06.2019, а також трекінга із офіційного сайту Укрпошти щодо направлення повідомлення.

Разом з тим, на виконання умов Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року Орендодавець виставив Орендарю рахунки на оплату орендної плати №15 від 02.03.2020 р. на суму 63750 грн. 00 коп., №32 від 01.04.2020 р. на суму 45510 грн. 94 коп., №38 від 01.05.2020 р. на суму 42500 грн. 00 коп., №47 від 01.06.2020 р. на суму 87273 грн. 53 коп., №57 від 01.07.2020 р. на суму 30000 грн. 00 коп., №66 від 01.08.2020 р. на суму 89821 грн. 10 коп., №71 від 01.09.2020 р. на суму 89122 грн. 42 коп., №89 від 01.10.2020 р. на суму 91791 грн. 94 коп., №102 від 01.11.2020 р. на суму 92244 грн. 11 коп., №115 від 01.12.2020 р. на суму 92340 грн. 78 коп., №1 від 01.01.2021 р. на суму 91713 грн. 13 коп., а також рахунки на оплату спожитих комунальних послуг та електричної енергії №22 від 29.02.2020 р. на суму 12627 грн. 87 коп., №30 від 31.03.2020 р. на суму 5543 грн. 94 коп., №39 від 30.04.2020 р. на суму 5237 грн. 52 коп., №48 від 31.05.2020 р. на суму 4178 грн. 13 коп., №58 від 30.06.2020 р. на суму 4104 грн. 66 коп., №67 від 31.07.2020 р. на суму 4263 грн. 45 коп., №80 від 31.08.2020 р. на суму 4061 грн. 31 коп., №90 від 30.09.2020 р. на суму 4087 грн. 38 коп., №103 від 31.10.2020 р. на суму 4658 грн. 20 коп., №114 від 30.11.2020 р. на суму 5032 грн. 05 коп., №116 від 31.12.2020 р. на суму 7873 грн. 26 коп. (а.с.36-57), а Відповідачем в свою чергу було сплачено частково за орендну плату грошові кошти у загальному розмірі 109 260 грн. 94 коп. та за спожиті комунальні послуги та електричної енергії у загальному розмірі 14 886 грн. 12 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача, які наявні в матеріалах справи.

З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати орендних платежів за період лютого 2020 року - січень 2021 року. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов`язань у останнього утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 706 807 грн. 01 коп. та заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання приміщень у розмірі 46 781 грн. 65 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" неустойку за не проведення ремонтних та адаптаційних робіт у розмірі 255 000 грн. 00 коп.

Беручи до уваги вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції, а сам про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Внаслідок укладення Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Як визначено ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв в строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, що підтверджується Актом приймання - передачі об`єкта оренди від 01.07.2018 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

25.06.2019 року Позивач направив на адресу Відповідача Повідомлення №25/06/19-01 від 25.06.2019 про розірвання Договору № 01-07-2018ОП у зв`язку з порушенням відповідачем умов п.п. 2.5., 4.7., 5.4., 5.8. Договору, а саме:

- не сплачено у повному розмірі аванс (заборгованість 40 000,00 грн.),

- не сплачено в повному розмірі орендну плату (заборгованість 67964.92 грн.),

- приміщення передано в суборенду третім особам без погодження з орендарем,

- не здійснено адаптаційні та ремонтні роботи в приміщенні протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщень.

Матеріали справи на підтвердження направлення повідомлення Позивачем містять копії опису вкладення у цінний лист, накладної, фіскального чека від 26.06.2019, а також трекінга із офіційного сайту Укрпошти щодо направлення повідомлення.

Сторонами, у пункті 10.8 Договору № 01-07-2018ОП встановлено, що у разі розірвання Договору оренди (припинення дії Договору оренди) з ініціативи (з вини) Орендодавця, останній повинен письмово повідомити Орендаря про таке розірвання за 1 місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, враховуючи умови п. 10.8. Договору № 01-07-2018ОП, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що Договір № 01-07-2018ОП є припиненим з 25.07.2019 року внаслідок його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою Позивача.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 року по справі №910/153/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" до Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" про стягнення 194640,32 грн. та виселення задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" заборгованість у розмірі 166460,76 грн., судовий збір у розмірі 4417,85 грн. Виселено Громадську організацію "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" із нежилих приміщень, розташованих по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, а саме: групи приміщень № 101, загальною площею 242,50 м.кв., вартістю 3 418 136,40 грн.; групи приміщень 101а, загальною площею 209,2 кв.м., вартістю 1394100,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Як передбачено ст. 785 Цивільного кодексу України, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Отже, у разі дострокового припинення цього Договору, у Відповідача виникає обов`язок повернути Орендодавцю майно з оренди, оскільки Договір припинив свою дію, внаслідок чого Орендар втратив право на користування об`єктом оренди.

Як встановлено пунктами 9.1, 9.2. Договору № 01-07-2018ОП, що після закінчення строку оренди, а також у випадку відмови (розірвання) однією із Сторін від Договору оренди на підставі Договору або положень законодавства України, Орендар зобов`язаний повернути приміщення в не погіршеному стані (порівняно з тим, в якому Приміщення передавалось Орендареві згідно з актом прийому-передачі та з урахуванням проведених адаптаційних та ремонтних робіт) та вільним від майна Орендаря. Повернення Приміщення вважається здійсненим з дня підписання Сторонами підготовленого Орендодавцем Акта прийому-передачі.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження повернення Громадською організацією "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" Позивачу переданого нежилого приміщення, розташованого по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, на виконання умов Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року за Актом прийому - передачі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку з яким погоджується суд апеляційної інстанції про те, що Відповідач продовжує користуватися нежилим приміщенням, розташованим по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, яке було передано за Договором оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року, а тому зобов`язаний сплатити оренду плату й відшкодувати комунальні платежі за фактичне користування приміщенням.

На виконання умов Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року Орендодавець виставив Орендарю рахунки на оплату орендної плати №15 від 02.03.2020 р. на суму 63750 грн. 00 коп., №32 від 01.04.2020 р. на суму 45510 грн. 94 коп., №38 від 01.05.2020 р. на суму 42500 грн. 00 коп., №47 від 01.06.2020 р. на суму 87273 грн. 53 коп., №57 від 01.07.2020 р. на суму 30000 грн. 00 коп., №66 від 01.08.2020 р. на суму 89821 грн. 10 коп., №71 від 01.09.2020 р. на суму 89122 грн. 42 коп., №89 від 01.10.2020 р. на суму 91791 грн. 94 коп., №102 від 01.11.2020 р. на суму 92244 грн. 11 коп., №115 від 01.12.2020 р. на суму 92340 грн. 78 коп., №1 від 01.01.2021 р. на суму 91713 грн. 13 коп., а також рахунки на оплату спожитих комунальних послуг та електричної енергії №22 від 29.02.2020 р. на суму 12627 грн. 87 коп., №30 від 31.03.2020 р. на суму 5543 грн. 94 коп., №39 від 30.04.2020 р. на суму 5237 грн. 52 коп., №48 від 31.05.2020 р. на суму 4178 грн. 13 коп., №58 від 30.06.2020 р. на суму 4104 грн. 66 коп., №67 від 31.07.2020 р. на суму 4263 грн. 45 коп., №80 від 31.08.2020 р. на суму 4061 грн. 31 коп., №90 від 30.09.2020 р. на суму 4087 грн. 38 коп., №103 від 31.10.2020 р. на суму 4658 грн. 20 коп., №114 від 30.11.2020 р. на суму 5032 грн. 05 коп., №116 від 31.12.2020 р. на суму 7873 грн. 26 коп. (а.с.36-57), а Відповідачем в свою чергу було сплачено частково за орендну плату грошові кошти у загальному розмірі 109 260 грн. 94 коп. та за спожиті комунальні послуги та електричної енергії у загальному розмірі 14 886 грн. 12 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача. (а.с.58-64)

Отже, заборгованість Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" за фактичне користування нежилим приміщенням, розташованим по вулиці Освіти, будинок 3-А у місті Києва, за період з лютого 2020 р. по січень 2021 р. по орендній платі становить 706 807 грн. 01 коп. та по відшкодуванню витрат на утримання приміщень становить 46 781 грн. 65 коп., що також підтверджується детальним розрахунком заборгованості, наданим Позивачем та наявним в матеріалах справи.

Проте, місцевий господарський суд вірно звернув увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" по орендній платі з лютого 2020 р. по січень 2021 р. у розмірі 706 807 грн. 01 коп. та заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання приміщень становить 46 781 грн. 65 коп.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України, не здійснив оплату по орендній платі та відшкодуванню витрат на утримання приміщень в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 706 807 грн. 01 коп. та заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання приміщень у розмірі 46 781 грн. 65 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, Позивач також просив стягнути з Відповідача на його користь неустойку за не проведення ремонтних та адаптаційних робіт у розмірі 255 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Як визначено ст. 611 Цивільного кодексу України, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

У відповідності до норм ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд також зазначив, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК)

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов`язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений статтею 627 ЦК, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені частиною першою статті 546 ЦК, засоби, які забезпечують належне виконання зобов`язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.

У відповідності до змісту положень частини четвертої статті 231 ГК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як передбачено п. 4.7 Договору, що Сторони погодили, що Орендар зобов`язаний провести адаптаційні та ремонтні роботи в Приміщеннях протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщень. Адаптаційні та ремонтні роботи проводяться на підставі затвердженого сторонами цього Договору проекту та під наглядом представників Орендодавця. Орендар самостійно несе юридичну відповідальність за проведення адаптаційних та ремонтних робіт у приміщеннях. Орендар зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства України під час здійснення адаптаційних та ремонтних робіт. У разі не проведення адаптаційних та ремонтних робіт протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщень, Орендар зобов`язаний сплачувати на користь Орендодавця неустойку у розмірі потрійної орендної плати (розмір орендної плати х 3), яка передбачена п. 5.2. Договору.

Тобто розмір договірної штрафної санкції обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що за визначенням статті 549 Цивільного кодексу України відповідає поняттю "пеня", а у разі визначення розміру договірної санкції у кратному розмірі до вартості послуг відповідає поняттю "штраф". Між тим для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сторонами в п. 4.7 Договору було передбачено стягнення штрафу за не проведення адаптаційних та ремонтних робіт протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщень.

Місцевим судом вірно встановлено, що Акт приймання - передачі об`єкта оренди за Договором оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року був підписаний Сторонами 01.07.2018 року, а тому Орендар зобов`язаний був провести адаптаційні та ремонтні роботи в Приміщеннях протягом 10 місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі Приміщень, тобто у строк по 01.05.2019 року. При цьому, судом зазначено, що незважаючи на те, що Договір оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року є припиненим з 25.07.2019 року внаслідок його розірвання в односторонньому порядку за ініціативою Позивача, вказане зобов`язання виникло у Орендаря під час дії Договору.

Однак в матеріалах справи відсутні жодні належні, допустимі та достовірні докази в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження проведення Громадською організацією "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" адаптаційних та ремонтних робіт в Приміщеннях відповідно до п.4.7 Договору у строк по 01.05.2019 року.

Апеляційний суд перевіривши розрахунок штрафу на підставі п.4.7 Договору оренди № 01-07-2018ОП від 01.07.2018 року, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає штраф у розмірі 255 000 грн. 00 коп. (3 х 85000 грн. 00 коп.).

Беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що з Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК М" підлягає стягненню заборгованість по орендній платі у розмірі 706 807 грн. 01 коп., заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання приміщень у розмірі 46 781 грн. 65 коп. та штраф у розмірі 255 000 грн. 00 коп.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що передбачене в п. 4.7. Договору спростовує твердження скаржника про сплив строку щодо нарахування штрафу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.06.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, і за наслідками апеляційного розгляду оскаржуване рішення залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації "Реабілітаційний центр фонду братів Кузьміних" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/870/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/870/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2021

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко