ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1865/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси за вх. ГСОО № 2-854/21 від 08.07.2021 про забезпечення позову у справі №916/1865/21

за позовом: Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Краснова, 10, м. Одеса, 65059) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026)

до відповідачів: 1) Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт (Італійський бульвар, 1, кв.12, м. Одеса, 65012)

про визнання незаконним скасування рішення, визнання недійсними результатів спрощеної закупівлі, визнання недійсними договору та додаткової угоди,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Колєсніченко А.О.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Барда К.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 23.11.2020 №140, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати спрощеної закупівлі за ідентифікатором доступу UА-2020-11-06-003845-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 23.11.2020 №140, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 №792 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 41, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт на суму 649356,00 грн;

- визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2020 №1 до договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 792 по об`єкту: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 41, укладений між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що пропозиція відповідача-2 у спірних правовідносинах не відповідала умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам предмета закупівлі, а тому його пропозиція мала бути відхилена відповідачем-1, натомість останній прийняв спірне рішення та уклав з відповідачем-2 спірний договір та додаткову угоду до нього. Крім цього прокурор наголошує на тому, що умови спірного договору не відповідають положенням ЦК України, ГК України та Закону України Про публічні закупівлі, оскільки не містить обов`язкового пункту щодо підстав внесення змін до істотних умов цього договору. Як зазначає прокурор, оскільки розрахунок з відповідачем-2 за закупівлею має здійснюватись за рахунок бюджетних коштів місцевого бюджету, зазначені у позові порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі завдають шкоду інтересам Одеської міської ради як представнику територіальної громади міста Одеси. Між цим, наголошуючи на тому, що відповідач-1 є структурним підрозділом Одеської міської ради, фінансується за рахунок коштів бюджету міста Одеси та є підконтрольним і підзвітним позивачу, прокурор зазначає, що згідно Закону України Про місцеве самоврядування в Україні саме Одеська міська рада повинна звернутись до суду з відповідним позовом, натомість остання, всупереч інтересам територіальної громади, за їх захистом до суду не звертається.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 позовну заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1865/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 22 липня 2021 о 16год.30хв.

08.07.2021 до суду від Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси до суду за вх. №2-854/21 надійшла заява, згідно з якою прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом:

- заборони Департаменту міського господарства Одеської міської ради () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 792 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 41;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 792 з Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 41.

В обґрунтування вищевказаної заяви прокурор посилається на те, що у разі проведення фінансової операції відповідачем-1 по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 №792 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ Експрес ліфт за спірним договором, вказане може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, водночас, як зазначив прокурор, вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської міської ради, як її представника, і не призведе до безпідставного витрачання бюджетних коштів. Крім цього прокурор наголосив на тому, що заходи забезпечення позову, які він просить суд застосувати в цій справі, є співмірними та адекватними з предметом позову, не вплинуть на господарську діяльність відповідачів та не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості. При цьому прокурор на виконання вимог п.6 ч.1 ст.129 ГПК України повідомив суд, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

За результатами розгляду матеріалів вищевказаної заяви про забезпечення позову суд ухвалою від 08.07.2021 викликав Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси та Одеську міську раду для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язав з`явитись останніх "08" липня 2021 о 17:00 до Господарського суду Одеської області.

Для вчинення окремої процесуальної дії 08.07.2021 до суду з`явився прокурор, який надав суду додаткові докази та пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Водночас, приймаючи до уваги, що наданих прокурором пояснень та доказів не було достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою від 08.07.2021 призначив розгляд цієї заяви у судовому засіданні з викликом всіх сторін на 09 липня 2021 о 15год.30хв.

У судовому засіданні 09.07.2021 прокурор повністю підтримав подану ним заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 09.07.2021 подав суду письмові заперечення проти заяви про забезпечення позову, в яких зазначив, що заява не відповідає вимогам ст.139 ГПК України, оскільки прокурор вказав про відсутність у нього пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, а вжиття заходів забезпечення позову призведе до погіршення стану господарської діяльності ТОВ «Експрес Ліфт», невиконання товариством своїх зобов`язань перед працівниками зі сплати заробітної плати та перед бюджетом зі сплати податків. Крім цього відповідач-2 повідомив суду, що 07.07.2021 між відповідачами, за результатом виконання відповідачем-2 зобов`язань за договором, було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. При цьому відповідач-2 наголосив на тому, що прокурором не доведено наявності підстав, які б свідчили, що невжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить в подальшому виконання судового рішення, ухваленого судом за результатами вирішення спору.

Крім цього, у судовому засіданні 09.07.2021 відповідачем-2 було подано суду клопотання, згідно з яким останній просить суд, у разі застосування заходів забезпечення позову, вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 649356,00 грн. Як зазначив відповідач-2, наразі спірні відносини сторін не є врегульованими, а тому застосування зустрічного забезпечення забезпечить можливість відшкодування збитків, яких відповідач-2 може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання, призначене для розгляду заяви про забезпечення позову, не з`явились, при цьому про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, проаналізувавши подані учасниками справи докази та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Між цим, частиною 3 статті 140 ГПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У відповідності до ч.4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків зупинення дії рішень відповідача.

Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор/позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви прокурора та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2020 уповноваженою особою Департаменту міського господарства Одеської міської ради було прийнято рішення, яким визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт» переможцем закупівлі за предметом Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 41. Вказане рішення уповноваженої особи оформлено протоколом від 23.11.2020 №140.

03.12.2020 між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експрес Ліфт» (підрядник) було укладено договір на закупівлю підрядних робіт за державні кошти №792, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався виконати в повному обсязі та відповідно до вимог чинних нормативних документів роботи, погоджені договором, а відповідач-1 зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи. Об`єкт робіт: Капітальний ремонт ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 41. За умовами п. 3.1. договору ціна договору становить 649356,00 грн з ПДВ, а відповідно до п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника. Відповідно до п. 4.2. договору фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету згідно з Додатком №3 «План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету», при цьому платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника. Додатками №2 та №3 до договору відповідачами було погоджено графік виконання робіт та план фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету грудень, без зазначення року.

Далі, 30.12.2020 між відповідачами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою, зокрема, було внесено зміни в додатки №2 та №3, погодивши графік виконання робіт та план фінансування робіт в сумі 649356,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету грудень 2021 року.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів, прокурор наполягає на тому, що вищевказані рішення уповноваженої особи відповідача-1, а також укладені на його підставі договір та додаткова угода є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а також визначеним законодавством принципам правових та економічних засад здійснення спрощеної закупівлі робіт та послуг за рахунок коштів місцевого бюджету, що в свою чергу унеможливлює раціональне використання коштів місцевого бюджету та спричиняє істотну шкоду інтересам місцевого самоврядування, призведе до необґрунтованого, непрозорого та незаконного витрачання бюджетних коштів.

Між цим, як пояснив відповідач-2 надавши суду відповідні докази, на підставі спірного договору 07.07.2021 між відповідачами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), натомість доказів здійснення розрахунків між відповідачами за договором матеріали справи не містять. Більше того, за поясненнями присутніх представників учасників справи розрахунки станом на час розгляду заяви не здійснені, що додатково підтверджується наданими прокурором витягами з електронних ресурсів «Пошуково-аналітична система.007» та «Єдиний веб-портал використання публічних коштів «SPENDING».

Отже, приймаючи до уваги, що позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів, натомість підписані між відповідачами акт та довідка свідчать про те, що відповідач-1 може здійснити оплату робіт за спірним у цій справі договором до вирішення судом даного спору, суд дійшов висновку, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 здійснювати оплату за договором до вирішення спору по суті може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Одеської міської ради, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом.

При цьому суд відзначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів на користь відповідача-2 за спірним договором цілком відповідатимуть принципам адекватності та співмірності із заявленими позовними вимогами, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідача-2, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачем-1 за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті. Більш того, як вбачається з самого договору, станом на цей час кінцевий строк для здійснення оплати за договором ще не настав, оскільки сторонами погоджено здійснення оплати вартості виконаних робіт за умов відстрочки платежу, а саме протягом 90 календарних днів після підписання акту КБ-2в та довідки КБ-3, а також при наявності бюджетних асигнувань та коштів на рахунку відповідача-1. Крім цього, додатковою угодою №1 відповідачами погоджений план фінансування за рахунок коштів міського бюджету грудень 2021 року.

Водночас, приймаючи до уваги, що наразі між відповідачами вже підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до договору від 03.12.2020 №792, суд вважає, що обраний прокурором захід забезпечення позову в частині заборони відповідачу-2 проводити будь-які роботи за цим договором не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

За вищевикладених обставин, заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі №916/1865/21 слід задовольнити частково та заборонити Департаменту міського господарства Одеської міської ради проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 792 щодо Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 41.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Водночас, вирішуючи питання щодо клопотання відповідача-2 про застосування заходів зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 649356,00 грн, суд зазначає про таке.

Так, зустрічне забезпечення позову застосовується судом як гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів. При цьому частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Між цим, з пояснень відповідача-2 судом не встановлено, яким чином обраний прокурором спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 проводити фінансові операції зі сплати коштів на користь відповідача-2 за спірним договором до вирішення спору по суті може спричинити збитки або не відновлювану шкоду відповідачу. При цьому суд зауважує, що сума зустрічного забезпечення, яка за позицією відповідача-2 повинна бути внесена на депозитний рахунок суду, фактично є вартістю робіт, які відповідач-1 зобов`язався сплатити на користь відповідача-2 за договором, а не сумою можливих збитків, разом з цим відповідачем-2 не доведено суду наявності ризику невиконання відповідачем-1 зобов`язання в частині здійснення оплати за спірним договором після вирішення спору по суті, у разі незадоволення / часткового незадоволення позову судом, тим більш, враховуючи погоджений відповідачами у договорі строк оплати робіт.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем-2 не доведено суду наявності підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у цій справі, а тому у задоволенні відповідного клопотання ТОВ «Експрес Ліфт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі №916/1865/21 задовольнити частково.

2. Заборонити Департаменту міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074, ) проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Експрес ліфт (Італійський бульвар, 1, кв.12, м. Одеса, 65012, ) по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 03.12.2020 № 792 щодо Капітального ремонту ж/фонду: модернізація, пусконалагоджувальні роботи пасажирського ліфта в кількості 1 (одна) одиниця за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 41.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Ліфт про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відмовити повністю.

Стягувачем за ухвалою є Одеська міська рада (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026, )

Боржником за ухвалою є Департамент міського господарства Одеської міської ради (вул. Косовська, 2-Д, м. Одеса, 65074, )

Повну ухвалу складено 13 липня 2021 р.

Ухвала набрала законної сили 09.07.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович