ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" липня 2021 р. Справа№ 920/1731/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська обл.,

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021)

за скаргами ТОВ "Червоний металіст": №05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) та №04-24/05 від 24.05.2021 (вх.№ 2206 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); №01-25/05 від 25.05.2021 (вх.№2239 від 31.05.2021) на бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми); №02-27/05 від 27.05.2021 (вх.№2260 від 01.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

у справі № 920/1731/13 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська, м. Новогродівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 у справі № 920/1731/13 відкладено розгляд скарги ТОВ "НВО "Червоний металіст" №05-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2203 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Зобов`язано Конотопський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду інформацію щодо причин неповернення на рахунок ТОВ "НВО "Червоний металіст", відкритий в AT "Укрексімбанк" (м. Суми), грошових коштів в розмірі 732,40 грн.

Задоволено клопотання Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17106 від 08.06.2021 (вх. №2348) про закриття провадження у справі.

Закрито провадження у справі № 920/1731/13 за скаргою ТОВ "Червоний металіст" №04-24/05 від 24.05.2021 (вх.№2206 від 27.05.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Закрито провадження у справі № 920/1731/13 за скаргою ТОВ "Червоний металіст" №01-25/05 від 25.05.2021 (вх.№2239 від 31.05.2021) на бездіяльність Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Закрито провадження у справі № 920/1731/13 за скаргою ТОВ "Червоний металіст" №02-27/05 від 27.05.2021 (вх.№2260 від 01.06.2021) на дії Конотопського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" 10.06.2021 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 у справі № 920/1731/13 в частині закриття провадження за скаргами №04-24/05 від 24.05.2021 (вх.№ 2206 від 27.05.2021), №01-25/05 від 25.05.2021 (вх.№2239 від 31.05.2021) та №02-27/05 від 27.05.2021 (вх.№2260 від 01.06.2021); ухвалити нове рішення в цій частині на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу № 920/1731/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1731/13 за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу Шахта-1-3 Новогродівська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215,20 грн, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "НВО "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 у справі №920/1731/13 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 920/1731/13.

07.07.2021 матеріали справи №920/1731/13 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали вказаної апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в апеляційній скарзі апелянт стверджує, що подана ним апеляційна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із таким твердженням апелянта, виходячи з наступного.

Так, ухвалою від 15.03.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 915/955/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначивши про необхідність відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах.

Частиною 2 ст.315 ГПК України передбачено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року по справа № 915/955/15 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Також, Великою Палатою Верховного Суду зроблено наступний висновок.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у ч. 2 ст. 3 Закону "Про судовий збір", і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у ч. 2 ст. 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Проте п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про обов`язковість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір". Заявник не навів у апеляційній скарзі обґрунтованих доводів щодо звільнення від сплати судового збору на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - що становить на 01 січня 2021 року 2270,00 грн.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту належить у строк, визначений цією ухвалою, надати докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2270,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.06.2021 у справі №920/1731/13 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, товариство має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, сплати (доплатити) судового збору у сумі 2270,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир