УХВАЛА

м. Київ

08.07.2021Справа № 910/20652/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5" про здійснення процесуального правонаступництва позивача (стягувача)

у справі № 910/20652/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; ідентифікаційний код 38981171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-І" (03148, м. Київ, просп. Петра Курінного, 2А, оф. 9; ідентифікаційний код 20613414)

про стягнення 167 338,86 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 08.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-І" про стягнення 167 338,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити матеріали, поставлені позивачем в рамках виконання договору будівельного підряду № 02/07 від 02.07.2019 (поставка у спрощений спосіб).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі № 910/20652/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-І" про стягнення 167 338,86 грн задоволений повністю, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-І" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд" 167 338,86 грн боргу та 2 510,08 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 23.06.2021, судом 24.06.2021 був виданий наказ.

24.06.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про здійснення процесуального правонаступництва позивача (стягувача) № 910/20652/20.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5" (далі - заявник) про здійснення процесуального правонаступництва позивача та заміну позивача (стягувача) у виконавчому документі ухвалою суду від 29.06.2021 був призначений на 08.07.2021.

У призначене судове засідання сторони не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина 3 стаття 334 ГПК України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5" про здійснення процесуального правонаступництва позивача (стягувача), суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

01.06.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДОЛЖИЛБУД» (Первісний кредитор, Позивач, Стягувач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Будівельник - 5» (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Відповідно до гі.1.1. вказаного Договору Первісний кредитор у відповідності до вимог статті 512 Цивільного кодексу України передав права кредитора шляхом відступлення права вимоги, а Новий кредитор прийняв всі права і став Новим кредитором за борговими зобов`язаннями Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія - І» у розмірі 167 338, 86 грн, які виникли у зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань щодо оплати поставлених матеріалів за договором будівельного підряду №02/07 від 02.07.2019 (надалі - Договір будівельного підряду №02/07»), що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЖИЛБУД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпія - І», та встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (справа №910/20652/20, суддя Джарти В. В.).

Пунктом 1.2 договору визначено, що право вимоги до Боржника за договором будівельного підряду №02/07 та рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 у справі №910/20652/20 перейшло до Нового кредитора з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зі справи № 916/2286/16.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 74-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження того, що Договір відступлення права вимоги від 01.06.2021 оспорюється або визнаний недійсними у судовому порядку.

Згідно приписами статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відтак, у силу статті 512 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов`язанні у межах спірних у справі № 910/20652/20 правовідносин, у зв`язку з чим новий кредитор набув відповідні права щодо стягнення з ТОВ «Олімпія-І» такої заборгованості.

Статтею 52 ГПК України унормовано, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 ГПК України).

За змістом частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подолжилбуд", його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5" про здійснення процесуального правонаступництва позивача (стягувача) у справі № 910/20652/20 задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) - (04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9; ідентифікаційний код 38981171) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник-5" (04123, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОСИПОВСЬКОГО, будинок 9; ідентифікаційний код 42479688), у справі № 910/20652/20 про стягнення 167 338,86 грн (сто шістдесят сім тисяч триста тридцять вісім гривень 86 копійок) боргу та 2 510,08 грн (дві тисячі п`ятсот десять гривень 8 копійок) судового збору з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія-І" (03148, м. Київ, просп. Петра Курінного, 2А, оф. 9; ідентифікаційний код 20613414).

3. Ухвала набирає законної сили 08.07.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ