ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/113/21
Провадження №16/913/113/21
За позовом Фермерського господарства БЛИЦ-АГРОБУД, м.Сєвєродонецьк Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю СЄВЄРОДОНЕЦЬКХІМБУД, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 448937 грн 97 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не прибули.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 29.03.2021 б/н, в якій відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, для надання додаткового часу та підготовки відзиву на позовну заяву.
Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2021 відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2021.
У судовому засіданні 22.04.2021 приймав участь в режимі відеоконференції представник відповідача.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 16.04.2021 б/н, в якому відповідач вказує, що позивачем не вірно нараховано штрафні санкції та вони є незрівняно великими по відношенню до суми основного боргу, яка зазначена у позові.
Відповідач також вважає, що позовна заява, підписана адвокатом Хартовим М.В., тоді як ця особа не мала на те відповідних повноважень. Відповідач стверджує, що договір про надання правової допомоги від 23.02.2021 б/н, яким надано повноваження адвокату Хартову М.В. на представництво інтересів позивача, був підписаний керівником ФГ Блиц-Агробуд Блискуном Д.О. Проте, за твердженням відповідача, 15.02.2021 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких діючим директором ФГ Блиц-Агробуд станом на 23.02.2021 (дата підписання позовної заяви) є ОСОБА_1 .
На підставі викладеного відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та витребувати у позивача: оригінал договору від 12.08.2019 №1208/1-19 про надання поворотної фінансової допомоги та оригінал договору від 23.02.2021 б/н про надання правової допомоги.
Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був зроблений господарським судом Луганської області, вбачається, що директором ФГ Блиц-Агробуд є ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду Луганської області було відкладено підготовче судове засідання на 11.05.2021.
У судовому засіданні 11.05.2021 приймав участь в режимі відеоконференції представник відповідача.
На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.04.2021 від представника позивача на адресу суду надійшли документи, які долучені до матеріалів справи.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява від 28.04.2021 б/н, до якої додано копії Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником ФГ Блиц-Агробуд станом на 14.02.2021, був гр.. ОСОБА_2 , станом на 16.02.2021 ОСОБА_1 .
У судовому засіданні 11.05.2021 представник відповідача надав пояснення стосовно поданої заяви та зазначив, що має припущення з приводу того, що договір від 23.02.2021 про надання позивачеві правової допомоги адвокатом Хартовим, було підписано ОСОБА_2 , який з 15.02.2021 вже не був керівником ФГ Блиц-Агробуд та не мав повноважень на підписання договору правової допомоги від 23.02.2021 б/н.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.06.2021 та відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2021.
У судове засідання 25.05.2021 представники сторін не прибули.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 24.05.2021 б/н, в якій відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 25.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.06.2021.
У судове засідання 03.06.2021 представники сторін не прибули.
Від позивача через систему Електронний суд надійшла заява від 02.06.2021 б/н про відкладення судового засідання.
Від відповідача на через канцелярію суду надійшла заява від 28.05.2021 б/н, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.
Суд розглянув та задовольнив заяви представників сторін про відкладення судового засідання.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2021.
У судове засідання 01.07.2021 представники сторін не прибули.
Від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява від 30.06.2021 б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Розглянувши вказану заяву суд зазначає, що процесуальний строк розгляду справи по суті, у відповідності до ч.2 ст.195 ГПК України, закінчується 03.07.2021. В суду відсутня можливість відкладення судового засідання, а тому вказану заяву залишає без задоволення.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 29.06.2021 б/н, в якій представник відповідача просить повернутись на етап підготовчого провадження та зупинити розгляд справи №913/113/21 до прийняття рішення по справі №910/8645/21. Заявник вказує, що після розгляду зазначеної вище справи, можуть бути встановлені обставини, які вплинуть на зібрання та оцінку доказів по справі №913/113/21, і вказані докази є такими, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та п.1 ч.1 ст. 228 ГПК України.
Відповідно до п.1-3 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
В пункті 1 частини 1 статті 228 ГПК України вказано, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 5 ч. 2 статті 227 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на етапі підготовчого провадження.
Господарським процесуальним кодексом України не передбачається можливість процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи у разі незмінності складу суду. Як наслідок, на стадії судового розгляду справи після закриття підготовчого провадження не підлягають задоволенню подані відповідачем заяви, які можуть бути заявлені лише на стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного суд залишає без задоволення заяву відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Між ФГ Блиц-Агробуд, позикодавець, позивач та ТОВ «Сєвєродонецьхімбуд» позичальник, відповідач укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.08.2019 №1208/1-19 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором (а.с.7-8).
Поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій, як плати за користування такими коштами (п. 1.2 договору).
За умовами п. 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику в національній валюті України в межах суми 500 000,00 (П`ятсот тисяч) гривень, без ПДВ.
Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.2.договору).
Поворотна фінансова допомога використовується для потреб позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності (п.2.4. договору).
Відповідно до п.3.1. поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 (тридцять першого) грудня 2019 року.
Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку (п.3.2. договору).
Пунктом 4.1. сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором відповідно до чинного законодавства України.
Спори між сторонами вирішуються шляхом переговорів (п.5.1. договору).
В разі недосягнення згоди зацікавлена сторона передає спір на розгляд компетентного судового органу в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.5.2. договору).
Пунктом 8.1. договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договором. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав частково. На рахунок відповідача за договором було перераховано фінансову допомогу на загальну суму 401 200,00 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (а.с.9-13) та :
- платіжним дорученням від 23.08.2019 №1 на суму 398 000,00 грн, призначення платежу: фін.допомога згідно договору від 12.08.2019 №1208/1-19 (а.с.16);
- платіжним дорученням від 12.09.2019 №17 на суму 3 200,00 грн, призначення платежу: фін.допомога згідно договору від 12.08.2019 №1208/1-19 (а.с.17).

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу ТОВ «Сєвєродонецьхімбуд» досудову вимогу від 23.12.2020 №23/12-20 про стягнення заборгованості у сумі 351 200,00 грн за спірним договором. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем було отримано вказану вимогу 14.01.2021 (а.с.19-20).
Відповідач в порушення строків повернення допомоги не повернув позивачу фінансову допомогу в розмірі 351 200,00, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що позивачем не вірно нараховано штрафні санкції, що вони є незрівняно великими по відношенню до суми сновного боргу, яка зазначена у позові.
Також відповідач підтверджує, що грошові кошти були ним отримані на банківський рахунок в загальній сумі 401 200,00 грн.
Відповідач також стверджує, що позовна заява підписана адвокатом Хартовим М.В., який не мав на те відповідних повноважень. За думкою відповідача договір про надання правової допомоги від 23.02.2021 б/н, яким надано повноваження адвокату Хартову М.В. на представництво інтересів позивача, був підписаний керівником ФГ Блиц-Агробуд Блискуном Д.О. Проте, за твердженням відповідача, 15.02.2021 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких діючим директором ФГ Блиц-Агробуд станом на 23.02.2021 (дата підписання позовної заяви) є ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються договором фінансової допомоги та приписами глави 71 ЦК України «Позика» , ст.ст.1046-1050.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Згідно зі ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Поняття поворотна фінансова допомога визначено у пункті 14.1.257 статті 14 ПК України і воно не суперечить приписам ст.1046ЦК України позика. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2019 між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги №1208/1-19, який за своєю правовою природою є договором позики.
Зі змісту договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України, сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами, зокрема, і щодо обсягу відповідальності.
Суд зазначає, що правочин про надання фінансової допомоги, укладений між сторонами у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст даного правочину не суперечить актам цивільного законодавства, сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнавався.
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 401 200,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжними дорученнями від 23.08.2019 №1 та від 12.09.2019 №17 (а.с.16-17).
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Відповідно до п.3.1. поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 (тридцять першого) грудня 2019 року.
Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку (п.3.2. договору).
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою від 23.12.2020 №23/12-20 про повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 351 200,00 грн за спірним договором. Вимога отримана відповідачем 14.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19-20).
Позивач свої обов`язки за договором позики виконав в сумі 401200грн. і належним чином - в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтвердив документами, що містяться в матеріалах справи. Факт виконання позивачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.12.2020 №23/12-20 в частині надання (позики) грошової суми у розмірі 401 200,00 грн відповідачем не заперечується.
Відповідач у свою чергу зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення отриманих коштів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 351 200,00 грн, з урахуванням повернення позивачу 50 000,00 грн за платіжним дорученням від 01.11.2020 №67.
Доказів повернення відповідачем фінансової допомоги в розмірі 351 200,00 грн матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, вимогу позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 351 200,00 за договором пром. надання поворотної фінансової допомоги від 12.08.2019 №1208/1-19, слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 12 090,49 грн за період з 01.01.2020 по 23.02.2021 та інфляційних втрат у сумі 85 647,48 грн за період з січня 2020 року по лютий 2021 року, господарський суд зазначає наступне.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних за період з 01.01.2020 по 23.02.2021 в сумі 12 090,49 грн, судом встановлено, що позивачем арифметично невірно визначено розмір 3 % річних за заявлений період.
Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат за період з січня 2020 року по лютий 2021 рік в сумі 85 647,48 грн, судом встановлено, що позивачем арифметично невірно визначено розмір інфляційних втрат за заявлений період.
Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем нараховано незрівнянно великі штрафні санкції по відношенню до суми основного боргу, суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, не є штрафними санкціями, а відображують фінансово-економічні процеси в державній економіці, пов`язані з знеціненням національної валюти у певний період часу, тому такі нарахування входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника. За таких підстав стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованою вимогою, яка підлягає до задоволення.
Доводи відповідача стосовно того, що позовна заява підписана не повноважною на те особою, спростовується матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Хартовим М.В. На підтвердження повноважень представляти інтереси від імені ФГ Блиц-Агробуд позивачем додано свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю від 11.01.2016 серії ЗП №001114 (а.с.32), ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2021 серії АР №1035707 (а.с.33) та оригінал договору від 23.02.2021 б/н про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Хартовим М.В. та ФГ Блиц-Агробуд в особі голови Попкова Ю.В. (а.с.142).
Рішенням від 12.02.2021 №12/02/2021 засновника ФК Блиц-Агробуд громадянина ОСОБА_2 вирішено зняти з себе повноваження по виконанню обов`язків голови ФГ Блиц-Агробуд та звільнитись з займаної посади з 12.02.2021 і призначити на посаду голови ФГ Блиц-Агробуд громадянина ОСОБА_1 (а.с.133-134). Відповідно до наказу від 13.02.2021 №1 гр. ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків на посаді голови ФГ Блиц-Агробуд з 13.02.2021 (а.с.131).

На підставі викладеного, договір про надання правової допомоги від 23.02.2021 б/н був укладений між адвокатом Хартовим М.В. та керівником ФГ Блиц-Агробуд Попковим Ю.О., який з 13.02.2021 вже був керівником ФГ Блиц-Агробуд та мав повноваження на підписання вказаного договору. Дата внесення відомостей про зміну керівника юр.особи до держреєстру не має відношення до встановлення дати набуття повноважень і підписання договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю СЄВЄРОДОНЕЦЬКХІМБУД (93400, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул.Пивоварова, буд.3, ) на користь Фермерського господарства БЛИЦ-АГРОБУД (93621, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 10 «б», офіс 1, ід. Код 38230559) суму основного боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 12.08.2019 №1208/1-19 в розмірі 351200,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 26061,86 грн за період з січня 2020 року по лютий 2021 року, 3% річних від простроченої суми у розмірі 12 090,07 грн за період з 01.01.2020 по 23.02.2021, судовий збір у сумі 5842,88 грн, видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 12.07.2021.

Суддя Р.Шеліхіна