СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Справа № 913/702/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Геза Т.Д. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх.№1100Л/2) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/702/20 (повний текст додаткового рішення складено 22.03.2021 суддею Шеліхіною Р.М. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія, с.Тарасівка Троїцького району Луганської області,

про стягнення 328615,27 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області 01.03.2021 у справі №913/702/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс заборгованість у сумі 328615,27 грн, що є дооцінкою вартості товару з урахуванням різниці курсу долару США станом на 28.03.2008 та станом на 15.01.2018, відповідно до договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2018 №01-15-08. Стягнуто судовий збір у сумі 4929,23 грн.

10.03.2021 представник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", адвокат Грищенко О.М., звернувся до господарського суду Луганської області із заявою (від 06.03.2021 №06-7/03) про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме: стягнення з відповідача - ТОВ "Агропромислова компанія", судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40975,37 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Луганської області 16.03.2021 у справі №913/702/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40975,37 грн відмовлено.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції мотивував його тим, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Проте надані позивачем докази у сукупності суд визнав недостатніми для підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" не надало платіжних документів про оплату наданих адвокатом послуг, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

Заявник апеляційної скарги з додатковим рішенням не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ Ніко-Тайс на додаткове рішення господарського суду Луганської області 16.03.2021 у справі №913/702/20 до розгляду та задовольнити. Додаткове рішення господарського суду Луганської області 16.03.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 40975,37 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що господарським судом при ухваленні додаткового рішення не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, про те, що достатньою підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей, про як повне, так і часткове перерахування коштів на користь адвоката. Також ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить урахувати правову позицію Верховного Суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 02.12.2019 у справі №240/6150/18 стосовного того, що питання розподілу судових витрат не є вимогою господарського позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод та законних інтересів позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс (вх.№1100Л/2) на додаткове рішення господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/702/20. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 24.05.2021 о 10:00 годині. Клопотання представника позивача, адвоката Грищенка О.М., про участь у судовому засіданні 24.05.2021 у справі №913/702/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 17.05.2021 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Судове засідання провести в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

05.05.2021 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№5151) на апеляційну скаргу ТОВ Компанія Ніко-Тайс, в якому зазначає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності та не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами. Відповідач вважає, що суд правильно встановив, що докази, надані позивачем у їх сукупності, є недостатніми для підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.06.2021 о 17:30 год. Задоволено клопотання представника позивача, адвоката Грищенка О.М., про участь у судовому засіданні 14.06.2021 у справі №913/702/20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 08.07.2021 о 09:45 год.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс, адвоката Грищенка О.М., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 08.07.2021 у справі №913/702/20 задоволено. Ухвалено провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Геза Т.Д., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні 08.07.2021 представник позивача на відеозв`язок не вийшов, представник відповідача не з`явився, учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі явку представників сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників сторін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення (додаткового) суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

16.03.2021 судом першої інстанції ухвалено спірне додаткове рішення.

Відповідно до частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на те, що рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/702/20 позов задоволено, господарським судом винесено додаткове рішення у даній справі про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу. Однак господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", оскільки останнім не надано платіжних документів про оплату наданих адвокатом послуг.

Разом з цим, колегія суддів дійшла висновку рол залишення без змін додаткового рішення господарського суду з інших, наведених нижче мотивів.

Згідно зі ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок розподілу судових витрат.

Частиною 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у даній справі 08.07.2021 ухвалено постанову Східного апеляційного господарського суду, якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2021 у справі №913/702/20 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія" 7393,85 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача на рішення суду від 01.03.2021 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові, тому відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, пов`язані з правничою допомогою адвоката покладаються на позивача, відтак заява (від 06.03.2021 №06-7/03) позивача про винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, а саме: стягнення з відповідача - ТОВ "Агропромислова компанія", судових витрат на правничу допомогу в розмірі 40975,37 грн, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що прийняте господарським судом додаткове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 254, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №913/702/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.07.2021.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.В. Тарасова