ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Черкаси справа №925/151/21
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В.,
за участю представника позивача Кісіля А.В. за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини»
про стягнення 580275,68 грн
та за зустрічною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини»
До Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»
про стягнення 343785,60 грн

Приватне акціонерне товариство «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом про стягнення 580275,68 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» , з яких основного боргу 356 000,00 грн, 20% штрафу у розмірі 176 000,00 грн, інфляційних витрат - 12742,41 грн, 3% річних - 7340,94 грн, пені - 28192,33 грн та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8704,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором № 0807/20 від 08.07.2020 позивач здійснив поставку товару в кількості 20000 кг на загальну суму 1 680 000,00 грн, проте відповідач частково оплатив прийнятий товар у сумі 1 324 000,00 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку останній разом з нарахованими штрафом та нарахуваннями, які передбачені у статті 251 Цивільного Кодексу України просить стягнути у примусовому порядку з відповідача.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.02.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 22.03.2021.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2021 прийнято до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору у сумі 343785,60 грн з Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» для спільного розгляду з первісним позовом та відкладено підготовче засідання у справі.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що за укладеним між сторонами договором № 0807/20 від 08.07.2020 Приватне акціонерне товариство «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» зобов`язалося поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» м`ясо яловичини першої категорії у кількості 20000 кг відповідної якості до 14.07.2020, однак вказаний товар був фактично доставлений у місце поставки 21.07.2020 та 22.07.2020, тобто з порушенням передбачених у договорі строків поставки. За умовами пункту 8.3 договору № 0807/20 від 08.07.2020 за таке порушення умов договору, відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 20% вартості товару та пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.
05.04.2021 від відповідача за зустрічним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому останній не погоджується із вимогами за зустрічним позовом, оскільки нараховуючи штраф за прострочення поставки у розмірі 20% та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, позивач посилається на пункт 8.3 договору, при цьому не надавши доказів подання заявки на поставку товару, яку замовник повинен подати Приватному акціонерному товариству «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» чи доказів її направлення постачальнику. До зустрічного позову додано тільки заявку від 25.06.2020, яка направлялась військовою частиною НОМЕР_1 на адресу позивача за зустрічним позовом стосовно договору №17/ВЗЗ/2020 від 08.05.2020, проте дана заявка жодним чином не стосується взаємовідносин сторін у справі, тому відсутні правові підстави для нарахування штрафних санкцій.
Відзив на зустрічну позовну заяву прийнятий судом до розгляду.
14.04.2021 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», у якій спростовує твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, зазначивши, що договором встановлено, що дата та місце поставки товару встановлюється у специфікації, якою передбачено, що поставка товару здійснюється до 14.07.2020. Тобто, сторони договору передбачили, що специфікація, як невід`ємна частина договору і є заявкою на поставку товару у чітко визначене місце та установлені строки
Протокольною ухвалою від 11.05.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.
Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце наступного судового засідання, був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи.
Відповідно до вимог частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши наявні у справи докази, суд
ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 між Приватним акціонерним товариством «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» (постачальник, позивач у справі за первинним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» (замовник, відповідач у справі за первинним позовом) було укладено договір №0807/20 від 08.07.2020 (далі договір №0807/20). За умовами цього договору постачальник зобов`язався у визначені договором строки поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари (пункт 1.1 договору №0807/20).
Найменування (номенклатура, асортимент) товару м`ясо за кодом CPV за ДК 021:2015-15110000-2 (м`ясо яловичини першої категорії, далі товар). Кількість товару за договором 20000 кг (пункт 1.2 договору №0807/20).
Ціна договору складає 1 660 800,00 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту ПДВ) 20% - 276 800,00 грн (пункт 4.1 договору).
Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін (пункт 4.2 договору).
Розрахунки за товар, що поставляються, замовником проводяться шляхом: попередньої оплати товару у сумі 830400 грн та оплати залишкової частини вартості товару у сумі 830400 грн не пізніше наступного банківського дня після дати документального підтвердження отримання товару (пункт 5.1 договору №0807/20).
До кожної партії товару, що постачається позичальник обов`язково надає замовнику товарно-транспортну накладну з підтвердженням доставки товару до місця поставки (пункт 5.2 договору№0807/20).
Дата та місце поставки товару зазначається у специфікації. У випадку корегування інформації яка зазначена у заявці, заявник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається дійсним (пункт 6.1 договору №0807/20).
Право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт якого засвідчується підписами уповноваженими на це особами постачальника та замовника на відповідній видатковій накладній (пункт 6.5 договору №0807/20).
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар за умовами цього договору у порядку визначеному цим договором; приймати поставлений товар згідно з оформленими належним чином видатковими накладними на умовах та у порядку, визначених цим договором (пункт 7.1 договору №0807/20).
Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим договором (пункт 7.3.1 договору №0807/20).
За порушення строку поставки товару зазначеного у заявці, постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару та пені у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки замовник має право відмовитись від цього договору у повному обсязі або частково (пункт 8.3 договору №0807/20).
Замовник за порушення терміну оплати за поставлений товар виплачує постачальнику штраф у розмірі 20% від залишку боргу та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення (пункт 8.10 договору №0807/20).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині взаєморозрахунків до їх повного виконання (пункт 11.1 договору №0807/20).
До договору №0807/20 між Приватним акціонерним товариством «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» підписано додаток №1 - Специфікація, згідно з якою постачальник зобов`язався поставити замовнику м`ясо яловичини першої категорії у кількості 20000 кг по ціні з ПДВ 83,04 грн на загальну суму 1 660 800,00 грн. Місцем постачання товару є: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (04080, м. Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А) з подальшим транспортуванням за рахунок постачальника у м. Слов`янськ. Датою поставки товару визначено 14.07.2020 (включно).
Також сторони за договором підписали Додаток №2 до договору №0807/20 Технічний опис товару.
20.07.2020 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №0807/20, згідно з якою погодили збільшення ціни на одиницю товару, нова ціна за одиницю становить 84,00 грн без зміни кількості товару та збільшили ціну договору до 1 680 000,00 грн, та погодили викласти специфікацію до договору у новій редакції у додатку №1 до цієї угоди.
За змістом Специфікації у новій редакції її умови повністю відповідають змісту попередньої Специфікації.
21.07.2020 постачальник поставив замовнику товар у кількості 20000 кг на суму 1 680 000,00 грн, у місце постачання товару, яке визначене сторонами у Специфікації, що підтверджується копією видаткової накладної №3971 від 21.07.2020 та копією товарно-транспортної накладної №Р3971 від 21.07.2020, які підписані уповноваженими особами сторін за договором №0807/20 та скріплені печатками підприємств.
За отриману продукцію відповідач за первісним позовом розрахувався частково, що підтверджується доданими до первісного позову копіями довідок про надходження коштів: №682 від 08.07.2020 на суму 800 000 грн, №797 від 28.08.2020 на суму 60 000 грн, №810 від 28.08.2020 на суму 100 000 грн, №816 від 31.08.2020 на суму 100 000 грн, №815 від 03.09.2020 на суму 124 000 грн, №823 від 10.09.2020 на суму 45 000 грн, №840 від 18.09.2020 на суму 35 000 грн,№860 від 25.09.2020 на суму 60 000 грн.
У зв`язку з несвоєчасним розрахунком замовника, позивачем за первісним позовом було направлено претензію №939 від 19.11.2020, у якій, посилаючись на строки оплати отриманої продукції, останній зазначав про виникнення у відповідача заборгованості у розмірі 356 000 грн та вимагав терміново сплатити цю заборгованість та попередив про звернення до суду, у разі несплати заборгованості відповідачем.
Станом на час звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість відповідача за первісним позовом за поставлений товар становить 356 000 грн, яку разом з штрафом, нарахованими на цю заборгованість інфляційними витратами, 3% річними та пенею позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.
Судом також встановлено, що замовник, посилаючись на порушення постачальником строку поставки товару за договором №0807/20, направив йому претензію №15/03 від 10.03.2021, у якій посилаючись на умови договору, якими визначено строки поставки та відповідальність за їх порушення повідомив про нарахування йому штрафу у розмірі 20% від вартості простроченого товару, що становить 332 160,00 грн та пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення у сумі 11 625, 60 грн, які після отримання претензії просив сплатити замовнику.
Вказана претензія залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» до суду із зустрічним позовом.
Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів, на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (статті 669, 671, 691 Цивільного кодексу України).
Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на умовах укладеного договору поставки позивач поставив, а відповідач за первісним позовом прийняв у постачальника товар (м`ясо яловичини першої категорії), у кількості та вартістю, яка була узгоджена сторонами за договором та специфікацією до нього. Відсутність претензій відповідача щодо недопоставки продукції є доказом належного виконання постачальником своїх зобов`язань за договором в цій частині.
За умовами договору №0807/20 розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати у сумі 830 400 грн, залишкова частина вартості товару у сумі 830 400 грн, сплачується замовником не пізніше наступного банківського дня після дати документального підтвердження отримання товару. Отже, у силу наведених правових норм та умов договору, у відповідача після отримання товару і після закінчення строку відстрочення розрахунку за товар, виник обов`язок з оплати його вартості. Судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 356 000 грн, розмір заборгованості підтверджується належними та допустимими доказами (договором №0807/20, додатковою угодою до договору №0807/20, специфікацією до договору №0807/20, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною) та не заперечується відповідачем за первісним позовом у зустрічному позові та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, відтак вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості у цій сумі є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (статті 217, 218 Господарського Кодексу України).
Стаття 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. А частина 4 статті 231 Господарського Кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідальність за несвоєчасну оплату товару передбачена договором у вигляді нарахування штрафу у розмірі 20% від простроченої вартості товару та пені у розмірі 0,1% за кожен день прострочення.
На підставі наведених положень договору №0807/20 позивач за первісним позовом нарахував відповідачу 20% штрафу від залишку боргу у розмірі 176 000 грн (880 000 грн х 20%) та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 28192,33 грн, що діяла в період її нарахування за період прострочення з 23.07.2020 до 23.01.2021 з врахуванням строку оплати, який визначений умовами договору, а також часткової оплати відповідачем.
Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.
На підставі наведених положень статті 625 Кодексу позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом 7340,94 грн річних за період прострочення з 23.07.2020 до 02.02.2021 та 12742,41 грн інфляційних витрат, які також просить стягнути з останнього.
Судом перевірений розрахунок позивача за первісним позовом з врахуванням наведених вище положень законодавства та вихідних даних та встановлено, що розмір інфляційних витрат та 3% річних зроблено позивачем вірно, тому вимога про їх стягнення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо зустрічного позову, то суд зазначає, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи, виконуючи умови укладеного договору №0807/20 постачальник поставив, а замовник прийняв товар, який обумовлений умовами договору, у кількості та вартістю, яка була узгоджена сторонами. Водночас, у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору №0807/20 сторони узгодили, що датою поставки товару є 14.07.2020 (включно). Будь-яких доказів на підтвердження зміни цієї дати поставки, відповідач за зустрічним позовом суду не подав, що є підставою для спростування його заперечень щодо відсутності заявки, якою сторони повинні встановити строк поставки товару, а відтак і підстави для відповідальності постачальника.
Судом встановлено і підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, що відповідач за зустрічним позовом поставив товар у місце постачання 21.07.2020, тобто товар був поставлений з порушенням строків його поставки, який сторони узгодили у договорі №0807/20.
У зв`язку з несвоєчасною поставкою товару позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 20%, що становить 332160 грн та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення, що становить 11625,60 грн, на підставі пункту 8.3 договору №0807/20.
Як зазначено вище, вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання є підставою господарсько-правової відповідальності, зокрема, у вигляді сплати штрафних санкцій за неналежне виконання господарського зобов`язання.
Отже, враховуючи порушення відповідачем за зустрічним позовом строку поставки товару, у відповідача за первісним позовом виникло право на стягнення з нього, як постачальника, штрафу за прострочення поставки товару у розмірі 20% від вартості товару, що становить 332160 грн (1660800 грн х 20%) та пені у сумі 11625,60 грн.
Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу та пені, суд встановив, що нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафних санкцій зроблені вірно, а тому зустрічні позовні вимоги у заявленому розмірі є правомірними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
У частинах 8, 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.
У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Позивачами за первісним позовом та за зустрічним позовом при зверненні до суду використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права.
З огляду на наведені положення статті 238 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги за первинними та зустрічними позовами підлягають до задоволення, здійснивши зустрічне зарахування цих сум, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» підлягає до стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКМБІНАТ» 216 407 грн 33 коп основної заборгованості, 12 742 грн 41 коп інфляційних витрат, 7340 грн 94 коп три відсотки річних (356 000 грн + 176 000,00 грн +28192,33 грн+12742,41 грн + 7340,94 грн) (332 160,00 грн + 11625,60 грн).
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки первісний та зустрічний позов підлягають задоволенню у повному обсязі, тому з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає до відшкодування сплачений останнім судовий збір у розмірі 8704 грн 14 коп. Одночасно, у зв`язку із задоволенням зустрічної позовної заяви сплачений позивачем за зустрічними вимогами судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок відповідача за зустрічним позовом у розмірі 5156 грн 78 коп.
Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» (вул.Олексія Панченка, 13/2, офіс 4, м.Черкаси, 18034, ) на користь Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКМБІНАТ» (вул.Грибоєдова, 27, м.Охтирка, Сумська область, 42700, ) 216 407 грн 33 коп основної заборгованості, 12742 грн 41 коп інфляційних витрат, 7340 грн 94 коп три відсотки річних, а також 8704 грн 14 коп судового збору.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ОХТИРСЬКИЙ М`ЯСОКМБІНАТ» (вул..Грибоєдова, 27, м.Охтирка, Сумська область, 42700, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ниви Черкащини» (вул.Олексія Панченка, 13/2, офіс 4, м.Черкаси, Черкасть область, 18034, ) 5156 грн 78 коп судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складене 19.07.2021.
Суддя О.І.Кучеренко