УХВАЛА

м. Київ

15.07.2021Справа № 910/7433/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт технолоджі юкрейн »

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона »

про стягнення 197125,97 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

15.07.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » подана заява про відвід судді Пінчука В.І.

Обгрунтовуючи вказану заяву останній посилається на те, що суддя Пінчук В.І. не надав Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) « Муніципальна охорона » строку для підготовки відзиву та зустрічної позовної заяви, не з`ясував думку сторін щодо поданих клопотань, і одразу перейшов до розгляду справи по суті та надав слово представнику позивача, проігнорував зауваження представника позивача про те, що необхідно розглянути питання про прийняття зустрічного позову, клопотання про об`єднання справ та клопотання про призначення експертизи, вжив образливих коментарів по відношенню до КП « Муніципальна охорона » та особисто по відношенню до представника КП « Муніципальна охорона », передав інформацію про долю ще не вирішених судом клопотань представнику позивача, на момент судового розгляду справи мав на столі уже готове та відписане судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. ( ч. 3 ст. 39 ГПК України ).

Суд вважає заяву представника відповідача про відвід судді необґрунтованою, а обставини викладені в заяві взагалі не відповідають дійсності, а тому суд вважає за необхідне передати справу № 910/7433/21 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Керуючись ст. 32, 35, 39 ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 910/7433/21 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук