ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. ЧернівціСправа № 5027/1297-б/2011

Суддя Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, м. Чернівці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза, м. Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 1087749,73 грн

у межах справи № 5027/1297-б/2011 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань про визнання банкрутом

Представники сторін:

від позивача Баланецький О.Д.;

від відповідача 1 Беркут М.С.;

від відповідача 2 не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2011 року за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 13.12.2011 року визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 , розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 23.02.2012 року, перші збори кредиторів на 05.03.2012 року, розгляд справи в підсумковому судовому засіданні на 20.03.2012 року

Оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ БТ Рязань опубліковане в газеті Урядовий кур`єр від 24.12.2011 року (№ 241).

Ухвалою попереднього засідання від 23.02.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 34 657 870,52 грн.

Ухвалою від 19.04.2012 року введено процедуру санації боржника.

Ухвалою від 17.01.2013 року затверджено план санації ТОВ БТ Рязань.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015 року затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, які схвалені загальними зборами кредиторів, оформлені протоколом від 14.09.2015 року, продовжено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань та повноваження керуючого санацією Давидюка Рокум на шість місяців - до 15.03.2016 року

Ухвалою від 25.02.2016 року затверджено мирову угоду від 08.02.2016 року, укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року ухвала місцевого суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та ухвалу господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Чернівецької області на стадію санації.

Ухвалою від 11.01.2017 року продовжено процедуру санації до 26.03.2017 року

Ухвалою від 16.01.2019 року у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ТОВ Будинок торгівлі Рязань Кравченка А.В. про продовження строку процедури санації боржника строком на шість місяців та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Давидюка Рокум і затвердження змін до плану санації відмовлено. Зборам кредиторів боржника запропоновано надати рішення щодо подальшої судової процедури щодо боржника.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 року ухвалу місцевого суду від 16.01.2019 року залишено без змін.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2020 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов`язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк задоволено частково, постанову Господарського суду Чернівецької області від 09.01.2020 у справі №5027/1297-б/2011 скасовано, справу №5027/1297-б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань направлено на розгляд Господарського суду Чернівецької області на стадії судової процедури санації, у задоволенні решти вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк відмовлено.

01.03.2021 року Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Черновіц плаза про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 1087749,73 грн, нарахованих за період з 23.10.2017 до 28.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2016 року №587 Товариство з обмеженою відповідальністю Черновіц плаза є власником нежитлової будівлі незавершеного будівництва 83%, що розташоване за адресою м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56.

Рішенням сесії Чернівецької міської ради №381 від 02.09.2016 року відповідачу надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку, що розташована за адресою вул. Героїв Майдану, 56, м. Чернівці для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Однак, станом на даний час, відповідачем не оформлено право користування земельною ділянкою на правах оренди, що означає фактичне безоплатне використання спірної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідач використовував спірну земельну ділянку без правопосвідчуючих документів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.03.2021 по справі №926/816/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Після усунення недоліків в позовній заяві, ухвалою суду від 09.03.2020 по справі №926/816/21 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.03.2021 року по справі №926/816/21 замінено первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Черновіц Плаза на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок Торгівлі Рязань, передано матеріали справи №926/816/21 за позовом Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 1087749,73 грн. Відділу документального та інформаційного забезпечення для повторного автоматизованого розподілу справи з метою приєднання до матеріалів справи №5027/1297-б/2011.

31.03.2021 року справа №5027/1297-б/2011 повернулась до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року, справу передано до розгляду судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.04.2021 року відкрито провадження з її розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 25.05.2021 року.

20.05.2021 року арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подав клопотання (вх. №2013) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2021 року суд задовольнив клопотання (вх. №2013) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.05.2021 року арбітражний керуючий через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву Чернівецької міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

25.05.2021 року суд оголосив перерву з призначенням наступного судового засідання на 03.06.2021 року.

26.05.2021 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх. №2178) про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.06.2021 року залучено в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Черновіц плаза" та підготовче судове засідання відкладено на 15.06.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2021 року.

У судовому засіданні 15.07.2021 року представник позивача просив позовні вимоги задоволити у повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно 1087749,73 грн безпідставно збережених коштів. Представник відповідача 1 просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ТОВ «Будинок Торгівлі «Рязань».

Відповідач 2 у судове засідання 15.07.2021 року не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю незавершеного будівництва 83%, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 56, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Іщенко А.В., реєстраційний номер 587, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №240329846 від 13.01.2021 року.

02.09.2016 року рішенням Чернівецької міської ради 12 сесії VІІ скликання №381 «Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб щодо надання земельних ділянок в оренду, та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішень з цих питань» Товариству з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», яке зареєстроване за адресою, вул. Героїв Майдану, 56, надано дозвіл на складання проекту відведення на земельну ділянку за адресою вул. Героїв Майдану, 56, орієнтовною площею 0,5000 га, в оренду на 5 (п`ять) року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (підстава: заява ТОВ «Черновіц плаза», зареєстрована 09.03.2016 року за № 04/01-08/1-848/0, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.02.2016 року № 13490447, протокол № 4 засідання комісії з розгляду питання щодо землекористування за адресою вул. Героїв Майдану, 56, від 06.07.2016 року), пункт 1 рішення від 02.09.2016 року.

Пунктом 1.1.вищевказаного рішення Чернівецької міської ради, визнано таким, що втратив чинність, пункт 2 додатка 1 до рішення виконавчого комітету міської ради від 04.02.1997 року № 70/2 «Про надання земельних ділянок та внесення змін до раніше прийнятих рішень» в частині надання орендному колективному підприємству Будинок торгівлі «Рязань» земельної ділянки за адресою вул. Червоноармійська, 56, площею 0,4961 га, для обслуговування будівель в постійне користування та визнати таким, що втратив чинність, державний акт на право постійного користування землею від 30.05.1997 року № 687, виданий орендному колективному підприємству Будинок торгівлі «Рязань», у зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза» (підстава: заява ТОВ Будинок торгівлі «Рязань» від 09.03.2016 року № 04/01-08/1-847/0, договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва з відстрочкою платежу від 29.02.2016 року № 587).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 03.06.2020 реєстрація прав на вищезазначену земельну ділянку відбулась 23.10.2017 року

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин 05.03.2018 року звернувся до відповідача з листом № 04/01-08/3-04/4/802, в якому вказав, що рішенням від 02.09.2016 року Чернівецької міської ради 12 сесії VІІ скликання №381, надано дозвіл на складання проекту відведення на земельну ділянку за адресою вул. Героїв Майдану, 56, станом на 06.03.2018 року до публічної кадастрової карти України внесені відомості щодо земельної ділянки за адресою вул. Героїв Майдану, 56, площею 0,4019 га (кадастровий номер :12:003:1806), із зазначенням, що подальше користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза» даною земельною ділянкою без правопосвідчуючого документа на землю є підставою для визначення розміру збитків у вигляді недоотриманої орендної плати.

В період користування земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», а саме в період з 23.10.2017 року по 28.09.2020 року, між ним та Чернівецькою міською радою договір оренди землі укладено не було.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин листами від 29.09.2020 року № 04/01-08/3-07/2240 та від 03.11.2020 року № 04/01-08/3-07/2558 звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», яким надсилав відповідачу 2 розрахунки, пропонував впродовж одного місяця з дня отримання листів сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю в сумі 1087749,73 грн. Дані листи поверталися на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач 2 кошти в сумі 1087749,73 грн у вказаний в листах термін не сплатив, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №448 від 03.06.2020 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 12721100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 року у справі № 926/358/19 визнано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., та зареєстрований у реєстрі за № 587 недійсним. Дане рішення набрало законної сили згідно постанови Західного апеляційного господарського суду 29.10.2020 року.

Отже, в період з 23.10.2017 року (дата реєстрації прав на земельну ділянку згідно витягу № НВ-020 від 03.06.2020) по 28.10.2020 року (дата набрання рішенням від 06.06.2019 року у справі № 926/358/19 законної сили 29.10.2020) саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза» здійснювало фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:003:1806, яка знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану, 56.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Податковим кодексом України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані, зокрема, своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», в період з 23.10.2017 року (дата реєстрації прав на земельну ділянку згідно витягу № НВ-020 від 03.06.2020) по 28.10.2020 року (набрання рішенням від 06.06.2019 року у справі № 926/358/19 законної сили 29.10.2020 року) фактично користувалося земельною ділянкою кадастровий номер :12:003:1806, яка знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану, 56.

Таким чином, Чернівецька міська рада, як власник спірною земельної ділянки, мала обґрунтовані сподівання на отримання орендної плати за використання спірної земельної ділянки, саме з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», однак не змогла її реалізувати внаслідок відсутності між сторонами відносин щодо її використання в порядку, встановленому законом.

Разом з тим главою 83 Цивільного кодексу України врегульовано відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За змістом положень глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та положень статті 1212 Цивільного кодексу України випливає, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18) та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17 (провадження № 12-188гс18).

Для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно із статтями 1212 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи, пов`язані із безпідставним збереженням майна, розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 922/981/18.

Крім того, даної правової позиції дотримується Верховний Суд й в постанові від 09.02.2021 року у справі №922/3617/19.

Як уже зазначалося, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №240329846 від 13.01.2021 року, у період з 29.06.2019 року по 28.10.2020 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза» 29.06.2016 року було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю незавершеного будівництва 83%, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вулиця Героїв Майдану, 56, на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Іщенко А.В., реєстраційний номер 587, .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.06.2019 року у справі № 926/358/19 визнано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва готовністю 83% від 29.02.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза», що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., та зареєстрований у реєстрі за № 587 недійсним. Дане рішення набрало законної сили згідно постанови Західного апеляційного господарського суду 29.10.2020 року.

Таким чином судом встановлено обставини фактичного володіння і використання відповідачем 2 нерухомим майном, яке належало йому у спірний період, що само по собі свідчить про фактичне використання ним спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав, позаяк відповідач 2 не надав жодних доказів на підтвердження формування та використання ним за зазначеною адресою земельної ділянки меншою чи більшою площею для експлуатації. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2020 у справі № 922/2843/19.

З огляду на викладене відповідач 2 як фактичний користувач земельною ділянкою без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею за період з 23.10.2017 року по 28.09.2020 року, а звідси - зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України Про оцінку земель дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2018 у справі № 908/4582/15, від 04.11.2020 у справі №904/1283/19.

Визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель вимогами чинного законодавства не передбачено, а отже позивач при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки правомірно використав інформацію саме з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Верховний Суд у постановах від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18 неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.06.2020 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 4019 кв.м, кадастровий номер :12:003:1806, що розташована по вулиці Героїв Майдану, 56 становить 12721100,00 грн.

Отже, з урахуванням положень статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України Про оцінку земель суд зазначає про правильність визначення позивачем суми безпідставно збережених відповідачем 2 коштів у розмірі орендної плати на підставі належних і допустимих доказів: витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок від 03.06.2020 року №448, а також суд погоджується з методом визначення позивачем розміру позовних вимог, оскільки він ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Згідно розрахунку наданого позивачем і перевіреного судом розмір безпідставно збережених коштів відповідачем 2 за період з 23.10.2017 року по 28.09.2020 року складає 1087749,73 грн.

Щодо стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1087749,73 грн за період з 23.10.2017 року по 28.09.2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань суд зазначає, що в період з 23.10.2017 року (дата реєстрації прав на земельну ділянку згідно витягу № НВ-020 від 03.06.2020) по 28.10.2020 року (дата набрання рішенням від 06.06.2019 року у справі № 926/358/19 законної сили 29.10.2020) фактичне користування земельною ділянкою кадастровий номер :12:003:1806, яка знаходиться за адресою вул. Героїв Майдану, 56 здійснювало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза».

Враховуючи вищевказані обставини, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази володіння, користування чи розпорядження відповідачем 1 у період з 23.10.2017 року по 28.10.2020 року спірною земельною ділянкою чи нерухомим майном, яке на ній знаходиться.

Суд дійшов висновку, відмовити у задоволенні позову у частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 1087749,73 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черновіц плаза» безпідставно збережені кошти, за період з 23.10.2017 року по 28.09.2020 року, в сумі 1087749,73 грн, як з фактичного користувача вищевказаною земельною ділянкою в даний період.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Серявін та інші проти України (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Стосовно інших доводів та висновків, суд вважає, що на такі не слід давати детальної відповіді, з урахуванням мотивів, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий, збір в сумі 16316,25 грн покласти на відповідача 2 з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Черновіц Плаза (58002, вул. Героїв Майдану, 56, м. Чернівці, код 39900706) на користь Чернівецької міської ради ( розрахунковий рахунок: Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/24062200, , Казначейство України (ел.адм.подат.) UА0024,73 грн безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Черновіц Плаза (58002, вул. Героїв Майдану, 56, м. Чернівці, код 39900706) на користь Чернівецької міської ради (розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, р/р UА0042806 ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код 04062216) 16316,25 грн сплаченого судового збору.

4. Відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будинок торгівлі Рязань на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі 1087749,73 грн.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2021 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.