ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. Справа№ 911/2150/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Разіної Т.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Матвієвський А.О., адвокат, ордер серія КВ № 807452 від 03.09.2019

розглянувши апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, смт. Чабани, Київська обл.

на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 (повний текст складено 12.07.2019)

у справі № 911/2150/18 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, смт. Чабани, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій", с. Новосілки, Київська обл.

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А, суддів Разіної Т.І. та Коробенка Г.П. перебуває апеляційна скарга Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Селищна рада, позивач, апелянт) на рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у справі № 911/2150/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.07.2021.

20.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" (далі - ТОВ "Валентина і Анатолій", відповідач, заявник) надійшла заява, в якій підтримано заявлений раніше відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18 від 17.12.2019.

Заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18 від 17.12.2019 обґрунтована тим, що 03.10.2019 суддя Коробенко Г.П. приймав рішення у справі №911/2850/18 між тими ж сторонами щодо спору у пов`язаних відносинах, та відповідно має сформовану думку та позицію щодо сторін та їх відносин, що у свою чергу, може вплинути на його об`єктивність та неупередженість при розгляді справи №911/2150/18.

У судове засідання 20.07.2021 представник апелянта не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.07.2021 підтримав заяву про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані у заяві про відвід обставини щодо наявності підстав для відводу судді Коробенка Г.П., на думку відповідача, свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості зазначеного судді, але фактично зводяться до незгоди з рішенням судді Коробенка Г.П. в іншій справі, а саме з постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/2850/18.

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що вищенаведені доводи відповідача стосуються процесуальних рішень судді Коробенка Г.П. в іншій справі, №911/2850/18, що не є підставою для відводу судді з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Зазначені відповідачем у заяві про відвід судді Коробенка Г.П. доводи відносно справи №911/2850/18 носять суб`єктивний характер й засновані на його припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодного доказу.

Поряд з цим, обставин, які б свідчили про те, що суддя Коробенко Г.П. прямо чи побічно заінтересований у розгляді даної справи та існування інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності зазначеного судді, колегією суддів апеляційного господарського суду не встановлено.

Враховуючи наведене, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід судді мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними діями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Коробенка Г.П. у даній справі, №911/2150/18, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає заяву відповідача про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду цієї справи необґрунтованою.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа №910/2150/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ТОВ "Валентина і Анатолій", судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина і Анатолій" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/2150/18.

2. Матеріали справи № 911/2150/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.07.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.І. Разіна

Г.П. Коробенко