ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2885/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Одринський К. А., довіреність № 17 від 30.01.2021 р., адвокат;

інші представники сторін не з`явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 у справі №904/2885/21

за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Покров

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Нікополь

Відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Нікополь

про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 , м. Нікополь (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_1 , м. Нікополь (далі - Відповідач-3) про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн., з яких 839 000,00 грн.- заборгованість за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. - прострочені проценти за користування кредитом.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 в частині погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, а також невиконання Відповідачами - 2,3 умов договорів поруки № МБ-П-ZАР-1768/2 від 21.08.2018 та № МБ-П-ZАР-1768/3 від 21.08.2018 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

23.03.2021 від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2, яке не перебуває в іпотеці та заставі третіх осіб, а також заборони суб`єктам державної реєстрації проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на зазначене рухоме та нерухоме майно.

На думку заявника, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову унеможливить в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2 сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів, що відповідно виключає підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 у справі № 904/2885/21 скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2, яке не перебуває в іпотеці та заставі третіх осіб, а також заборони суб`єктам державної реєстрації проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності на зазначене рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що заява про забезпечення позову, яка подана до суду з позовною заявою, повинна розглядатись з дослідженням доданих до неї документів, та у взаємодії з позовом.

Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, яке буде прийнято по результатам розгляду позовної заяви, оскільки лише за рахунок належного Відповідачу-2 майна, Позивач може одержати задоволення своїх вимог, як солідарних боржників.

Також, на даний час існує можливість здійснення поручителем дій щодо відчуження вказаного нерухомого майна з метою уникнення звернення стягнення на його майно, про що Позивач може дізнатися тільки після його вчинення.

Скаржник наполягає на тому, що задоволенням заяви про вжиття забезпечення не порушуються інтереси Відповідача-2, оскільки накладення арешту на його майно не позбавляє поручителя права на користування даним майном, а лише тимчасово обмежує можливість ним розпоряджатися.

Накладення арешту на майно буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права Позивача, ні права Відповідачів не будуть порушені.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., ОСОБА_3.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021 року поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 у справі №904/2885/21. Розгляд справи призначено на 10.06.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.2021р.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.06.2021р., ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням нею відповідної заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.07.2021 по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатом якого справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

В судовому засіданні 08.07.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст.74 ГПК України навести докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічні висновки викладені у пункті 15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та у пункті 7.2. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/1986/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно Відповідача-2 сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 25.03.2021 у справі №904/2885/21- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 19.07.2021року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв