ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" липня 2021 р. Справа№ 920/1191/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 (повний текст складено 30.06.2021)

у справі №920/1191/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до

1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

2)Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 08.07.2021 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не має можливості здійснити оплату судового збору у зв`язку зі скрутним майновим станом та арештом рахунків підприємства (копії звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про фінансові результати за 2020 рік, квитанції №2, постанов державного виконавця ВПВР УЗПВР у Сумській області ПСМУ Міністерства юстиції Ричкаля С.П. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника від 23.04.2021, постанови приватного виконавця Савенка Ю.О. про арешт коштів боржника від 23.09.2020 додано до апеляційної скарги).

Відтак, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у справі №920/1191/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 оскаржується апелянтом у повному обсязі.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що предметом позову у даній справі є 1 вимога майнового характеру про визнання права власності на майно оціночною вартістю 754 090, 00 грн, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 16 967, 03 грн (754 090, 00 х 1,5% х 150% = 16 967, 03 грн).

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

У прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем було передбачено можливість відстрочити або розстрочити, а також звільнити від сплати судового збору лише у випадку подання апеляційної скарги фізичною особою. Натомість у разі подання скарги юридичною особою законодавцем не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору.

Щодо посилань позивача на постанову Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, то суд зазначає, що у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду наголосила, що із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом позову у справі №920/1191/20 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому, навіть враховуючи викладену у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 правову позицію, у суду відсутні підстави для відстрочення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 16 967, 03 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2021 у справі №920/1191/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, сплативши судовий збір у сумі 16 967, 03 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова