СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2021 року Справа №922/313/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

при секретарі Супрунової І.А.,

за участю представників:

ТОВ «Профагро» ліквідатор Мухітдінов Р.Д., посвідчення №1789 від 30.03.2016 року, згідно постанови суди від 21.04.2021 року;

уповноважена особа засновників боржника ОСОБА_1 , свідоцтво серія НОМЕР_1 від 26.06.2018 року, ордер серія АХ№1054131;

ТОВ «Профагро2007» не з`явився;

ТОВ «Агріі Україна» (кредитор) Савченко В.С., посвідчення №2289 від 24.07.2018 року; Курафєєв В.В., посвідчення №917 від 18.03.2011 року;

АТ «Піреус Банк МКБ» не з`явився;

Головного управління ДПС у Харківській області не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву про забезпечення позову (заяви) (вх.№7245 від 23.06.2021 року) у справі №922/313/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 (05.05.2021 року) ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх.№10145), в якій просив суд задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а саме: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро 2007» (місцезнаходження: 61145, Харківська область, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21 ) відчужувати у будь-який спосіб, (у тому числі виділ-перехід за розподільчим балансом) наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель :

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 (суддя Усатий В.О., дата підписання повного тексту не зазначена) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх.№10145).

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяви про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро 2007» (місцезнаходження: 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) відчужувати у будь-який спосіб (у тому числі виділ-перехід) за розподільчим балансом) нежитлові будівлі, перелік яких викладено в заяві ліквідатора від 05.05.2021 року.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії ( у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачу майна в заставу, іпотеку (звернення стягнення на предмет іпотеки), оренду тощо, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до виділу-переходу за розподільчим балансом, поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі нерухомого майна - нежитлових будівель, за переліком, викладеним в заяві ліквідатора від 05.05.2021 року. Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зазначені заборони.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Профагро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 та призначено справу до розгляду в судове засідання на 15.06.2021 року на 11:45 год. Встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 10.06.2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

15.06.2021 року учасників провадження у справі про банкрутство повідомлено, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Лакізи В.В., яка визначена протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021 року для розгляду справи №922/313/20, та відсутністю правових підстав, визначених частиною 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу, розгляд справи, призначений на 15.06.2021 року на 11:45 год. відкладається, про час та дату розгляду справи сторони будуть повідомленні ухвалою пізніше.

У подальшому, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Лакізи В.В. та відпусткою судді Здоровко Л.М., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/313/20 (провадження №1527Х).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року, для розгляду справи №922/313/20 сформовано новий склад суду, а саме: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року прийнято до провадження справу №922/313/20 за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 та призначено справу №922/313/20 до розгляду в судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, 23.06.2021 року від кредитора ТОВ «Агріі Україна» через канцелярію суду надійшла заява (вх.№7245) про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Так, кредитор просить суд вжити заходи для забезпечення поданої ТОВ «Агріі Україна» заяви в межах справи про банкрутство про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрованого в реєстрі за №763.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрований в реєстрі за №759; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрованого в реєстрі за №771; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладеного між божником ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», зареєстрованого в реєстрі за №767, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом заявлених вимог за заявою ТОВ «Агріі Україна», поданої в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:

- накласти арешт на нежитлові будівлі гараж №1 літ. Б, загальною площею 1264,20 кв.м., шлакоблочний; склад літ. В загальною площею 208,10 кв.м., шлакоблочний; майстерня літ. Г загальною площею 486,10 кв.м., шлакоблочна; гараж №2 літ. Д загальною площею 344,10 кв.м. шлакоблочний, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222.

- накласти арешт на нежитлову будівлю контора літ. А-1 загальною площею 44,9 кв.м., цегляна, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі: літ. В телятник МФТ-1 загальною площею 860,50 кв.м., літ. К корівник МФТ-1 загальною площею 902,50 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. Б критий тік загальною площею 2414,80 кв.м., літ. В вісова загальною площею 17,40 кв.м., літ. Г кладова загальною площею 514,40 кв.м., літ. Д крупорушка загальною площею 280,40 кв.м., літ. Ж склад сіменний загальною площею 901,80 кв.м., літ. Е склад №3 загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 222;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Профагро2007» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Крім того, заявник просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (ЄДРПОУ 3495529) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро2007» () на свою користь всі понесені судові витрати, що пов`язані із забезпеченням позову по справі №922/313/20.

В обґрунтування заяви ТОВ «Агріі України» зазначає, що предметом заявлених вимог є оскарження договорів укладених між боржником - ТОВ «Профагро» та ТОВ «Профагро2007», оскільки боржник, укладаючи оспорювані договори купівлі-продажу, здійснив відчуження майна за ціною, яка значно нижча від його ринкової вартості, чим завдав збитків кредиторам (в тому числі і заявнику). Крім того, оспорювані правочини були укладені із заінтересованою особою. Так, нерухоме майно перейшло від ТОВ «Профагро» до ТОВ «Профагро2007», проте фактично залишилося під контролем одних і тих же фізичних осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які контролювали це майно спочатку через юридичну особу ТОВ «Профагро», а після укладення договору - через юридичну особу ТОВ «Профагро2007». Бенефіціарними власниками, як ТОВ «Профагро» так і ТОВ «Профагро2007» були конкретні фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а юридичні особи формальними власниками майна, оскільки через юридичних осіб господарську діяльність здійснюють визначені фізичні особи, які і є особами які отримують прибуток від здійснення господарської діяльності ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007».

Заявник вказує, що на момент подачі до суду заяви в порядку ст. 42 КУзПБ нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог кредитора у справі про банкрутство, перебувало в іпотеці у АТ «Піреус Банк МКБ» на підставі іпотечного договору від 07.08.2019 року на підтвердження чого було надано довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Однак, станом на сьогоднішній день в реєстрі прав нерухомого майна відсутні які-небудь заборони для ТОВ «Профагро2007» на відчуження щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом заявлених вимог кредитора у справі про банкрутство, як і відсутній запис про іпотеку. Таким чином, ТОВ «Профагро2007» може безперешкодно відчужити спірне нерухоме майно.

Крім того, про ймовірність відчуження нерухомого майна свідчить той факт, що 03.06.2021 року засновниками ТОВ «Профагро2007» прийнято рішення про припинення юридичної особи, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис.

Також заявник звертає увагу, що після подання до суду заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 02.02.2018 року, укладених між божником - ТОВ «Профагро» і ТОВ «Профагро2007», постановлення судом ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, останнє почало проводити реєстраційні дії направлені на зміну засновників юридичної особи, бенефіціарів, директора, підписанта та проведено реєстраційну дію щодо виділу двох нових юридичних осіб.

Вказане на думку заявника ТОВ «Агріі Україна» є свідченням необхідності вжиття заходів для забезпечення, оскільки відчуження спірного майна на користь третіх осіб утруднить або унеможливить виконання рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ «Агріі України» (вх.№7245) про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд заяви ТОВ «Агріі України» про забезпечення позову до розгляду на 05.07.2021 року.

У судовому засіданні 05.07.2021 року оголошено перерву до 07.07.2021 року. Після перерви, судове засідання 07.07.2021 року продовжено та представник ТОВ «Профагро2007» усно заявив відвід судді Хачатрян В.С. та судді Россолову В.В. З метою належного оформлення заяви про відвід суддів, у судовому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву до 09.07.2021 року.

До початку судового засідання 09.07.2021 року представник ТОВ «Профагро2007» надав через канцелярію суду належним чином оформлену заяву про відвід членів колегії Східного апеляційного господарського суду суді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В.

Згідно ухвали суду від 09.07.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Профагро2007» від 09.07.2021 року (вх.№7850) про відвід членів колегії Східного апеляційного господарського суду, а саме: судді Хачатрян В.С. та судді Россолова В.В. у справі №922/313/20 та продовжено розгляд заяви по суті.

Від представника уповноваженої особи засновників (учасників) ТОВ «Профагро» надійшов відзив на заяву про забезпечення позову (вх.№7752 від 07.07.2021 року), в якому вказує, що дії ТОВ «Агріі Україна» по поданню заяви про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції за умови наявності провадження по перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову свідчить про зловживання таким учасником справи своїми процесуальними правами.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте, у даній справі вимоги майнового характеру не заявляли. Відтак, заявником не обґрунтовано, фактичне виконання якого судового рішення та яким чином спроможні забезпечити заходи забезпечення, про застосування яких просить заявник. Звернення із заявою про застосування заходів забезпечення до моменту звернення до суду з заявою з майновими вимогами є передчасним.

Від АТ «Піреус Банк МКБ» надійшло клопотання (вх.№7838 від 08.07.2021 року), в якому просить розглядати справу без участі його представника.

У судовому засіданні 09.07.2021 року заявник представники ТОВ «Агріі Україна» підтримали надану ними заяву про вжиття заходів забезпечення позову (заяви) в повному обсязі і наполягали на її задоволенні.

Ліквідатор Мухітдінов Р.Д. підтримав позицію ТОВ «Агріі Україна».

Представник уповноваженої особи засновників боржника проти позиції заявника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Представник ТОВ «Профагро2007» у судове засідання 09.07.2021 року не з`явився, повідомивши, що він зайнятий у іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення представників учасників справа, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агріі Україна» про забезпечення позову (заяви) з огляду на наступне.

ТОВ «Агріі Україна» в обґрунтування вимог заяви посилається на статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Отже, при розгляді вимог про визнання недійсними правочинів, укладених боржником до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд може в порядку статті 136 ГПК України вжити заходи забезпечення заяви, передбачені статтею 137 ГПК України.

Стаття 136 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Так, заява ТОВ «Агріі Україна» містить вимогу про застосування двох заходів забезпечення, однією з яких є заборона державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ТОВ «Профагро2007» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства.

Колегія суддів відмічає, що з боку ТОВ «Агріі Україна» відсутнє обґрунтування доцільності вжиття такого заходу забезпечення, з урахуванням предмета та підстав позову (заяви), що має немайновий характер про визнання недійсними правочинів.

До того ж, слід врахувати, що наразі до Реєстру внесено запис про знаходження ТОВ «Профагро2007» в стані припинення.

З огляду на визначене, колегія суддів вважає, що вжиття відповідного заходу забезпечення не співвідноситься з предметом та підставами позову (заяви) та не є тим належним способом захисту права, що у випадку прийняття рішення зможе вплинути на ефективність та полегшення його виконання у майбутньому.

Щодо застосування заходу забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом заявлених вимог за заявою ТОВ «Агріі Україна», поданої в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

До суду першої інстанції, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. звернувся з заявою, в якій просив суд вжити заходи забезпечення вимог кредиторів, зокрема, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро2007» відчужувати у будь-який спосіб, (у тому числі виділ-перехід за розподільчим балансом) нерухоме майно (нежитлові будівлі) яке є предметом заявлених вимог за заявою ТОВ «Агріі Україна», поданої в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2021 року у справі №922/313/20 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про вжиття заходів забезпечення.

За результатом апеляційного перегляду, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким вжито заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ «Профагро2007» відчужувати у будь-який спосіб наступні нежитлові будівлі:

- гараж № 1 літ "Б", загальною площею 1264,20 кв.м; шлакоблочний; склад літ "В" загальною площею 208,1 кв.м, шлакоблочний; майстерня літ "Г" загальною площею 486,10 кв.м, шлакоблочна; гараж №2 літ "Д" загальною площею 344,10 кв.м шлакоблочний, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А;

- контора літ "А" загальною площею 44,9 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-А/1;

- телятник МФТ-1 літ "В" загальною площею 860,50 кв.м; корівник МФТ-1 літ "К" загальною площею 902,50 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-В;

- критий тік літ "Б" загальною площею 2414,80 кв.м; вісова літ "В" загальною площею 17,40 кв. м; кладова літ "Г" загальною площею 514,40 кв.м; крупорушка літ "Д" загальною площею 280,40 кв.м; склад сіменний літ "Ж", загальною площею 901,80 кв.м.; склад №3 літ "Е" загальною площею 889,80 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с.Миколаївка, вул. Харківська, 99-Б.

Колегія суддів вважає, що наразі судом вже вирішено питання щодо вжиття заходу забезпечення. Фактично заборона ТОВ «Профагро2007» відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі, що є предметом спірних правочинів є тотожним такому заходу забезпечення як накладення арешту на таке майно. Таким чином, провадити подвійне забезпечення позовних вимог (заяви) недоцільно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та недоведеність ТОВ «Агріі Україна» наявності підстав станом на момент розгляду заяви, з якими закон пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення.

Зазначене зумовлює прийняття судом ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агріі Україна» про вжиття заходів забезпечення позову (заяви).

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» про забезпечення позову (заяви) в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2021 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук