Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" липня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1164/15

Господарський суд Рівненської області у складі колегії: головуючий суддя О. Андрійчук, судді: В. Войтюк, В. Марач, при секретарі судового засідання Б. Рижому, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"

про стягнення коштів,

за участю представників учасників:

від заявника: Васьківський Л., дов. від 05.01.2021,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Лук`янчук В., дов. від 30.06.2021,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення 45 902 961,23 доларів США за кредитом та процентами.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.05.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.2018, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 45 902 961,23 доларів США, з яких: 44 663 849,56 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25.08.2015 становить 986 872 053,16 грн прострочена заборгованість за кредитом) та прострочених процентів за користування кредитом в сумі 1 239 111,67 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25.08.2015 становить 27 378 846,43 грн), а також 182 700,00 грн судового збору.

На виконання рішення суду від 07.05.2018 господарським судом видано наказ № 918/1164/15 від 25.09.2018.

Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" 23.10.2020 звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1164/18 від 25.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/54/2020 від 26.10.2020 відповідно до п. 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1164/15, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 склад судової колегії сформовано таким чином: А. Качур - головуючий суддя, судді: В. Марач, Ю. Романюк.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 27.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Ю. Романюк у відпустці з 26.10.2020 по 30.10.2020, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1164/15, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 склад судової колегії сформовано таким чином: А. Качур - головуючий суддя, судді: В. Войтюк, В. Марач.

Ухвалою суду від 27.10.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 02.11.2020.

30.10.2020 заявником подано заяву про залишення без розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.11.2020 заяву про визнання наказу № 918/1164/15 від 25.09.2018 таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

12.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повторно звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1164/18 від 25.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 12.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді А. Качура у період з 09.11.2020 по 13.11.2020 на підвищенні кваліфікації, а з 16.11.2020 по 19.11.2020 - у відпустці, відповідно до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області №1 від 06.02.2020, з метою недопущення порушення передбаченого законом строку прийняття до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та дотримання строків розгляду такої заяви, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1164/15, за результатами якого відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 склад судової колегії сформовано таким чином: О. Андрійчук - головуючий суддя, судді: В. Войтюк, В. Марач.

Ухвалою суду від 13.11.2020 справу № 918/1164/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: О. Андрійчук - головуючий суддя, судді: В. Войтюк, В. Марач, розгляд заяви про визнання наказу у справі таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, яку постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 скасовано, прийнято нове судове рішення, заяву Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

15.06.2021 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 16.06.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони її правонаступником призначено до розгляду на 30.06.2021.

22.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" надійшла заява про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 22.06.2021.

У судове засідання з`явилися представники заявника та відповідача, 09.07.2021 від третьої особи надійшла заява про розгляд заяви без участі її представника, представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, вважає за необхідне зазначати таке.

Вказана заява обґрунтована тим, що 07.06.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 39/486, за п. 4.2. якого передбачені цим договором права вимоги по зобов`язаннях за кредитним договором переходять до нового кредитора в порядку, передбаченому п. 2.1.1. та абз. 2 п. 4.2. цього договору. З моменту зарахування у повному обсязі суми відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до умов п. 2.1.1. цього договору, вважається, що до нового кредитора перейшли всі права кредитора у відношенні до боржника за кредитним договором, які існують на момент укладення цього договору та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» сплачено на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» визначену договором про відступлення права вимоги № 39/486 від 07.06.2019 суму відшкодування за відступлення права вимоги, що вказує на перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» всіх прав кредитора у відношенні до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013, які існували на момент укладення договору про відступлення права вимоги та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому.

Про вказані обставини свідчить також платіжні доручення, акт звірки відсутності заборгованості та акт приймання передачі документів від 09.09.2020 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Отже, у спірних правовідносинах відбулася заміна сторони (стягувача) у зобов`язанні, саме: з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС».

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво здійснюється на підставі ст. 52 ГПК України (загальна для усіх стадій господарського процесу) та ст. 334 ГПК України , ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" (спеціальна, для стадії виконання судового рішення ).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справина будь-якій стадії судового процесу.

У свою чергу, до стадій господарського процесу належать:1) стадія пред`явлення позову; 2) стадія відкриття провадження у справі; 3) стадія підготовчого провадження; 4) стадія врегулювання спору за участю судді; 5) стадія розгляду справи по суті; 6) стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку; 7) стадія перегляду судового рішення в касаційному порядку; 8) стадія перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 9) стадія виконання судового рішення.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що у цій справі справі мала місце завершальна стадія господарського процесу - виконання судового рішення.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у п. 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (ст. 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (ст. 52 ГПК України).

Як установлено судом із фактичних обставин справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 наказ Господарського суду Рівненської області № 918/1164/18 від 25.09.2018 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 45 902 961,23 доларів США, з яких: 44 663 849,56 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25 серпня 2015 року становить 986 872 053,16 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом та 1 239 111,67 доларів США (гривневий еквівалент станом на 25 серпня 2015 року становить 27 378 846,43 грн.) - прострочені проценти за користування кредитом, а також 182 700,00 грн. - судового збору, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ВП № 63284507 від 17.02.2021 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1164/15 від 25.09.2019 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Пункт 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абц. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/16/17, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України (п. 74 та 75 зазначеної постанови).

Судом установлено, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником у цій справі відсутня будь-яка стадія господарського процесу.

Заразом законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" судом з`ясовано, що виконавче провадження у цій справі закрито у зв`язку з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а будь-яка інша стадія судового процесу учасниками провадження не ініціювалася та не відкривалася.

У такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути і реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу є неможливим.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/3411/14 від 16.02.2021 (п. 6.19.-6.21., 6.28.), підстав для відступу від якої суд не вбачає.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" звернулося до господарського суду передчасно, до відкриття однієї із стадій судового процесу, а тому вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 52, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Фінанс" про заміну сторони правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Ухвала підписана 12.07.2021.

Головуючий суддя О. Андрійчук

Суддя В. Войтюк

Суддя В. Марач