ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" липня 2021 р. Cправа № 902/360/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Голосенко Н.М., витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 12.01.2021

Михайловська І.О., ордер ВН №182748 від 15.07.2021

відповідача Парпальос В.В.,ордер АВ №1012898 від 12.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, офіс 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 17 040 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Глорія-ВЛ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 17 040, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого на підставі видаткової накладної №1-00000005 від 31.10.2019 товару.

Ухвалою суду від 13.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/360/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

05.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує, а саме зазначає, що поставка товару відбувалась на підставі договору поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 і відповідно до умов даного договору строк оплати даного товару закінчується 31.12.2029. До відзиву додано копію зазначеного договору.

17.05.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що договір, на який посилається у відзиві відповідач, у позивача відсутній, з огляду на це просить суд витребувати у відповідача оригінал договору поставки №31/10-ДП від 31.10.2019.

Ухвалою від 18.05.2021 суд постановив клопотання позивача про витребування доказів задоволити, витребувати від відповідача оригінал Договору поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 та зобов`язати відповідача в строк до 03.06.2021 надати суду витребуваний доказ.

20.05.2021 на адресу суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшло заперечення на відповідь на відзив.

08.06.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.06.2021 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та підготовче засідання у справі призначити на 29.06.2021 о 12:00 год.

11.06.2021 на адресу суду надійшов супровідний лист від відповідача, яким надано оригінал договору поставки № 31/10-ДП від 31.10.2019.

29.06.2021 позивачем було подано заяву про призначення експертизи.

На визначену судом дату (29.06.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача підтримала заяву про призначення експертизи та заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення можливості участі у судовому засіданні адвоката позивача. Представник відповідача у свою чергу повідомила суд про те, що із заявою позивача про призначення експертизи відповідач не ознайомлений та заявила усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу ознайомитись із заявою про призначення експертизи та сформувати власну правову позицію.

Суд протокольною ухвалою постановив задовольнити клопотання представників сторін про відкладення судового засідання, відкласти вирішення питання про призначення експертизи до наступного судового засідання та відкласти судове засідання на 16.07.2021 о 10:00.

На визначену судом дату (16.07.2021) у судове засідання з`явились представники обох сторін. Представник позивача підтримала заяву про призначення експертизи. Представник відповідача подала у судовому засіданні заперечення проти заяви відповідача про призначення експертизи, клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування документів.

Представник позивача у свою чергу заперечила проти експертної установи, про доручення провести експертизу якій клопоче відповідач.

Вирішуючи питання щодо заявлених представниками сторін клопотань про призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо поставки товару. Позивачем було здійснено поставку товару (Бітум нафтовий дорожній в`язкий марки BITUMEN 70/100 кількістю 1 т.) на загальну суму 17 040,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1-00000005 від 31.10.2019. Відповідач прийняв даний товар, однак не оплатив його.

Відповідач стверджує те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №31/10-ДП від 31.10.2019, згідно умов якого оплата за поставку товару здійснюється відповідно до п.п. 4.4.2 не пізніше терміну, зазначеного у п. 9 договору. Відповідно до п.9.1. договору договір діє до 31.12.2029.

Разом з тим, позивач стверджує, що ним даний договір не укладався, не підписувався та не засвідчувався печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконано підпис на договорі №31/10-ДП від 31.10.2019 директором ТОВ "Глорія-ВЛ" ОСОБА_1 , а також щодо приналежності наявного на договорі відтиску печатки, потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити комплексу експертизу, а саме почеркознавчу та технічну експертизи.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої та технічної експертиз експерту (експертній установі) питання №1,2, які визначені представником позивача в заяві б/н від 28.06.2021 та представником відповідача у клопотанні б/н від 16.07.2021 про призначення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Щодо питання №3, яке визначено представником позивача в заяві б/н від 28.06.2021, а саме: чи нанесено текст у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 на документ, у якому містився відтиск печатки ПП "Глорія -ВЛ" та підпис директора ПП "Глорія-ВЛ" Голосенко Н.М. суд вважає його недоцільним, оскільки позивачем заперечується проставлення на спірному договорі печатки та підпису директора ПП "Глорія -ВЛ".

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При цьому суд зазначає, що позивач у заяві від 28.06.2021 року просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Разом з тим, відповідач у клопотанні від 16.07.2021 клопоче про доручення даної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, враховуючи позицію сторін, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні та оскільки він є ініціатором її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Разом з тим, розглянувши клопотання представника відповідача від 16.07.2021 про витребування доказів, зазначає наступне.

У відповідності до п.2.1(абз.2) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №5/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 69 ГПК України експерт, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки після призначення судом експертизи експертна установа визначить фахівців для проведення експертизи, а останні вже будуть вирішувати необхідне коло доказів, документів та матеріалів для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, клопотання представника відповідача щодо витребування доказів є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити у справі №902/360/21 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На позгляд судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" Голосенко Наталії Миколаївни у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 у розділі "постачальник" особисто директором Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки у договорі поставки №31/10-ДП від 31.10.2019 печаткою Приватного підприємства "Глорія-ВЛ"?

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати позивача здійснити оплату за проведення комплексної судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку (платіжне доручення, квитанція тощо), докази на підтвердження цього надати суду.

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

7. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

11. Для проведення комплексної судової експертизи матеріали судової справи №902/360/21 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/360/21 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновками експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертиз або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертиз.

12. Зупинити провадження у справі №902/360/21 на час проведення комплексної експертизи.

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/360/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 19.07.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, м. Вінниця, 21036

4 - експертній установі (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)