ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Справа№ 910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін: згідно із протоколом судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову)

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (про відмову в забезпеченні позову) у справі № 910/5257/21, Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Публічного акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/5257/21, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, судові витрати покласти на відповідача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, не відповідає обставинам справи позиція суду про те, що заявниками не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективних захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки такими обставинами у заяві про забезпечення позову є:

- вчинення після завершення сквіз-ауту відповідачем фактичних дій щодо перепродажу спірного майна (акцій) ПрАТ "МК "Азовсталь" на користь материнської компанії - Private Limited Liabiliti Company "Metinvest B.V." (Нідерланди), частка якої збільшилась з 75,18456% (прямо) та 96,7440% (опосередковано) до 78,1846% (прямо) та 100% (опосередковано) від статутного капіталу ПрАТ "МК "Азовсталь";

- особливий характер предмету спору - акції в бездокументарній формі, що мають підвищену оборотоздатність, яка дозволяє швидко і без обмежень переказувати цінні папери з одного рахунку в цінних паперах на інший. Це унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушеного права власності позивачів, за захистом якого вони звернулись до суду.

Скаржник вказує на те, що в позові та заяві про забезпечення позову обґрунтовано, що відповідач не був власником жодної акції ПрАТ "МК "Азовсталь" ні прямо, ні опосередковано, ні на дату набрання чинності Закону № 1983-VІІІ від 23.03.2017, ні на дату подання повідомлення вих. № 06 від 01.03.2018 та Публічної безвідкличної вимоги вих. № 02 від 19.03.2018 і взагалі не мав права на реалізацію від власного імені процедури сквіз-ауту.

Також скаржник вказує на те, що арешт акцій (часток, паїв) не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій (часток, паїв) у статутному капіталі (складеному капіталі, пайовому фонді) юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів).

На думку скаржника, не відповідає обставинам справи висновок суду проте, що заходи забезпечення позову, зазначені в заяві, можуть порушити права третіх осіб, що не є учасниками спору, зокрема, права власника домінуючого контрольного пакету акцій товариства, оскільки власником домінуючого контрольного пакету акцій є компанія Private Limited Liabiliti Company "Metinvest B.V.", а заходи забезпечення позивач просив вжити лише щодо спірного пакету акцій - в кількості 4 844 846 штук, належних відповідачу та висновок про те, що заходи забезпечення позову, зазначені в заяві, забороняють емітенту та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" вчиняти дії за наслідками проведення процедур, передбачених статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", які є обов`язковими для них в силу вимог закону, оскільки процедура обов`язкового продажу акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" завершена.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ПрАТ "МК "Азовсталь" у відзиві на апеляційну скаргу, надісланому суду 23.06.2021, вказує на те, що для забезпечення позову у цій справі необхідно довести, що наявні у відповідача акції можуть зникнути на момент виконання рішення, натомість позивачі посилаються на можливість відчуження належних відповідачу акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" на користь Компанії Metinvest B.V. та надають докази вчинення відповідачем дій з перепродажу спірногоо майна на користь материнської компанії, однак, такі докази є відомостями з офіційного веб-порталу SMIDA, стосуються власників 5% та більше акцій ПрАТ "МК "Азовсталь". Зі змісту вказаних відомостей вбачається, що Компанія Metinvest B.V. додатково набула акції Товариства, разом із тим, таких відомостей не вбачається, що акції були набуті внаслідок їх продажу відповідачем. Позивачі визнають факт активної торгівлі акцій на позабіржовому ринку, так акції ПрАТ "МК "Азовсталь" торгувались у грудні 2019р., серпні та в жовтні 2020р., у лютому 2021р., разом із тим, належна Компанії Metinvest B.V. та Компанії Metinvest International S.A. кількість акцій Товариства фактично не змінилась. Вказане свідчить, що сторонами правочинів з купівлі-продажу акцій Товариства виступають треті особи, отже Компанія Metinvest B.V. мала можливість набути акції ПрАТ "МК "Азовсталь" у третіх осіб.

Надані позивачем докази не свідчать про відчуження відповідачем акцій на користь Компанії Metinvest B.V., не свідчать про загрозу відчуження відповідачем акцій з метою невиконання рішення суду, а тому не є переконливим свідченням можливості відчуження Товариством акцій на користь третіх осіб з метою невиконання рішення суду. Посилання позивачів на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також ПрАТ "МК "Азовсталь" додає до відзиву докази, оскільки заяву про забезпечення позову ним отримано після винесення оскаржуваної ухвали суду, крім того, питання забезпечення позову розглянуто судом в письмовому провадженні за відсутності представників сторін, що свідчить про об`єктивну неможливість надання доказів Товариством на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а саме:

- відомості щодо викупу ПрАТ "МК "Азовсталь" власних акцій у 2016р.;

- відомості щодо викупу ПрАТ "МК "Азовсталь" власних акцій у 2017р.;

- відомості щодо торгівлі акціями ПрАТ "МК "Азовсталь" у грудні 2019р., серпні та жовтні 2020р., лютому 2021р.;

- відомості щодо власників 5% та більше акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" за 1-3 квартали 2019р., 3 квартал 2020р., 4 квартал 2020р., 1 квартал 2021р.

Узагальнені доводи письмового пояснення

У письмових поясненнях, поданих позивачами до суду 25.06.2021, зазначається про те, що в 4 кварталі 2018 року відповідач відчужив частину примусово викуплених ним акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" на користь материнської компанії Private Limited Liabiliti Company "Metinvest B.V." (Нідерланди), частка якої збільшилась з 75,18456% (прямо) та 96,7440% (опосередковано) до 78,1846% (прямо) та 100% (опосередковано) акцій ПрАТ "МК "Азовсталь". Частка Metinvest International S.A. - 21,5594% залишилась без змін. Сукупна частка Private Limited Liabiliti Company "Metinvest B.V." та Metinvest International S.A. - 99,7440%. Частка ТОВ "Метінвест Холдінг" - 0,0000003% на smida.gov.ua не розкрита, отже частка відповідача зменшилась на 3% акцій до 0,2559897% і саме на 3% акцій зросла частка Private Limited Liabiliti Company "Metinvest B.V.". За таких умов, відповідачем вчинено юридичні дії перепродажу спірного майна (акцій).

Дані про власників 5 і більше % акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" з 4 кв. 2018р. по 1 кв. 2021р. в частині розподілу часток акціонерів, власників пакетів 5%+ залишаються без змін в загальнодоступній інформаційній базі даних smida доступні за посиланням http://smida.gov.ua/db/prof/00191158.

Єдиним належним доказом, який міг би свідчити, що відповідач не вчиняв дії щодо перепродажу спірного пакета акцій є виписка про стан рахунку в цінних паперах на поточну дату, яку ні відповідач, ні третя особа (емітент) - ПрАТ "МК "Азовсталь" не надають, в тому числі на вимогу Господарського суду міста Києва (ухвала від 19.05.2021 у справі № 910/8714/18).

Застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або кошти, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт має стосуватися майна, належного до предмета спору (постанова КГС ВС від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, постанови Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5257/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М,, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі № 910/5257/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі № 910/5257/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 24.06.2021.

На підставі ст. 216 ГПК України, у судовому засіданні 24.06.2021 оголошено перерву до 29.06.2021.

Явка учасників у судове засідання

Представник відповідача та третьої особи-2 у судове засідання, призначене на 29.06.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третьої особи-2.

Позиції учасників справи

Представник позивачів у судовому засіданні 29.06.2021 просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/5257/21, справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва, натомість представник третьої особи-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/5257/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, та 02.04.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01.04.2021 Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

Предметом спору у справі № 910/5257/21 є вимога про визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" позивачами за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою відповідачем - Компанією BARLENCOLTD (БАРЛЕНКО ЛТД), від 19.03.2018 № 02. Інші вимоги позову стосуються стягнення з відповідача на користь позивачів у справі простих іменних акцій у бездокументарній формі шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачів.

Позов мотивований незаконністю примусового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", а також порушенням встановленої законом процедури такого продажу.

Позивачами у справі 01.04.2021 подано письмову заяву від 31.03.2021 № 124 про забезпечення позову, у якій викладено вимоги про:

- накладення арешту на 4844846 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, код ISIN - UA) номінальною вартістю 0,25 грн загальною номінальною вартістю 1 211 211 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті одинадцять) грн 50 коп., що належать BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) ( реєстраційний номер нерезидента НЕ 221823) та обліковуються на депозитарному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) або інших рахунках в цінних паперах шляхом встановлення заборони, у томі числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких обліковуються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах Компанії BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) та (або) списувати, переказувати, зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, код ISIN - UA)в кількості 4844846 штук, належних BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (, місцезнаходження: м. Київ, 04107, вул. Тропініна, 7-Г) невідкладно направити повідомлення разом із ухвалою суду всім депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, код ISIN - UA) про арешт 4844846 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (, код ISIN - UA) на рахунках в цінних паперах депонента BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачі посилаються на те, що позивачі не вчиняли волевиявлення щодо відчуження належних їм акцій, спірні акції були відчужені за ціною, меншою за їх ринкову вартість; заявником Безвідкличної вимоги від 19.03.2018 незаконно виступив відповідач у справі, який не був власником жодної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", що не відповідає вимогам закону та легітимній меті процедури сквіз-ауту (примусового викупу акцій).

За доводами позивачів після завершення процедури сквіз - ауту відповідач відчужив частину примусово викуплених ним акцій ПрАТ "МК "Азовсталь" на користь материнської компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY "METINVEST B.V." (Нідерланди), частка якої збільшилася з 75,18456% (прямо) та 96,7440% (опосередковано) до 78,1846% (прямо) та 100% (опосередковано) акцій ПрАТ "МК "Азовсталь". За таких умов, як зазначають позивачі, відповідачем вчинено юридичні дії щодо перепродажу спірного майна (акцій). Відповідачу прямо належить 0, 25599% акцій ПрАТ "МК "Азовсталь", компанії Metinvest International S.A (Швейцарія) (реєстраційний код нерезидента CHE108.581.775) прямо належить 21,559449% акцій ПрАТ "МК "Азовсталь". При цьому BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) та Metinvest International S.A перебувають під контролем PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY "METINVEST B.V." (Нідерланди), кінцевим бенефіціарним власником яких є одна фізична особа. За доводами позивачів відповідач є нерезидентом, може мати необмежену кількість рахунків в цінних паперах в різних депозитарних установах, на які можна швидко і без обмежень переказувати спірний пакет акцій, що унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушеного права власності позивачів.

Як зазначають позивачі, 23.03.2018 акції ПрАТ "МК "Азовсталь" вилучено з обігу на АТ "Українська біржа". Водночас акції ПрАТ "МК "Азовсталь" активно торгуються на позабіржовому ринку, що позивачі підтверджують роздруківкою - інформацією із загальнодоступної інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (smiga.gov.ua). У позові заявлено вимогу про визнання недійсним правочину щодо примусового відчуження спірного пакету акцій. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину - відповідачеві. Рішення суду про стягнення спірного пакету акцій можна виконати лише за умови наявності цих акцій на рахунку відповідача на момент виконання рішення суду шляхом вчинення центральним депозитарієм або депозитарною установо, на рахунку якої відповідач обліковуватиме права на акції ПрАТ "МКК "Азовсталь", безумовної операції щодо переказу акцій.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 140 ГПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі № 909/835/18.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України), про що йдеться в положеннях частини 1 статті 136 і 137 ГПК України та постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Колегія суддів, дослідивши зміст поданої до суду першої інстанції заяви про забезпечення позову встановила, що вказана заява не містить обґрунтованих доводів реально існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про можливість невиконання судового рішення.

Так, наразі доводи заявника щодо факту відчуження акцій мають характер припущень, не підтверджених належною доказовою базою.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що заявник не надав суду таких доказів, які б дійсно та достеменно свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову в разі невжиття заходів до забезпечення позову, вказаних заявником.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доводи заявника, не є беззаперечним свідченням наявності підстав вважати, що виконання рішення у справі буде ускладнено, або унеможливлено.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що скаржником не надано доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів, посилань на жодні докази та самих доказів, на підставі яких суд міг би встановити загрозу відчуження акцій або іншого розпорядження ними, що може вплинути на ефективність захисту прав та інтересів позивача, та визначити доцільність та необхідність забезпечення позову у справі № 910/5257/21.

Отже, за висновками суду, заявником не наведено належного доказового обґрунтування поданого клопотання, що вказує на відсутність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія, вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачами належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 ГПК України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення. Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків Господарського суду міста Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права, а також щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/5257/21 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/5257/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.04.2021 (про відмову в забезпечені позову) у справі №910/5257/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 справі № 910/5257/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "КІНТО", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

4. Справу № 910/5257/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.07.2021, у зв`язку із перебуванням у відпустках судді Суліма В.В. з 01.07.2021 по 15.07.2021 та судді Гаврилюка О.М. з 05.07.2021 по 19.07.2021, включно.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко