ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/558/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні дану справу

за позовом виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород

про зобов`язання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 року

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ТрансКом, м. Ужгород (далі - ТОВ ТрансКом)

до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - виконком)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства Ужгородпарквідео Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - КП Ужгородпарквідео)

про визнання недійсними: договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), додатку №1 до договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), акту № 1 приймання-передачі обладнання від 01.04.17 в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

Представники:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Бандурин О. М., самопредставництво

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Пучкова А.Й., директор, Суязова Г.В., адвокат

третьої особи за зустрічним позовом - не з`явився

УСТАНОВИВ:

У провадженні даного складу суду перебуває дана справа № 907/558/17 за позовом виконавчого комітету до ТОВ ТрансКом про зобов`язання повернути обладнання, належне виконавчому комітету Ужгородської міської ради, передане згідно договору №15/2017 від 01.04.2017 та за зустрічним позовом ТОВ ТрансКом до виконавчого комітету за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП Ужгородпарквідео про визнання недійсними: договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), додатку №1 до договору № 15/2017 від 01.04.17 про надання послуг апаратного хостінгу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг), акту № 1 приймання-передачі обладнання від 01.04.17 в частині передачі майна: системний блок кількості 1 шт., системний блок серверний SuperServer TRF 19 2U у кількості 1 шт., Т-РІаtforms Spectus і2208s у кількості 1 шт.

Ухвалою суду від 20.05.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 08.07.2021.

Присутні в сьогоднішньому підготовчому засіданні представники відповідача за первісним позовом наполягають на задоволенні раніше поданої заяви про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 907/676/20 як такої, що пов`язана з даною справою. У даній справі позивач за первісним позовом стверджує, що між сторонами було укладено договір апаратного хостингу (колокейшн) та послуг по технічному обслуговуванню системи відеоспостереження (аутсорсинг) від 01.04.2017, згідно якого позивач передав обладнання відповідачу за первісним позовом. Заперечуючи проти позовної заяви та заявляючи зустрічний позов ТОВ ТрансКом вказує, що обладнання, зобов`язання повернути яке є предметом первісного позову, позивач безпосередньо не передавав, а таке передавалося комунальним підприємством Ужгородпарквідео за іншими договорами і, оскільки, останнім не виконано вимоги щодо оплати зоборгованості, що виникла з виконання тих договорів, ТОВ ТрансКом притримує обладнання з метою забезпечення виконання зобов`язань комунальним підприємством. У справі № 907/676/20 за позовом ТОВ "ТрансКом" до Ужгородської міської ради за участю КП Ужгородпарквідео розглядається спір про визнання незаконною бездіяльності Ужгородської міської ради, що полягає у нездійсненні заходів щодо фінансування КП Ужгородпарквідео з метою виконання судового рішення - ухвали господарського суду Закарпатської області від 25.09.2015 у справі № 907/900/15 та стягнення з Ужгородської міської ради заборгованості за грошовими зобов`язаннями КП Ужгородпарквідео на суму 56423,06 грн. Зазначена справа перебуває у провадженні Західного апеляційного господарського суду і в її межах встановлюються обставини та факти щодо, зокрема, укладення КП Ужгородпарквідео та ТОВ ТрансКом договору про надання послуг апаратного хостингу, передачі на його підставі обладнання ТОВ ТрансКом, виконання зобов`язань за договором між КП Ужгородпарквідео та ТОВ ТрансКом, які матимуть значення при вирішенні даної справи, однак, з огляду на предмет спору в ній, не можуть бути встановлені.

Представник позивача за первісним позовом письмовими та усними поясненнями заперечує проти зупинення провадження у даній справі, посилаючись на різні предмети та підстави позовів у даній справі та справі № 907/676/20.

Суд, вирішуючи заявлену заяву, виходить з наступного.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, в принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись наведеними нормами процесуального закону, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача за первісним позовом та зупинення даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 907/676/20, оскільки у зазначеній справі встановлюються обставини, що послугували підставою притримання ТОВ ТрансКом обладнання, яке є предметом витребування у даній справі за первісним позовом, та яке, за твердженням ТОВ ТрансКом, було передано йому комунальним підприємством за раніше укладеними договорами. На ці обставини як на обґрунтування позиції по суті спору у даній справі посилається відповідач за первісним позовом, такі матимуть значення при вирішенні даної справи, однак, з огляду на предмет спору в ній, не можуть бути встановлені.

Керуючись ст. ст. 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 907/558/17 до вирішення судової справи № 907/676/20, що розглядається в порядку господарського судочинства, та набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.07.2021

Суддя Ушак І.Г.