СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа № 905/2196/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача Пєліхова О.І., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1420 від 22.12.20006, ордер серія АХ №1056356 від 18.06.2021,

відповідача Дригіної І.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ДН №5708 від 29.01.2020, довіреність №27/10-01-48 від 06.07.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Артемсіль (вх. №1736ДХ/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 (суддя Бокова Ю.В., повне рішення підписано 07.05.2021) у справі №905/2196/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Солт Ко, м.Київ

до Державного підприємства Артмесіль, м.Соледар Бахмутсткого району Донецької області

про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Солт Ко звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Артемсіль про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020 про дострокове розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зобов`язання виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 та зазначає, що підстава для дострокового одностороннього розірвання ДП Артемсіль контракту, оформленого листом №25/874 від 08.12.2020, є штучно створеною та не відповідає дійсності. У позовній заяві ТОВ Солт Ко наполягає на тому, що контракт з боку позивача виконується належним чином та просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, з поновленням ТОВ Солт Ко статусу офіційного дилера ДП Артемсіль, та зобов`язати ДП Артемсіль виконувати умови дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач ДП Артемсіль, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20, в якій визначити підставу для відмови в задоволенні позовних вимог: - припинення дії контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 на підставі одностороннього розірвання дилерського контракту №21/05-01-05 від 28.12.2018 ДП Артемсіль згідно з пунктом 5.24 дилерського контракту, п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пункту 3 статті 651 Цивільного кодексу України. В іншому рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 залишити без змін. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що він погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, однак судом в мотивувальній частині рішення необґрунтовано застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано обставини справи, а висновки, наведені в мотивувальній частині не відповідають обставинам справи, судом здійснена неправильна оцінка й дослідження доказів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Істоміна О.А. - головуючий суддя, судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Артемсіль і призначено її до розгляду на 13.07.2021. Сторонам по справі надано строк для подачі письмові пояснень, заперечень, відзивів на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пушай В.І., в зв"язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М.

05.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Солт Ко» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.7606), в якому позивач просить рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 у справі №905/2196/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

12.07.2021 за допомогою електронної пошти на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ДП «Артемсіль», яке відхилено колегією суддів з причини його невідповідності вимогам ст. ст. 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки воно не засвідчено електронним цифровим підписом, про що складено відповідний акт №09-29/324 від 12.07.2021.

13.07.2021 відповідач ДП «Артемсіль» через канцелярію апеляційного суду подав клопотання (вх.№7987), в якому просить визнати відзив ТОВ «Солт Ко» на апеляційну скаргу ДП «Артемсіль» на рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021 окремою апеляційною скаргою із застосуванням вимог ст. 258 ГПК України та залишити його без руху або здійснювати розгляд справи в межах апеляційної скарги ДП «Артемсіль».

Присутній в судовому засіданні представник позивача ТОВ «Солт Ко» - ПєліховО.І. проти зазначеного клопотання заперечував, зазначив у ТОВ «Солт Ко» не має наміру на оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 28.04.2021.

Розглянувши зазначене клопотання та врахувавши позицію позивача з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, оскільки позивачем подавався саме відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 263 ГПК України без наміру оскарження рішення та без застосування статті 258 ГПК України, зокрема, в частині надання доказів про сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з наданими поясненнями під час судового засідання, для додаткового вивчення матеріалів справи та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні до 10.08.2021 до 11:30.

Керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Провадження у справі буде продовжено "10" серпня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118 .

Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай