РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2021Справа № 910/2416/21
За позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос"

про стягнення 29 939 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 7" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" про стягнення 29 939 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач зобов`язаний відповідно до умов договору підряду № 71 від 16.05.2019 та вимог чинного законодавства відшкодувати позивачу завищення вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 29 939 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

Ухвала суду була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01014, м. Київ, вул. Звіренецька, 63.

Проте, поштовий конверт № 220 було повернуто суду 22.04.2021 з відміткою пошти: адресат не розшукано.

У силу положень пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Судом також враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) 15.05.2019 укладено договір підряду № 71, надалі - Договір, за яким підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик, своїми силами і засобами виконати роботи згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 за кодом СРV за ДК 021:2015- 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (капітального ремонту покрівлі будівлі Київської міської клінічної лікарня № 7 розташованої за адресою: вул. М.Котельникова, 95 в Святошинському районі міста Києва, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт визначається згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, зазначена у договірній ціні та протоколі погодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 , які є невід`ємними частинами договору) та складає 1 691 108 грн.

У відповідності до п. 3.3. договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підписаного сторонами та представником технічного нагляду та довідок (форма КБ-3) підписаних сторонами протягом 10 банківських днів з дати їх підписання, за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк та після усунення (при наявності) недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт, після їх усунення підрядником.

Відповідно до умов п. 3.5 договору ціна договору є твердою. Ціна договору може бути уточнена чи відкоригована за взаємною згодою сторін у наступних випадках: внесення замовником змін по ходу виконання робіт, що призводять до виникнення додаткового обсягу робіт, або зменшення обсягу робіт; виникнення обставин непереборної сили.

Строк дії Договору встановлено з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, алк у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Додатковою угодою № 1 від 12.07.2019 сторони внесли зміни до договору підряду, зокрема, доповнили його пунктом 4.2.5 згідно якого підрядник зобов`язується повернути замовнику кошти у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт і матеріалів.

Згідно пояснень позивача, наявною у матеріалах справи накопичувальною відомістю за рахунком № 6211; 6211/2; 6211/3; 6211/1 з липня по грудень 2019 року відповідач виконав роботи визначені Договором на суму 1 107 064,43 грн., а позивач у повному обсязі здійснив їх оплату.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач прийняв за виконані будівельні роботи без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем підрядні роботи обумовлені договором, то позивач погодився, як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю, а також провів їх оплату.

Відтак, умови договору позивач і відповідач виконали повністю і зауважень один до одного з цього приводу не було.

Однак, звертаючись з позовом, позивач суму завищення вартості підрядних робіт за Договором визначив виходячи з висновку КП "Київекспертиза" наданого у листі № 304-96 від 20.02.2020, який було направлено Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Позивач, зокрема, зазначає, що завищення вартості виконаних робіт за спірним договором складає 29 939 грн.

У вказаному листі, на який посилається позивач, відсутня інформація на підставі якої представниками Комунального підприємства "Київекспертиза" визначено суму завищення вартості за Договором, зокрема, відсутній перелік матеріалів, їх кількість, ціна та сума завищення в розрізі кожного найменування будівельних матеріалів і робіт.

Як було встановлено вище, пунктом 4.2.5 договору сторони передбачили, що підрядник зобов`язується повернути замовнику кошти у сумі виявленого контролюючими органами завищення обсягів та вартості виконаних робіт і матеріалів.

З аналізу цього пункту договору слідує, що обов`язок з повернення коштів відповідач прийняв на себе у разі виявлення порушень саме контролюючими органами.

При цьому, у якості доказу завищення вартості робіт за договором позивач вказує на лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.09.2020 № 070-5-18/1729 Про опрацювання матеріалів щодо усунення порушень за результатами аудиту.

Водночас, відповідно до Положення про Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надалі - Департамент, затвердженого рішенням Київської міської ради від 18.09.2014 №151/151, надалі - Положення, Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним та підконтрольним Київському міському голові та Київській міській раді.

Згідно п. 1.8. Положення Департамент діє в інтересах територіальної громади міста в особі Київської міської ради, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Департаменту підпорядковується комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київекспекртиза" (п. 1.11. Положення).

Пунктом 2.1. Положення визначено, що основними завданнями Департаменту є надання незалежних висновків та рекомендацій за результатами здійснення контролю за ефективністю діяльності та дотримання законодавства структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності територіальної громади м. Києва та районів м. Києва, іншими суб`єктами в частині використання ними відповідних комунальних ресурсів (майна, коштів та іншої комунальної власності) далі - підконтрольні суб`єкти), спрямованих на забезпечення ефективного і результативного управління комунальними ресурсами.

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Тобто, Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводить виключно внутрішній аудит підконтрольних суб`єктів, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не підміняє контрольних функцій будь-яких державних органів.

Таким чином, аудиторський лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.09.2020 р. № 070-5-18/1729, не є належним доказом факту завищення робіт за Договором, оскільки вказаний аудит є внутрішньою перевіркою позивача проведеним не державним органом, а відтак не створює для відповідача обов`язку закріпленого в п. 4.2.5 Договору.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.39.2013р. у справі №21-237а13.

Крім того, як слідує з постанови Верховного Суду від 21.05.2018р. у справі №922/2310/17, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади. Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, оскільки відповідачем не порушено жодних умов договору, то і підстави для стягнення з останнього суму завищення вартості підрядних робіт відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, ч.9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Геос" про стягнення 29 939 грн., відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко