ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" липня 2021 р. Справа № 911/3628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

про відвід суддям Попіковій О.В., Євсікову О.О., Корсаку В.А.

у справі №911/3628/20 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2021 Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (позивач) відмовлено повністю в позові до Приватного акціонерного товариства "Дніпрометалсервіс" (відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" на рішення Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі №911/3628/20 залишено без руху; запропоновано Підприємству з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази наявності повноважень у Ратуша В.Б. на надання правової допомоги в Північному апеляційному господарському суді.

08.06.2021 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з копією ордеру серії КС №42517 від 03.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі"; розгляд справи призначено на 14.07.2021.

У судовому засіданні 14.07.2021 оголошено перерву на 21.07.2021.

15.07.2021 від Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" (позивача/скаржника) надійшла заява про відвід суддям Попіковій О.В., Євсікову О.О., Корсаку В.А. від розгляду даної справи, оскільки, як зазначено у заяві, є обставини, які викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування таких доводів, скаржник посилається на те, що суддями Попіковою О.В., Євсіковим О.О., Корсаком В.А. безпідставно відхилено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2012, проведеної у кримінальному провадженні. Крім того, як стверджує заявник, судді поверхнево доповіли матеріали справи, не озвучили основні тези апеляційної скарги, перешкоджали представнику відповідача викласти власну позицію.

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 статті 35 ГПК України підстав для відводу.

Приписами статті 198 ГПК України визначено повноваження та роль головуючого у судовому засіданні для забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Порядок розгляду апеляційної скарги визначений у статті 270 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 4 статті 270 ГПК України головуючи відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення кого суду розглядається. Суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази (ч. 5 статті 270 ГПК України). Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу (ч. 6 статті 270 ГПК України).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.07.2021, суддею-доповідачем виконано положення ч. 5 статті 270 ГПК України - здійснено доповідь змісту оскаржуваного рішення (зазначена норма не містить вимог до доповіді суддею-доповідачем оскаржуваного рішення), а також, на виконання ч. 6 статті 270 ГПК України скаржнику надано час для надання пояснень щодо поданої апеляційної скарги, тривалість яких (пояснень) становить понад 30 хвилин (згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2021). До стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні 14.07.2021 перейдено не було, судом було оголошено перерву до 21.07.2021 (зазначено в протоколі судового засідання та повідомлено про перерву сторін під розписку).

Положення статті 270 ГПК України, якою врегульовано порядок розгляду апеляційної скарги, не містять регламенту щодо надання особі конкретного (визначеного) часу на надання пояснень як по суті скарги, так і пояснень-заперечень щодо поданої скарги, а відтак, в кожному конкретному випадку, в залежності від складності спору, змістовності апеляційної скарги та заперечень на неї, стороні надається достатній час на викладення в судовому засіданні своєї думки, міркувань, заперечень, тощо. В даному випадку, як вказувалося вище, скаржнику надано достатньо часу (понад 30 хвилин в цілому) для викладення доводів апеляційної скарги, зі змістом якої ознайомлені як склад суддів, так і відповідач. А відтак, безпідставні твердження заявника про обмеження суддями Попіковою О.В., Євсіковим О.О., Корсаком В.А. скаржника на висловлення його власної позиції.

Відповідно до ч. 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В поданому до апеляційного господарського суду клопотанні про долучення до матеріалів справи висновку судово-економічної експертизи, позивач зазначив: «Прошу долучити до матеріалів справи доказ - висновок судово-економічної експертизи від 31.10.2012 №4433/4434 у кримінальному провадженні №0000537, надати який на момент звернення до суду не виявлялося можливим.», що свідчить про те, що заявником не наведено жодної підстави, яка не залежала від останнього та унеможливила подання вказаного висновку до суду першої інстанції, а відтак, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для його залучення до справи, про що постановлено протокольну ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.07.2021.

Отже, заявляючи відвід суддям Попіковій О.В., Євсікову О.О., Корсаку В.А. представником позивача не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді, наведені ним доводи у заяві про відвід вказаним суддям не є тими обставинами у розумінні статей 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суддів, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи №911/3628/20 відповідно до ч. 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі" про відвід суддів у складі: Попікова О.В. (головуючий суддя), Євсіков О.О., Корсак В.А. від розгляду справи №910/3628/20 визнати необґрунтованою.

2. Справу №911/3628/20 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 статті 32, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак