СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Справа № 922/4011/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" (вх. № 938 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Сальніковою Г.І., повне рішення складено 24.02.2021)

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", м. Харків,

про стягнення 136 000,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2020 року Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" 136 000,00 грн, з яких: 68 000,00 грн штрафу та 68 000,00 грн пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню в розмірі 68 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн та пені у розмірі 68000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що при проведенні підготовчого засідання по вказаній справі відповідачем, директором ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" Горобець І.С., було двічі подане клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з її самоізоляцією, оскільки вона контактувала з особами, що хворіли на COVID-19, а інших осіб, які б мали можливість представляти інтереси товариства у суді немає. Виходячи з вищевикладеного, директор ТОВ звернулась за правовою допомогою до адвоката з метою представлення інтересів ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" у суді, однак при проведенні судового засідання 23.02.2021 клопотання представника ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" про перенесення судового засідання не було задоволено та було розглянуто справу по суті.

Так, як зазначає апелянт, вказаними діями суду першої інстанції було порушено право відповідача на участь у судовому засіданні, що фактично полягає в тому, що маючи реальну можливість перенести судовий розгляд по вказаній справі, суд цього не зробив, а поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача, судом була проігнорована, у зв`язку з чим справу було розглянуто без участі відповідача, не було заслухано його доводів та аргументів щодо наданого позову.

Крім того, посилається на те, що судом не було встановлено той факт, що строк позовної давності для стягнення пені був пропущений позивачем та сплив 13.05.2020.

30.04.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5075), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідач знав та об`єктивно не був позбавлений можливості обрати представника заздалегідь, враховуючи, що представництво юридичних осіб забезпечується згідно з нормами ГПК України. Щодо неврахування судом строку позовної давності для стягнення пені, зазначає, що цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції. Відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні ст.1 ЦК України, а тому позовна давність як інститут саме цивільного права до цих відносин не може бути застосована.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 10.06.2021.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду справи № 2/01-10-19 про порушення ТОВ "Укргазавтоматика" (ідентифікаційний код - 31440428) та ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія (ідентифікаційний код - 36374863) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 12.03.2019 № 24-р/к , пунктом 1 резолютивної частини якого визнано, що ТОВ Укргазвидобування (ідентифікаційний код юридичної особи - 31440428) та ТОВ НВП Українська енергетична компанія (ідентифікаційний код юридичної особи - 36374863) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі код ДК 016:2010: 24.10.7 Профілі незамкнуті, шпунтові палі та конструктивні елементи залізничних і трамвайних колій, зі сталі, гарячого обробляння Код ДК 021:2015: 34946000-0 Конструкційні матеріали та приладдя для залізничних колій, проведених Регіональною філією Південна залізниця ПАТ Укрзалізниця з використанням електронної системи закупівель Prozorro (ідентифікатор в закупівлі системі: UA-2016-09-3 0-000273-а). За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення № 24-р/к на відповідача накладений штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Копію вищевказаного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено на адресу відповідача та отримано останнім 27.03.2019, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 27.05.2019 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі № 922/1539/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду України від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 23.01.2020, у задоволені позову ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" відмовлено повністю.

Позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 12.03.2019 про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн відповідачем не виконано.

З посиланням на ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, позивач додатково нарахував останньому до сплати 68 000,00 грн пені за загальний період прострочення: 28.05.2020 (1 день); з 06.08.2019 до 25.09.2019 (включно) (51 день); з 29.10.2019 до 23.12.2019 (включно) (56 днів); з 24.01.2020 до 10.12.2020 (включно) (322 дні).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

У відповідності до змісту ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Приписами ч.1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Предметом розгляду даної справи є стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн та пені у розмірі 68 000,00 грн на підставі рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 12.03.2019, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ст.62 Закону України Про захист економічної конкуренції строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №24-р/к було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням №017 та було вручено останньому 27.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому штраф, накладений рішенням №24-р/к на ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія", підлягав сплаті з урахуванням вимог ст.6, ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції до 27.05.2019 (включно).

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, накладеного зазначеним рішенням органу Антимонопольного комітету України та відповідачем не заперечуються обставини щодо несплати ним зазначеної суми штрафу.

Разом з тим, ч.1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як свідчать матеріали справи, законність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 12.03.2019 підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 у справі № 922/1539/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду України від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 23.01.2020.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №24-р/к від 12.03.2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №2/01-10-19 є таким, що набрало чинності та підлягає виконанню.

Докази оплати штрафу у розмірі 68 000,00 грн в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його добровільного виконання (сплати штрафу) відповідачем матеріали справи не містять, позивачем обґрунтовано на підставі ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за період прострочення: 28.05.2020 (1 день); з 06.08.2019 до 25.09.2019 (включно) (51 день); з 29.10.2019 до 23.12.2019 (включно) (56 днів); з 24.01.2020 до 10.12.2020 (включно) (322 дні), загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 430 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу за розрахунком позивача складає: розмір штрафу 68 000, 00 грн * 1,5 % від суми штрафу = 1020,00 грн. За 430 дні прострочення сплати штрафу сума пені складає 438 600,00 грн (1020,00 грн* 430 дні = 438 600,00). При цьому, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного на відповідача рішенням № 24-р/к від 12.03.2019.

Зважаючи на наведені обставини невиконання відповідачем у встановлений строк чинного та обов`язкового до виконання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2019 №24-р/к про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог антиконкурентного законодавства в сумі 68 000 грн, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати це рішення шляхом сплати зазначеного штрафу, а також вимог щодо стягнення 68000 грн, нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу, розмір якої обчислено у відповідності до вимог абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

При цьому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що судом не було встановлено той факт, що строк позовної давності для стягнення пені був пропущений позивачем та сплив 13.05.2020, з огляду на наступне.

Відносини пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства. Вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України Про захист економічної конкуренції та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Стосовно посилання апелянта на те, що при проведенні судового засідання 23.02.2021 клопотання представника ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" про перенесення судового засідання не було задоволено та було розглянуто справу по суті, чим порушено право відповідача на участь у судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на "13" січня 2021 року та, зокрема, встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язано відповідача надіслати відзив на позов та додані до нього документи позивачу одночасно з надісланням такого відзиву до суду.

Ухвала суду від 14.12.2020 відповідачем не отримана та повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.602), яке обґрунтовано відсутністю представника (адвоката) та самоізоляцією керівника ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" ОСОБА_1 у зв`язку з контактом із хворим на COVID-19, яке було задоволено судом, розгляд справи було відкладено на 02.02.2021.

Ухвала суду від 13.01.2020 була направлена відповідачу, однак повернулась до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

02.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.2521), яке також обґрунтовано відсутністю представника (адвоката) та самоізоляцією керівника ТОВ "НВП "Українська енергетична компанія" Горобець І.С. у зв`язку з контактом із хворим на COVID-19.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 вбачається, що суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №2521), дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутнього в судовому засіданні представника позивача, дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для повторного задоволення вищевказаного клопотання та відкладення підготовчого судового засідання. Закрив підготовче провадження та призначив справу № 922/4011/20 до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на "23" лютого 2021 р.

Ухвала суду від 02.02.2021 отримана відповідачем 05.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду.

23.02.2021 відповідач у судове засідання не прибув, судом прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому, якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явились в судове засідання, а суд вважає,що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Відповідач ухвали суду не отримував, проте двічі подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, тобто був обізнаний про порушення щодо нього справи №922/4011/20, однак відзив на позовну заяву не надав.

Колегія суддів зазначає, справа розглядалась у суді першої інстанції більше двох місяців, тому відповідач мав можливість прийняти участь у справі особисто або через представника.

Слід зазначити, що відповідач також не скористався своїм процесуальним правом участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст.197 ГПК України, не заявивши відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Частиною 1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст.77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4011/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.07.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна