ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 Справа № 464/7361/17

За позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вілла біля Софії", м. Львів

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Житловик- С", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Микитишин А.В. - адвокат;

від третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 - представник ОСОБА_5 ;

ОСОБА_11 - представник ОСОБА_6 ;

ОСОБА_9

від Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «Житловик», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2020 року рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 травня 2019 року у справі № 464/7361/17 скасовано, провадження у справі закрито з підстав непідвідомчості спору суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.12.2020 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_12 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Вирішено передати справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вілла біля Софії", треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство "Житловик- С", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації до Господарського суду Львівської області.

Хід розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2021 відкрито загальне позовне провадження.

Подальший хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2021 судове засідання відкладено на 01.07.2021.

29.06.2021 від третьої особи - ОСОБА_8 надійшла заява з долученими до неї доказами, зокрема, копія технічного паспорту та нотаріально посвідчена заява від 08.07.2020.

01.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні з 29.06.2021.

У судовому засіданні 01.07.2021 присутні учасники справи заперечили щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП «Житловик», Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Слід зазначити, що уся поштова кореспонденція скеровувалась ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресами, які відомі суду. Проте така повернута на адресу суду із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд здійснив усі необхідні дії для належного повідомлення усіх учасників справи про її розгляд.

Розглянувши заяву ОСОБА_8 , до якої долучені і додаткові докази, суд не вбачає підстав для їх прийняття, оскільки ухвалою суду від 28.04.2021 встановлено строк на подання письмових пояснень, а саме, - до 24.05.2021. Проте третьою особою подано заяву лише 29.06.2021 та долучено до неї докази, які існували на момент прийняття справи до розгляду господарським судом та не долучено доказів скерування таких іншим учасникам справи. Враховуючи пропуск строку на подання як пояснень, так і доказів, відсутність клопотання про поновлення такого строку, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишає заяву та долучені до неї докази без розгляду.

Також не підлягають прийняттю подані 09.06.2021 відповідачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відзиви на позовну заяву, оскільки такі подано з порушенням встановлених законом та судом строків, без клопотання про їх поновлення та без доказів їх надсилання позивачу, Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, Львівському комунальному підприємству "Житловик- С", Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Тому такі залишаються судом без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд також не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що представник позивача брав участь як у підготовчих засіданнях, так і в судових засіданнях під час розгляду справи по суті 26.05.2021, 09.06.2021 та надавав пояснення, його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті. Тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та здійснити її розгляд за наявними матеріалами.

Аргументи сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є одним із співвласників житлових та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 .

Проте у вересні 2017 року такий випадково дізнався, що частиною власників квартир у будинку створено та зареєстровано ОСББ «Вілла біля Софії» (далі - ОСББ). Після ознайомлення із установчими документами ствердив, що створення такого ОСББ відбулось із порушенням вимог закону, оскільки його та інших співвласників квартири № 1 не було повідомлено про час та місце проведення зборів, при цьому участь у зборах приймали лише 4 із 9 власників квартир. Всупереч положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при голосуванні не було враховано площ нежитлових приміщень (гаражів) належних окремим власникам. Таким чином, вважає, що рішення прийняті неповноважними зборами, що є підставою для визнання їх недійсними та скасування державної реєстрації ОСББ «Вілла біля Софії».

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що між співвласниками квартири №1 та власниками інших квартир існує спір, який виник через самовільну реконструкцію квартир №1 із приєднанням до такої горища, яке є у спільному користуванні. Саме з метою впорядкування правовідносин щодо приміщень спільного користування і виникла потреба у створенні ОСББ, при цьому мешканці квартири №1 , зокрема батько ОСОБА_13 , був ініціатором питання формування ініціативної групи зі створення ОСББ.

05.06.2016 на загальних зборах мешканців будинку створено ініціативну групу по створенню ОСББ, до якої увійшли власники усіх квартир, окрім, власників квартири №1 , які не були присутні на зборах. Крім того, вирішено провести наступні збори 29.06.2016, про що власників квартир №1 інформували тими способами, якими мали можливість, а саме: надіслали повідомлення рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а також розмістили письмове повідомлення на вхідних дверях квартири №1 та дверях належних їм гаражів.

29.06.2016 відбулись збори, на яких були присутні такі власники квартир: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Відповідач ствердив, що ОСОБА_14 , не міг бути присутнім, оскільки був у м. Києві, перебував із ними на телефонному зв`язку. При підрахунку голосів використовувались відомості про площі квартир належних власникам, які отримано від балансоутримувача будинку. Згідно з наявними відомостями площа всіх квартир у будинку складає 444,5 кв.м., а площа належна власникам, які прийняли участь у голосуванні становить 231,9 кв.м., що становить більше 51 відсотка, при цьому, навіть не було враховано площ ОСОБА_14 , який хоча і не був присутній на зборах, однак, як у телефонному режимі, так і в подальшому особисто, підтримав усі рішення прийняті 29.06.2016. Тому відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач заперечив доводи відповідача та зазначив, що усіх співвласників квартир у цьому будинку є 9 осіб; звернув увагу, що ОСОБА_14 не голосував за створення ОСББ; відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_6 є власником квартири загальною площею 113, 6 м. кв.; у власності жильців окрім житлових приміщень знаходяться і інші нежитлові приміщення - комори і гаражі; повідомлення співвласників квартири № 1 здійснено не у спосіб, що передбачений ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах впродовж 15 календарних днів не проводились. Отже, вважає, що оскаржуване рішення прийнято з відсутністю кворуму для проведення таких зборів на прийняття рішення щодо створення ОСББ та порушено порядок їх скликання та проведення.

Третьою особою - ОСОБА_9 надано суду письмові пояснення, в яких остання зазначила, що процедура зі створення ОСББ дотримана, тому у позові просила відмовити. До письмових пояснень нею, посеред іншого, долучено копію поштового конверта, адресованого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 із довідкою відділу поштового зв`язку, в якому зазначено причини невручення поштової кореспонденції «за закінченням терміну зберігання».

Також і третьою особою - ОСОБА_8 надано суду письмові пояснення, в яких він ствердив, що не був присутнім на установчих зборах, проте спілкувався з учасниками у телефонному режимі і повністю підтримав створення ОСББ. Тому також просив у задоволенні позову відмовити.

У доповненнях до відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що витребувана судом з БТІ та ОЕ інвентаризаційна справа не містить жодного технічного паспорту, тому, враховуючи наявні правовстановлюючі документи, такий не заперечив щодо врахування судом наступних площ: квартира № 1 - 151, 6 кв.м. та 14, 5 кв.м кв.м. підвал; квартира № 1а - 71 кв.м. та 4, 5 кв.м. підвал; квартира № 2 - 113, 6 кв.м.; квартира 2а - 34,7 кв.м. та 8.3 кв.м. підвал; квартира № 3 - 61 кв.м.; квартира № 4 12 , 6 кв.м. та 3 кв.м. підвал, що у сукупності становить 474, 8 кв.м. Також просив звернути увагу на безпідставність доводів позивача щодо необхідності включення у загальну площу будинку також і площу гаражів, оскільки такі розташовані поза будинком на прилеглій земельній ділянці та не повинні враховуватись.

Крім того, відповідач просила при прийнятті рішення врахувати, що власники чотирьох із п`яти квартир висловили свою позицію щодо створення ОСББ, а позивач має усі можливості приймати активну участь у спільному господарюванні та управлінні будинку.

Обставини справи.

Як встановлено судом, будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним житловим будинком та складається із шести квартир: №1 , №1а , №2 , №2а , №3 , №4 .

Співвласниками квартири №1 є позивач та треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках по ј кожен. Загальна площа квартири становить 151,6 кв.м., комора у підвалі - 14,5кв.м., що відображено у інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - довідка, т. 1, а.с. 11-13).

Квартира №1 а належить ОСОБА_7 , її загальна площа становить 71 кв.м., комора у підвалі - 4,5 кв.м. Зазначені площі відображено позивачем у позовній заяві та підтверджено відповідачем. Матеріали справи містять реєстраційне посвідчення, в якому відображено житлову площу квартири - 48, 2 м. кв. та комору в підвалі площею 4, 5 кв.м. (т. 2, а.с. 67).

Квартира №2 належить ОСОБА_6 . Згідно з відомостями, які відображені у технічному паспорті на приватизовану квартиру, який складений 27.03.2003 (т. 2, а.с. 65), загальна площа квартири становить 113, кв.м. У договорі дарування, який укладено гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 зазначено площу квартири - 88, 6 кв.м. Проте 26.09.2018 приватним нотаріусом Зуєвою С.М. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 право власності на двокімнатну квартиру №2 , загальною площею 113,6 кв.м, житловою площею - 46,4 кв.м. Також у матеріалах справи є постанова Львівського апеляційного суду від 05.10.2020 у справі № 464/7246/18, яка набрало законної сили, та у якій однією із вимог було скасування рішення приватного нотаріуса Зуєвої С.М. щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 права власності на двокімнатну квартиру №2 площею 113, 6 кв.м. В задоволенні таких вимог судом відмовлено та встановлено, що вже станом щонайпізніше на 27 березня 2003 року площа „самовільно перепланованих приміщень" (по версії позивача) вже становила 113,6 кв.м.

Квартира №2 а належить ОСОБА_5 , загальна площа квартири становить 34,7 кв.м., комора у підвалі - 8,3 кв.м., що підтверджується довідкою.

Квартира №3 належить ОСОБА_8 , загальна площа квартири становить 61 кв.м., що підтверджується довідкою.

Квартира №4 належить ОСОБА_9 , загальна площа квартири становить 12, 6 кв.м., комора у підвалі - 3 кв.м., що підтверджується довідкою.

Тобто будинок складається із 6-ти квартир та 9-ти їх співвласників.

Учасники справи підтвердили, що площі житлових та нежитлових приміщень (комор) квартир № 1а , № 2а , №3 , №4 ними не оспорюються, а площі квартир №1 та №2 - оспорюються.

Враховуючи відомості, відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, площа квартири № 1 становить 151, 6 кв.м. та саме таке площу суд вважає достовірною.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що достовірною площею квартири № 2 є 113, 6 кв.м. Незважаючи на те, що у договорі дарування відображено площу 88, 6 кв.м., матеріалами справи підтверджено, що ще у 2003 році на ту ж квартиру виготовлено технічний паспорт, в якому зазначено площу - 113, 6 кв.м.

Третя особа - ОСОБА_9 , яка подарувала квартиру ОСОБА_6 , надавала у судових засіданнях усні пояснення та ствердила, що об`єктом дарування була квартира площею 113, 6 кв.м. та жодних перепланувань у ній не здійснювалось.

Більше того, у постанові Львівського апеляційного суду від 05.10.2020 у справі № 464/7246/18 встановлено обставину, що площа квартири щонайпізніше на 27.03.2003 уже становила 113, 6 кв.м. Зазначені обставини мають преюдиціальне значення та не потребують повторного доказування у межах цієї справи.

Тому реєстрація права власності на квартиру лише у 2018 році жодним чином не змінює того факту, що така ж площа існувала ще з 2003 року.

05 червня 2016 року відбулись загальні збори мешканців будинку № 127 , на яких створено ініціативну групу по створенню ОСББ, до якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 .

Наступною датою проведення загальних зборів з метою вирішення питання щодо створення ОСББ визначено 29.06.2016., про що повідомлені усі присутні під розпис.

Власників квартири № 1 повідомлено про час та місце проведення зборів шляхом поміщення письмового повідомлення на вхідних дверях їхньої квартири та шляхом скерування письмового повідомлення рекомендованим листом. Проте така поштова кореспонденція повернута відділенням поштового зв`язку із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання».

29.06.2016 відбулись загальні збори, які оформлені протоколом установчих зборів власників житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

На зборах були присутні власники квартир №1а , 2 , 2 а , 4 , а саме - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про створення ОБСС «Вілла біля Софії» усі учасники зборів проголосували одноголосно - «за». Зазначено, що за підсумком голосів пропорційно площ - «за» проголосували 231, 9 кв.м. що виходячи із загальної площі житлових та нежитлових приміщень будинку становить 52, 72 %.

Крім того, власник квартири № 3 - ОСОБА_8 , згідно з його неодноразовими поясненнями, не був фізично присутній на установчих зборах, проте у телефонному режимі спілкувався з учасниками зборів та повністю підтримав рішення про створення ОСББ в будинку.

Також судом встановлено, що площа, яка використана при створенні ОСББ та відображена у протоколі щодо квартири № 1 є не правильною, оскільки така становить 151, 6 кв.м.

Тобто фактично загальною площею житлових та нежитлових приміщень будинку є 474, 8 кв.м. ( (151,6 +14,5 (кв.№1)) + (71+4,5 (кв. №1а)) + (113 , 6 (кв. №2 )) + (34, 7+8,3 (кв.№2а)) + (61 (кв.№3)) + (12, 6+3 (кв.№4)) ).

Підписанти протоколу від 29.06.2016 відповідно володіють 247,7 кількістю голосів (52,17 %).

Проте позивач вважає, що рішення прийняті неповноважними зборами, просить визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Вілла біля Софії».

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення, висновки суду.

Згідно з ст. 4 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) метою створення об`єднання є забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до ст. 6 Закону об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Судом встановлено, що усіма власниками квартир, окрім квартири АДРЕСА_8 , створено ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів по створенню ОСББ, що відображено у протоколі від 25.06.2016.

Наступне засідання ініціативної групи призначено на 29.06.2016, про що усі власники квартир, окрім квартири № 1 , повідомлені під розписку.

Співвласникам квартири № 1 надіслано засобом поштового зв`язку лист, проте такий повернуто із зазначенням причин повернення: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ініціативна група розмістила повідомлення про проведення установчих зборів і на дверях квартири № 1 .

Враховуючи те, що Закон не пов`язує належне повідомлення про проведення установчих зборів з моментом його отримання, суд вважає, що ініціативна група вчинила усі необхідні дії для повідомлення власників квартири № 1 . Отже, власники квартири № 1 належним чином повідомлені про проведення 29.06.2016 установчих зборів, а доводи позивача в цій частині відхиляються судом.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Протокол установчих зборів від 29.06.2016 підписали 4 власники квартир, зокрема: ОСОБА_5 (кв. №2а ), ОСОБА_9 (кв. №4 ), ОСОБА_6 (кв. №2 ) та ОСОБА_7 (кв.№1а), які володіють 247,7 кількістю голосів (52,17 %).

Власник квартири № 3 - ОСОБА_8 , який володіє 61 голосом, не брав участь у зборах фізично. Лише в телефонному режимі підтримав своє волевиявлення щодо створення ОСББ, оскільки такий є членом її ініціативної групи.

Отже, більшість квартир в будинку АДРЕСА_1 , що становить більше 51% від загальної кількості голосів, однозначно підтримали рішення про створення ОСББ, тому таке є прийнятим.

Недоліки в протоколі, зокрема, щодо кількості власників квартир № 1 та площі квартири № 1 , суд вважає такими, що не можуть мати наслідком неприйняття рішення та не впливають на його суть.

Крім того, суд відхиляє як необґрунтовані посилання позивача на необхідність включення до загальної площі також і площі гаражів, оскільки такі знаходяться на прибудинковій території, а статтею 6 Закону визначено, що кількість голосів розраховується пропорційно до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

При прийнятті рішення суд також врахував і те, що завданням господарського судочинства посеред іншого є і справедливе вирішення спорів. Судове рішення повинно бути не тільки формально законним, а й справедливим по своїй суті.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ГПК України).

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.07.2021.

Суддя Галамай О.З.