ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.07.2021 м. Дніпро Справа № 904/130/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Синельниківської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 по справі № 904/130/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 17.05.2021

за позовом: Синельниківської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемушки» ЛТД, м. Синельникове

про стягнення 32844,75 грн, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 Синельниківська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Черемушки» (ЛТД) про стягнення заборгованості у сумі 32844,75 грн у вигляді земельного податку.

Позов мотивований безоплатним, незаконним користуванням ТОВ «Черемушки» (ЛТД) землею, чим завдано значних збитків міському бюджету м. Синельникове.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, щодо необхідності залишити її без руху з огляду на наступне.

1. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку позивач (апелянт) мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 2102,00 грн. (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 3153,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

2. Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (зі змінами від 18.12.2018 № 1107), відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом в якості доказів направлення іншій стороні копії апеляційної скарги долучено Опис вкладення у рекомендований лист, який містить поіменний перелік предметів, містить підпису працівника поштового зв`язку, який перевірив відповідність вкладення опису, але не містить відбитку календарного штемпеля та номера поштового відправлення.

Сам лише долучений апелянтом до апеляційної скарги фіскальний чек від 10.06.2021 з кодом відправки про сплату поштового відправлення, не є належним доказом направлення іншій стороні у справі копії апеляційної скарги з додатками без належним чином оформленого опису вкладення.

З урахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не надано належних доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, як того вимагає процесуальне законодавство.

3. Окрім зазначеного, вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції оголошена у судовому засіданні 13.05.2021, а його повний текст складено - 17.05.2021. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 07.06.2021, тоді як позивач апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції направив засобами поштового зв`язку лише 10.06.2021 без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У даному випадку, апелянт посилається у своїй скарзі на отримання ним рішення суду 21.05.2021, що не відповідає дійсності. оскільки в матеріалах справи а. с. 94 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Синельниківській міській раді 20.05.2021.

Таким чином, апелянтом скаргу на рішення господарського суду подано після закінчення строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 по справі № 904/130/21 залишити без руху.

Запропонувати Синельниківській міській раді протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков