СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" липня 2021 р. Справа № 913/54/21

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради (вх.№ 2154 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21 (прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Драгнєвіч О.В., повний текст складено та підписано 20.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, м.Рубіжне, Луганська область,

до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне, Луганська область,

про стягнення 1 376 710 грн 83 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря до Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради про стягнення 1 376 710 грн 83 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря основний борг у сумі 1 321 034 грн 74 коп., 3% річних у сумі 6 056 грн 95 коп., інфляційні втрати в сумі 25 213 грн 85 коп., пеню у сумі 24 227 грн 78 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 20 648 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21 в частині стягнення інфляційних нарахувань і винести нове рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.256 ГПК України та те, що скрутний стан підприємства є причиною пропуску строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 13.04.2021, повний текст рішення складено та підписано 20.04.2021, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 11.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Однак, Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради звернулось з апеляційною скаргою 05.07.2021, про що свідчить відмітка Укрпошта Стандарт на поштовому конверті, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21, що міститься в матеріалах справи (а.с.166), вбачається що апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 23.04.2021.

Крім того, самим апелянтом у якості додатків до апеляційної скарги надано копію рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21, з відміткою про отримання 23.04.2021 (вх.№328) за підписом директора Чернопятко О.

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що станом на сьогоднішній день у КП «РВУВКГ» арештовані усі рахунки постановами ДВС, арештована каса підприємства Державною фіскальною службою, накладений арешт на все майно підприємства, та вважає, що скрутний стан підприємства є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, апелянтом зазначено, що у зв`язку із скрутним становищем підприємства, КП «РВУВКГ» не має можливості сплатити судовий збір та скористатись своїм законним правом на оскарження рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо сплати судового збору.

Однак неможливість своєчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення.

Не свідчать також про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження і додані апелянтом до апеляційної скарги копія постанови про арешт коштів боржника за ВП52353166 від 10.07.2019, копія акту опису майна №2-17/16-32026192 від 29.03.2016, копія ухвали Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/3457/19 від 01.10.2019 про виправлення описок, копія реєстру виконавчих проваджень про стягнення з КП «РВУВКГ» що знаходиться на примусовому виконанні у Первомайському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 19.02.2020, оскільки обставини, пов`язані з відсутністю коштів у підприємства не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарженню судового рішення в межах встановленого законодавством строку апеляційного оскарження та реалізації свого права щодо оскарження рішення без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Апеляційну скаргу подано скаржником 05.07.2021, тобто майже через три місяці після винесення оскаржуваного рішення і посилання апелянта на скрутний стан підприємства не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги у справі про банкрутство складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році (станом на час подання позовної заяви) прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

Пунктом 4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи те, що скаржник оскаржує рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 25 213, 85 грн, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3 405,00 грн (2 270,00 грн*150%).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради в апеляційній скарзі зазначає, що у зв`язку із скрутним становищем підприємства, КП «РВУВКГ» не має можливості сплатити судовий збір, проте, скаржник не заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що зі змісту прохальної частині апеляційної скарги неможливо встановити вимоги п.3 з якими апелянт звернувся до суду. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати відповідача уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу. Докази надсилання сторонам уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи визнання судом підстав пропущення строку подання апеляційної скарги неповажними, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради (вх.№ 2154 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 13.04.2021 у справі №913/54/21 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова