УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14.07.2021Справа №910/11297/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (49126, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2 Т; ідентифікаційний код 34410930)

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А; ідентифікаційний код 24214088)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності автомобілем шляхом припинення (зняття) обтяження у вигляді застави рухомого майна та зобов`язати Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо відповідного автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" вказує, що 26.10.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в межах забезпечення виконання договірних відносин між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС+" на підставі договору застави №12690-20/1-6 від 29.08.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_1 , зареєстровано обтяження №27150584 щодо вказаного автомобіля.

Однак, як стверджує позивач, ним на підставі договору купівлі-продажу 18.05.2017 було набуто у власність автомобіль Lexus LS 430, VIN-код НОМЕР_1 , та станом на дату набуття у власність вказаного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була відсутня інформація щодо обтяження вказаного автомобіля, а відтак позивач є добросовісним набувачем даного майна, тому обтяження автомобіля не було чинним у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктами 4 та частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на зміст позовної заяви та враховуючи законодавчу техніку формулювання позовних вимог в залежності від обраного способу захисту, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично заявлено дві немайнові позовні вимоги:

1) припинити (зняти) обтяження у вигляді застави рухомого майна з автомобіля Lexus LS 430, VIN-код НОМЕР_1 ;

2) зобов`язати Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис №27150584 від 26.10.2019 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля Lexus LS 430, VIN-код НОМЕР_1 .

Частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" просить суд зобов`язати Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" виключити запис №27150584 від 26.10.2019 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, то відповідно позивачем пред`явлено дану вимогу Регіональній філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи".

Однак у вступній частині позовної заяви позивачем зазначено статус Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" як третьої особи-2 по справі, в той час як зміст позовної заяви не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", ні правових підстав позову до вказаної особи.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із складом відповідачів у даній справі, змістом позовних вимог та відповідно обґрунтувати такі вимоги як обставинами, так і правовими підставами, в тому числі вимоги до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи", у разі якщо після визначення змісту позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" буде пред`явлено такій особі вимогу.

Попри наведене, згідно пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги - 1) до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про припинення обтяження та 2) до Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" повинне було сплатити судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. (2 270,00 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане суду платіжне доручення №81361 від 02.06.2021 на суму 2 270,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору за звернення з даним позовом у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження та зобов`язання вчинити дії, підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п.п. 4), 5) ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач, зокрема, має визначити склад відповідачів, зміст своїх позовних вимог до кожного з них, обґрунтувати такі вимоги обставинами та правовими підставами, та у разі заявлення двох позовних вимог немайнового характеру доплатити судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення обтяження та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтуванням таких вимог обставинами та правовими підставами;

- доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачу/відповідачам;

- доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі в залежності від визначення позивачем кількості заявлених позовних вимог з розрахунку за 1 немайнову вимогу підлягає сплаті 2 270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко