ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2021 Справа № 905/594/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОР-СИСТЕМА" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, шосе Криворізьке, будинок 23А; )

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, будинок 115; )

про стягнення заборгованості за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1343 570,02 грн. та заборгованості за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099,35 грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Аракелова А.Р. (договір про надання правової допомоги №17/03 від 17.03.2021, свідоцтво №194/Н від 28.11.2005)

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОР-СИСТЕМА" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" про стягнення заборгованості за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1 343 570,02 грн. та заборгованості за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 на закупівлю брухту та відходів чорних металів та за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 на транспортно-експедиційне обслуговування, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1 343 570,02 грн та 57 099,35 грн відповідно.

Представник позивача під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача під час розгляду даної справи проти задоволення позовних вимог заперечував. У відзиві на позовну заяву (т. 5, а.с. 33-34) представник відповідача зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений приписами чинного законодавства. Також від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру правової допомоги до 1000,00 грн., оскільки на його думку заявлений позивачем розмір є завищеним, необґрунтованим та таким, що не відповідає принципам співмірності та реальності таких витрат.

13.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю на дату слухання даної справи в іншому судовому засіданні. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки явка учасників справи по даній справі не визнавалася судом обов`язковою. Крім того, як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

02.01.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" (далі покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОР-СИСТЕМА" (далі постачальник) було укладено договір на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 (далі-договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002 (у подальшому поіменовані - товар) на умовах:

Для поставок залізничним транспортом - FCA (станція відправлення), згідно Правил Інкотермс 2010, усі витрати несе покупець;

Для поставок автомобільним транспортом - СРТ (склад покупця, ТОВ «Електросталь-Курахове, м. Курахове) згідно Правил Інкотермс 2010.

Кількість товару, що постачається, ціна товару, асортимент (види, підвиди, марки), відвантажувальні реквізити, строки поставки узгоджуються сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем за кожну конкретну партію товару в наступному порядку: 80 % від вартості партії товару покупець сплачує шляхом передоплати, остаточний розрахунок у розмірі 20 % вартості партії товару здійснюється протягом 5-ти днів з моменту отримання товару. Рахунок на остаточну оплату видається на кількість товару, вказану в актах Ф.69 та/або Ф19 покупця. Передоплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після отримання покупцем засобами факсимільного зв`язку повідомлення від постачальника про відправлення товару, підтвердженого копією (ями) квитанції (й) про приймання вантажу до перевезення при відправленні товару залізничним транспортом та/або копіями товарно-транспортної (них) накладної (них). Повідомлення повинно бути відправлено постачальником не пізніше 24 годин з моменту здачі товару до перевезення з обов`язковим зазначенням наступних даних: номер вагонів та залізничних накладних; вага товару за кожною транспортною одиницею (повагонно); наявність різних видів товару у вагоні (кожної транспортної одиниці) з кількісним розбиттям по видам.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Згідно п. 2.3. договору номенклатура та ціни на товар визначаються відповідно до специфікації, яка діє на дату здійснення поставки товару.

Загальна сума договору визначається як сумарна вартість товару, поставка якого здійснюється згідно доданих до даного договору специфікаціям (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5 договору зміна ціни, обсяг поставки товару протягом поточного місяця оформлюється підписанням нової специфікації.

Датою поставки товару покупцю вважається дата виписки заводської форми приймально-здавального акту Ф.69 та/або Ф.19 (п. 3.3. договору).

Згідно п. 3.4. договору датою переходу права власності від постачальника до покупця є дата поставки товару, та, відповідно, дата виписки Ф. 69 (ф. 19).

Відповідно до п. 3.5. договору відомості про кількість та якість товару, визначені при відправленні, є попередніми та уточнюються у приймально-здавальних актах, складених покупцем. Остаточна вага товару визначається шляхом зважування на залізничних або автомобільних вагах покупця та визначення фізичної наявності у вагоні (автомобілі) товару за вирахуванням ваги безпечних домішок, які знаходяться у вагоні (автомобілі) після вивантаження товару, та зазначається у приймально-здавальних актах Ф.69 та/або Ф.19, складених покупцем. У випадку прибуття товару з вагою брутто, яка не відповідає відповідній, яка зазначена у товарно-супровідних документах покупець має право здійснювати повторне зважування товару, що надійшов, за участю представника постачальника.

Згідно п. 3.9. договору щомісячний остаточний обсяг та строки поставки (відвантаження) за даним договором визначається за результатами звірки постачальником та покупцем щомісячно на підставі приймально-здавальних актів Ф.69 (ф.19) та фіксуються в щомісячних актах приймання-передачі товару або накладних на поставлений товар в обов`язковому порядку підписаних обома сторонами. Один раз у квартал сторони підписують акти звірки.

Постачальник зобов`язаний надати покупцю оформлені у відповідності до чинного законодавства України рахунки, акт приймання-передачі, податкову накладну, копію квитанції про включення податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних у період з 3-го по 5-те число місяця, наступного за звітним, протягом 2-х днів після остаточної звірки згідно відомостей покупця (п. 3.10 договору).

Відповідно до п 4.4 договору у випадку прострочення платежу за фактично поставлений товар на строк більше, ніж вказаний в п. 2.2. даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка дії на момент поставки товару.

Згідно п. 7.1 (в редакції додаткової угоди від 11.12.2019 до договору на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018) він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін та діє до 31 грудня 2020р. У випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, то договір вважаться пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Вищезазначений договір та додаткова угода до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Як вбачаться з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного договору сторонами було підписано специфікації № 1-80 (т. 1, а.с. 44-122), якими було узгоджено найменування, кількість, вартість товару та строки його постачання.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивачем було поставлено товару на суму 134 207 477,50 грн. з ПДВ, що підтверджується наступними документами:

- видатковими накладними за період з січня 2018 по листопад 2020 (т. 1, а.с. 123-151), які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень;

- приймально-здавальними актами Ф № 69 за період з січня 2018 по листопад 2020 (т. 1, а.с. 163, 155-161, 163-166, 168-180, 182-191, 193-197, 199-200, 202-211, 213-217, 219- 233, 235-248; т. 2, а.с. 2, 4-10, 12-15, 17-38, 40-53, 55-74, 76-88, 90-95, 98-104, 106-119, 121-137, 139-153, 155-166, 168-186, 189-199, 201 214, 216-228, 231-241; т. 3, а.с. 1-14, 16-22);

- відомостями за кожний календарний місяць за період з січня 2018 по листопад 2020 з доставки товару залізницею (т.1, а.с. 152, 154, 162, 167, 181, 192, 198, 201, 212, 218, 234; т. 2, а.с. 1, 3, 11, 16, 39, 54, 75, 89, 97, 105, 120, 138, 154, 167, 188, 200, 215, 229-230; т. 3, а.с. 15,

- залізничними накладними (т. 3, а.с. 102-250; т. 4, а.с. 1-189).

Як зазначає позивач, відповідачем було здійснено частково оплату за поставлений товар, а саме на суму 132 863 907,48 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за період з 2018 по 2020 рік включно (т.3, а.с. 48-84).

Заборгованість, що залишилась несплаченою за вказаним договором, складає 1 343 570,02 грн.

Також 02.01.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" (далі клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВТОР-СИСТЕМА" (далі експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО (далі договір 2), відповідно до п. 1.1. якого експедитор за дорученням клієнта та за винагороду зобов`язується забезпечити транспортно-експедиторське обслуговування та організацію перевезення вантажів клієнта всіма видами транспорту. Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті вантажу з України, імпорту до України, транзиті територією України та інших держав, внутрішні перевезення по території України.

Відповідно до п. 2.1. договору 2 надання послуг здійснюється експедитором на підставі заявки клієнта. У заявці вказується кількість та рід вантажів, маршрути, вантажовідправники та вантажоодержувачі, графік подання транспорту, ціни на кожний вид послуг, що надаються, обсяги послуг та загальна вартість за кожним окремим перевезенням (групі однотипних перевезень).

Вартість транспортно-експедиторських послуг узгоджується сторонами додатково (п. 4.1. договору 2).

Згідно п. 4.2. договору 2 надання послуг підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, які оформлюються експедитором та направляються клієнту для підписання. Клієнт протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту повинен підписати його, або направити експедитору письмові заперечення по акту. У такому випадку підписання акту здійснюється комісійно. Підписані обома сторонами акти є підставою для виставлення експедитором рахунків та оформлення податкових накладних.

Відповідно до п. 4.3. договору 2 оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора протягом трьох днів з моменту отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Моментом оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку клієнта. За додатковою угодою сторін можлива часткова передоплата за ТЕО.

Згідно п. 8.1.договору 2 (в редакції додаткової угоди від 11.12.2019 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018) він набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками обох сторін, та діє до 31 грудня 2020. У випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, то договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Вищезазначений договір та додаткова угода до нього підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивачем було надано послуги з організації перевезень, що підтверджується наступними документами:

- реєстрами вагонів під суму заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 (т.3, а.с. 100-101; т. 4, а.с. 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250);

- актами надання послуг (т.4, а.с. 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249 ).

Як зазначає позивач у позовній заяві, позивачем було забезпечено організацію перевезень вантажів клієнта залізничним транспортом в сумі 157 099,27 грн., що підтверджується актами надання послуг № 3 від 30.10.2020 на суму 137780,08 грн. та № 46 від 02.11.2020 на суму 19 319,27 грн., а також реєстрами вагонів під суму заборгованості.

Також на виконання умов п. 4.3. договору 2 позивачем було виставлено рахунки на оплату № 46 від 02.11.2020 на суму 19 319,27 грн. та № 43 від 30.10.2020 на суму 137 780,08 (т. 3, а.с.93-94).

Як зазначає позивач, відповідачем було здійснено частково оплату за отримані послуги, а саме на суму 100 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 01.10.2020 по 31.10.2020.

Заборгованість, що залишилась несплаченою за вказаним договором, складає 57 099,35 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 317 від 22.12.2020 про сплату заборгованості за договором на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в сумі 1 343 570,02 грн.

Також позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 318 від 22.12.2020 про сплату заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в сумі 57 099,35 грн.

Оскільки вищезазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених між ними договору на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 та договору на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином в силу статті 265 Господарського кодексу України, статті 712 і 655 Цивільного кодексу України, пункту 1.1 договору на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018, постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості, якості та за ціною, визначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до приписів ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між позивачем та відповідачем договір на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 та договір на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2.2. договору на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 оплата за товар здійснюється покупцем за кожну конкретну партію товару в наступному порядку: 80 % від вартості партії товару покупець сплачує шляхом передоплати, остаточний розрахунок у розмірі 20 % вартості партії товару здійснюється протягом 5-ти днів з моменту отримання товару. Рахунок на остаточну оплату видається на кількість товару, вказану в актах Ф.69 та/або Ф19 покупця.

Факт отримання від позивача товару з боку відповідача за вищевказаним договором не заперечується ані позивачем, ані відповідачем.

Оскільки остання поставка товару за вищезазначеним договором відбулась у листопаді 2018, строк оплати є таким, що настав.

Відповідно до п. 4.3. договору на транспортно-експедиторське обслуговування №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок експедитора протягом трьох днів з моменту отримання рахунку, виставленого на підставі підписаного обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг. Моментом оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку клієнта

З огляду на викладене, відповідач за вищезазначеним договором остаточно повинен був розрахуватись наступним чином:

- за рахунком на оплату № 43 від 30.10.2020 на суму 137 780,08 до 02.11.2020 включно;

- за рахунком на оплату № 46 від 02.11.2020 на суму 19 319,27 грн. до 05.11.2020 включно.

Факт отримання від позивача послуг з боку відповідача за вищевказаним договором не заперечується ані позивачем, ані відповідачем.

Як зазначає позивач, відповідачем частково було здійснено оплату за поставлений товар за договором на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 на суму 132 863 907,48 грн., та частково було здійснено оплату за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за період з 2018 по 2020 рік, а також актами звірки взаємних розрахунків за вказаними договорами.

Так, в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2020 (т. 3, а.с. 89), згідно якого заборгованість ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» перед ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» за договором на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 складає 1 343 570,02 грн., підписаний з боку відповідача директором Синенко В.В., а з боку позивача директором Махиня П.М.

Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2020 (т. 3, а.с. 95), згідно якого заборгованість ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ» перед ТОВ «ВТОР-СИСТЕМА» за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 складає 57 099,35 грн., підписаний з боку відповідача директором Синенко В.В., а з боку позивача директором Махиня П.М.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Суд зазначає, що факт отримання від позивача товару за договором на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 та транспортно-експедиторських послуг за договором транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 відповідачем не спростований та підтверджується наданими позивачем первинними документами.

Сплату залишку суми заборгованості боржником не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду також не надано.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором на закупівлю лому та відходів чорних металів № ЭК029/11-017 від 02.01.2018 та за договором транспортно-експедиторське обслуговування № ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 щодо оплати отриманого товару та наданих послуг в обумовлені договором строки не виконав, а отже прострочив виконання зобов`язання у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України. Доказів зворотнього суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1 343 570,02 грн. та заборгованості за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099,35 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на його неправильні дії, що призвели до виникнення спору та змусили позивача звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОР-СИСТЕМА" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" про стягнення заборгованості за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1 343 570,02 грн. та заборгованості за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099,35 грн., задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ" (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, Промислова зона, будинок 115; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОР-СИСТЕМА" (49035, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, шосе Криворізьке, будинок 23А; ) заборгованість за договором №ЭК029/11-017 від 02.01.2018 в розмірі 1 343 570,02 грн., та заборгованість за договором №ЭК29/011-17ТЭО від 02.01.2018 в розмірі 57 099,35 грн., судовий збір в сумі 21 010,04 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.07.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2021.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова