ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"05" липня 2021 р. Справа № 924/359/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Малого транспортного підприємства "Вулкан" с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання припиненою іпотеки за договором №880042295GENERALAG1-3АСТ/1 від 18.09.2012р.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Рохов О.В. згідно Ордера серія ХМ №028618 від 30.03.2021р.;

від відповідача: Панченко Д.В. згідно довіреності №014141/20 від 20.11.2020р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Малого транспортного підприємства "Вулкан" с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ про визнання припиненою іпотеки за договором №880042295GENERALAG1-3АСТ/1 від 18.09.2012р.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у зв`язку із припиненням основного кредитного зобов`язання та закінченням строку іпотечного Договору, останній вважається припиненим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 09.04.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/359/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11год. 00хв. 06.05.2021р.

30.04.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3914/21) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що у випадку визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, це позбавляє банк права на задоволення стягнення в майбутньому грошових зобов`язань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У відзиві вказує на те, що позивачем жодним доказом не доведено, що оплата здійснювалась згідно винесеного рішення суду, оскільки такі докази позивачем не долучались. Вважає, що посилання позивача на постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020р. є необгрунтованими, оскільки вказані правовідносини виникли між державним органом виконавчої влади та боржником, а доказом того, що рішення суду виконане, є перш за все первинні бухгалтерські документи. У відзиві звертає увагу суду на те, що позивач не виконав свого обов`язку повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, в такому самому роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строки та в порядку, що встановлені договором. До відзиву додано докази в підтвердження викладених обставин та заперечень, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

06.05.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/3970/21), в якому проти позову заперечує, а також просить суд проводити підготовче засідання без його участі.

06.05.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3968/21), в якій вказує на те, що позивачем повністю погашено зобов`язання по кредитному договору, що підтверджується доданими копіями банківських квитанцій. До відповіді додано докази її надсилання на адресу відповідача.

06.05.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 11:40год. 24.05.2021р. Представник позивача повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 06.05.2021р.

24.05.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 12:00год. 23.06.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

23.06.2021р. представником позивача подано до суду доповнення до відповіді на відзив (вх.№05-22/5440/21). У доповненнях зазначає про те, що відповідач не має права на нарахування процентів та пені за кредитними договорами, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" ще у 2014році пред`явив до позичальника ОСОБА_1 вимоги згідно частини другої статті 1050 ЦК України про дострокове виконання кредитного зобов`язання у повному обсязі шляхом пред`явлення відповідного позову. Таким чином, позивач вважає, що після повного виконання рішення суду за даним позовом - відсутня кредитна заборгованість як у позичальника так і у іпотекодавця МТП "Вулкан" перед кредитором і його правонаступником.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15год.30хв. 05.07.2021р.

Дослідивши наявні в справі матеріали, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

МТП «Вулкан» є власником будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з міні цехом по переробці молока, загальною площею 309,4кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 19.06.2012р., виданого 12.03.2008 виконавчим комітетом Правдівської сільської ради Ярмолинецького району та земельної ділянки площею 0,3061га, що розташована за тією ж адресою, кадастровий номер :01:002:0031, яка належить МТП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Стожик Н.В. 17.07.2003р.

18 вересня 2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та Малим транспортним підприємством «Вулкан» було укладено Іпотечний договір № 880042295GENERALQAG1-ЗАСТ/1 у якості забезпечення виконання Позичальником директором Малого транспортного підприємства «Вулкан» Болквадзе Джемалом Анзаровичем зобов`язань за Генеральним Договором про надання кредитних послуг № 880042295GENERALQAG1 від 18.09.2012р. та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) № 880042295INSURANCE1 від 18.09.2012р.

Відповідно до пункту 7.5 Іпотечного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку». Сторони погоджуються, що одразу після припинення дії цього Договору та виконання основного зобов`язання в повному обсязі, за заявою Заставодавця (на підставі відповідного письмового повідомлення Заставодержателя) запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за Основним договором виключається.

У зв`язку з неналежним виконанням громадянином ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, Банк звернувся до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асаціація допомоги постраждалим інвесторам» з позовом про повернення всієї суми кредиту (нарахованих процентів та пені)/, а саме:

- по додатковому договору №880TS1 від 18.09.2012р. (Договір кредиту 1) до Генерального договору 48500,62грн. по тілу кредиту, 4862,02грн. процентів, 132,16грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 175,34грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення відсотків;

- по додатковому договору №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р. (Договір кредиту №2) до Генерального договору 98914грн. 48коп. по тілу кредиту, 15629,21грн. процентів, 4260,43грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту, 728,36грн. пені, нарахованої за несвоєчасне повернення відсотків.

- Рішенням Постійно-діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 15.09.2014р. було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №880TS1 від 18.09.2012р. (Договір кредиту 1) до Генерального договору, №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р. (Договір кредиту №2) до Генерального договору від 18.09.2012р. в загальній сумі 181953грн. 15коп.

На виконання судового рішення від 15.09.2014р. Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 752/19929/14-ц від 06.03.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 181953грн. 15коп.

За заявою стягувача відповідно до вказаного виконавчого листа Державним виконавцем Першого відділу ДВС М.Хмельницького було відкрито виконавче провадження ВП № 47450959.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2020р. було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні замість АТ «Укрсоцбанк» визнано стягувачем АТ «Альфа-Банк».

07.09.2020р. Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020р.

30 вересня 2020 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Новіцькою Л.С. винесено постанову «Про закінчення виконавчого провадження ВП № 47450959» від 30 вересня 2020 року.

Згідно повідомлення Державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницький Л.С.Новицької від 29.03.2021 р. №23960/20.12-27 - 30 вересня 2020 року постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження» рішення Постійно-діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 15.09.2014р. виконано в повному обсязі.

Позивач зазначає, що з метою усунення припинення чинності усіх обмежень нерухомого майна та вчинення дій, щодо державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки підприємство звернулося до Банку із відповідною заявою. Однак, 04.12.2020р. підприємство отримало відповідь Банку із відмовою у вчиненні таких дій з посиланням на те, що заборгованість по кредитними договорами №880TS1 від 18.09.2012р. та №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р. не погашена.

Вважаючи, що його права порушені, з посиланням на те, що основне зобов`язання за кредитними договорами №880TS1 від 18.09.2012р. та №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р. є припиненими у зв`язку з його виконанням, відповідно, іпотека за Іпотечним договором також є припиненою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Нормами статті 13 Конституції України закріплено обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання. Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання припиненим Іпотечного договору, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за Кредитним договором; спонукання відповідача до вчинення дій з припинення обтяження нерухомого майна.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення у Банка права застави (іпотеки) на майно, у зв`язку з чим належним способом захисту є визнання іпотеки за Іпотечним договором припиненою.

Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) цієї глави (Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно з приписами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Застава (іпотека) є додатковим способом забезпечення виконання, а тому такі правовідносини щодо встановлення забезпечення матимуть юридичне значення тільки тоді, коли матимуть юридичну силу основні зобов`язання.

Поряд з іпотекою, акцесорним (додатковим) характером володіє і неустойка, яка, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.

Судом встановлено, що кінцевий термін погашення кредиту за Кредитним договором станом на момент звернення Банку до Постійно-діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по додатковому договору №880TS1 від 18.09.2012р., по додатковому договору №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р. ще не настав, проте Банк, враховуючи порушення позичальником умов Кредитного договору, скористався своїм правом щодо дострокового стягнення заборгованості.

Отже, Банк використав право вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, пені за порушення умов Кредитного договору, звернувшись у 2014 році до суду з позовом про примусове стягнення цих коштів з боржника у судовому порядку.

Таким чином, кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії Кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за кредитом, а також неустойки, з чим погодився й Постійно-діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», задовольнивши рішенням від 15.09.2014р. у справі №40/14 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до позичальника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №880TS1 від 18.09.2012р., №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р. в загальній сумі 181953грн. 15коп.

(Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 зі справи № 202/4494/16-ц).

Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та постанові від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц, згідно з якою припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену Кредитним договором неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12).

Висновки зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду ґрунтуються на загальних нормах, якими врегульовані правовідносини з кредитного договору (позики), а також загальні норми щодо виконання зобов`язання (постанова Верховного Суду від 13.05.2019 зі справи № 910/18618/17).

Рішення суду про стягнення кредитної заборгованості саме по собі свідчить про закінчення строку дії кредитних договорів, відповідно, враховуючи правову природу іпотеки як похідного зобов`язання від основного зобов`язання та пряму залежність від його умов, на правовідносини, що виникають після ухвалення рішення про стягнення заборгованості іпотека не поширюється, якщо інше не встановлено іпотечним договором (у зазначеному висновку суд враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 зі справи № 202/4494/16-ц).

Викладене, спростовує твердження відповідача щодо відсутності підстав для припинення обтяжень нерухомого майна.

При цьому, поширення умов Іпотечного договору на правовідносини, які виникли після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором, судом не встановлено, а відповідачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дія іпотеки в силу приписів частини першої статті 593 ЦК України та частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» припинилася, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитними договорами №880TS1 від 18.09.2012р., №880042295 REVOLLINE1 від 18.09.2012р., укладеними до Генерального договору №880042295GENERALQAG1 від 18.09.2012р.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 05.03.2020р. у справі №918/319/19.

Щодо доводів відповідача про те, що у позичальника існує заборгованість за період з 16.07.2014р. (дата пред`явлення вимоги) по 06.08.2014р. (дата звернення до суду) суд вважає, що банком у позовній заяві пред`явлено до стягнення з позичальника борг станом на 15.07.2014р., який стягнуто за рішенням суду та виконано в повному обсязі, інших строків щодо стягнення нарахованих відсотків банк до розгляду в Постійно-діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» не заявляв.

Суд звертає увагу на те, що у постанові від 14.02.2018 у справі №564/2199/15-ц Верховний суд вказав, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Малого транспортного підприємства "Вулкан" с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ про визнання припиненою іпотеки за договором №880042295GENERALAG1-3АСТ/1 від 18.09.2012р. задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором №880042295GENERALAG1-3АСТ/1 від 18.09.2012р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та Малим транспортним підприємством "Вулкан" у якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 880042295GENERALAG1 від 18.09.2012р. та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії (на оплату страхових платежів) №MSURANCE1 від 18.09.2012р. та перейшло до правонаступника АТ "Альфа-Банк".

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, буд. №100, 4) на користь Малого транспортного підприємства "Вулкан" (с. Климківці, Хмельницького району Хмельницької області, ) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 15.07.2021р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу Мале транспортне підприємство "Вулкан" (31334, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Климківці), адвокату Рохову О.В. (на електронну адресу),

4-відповідачу Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.