УХВАЛА

м. Київ

30.06.2021Справа № 910/8115/19 (910/18547/20)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" -2

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/8115/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від позивача: Яковченко Р.Г.;

від відповідача -2: Лєшков Г.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8115/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про банкрутство.

В межах даної справи, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" без руху та надано строк у десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме, надати суду докази сплати судового збору.

07.12.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання договору недійсним в межах справи № 910/8115/19; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.21; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 29.12.2020; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 10.01.2021.

28.12.2020 від відповідача-1 надійшов відзив.

13.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

13.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено підготовче засідання на 03.03.21.

03.03.2021 від арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшла заява про визнання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 відкладено підготовче засідання на 31.03.21.

24.03.2021 від відповідача-2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в межах справи № 910/8115/19; призначено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в межах справи № 910/8115/19 до розгляду по суті на 14.04.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 відкладено розгляд справи на 28.04.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 відкладено розгляд справи на 02.06.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкладено розгляд справи на 23.06.21.

23.06.2021 від відповідача -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкладено розгляд справи на 30.06.21.

23.06.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 30.06.2021 судом розглянуто позовну заяву по суті.

Представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Між ДП "НЕК "Укренерго" (правонаступником якого є Позивач) і ТОВ "Зв`язоктехсервіс" (Відповідачем-1) було укладено договір підряду від 14.12.2011 № 335/01-11, згідно з п. 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 27.12.2013 № 9) ТОВ "Зв`язоктехсервіс" (Генпідрядник) зобов`язався у 2011-2014 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої ДП "НЕК "Укренерго" (Замовником) проектно-кошторисної документації виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи - об`єкт будівництва, а Замовник зобов`язався надати Генпідрядникові фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію та іншу необхідну дозвільну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.3 Договору підряду (в редакції додаткової угоди від 25.03.2014 № 10) загальна ціна робіт (об`єкта будівництва) складає 96 724 452,56 грн. (з ПДВ).

ТОВ "Зв`язоктехсервіс" звернулося з позовом до ДП "НЕК "Укренерго" з метою стягнення заборгованості за Договором підряду. Господарським судом міста Києва розглядається відповідна справа № 910/27184/14. Ухвалою від 02.10.2019 замінено ДП "НЕК "Укренерго" (відповідача у справі № 910/27184/14) його правонаступником - НЕК "Укренерго".

ТОВ "Ай-Тек Україна" звернулось із заявою про заміну позивача по справі на підставі того, що між ТОВ "Ай-Тек Україна" та ТОВ "Зв`язоктехсервіс" було укладено договір про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, за умовами якого ТОВ "Зв`язоктехсервіс" відступило, а ТОВ "Ай-Тек Україна" прийняло право вимоги до ДП "НЕК "Укренерго" за Договором підряду.

Ухвалою від 28.09.2020 у вказаній справі задоволено заяву ТОВ "Ай-Тек Україна" про заміну позивача; вирішено замінити ТОВ "Зв`язоктехсервіс" як позивача у справі № 910/27184/14 на його правонаступника - ТОВ "Ай-Тек Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/8115/19 про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

Після заміни позивача по справі № 910/27184/14 ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулось до суду із даним позовом для захисту свої прав.

При цьому позивач зазначає, що на сьогодні ТОВ "Ай-Тек Україна" пред`являє вимоги до ПрАТ НЕК "Укренерго" про сплату коштів на підставі Договору підряду, з урахуванням Договору відступлення, щодо якого є підстави для визнання недійсним і стороною якого є ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

Крім того позивач зазначає, що ним частково виконані грошові зобов`язання за договором підряду перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс", як первісним кредитором.

Підстави недійсності Договору відступлення позивачем зазначені такі.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення Відповідач-1 (Первісний кредитор) зобов`язується відступити Відповідачу-2 (Новому кредиторові) Право вимоги, а Відповідач-2 зобов`язується сплатити Відповідачу-1 суму продажу. Відповідач-2 набуває право на отримання від Боржника (ДП "НЕК "Укренерго") усієї суми Боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникнуть у майбутньому з Права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення:

Право вимоги означає всі, як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні, як заявлені, так і такі, що можуть бути заявлені, права вимоги Відповідача-1 до Позивача за Договором підряду;

Борг означає заборгованість за Договором підряду, в тому числі за обладнання та програмне забезпечення в розмірі 17 335 901,01 грн.; за виконані роботи в розмірі 37 398 777,60 грн; 3% річних; інфляційні втрати;

Сума продажу означає грошові кошти, які Відповідач-2 зобов`язується перерахувати на рахунок Відповідача-1 в якості оплати Права вимоги до ДП "НЕК "Укренерго", та становить суму в розмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору відступлення, сплата Суми продажу Відповідачем-2 здійснюється протягом 1095 днів з дати підписання Сторонами даного Договору.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 Договору відступлення:

Право вимоги переходить від Відповідача-1 до Відповідача-2 з моменту підписання Сторонами даного Договору;

з моменту переходу Права вимоги від Відповідача-1 до Відповідача-2 згідно даного Договору, Відповідач-2 набуває всіх прав позивача щодо стягнення з Боржника (ДП "НЕК "Укренерго") Боргу та інших грошових сум, що випливають із Права вимоги, в судовому порядку.

Позивач зазначає, що фактично Договір відступлення за своїм змістом є договором факторингу, що відповідає визначенню ст. 1077 ЦК України; Відповідач-2 (фактор) зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження Відповідача-1 (клієнта) за плату, а Відповідач-1 (клієнт) відступив Відповідачу-2 (факторові) своє право грошової вимоги до Позивача.

Частиною 3 ст. 1079 ЦК України встановлено, що фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У справі № 910/27184/14 Відповідач-1 вимагав від Позивача сплатити 54 734 678,61 грн. заборгованості за Договором підряду, а також 1 054 228,53 грн. 3% річних від суми боргу за час прострочення оплати.

У позовній заяві вказано, що ТОВ "Ай-Тек Україна" подало до суду заяву про заміну позивача у справі № 910/27184/14 лише 28.09.2020, тобто більш ніж через 4 роки після зазначеної в Договорі відступлення дати його укладення. До цього ТОВ "Ай-Тек Україна" не заперечувало права ТОВ "Зв`язоктехсервіс" як належного кредитора за Договором підряду.

Як зазначає позивач, в ході розгляду справи № 910/27184/14 НЕК "Укренерго" 25.03.2019 сплатило ТОВ "Зв`язоктехсервіс" кошти за Договором підряду в розмірі 47 109 317,69 грн, проте розмір позовних вимог не було зменшено.

На підставі чого, позивач вважає, що позовні вимоги ТОВ "Ай-Тек Україна", як нового позивача у справі № 910/27184/14, фактично спрямовані на безпідставне збагачення шляхом повторного отримання уже сплачених НЕК "Укренерго" коштів за Договором підряду, такі дії пов`язані з укладенням Відповідачем-1 і Відповідачем-2 протиправного Договору відступлення і порушують законні права та інтереси НЕК "Укренерго".

Суд дослідивши позовну заяву, відзиви, матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2019 № 01/07 укладеного між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" на підставі такого.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 905/1227/17).

Позивачем не доведено, та матеріалами справи не підтверджується порушення прав позивача шляхом укладення договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07.

Ствердження позивача про часткове погашення заборгованості за договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011р перед ТОВ "Зв`язоктехсервіс", як первісним кредитором, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що статтею 19 Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011р., що був укладений ДП "НЕК "Укренерго" (правонаступником якого є ПрАТ "НЕК "Укренерго") та ТОВ "Зв`язоктехсервіс", передбачені платіжні реквізити сторін Договору, зокрема ТОВ "Зв`язоктехсервіс": п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО 322539. Жодних інших платіжних (банківських) реквізитів ТОВ "Зв`язоктехсервіс" в Договорі або додатках до нього не міститься.

Пунктом 4.9. Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011р. встановлено, що Замовник (ДІІ "НЕК "Укренерго") здійснює оплату за Договором в національній валюті України - гривнях, в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Генпідрядника (ТОВ "Зв`язоктехсервіс").

Таким чином, саме на зазначений в Договорі рахунок позивача № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "Юнекс Банк" м. Київ, МФО 322539, мав бути сплачений борг за Договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011р. з боку Відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, як зазначено у відзиві, 25.03.2019, без отримання необхідної ухвали суду по справі № 910/27184/14 щодо затвердження мирової угоди, ДП "НЕК "Укренерго" здійснив перерахування грошових коштів в розмірі 47 109 317,69 грн. із власного поточного рахунку (п/р НОМЕР_2 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313) на рахунок НОМЕР_3 в АТ "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302), який був зазначений в проекті мирової угоди, як рахунок Позивача.

Позивачем до матеріалів справи подано лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" від 25.03.2019 № 25/03-19 за підписом К. Толкач, відповідно до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" зазначає реквізити оплати за договором: № НОМЕР_3 в AT "АЙБОКС БАНК", МФО 322302.

Проте, змін до Договору підряду № 335/01-11 від 14.12.2011, в яких зазначались би нові реквізити оплати, до суду не подано.

Відповідачі у поданих відзивах зазначили, що вказаний рахунок не є рахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", проте є рахунком третьої особи, а отже перерахування грошових коштів на цей рахунок не є частковим виконанням обов`язків Відповідача перед Позивачем за Договором підряду № 335/01-11 від 14.12.2011р.

ТОВ "Зв`язоктехсервіс" зазначило, що не має та ніколи не мало в AT "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302) поточного рахунку (2600).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Проте, як було наведено вище, сплата грошових коштів із посиланням в цільовому призначенні на нечинну мирову угоду та на банківський рахунок третьої особи, не є належним виконанням грошового зобов`язання Відповідача.

Про той факт, що рахунок НОМЕР_3 в AT "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302), на який були перераховані кошти ПрАТ "НЕК "Укренерго" є рахунком третьої особи, зокрема, свідчать наступні обставини.

Постановою Правління НБУ № 89 від 11.09.2017р. затверджено План рахунків бухгалтерського обліку банків України, згідно із яким поточними є банківські рахунки із комбінацією перших чотирьох цифр рахунку 2600. Рахунки з із комбінацією перших чотирьох цифр 2601 відносяться до поточних рахунків банків-управителів з довірчого управління.

Вказаною Постановою НБУ затверджена Інструкція "Про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України".

Додатком № 1 до вказаної Інструкції затверджені Призначення та ознаки рахунків бухгалтерського обліку банків України, згідно яких: поточні рахунки банку- управителя з довірчого управління (2601) призначені для обліку сум, наданих установниками банку-управителю згідно з договорами довірчого управління, та розрахунків за операціями довірчого управління. За кредитом рахунку проводяться суми, що надходять у порядку, установленому для довірчих операцій. За дебетом рахунку проводяться суми перерахування коштів згідно з договором довірчого управління, у тому числі суми повернення коштів установникам.

Таким чином, балансовий рахунок 2601 є рахунком банку-управителя, на якому обліковуються грошові кошти за операціями довірчого управління та не є поточним рахунком підприємства - установника управління.

Отже рахунок № НОМЕР_3 в AT "АЙБОКС БАНК" (МФО 322302), на який будо перераховано 47 109 317 (сорок сім мільйонів сто дев`ять тисяч триста сімнадцять гривень) 70 коп. не є рахунком ТОВ "Зв`язоктехсервіс", а є рахунком третьої особи.

Згідно п. 3.6. Правил бухгалтерського обліку операцій довірчого управління в банках України, затверджених Постановою НБУ № 498 від 12.11.2003р., (в редакції, що діяла на момент вчинення оплати), унесення (перерахування) установниками коштів до банку-управителя здійснюється згідно з договорами про довірче управління та відображається в обліку управителя такими бухгалтерськими проводками:

а) за балансовими рахунками банку:

Дебет рахунків

1001 А "Банкноти та монети в касі банку";

1200 А "Кореспондентський рахунок у Національному банку України";

1500 "Кореспондентські рахунки, які відкриті в інших банках";

2600 АП "Поточні рахунки суб`єктів господарської діяльності";

2620 АП "Поточні рахунки фізичних осіб";

2650 АП "Поточні рахунки небанківських фінансових установ";

Кредит рахунку

2601 П "Поточні рахунки управителя з довірчого управління";

Отже, як зазначено вище, дебетом (джерелом надходженням) коштів щодо довірчого управління банку-управителя є, зокрема, поточні рахунки суб`єктів господарської діяльності.

У разі якщо підприємство має намір передати свої грошові кошти у довірче управління банку-управителю, така передача відбувається: на підставі договору довірчого управління; шляхом перерахування коштів із власного поточного рахунку суб`єкта господарювання (2600) на поточний рахунок банку-управителя з довірчого управління (2601).

Оскільки ТОВ "Зв`язоктехсервіс" не укладало із АТ "АЙБОКС БАНК" договору довірчого управління та не перераховувало із власного поточного рахунку (2600) коштів на поточний рахунок AT "АЙБОКС БАНК" як банка-управителя з довірчого управління (2601) - таким чином ТОВ "Зв`язоктехсервіс" не передавало грошових коштів до AT "АЙБОКС БАНК" в довірче управління.

Крім того, у доданому до позову платіжному дорученні №5 від 25.03.2019, що наданий позивачем начебто на підтвердження сплати частини боргу відповідачу-1, міститься посилання на п. 3.1. Мирової угоди від 25.03.2019 на виконання якої була здійснена оплата.

Згідно п. 17 проекту зазначеної мирової угоди від 25.03.2019 вона набуває чинності з моменту її затвердження ухвалою Господарського суду міста Києва.

Згідно ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена сторонами підлягає затвердженню ухвалою суду.

Таким чином, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києві від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 у затвердженні мирової угоди було відмовлено, ця мирова угода не набрала чинності, а отже не створила жодних правових наслідків.

При цьому перерахування ПрАТ "НЕК "Укренерго" 47 109 317, 69 грн. з власного поточного рахунку (2600) на поточний рахунок банку-управителя з довірчого управління (2601) AT "АЙБОКС БАНК" свідчить або про передачу вказаних коштів ПрАТ "НЕК "Укренерго" в довірче управляння банку-управителю, або про порушення законодавства з боку посадових осіб вказаного підприємства.

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ним виконання грошового зобов`язання перед первісним кредитором, а, отже, не надано доказів порушення його прав та інтересів шляхом укладення відповідачами договору відступлення права вимоги.

Щодо підстав заміни кредитора за договором підряду, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/27184/14 було здійснено заміну позивача з ТОВ "Зв`язоктехсервіс" на ТОВ "Ай- Тек Україна" у порядку процесуального правонаступництва.

Згідно частини 2 статті 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

У статті 1077 ЦК України зазначено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Таким чином у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, розмежовано правочини, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу.

При цьому договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану фактором фінансову послугу.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

У разі цесії, право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Таким чином, факторинг - це фінансова операція, що здійснюється на підставі договору із спеціальним суб`єктним складом, та спрямована на фінансування суб`єктів господарювання з боку фінансових установ на платних умовах. Договір факторингу укладається за умов потреби у фінансуванні та у разі відсутності інших засобів забезпечення грошових зобов`язань окрім права вимоги до третьої особи (боржника).

Договір відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна", не мав на меті фінансування Новим кредитором Первісного кредитора. Вказані обставини, зокрема, підтверджується тим, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора відразу з моменту підписання сторонами договору відступлення права вимоги (п. 2.2.), а оплата відступленого права вимоги відбувається із значним відтермінуванням - 1095 днів з моменту підписання вказаного договору (п. 3.1.).

Крім того, згідно п. 2.1 договору відступлення прямо визначено, що вказаний договір не є операцією факторингу.

Право вимоги, що було передано Новому кредитору, включає в себе всі види вимог до Боржника за договором підряду та не обмежується грошовими вимогами.

Згідно положень ст. 514 ЦК України під час цесії може бути відступлено право як грошової, так і негрошової вимоги. Предметом договору факторингу може бути тільки право грошової вимоги.

Отже, судом встановлено, що договір відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладений між ТОВ "Зв`язоктехсервіс" та ТОВ "Ай-Тек Україна" є договором цесії.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, а й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

За змістом статей 15,16,215 ЦК України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину.

Позивачем не доведено, яке саме право позивача було порушено шляхом укладання відповідачами договору відступлення права вимоги, в чому полягає порушення, яке право має позивач на предмет договору відступлення права вимоги та яким чином визнання договору відступлення права вимоги недійсним поновить порушенні права позивача.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо не обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2019 № 01/07 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" в межах справи № 910/8115/19 відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 14.07.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко