ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" липня 2021 р. Справа № 924/145/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Желіхівській О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича

до фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича

про виділення частини майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на майно та припинення права спільної часткової власності на частину майна

(за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради)

за участю представників:

позивача: Мініх І.М.;

відповідача: Грицай Л.М.;

третьої особи: не з`явився.

У засіданні 05.07.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича, в якому просить суд: виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5 (за варіантом № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01 жовтня 2019 року) загальною площею 28,4 кв.м, що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: (7) площею 10,8 кв. м та (8) площею 17,6 кв. м; визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5.

В обгрунтування позовної заяви позивач вказує, зокрема, на те, що 31.08.2004р. ОСОБА_1 придбано у Старокостянтинівської міської ради згідно договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2976, цегляне приміщення «Ремонт холодильників», що знаходиться в АДРЕСА_2 , загальною площею 57,5 кв. м. 16.12.2004р. згідно договору дарування 1/2 частину вищевказаного приміщення ОСОБА_1 передано в дар відповідачу - ОСОБА_2 . При цьому, відзначено, що фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович є власником 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення «Ремонт холодильників», що знаходиться в АДРЕСА_2 , що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2020р.

Власником іншої частини приміщення, як стверджує позивач, є фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович, що підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.11.2020р. Як стверджує позивач, між ними вже більше року триває спір щодо виділення часток майна, що є у спільній частковій власності в натурі, який вони добровільно вирішити не можуть.

В подальшому, як зазначив позивач, 26.11.2020р. позивачем направлено відповідачу письмову пропозицію про виділення в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності. Зокрема, пропонувалось загальну площу приміщення, яка становить 57,2 кв.м та складається з: майстерні площею 29,2 кв.м, комори площею 1,2 кв.м, комори площею 1,4 кв.м, коридора площею 4,4 кв.м, вбиральні площею 1,6 кв.м, комори площею 8,9 кв.м, майстерні площею 10,8 кв.м. поділити по 28,75 кв. м. кожному співвласнику. При цьому, позивач зазначив, що відповідач не надав згоди на виділення частки майна в натурі, тому вважає його відмову необгрунтованою та такою, що порушує право позивача як власника, яке у відповідності до ст. 392 ЦК України підлягає захисту в судовому порядку.

Позивач вказує на те, що загальна площа приміщення, що перебуває у спільній частковій власності, становить 57,5 кв. м. Оскільки частки є рівними, то поділ спірного приміщення можливий по 28,75 кв. м кожному співвласнику.

Посилаючись на положення ст. 101 ГПК України, вказано, що 20.08.2019р. між ОСОБА_1 та судовим експертом Скоцем В`ячеславом Степановичем було укладено договір № 14-19Е про проведення експертного дослідження по питанню визначення можливості та розробки варіантів поділу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Так, в експертному висновку № 0116/18 від 01.10.2019р. зазначено, що виділити в натурі по 1/2 часток співвласників можливо тільки при умові зміни існуючих планувальних рішень.

Як стверджує позивач, приміщення першого та другого співвласника однакові - по 28,4 кв.м. Для ізольованого користування виділеними частками необхідно також провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: демонтувати віконний проріз та улаштувати дверний в приміщенні згідно варіанту № 2 та в приміщенні згідно варіанту № 3 (замурувати частину віконного прорізу та встановити двері), улаштувати сходи. При цьому, зауважено, що позивач з 07.04.1998 року займається підприємницькою діяльністю з ремонту побутових приладів, домашнього та садового обладнання, тобто незмінно тим видом діяльності, для чого й було придбано приміщення в міській раді, фактично використовує приміщення та в господарській діяльності, тому йому доцільно виділити в натурі приміщення площею 17,6 кв. м та 10.8 кв.м, загальною площею 28,4 кв.м. як першому співвласнику Ѕ частки майна згідно варіанту № 3 експертного висновку, який є найбільш вдалим варіантом поділу приміщення, в якому враховано не лише збереження рівності часток та ідеальних часток співвласників, а й враховуються можливість двом сторонам влаштування входу до об`єкта з центральної вулиці міста. Крім того, зазначено, що позивач бере на себе зобов`язання щодо влаштування цегляної перегородки приміщення згідно варіанту № 3 експертного висновку, а також влаштування водопостачання та каналізації з переносом мереж. В другого співвласника 1/2 частки приміщення (відповідача) згідно варіанту №3 експертного висновку є можливість підключення до системи водопостачання та каналізації без втручання та переносу мереж.

Разом з тим, позивач відзначив, оскільки судовим експертом вже зроблено експертне дослідження щодо можливих варіантів поділу спірного приміщення, тому позиція відповідача щодо відсутності правової та технічної можливості поділу є безпідставною.

Щодо чинності дії висновку експертного дослідження вказано, що за результатами експертного дослідження складено висновок № 0116/18 від 01.10.2019р. судовим експертом Скоцом Вячеславом Степановичем відповідно до повноважень судового експерта, що підтверджується свідоцтвом № 1937, виданим Міністерством юстиції України в період з 30.03.2018р. по 30.03.2021р.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на положення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 183, 317, 355, 356, 358, 364, 392 ЦК України, позивач просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує, відзначивши, зокрема, що обставини, викладені в позовні заяві, не відповідають існуючим фактам. Також, відповідач зазначив, що позивач не вирішував питання розподілу нерухомого майна в добровільному порядку і не звертався до співвласника даної будівлі про варіанти його поділу до 26.11.2020р.

Отримавши пропозицію про виділення в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності, відповідач 06.12.2020р. надав позивачу пропозицію про грошову компенсацію частини спільного майна один одному. Однак, фізична особа-підприємець Ваколюк В.І. відповіді на пропозицію не надав. Крім того, позивач не зазначає, що разом із відповідачем займалися підприємницької діяльністю по ремонту побутової техніки - ремонт холодильників, пральних машин і т. і. з часу купівлі приміщення по АДРЕСА_2 . Разом з тим, відповідач зауважив, що позивач самовільно змінив замки вхідних дверей приміщення і не допускає його до роботи, не ставив питання добровільного його поділу, або сплати грошової компенсації один одному вартості половини будівлі.

Також, зазначено, що позивачем надано експертний висновок щодо варіантів поділу нежитлової будівлі, однак цей висновок є неповним і в ньому не передбачено усі можливі варіанти перепланування цього приміщення. Відповідач звертає увагу на те, що станом на сьогоднішній день висновок експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р., зроблений експертом Скоц B.C., в якого закінчилися повноваження на проведення експертних досліджень. За таких обставин, відповідач зауважив, що як сторона по справі не може допитати в якості свідка бувшого експерта Скоца B.C. Крім того, вказано, що довідка № 1552 від 18.10.2019р. про вартість нежитлового приміщення не відповідає дійсній вартості цього нерухомого майна.

Разом з тим, відповідач має сумнів щодо можливого поділу майна в натурі між двома власниками без рішення Старокостянтинівської міської ради. Також, відповідач вказує на те, що позивачем не зазначено (в разі позитивного висновку Старокостянтинівської міської ради щодо поділу нежитлового приміщення), хто має нести витрати щодо перепланування, оформлення відповідних дозволів і т.д. При цьому, відповідач вказує на те, що вимога позивача до суду виділити йому частини нежитлового приміщення, запропонованого в третьому варіанті поділу згідно експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р., не може бути надана ОСОБА_1 , оскільки вказану частину нежитлового приміщення позивач має бажання залишити у своїй власності.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У поясненнях, поданих 16.06.2021р., третя особі (виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради) вказує, зокрема на те, що відповідно до п.п. 1-6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджених Постановою КМУ від 07.06.2007р. № 406. відносяться: роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежитлого будинку, будівлі споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Також вказано, що роботи, які необхідно провести при переплануванні для виділення майна в натурі відповідно до варіантів розподілу, запропонованих судовим експертом Скоцом B.C. у висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р., можуть відноситись до переліку робіт, визначених Постановою KMУ від 17.06.2017р. № 406.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

31.08.2004 між територіальною громадою м. Старокостянтинова в особі міського голови Старокостянтинівської міської ради (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір (далі - договір купівлі-продажу), за п. 1 якого продавець, виконуючи рішення 14 сесії Старокостянтинівської міської ради від 06.04.2004 №33, зобов`язується передати у власність покупцю цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться в АДРЕСА_1 , бокс 5 загальною площею 57,5 кв.м. Покупець зобов`язується прийняти вищевказане приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Право власності на приміщення переходить до покупця з моменту повного розрахунку та державної реєстрації (п. 2 договору купівлі-продажу).

Будівля нежилого приміщення належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Старокостянтинівської міської ради 22.06.2004, свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Старокостянтинівської міської ради від 27.05.2004 №188 п. 4, та зареєстроване в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 26.07.2004 в реєстрову книгу №1 за реєстровим №348 (п. 3 договору купівлі-продажу).

Згідно з п. 4 договору купівлі-продажу покупець зобов`язаний сплатити грошові кошти в сумі 27025 грн на рахунок продавця на протязі трьох днів з дня укладення цього договору.

Передача об`єкта здійснюється продавцем покупцю в триденний термін з дня повного розрахунку за цим договором (п. 6 договору купівлі-продажу).

Вищезазначений договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Старокостнянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. 31.08.2004, зареєстровано в реєстрі за №2976. Також договір містить відмітку приватного нотаріуса Старокостнянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвої О.В. про посвідчення 16.12.2004 договору дарування 1/2 частини приміщення на ім`я ОСОБА_2 .

Вищенаведений договір купівлі продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 31.08.2004 (витяг з Державного реєстру правочинів від 31.08.2004 №71141).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації № 5062922 від 14.10.2004р. ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2004р. належить 1/1 частка нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 14.10.2004р.

16.12.2004 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) укладено договір (далі - договір), відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв в дар 1/2 частину нежилого приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться в АДРЕСА_1 , бокс 5. Загальна площа нежилого приміщення "Ремонт холодильників" становить 57,5 кв.м. (п. 1 договору).

Згідно п. 2 договору право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Обдаровуваний свідчить, що він дарунок приймає. Прийняттям дарунку вважатиметься одержання оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення.

У п. 3 договору зазначено, що будівля нежилого приміщення належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вакарєвою О.В., приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу 31.08.2004, реєстровий №2976 та зареєстрований в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації 14.10.2004 в реєстрову книгу №1 ф за реєстровим №135. Право власності зареєстровано в реєстрі права власності на нерухоме майно Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації 14.10.2004 за реєстраційним №6764467.

Вартість нежилого приміщення згідно витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації 25.10.2004 №5172637 становить 27025 грн, за розрахунками зробленими у цьому ж витягу інвентаризаційна оцінка 1/2 частини нежилого приміщення "Ремонт холодильників" становить 13513,00 гривень (п. 4 договору).

Відповідно до п. 1 договору один примірник договору видається обдаровуваному. Договір підписаний сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Старокостнянтинівського районного нотаріального округу Вакарєвою О.В. 16.12.2004, зареєстровано в реєстрі за №4456.

27.12.2006р. між ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» (постачальником) та фізичною особою-підприємцем Андрійчуком Володимиром Васильовичем (споживачем) укладено договір № 335 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб`єктам підприємницької діяльності, відповідно до п. 1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3,5 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до довідки про технічний опис об`єкта нерухомого майна № 1552 від 18.10.2019р., виданої на замовлення ОСОБА_1 на нежитлове приміщення «Ремонт холодильників», що знаходиться а адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5, інвентаризаційна (відновна) вартість будинку становить 210658 грн., в т.ч. вартість Ѕ приміщення становить105329 грн. Також зазначено, що довідка відповідає даним технічного паспорта, виданого ПП «Старокостянтинівське БТІ» від 20.08.2019р.

Як зазначено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 231151769 від 05.11.2020р., ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору дарування від 16.12.2004р. належить 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв.м, дата державної реєстрації права власності 03.11.2020р.

Як зазначено у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 232772149 від 17.11.2020р., ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2004р. належить 1/2 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,5 кв.м, дата державної реєстрації права власності 11.11.2020р.

У пропозиції про виділення в натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності від 26.11.2020р. фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича, адресованій фізичній особі-підприємцю Андрійчуку Володимиру Васильовичу, враховуючи вимоги нормативно-правових актів в галузі будівництва, чинних на території України, враховуючи частки співвласників в праві власності на нерухоме майно, фактичне планування приміщень, пропонуються визначені варіанти поділу.

Як зазначив фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович, приміщення першого та другого співвласника однакові - по 28,4 кв.м. Такі варіанти поділу відповідають варіантам поділу приміщення № 2 та № 3, визначених в висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р., проведених судовим експертом Скоцомм Вячеславом Степановичем. Як вказує фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович, для ізольованого користування виділеними частками необхідно також провести наступні будівельні та ремонтно-будівельні роботи: демонтувати віконний проріз та улаштувати дверний в приміщенні згідно варіанту № 2 та в приміщенні згідно варіанту № 3 (замурувати частину віконного прорізу та встановити двері), улаштувати сходи.

З урахуванням вищевикладеного, фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович просить надати згоду на виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні йому частини нежитлового цегляного приміщення «Ремонт холодильників», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 бокс 5 (за варіантом № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01.10.2019р.), загальною площею 28,4 кв. м., що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: площею 10,8 кв. м. та площею 17,6 кв. м., про що повідомити письмово протягом 10 днів з дня отримання даної пропозиції. Згода іншого співвласника необхідна для належного укладення нотаріально посвідченого договору про поділ майна між співвласниками.

У відповіді фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича щодо отриманої пропозиції від 06.12.2020р., адресованій фізичній особі-підприємцю Ваколюку Віталію Івановичу, повідомлено про те, що у пропозиції не зазначено, хто буде нести витрати на переобладнання даного приміщення по запропонованому варіанту. Також, вказано, що дане нежитлове приміщення знаходиться у житловій будівлі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 і на проведення переобладнання (виконання будівельних, ремонтних робіт) необхідно відповідний дозвіл Старокостянтинівської міської ради та експертний висновок про можливість такого переобладнання. Крім того, зазначено, що протягом більш як півтора року фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович одноособово використовує це приміщення в своїх цілях, замінено вхідні замки, не допускає фізичну особу-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича до його власності, як нерухомого майна, так і обладнання. При цьому, фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович пропонує грошову компенсацію за 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , в свою чергу, фізична особа-підприємець Ваколюк Віталій Іванович переоформить на фізичну особу-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича 1/2 частини належного йому нежитлового приміщення в нотаріальному порядку та віддасть усі ключі від вхідних дверей.

В разі відмови від вказаної пропозиції пропонується сплатити фізичній особі-підприємцю Ваколюку Віталію Івановичу певну суму, а фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович нотаріально переоформить свою Ѕ частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 на ім`я фізичної особи-підприємця Ваколюка Віталія Івановича.

Фізична особа-підприємець Андрійчук Володимир Васильович вважає, що це найкраща пропозиція щодо вирішення конфліктної ситуації, пов`язаної з використанням нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , вказано у відповіді від 06.12.2020р.

20.08.2019р. між фізичною особою-підприємцем Скоцом Вячеславом Степановичем (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем Ваколюком Віталієм Івановичем (замовником) укладено договір про виконання експертного дослідження № 014-19Е, відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах у цьому договорі, дає завдання виконавцеві виконати експертне дослідження по питанню визначення можливості та розробки варіантів розподілу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5. Строк виконання робіт - 10 робочих днів від дня надання всіх необхідних документів для проведення дослідження (п. 1.1. договору).

01.10.2019р. судовим експертом Скоцом Вячеславом Степановичем складено висновок експертного дослідження № 0116/18 відповідно до договору № 014-129Е від 20.08.2019р. фізичною особою- підприємцем та ОСОБА_1 про проведення експертного дослідження по питанню визначення можливості та розробки варіантів поділу приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5.

На вирішення експертного дослідження поставлено наступне питання: «Чи є відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва можливість поділу в натурі нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , на дві рівні частини (по Ѕ частині), якщо так, то вказати можливі варіанти поділу?»

Варіант 1: першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня - 29,2 кв.м. (1); комора - 1,2 кв.м. (2); комора - 1,4 кв.м. (3); Всього 31,8 кв.м.; другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: коридор - 4 кв.м. (4), вбиральня - 1,6 кв.м. (5), комора - 8,9 кв.м. (6), мастерня 10,8 кв.м. (7); Всього 25,3 кв.м. Разом 57,1 кв.м. Площа приміщення першого співвласника буде більше площі другого співвласника на 6,5 кв.м. (31,8 -25,3).

Варіант 2: першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня - 10,8 кв.м. (7); комора - 17,6 кв.м. (8); Всього 28,4 кв.м.; другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: мастерня 10,9 кв.м. (1); комора 1,2 кв.м. (2); комора - 1,4 кв.м. (3); коридор - 4,4 кв.м. (4); вбиральня - 1,6 кв.м. (5); комора - 8,9 кв.м. (6). Всього 28,4 кв.м. Разом 56,8 кв.м. Площі приміщення першого та другого співвласника співпадають (однакові) - по 28,4 кв.м.

Варіант 3: першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: майстерня - 10,8 кв.м. (7); майстерня -17,6 кв.м. (8); Всього 28,4 кв.м.; другому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення: мастерня 10,9 кв.м. (1); комора 1,2 кв.м. (2); комора - 1,4 кв.м. (3); коридор - 4,4 кв.м. (4); вбиральня - 1,6 кв.м. (5); комора - 8,9 кв.м. (6). Всього 28,4 кв.м. Разом 56,8 кв.м. Площі приміщення першого та другого співвласника співпадають (однакові) - по 28,4 кв.м.

Судовим експертом на підставі проведеного дослідження, враховуючи вимоги нормативно-правових актів з питань будівництва, наявні матеріали та результати натурного обстеження, надаються варіанти розподілу нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , у співвідношенні, наближеному до Ѕ та Ѕ часток, з рекомендаціями по зміні існуючих планувальних рішень, які наведені у дослідній частині висновку та відображені на план-схемах у додатках.

У варіанті 1 можливе підключення системи водопостачання та каналізації без втручання та переносу мереж, вказано експертом.

В матеріалах справи також наявні копії: Технічного паспорту на виробничий будинок (громадського) - приміщення «Ремонт холодильників», виготовлений 14.10.2004р. та виданий ОСОБА_1 ; Технічного паспорту на виробничий будинок (громадського) - приміщення «Ремонт холодильників», виготовлений 20.08.2019р. та виданий ОСОБА_1 ; плану виробничого будинку - приміщення «Ремонт холодильників»; експлікації приміщень до плану поверхів виробничого будинку АДРЕСА_1 ; експлікації приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 ; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 46 від 03.09.2020р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.ч. 1,2 ст.328 ЦК України).

Згідно зі ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Як передбачено ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Андрійчука Володимира Васильовича, в якому просить суд: виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні ОСОБА_1 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5 (за варіантом № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01 жовтня 2019 року) загальною площею 28,4 кв.м, що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: (7) площею 10,8 кв. м та (8) площею 17,6 кв. м; визнати за ОСОБА_1 право власності на окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, з-поміж іншого, позивач посилається на зміст висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01 жовтня 2019 року.

Беручи до уваги вищевказані положення закону, встановлені судом обставини та зміст наявних доказів, оскільки позивачем не обгрунтовано, чому саме обрана ним частина приміщення, а саме: (7) площею 10,8 кв. м та (8) площею 17,6 кв. м (з двох частин (площею по 28,4 кв. м кожна), зазначених у варіанті № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01 жовтня 2019 року), має бути виділена саме ОСОБА_1 ; з огляду також на те, що суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що дві частини приміщення (площею по 28,4 кв. м кожна), зазначені у варіанті № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01 жовтня 2019 року, мають однакову вартість станом на час звернення до суду (з урахуванням технічного стану таких частин приміщень тощо), враховуючи предмет та підстави позовних вимог, незалежно від змісту інших доводів учасників справи, у суду відсутні підстави для задоволення позову (про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_1 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , бокс 5 (за варіантом № 3 висновку експертного дослідження № 0116/18 від 01 жовтня 2019 року) загальною площею 28,4 кв.м, що становить 50% ідеальної частки та складається з приміщень: (7) площею 10,8 кв. м та (8) площею 17,6 кв. м; визнання за ОСОБА_1 права власності на окремий об`єкт нерухомого майна - нежитлове цегляне приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; припинення права спільної часткової власності Ваколюку Віталію Івановичу на 1/2 частини нежитлового цегляного приміщення "Ремонт холодильників", що знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 13, бокс 5) з огляду на його необгрунтованість.

При цьому судом взято до уваги, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа "Руїс Торіха проти Іспанії").

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, тому в позові слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.07.2021р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.) 1 - до справи; 2 - позивачу ( АДРЕСА_3 ); 3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провул. Піонерський, 8); 4 - третій особі (виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, буд. 41).