ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2021 р. м ХарківСправа № 922/2153/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши матеріали

В.о.Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького ,36-А)
до 1- ого відповідача Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7) , 2-ого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7) , Фізична особа ОСОБА_1 , 3- ого відповідача Фізичної особи - підприємця Кітіціна Сергія Анатлійовича ( АДРЕСА_1 ) , 4-ого відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського Суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Кітіціна Сергія Анатолійовича, Фізичної особи ОСОБА_1 ,в якій просить суд :

визнати незаконним та скасувати п. 52 Додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16.

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.04.2017 № 5470-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кітіциним Сергієм Анатолійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. та зареєстрований в реєстрі під № 661.

Витребувати у ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № XXVI, XXVII, XXVIII, XXVIIa, XXVIIб, загальною площею 36.3 кв.м., в житловому будинку літ. "А-10", що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скасувавши державну реєстрацію права власності, проведену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Л.В. № 46108779 від 23.03.2019, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UА0007171, код класифікації видатків бюджету -2800.

Четвертим відповідачем прокуратура визначила по справі фізичну особу, тому суд відповідно до ст. 176 ГПК України до відкриття провадження у справі звертався з запитом про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

16.06.2021 до суду надійшла відповідь від органу реєстрації щодо місця реєстрації відповідача за зазначеною в позові адресою.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2021 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2153/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання "20" липня 2021 р. о 10:30.

14.07.2021 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію (вх.№16484) надійшла заява про застосування строку позовної давності.

14.07.2021 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16485) надійшла заява про залишення позову без розгляду.

14.07.2021 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16486) надійшов відзив на позовну заяву, в якому другий відповідач, просить суд поновити Управлінню комунального майна та приватизації строк на надання відзиву по справі № 922/2153/21. Прийняти відзив Управління комунального майна та приватизації по справі № 922/2153/21 та розглянути його. У задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Кітіцина С.А., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 52 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі - продажу від 07.04.2017 № 5470-В-С; витребування нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації відмовити.

14.07.2021 від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16411), в якій просить суд залучити відзив Харківської міської ради до матеріалів справи№ 922/2153/21 та розглянути його. Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФО-П Кітіцина С.А., ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 52 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 № 283/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова"; визнання недійсним договору купівлі - продажу від 07.04.2017 № 5470-В-С; витребування нежитлових приміщень; скасування державної реєстрації.

15.07.2021 від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16601), надійшла заява про залишення позову без руху.

15.07.2021 від Харківської міської ради, через канцелярію суду (вх.№16595), надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ст.226 ГПК України.

Дійсно, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172, частини 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву підписано В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова С.Борисенко.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України Про прокуратуру обласну прокуратуру очолює керівник обласної прокуратури, керівник прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, керівник Київської міської прокуратури, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України Про прокуратуру у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що підписувати позовну заяву від імені обласної прокуратури має право лише керівник обласної прокуратури, або уповноважена ним особа на підставі довіреності.

Разом з тим законом визначена можливість для реалізації цих повноважень іншими особами (першим заступником керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - заступниками керівника обласної прокуратури), однак, такі повноваження можуть бути реалізовані ними лише у разі відсутності керівника обласної прокуратури.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтовано прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з статтею 4 Закону України Про прокуратуру, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України Про прокуратуру не передбачено можливості керівника органу прокуратури делегувати повноваження щодо представництва прокуратури у взаємовідносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями, окрім випадків, передбачених частиною третьою статті 13 Закону України Про прокуратуру.

При цьому, надання відповідних повноважень заступнику керівника у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України Про прокуратуру.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 819/478/17, від 25.09.2019 у справі №819/198/17.

Доказів відсутності керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова станом на дату підписання позовної заяви 28.05.2021 прокурором до позовної заяви не надано, що не дає суду підстав для встановлення, того що В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова С.Борисенко може бути уповноваженим на підписання позовної заяви.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву від 28.05.2021 № 51-411-21 (вх. № 2153 від 03.06.2021) В.о. Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви:

- надання доказів відсутності керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова станом на дату підписання позовної заяви 28.05.2021 та доказів делегування повноважень щодо права підпису позовної заяви В.о. керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова С.Борисенко.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк