ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/855/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.

за участю представників:

від позивача: адвокат Яцишин В.В. ордер

від третьої особи (з самостійними вимогами): адвокат Прущак В.Є. ордер

від третьої особи (позивача): не з`явився

від відповідача: Танасійчук Г.М. самопредставництво

від третьої особи (відповідача) 1: не з`явився

від третьої особи (відповідача) 2: Ярошенко Г.Ю. самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/855/21

за позовом: Міжнародного гуманітарного університету (буд. 23, вул. Фонтанська дорога, м. Одеса, 65009)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Міжнародна академічна школа Одеса (буд. 30, вул. Академічна, м. Одеса, 65009)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Компанія "Голден Гейт Бей Лімітед" (буд. 94/6, вул. Новоберегова, м. Одеса, 65000

до відповідача: Одеської міської ради ( буд. 1, площа Думська, м. Одеса, 65026)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Департамент комунальної власності Одеської міської ради (буд. 1, вул. Артилерійська, м. Одеса, 65039);

2) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (буд. 1, вул. Артилерійська, м. Одеса, 65039)

про розірвання договору в частині

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору:

1.1. Міжнародний гуманітарний університет звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Одеської міської ради в якій із урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№ 9588/21 від 06.04.2021) просить суд: розірвати договір оренди від 19.09.2011р., укладений між Одеською міською радою та Міжнародним гуманітарним університетом, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 74 (з урахуванням договору про внесення змін від 19.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., який зареєстровано в реєстрі за № 240) в частині оренди земельних ділянок:

- земельної ділянки № 2-а, площею 6531м2, у т.ч. по угіддях: під спорудами - 993 м2, під зеленими насадженнями - 5538 м2, кадастровий номер :55:001:0069;

- земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 9353 м2, у т.ч. по угіддях: під спорудами - 1668 м2, під зеленими насадженнями - 7685 м2, кадастровий номер :55:001:0070;

- земельної ділянки № 2-в, площею 824 м2, у т.ч. по угіддях: під зеленими насадженнями - 824 кв.м2, кадастровий номер :55:001:0071;

- земельної ділянки № 4, площею 5254 м2, у т.ч.: під спорудами - 463 м2 , під проїздами, проходами, площадками - 2154 м2, під зеленими насадженнями - 2637 м2, кадастровий номер :55:001:0072.

1.2. Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Міжнародна академічна школа Одеса також звернулась до Суду з позовною вимогою до ОМР, в якій просить суд розірвати договір оренди від 19.09.2011 між Одеською міською радою та Міжнародним гуманітарним університетом, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстрований в реєстрі за № 74 (з урахуванням договору про внесення змін від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 240) в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :55:001:0073.

2. Короткий зміст аргументів учасників справи

2.1. Аргументи Позивача

В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначив наступне.

Стосовно припинення орендних відносин щодо окремих земельних ділянок, які є об`єктом оренди відповідно до договору оренди землі від 19.11.2011, Позивач зазначає, що мас намір реалізувати право на набуття земельних ділянок, у постійне користування відповідно до приписів ст. 92 Земельного кодексу України.

Крім того, Позивач підтверджує що земельні ділянки, які визначені у договорі оренди землі від 19.11.2011 використовувались та продовжують використовуватися виключно за-для здійснення освітньої діяльності.

Позивач зазначає, що він в силу приписів Закону України "Про освіту" є закладом освіти, в розумінні наведеному в п. "г" ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України.

Позивач вказує, що відповідно до Статуту він є приватним закладом (установою, організацією), що здійснює свою діяльність відповідно до коду класифікації видів економічної діяльності - 85.42 Вища освіта (основний) (а також 85.31 Загальна середня освіта; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.41 Професійно-технічна освіта на рівні вищого професійно-технічного навчального закладу) та відповідно до ліцензії МОН та інших ліцензійних документів.

Враховуючи зазначене, Позивач вважає належним чином підтвердженим та доведеним факт віднесення його до закладів освіти, в розумінні наведеному в п. "г" ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України.

З урахуванням наведеного, Позивач вказує, що на момент подання цієї позовної заяви, ним не використовуються наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка площею 2294 м2 для проектування, будівництва та подальшої експлуатації спортивно-оздоровчого комплексу, у т.ч. по угіддях: під капітальною забудовою - 16 м2, інші -2278 м2, кадастровий номер :55:001:0073;

- земельна ділянка площею 2795 м2, для завершення будівництва та подальшої експлуатації апартаментів для оздоровлення та відпочинку студентів і викладачів, у т.ч. по угіддях: під капітальною забудовою - 776 м2; інші - 2019 м2, кадастровий номер :55:001:0074.

Оскільки право власності на об`єкти нерухомості, які розташовані на цих земельних ділянках перейшло до інших осіб, зокрема: нежитлова будівля - апартаменти для оздоровлення та відпочинку, літ. А, загальна площа 2495,6 м2, розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :55:001:0073) належить компанії Голден Гейт Бей Лімітед, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210035227 від 25.05.2020 (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

На земельній ділянці з кадастровим номером :55:001:0074 розташований відкритий спортивно-оздоровчий комплекс з медпунктом, загальною площею 178 м2, який належить Міжнародній академічній школі - Одеса, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2019 № 170735376.

Окрім того, як зазначає Позивач йому стало відомо, що 22.07.2020 ОМР на XLIV сесії ОМР VІІ скликання було прийнято рішення, про надання Голден Гейт Бей Лімітед земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0074 в оренду строком до 08.07.2060, з цільовим призначенням (Е.07.05) для збереження та використання земель природно-заповідного фонду, вид використання для експлуатації та обслуговування апартаментів для оздоровлення та відпочинку та про надання Міжнародній академічній школі Одеса земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0073 у постійне користування, з цільовим призначенням (Е.07.02) для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, вид використання для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Позивач вказує, що зазначені проекти рішень були оприлюднені на офіційному веб-сайті ОМР та їх наявність підтверджується показаннями свідків.

Щодо звернення до суду без дотримання процедури досудового врегулювання спору, Позивач посилається на правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 відповідно до яких право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає статті 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) для захисту права, та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони. Така позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду.

Також в обґрунтування звернення до суду Позивач вказує на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного суду в Постанові від 12.02.2019 р. у справі № 914/2649/17 де Велика Палата Верховного Суду зазначила, до статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятидениий строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак наведена норма с матеріально-правовою, а не процесуальною. Отже, передбачена нею процедура не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні ч. З ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів н. 6 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає ст. 16 ЦК України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості і про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.

Позивач стверджує, що на його переконання підставою для припинення договору оренди (в частині окремих земельних ділянок), згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", передбачена Законом, а саме ст. 92 Земельного кодексу України, та пов`язується з наявністю у Позивача права на отримання відповідних земельних ділянок, що є об`єктом Договору оренди землі від 19.09.2011 у постійне користування.

Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту прав відповідає положенням чинного законодавства та може забезпечити ефективний захист його прав та інтересів.

2.2. Аргументи Третьої особи з самостійними вимогами

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги третя особа зазначила наступне.

У травні 2019 внаслідок виділу з Міжнародного гуманітарного університету Міжнародної академічної школи - Одеса, в результаті якого останній було передано, зокрема, відкритий спортивно-оздоровчий комплекс з медпунктом, загальною площею 178 м2, розташоване на зазначені земельній ділянці з кадастровим номером :55:001:0073, а саме, вказаний об`єкт нерухомості належить Міжнародній академічній школі Одеса на праві власності, що підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.04.2021 № 251562370.

Отже, Третя особа вказує, що з моменту отримання вказаного майна у власність Міжнародна академічна школа - Одеса в силу приписів прямої норми закону, є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0073.

Третя особа зазначає, що з метою належного оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою вона звернулася до відповідача із заявою про надання земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0073 у постійне користування. Проект рішення ОМР щодо розгляду питання Третьої особи 22.07.2020 на XLIV сесії ОМР VІІ скликання був оприлюднений на офіційному веб-сайті Відповідача.

За результатами розгляду поданої заяви, за ствердженням Третьої особи, 22.07.2020 на XLIV сесії ОМР VІІ скликання ОМР було прийнято рішення про зміну виду використання земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0073 площею 0,2294 га, присвоєння адреси: м. Одеса, вул. Новоберегова, 64/9 та надання у постійне користування Міжнародній академічній школі Одеса.

Водночас, як вказує Третя особа, з невідомих їй причин до цього часу вона не отримала від Одеської міської ради жодної відповіді стосовно передачі у постійне користування земельної ділянки з кадастровим номером :55:001.

Окрім наведеного, Третя особа вказує, що вона є закладом освіти, якому в силу приписів ст. 92 ЗК України вищезазначена земельна ділянка (а якій розташоване належне Третій особі на праві власності майно) має бути передана у постійне користування для виконання статутних завдань закладу освіти.

Враховуючи викладене, Міжнародна академічна школа - Одеса, з метою захисту своїх прав та інтересів вважає необхідним вступити до участі у справі № 916/855/21 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та пред`явити свої вимоги до Одеської міської ради, що пов`язані із первісним позовом.

2.3. Аргументи Відповідача

Відповідач не погоджується з позовом Міжнародного гуманітарного університету, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

В першу чергу Відповідач зазначає, що посилання Позивача у позовній заяві щодо інших земельних ділянок, користувачами яких є Голден Гейт Бей Лімітед та Міжнародна академічна школа - Одеса, не входять до предмета доказування та жодним чином не стосуються позовних вимог Міжнародного гуманітарного університету.

Також Відповідач зазначає, що спірні земельні ділянки відводились Позивачу для створення озелененої території загального користування у комплексі з іншими земельними ділянками, які призначались для будівництва та подальшої експлуатації спортивно-оздоровчих об`єктів.

Як вказує ОМР, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності Міжнародного гуманітарного університету відсутні об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірних земельних ділянках. Єдиним об`єктом, який належить на праві власності Позивачу є будівля медпункту площею 13,2 м2 за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 94. Право власності на вказану будівлю виникло у Позивача на підставі рішення господарського суду Одеської області від 26.12.2011 у справі № 13-22/17-4126-2011 в якому судом встановлено, що медичний пункт розташований на території спортивного майданчика, тобто не в межах спірних земельних ділянках.

Крім того, Відповідач зазначає, що відповідно до виду використання спірних земельних ділянок вони надані для створення озелененої території загального користування. У свою чергу, класифікатором земель виділено в окрему категорію земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти.

Вказане, на переконання Відповідача, свідчить про те, що спірні землі не можуть використовуватись та не використовуються Позивачем для здійснення освітньої діяльності, що в розумінні ст. 92 Земельного кодексу України не дає права Позивачу на отримання спірних земельних ділянок у постійне користування.

Відповідач звертає увагу на те, що Позивачем не підтверджено та навіть не зазначено яким чином ним здійснюється вказана освітня діяльність саме на спірних земельних ділянках з видом використання - для створення озелененої території загального користування.

Таким чином, на переконання Відповідача, відсутні жодні докази, які б свідчили про наявність на спірних земельних ділянках будь-яких об`єктів нерухомого майна, які належать на праві власності Позивачу та які використовуються ним для здійснення освітньої діяльності.

Стосовно наведеного Позивачем обґрунтування підстав для припинення договору оренди землі Відповідач вказує, що приписами Закону України "Про оренду землі" визначено виключний перелік підстав для припинення договору оренди землі. Проте, на переконання Відповідача жоден із зазначених у ст. 31 ЗУ "Про оренду землі" пунктів не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи зазначене, Відповідач зазначає, що у позовній заяві Позивачем не зазначено правових підстав, передбачених законодавством, для припинення договору оренди землі, а лише наведено власну суб`єктивну думку стосовно можливості такого припинення.

Також Відповідач звертає увагу на те, що Позивач безпідставно та хибно стверджує про те, що право постійного користування виникає автоматично та не залежить від прийняття відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що законодавством певному переліку юридичних осіб надається можливість набути право постійного користування земельною ділянкою, а не визнається за ними таке право в силу закону.

Як вказує Відповідач, в силу приписів законодавства України, особи стають постійними землекористувачами не автоматично, а після проходження всіх етапів процедури, закріпленої в ст. 123 Земельного кодексу України та отримання за її результатами рішення органу місцевого самоврядування про надання у постійне користування відповідної земельної ділянки.

На підтвердження своєї правової позиції Відповідач посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 915/238/19, відповідно до яких земельні ділянки, надані громадянам або юридичним особам у постійне користування, перебувають у власності держави або у власності територіальної громади до переоформлення у встановленому порядку та отримання у власність чи користування.

3. Процесуальні питання вирішені судом

30.03.2021 на електронну адресу Господарського суду надійшла позовна заява (вх. № 886/21) Міжнародного гуманітарного університету, скріплена КЕП із позовними вимогами до ОМР про зміну договору оренди від 19.09.2011 в частині оренди земельних ділянок, а саме: 1) земельної ділянки № 2-а, площею 6531м2, у т.ч. по угіддях: під спорудами - 993 м2, під зеленими насадженнями - 5538 м2, кадастровий номер :55:001:0069; 2) земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 9353 м2, у т.ч. по угіддях: під спорудами - 1668 м2, під зеленими насадженнями - 7685 м2, кадастровий номер :55:001:0070; 3) земельної ділянки № 2-в, площею 824 м2, у т.ч. по угіддях: під зеленими насадженнями - 824 кв.м2, кадастровий номер :55:001:0071; 4) земельної ділянки № 4, площею 5254 м2, у т.ч. під спорудами - 463 м2, під проїздами, проходами, площадками - 2154 м2, під зеленими насадженнями - 2637 м2, кадастровий номер :55:001:0072.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 позовна заява (вх. № 886/21) була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

05.04.2021 ухвалою Господарського суду позовна заява (вх. № 886/21) прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №916/855/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 20.04.2021, а також залучено до участі у справі компанію Голден Гейт Бей Лімітед та Міжнародну академічну школу - Одеса в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також Департамент комунальної власності ОМР в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача..

06.04.2021 Позивач подав на електронну адресу суду посвідчену КЕП позовну заяву (вх. 39578/21), в якій змінив предмет позову і просить суд розірвати договір оренди від 19.09.2011 укладений між Одеською міською радою та Міжнародним гуманітарним університетом, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 74 (з урахуванням договору про внесення змін від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., який зареєстровано в реєстрі за № 240) в частині оренди земельних ділянок: 1) земельної ділянки № 2-а, площею 6531м2, у т. ч. по угіддях: під спорудами - 993 м2, під зеленими насадженнями - 5538 м2, кадастровий номер :55:001:0069; 2) земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 9353 м2, у т. ч. по угіддях: під спорудами - 1668 м2, під зеленими насадженнями - 7685 м2, кадастровий номер :55:001:0070; 3) земельної ділянки № 2-в, площею 824 м2, у т. ч. по угіддях, під зеленими насадженнями - 824 кв.м2, кадастровий номер :55:001:0071; 4) земельної ділянки № 4, площею 5254 м2, у т. ч. під спорудами - 463 м2 , під проїздами, проходами, площадками - 2154 м2, під зеленими насадженнями - 2637 м2, кадастровий номер :55:001:0072. Позовна заява судом прийнята до розгляду.

08.04.2021 Третя особа Міжнародна академічна школа Одеса, надіслала на електронну адресу суду скріплену КЕП позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №980/21), в якій просить суд розірвати договір оренди від 19.09.2011 між Одеською міською радою та Міжнародним гуманітарним університетом, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстрований в реєстрі за № 74 (з урахуванням договору про внесення змін від 19.12.2011, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 240) в частині оренди земельної ділянки кадастровий номер :55:001:0073.

13.04.2021 ухвалою суду Міжнародна академічна школа Одеса була залучена до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, її позовна заява прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 20.04.2021.

15.04.2021 від Третьої особи з самостійними вимогами до канцелярії суду надійшли: 1) заява про зміну підстав позову (вх. № 10554/21), яка судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи та 2) клопотання (вх. № 10555/21) про поновлення строків для подання доказів, яке судом задоволено, надані докази залучені до матеріалів справи.

16.04.2021 від Позивача до канцелярії суду була подана заява про зміну підстав позову (вх. № 10618/21), яка судом прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи. Разом з заявою було подане клопотання про поновлення строків для подання доказів (вх. № 10620/21) яке судом було розглянуто та задоволено, додаткові докази були залучені до матеріалів справи.

20.04.2021 ОМР надала до суду відзив на позов Міжнародного гуманітарного університету (вх. № 11087/21), який судом долучений до матеріалів справи.

Того ж дня в підготовчому засіданні судом було ініційовано питання про залучення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Представники сторін, присутні у засіданні проти залучення до участі у справі Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, не заперечували, а тому ухвалою суду Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради був залучений до участі у справі № 916/855/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

22.04.2021 представник Відповідача надав суду клопотання (вх. № 11248/21), в якому просив надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи та зняти копії. Суд розглянув клопотання, його задовольнив.

05.05.2021 ОМР надала до суду відзив на позов Міжнародної академічної школи Одеса (вх. № 12186), який судом долучений до матеріалів справи.

Цього ж дня МГУ надіслав на електронну адресу суду підписану КЕП відповідь на відзив ОМР (вх. № 12285/21), яка судом долучена до матеріалів справи.

11.05.2021 в підготовчому засіданні ОМР надала суду: 1) клопотання (вх. №12543/21) про відкладення підготовчого засідання для надання їй можливості підготувати заперечення на відповідь на відзив, подану МГУ, яке судом було розглянуто та задоволено та клопотання (вх. № 12637/21) про призначення справи до колегіального розгляду, оскільки на думку ОМР, правовідносини, що витікають із цієї справи носять складний характер та у зв`язку із потребою надання суду великого обсягу інформації. Розгляну клопотання, суд в його задоволені відмовив, оскільки на переконання суду, дана справа не викликає у суду труднощів та обсяг доказів, наданий учасниками справи не потребує додаткового часу на їх огляд та дослідження.

12.05.2021 ухвалою суду в порядку ст.120 ГПК України ОМР була повідомлена про час та місце наступного засідання суду.

12.05.2021 представник Третьої особи з самостійними вимогам надав суду клопотання (вх. № 12907/21) про витребування доказів, в якому попросив витребувати у ОМР належним чином посвідчену копію рішення XIV сесії Одеської міської ради від 22.07.2020 "Про зміну виду використання земельної ділянки, площею 0,2294 га, присвоєння адреси: м. Одеса, вул. Новоберегова, 94/9 та надання у постійне користування Міжнародній академічній школі Одеса".

24.05.2021 ОМР надала суду клопотання (вх.№ 14025/21) про продовження строків підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, призначеного на 25.05.2021 об 11:00.

В підготовчому засіданні 25.05.2021 судом клопотання ОМР про продовження строків підготовчого провадження було задоволено частково, суд продовжив строк до 11.06.2021. Також судом було розглянуто клопотання Третьої особи з самостійними вимогами про витребування у ОМР доказів та після обговорення його з учасниками справи, суд клопотання задовольнив, ухвалою суду від 25.05.2021 ОМР була витребувана належним чином посвідчена копія рішення XIV сесії Одеської міської ради від 22.07.2020 "Про зміну виду використання земельної ділянки, площею 0,2294 га, присвоєння адреси: м. Одеса, вул. Новоберегова, 94/9 та надання у постійне користування Міжнародній академічній школі Одеса".

В цьому ж засіданні судом була проголошена протокольна ухвала про закриття підготовчого провадження у справі, призначення справи до судового розгляду по суті на 10.06.2021 об 11:40 та призначена резервна дата судового засідання на 24.06.2021 об 11:00.

25.05.2021 ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України ОМР та Департамент комунальної власності ОМР були повідомлені про час та дату розгляду справи по суті.

10.06.2021 Позивач надав суду клопотання про неможливість прийняти участь у розгляді справи (вх. № 15739/21), яке долучено до матеріалів справи.

10.06.2021 ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України МГУ, ОМР, Департамент земельних ресурсів ОМР та Департамент комунальної власності ОМР були повідомлені про час та дату наступного судового засідання.

18.06.2021 ОМР разом із супровідним листом (вх. № 16632/21) надала суду рішення ОМР від 22.07.2020 за № 6371-VII "Про зміну виду використання земельної ділянки, площею 0,2294 га, присвоєння адреси: м. Одеса, вул. Новоберегова, 94/9 та надання у постійне користування "Міжнародній академічній школі Одеса".

22.06.2021 від адвоката Третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання (вх. № 16798/21) про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, яке судом було задоволено.

24.06.2021 в судовому засіданні у зв`язку із неможливістю завершити розгляд справи по суті, судом була постановлена протокольна ухвала про оголошення перерви до 29.06.2021 об 14:40.

29.06.2021 від Третьої особи позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 1719/21) в якому вона просить суд розглядати справу за відсутності його представника.

Під час розгляду справи по суті представник Позивача свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Представник Третьої особи із самостійними вимогами свій позов підтримав, просив його задовольнити, щодо позовних вимог Позивача зазначив, що їх підтримує і просить суд їх також задовольнити оскільки обидва позови пов`язані одним договором та тотожними спірними відносинами.

Відповідач проти заявлених Позивачем та Третьою особою із самостійними вимогами позовних вимог повністю заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити повністю.

Третя особа на стороні Відповідача Департамент земельних ресурсів ОМР, проти заявлених Позивачем та Третьою особою із самостійними вимогами позовних вимог повністю заперечував, просив суд в їх задоволенні відмовити повністю.

Третя особа на стороні Позивача "Голден Гейт Бей Лімітед" про час та місце розгляду справи по суті була повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутністю її представника, відповідно до пояснень, наданих її представником під час судових засідань з розгляду справи по суті позовні вимоги Позивача та Третьої особи із самостійними вимогами підтримала, її представник просив суд позовні вимоги задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача 1 ДКВ ОМР про час та місце розгляду справи по суті повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а також копії відправлених судом електронних листів на офіційну електронну адресу Третьої особи, проте, її представник в судові засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про поважність неявки суд представника не повідомила, своєї письмової позиції щодо позовних вимог Суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Саме до таких висновків прийшов ВС КГС в своєї постанові у справі № 911/1163/17 від 03.03.2018.

Враховуючи належне повідомлення Третьої особи на стороні відповідача 1 про час та місце судових засідань, наявність в матеріалах справи доказів її належного повідомлення та строки розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її належне повідомлення та можливість розглянути справу за відсутності представника ДКВ ОМР..

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України Судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 29.06.2021 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України по виходу з нарадчої кімнати проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини встановлені судом.

19.09.2011 між Одеською міською радою (орендодавець) та Міжнародним гуманітарним університетом (орендар) був укладений договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 74 (далі Договір оренди землі), згідно з умовами п.1.1. якого Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення ОМР № 1122-VI від 08.07.2011 передав, а Орендар прийняв у строкове, платне володіння, користування земельні ділянки загальною площею 27051 м2, що знаходяться у місті Одесі, Приморському районі, вулиця Новоберегова, 94 (в районі 8-ї станції Великого Фонтану), згідно з планами земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.1. договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 27051 м2, а саме:

- земельна ділянка площею 2294 м2, для проектування, будівництва та подальшої експлуатації спортивно-оздоровчого комплексу, у т. ч. по угіддях: під капітальною забудовою м2, інші 2278 м2, кадастровий номер :55:001:0073;

- земельні ділянки загальною площею 21962 м2, для створення озелененої території загального користування, а саме: 1) земельна ділянка № 2-а, площею 6531 м2, у т. ч. по угіддях: під спорудами 993 м2; під зеленими насадженнями 5538 м2, кадастровий номер :55:001:0069; 2) земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 9353 м2, у т. ч. по угіддях: під спорудами 1668 м2; під зеленими насадженнями 7685 м2, кадастровий номер :55:001:0070; 3) земельна ділянка № 2-в, площею 824 м2, у т. ч. по угіддях: під зеленими насадженнями 824 м2, кадастровий номер :55:001:0071; 4) земельна ділянка № 4, площею 5254 м2, у т. ч. під спорудами 463 м2; під проїздами, проходами, площадками 2154 м2; під зеленими насадженнями 2637 м2, кадастровий номер :55:001:0072;

- земельна ділянка площею 2795 м2, для завершення будівництва та подальшої експлуатації апартаментів для оздоровлення та відпочинку студентів і викладачів, у т. ч. по угіддях: під капітальною забудовою 776 м2; інші 2019 м2, кадастровий номер :55:001:0074.

Відповідно до п.2.2. договору оренди на земельній ділянці площею 2795 м2, розташована нежитлова будівля апартаменти для оздоровлення та відпочинку, яка належить Орендарю на праві власності.

На земельній ділянці площею 2294 м2, розташована будівля технічного приміщення навчально-оздоровчого комплексу (1-а черга будівництва) яка також належить Орендарю на праві власності.

Пунктом 2.3. договору зокрема, встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2294 м2 (на період експлуатації) становить 1 080 886,92 грн, згідно довідки- витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 21.08.2010 № 304/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6531 м2 становить 2 512 541,01 грн, згідно довідки- витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 21.08.2010 № 308/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 9353 м2 становить 3 598 192,63 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 21.08.2010 № 309/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею,824 м2 становить: 317 001,04 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову Оцінку земельної ділянки м: Одеси від 21.08.2010 № 306/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5254 м2 становить: 2 021 266,34 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 21.08.2010 № 307/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2795 м2 на період експлуатації становить: 1 474 977,40 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 21.08.2010 №311/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Строк дії договору, згідно з п. 3.1 Договору становить 49 років з дня прийняття ОМР рішення від 0.07.2011 № 1122- VI.

Пунктом 4.2. договору передбачено що орендна плата встановлена за домовленістю сторін, згідно п. 4 рішення ОМР від 28.12.2010 № 41-VI у відповідності до розрахунку орендної плати та може збільшуватись ОМР в межах передбачених законодавством.

За умовами п.4.3. договору орендна плата вноситься орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів у безготівковій формі на рахунок Одержувача.

Орендна плата, враховуючи несплачену підлягає індексації відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 12.2. дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотив суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 12.3. договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

19.12.2011 на підставі рішення Одеської міської ради №41-VI від 28.12.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси", із змінами внесеними рішенням Одеської міської ради №1268-VI від 20.09.2011 "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 28.12.2010 №41-VI "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси", між ОМР та МГУ був укладений договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2011, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. 19.12.2011 та зареєстрований в реєстрі за № 240, на підставі якого сторони дійшли до згоди внести зміни до Договору оренди землі, посвідченого 19.09.2011 Калгановою М.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, по реєстру за №74.

Зокрема, п 2.3. Договору викласти у наступній редакції: 2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2294 м2 (на період експлуатації) становить: 2 036 360,86 грн, згідно довідки- витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 14.12.2011 №446/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 6531 м2 становить: 2 727 084,36 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 14.12.2011. №452/Г1, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 9353 м2 становить: 3 267 189,96 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 14.12.2011 №449/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 824 м2 становить: 344 069,44 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 14.12.2011 №450/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5254 м2 становить: 1 832 595,20 грн, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 14.12.2011 №451/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2795 м2 на період експлуатації становить: 1 917 649,50, згідно довідки-витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 14.12.2011 №448/П, складеної Управлінням Держкомзему у місті Одеса."

Пункт 4.1. договору виклали у наступній редакції, зокрема: 4.1. Орендна плата за земельні ділянки загальною площею 27051 м2 розрахована у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки земельних ділянок та складає:

за земельну ділянку площею 2294 м2 -61090,83 грн на рік (на період експлуатації);

за земельні ділянки загальною площею 21962 м2 - 245 128,17 грн на рік, у т. ч. за земельну ділянку площею 6531 м2 - 81 812,53 грн на рік; за земельну ділянку площею 9353 м2 - 98 015,70 грн на рік; за земельну ділянку площею 824 м2 - 10 322,08 на рік; за земельну ділянку площею 5254 м2 - 54 977,86 на рік; за земельну ділянку площею 2795 м2 - 57 529,49 на рік на період експлуатації. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі."

На підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 28.08.2013 по справі №916/1646/13 Голден Гейт Бей Лімітед набуло право власності на нежитлову будівлю апартаменти для оздоровлення та відпочинку, загальною площею 1528,2 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, буд. 94/6 про що в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно була зроблена запис за № 13127904.

01.07.2014 був прийнятий Закон України "Про вищу освіту" № 1556-VII відповідно до якого статтю 92 Земельного кодексу було доповнено пунктом "ґ", відповідно до якого право на постійне користування земельною ділянкою отримали вищі навчальні заклади незалежно від форми власності.

27.05.2019 проведена державна реєстрація Міжнародної академічної школи Одеса.

Відповідно до розподільчого балансу Міжнародного гуманітарного університету що реорганізується шляхом виділення Міжнародного університету та Міжнародної академічної школи Одеса, від 23.05.2019 за Міжнародною академічною школою Одеса 13.06.2019 було зареєстровано право власності на відкритий спортивно-оздоровчий комплекс з медпунктом, загальною площею 178 м2, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, буд. 94/9 про що до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно була внесена запис за № 32030724 (т.с.1, а.с.113).

16.05.2020 Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 384/од-2020 приватному ліцею "Міжнародна академічна школа Одеса" вирішено видати ліцензію на провадження освітньої діяльності за рівнем повної загальної середньої освіти, базової середньої освіти, профільної середньої освіти.

04.03.2021 наказом Міністерства освіти України за № 26-л МГУ була видана ліцензія на право здійснення діяльності навчального закладу вищої освіти.

Відповідно до Виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ МГУ має право здійснювати наступні види економічної діяльності, зокрема: вища освіта (код 85.42); загальна середня освіта (код 85.31.), професійно-технічна освіта (код 85.32), тощо.

Рішенням загальних зборів учасників МГУ оформленим Протоколом № 18/2021 від 18.03.2021 був затверджений Статут МГУ у новій редакції.

Відповідно до абзацу 4 п.1.2. Статуту МГУ створений на підставі рішення засновників від 20.08.2002.

МГУ є закладом вищої освіти приватної форми власності, що реорганізований шляхом виділу з нього МГУ та Міжнародної академічної школи Одеса у 2019 та виділу з нього у 2021 Міжнародної академічної школи Одеса.

22.07.2020 на сесії ОМР було прийнято рішення про зміну виду використання земельної ділянки площею 0,2794 га, присвоєння адреси: м. Одеса, вул. Новоберегова, 94/6 та надання її в оренду Голден Гейт Бей Лімітед, відповідно до якого вирішила змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :55:001:0074), площею 0,2795 га (землі рекреаційного призначення) за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова 94/9 (в районі 8-ї станції великого Фонтану) для експлуатації та обслуговування апартаментів для оздоровлення та відпочинку.

Земельній ділянці був присвоєний адрес: м. Одеса, вул. Новоберегова 94/6 та земельну ділянку площею 0,2795 га надано в оренду Голден Гейт Бей Лімітед до 08.07.2060 , з цільовим призначенням Е.07.02 для цілей підрозділів 07.01-07.04 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду, вид використання для експлуатації та обслуговування апартаментів для оздоровлення та відпочинку. Затверджена орендна плата у розмірі 3 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, затверджений проект договору оренди землі між ОМР та Голден Гейт Бей Лімітед, тощо (т.с.1, а.с.160).

Факт прийняття ОМР вищезазначеного рішення підтверджується заявами свідків які були присутні 22.07.2020 як депутати ОМР на сесії та приймали участь у голосуванні по питанням порядку денного сесії, в тому числі за прийняття зазначеного рішення (т.с. 1, а.с.164-166).

Окрім того, на цієї же сесії ОМР прийняла рішення за № 6371-VIІ яким вирішила змінити вид використання земельної ділянки (кадастровий номер :55:001:0073), площею 0,2294 га землі рекреаційного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова 94/9 (в районі 8-ї станції великого Фонтану) на вид використання для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу.

Земельній ділянці був присвоєний адрес: м. Одеса, вул. Новоберегова, буд. 94/9 та земельну ділянку площею 0,2294 га надано у постійне користування Міжнародній академічній школі Одеса, з цільовим призначенням Е.07.02 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури та спорту, вид використання для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу(т.с.2, а.с.80).

Позивач та Третя особа вважають, що оспорюваний договір оренди землі порушує їх права на отримання спірних земельних ділянок у постійне користування як закладів освіти, Позивач та Третя особа з самостійними вимогами звернулись до Господарського суду з відповідними позовами.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

5.1. Щодо позовних вимог Позивача

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст.16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як встановлено судом 19.09.2011 між Одеською міською радою та Міжнародним гуманітарним університетом був укладений договір оренди землі, згідно з умовами якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у строкове, платне володіння, користування земельні ділянки загальною площею 27051 м2, що знаходяться у місті Одесі, Приморському районі, вулиця Новоберегова, 94 (в районі 8-ї станції Великого Фонтану), згідно з планами земельних ділянок, які є невід`ємною частиною договору.

Умовами договору визначений його строк дії та становить 49 років.

19.12.2011 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про внесення змін до договору оренди землі від 19.09.2011, яким були викладені у новій редакції п. 2.3 Договору (стосовно нормативно-грошової оцінки земельних ділянок), п. 4.1 та 4.2 Договору (стосовно розміру орендної плати).

Відповідно до положень п. 2.2 договору зазначено, що на земельних ділянках розташовані об`єкти нерухомості, які використовуються Позивачем.

Згідно з п. 2.1 Договору в оренду передані земельні ділянки загальною площею 27051 м2, а саме:

- земельна ділянка площею 2294 м2, для проектування, будівництва та подальшої експлуатації спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер :55:001:0073;

- земельні ділянки загальною площею 21962 м2, для створення озелененої території загального користування, а саме: 1) земельна ділянка № НОМЕР_2 , площею 6531 м2 (кадастровий номер :55:001:0069); 2) земельна ділянка № НОМЕР_1 , площею 9353 м2 (кадастровий номер :55:001:0070); 3) земельна ділянка № 2-в, площею 824 м2 (кадастровий номер :55:001:0071); 4) земельна ділянка № 4, площею 5254 м2 (кадастровий номер :55:001:0072);

- земельна ділянка площею 2795 м2, для завершення будівництва та подальшої експлуатації апартаментів для оздоровлення та відпочинку студентів і викладачів (кадастровий номер :55:001:0074).

Частина 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачає випадки припинення договору оренди землі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи нежитлова будівля апартаменти для оздоровлення та відпочинку, А, загальна площа 2495,6 м2, розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :55:001:0074) належить компанії Голден Гейт Бей Лімітед, на підставі ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/1646/13 від 28.08.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно №210035227 від 25.05.2020 р. (реєстраційний номер нерухомого майна 01).

На земельні ділянці (кадастровий номер :55:001:0073), розташований відкритий спортивно-оздоровчий комплекс з медпунктом, загальною площею 178 м2, який належить на праві власності Міжнародній академічній школі Одеса, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.06.2019 р. № 170735376.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

В постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3655/17 зазначається, що у розумінні наведених положень при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки.

В постанові КГС ВС від 07.11.2018 у справі № 910/20774/17 визначена правова позиція відповідно до якої після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки орендаря, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

При цьому Верховний Суд наголошує, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі.

На підставі вищезазначених положень законодавства та правових висновків КГС ВС у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку, що договір оренди землі від 19.09.2011 (з наступними змінами) у частині земельних ділянок з кадастровим номером :55:001:0074 та :55:001:0073 є припиненим щодо Міжнародного гуманітарного університету та продовжує свою дію на тих саме умовах стосовно Голден Гейт Бей Лімітед та Міжнародної академічної школи Одеса, відповідно, у зв`язку із переходом до цих осіб прав власності на нерухоме майно, яке знаходиться на цих земельних ділянках.

Отже виходячи з наведеного суд зазначає, що на момент розгляду справи Позивач є орендарем земельної ділянки загальною площею 21962 м2, а саме: земельної ділянки № 2-а (кадастровий номер :55:001:0069); земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий номер :55:001:0070); земельної ділянки № 2-в (кадастровий номер :55:001:0071) та земельної ділянки № 4 (кадастровий номер :55:001:0072).

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, зокрема, що договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 12.3. Договору оренди землі від 19.09.2011 його дія припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок, в тому числі, наявності інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо з наявністю істотної зміни обставин та чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17, Постанові ВП ВС, від 01.09.2020 у справі № 233/3676/19, постанові КГС ВС від 26.04.2018 у справі №927/762/17, а також в постановах Верховного Суду України від 27.02.2012 у справі №3-9гс12, від 19.02.2014 у справі №6-167цс13.

У зв`язку із прийняттям 01.07.2014 Закону України "Про вищу освіту" частина друга статті 92 Земельного кодексу було доповнена пунктом "ґ", відповідно до якого право на постійне користування земельною ділянкою отримали вищі навчальні заклади незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1 Закону "Про освіту" заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про вищу освіту" заклад вищої освіти окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Як встановлено судом, Позивач відповідно до п.1.2. Статуту є приватним закладом (установою, організацією), що здійснює свою діяльність відповідно до коду класифікації видів економічної діяльності 85.42 Вища освіта (основний), а також 85.31 Загальна середня освіта; 85.32 Професійно-технічна освіта; 85.41 Професійно-технічна освіта на рівні вищого професійно-технічного навчального закладу) та відповідно до ліцензії МОН виданої на підставі наказу Міністерства освіти України № 26-л від 04.03.2021.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що Позивача є закладом освіти в розумінні чинного законодавства України і на нього розповсюджуються норми, наведені в п. "ґ" ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України.

Виходячи з наведеного суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Встановлення з 01.07.2014 відповідно до Закону України "Про вищу освіту" права закладам освіти отримувати землю на праві постійного користування на переконання суду у спірних правовідносинах, що склалися між ОМР і землекористувачами у цій справі, є саме істотною зміною обставин, адже отримання земельної ділянки на праві постійного користування надає закладу освіти більш сприятливий режим її використання для здійснення своєї статутної діяльності, пов`язаної з освітою, ніж право оренди, а тому якби землекористувачі могли передбачити надання їм законом такого права при укладанні договору оренди, вони не уклали б спірний договір оренди або уклали б його на інших умовах (наприклад, на короткий строк).

Істотні відмінності права постійного користування земельною ділянкою від права оренди підтверджено Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідних положень" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) від 22.09.2005, в якому зазначено, що суб`єктивне право постійного користування земельною ділянкою суттєво відрізняється від суб`єктивного права власності на землю та суб`єктивного права оренди. Хоча власники землі та орендарі поряд із повноваженнями щодо володіння та користування наділяються і повноваженнями щодо розпорядження земельними ділянками (орендарі - в частині передачі земель у суборенду за згодою власника), а постійні користувачі такої можливості позбавлені, у їх праві на землю є ряд особливостей і переваг:

- право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством;

- права та обов`язки постійних землекористувачів визначені чинним земельним законодавством і не підлягають договірному регулюванню (не можуть бути звужені);

- постійні землекористувачі, як і землевласники, сплачують земельний податок, розмір якого визначається відповідно до чинного законодавства, на відміну від договірного характеру орендної плати;

- земельні ділянки у постійне користування передаються у порядку відведення безоплатно з наступним посвідченням цього права шляхом видачі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою; оплаті має підлягати лише виготовлення технічно документації на земельну ділянку, що здійснюється на договірних засадах із уповноваженою землевпорядною організацією».

Під час розгляду справи судом встановлено, що прийняття відповідного Закону про надання права постійного користування земельною ділянкою закладам освіти відповідає усім чотирьом умовам, визначеним частиною другою статті 652 ЦК України, при встановленні істотної зміни обставин як підстави для розірвання договору.

Зокрема, в момент укладання договору оренди позивач як заклад вищої освіти та відповідач як орендодавець, керуючись чинним на той момент законодавством, не могли передбачати настання такої обставини.

Сторони не є суб`єктами законодавчої ініціативи, не можуть впливати на рішення органів законодавчої влади, а тому не можуть передбачати у власній діяльності прийняття певного закону у майбутньому.

На момент укладання оспорюваного договору оренди загальним правилом Земельного кодексу вважався припис ст. 92 про можливість надання права постійного користування земельною ділянкою лише підприємствам, установам та організаціям державної форми власності.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 92, пункту 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (справа про постійне користування земельними ділянками) від 22.09.2005 витлумачено право на постійне користування земельною ділянкою лише стосовно приватних осіб, які користувалися цим правом до моменту набрання чинності Земельним кодексом.

Позивач не є організацією, яка користувалася таким правом до набрання чинності ЗК 2001, отже, надання такого права у 2014 вищим навчальним закладам незалежно від форм власності, а також у 2017 закладам освіти незалежно від форм власності є істотною зміною обставин, які не могли бути відомі сторонам оспорюваного договору на момент його укладання у 2011.

Суд враховує, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Позивач як землекористувач має дотримуватися закону та користуватися правами, наданими йому Конституцією та законами України. Прийняття змін у земельне законодавство жодним чином не залежить від турботливості та обачливості суб`єктів приватного права, яким є позивач.

Крім того, суд звертає увагу на те, що положення законів України є вищими за юридичну силу договору, а тому Відповідач не може ставити питання про усунення гарантованих законом прав зацікавлених осіб від набуття ними права постійного користування на земельні ділянки, що знаходяться в них у користуванні на інших умовах.

Під час розгляду справи суд встановив, що подальше виконання Позивачем оспорюваного договору оренди буде порушувати співвідношення майнових інтересів сторін цього договору, адже дозволяє Відповідачу отримувати доходи (орендну плату) за рахунок Позивача та третьої особи з самостійними вимогами, які б цей орган не міг би отримати, якби застосовувалися положення Закону.

Зокрема, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів: ліцензійних та установчих документів, статистичної інформації, Позивач є вищим закладом освіти, неприбутковою організацією приватної форми власності та займається освітньою діяльністю використовуючи для реалізації своїх статутних завдань земельні ділянки загальною площею 21962 м2, з кадастровими номерами :55:001:0069; :55:001:0070; :55:001:0071; :55:001:0072, що є предметом оспорюваного договору оренди. Будь-яких доказів зворотного Відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що посилання Відповідача на те що земельна ділянка використовується Позивачем під озеленення не спростовує аргументи та доводи Позивача про використання цієї ділянки для оздоровлення професорсько-викладацького складу, спортивної та іншої освітньої діяльності.

Набуття права постійного користування земельною ділянкою дозволило б Позивачу також користуватися пільговим режимом сплати земельного податку відповідно до рішень ОМР, зокрема, рішення № 2766-VII від 14.12.2017 "Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 10.06.2015 № 6762-VI "Про встановлення ставок земельного податку в м. Одесі", яким встановлено пільговий режим сплати земельного податку закладами освіти.

Крім того, суд звертає увагу на те, що здійснення Позивачем загальноосвітньої діяльністі відповідно до КВЕД, статутних та ліцензійних документів, не виключають також права вищого навчального закладу, який надає вищу освіту та одночасно здійснює загальноосвітню діяльність, на пільгу щодо сплати податку на землю, встановлену підпунктом п. 282.1.4 статті 282 Податкового кодексу України.

Саме таку правову позицію викладено у постанові КАС ВС у справі №826/2250/17 від 19.11.2019 відповідно до якої загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форми власності і джерел фінансування звільнені від сплати земельного податку. Це стосується закладів освіти, які є одночасно вищим та загальноосвітнім навчальним закладом.

Суд також виходить із того, що з суті оспорюваного договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик істотної зміни обставин у формі прийняття спеціального закону (внесення змін у ст. 92 ЗК України), який надає закладам освіти можливість отримати землю на умовах постійного користування, несе заінтересована сторона землекористувач, тобто Позивач.

Суд також враховує те, що відповідно до п. 17 Перехідних положень Закону України "Про вищу освіту" земельні ділянки державної та комунальної власності, які надані в оренду закладам вищої освіти незалежно від форми власності, передаються їм у постійне користування відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування протягом шести місяців з моменту звернення керівника закладу вищої освіти.

У цих положеннях Закону право закладу освіти на набуття права постійного користування земельною ділянкою не обмежене будь-яким строком з моменту набрання чинності закону, а залежить лише від моменту звернення керівника відповідного закладу. Закон не передбачає права відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування відмовити закладу освіти в набутті права постійного користування земельної ділянки.

Реалізація відповідного права на набуття права постійного користування земельною ділянкою в умовах дії чинного договору оренди земельної ділянки на думку суду є неможливою.

На переконання суду в силу істотної відмінності умов користування землею на підставі договору оренди та на підставі права постійного користування земельною ділянкою, не може існувати одночасно користування однією і тою самою земельною ділянкою на умовах оренди та на умовах постійного користування.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови у державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Посилання Відповідача на те, що розірвання договору оренди земельної ділянки може відбутися лише після набуття права постійного користування Позивачем стосовно відповідної земельної ділянки, не приймається судом як належним чином обґрунтоване, адже суперечить законодавчо встановленому порядку, який може бути реалізований винятково за умови послідовних дій Позивача щодо розірвання договору оренди та державної реєстрації відповідного факту у встановленому порядку, із наступним зверненням до ОМР щодо набуття права та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Разом із тим, виходячи із принципу розумності як загальної засади цивільного законодавства, передбаченого положеннями ст. 3 ЦК України, застосовуючи аналогію права та беручи до увагу взаємо виключність права постійного користування та права оренди стосовно земельної ділянки, суд виходить із того, що право на розірвання оспорюваного договору оренди землі виникло у Позивача з моменту внесення Законом України "Про вищу освіту" змін до ст. 92 Земельного кодексу України.

А тому підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Міжнародного гуманітарного університету базуються на приписах чинного законодавства України, є обґрунтованими, атому підлягають задоволенню в повному об`ємі.

5.2. Щодо позовних вимог третьої особи з самостійними вимоги на предмету спору

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

На підставі цих положень договір оренди землі від 19.09.2011 (з наступними змінами), укладений 19.09.2011 між Одеською міською радою та Міжнародним гуманітарним університетом (посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 74), у частині земельної ділянки кадастровий номер :55:001:0073 є припиненим щодо Міжнародного гуманітарного університету, та продовжив свою дію на тих саме умовах стосовно Міжнародної академічної школи Одеса, відповідно, у зв`язку із переходом до цієї особи прав на нерухоме майно, яке знаходиться на цих земельних ділянках.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлені випадки припинення договору оренди землі.

Згідно з ч. 2 ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 12.3 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За частинами першою та другою статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У зв`язку із прийняттям 05.09.2017 Закону України "Про освіту" положення пункт "ґ" ч.2 ст. 92 Земельного кодексу України були викладені в новій редакції, зокрема право на постійне користування земельною ділянкою отримали заклади освіти незалежно від форми власності.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 1 Закону "Про освіту" заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Таким чином, Міжнародна академічна школа Одеса як середньосвітній заклад приватної форми власності є закладом освіти, який має право на набуття права постійного користування земельною ділянкою, яка використовується для здійснення освітньої діяльності.

Встановлення законом права постійного користування стосовно закладів освіти слід вважати істотною зміною обставин у цьому разі, адже право постійного користування надає закладу освіти незалежно від форми власності більш сприятливий режим використання земельної ділянки для здійснення освітньої діяльності, ніж право оренди.

Із набуттям прав на нерухомість до Міжнародної академічної школи Одеса перейшли право та обов`язки орендаря за договором оренди від 19.09.2011 (з наступними змінами) в частині земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0073, в тому числі ті з них, що пов`язані із правом на розірвання договору у зв`язку із істотної зміною обставин відповідно до положень ст. 652 ЦК України.

Судом встановлено, що прийняття відповідного Закону про надання права постійного користування земельною ділянкою закладам освіти відповідає усім чотирьом умовам, визначеним частиною другою статті 652 ЦК України, при встановленні істотної зміни обставин як підстави для розірвання договору.

Зокрема, отримавши, земельну ділянку у користування на тих самих умовах, на яких нею користувався попередній землекористувач МГУ, Третя особа з самостійними вимогами отримала право на можливість розірвання договору оренди в частині земельної ділянки з кадастровим номером :55:001:0073, оскільки вона використовує цю земельну ділянку для здійснення освітньої діяльності.

Реалізуючи своє право на отримання земельної ділянки у користування на умовах постійного користування, третя особа звернулась до Відповідача з приводу оформлення землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :55:001:0073 на умовах постійного користування. ОМР своїм рішенням від 22.07.2020 надала Міжнародній академічній школі- Одеса земельну ділянку з кадастровим номером :55:001:0073, загальною площею 0,2294 га розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Новоберегова, 94/9 у постійне користування.

Проте, суд вважає, що подальше виконання оспорюваного договору оренди землі в частині земельної ділянки площею 0,2294 га з кадастровим номером :55:001:0073 призведе до порушення співвідношення майнових інтересів Третьої особи та Відповідача, адже за умови прийняття останнім зазначеного рішення про надання земельної ділянки Третій особі з самостійними вимогами в постійне користування, дозволяє Відповідачу отримувати доходи (орендну плату) за рахунок Третьої особи з самостійними вимогами, які б цей орган не міг би отримати, якби застосовувалися відповідні положення закону.

Зокрема, відповідно до наданих доказів Міжнародна академічна школа Одеса є загальноосвітнім навчальним закладом який здійснює освітню діяльність, зокрема й з використанням земельної ділянки площею 0,2294 га з кадастровим номером :55:001:0073, що є предметом договору оренди від 19.09.2011 і яка знаходиться під нерухомим майном, що належить Міжнародній академічній школі Одеса на праві власності (відкритий спортивно-оздоровчий комплекс з медпунктом, загальною площею 178 м2).

Будь-яких доказів не використання Міжнародною академічною школою - Одеса земельної ділянки для здійснення освітньої діяльності Відповідачем суду не надано.

Відповідно до п. 282.1.4 статті 282 Податкового кодексу України від сплати земельного податку звільняються дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форми власності і джерел фінансування, заклади культури, науки (крім національних та державних дендрологічних парків), освіти, охорони здоров`я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.

Отже, загальноосвітній заклад приватної форми власності в режимі постійного користування земельною ділянкою має право на пільгу по сплаті податку на землю на відміну від сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

Також подальше виконання договору оренди в частині земельної ділянки :55:001:0073 позбавило б заінтересовану сторону третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, того, на що вона розраховувала при набутті прав на нерухоме майно та набутті прав землекористування а саме: на користування усіма правами, гарантованими Земельним кодексом України та законами України, а також здійснення освітньої діяльності на рівних засадах з освітніми закладами державної та комунальної форми власності відповідно до положень ст. 13 Конституції України.

Чинне законодавство України не передбачає права органів місцевого самоврядування відмовити приватному закладу освіти в набутті ним права постійного користування земельною ділянкою на яку у закладу освіти є певні права.

Право Міжнародної академічної школи Одеса набути право постійного користування земельною ділянкою підтверджується рішенням Одеської міської ради від 22.07.2020 р. № 6371-VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Отже судом встановлено наявність істотної зміни обставин та усіх чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин, необхідних для кваліфікації підстав розірвання договору за ініціативою зацікавленої сторони.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що надані третьою особою з самостійними вимогами докази здійснення освітньої діяльності на земельній ділянці, наявність законних підстав для розірвання оспорюваного договору оренди є більш вірогідними, а аргументи Відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, виходячи з чого позовні вимоги міжнародної академічної школи-Одеса обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

5.3. Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

За умовами пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного Судом вжиті всі можливі заходи для надання учасникам справи часу для реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених ГПК України, в тому числі, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо учасниками справи заяв по суті спору.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Ван деГурк проти Нідерландів" зазначено, що завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами.

Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що доводи та аргументи Відповідача та третьої особи на стороні відповідача, які викладені в заявах по суті спору та проголошені під час розгляду справи по суті, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду та з урахуванням всіх обставин справи, встановлених судом, не впливають на правильність їх оцінки судом та вирішення спору по суті.

Оцінивши подані учасниками справи аргументи та докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем та Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору позовні вимоги є законними обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами, а тому такими що підлягають задоволенню..

5.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у цій справі підлягають стягненню з Одеської міської ради на користь Позивача у сумі 2270 грн та на користь Третьої особою з самостійними вимогами на предмет спору у сумі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 129, 202, 233, 237, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Міжнародного гуманітарного університету - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 19.09.2011р., укладений між Одеською міською радою (буд. 1, Думська площа, м. Одеса, 65026, код 26597691) та Міжнародним гуманітарним університетом (буд. 23, вул. Фонтанська дорога, м. Одеса, код 26249278), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 74 в частині оренди наступних земельних ділянок

- земельної ділянки № 2-а, площею 6531 м2, у т. ч. по угіддях: під спорудами 993 м2; під зеленими насадженнями 5538 м2, кадастровий номер :55:001:0069;

- земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 9353 м2, у т. ч. по угіддях: під спорудами 1668 м2; під зеленими насадженнями 7685 м2, кадастровий номер :55:001:0070;

- земельної ділянки № 2-в, площею 824 м2, у т. ч. по угіддях: під зеленими насадженнями 824 м2, кадастровий номер :55:001:0071;

-земельної ділянки № 4, площею 5254 м2, у т. ч. під спорудами 463 м2, під проїздами, проходами, площадками 2154 м2, під зеленими насадженнями 2637 м2, кадастровий номер :55:001:0072.

3. Стягнути з Одеської міської ради (буд. 1, Думська площа, м. Одеса, 65026, код 26597691) на користь Міжнародного гуманітарного університету (буд. 23, вул. Фонтанська дорога, м. Одеса, 65009, код 26249278) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

4. Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міжнародної академічної школи - Одеса задовольнити повністю.

5. Розірвати договір оренди землі від 19.09.2011, укладений між Одеською міською радою (буд. 1, Думська площа, м. Одеса, 65026, код 26597691) та Міжнародним гуманітарним університетом (буд. 23, вул. Фонтанська дорога, м. Одеса, 65009, код 26249278), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., який зареєстрований в реєстрі за № 74, в частині оренди земельної ділянки, кадастровий номер :55:001:0073.

6. Стягнути з Одеської міської ради (буд. 1, Думська площа, м. Одеса, 65026, код 26597691) на користь Міжнародної академічної школи - Одеса (буд. 30 вул. Академічна, м. Одеса, 65009, код 43021390) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 липня 2021 р.

Суддя О.В. Цісельський