ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів Ярошенко В.П., (головуючий), Павленко Н.А., Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву про відвід колегії суддів за вх. № 104/21 від 16.01.2021 року у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2: Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

без виклику представників сторін

встановив:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м.Генічеськ Херсонської області, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал", м.Генічеськ Херсонської області, відповідача-2 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Генічеськ Плюс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року, змінено ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021р. у справі №923/590/17, викладено пункти 4 та 6 оскаржуваної частини ухвали в наступній редакції:

"4. Призначити у справі №923/590/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6). Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

6. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи входить під`їзна залізнична колія довжиною 320 метрів погонних за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №220, що належить ТОВ "Генічеськ Плюс" на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 04.03.2009р., реєстраційний №2-515, до складу залізничної колії довжиною 1858,55 метрів погонних, що розташована за адресою Херсонська обл., м.Генічеськ, вул.Центральна (Леніна), буд. №222 та оформлена на праві власності за ТОВ "Южний термінал" згідно Свідоцтва про право власності серії САМ №032843 від 26.06.2014р.?".

В іншій частині оскаржувану ухвалу від 11.01.2021р. залишено без змін.

У зв`язку зі звільненням головуючого у справі судді Гридасова Ю.В. у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 131 від 22 квітня 2021 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/590/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року суд у новому складі (головуючий суддя - Ярошенко В. П., судді - Павленко Н. А. і Литвинова В. В.) прийняв справу № 923/590/17 до свого провадження.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року провадження у справі № 923/590/17 поновлено, призначено судове засідання для розгляду клопотань судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 16 червня 2021 року.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Литвинової В.В., розпорядженням керівника апарату суду № 274 від 05 липня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/590/17, яким замінено суддю - члена колегії Литвинову В. В. на суддю Пінтеліну Т.Г.

Із матеріалів комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» по даній справі, судом встановлено, що заяви про відвід колегії суддів від 16.01.2021 року за вх. №№ 104/21, 105/21, 106/21 не були розглянуті.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято справу № 923/590/17 до провадження у складі колегії суддів Ярошенко В. П. (головуючий), Павленко Н.А., Пінтеліна Т.Г.; витребувано у Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 923/590/17, що були надіслані супровідним листом за вих. № 923/590/17/2555/21 від 23.03.2021 року на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 року.

14.07.2021 року за вх. № 5722/21 до суду від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №21-190 від 13.07.2021 про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи у справі № 923/590/17.

Разом із зазначеним повідомленням експертною установою повернуто матеріали справи № 923/590/17, що були надіслані супровідним листом за вих. № 923/590/17/2555/21 від 23.03.2021.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід колегії суддів, що надійшла 16.01.2021 року за вх. № 104/21 від позивача, ТОВ "Генічеськ Плюс".

Так, відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід та відвести колегію суддів: Гридасова Ю.В. (головуючий), Литвинову В.В. (учасник колегії) та Павленко Н.А. (учасник колегії) від розгляду справи № 923/590/17.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що при призначенні у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів (Гридасов Ю.В. (головуючий), Литвинова В.В., Павленко Н.А.) всупереч вимог ч. 3 ст. 99 ГПК України:

- не встановила питання, щодо часового проміжку які документи на право власності та (на яку дату), будуть братися за основу для проведення експертизи, а саме: чи будуть предметом проведення експертизи документи, що були у Позивача і Відповідача-1 на момент відкриття провадження у справі, чи будуть розглядатись документи на дату винесення ухвали про проведення;

- не узгодила питання для розгляду;

- не узгодила організацію, яка буде проводити експертизу;

- не обґрунтувала підстави для проведення земельно-технічної експертизи.

На думку позивача, така поведінка колегії суддів є явними упередженими діями всупереч прав ТОВ "Генічеськ Плюс", як учасника судового провадження, та є явними діями на користь Відповідача-1, що є неприпустимим в поведінці судді та є підставою позивачу сумніватися в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А. при розгляді цієї справи та в результаті винесення справедливого судового рішення.

Так, розглянувши вищенаведену заяву позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.

Позивачем не зазначено та до заяви про відвід колегії суддів не долучено належних і допустимих доказів про наявність підстав для відводу. Заявником у поданій заяві документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, твердження заявника про упередженість колегії суддів у складі Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А. у даній справі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів, зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями та діями суду і не можуть бути підставою для відводу.

При цьому, суд констатує, що на час постановлення цієї ухвали та розгляду вищезазначеної заяви, склад колегії суду змінився.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі Гридасова Ю.В., Литвинової В.В., Павленко Н.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що судом не вирішено питання щодо призначення наступного судового засідання, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про відвід членів колегії суддів (вх. № 104/21 від 16.01.2021 року) до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Визнати необґрунтованою заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. № 104/21 від 16.01.2021 року) про відвід колегії суддів.

2. Матеріали справи № 923/590/17 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви ТОВ "Генічеськ Плюс" (вх. 104/21 від 16.01.2021 року) про відвід колегії суддів, складом суду, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П.Ярошенко

Судді Н.А. Павленко

Т. Г. Пінтеліна