ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/294/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П.,

за участю представників:

від позивача: Джулай Ю.В. - адвокат,

від відповідача: Тарасов М.В. - керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ-Україна», м. Київ

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Тетяна і К», м. Черкаси

про стягнення 129 744 грн 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДСВ-Україна (бульвар Лесі Українки, 34, м. Київ, 01133, код 37100542) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства Тетяна і К (проспект Хіміків, 74, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, код 25205996) про стягнення внесеної попередньої оплати в сумі 90917,57 грн через неналежне виконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт по підготовці та укладанню тротуарної плитки та відшкодування збитків в розмірі 38826,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач здійснив передоплату в розмірі 100 213,24 грн на підставі усної домовленості між сторонами щодо проведення робіт з укладання тротуарної плитки на об`єкті «Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ «ДСВ-УКРАЇНА"» в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області. Відповідач приступив до виконання договору підряду та провів частину робіт (площа 80 кв.м.) з погодженого обсягу робіт, однак в ході перевірки виконаних робіт, було встановлено, що частина укладеної тротуарної плитки підлягає демонтажу, внаслідок порушення відповідачем свої зобов`язань щодо проведення робіт, позивач був вимушений залучити іншого підрядника. Оскільки заява позивача про повернення суми попередньої оплати була залишена відповідачем без задоволення, то позивач звернувся за захистом свого порушеного права в судовому порядку.

Ухвалою від 12 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

09 квітня 2020 року виникла необхідність в графік судових засідань внести зміни, враховуючи Постанову Кабінету міністрів України №239 від 25.03.2020 Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України, якою внесено зміни до Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID 19 та в Україні продовжено карантин до 24.04.2020 та лист Ради суддів України № 9ср -186/20 від 16.03.2020 про встановлення особливого режиму роботи судів України. Ухвалою від 09 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання по справі на 10 год. 30 хв. 26 травня 2020 року.

Ухвалою від 26 травня 2020 року Господарський суд Черкаської області, розгляд справи в судовому засіданні відклав на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2020 року, зобов`язав позивача не пізніше 17 серпня 2020 року надати суду письмовий перелік додаткових робіт, які були виконані фізичною особою-підприємцем Вербовим А.М. та їх вартість, копію договору №14/4 від 15.08.2017 та додатку 1 до договору, а також всі наявні матеріали, які підтверджують спричинення відповідачем збитків.

19 червня 2020 року від представника позивача до суду надійшла копія договору підряду №17/4 від 15.08.2017 та додаток № 1 до договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2020 року господарський суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 31 серпня 2020 року та у зв`язку з карантинними обмеженнями продовжив відповідачу строк подачі відзиву на позов.

31 серпня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив із запереченнями проти позову, до якого додано дві нотаріально посвідчені заяви свідків. Заперечення відповідача обґрунтоване наступним. Підприємство ПВКП «Тетяна і К» в особі директора Тарасова Михайла Веніаміновича і ОСОБА_1 представника ТОВ «ДСВ Україна» домовились про виконання робіт по укладці тротуарної плитки на підготовлену поверхню 2500 м.кв. на суму 250000 гривень на об`єкті офісно - складського комплексу селекційної станції ТОВ «ДСВ Україна» в с.Дубіївка. Навкруги збудованого комплексу ТОВ «ДСВ Україна» був виритий котлован глибиною 0,5 - 0,7 м. (для створення морозостійкої подушки) приблизно 2000 м.кв. Щебінь завозився і висипався навкруги котловану фракції 40 * 60 і 5 * 20, так як щебінь завозили по мірі відпуску з кар`єра він лежав хаотично навкруги котловану. По проекту першим повинен засипатися фракція 40 * 60, а потім верхній шар 5 * 20. На будівництві знаходився наш міні-трактор «Бобкет». ОСОБА_1 попросив за допомогою екскаватора виконавця засипати котлован щебенем (першочергово ці роботи не обмовлялися). 01 червня 2017 року відповідач приступив до засипки котловану щебенем ( приблизно 600 м.куб.) Вартість робіт на той час по Україні становила 300 гривень за м.куб. всього 180 000,00 грн. 09.06.2017 відповідач виставив рахунок № 716 на суму 70002,28 грн тільки по виконаній роботі по засипці котловану (підготовка площадки під укладання тротуарної плитки), який позивачем був оплачений. Роботи проводились безперебійно по 12 годин на день. ОСОБА_1 контролював хід даних робіт. Станом на 18.06.2017 всі грошові кошти сплачені позивачем в сумі 70002,28 грн були вичерпані. 19.06.2017 відповідач виставив рахунок № 722 на суму 30210,96 грн, який позивачем сплачений. Після засипки котловану двома фракціями щебеню, відповідачем був найнятий грейдер на два дні, з допомогою якого була вирівняна вся площадка для подальших робіт по укладанню тротуарної плитки (частину якої можна бачити на фото Архітектурного бюро Пилипенко від 01.08.2017). 26.06.2017 відповідач приступив до укладки тротуарної плитки, станом на 02.07.2017 було укладено 80 м. кв. плитки. На цей час всі грошові кошти від ДСВ Україна були витрачені. На грейдер і укладання плитки відповідач стверджує, що використовував свої власні кошти. Після виконання вищезазначених робіт відповідач зустрівся з представником позивача для обговорення оплати за виконану частину роботи. Представник позивача наполягав на укладанні ще 1000 м.кв. тротуарної плитки, а тільки потім проведення оплати. В зв`язку з такою ситуацією відповідач стверджує, що він запропонував заключити письмовий договір. Однак позивач відмовлявся підписувати договір, в зв`язку з чим відповідач призупинив роботи 10.07.2017. Після цього відповідач намагався переговорити з директором ТОВ «ДСВ Україна» ОСОБА_2 , але питання не вирішилось.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 серпня 2020 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, орієнтовно до 16 год. 30 хв. 31серпня 2020 року.

02 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв. суд вийшов з нарадчої кімнати та постановив ухвалу якою вирішив, за ініціативою суду здійснювати подальший розгляд справи №925/294/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Ухвалою від 06 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 11 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року. Запропонував сторонам надати суду питання, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом, та якій експертній установі вони хочуть доручити проведення даної експертизи.

12 листопада 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ-Україна від 11.11.2020 про відвід судді Чевгуза О.В. у справі № 925/294/20 з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Такими обставинами заявник вважає наступне:

- Судом продовжено строк надання відповідачем відзиву на позов, хоча останній клопотання про продовження строку подання відзиву не подавав;

- Судом було прийнято відзив на позов та заяви свідка, які були подані відповідачем з порушенням правил їх подання;

- Судом з власної ініціативи ухвалено здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального провадження, отже за твердженням, заявника були здійснені дії, які направлені на допомогу відповідачу;

- Судом призначено з власної ініціативи будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 12 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області заяву про відвід судді Чевгуза О.В. та про передачу даної справи до іншого суду залишив без задоволення.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення судового засідання на 16 грудня 2020 року.

У судовому засіданні, що відбулося 16 грудня 2020 року, суд оголосив про подовження перерви до 21 грудня 2020 року.

Ухвалою від 21 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі № 925/294/20, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи до експертної установи.

08 лютого 2021 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 02.02.2021 № 42/21-23 про погодження строку проведення експертизи та клопотання експерта від 01.02.2021 про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 16.02.2021 Господарський суд Черкаської області провадження у справі 925/294/20 поновив; призначив судове засідання для розгляду клопотань на 23 лютого 2021 року; зобов`язав позивача надати необхідні додаткові матеріали.

Ухвалою від 16.03.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи; надіслав судовому експерту витребувані матеріли; задовольнив клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.02.2021 № 42/21-23 про погодження строку проведення експертизи; погодив проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів; зупинив провадження у справі № 925/294/20 до завершення призначеної у даній справі експертизи.

23 квітня 2021 року від експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 13.04.2021 про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, експерт просив надати в розпорядження:

- договірну документацію між ТОВ ДСВ-Україна та Приватним виробничим підприємством Тетяна і К (договір, договірну ціну, розрахунок договірної ціни (локальний кошторис));

- виконавчу документацію між ТОВ ДСВ-Україна та Приватним виробничим підприємством Тетяна і К (акти на закриття прихованих робіт, загальний журнал робіт);

- звітну документацію між ТОВ ДСВ-Україна та Приватним виробничим підприємством Тетяна і К (акти виконаних робіт КБ-2в, відомості ресурсів до актів виконаних робіт).

Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд Черкаської області провадження у справі 925/294/20 поновив; призначив судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, на 25 травня 2021 року; зобов`язав позивача надати необхідні додаткові матеріали.

До суду матеріали справи № 925/294/20 експертною установою не поверталися.

24 травня 2021 року від позивача надійшла письмова відповідь на ухвалу, відповідно до якої витребувана судом документація не укладалась, не розроблялась, отже позивач не може її надати на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 26 квітня 2021 року.

Так, позивач зазначає, що договір у нього відсутній, оскільки він не укладався між ТОВ ДСВ-Україна та Приватним виробничим підприємством ТЕТЯНА І К. Було усно погоджено та укладено у спрощений спосіб договір підряду на виконання робіт з укладання тротуарної плитки на об`єкті Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ ДСВ-УКРАЇНА в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області. Так, 09.06.2017 відповідач виставив рахунок № 716 на суму 70 002,28 грн в якості попередньої оплати (авансу) за підготовку та укладання тротуарної плитки на ділянці площею 602,45 кв.м за ціною роботи 116,20 грн за 1 кв.м. Даний рахунок був оплачений позивачем 09.06.2017 платіжним дорученням № 818. Вказані матеріали наявні в матеріалах справи.

Іншим чином договірна ціна та її розрахунок (локальний кошторис) між сторонами не погоджувався, тому дані документи у позивача відсутні. Тобто, зазначені документи сторонами не узгоджувались та не розроблялись.

Акти на закриття прихованих робіт у позивача відсутні, оскільки вони не укладались та дані щодо них до загального журналу робіт не вносились. Акти виконаних робіт КБ-2в не складались, а також відомості ресурсів до актів виконаних робіт у позивача відсутні.

Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд Черкаської області у задоволенні клопотання експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.04.2021 про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, відмовив, оскільки позивач обґрунтував неможливість надати суду витребувані експертом докази їх відсутністю, отже і суд не мав можливості надати їх експерту. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки без об`єктів чи матеріалів дослідження, проведення експертизи неможливе, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті. Тому витребував у Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №925/294/20, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15 червня 2021 року.

Станом на 15.06.2021 матеріали справи №925/294/20 експертною установою до суду не поверталися.

Ухвалою від 15.06.2021 Господарський суд Черкаської області клопотання позивача задовольнив розгляд справи по суті відклав на 11 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.

24.06.2021 до Господарського суду Черкаської області від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 25.05.2021 повернулись матеріали справи №925/294/20 з додатково наданими на виконання експертизи матеріалами без виконання експертизи.

01 липня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з початком представництва інтересів позивача, необхідністю підготуватися до участі у розгляді справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою від 01.07.2021 Господарський суд Черкаської області клопотання представника позивача задовольнив розгляд справи по суті відклав на 11 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.

У судовому засіданні 07 липня 2021 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повністю заперечував проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позов.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08 липня 2021 року підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Заслухавши доводи учасників справи з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

У червні 2017 року між позивачем (Замовником) та відповідачем (виконавцем) було усно погоджено та укладено у спрощений спосіб договір підряду на виконання робіт з укладання тротуарної плитки на об`єкті «Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ «ДСВ-УКРАЇНА"» в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області.

09 червня 2017 року відповідач виставив рахунок №716 на суму 70002,28 грн. в якості попередньої оплати (авансу) за підготовку та укладання тротуарної плитки на ділянці площею 602,45 кв.м за ціною роботи 116,20 грн. за 1 кв.м. (а.с. 12). На підставі виставленого рахунку позивач здійснив передплату на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 70002,28 грн з ПДВ, вказавши призначення платежу передоплата за укладання тротуарної плитки, що підтверджується платіжним дорученням №818 від 09.06.2017 на вказану суму. Копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13).

19 червня 2017 року відповідач виставив рахунок №722 на суму 30 210,96 грн в якості попередньої оплати за підготовку та укладання тротуарної плитки на ділянці площею 260 кв.м за ціною роботи 116,20 грн за 1 кв.м. (а.с. 14). На підставі виставленого рахунку позивач здійснив передплату на розрахунковий рахунок відповідача в сумі 30210,96 грн з ПДВ, вказавши призначення платежу передоплата за підготовку та укладання тротуарної плитки, що підтверджується платіжним дорученням №983 від 06.07.2017 на вказану суму. Копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15).

Відповідач приступив до виконання договору підряду та провів частину робіт з погодженого обсягу, що не заперечується позивачем та підтверджується заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до листа №315 від 01.08.2017 Архітектурного бюро Пилипенко, представником технічного нагляду було проведено перевірку виконаних відповідачем робіт на об`єкті «Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ «ДСВ-УКРАЇНА"» в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області. В ході перевірки було встановлено, що станом на 01.08.2017 підрядником - приватним виробничо-комерційним підприємством Тетяна і К були виконані роботи по укладенню тротуарної плитки загальною площею 80 кв.м. Частина з якої, приблизно 3 кв.м. підлягала демонтажу, ущільнення основи та переукладення, що стало наслідком підмивання нижнього шару основи після дощу (а.с. 16).

За твердженням позивача, представники Приватного виробничо-комерційного підприємства Тетяна і К, покинули будівельний майданчик, не завершивши виконання замовленого обсягу робіт, виконавши роботу лише у відношенні ділянки площею 80 кв.м..

Позивачем 10.12.2018 направлено на адресу відповідача претензію № 150 від 06.12.2018 з наступними вимогами:

- вважати припиненим укладений між сторонами у спрощений спосіб підряду на виконання робіт з укладання тротуарної плитки на об`єкті «Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ «ДСВ-УКРАЇНА"» в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області;

- протягом семи днів з моменту отримання цієї претензії перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ-Україна грошові кошти в розмірі 90 917,57 грн.

Копія претензії знаходиться в матеріалах справи (а.с. 18-19).

19.12.2018 представник відповідача за довіреністю отримав претензію № 150 від 06.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення та описом вкладення, копії яких знаходиться в матеріалах справи (а.с. 20).

За твердженням позивача, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо проведення робіт, позивач був вимушений залучити іншого підрядника фізичну особу-підприємця Вербового А.М.

Відповідно до акту приймання робіт № 1/23 від 23.11.2017 фізичною особою-підприємцем Вербовим А.М. були виконані роботи по укладанню дорожньої бруківки, вартість робіт складає 129 744, 00 грн. Акт підписаний директором товариства з обмеженою відповідальністю ДСВ-Україна та фізичною особою-підприємцем Вербовим А.М., скріплені їх печатками.

Невиконання відповідачем вимоги про повернення суми передоплати стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права та примусового стягнення боргу та збитків.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частина 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським зобов`язанням визнає зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України передбачає можливість виникнення господарських зобов`язань з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується зібраними у справі доказами, правовідносини сторін виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої відповідач взяв на себе зобов`язання на виконання робіт з укладання тротуарної плитки на об`єкті «Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ «ДСВ-УКРАЇНА» в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області, а позивач зобов`язався здійснити попередню оплату відповідно до рахунків відповідача.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до положень статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Правочин, відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи положення зазначених норм та дій сторін на настання певних юридичних наслідків, які полягають у тому, що відповідачем (Приватним виробничо-комерційним підприємством Тетяна і К,) були виставлені рахунки для попередньої оплати, а позивачем (товариством з обмеженою відповідальністю ДСВ-Україна) проведено попередню оплату рахунків відповідача, в свою чергу останнім розпочато виконання робіт та прийнято кошти, суд приходить до висновку про виникнення існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов`язків у спрощений спосіб.

Факт здійснення передоплати позивачем на суму 100 213,24 грн підтверджується копіями платіжних доручень № 818 від 09.06.2017, №983 від 06.07.2017.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є відносинами підряду.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідач приступив до виконання договору підряду та провів частину робіт з погодженого обсягу, що не заперечується позивачем та підтверджується заявами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак суду не вдалось встановити, який об`єм робіт був виконаний Приватним виробничо-комерційним підприємством Тетяна і К при підготовці об`єкта до укладання плитки та безпосередньому укладанні тротуарної плитки на об`єкті Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ ДСВ-УКРАЇНА в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області, а також їх вартості, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку із необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору ухвалою від 21 грудня 2020 року Господарським судом Черкаської області було призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 925/294/20, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак експерт не мав можливості провести експертизу, оскільки позивачем не подано необхідних матеріалів для дослідження та надання висновку, без об`єктів чи матеріалів дослідження, проведення експертизи неможливе.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки позивач в обґрунтування позовних вимог не надав належні та допустимі докази, які дали б можливість суду встановити який об`єм робіт був виконаний Приватним виробничо-комерційним підприємством Тетяна і К при підготовці об`єкту до укладання плитки та безпосередньому укладанні тротуарної плитки на об`єкті Будівництво офісно-складського комплексу селекційно-дослідної станції ТОВ ДСВ-УКРАЇНА в адмінмежах Дубіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області, а також вартість виконаних робіт.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 14.07.2021.

Суддя О.В. Чевгуз