СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"13" липня 2021 р. Справа № 917/1597/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Стойка О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

боржника не з`явився,

Полтавської міської ради Божко Р.О. (Положення про юридичне управління виконавчого комітету Полтавської міської ради, довіреність від 01.02.2021, посвідчення №1207 від 28.01.2013),

ТОВ «Техдор» - Болоховцев Є.О. (ордер серії АХ від 12.07.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №793 від 15.04.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської міської ради (вх.1767) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 (суддя Паламарчук В.В.) у справі №917/1597/19

за заявою Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі 917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради визнано грошові вимоги, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю Техдор на суму 8 027 575 грн.- основна заборгованість, 4204 грн. судовий збір.

Вказана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивована тим, що заява ТОВ «Техдор» про визнання грошових вимог до боржника у справі №917/1597/19 про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради подана в межах строку, встановленого ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, заявлені кредиторські вимоги в сумі 8 027 575 грн. є конкурсними, підтверджені належними письмовими доказами, у зв`язку з чим, підлягають визнанню в повному обсязі.

Полтавська міська рада із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині визнання грошових вимог кредитора ТОВ Техдор на суму 8 027 575 грн. і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду на відповідній стадії процедури банкрутства.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що Полтавською міською радою отримано інформацію про відкриття кримінального провадження №0000173 за фактом зловживання владою службовими особами боржника КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, що призвело до завищення розміру кредиторської заборгованості боржника перед ТОВ «Техдор». Полтавська міська рада вказує на те, що вона є засновником підприємства боржника, а тому у разі встановлення у межах кримінального провадження факту завищення розміру кредиторської заборгованості ТОВ «Техдор» перед боржником, буде порушено право власності територіальної громади м.Полтави. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі всі обставини справи, зокрема, документи, надані кредитором ТОВ «Техдор» на підтвердження існування договірних відносин та здійснення господарських операцій з КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця".

В судовому засіданні 13.07.2021 представник Полтавської міської ради підтримав вказані доводи апеляційної скарги та зазначив також про те, що договір оренди комунального майна від 22.07.2019, на підставі якого визнано кредиторські вимоги ТОВ «Техдор» укладено без згоди засновника підприємства Полтавської міської ради.

Кредитор ТОВ «Техдор» надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає про те, що з урахуванням положень ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, у Полтавської міської ради відсутнє процесуальне право на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020, постановленої за результатами розгляду в попередньому судовому засіданні кредиторських вимог ТОВ «Техдор».

У відзиві на позов та в судовому засіданні 13.07.2021 представник ТОВ «Техдор» просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/1597/19.

Також у відзиві на позов ТОВ «Техдор» вказав на те, що укладений ним з боржником договір оренди комунального майна від 22.07.2019 майна на час визнання кредиторських вимог ТОВ «Техдор» сторонами не оскаржувався в установленому законодавством порядку; стосовно кримінального провадження №0000173 зазначає про те, що на теперішній час відсутній вирок суду у вказаній кримінальній справі.

В судове засідання 13.07.2021 представник боржника не з`явився.

Ухвала суду 18.06.2021 направлялася на адресу Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, вказану в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб.

Також вказана ухвала направлялася розпоряднику майна Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" арбітражному керуючому Цвітенко Д.М. на адресу, повідомлену ним суду першої інстанції.

Проте, поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній» (а.с.65, 88 т.25).

Боржник та арбітражний керуючий, відповідно до приписів ч.7 ст.120 ГПК України, не повідомляли суд про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, …, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників Полтавської міської ради та ТОВ «Техдор», зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.02.2020 заяви кредиторів (в тому числі ТОВ «Техдор») призначено до розгляду в попередньому засіданні на 24.03.2020 (а.с.1 т.18).

24.03.2020 Господарським судом Полтавської області в попередньому засіданні постановлено оскаржувану ухвалу, якою визнано грошові вимоги, в тому числі, ТОВ «Техдор» на суму 8 027 575 грн.- основна заборгованість, 4204 грн. судовий збір.

Судова колегія враховує, що згідно ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

В ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

З урахуванням наведеного, ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020, якою в попередньому засіданні визнано грошові вимоги кредиторів, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише сторонами у справі про банкрутство, тобто кредиторами або боржником.

Вказану ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2020 оскаржено Полтавською міською радою, як засновником підприємства боржника в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Техдор».

В ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, Полтавська міська рада, як засновник Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради може бути учасником у справі про банкрутство, проте, не є стороною у цій справі.

Враховуючи, що положення ч.3 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають можливість оскарження ухвали господарського суду першої інстанції, якою в попередньому засіданні визнано кредиторські вимоги виключно сторонами у справі про банкрутство, судова колегія приходить до висновку, що Полтавська міська рада не наділена процесуальним правом на оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у цій справі.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити наступне.

Обставини оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.03.2020 (зловживання посадовими особами боржника), на які посилається Полтавська міська рада не були відомі ні суду, ні апелянту на час винесення судом оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, їх не можна вважати апеляційними доводами.

Перегляд судових рішень у зв`язку із встановленням таких обставин врегульовано положеннями глави 3 розділу ІV ГПК України, які, в даному випадку, не можуть бути застосовані.

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені воно цією особою.

З аналізу наведеної норми вбачається, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні або ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обставини, вказані в інших процесуальних документах органів досудового розслідування, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських справі.

Аналогічна правова думка міститься в постановах Верховного Суду від 14.12.2018 у справі №910/21845/16, від 14.08.2018 у справі №910/20958/17.

Сторонами не заперечується, що на теперішній час відсутній вирок суду у кримінальній справі №0000173 (на яку посилається апелянт) за фактом зловживання владою службовими особами боржника КП "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради.

Як повідомив ТОВ «Техдор» у відзиві на апеляційну скаргу, матеріали вказаного кримінального провадження передані на стадію судового розгляду до Октябрського районного суду у м.Полтаві; судове засідання призначено на 07.08.2021р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу … подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/1597/19.

Керуючись ст.ст. 234, 264, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 у справі №917/1597/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 14.07.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Стойка