ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"14" липня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/594/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909, в інтересах держави в особі Вінницької районної ради, вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036, код - 21728243 та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради, вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029 код - 01982502

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД", вул. П. Дехтяренка, 35, м. Київ, 42001, код - 40614486

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018

про стягнення 220 904,47 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

прокурора: Колівошко Світлана Миколаївна, посвідчення № 048485 від 01.11.2017 року, наказ № 63к від 11.09.2020 року

позивача (Вінницької районної ради): Миколюк Ярослав Петрович, посвідчення № 7, довіреність № 1 від 11.06.2021 року

позивача (КП "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради): Кордонський Олександр Володимирович, ордер серія ВН № 070247 від 20.08.2020 року, договір № 01-43/20-Г від 20.08.2020 року

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

присутній: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області 20.09.2013 року

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної ради та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" про стягнення 220 904,47 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву № 05/1-188вих-20 від 03.06.2020 року передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року відкрито провадження у справі № 902/594/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Також, даною ухвалою, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

27.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 23.07.2020 року), в якому останній вважає позовну заяву передчасною, безпідставною, необґрунтованою та просить суд відмовити в задоволенні позову. В якості додатків до відзиву додано ряд документів.

Ухвалою суду від 04.08.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.08.2020 року.

14.08.2020 року на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшла відповідь на відзив № 05/3-213вих-20 від 10.08.2020 року, в якій прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

25.08.2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява (вх.канц. № 01-34/7442/20 від 25.08.2020 року), в якій остання просить в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 25.08.2020 року судом постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання у справі до 01.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.09.2020 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 27.08.2020 року, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та стягнути з позивача судові витрати.

15.09.2020 року на адресу суду від Прокуратури Вінницької області надійшли письмові пояснення №05/1-319вих-20 від 10.09.2020 року. В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/594/20 на 21.10.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 07.10.2020 року визначено наступну дату підготовчого судового засідання - 21.10.2020 року.

У судовому засіданні 21.10.2020 року оголошено перерву до 28.10.2020 року.

27.10.2020 року ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" подано клопотання про закриття провадження у справі (вх. №01-34/9424/20), яке мотивовано тим, що спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги прокурора є шкодою, яка має стягуватись в рамках кримінального провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вх. №01-34/9424/20 від 27.10.2020 року) про закриття провадження у справі №902/594/20. Також, даною ухвалою залишено без розгляду позов Заступника прокурора Вінницької області, в інтересах держави в особі Вінницької районної ради та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" про стягнення 220 904,47 грн (вх. №547/20 від 12.06.2020 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.10.2020 у справі №902/594/20 задоволено. Скасовано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.10.2020 року та справу № 902/594/20 передано на розгляд суду першої інстанції.

19.02.2021 року матеріали справи № 902/594/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року справу № 902/594/20 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 10.03.2021 року), про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 11.03.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 23.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

23.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.канц. № 01-34/2674/21 від 23.03.2021 року) про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні з поширенням коронавірусної інфекції.

23.03.2021 року до суду прокурором подано клопотання № 15/2-190вих-21 від 22.03.2021 року, в якому останній просить суд витребувати з Вінницької обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000014 за фактом вчинення службовими особами Комунального некомерційного підприємства Вінницька центральна районна клінічна лікарня" за попередньою змовою з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд" кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а також прийняти в якості доказів показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які будуть надані додатково.

Також у клопотанні, остання просить суд, в зв`язку з необхідністю витребування доказів відкласти судове засідання на іншу дату.

23.03.2021 в судовому засіданні судом відхилено заяву представника відповідача (вх. канц. № 01-34/2674/21 від 23.03.2021 року), що надійшла на електронну адресу суду 23.03.2021 року, як необґрунтовану.

23.03.2021 судом задоволено клопотання прокурора № 15/2-190вих-21 від 22.03.2021 року та витребувано зазначені документи.

За результатами проведеного 23.03.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/594/20 на 06.04.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 26.03.202021 повідомлено сторін про дату час та місце наступного підготовчого засідання.

Крім того, вказаною ухвалою зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 за фактом вчинення службовими особами Комунального некомерційного підприємства Вінницька центральна районна клінічна лікарня" за попередньою змовою з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України також зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" надати усі наявні документи щодо виконання повного обсягу робіт та їх завершення за Договором № 345 від 10.09.2019 року щодо капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівель) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 , у м. Вінниці (2 черга).

05.04.2021 від Комунального некомерційного підприємства "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" Вінницької міської ради до суду надійшов лист разом з доданими документами.

У вказаному листі Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" Вінницької міської ради повідомляє суд, що витребувані в ухвалі суду від 26.03.2021 документи вилучені на підставі ухвали Вінницького міського суду від 27.01.2020 у справі №127/1182/20.

Також у вказаному листі позивач повідомляє суд про те, що відповідно до рішення Вінницької міської ради від 26.02.2021 №224 "Про прийняття до сфери управління Комунального некомерційного підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради, внесено зміни та затверджено Статут у новій редакції, змінено назву підприємства.

05.04.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. До поданого клопотання долучено ряд документів.

06.04.2021 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Маліцької І.О. про відкладення розгляду справи. У вказаній заяві адвокат просить суд не здійснювати слухання даної справи без її участі.

06.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 від прокурора до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000014 за фактом вчинення службовими особами Комунального некомерційного підприємства Вінницька центральна районна клінічна лікарня" за попередньою змовою з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 06.04.2021 судом оголошено перерву до 13.04.2021 об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, 08.04.2021 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного суду від 07.04.2021, якою відкрито касаційне провадження у справі № 902/594/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 та витребувано з Господарського суду Вінницької області матеріали справи № 902/594/20.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року зупинено провадження у справі №902/594/20 до перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року у справі № 902/594/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.05.2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жил Сіті Буд" залишено без задоволення. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року у справі № 902/594/20 залишено без змін.

14.06.2021 року матеріали справи № 902/594/20 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 18.06.2021 року поновлено провадження у справі № 902/954/20 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.07.2021 року.

14.07.2021 року до суду прокурором подано клопотання (б/н від 14.07.2021 року) (вх.канц. 3 01-34/6338/21) на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 року. Додатком до якого додано нотаріально засвідченні заяви свідків громадянина ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 .

В судове засідання 14.07.2021 року з`явилися прокурор та представники позивачів. Представники відповідача та третьої особи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В судовому засіданні 14.07.2021 року в межах дня оголошувалась перерва.

Розглянувши наявні матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/594/20 за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної ради та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" про стягнення 220 904,47 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 10.09.2019 року між Комунальним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" укладено Договір №345 щодо капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) нерухомого майна: будівлі Центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 у м. Вінниці (II черга).

Прокурор зазначає, що обсяг фактично виконаних робіт не відповідає їх вартості, погодженій сторонами у актах №15 та №16 за грудень 2019 року.

Загальна вартість невідповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт становить 220 904,47 грн.

Враховуючи викладене Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької районної ради та Комунального підприємства "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради звернувся з відповідним позовом до суду.

Позивач та відповідач. заперечуючи проти задоволення позову посилаються на фактичне завершення та повне виконання будівельних робіт за Договором № 345 від 10.09.2019 року, стверджуючи, що недоліки робіт усунуто у процесі їх виконання, що доводить відсутність завданих збитків.

Суд зазначає, що визначення переліку та об`єму фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 у м. Вінниці (II черга) згідно Акту №15 за грудень 2019 року та Акту №16 за грудень 2016 року до Договору № 345 від 10.09.2019 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" та ТОВ "Жил Сіті Буд" потребує використання спеціальних знань в галузі будівельно-технічної та будівельно-оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, з метою визначення об`єму та вартості фактично виконаних будівельних робіт суд дійшов висновку про призначення у справі № 902/954/20 судової експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Призначення комплексної експертизи по даній справі обумовлено необхідністю визначення переліку, об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, їх вартості та вартості їх невідповідності обсягам потребує використання знань у сфері будівельно-оціночної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи суд зазначає, що сторонами не надано переліку питань необхідних для проведення експертизи.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, з урахуванням тих обставин, що наданий прокурором Висновок експерта №14 від 20.03.2020 року, складено Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, існує доцільність відповіді на подібні запитання, однак з урахуванням наявних документів щодо будівельних робіт станом на момент призначення експертизи у даній справі, суд дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п. 2 ч. 1 ст. 228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі № 902/594/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На розгляд комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 у м. Вінниці (II черга) станом на момент проведення експертного дослідження згідно Акту №15 за грудень 2019 року та Акту №16 за грудень 2016 року до Договору № 345 від 10.09.2019 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" та ТОВ "Жил Сіті Буд"?

2) Яка вартість невідповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт з капітального ремонту (утеплення стін та заміна покрівлі) будівлі Вінницької центральної районної клінічної лікарні по вул. Хмельницьке шосе, 92 у м. Вінниці (II черга) станом на момент проведення експертного дослідження згідно Акту №15 за грудень 2019 року та Акту №16 за грудень 2016 року до Договору № 345 від 10.09.2019 року, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" та ТОВ "Жил Сіті Буд"?

3) Чи усунуто Комунальним некомерційним підприємством "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" та ТОВ "Жил Сіті Буд" у процесі виконання робіт за Договором № 345 від 10.09.2019 року недоліки робіт згідно Акту №15 за грудень 2019 року та Акту №16 за грудень 2016 року, зафіксовані у Висновку експерта №14 від 20.03.2020 року, складеного Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України?

4) Якщо так, то чи складалися за фактом такого виконання нові акти виконаних робіт та чи проводилось додаткові розрахунки між сторонами?

5) Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

5. Дозволити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у разі необхідності оглядати об`єкт дослідження за його місцезнаходженням.

6. Зобов`язати Комунальне підприємство "Вінницька центральна районна клінічна лікарня" Вінницької районної ради забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єкта дослідження.

7. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/594/20 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. П. Дехтяренка, 35, м. Київ, 42001, код - 40614486) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

11. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

13. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/594/20 до Господарського суду Вінницької області.

14. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

15. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

17. Провадження у справі № 902/594/20 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/594/20, необхідними для складення висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.07.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 19.07.2021 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - Прокурору Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - Вінницькій районній раді (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

4 - Комунальному некомерційному підприємству "Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня" Вінницької міської ради (вул. Хмельницьке шосе, 92, м. Вінниця, 21029)

5 - відповідачу - ТОВ "ЖИЛ СІТІ БУД" (вул. П. Дехтяренка, 35, м. Київ, 42001)

6 - Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018)

7 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця, 21021)