УХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/7744/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, )

до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Київське комунальне виробниче підприємство "Міськпаливо" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 15/1-Б, ),

2) Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" (04080, м. Київ, Кирилівська, 15, ) та

3) Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванна Ярославівна (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

про припинення податкової застави нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Кривохижа Ю.А.

Від відповідача: Філімонов О.О.

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Черниш М.О.

Від третьої особи-3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом Київської міської ради та Головного управління ДПС у м. Києві про припинення податкової застави нерухомого майна, накладеної рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року № 4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства "Міськпаливо", зокрема, блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6; та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30046253 від 14.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального провадження; підготовче засідання призначено на 23.06.2021; залучено до участі у справі Київське комунальне виробниче підприємство "Міськпаливо", Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району" та Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

07.06.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи-3.

11.06.2021 через відділ діловодства суду Київською міською радою подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: блоку допоміжної служби за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 6, яке перебуває у податковій заставі згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 25 березня 2016 року № 255/26-50-17-01-09 та на підставі акту опису майна Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24 травня 2016 року №4/26-50-17-27 стосовно Київського комунального виробничого підприємства "Міськпаливо" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7744/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 у задоволенні заяви Київської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

14.06.2021 від третьої особи-3 через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просив вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України; розглядати справу без участі представника Департаменту.

Разом з тим, 15.06.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, останній просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію обтяження: 14963837 (спеціальний розділ) від 14.06.2016, що вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30046253 від 14.06.2016.

Також, 22.06.2021 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 23.06.2021 представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та просив задовольнити клопотання витребування доказів.

Представники відповідача та третьої особи-2 заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Суд на місці ухвалив, задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 відкладено підготовче засідання на 12.07.2021.

24.06.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 12.07.2021 представники сторін просили оголосити перерву для отримання судом копії реєстраційної справи про державну реєстрацію обтяження.

Представник третьої особи-2 заперечень проти оголошення перерви не навів та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору Комунальне підприємство "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт".

Представники сторін зауважили, що дане клопотання має бути подано у письмовій формі.

Разом з тим, представник відповідача надав усні обґрунтування причин пропуску подачі відзиву на позовну заяву та підтримав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Представники позивача та третьої особи-2 заперечили проти поновлення строку для подачі відзиву, просили не приймати даний відзив до розгляду.

Розглянувши дане клопотання суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, залучити даний відзив до матеріалів справи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа-1 та третя особа-3 участь своїх представників у засідання суду 12.07.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, зважаючи на те, що матеріали реєстраційної справи не надійшли до суду визначений строк, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 81, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 11.08.21 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Повторно витребувати у строк до 09.08.2021 у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію обтяження: 14963837 (спеціальний розділ) від 14.06.2016, що вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Янович Іванни Ярославівни про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30046253 від 14.06.2016

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи на положення ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

6. Попередити Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що при ухиленні від виконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина