номер провадження справи 32/109/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 Справа № 908/1688/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області, у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд (02090, м. Київ, вул.Бутлерова, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 6)

про стягнення 136098,50 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 6)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд (02090, м.Київ, вул. Бутлерова, буд. 1)

про стягнення 303900,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Вєтрова М.В., довіреність № 1322-2014-20 від 16.06.2020.

від відповідача Дерев`янко Л.Л., ордер серія АР № 1020183 від 28.07.2020

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 1805-УРС/07/11 від 02.07.2020 (вх. № 1828/08-07/20 від 03.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про стягнення 141201,20 грн. безпідставно набутих та збережених грошових коштів.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 справу № 908/1688/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2020 у справі № 908/1688/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1688/20, присвоєно справі номер провадження 32/109/20 та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Господарським судом Запорізької області отримано зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд 303900,29 грн. заборгованості за договором № 9 від 01.08.2019 про технічне обслуговування та ремонт обладнання. У зустрічній позовній заяві ТОВ Форт Сема ЛТД просило прийняти зустрічну позовну заяву, стягнути заборгованість в сумі 303900,29 грн., відмовити в задоволенні первісного позову та розглядати справу в порядку загального провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

У зв`язку зі складністю справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2020, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.10.2020.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 02.11.2020, на 19.11.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20 скасовано. Справу № 908/1688/20 направлено до Господарського суду Запорізької області на стадію вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом. 06.11.2020 матеріали справи № 908/1688/20 повернуто до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд про стягнення 303900,29 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1688/19. Цією ж ухвалою вирішено розгляд зустрічної позовної заяви призначити разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 підготовче засідання відкладено на 01.12.2020.

В судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 03.12.2020.

Ухвалою суду від 03.12.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 908/1688/20.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, справу № 908/1688/20 разом з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., судді Мірошниченко М.В., суддя Науменко А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/1688/20 вирішено розпочати зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 13.01.2021.

Ухвалою суду від 12.01.2021 зупинено провадження у справі № 908/1688/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 24.02.2021 провадження по справі 908/1688/20 поновлено з 17.03.2021 та призначено підготовче засідання на 17.03.2021.

Ухвалою суду від 17.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1688/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021.

В судовому засіданні 15.04.2021 розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 12.05.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Мірошниченка М.В. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 12.05.2021, справу № 908/1688/20 разом з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Науменко А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/1688/20 вирішено продовжити зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання призначено на 02.06.2021.

В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 08.06.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Науменко А.О. у відпустці протоколом автоматичного розподілу від 08.06.2021, справу № 908/1688/20 разом з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Топчій О.А.

Ухвалою суду від 10.06.2021 зазначеною колегією справу було прийнято до провадження. Розгляд справи № 908/1688/20 вирішено продовжити зі стадії розгляду спору по суті, судове засідання призначено на 08.07.2021.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2021 не з`явився.

Від представника позивача надійшла заява (вх.. № 23106/08-08/20 від 25.11.2020), відповідно до якої просить суд розглянути справу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Клопотання судом задоволено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

Позивач за первісним позовом просить первісний позов задовольнити та стягнути з відповідача 136098,50 грн. безпідставно набутих та збережених грошових коштів. Проти стягнення заборгованості за зустрічним позовом заперечив.

Відповідач за первісним позовом в задоволені первісного позову просить відмовити. Підтримав свої вимоги за зустрічним позовом та просить стягнути з ТОВ Сільпо-Фуд 303900,29 грн. заборгованості.

Рішення ухвалено в судовому засіданні 08.07.2021 без участі представників сторін.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд (Замовником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРТ СЕМА ЛТД. (Виконавцем, відповідачем у справі) був укладений договір № 9 про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.08.2018 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець за завданням Замовника надає послуги, що включають в себе виконання комплексу робіт, визначених у п. 1.2 договору, а також надання інших послуг та виконання інших робіт передбачених цим договором (надалі роботи), на умовах і в порядку, передбачених договором та додатками до нього, а Замовник приймає виконані роботи та оплачує їх.

За змістом п. 1.2 Договору, в рамках договору комплекс робіт включає в себе: планове технічне обслуговування (ТО) (п. 1.2.1); поточний ремонт (ПР) (п. 1.2.2); капітальний ремонт (КР) (п. 1.2.3); гарантійний ремонт (ГР) (п. 1.2.4); позаплановий (аварійний) ремонт (АР) (п. 1.2.5); діагностичний контроль (ДК) (п. 1.2.6).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума договору складається із сум, зазначених в актах виконаних робіт та актах наданих послуг, підписаних протягом дії договору.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що необхідні для відновлення роботи Обладнання агрегати та запасні частини, вартість яких становить більше 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ, оплачуються Замовником авансом у розмірі 50% їх вартості на підставі рахунку, отриманого Замовником і згідно Кошторису, попередньо узгодженого Замовником на умовах, визначених в п.п.2.3-2.6 договору. Решта 50% вартості сплачується Замовником у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку та підписання Акту виконаних робіт чи Акту наданих послуг.

Пунктом 2.11 Договору визначено, що акти наданих послуг та акти виконаних робіт складаються Виконавцем на підставі підписаних сторонами технічних актів виконання робіт (ТАВР).

За визначенням п. 3.5 Договору, повідомлення Виконавця про необхідність проведення ремонту обладнання в торгових майданчиках Замовника здійснюється Замовником шляхом надсилання Виконавцю відповідного замовлення.

Згідно із пунктами 3.8, 3.9 Договору роботи по КР виконуються Виконавцем у термін, встановлений в п. 3.9 договору, якщо інші строки виконання робіт по КР не будуть узгоджені сторонами. Для виконання робіт з ПР (у випадках окремо визначених в цьому договорі також і для виконання інших видів робіт) по замовленню Замовника по замовленню встановлені три типи пріоритетів, а саме:

- високий - час реагування 2 години з моменту отримання замовлення, час усунення 24 календарних години з моменту направлення замовлення;

- середній - час усунення 72 календарних години з моменту направлення замовлення;

- низький - час усунення 14 календарних днів з моменту направлення замовлення.

Згідно п. 3.14 Договору, викоання виконавцем замовлення підтверджується зі сторони замовника керуючим торгового майданчика або особою, яка його заміщує, щляхом підписання ТАВРа. В програмі OMNITRACKE, виконавець зобовязаний поставити відмітку про виконання замовлення протягом 3 годин з моменту підписання обома сторонами ТАВРа.

Відповідно до п. 6.1 Договору кожна з наданих Виконавцем послуг оформлюється ТАВРом, кожна з виконаних Виконавцем робіт оформлюється ТАВРом, кожний ТАВР підписується з боку Виконавця відповідальною особою виконавця, з боку Замовника керуючим торгового майданчика або особою, яка її заміщує, і завіряється штампом відповідного торгового майданчика та інженером, відповідальним за торговий майданчик.

Згідно з пунктом 6.4. Договору Виконавець зобов`язаний надати Замовнику ТАВР не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому здійснювалось виконання робіт або надання послуг, вказаних в ТАВРі. ТАВРи, оформлені неналежним чином чи надані Замовнику з порушенням 6.4 договору, Замовником не приймаються та не оплачуються.

Пунктом 6.6 Договору передбачено, що акти виконаних робіт та акти наданих послуг формуються Виконавцем тільки на підставі узгоджених з Замовником ТАВРів. Акт виконаних робіт та акт наданих послуг надається Виконавцем Замовнику не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту настання місяця, наступного за місяцем, у якому здійснювалось виконання робіт або надання послуг, передбачених у цих актах. Замовник повинен розглянути, підписати, та повернути наданий акт виконаних робіт та акт наданих послуг протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від Виконавця.

Пунктом 14.1 Договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018. Дія договору пролонгувалася.

Предметом первісних позовних вимог є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд 136098,50 грн. безпідставно набутих та збережених грошових коштів.

У відповідності з п. 3.5 Договору Замовником направлено Виконавцю наступні замовлення щодо виконання поточного ремонту обладнання:

- № 1003 від 13.08.2018 на заміну пускача в печі для піцци (магазин м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64);

- № 1010 від 13.08.2018 р. на заміну термокерн в пароконвектоматі (магазин м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20Б);

- № 1071 від 28.08.2018 на заміну поворотного механізму в міксері (магазин м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20 Б);

- № 1366 від 09.10.2018 на заміну скла в пічі для піцци (магазин м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б.41);

- № 589 від 08.04.2019 на заміну гребінок в хліборізці (магазин м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 20б);

- № 1690 від 06.12.2018 на заміну плати керування в пароконвекційній печі (магазин м. Енергодар, пр. Будівельників, 45);

- № 124 від 23.01.2019 на заміну нагрівального елементу у фритюрниці (м. Запоріжжя, вул. І. Преображенського, буд. 13);

- № 125 від 23.01.2019 на заміну трищіток в ін`єкторі (магазин м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147)

- № 572 від 05.04.2019 на заміну плати керування в пароконвектоматі (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд 155 Б)

- № 711 від 06.05.2019 на заміну двигуна (магазин м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147);

- № 389 від 06.03.2019 на заміну силової плати в пароконвектоматі (магазин м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 41);

- № 60 від 14.01.2019 на заміну трансформатора (магазин м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд.41).

- № 72 від 14.01.2019 на заміну блоку костопилу (магазин м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1а);

- № 31 від 02.01.20019 на заміну блоку управління на касі (магазин м. Запоріжжя, вул. В.Сергієнка, буд. 9).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Сільпо-Фуд» на виконання умов договору за наведеними замовленнями здійснено попередню оплату робіт з поточного ремонту обладнання на підставі виставлених відповідачем рахунків на загальну суму 143298,70 грн., що підтверджується платіжним дорученнями:

- № 4680201 від 28.08.2018 на суму 1097,10 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 1003 від 13.08.2018);

- № 4680208 від 28.08.2018 на суму 3290,84 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 1010 від 13.08.2018);

- № 4705111 від 11.09.2018 на суму 6510,84 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 1071 від 28.08.2018);

- № 4787797 від 24.10.2018 на суму 5000 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 1366 від 09.10.2018);

- № 5136256 від 24.04.2019 на суму 24482,20 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 589 від 08.04.2019);

- № 5087202 від 02.04.2019 на суму 10000 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 1690 від 06.12.2018);

- № 5087206 від 02.04.2019 на суму 13536 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 124 від 23.01.2019);

- № 5137243 від 24.04.2019 на суму 25554 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 125 від 23.01.2019);

- № 5204934 від 30.05.2019 на суму 18304 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 572 від 15.04.2019);

- № 5227521 від 11.06.2019 на суму 9518 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 711 від 06.05.2019);

- № 5227552 від 11.06.2019 на суму 9251 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 389 від 06.03.2019);

- № 5300577 від 17.07.2019 на суму 6609,52грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 60 від 14.01.2019);

- № 5300589 від 17.07.2019 на суму 5945 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 72 від 14.01.2019);

- № 5300588 від 17.07.2019 на суму 4200 грн. з ПДВ (рахунок на оплату по замовленню № 31 від 02.01.2019);

Відповідачем зобов`язання за Договором за наведеними замовленнями виконано частково на суму 7200,20 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг № 54 від 14.01.2019 (за замовленням 60 від 14.01.2019 на суму 2933,45 грн.) та № 66 від 14.01.2019 (за замовленням 72 від 14.01.2019 на суму 2169,25 грн.); № 36 від 02.01.2019 (за замовленням 31 від 02.01.2019 на суму 2097,50 грн.);

За доводами позивача, неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо здійснення поточного ремонту за наведеними вище замовленнями у визначений Договором строк призвело до відмови позивача від зобов`язань за договором та направлення йому вимоги щодо повернення попередньої оплати.

В листі-вимозі № 1798/-УРС/07/11 від 15.06.2020 позивач зазначив, що внаслідок прострочення виконання ремонтних робіт, він втратив інтерес у виконанні робіт за спірними замовленнями та враховуючи закінчення строку дії Договору, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просив повернути суму передплати.

Відсутність дій відповідача щодо повернення коштів стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір № 9 про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.08.2018 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору підряду є кінцевий результат предмет матеріального світу, на який замовник набуває речові права, а предметом договору про надання послуг є дія, що приносить користь та вчинюється для задоволення будь-чиїх потреб в процесі її споживання.

Таким чином, за предметом договору № 9 кінцевою метою має бути як певний результат як виконання різного роду ремонту відповідної якості у визначений договором строк так і надання належних послуг з обслуговування обладнання.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Строки виконання поточного ремонту обладнання визначені у п. 3.9 Договору, найтриваліший термін 14 календарних днів з моменту направлення замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, грошові кошти в загальній сумі 143298,70 грн. перераховані позивачем згідно виставлених відповідачем рахунків за замовленнями № 1003 від 13.08.2018, № 1010 від 13.08.2018, № 1071 від 28.08.2018, № 1366 від 09.10.2018, № 589 від 08.04.2019, № 1690 від 06.12.2018, № 124 від 23.01.2019, № 125 від 23.01.2019, № 572 від 05.04.2019, № 711 від 06.05.2019, № 389 від 06.03.2019, № 60 від 14.01.2019, № 72 від 14.01.2019, № 31 від 02.01.2019 .

Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що роботи з виконання поточного ремонту за спірними замовленнями відповідачем здійснено частково на суму 7200,20 грн. Невиконаними за спірними замовленнями залишились роботи на суму 136098,50 грн.

Відповідач вважає, що позивачем безпідставно не враховано, що за рахунком № 1690 від 06.12.2019 сплаченим частково в сумі 10 000 грн. відповідачем надано послуги на суму 19427,16 грн., що підтверджується актом наданих послуг № 890 від 22.07.2019, складеним на підставі технічного акту виконання робіт № 431580 від 15.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 22.07.2019. Від підписання цього акту позивач ухилився .

Враховуючи доводи відповідача, суд вважає встановленим факт виконання відповідачем робіт відповідно до умов договору, оскільки позивачем акт виконаних робіт на зазначену суму 19427,16 грн. не спростовано.

Таким чином, авансові платежі перераховані позивачем згідно виставлених відповідачем рахунків та невиконаними за спірними замовленнями залишились роботи на суму 116671,34 грн.

Оскільки у визначені Договором строки відповідач до виконання робіт не приступив, в силу ст. 612 ЦК України, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Статтею 615 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Право позивача відмовитись від зобов`язання з прийняття робіт з поточного ремонту встановлене законом, а саме п. 3 ст. 612 Цивільного Кодексу України, згідно з яким якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи ту обставину, що внаслідок прострочення виконання відповідачем ремонтних робіт вони втратили інтерес для позивача, позивач відмовився від своїх зобов`язань щодо прийняття робіт за спірними замовленнями та заявив вимогу про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України (лист ТОВ Сільпо-Фуд вих. № 1798 від 15.06.2020).

За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

- відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Таким чином, застосування статті 1212 ЦК має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі. У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13, від 14.10.2014 у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015 у справі №910/1913/14, від 02.02.2016 у справі №6-3090цс15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 у справі № 904/5844/17.

Вищевикладене свідчить, що авансові платежі перераховані позивачем згідно виставлених відповідачем рахунків, проте, підстава, на якій відповідачем набуте майно у вигляді попередньої оплати за спірними замовленнями у сумі 116671,34 грн., відпала.

На підставі викладеного, суд вважає первісні вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача 116671,34 грн. В іншій частині первісних позовних вимог в задоволенні позову відмовляється.

Предметом зустрічних позовних вимог є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД 303900,29 грн. заборгованості за договором, з яких 47029 грн. 50 коп. боргу за підписаними актами та 256870,79 грн. за актами від підписання яких відповідач ухилився.

Обгрунтовуючи зустрічні вимоги ТОВ «Форт Сема ЛТД» посилається на те, що на виконання Договору № 9 про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.08.2018 у період 2018-2019 років виконавцем за замовленням замовника виконано, роботи з технічного обслуговування поточного ремонту, капітального ремонту і аварійного ремонту обладнання загальної вартістю 4190551,54 грн.

У відповідності до вимог пунктів 3.14. 6.1 Договору виконання всіх робіт підтверджується технічними актами виконання роби, підписаними з боку замовника повноважними особами.

Технічні акти виконаних робіт стали підставою для формування актів виконаних робіт і наданих послуг, що відповідає умовам п. п. 6.3, 6.6. Договору.

Проте, в порушення вимог пункту 2.12 Договору, відповідачем не сплачено вартість послуг з капітального ремонту і аварійного ремонту обладнання на суму 303 900, 29 грн.

Так, за замовленням відповідача № 23 від 02.01.2019 позивачем виконано роботи в сумі 450,00 грн, що підтверджується актом № 28 від 02.01.2019, підписаним сторонами. Обов`язок оплатити рахунок № 23 від 02.01.2019 за цим актом відповідач не виконав. Аналогічно, відповідач ухилився від оплати за актами: № 39 від 02.01.2019 на суму 9877,20 грн ( рахунок № 34 від 02.0.1.2019), № 38 від 02.01.2019 на суму 6173,70 грн ( рахунок № 33 від 02.01:2019), № 42 від 02.01.2019 на суму 3768,20 грн ( рахунок № 37 від 02.01.2019), № 546 від 02.05.2019 на суму 3991,20 грн (рахунок № 658 від 02.05.2019), № 568 від 02.05.2019 на суму 4432,00 грн (рахунок № 678 від 02.05.2019), № 569 від 02.05.2019 на суму 13216,00 грн (рахунок № 679 від 02.05.2019), № 642 від 20.05.2019 на суму 450,00 грн (рахунок № 766 від 20.05.2019), № 890 від 10.09.2018 на суму 5554,80 грн ( рахунок № 1170 від 10.09.2018), №1114 від 22.10.2018 на суму 1950,00 грн ( рахунок № 1430 від 22.10.2018), №1348 від 03.12.2018 на суму 3868,00 грн (рахунок № 1675 від 03.12.2018) № 649.від 20.05.2019 на суму 26520,00 грн (рахунок №54 від 10.01.2019).

ТОВ «Сільпо-Фуд» частково сплатило рахунки ТОВ «Форт Сема ЛТД» в загальній сумі 33221,60 грн. за актами:

- № 1348 від 03.12.2018 на суму 3868,00 грн (рахунок № 1675 від 03.12.2018), фактично сплачено 3668,00 грн за платіжним дорученням №.4879347 від 12.12.2018. борг становить 200,00 грн.

- № 890 від 10.09.2018 на суму 5554,80 грн (рахунок № 1170 від 10.09.2018), фактично сплачено 3303,60,00 грн за платіжним дорученням № 4730093 від 24.09.2018, борг становить 2251,20 грн.;

- № 649 від 20.05.2019 на суму 26520,00 грн (рахунок №54 від 10.01.2019), фактично сплачено 26250,00 грн за платіжними дорученнями № 4963462 від 29.01.2019 і №5227556 від 11.06.2019, борг становить 270,00 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ «Сільпо-Фуд» з оплати рахунків за зазначеними вище актами становить 47029,50 грн.

Крім того, на виконання приписів пункту 6.6. Договору на підставі технічних актів виконання робіт позивачем сформовано акти наданих послуг, які своєчасно передані відповідачу, а саме: №88 від 21.01.2019р.. №89 від 21.01.2019р.. №91 від 21.01.2019р.. №94 від 21.01.2019р., №95 від 21.01.2019р.. №98 від 21.01.2019р., №136 від 28.01.2019р., №438 від 01.04.2019р., №555 від 02.05.2019р., №551 від 02.05.2019р., №663 від 02.05.2019р., №552'від 02.05.2019р., №556 від 02.05.2019р., №557 від 02.05.2019р., №558 від 02.05.2019р.. №560 від02.05.2019р„ №562Гвід 02.05.2019р.. №565 від 02.05.2019р., №566 від 02.05.2019р.. №641 від 20.05.2019р.. №648 від 20.05.2019р., №712 від 03.06.2019р.. №716 від 03.06.2019р.. №718 від 03.06.2019р.. №771 від 24.06.2019р.. №778 від 24.06.2019р., №779 від 24.06.2019р.. №780 від 24.06.2019р.. №842 від 08.07.2019р., №844 від 08.07.2019р., №846 від 15.07.2019р., №867 від 15.07.2019р., №868 від 15.07.2019р., №891 від 22.07.2019р., №892 від 22.07.2019р., №893 від 22.07.2019р., №894 від 22.07.2019р., №895 від 22.07.2019р., №898 від 22.07.2019р., №912 від 29.07.2019р., №918 від 29.07.2019р., №890 від 22.07.2019р., №138 від 28.01.2-19р., №140 від 28.01.2019р., №182 від 05.02.2019р.. №183 від 05.02.2019р.. №213 від 11.02.2019р.. №215 від 11.02.2019р.. №217 від 11.02.2019р.. №247 від 18.02.2019р.. №306 від 04.03.2019р., №398 від 25.03.2019р. за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання №9 від 01.08.2018р.

ТОВ «Форт Сема ЛТД» зазначив, що в порушення вимог пункту 6.6. Договору, який зобов`язує замовника розглянути, підписати та повернути акт наданих послуг протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від виконавця, зазначені акти загальною вартістю 256870,79 грн. не були повернуті позивачу. Мотивованої відмови від підписання відповідач не заявив.

У зв`язку з неотриманням від ТОВ «Сільпо-Фуд» підписаних актів наданих послуг ТОВ «Форт Сема ЛТД» 12.08.2019 виготовив їх дублікати і листом № 030 надав ТОВ «Сільпо-Фуд». Підпис бухгалтера ТОВ «Сільпо-Фуд`відповідача і напис про їх отримання підтверджує факт передання.

Листом № 045 від 02.12.2019 ТОВ «Форт Сема ЛТД» направив ТОВ «Сільпо-Фуд» вимогу повернути підписані акти наданих послуг, а 11.12.2019 листом № 050 - вимогу про сплату боргу за договором, яку ТОВ «Сільпо-Фуд» залишив без відповіді.

У звязку з чим, ТОВ «Форт Сема ЛТД» звернувся до суду з зустрічною позовною вимогою про стягнення заборгованості за договором.

ТОВ «Сільпо -Фуд» не визнає зустрічні позовні вимоги, вважає що строк оплати робіт за актами виконаних робіт, які підписані сторонами на суму 47029,50 грн. не наступив. Щодо стягнення боргу за актами виконаних робіт, які не підписані з боку замовника в загальній сумі 256870,79 грн. відповідач за зустрічним позовом зазначив про те, що жодних замовлень на виконання ремонтних робіт, які зазначені у наведених позивачем за зустрічним позовом актах надання послуг відповідач за зустрічним позовом не розміщував. Також, зазначив про відсутність належним чином оформлених ТАВРів, засвідчених з боку замовника підписами керуючого та відповідального інженера з експлуатації, виходячи з положень п. 3.14, 6.1, 6.6. договору № 9 від 01.08.2018, у виконавця відсутні правові підстави для формування актів надання послуг на загальну суму 256870,79 грн. Таким чином, відповідно до положень п. 2.12 договру № 9 строк оплати зазначених робіт є таким, що не наступив.

Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вище зазначалось, за своєю правовою природою договір № 9 про технічне обслуговування та ремонт обладнання від 01.08.2018 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

Таким чином, за предметом договору № 9 кінцевою метою має бути як певний результат як виконання різного роду ремонту відповідної якості у визначений договором строк так і надання належних послуг з обслуговування обладнання.

Пунктом 2.11 Договору визначено, що акти наданих послуг та акти виконаних робіт складаються Виконавцем на підставі підписаних сторонами технічних актів виконання робіт (ТАВР).

В матеріалах справи містяться підписані сторонами акти виконаних робіт на загальну суму 80251,10 грн, а саме : № 28 від 02.01.2019 на суму 450 грн., № 39 від 02.01.2019 на суму 9877,20 грн., № 38 від 02.01.2019 на суму 6173,70 грн, № 42 від 02.01.2019 на суму 3768,20 грн, № 546 від 02.05.2019 на суму 3991,20 грн, № 568 від 02.05.2019 на суму 4432,00 грн, № 569 від 02.05.2019 на суму 13216,00 грн, № 642 від 20.05.2019 на суму 450,00 грн, № 890 від 10.09.2018 на суму 5554,80 грн, №1114 від 22.10.2018 на суму 1950,00 грн, №1348 від 03.12.2018 на суму 3868,00 грн, № 649.від 20.05.2019 на суму 26520,00 грн.

На виконаня умов договору, ТОВ «Форт Сема ЛТД» по вищезазначеним підписаним актам виставило рахунки для оплати, а саме № 23 від 02.01.2019 в сумі 450,00 грн, № 34 від 02.0.1.2019 на суму 9877,20 грн, № 33 від 02.01.2019 на суму 6173,70 грн, № 37 від 02.01.2019 на суму 3768,20 грн, № 658 від 02.05.2019 на суму 3991,20 грн, № 678 від 02.05.2019 на суму 4432,00 грн, № 679 від 02.05.2019 на суму 13216,00 грн, № 766 від 20.05.2019 на суму 450,00 грн, № 1170 від 10.09.2018 на суму 5554,80 грн, № 1430 від 22.10.2018 на суму 1950,00 грн., № 1675 від 03.12.2018 на суму 3868,00 грн, №54 від 10.01.2019 на суму 26520,00 грн.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що необхідні для відновлення роботи Обладнання агрегати та запасні частини, вартість яких становить більше 20000,00 грн., в т.ч. ПДВ, оплачуються Замовником авансом у розмірі 50% їх вартості на підставі рахунку, отриманого Замовником і згідно Кошторису, попередньо узгодженого Замовником на умовах, визначених в п.п.2.3-2.6 договору. Решта 50% вартості сплачується Замовником у строк протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку та підписання Акту виконаних робіт чи Акту наданих послуг.

ТОВ «Сільпо-Фуд» частково сплатило рахунки ТОВ «Форт Сема ЛТД» в загальній сумі 33221,60 грн. за актами, що підтверджується платіжними дорученнями: №.4879347 від 12.12.2018 в сумі 3668,00 грн., № 4730093 від 24.09.2018 в сумі 3303,60,00 грн, № 4963462 від 29.01.2019 і №5227556 від 11.06.2019 в сумі 26250,00 грн.

Решту своїх зобов`язань ТОВ «Сільпо-Фуд» щодо оплати за виконані роботи за підписаними актами не виконало, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу за виконані роботи у сумі 47029,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

ТОВ «Сільпо -Фуд» зазначає, що жодних підтверджень про узгодження кошторисів вказаних робіт (послуг), а також кошторисів запасних частин та матеріалів, необхідних для їх викоання на адресу викоанвця з боку замовника не надсилалось. Зазначив що акти виконаних робіт, належним чином оформлені ТАВРи та рахунки - фактури щодо вищезазначених робіт замовнику не надавались.

В силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу.

Господарський суд зазначає, що акти виконаних робіт підписані та завірені печатками підприємств, що спростовує твердження про не узгодження кошторисів вказаних робіт (послуг), а також кошторисів запасних частин та матеріалів. Кожен з цих актів свідчить про те, що виконавцем викоані роботи, ці роботи передані замовнику і прийняті останнім. За жодним з вищезазначених актів відповідачем за зустрічним позовом не заявлено будь-яких зауважень щодо їх якості або строку виконання. Підписання відповідачем за зустрічним позовом актів без зауважень свідчить також про погодження сторонами вартості виконаних робіт. Крім того, вартість робіт за договором зазначені в підписаних актах виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем за зустрічним позовом не доведено виконання ним обов`язку щодо оплати виконаних робіт за підписаними актами. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість ТОВ «Сіль-Фуд» за виконані роботи за вищезазначеними підписаними актами складає 47029,50 грн.

Крім того, ТОВ «Форт Сема ЛТД» на виконання приписів п. 6.6. Договору на підставі технічних актів виконання робіт позивачем за зустріним позовом надав акти наданих послуг, які передані відповідачу за зустрічним позовом, а саме

1. акт № 88 від 21.01.2019 на суму 9178.09 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 17 від 17.01.2019. За актом виписано рахунок № 97 від 21.01.2019. Факт передання замовнику акту надання поспуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.01.2019;

2. акт № 89 від 21.01.2019 на суму 3336.20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 25 від 13.01.2019 ,№26 від 19.01.2019. За актом виписано рахунок № 98 від 21.01.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.01.2019;

3. акт № 91 від 21.01.2019 на суму 3945,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 41 від 21.01.2019. За актом виписано рахунок № 100 від 21.01.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.01.2019;

4.акт № 94 від 21.01.2019 на суму 8129,40 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 101 від 15.01.2019. За актом виписано рахунок № 103 від 21.01.2019. Факт переданим замовнику актунадання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.01.2019;

5. акт № 95 від 21.01.2019 на суму 1565.20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 102 від 15.01.2019. За актом виписано рахунок № 104 від 21.01.2019. Факт передання замовнику акту наданняпослуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.01.2019;

6. акт № 98 від 21.01.2019 на суму 3748.20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №30 від 15.01.2019. За актом виписано рахунок № 107 від 21.01.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.01.2019;

7. акт № 136 від 28.01.2019 на суму 2000,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 63 від 24.01.20.19. За актом виписано рахунок № 152 від 28.01.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 28.01.2019;

8. акт № 138 від 28.01.2019 на суму 3403,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №21 від 23.01.2019. За актом виписано рахунок № 154 від 28.01.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 28.01.2019;

9. акт № 140 від 28.01.2019 на суму 7300,50 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №. 18 від 24.01.2019.. За актом виписанорахунок № 156 від 28.01.2019. Факт передання замовнику акту наданняпослуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 13.02.2019;

10. акт № 182 від 05.02.2019 на суму 648,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 201 від 28.01.2019. За актом виписано рахунок № 211 від 05.02.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 05.02.2019;

11. акт № 183 від 05.02.2019 на суму 2906,18 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 233 від 29.01.2019 За актом виписано рахунок № 212 від 05.02.2019. Факт персдання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 05.02.2019;

12. акт № 215 від 11.02.2019 на суму 9266,75 грн, складений на підставі

технічного акту виконання робіт № 38 від 08.02.2019. За актом виписано рахунок № 252 від 11.02.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 11.02.2019;

13. акт № 213 від 11.02.2019 на суму 2649,60 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 38, 39 від 05.02.2019. За актом виписано рахунок № 249 від 11.02.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 11.02.2019;

14. акт № 217 від 11.02.2019 на суму 7954,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 21 від 04.02.2019. За актом виписано рахунок № 254 від 11.02.2019. Факт передапия замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 11.02.2019;

15. акт № 247від 18.02.2019 на суму 4890,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 7982117 від 12.02.2019. За актом виписано рахунок № 291 від 18.02.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 06.02.2019;

16. акт № 306 від 04.03.2019 на суму 6329,60 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 118431 від 21.02.2019, № 11615 від 28.01.2019. За актом виписано рахунок № 369 від 04.03.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 04.03.2019;

17. акт № 398 від 25.03.2019 на суму 6713,54 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 212, 213 від 19.03.2019. За актом виписано рахунок № 487 від 25.03.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 25.03.2019;

18. акт № 438 від 01.04.2019 на суму 11945,98 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 101,102,103 від 22.03.2019. За актом виписано рахунок № 544 від 01.04.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 01.04.2019;

19. акт № 555 від 02.05.2019 на суму 10483,40 грн. складений па підставі технічного акту виконання робіт № 324535, 324534 від 11.04.20.19. За актом виписано рахунок № 665 від 02.05.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання рооїт і рахунку підтверджується реєстром від 24.04.2019;

20. акт № 551 від 02.05.2019 на суму 7853.60 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 824304 від 09.04.2019. За актом виписано рахунок № 656 від 02.05.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 24.04.2019

21. акт № 552 від 02.05.2019 на суму 2048.80 гри, складений на підставі

технічного акту виконання робіт № 213167, 213168 від 08.04.2019. За актом виписано рахунок № 663 від 02.05.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 24.04.2019;

22. акт № 556 від 02.05.2019 на суму 8424.30 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 808003 від 15.04.2019 та №148341, 148342 від 09.04.2019. За актом виписано рахунок № 666 від 02.05.2019;

23.акт № 557 від 02.05.2019 на суму 5748,40 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8255815 від 11.04.2019, №4115 від 09.04.2019, №345 від 17.04.2019. За актом виписано рахунок № 667 від 02.05.2019;

24. акт № 558 від 02.05.2019 на суму 8505.20 грн. складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8287564 від 17.04.2019. За актом виписано рахунок № 668 від 02.05.2019;

25. акт № 560 від 02.05.2019 на суму 4606,50 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8265433 від 13.04.2019. За актом виписано рахунок № 670 від 02.05.2019. Факт передання замовнику, акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 24.04.2019;

26. акт № 562 від 02.05.2019 на суму 1986,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 233454 від 18.04.2019. За актом виписано рахунок № 672 від 02.05.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 24.04.2019;

27.акт № 565 від 02.05.2019 на суму 2050,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8763962 від 19.04.2019. За актом виписано рахунок № 675 від 02.05.2019.Факт передапня замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 24.04.2019;

28. акт № 566 від 02.05.2019 на суму 7710,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №125 від 23.04.2019. За актом виписано рахунок № 676 від 02.05.2019;

29. акт № 641 від 20.05.2019 на суму 7540,63 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8330772 від 26.04.2019, №830276 від 07.05.2019, 82883882 від 14.05.2019, 1831 від 07.05.2019, № 13134, 13143. За актом виписано рахунок № 765 від 20.05.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.05.2019;

30. акт № 648 від 20.05.2019 на суму 15498.00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8371806 від 06.05.2019. За актом виписано рахунок № 1500 від 02.11.2018. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 21.05.2019;

31. акт № 712 від 03.06.2019 на суму 8021.60 грн складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8348754 від 21.05.2019. За актом виписано рахунок № 838 від 03.06.2019;

32. акт № 716 від 03.06.2019 на суму 7192,00 грн. складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8230083, 8218353,8480619 від 20.05.2019. За актом виписано рахунок № 843 від 03.06.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 03.06.2019.

33. акт №718 від 03.06.2019 на суму 3857,00 грн. складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8490888 від 30.05.2019. За актом виписано рахунок № 845 від 03.06.2019.

Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 03.06.2019;

34. акт № 771 від 24.06.2019 на суму 1284,60 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №- 831741 від 21.06.2019. За актом виписано рахунок № 913 від 24.06.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 25.06.2019;

35.акт № 779 від 24.06.2019 на суму 115,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №21542 від 20.06.2019. За актом виписано рахунок № 921 від 24.06.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується ресстром від 25.06.2019;

36.акт № 778 від 24.06.2019 на суму 2749,20 грн, складений на підставі, технічного акту виконання робіт №231740 від 19.06.2019. За актом виписано рахунок № 920 від 24.06.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 25.06.2019;

37. акт № 780 від 24.06.2019 на суму 1702.00 грн. складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8448754 від 21.05.2019. За актом виписано рахунок № 922 від 24.06.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 25.06.2019;

38. акт № 842 від 08.07.2019 на суму 1809,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт № 8521796, 8521797 від 04.07.2019 №1342156 від 29.05.2019. За актом виписано рахунок № 988 від 08.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 09.07.2019;

39. акт № 844 від 08.07.2019 на суму 2000,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №8674301 від 04.07.2019. За актом виписано рахунок № 990 від 08.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 09.07.2019;

40. акт № 864 від 15.07.20.19 на суму 1008,40 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №511688 під 09.07.2019. За актом виписано рахунок № 1011 від 15.07.2019. Факт передаппя замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 16.07.2019;

41.акт № 867 від 15.07.2019 на суму 580.20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №18473 від 05.07.2019, № 21548 від 11.07.2019. 3а актом виписано рахунок № 1014 від 15.07.2019. Факт передаипя замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 09.07.2019;

42. акт № 868 від 15.07.2019 на суму 661,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №132155 під 01.07.2019. За актом виписано рахунок № 1015 від 15.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 09.07.2019;

43.акт № 890 від 22.07.2019 на суму 19427,16 гри, складений на підставі технічного акту виконання робіт №431580 від 15.07.2019. За актом виписано рахунок № 1690 від 06.12.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 22.07.2019;

44. акт № 891 від 22.07.2019 на суму 2000.00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №2115 від 17.07.2019. За актом виписано рахунок № 1042 від 22.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 23:07.2019;

45. акт № 892 від 22.07.2019 на суму 2897,80 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №1843 від 15.07.2019. За актом виписано рахунок № 1043 від 22.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 23.07.2019;

46. акт № 893 від 22.07.2019 на суму 7593,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №184315 від 16.07.2019. За актом виписано рахунок № 1044 від 22.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 22.07.2019;

47. акт № 894 від 22.07.2019 на суму 20115,00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №184316 від 16.07.2019. За актом виписано рахунок № 1045 від 22.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 22.07.2019;

48. акт № 895 від 22.07.2019 на суму 5966,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №193146 від 15.07.2019. За актом виписано рахунок № 1046 від 22.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 22.07.2019;

49. акт № 898 від 22.07.2019 на суму 1040,50 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №8724981 від 15.07.2019. За актом виписано рахунок № 1049 від 22.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 23.07.2019

50. акт № 912 від 29.07.2019 па суму 2000.00 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №8762706 від 20.07.2019. За актом виписано рахунок № 1068 від 29.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 30.07.2019;

51. акт № 918 від 29.07.2019 на суму 2255,20 грн, складений на підставі технічного акту виконання робіт №384115 від 16.07.2019. За актом виписано рахунок № 1074 від 29.07.2019. Факт передання замовнику акту надання послуг, технічного акту виконання робіт і рахунку підтверджується реєстром від 30.07.2019

ТОВ «Форт Сема ЛТД» зазначив, що в порушення вимог пункту 6.6. Договору, який зобов`язує замовника розглянути, підписати та повернути акт наданих послуг протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від виконавця, зазначені акти загальною вартістю 256870,79 грн. не були повернуті позивачу. Мотивованої відмови від підписання відповідач не заявив.

У зв`язку з неотриманням від ТОВ «Сільпо-Фуд» підписаних актів наданих послуг ТОВ «Форт Сема ЛТД» 12.08.2019 виготовив їх дублікати і листом № 030 надав ТОВ «Сільпо-Фуд». Підпис бухгалтера ТОВ «Сільпо-Фуд`відповідача і напис про їх отримання підтверджує факт передання.

Листом № 045 від 02.12.2019 ТОВ «Форт Сема ЛТД» направив ТОВ «Сільпо-Фуд» вимогу повернути підписані акти наданих послуг, а 11.12.2019 листом № 050 - вимогу про сплату боргу за договором.

Згідно з приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) закон покладає саме на замовника.

Таким чином, відмова замовника від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за договором субпідряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов`язку щодо їх оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2020 ТОВ «Сільпо-Фуд» на адресу ТОВ «Форт Сема ЛТД» були направлені вказані акти виконаних робіт з наступною відміткою: «Відмовляємо в узгодженні акту з підстав, викладених в листі від 09.01.2020р.», а також лист вих. віл 09.01.2020р. з викладенням причин відмови у підписанні актів.

Суд оцінивши надані докази в підтвердження вимоги щодо стягнення 256870,79 грн за актами виконаних робіт які не підписані ТОВ «Сільпо-Фуд», з урахуванням заперечень відповідача за зустрічним позовом зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3 договору №9 від 01.08.2018р., перелік, обсяг робіт, їх вартість, місце їх проведення, перелік та вартість матеріалів та інші необхідні умови проведення робіт узгоджуються сторонами до початку їх виконання в кошторисі. У разі незгоди замовника з кошторисом з будь-яких підстав, замовник повинен надіслати свої зауваження на електронну пошту виконавця. Кошторис, до якого було надіслано зауваження замовника, вважається неузгодженим (п.2.4 договору). Кошторис вважається узгодженим зі сторони замовника у разі надіслання замовником на електронну пошту виконавця підтвердження про узгодження кошторису (п. 2.5 договору). Ціна запасних частин та матеріалів, застосовних виконавцем для викоання робіт узгоджується замовником окремо для кожної роботи за процедурою, вказаною у п. 2.3.-2.6 договору, виходячи з оптимальних закупівельних цін на такі запчастини і матеріали на ринку України (п. 2.8 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що до початку виконання робіт (послуг), зазначених актах кошторис щодо їх проведення ТОВ «Сільпо-Фуд» не узгоджувався.

Таким чином, виходячи з положень договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання №9 від 01.08.2018р., а саме п.2.3 - 2.8, перелік, обсяг та вартість робіт (послуг), вказаних в зазначених актах наданих послуг, а також вартість використаних під час їх проведення запасних частин та матеріалів, є неузгодженими сторонами.

Суд звертає увагу, на те що за роботами (послугами), зазначеними в актах наданих послуг, в програмі ОММТКАСКЕК, а також на ТОВ «Форт Сема ЛТД» електронну пошту надсилались зауваження щодо їх кошторису, які були залишені без належного реагування.

Крім того, відповідно до п.2.11, 6.3, 6.6 договору № 9 від 01.08.2018р., акти наданих послуг складаються виконавцем на підставі підписаних сторонами Технічних актів виконання робіт (надалі - «ТАВР»).

Згідно з п.6.1 договору, кожна з наданих виконавцем послуг (виконаних робіт) оформлюється ТАВРом, який з боку замовника підписується керуючим торгового майданчика або особою, яка його заміщує, та інженером, відповідальним за торговий майданчик.

Фактично послуги, зазначені в актах наданих послуг №213 від 11.02.2019р., №306 від 04.03.2019р., №867 від 15.07.2019р., №566 від 02.05.2019р., №912 від 29.07.2019р., №771 від 24.06.2019р., не надавались, про що свідчить відсутність ТАВРів щодо них.

Щодо послуг, зазначених в інших актах наданих послуг, суд зазначачє, що їх виконання не було оформлене ТАВРами належним чином в порядку, передбаченому договором №9 від 01.08.2018р., а саме: з боку замовника вони не були підписані керуючим торгового майданчику (особою, яка його заміщує) та інженером, відповідальним за торговий майданчик.

Вказані обставина свідчать про те, що послуги не були надані належним чином.

Відповідно до п.6.4 договору, ТАВРи, оформлені неналежним чином, замовником не приймаються та не оплачуються.

На підставі викладеного, суд керуючись п. 2.11, 6.1., 6.3, 6.4, 6.6 договору про технічне обслуговування та ремонт обладнання №9 від 01.08.2018р., враховуючи відсутність належним чином оформлених ТАВРів, в узгодженні надісланих ТОВ «Форт Сема ЛТД» актів наданих послуг, вважає вимогу ТОВ «Форт Сема ЛТД» про стягнення 256870,79 грн. за актами від підписання яких відповідач ухилився безпідставною.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в розмірі 47029,50 грн. (за підписаними актами) та в решті 256870,79 грн (за актами які не підписаними сторопнами) відмовляє за безпідставністю.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Зі змісту ч. ч. 4, 11 ст. 129 ГПК України вбачається, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частині судових витрат.

Оскільки за наслідками розгляду даної справи за первісним позовом вимоги задоволені частково та частково задоволені вимоги за зустрічним позовом, суд в порядку приписів ч. 11 ст. 238 ГПК України визнає за необхідне провести зустрічне зарахування сум первісного та зустрічного позовів, а саме: заборгованість за зустрічним позовом зарахувати в рахунок погашення попередньої оплати за первісним позовом, судовий збір за зустрічним позовом зарахувати в рахунок погашення судового збору за первісним позовом.

Таким чином, суд здійснив зустрічне зарахування таких сум та у підсумку стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд 69641 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 84 коп. попередньої оплати (116671,34 грн.- 47029,50 грн.) та судовий збір у розмірі 1096,50 грн. (1801,95 грн. 705,44 грн.).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити що ТОВ Сільпо-Фуд має право звернутися до суду з клопотання про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 16,02 грн. (у зв`язку із зменшенням позовних вимог).

Керуючись ст. ст. 73, 86, 129, 202, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо-Фуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД про стягнення 136098,50 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ) 116671 (сто шістнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 34 коп. безпідставно набутих та збережених грошових коштів, 1801 (одна тисяча вісімсот одна) грн. 95 коп. судового збору.

4. В решті первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити частково

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 6, ) 47029 (сорок сім тисяч двадцять дев`ять) грн. 50 коп. основного боргу та 705 (сімсот п`ять) грн. 44 коп. судового збору.

5. В решті зустрічного позову відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування стягнутих сум та судових витрат.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Форт Сема ЛТД (69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільпо -Фуд (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ) 69641 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок одна) грн. 84 коп. боргу, 1096 (одна тисяча дев`яносто шість) грн. 51 коп. судового збору. Видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 20 липня 2021 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.А. Топчій