ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021 Справа № 914/1207/21

За позовною заявою: Санаторій Нафтуся Прикарпаття, с. Модричі, Дрогобицький район, Львівська область,

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів

за участі: Львівської обласної прокуратури, м. Львів

про: визнання недійсним договору оренди

Суддя У.І. Ділай

Секретар В.Д.Андрусик

За участі представників:

Від позивача: Н.Б.Фартушок - адвокат

Від відповідача: І.О.Жуган представник

Від прокуратури: Г.В.Лука - прокурор

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Санаторій Нафтуся Прикарпаття, до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою від 29.06.2021 судове засідання відкладено на 13.07.2021.

30.06.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про призначення експертизи. В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що відповідачем при розрахунку орендної плати за кожний наступний місяць застосовувався індекс інфляції не за поточний місяць, як того вимагає Методика, а застосовувався індекс інфляції за наступний місяць. На думку позивача, поняття «поточний» та «наступний» місяць є різними за змістом. Крім того, «звітнім» місяцем може бути як попередній, «поточний» так і «наступний» місяць. Відтак, позивач просить суд призначити з даного приводу комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи однакові за змістом поняття «поточний» та «наступний», якщо ні, то в чому їх відмінність?

2.Чи є відмінність в алгоритмах, правилах розрахунку, зазначених у пункті 13 Методики (в редакції, чинній на дату підписання Договору №2) та пункті 3.3. Договору №2? Якщо так, то у чому?

3.Чи однакові за змістом поняття «поточний», «наступний» та «звітній», якщо ні, то в чому їх відмінність?

4.Яким в черговості, з врахуванням змісту понять, є «звітній» місяць у п. 3.2. Договору №1 відносно «наступного» та «попереднього» місяців? Та чи можна це визначити зі змісту п.3.2. Договору №1?

5.Чи можна стверджувати, що зміст поняття «звітній» місяць у п. 3.2. Договору №1 є тотожним змісту поняття «поточний» місяць згідно п.13 Методики?

6.Чи можна стверджувати, що зміст поняття «звітній» місяць є тотожнім змісту поняття «наступний» місяць у п. 3.2. Договору №1?

7.Чи є відмінність в алгоритмах, правилах розрахунку, зазначених у пункті 13 Методики (в редакції, чинній на час укладення Договору №1) та пункті 3.2. Договору №1? Якщо так, то у чому?

12.07.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить призначити семантико-текстуальну експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2021 надав усні пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 13.07.2021 представники відповідача та прокуратури подали письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, згідно із якими просили відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Таким чином, зазначена представником позивача не вирішить поставлених питань, відтак подане клопотання про призначення експертизи є безпідставним.

Відповідно до ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження і в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всестороннього з`ясування обставин спору, які мають значення для розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 177, 182, 183, 228, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволення клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

2.Продовжити строк розгляду підготовчого провадження у справі на тридцять днів, з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі для вирішення спору.

3.Підготовче судове засідання відкласти на 20.07.2021 о 12:00 год.

4.Зобов`язати сторін та прокуратуру: забезпечити явку повноважного представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя У.І. Ділай