overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/4165/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс"

про ухвалення додаткового рішення у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс", м. Рига, Латвійська Республіка

до Державного підприємства "Смоли", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 17 840,42 євро

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 16 560, 00 євро, що складають суму заборгованості за договором про закупівлю № 38-07/20 від 13.04.2020, 251,32 євро - річних; 33 922,29 грн. - пені.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

07.07.2021 господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/4165/21.

13.07.2021 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4165/21 до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 19.07.2021 о 15:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили - 14.07.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/6366/19

За клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшенична пора", м. Дніпро

про скасування заходів забезпечення позову

у справі

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пшенична пора", м. Дніпро

відповідача-3: Фермерського господарства "Стимул -II", с. Українка Дніпропетровської області

відповідача-4: Фермерського господарства "Сатурн Агро", с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації записів про право та витребування земельної ділянки

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пшенична пора", подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 у справі № 904/6366/19.

Ухвалою від 09.07.2021 клопотання прийняте до розгляду, судове засідання призначене на 13.07.2021.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

13.07.2021 на електронну адресу суду від прокуратури надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Суд вважає можливим задовольнити данне клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 145 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 19.07.2021 о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3265/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 16.06.2021, яке набрало законної сили 14.07.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4428/20
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2021, яка набрала законної сили 29.06.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Стягувач: фізична особа-підприємець СІГАЛО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. під час розгляду справи в апеляційній інстанції.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.06.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4428/20
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2021, яка набрала законної сили 29.06.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Стягувач: фізична особа-підприємець СІГАЛО ОЛЬГА МИКОЛАЇВНА (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 204,00 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.06.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/5529/21

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Відповідача -1 - Виконавчого комітету Криворізької міської Ради

Відповідача -2 - Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради

про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з Відповідачів борг за послуги з постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 у розмірі 52 998,10 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 зроблено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5529/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:30 год. 21.07.2021.

13.07.2021 від представника Відповідача -1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 197 ГПК України, оскільки не надано доказів направлення зазначеної заяви учасникам справи. Також за даними інформаційно-технічного відділу Господарського суду Дніпропетровської області, об 11:30 год. 21.07.2021 зала Господарського суду Дніпропетровської області зайнята, у зв`язку з проведенням судових засідань в режимі відеоконференції, тому проведення судового засідання у справі №904/5529/21 у режимі відеоконференції об 11:30 год. 21.07.2021 неможливе.

За таких обставин, у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання призначеного на 11:30 год. 21.07.2021, у режимі відеоконференції, заява представника Відповідача -1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Криворізької міської Ради - Сови Ю.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6368/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Пак" сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 м. ДніпроСправа № 904/3881/21

За позовом Приватного підприємства фірма "МОСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САКТІ ПЛЮС"

про стягнення 511 700,90 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Василенко Л.М., ордер ДП №2612/017 від 11.07.2020 (адвокат)

Відповідача - Кузьменко Ю.І., ордер АЕ№1070861 від 17.05.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 176 820,40 грн., з яких 115 000,00 грн. безпідставно збережених (набутих) грошових коштів по Договору №СП-020318 від 02.03.2018, 19 400,50 грн. - індексу інфляції, 42 419,91 грн. - процентів за користування грошовими коштами; 334 880,50 грн., з яких 220 200,00 грн. безпідставно збережених (набутих) грошових коштів по Договору №СП-090418 від 10.04.2018, 37 147,74 грн. - індекс інфляції, 77 532,79 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю надання часу для реалізації сторонами своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою забезпечення рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. У судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 год. 08.09.2021.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.07.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021 Справа № Б26/161-09

Головуючий суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

Судді Суховаров А.В., Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

22.06.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-28/09/202 від 16.06.2021 ліквідатора Вернигори В.П. про зняття арешту з нерухомого майна ВАТ "Криворіжгірмаш", в якій ліквідатор просить зобов`язати Центрально - міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 5, ) зняти арешт з реєстраційним номером обтяження 3851899, який було зареєстровано 07.10.2006 Першою криворізькою нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н від 10.12.2002, ВДВС Центрально - Міського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тип обтяження - арешт нерухомого майна. Об`єкт обтяження - нежиле приміщення, адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимановського (Комуністична), буд. 13. Власник майна - ВАТ "Криворіжгірмаш".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 призначено судове засідання на 15.07.2021 на 12:30 год. для розгляду заяви №02-28/09/202 від 16.06.2021 ліквідатора Вернигори В.П. про зняття арешту з нерухомого майна ВАТ "Криворіжгірмаш".

Справа №Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 () розглядається колегією суддів у складі: судді Камші Н.М. - головуючого, суддів - Первушина Ю.Ю., Примака С.А.

Враховуючи те, що член колегії - Первушин Ю.Ю. перебуває у відпустці до 23.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи, замість судді Первушина Ю.Ю. визначено суддю Суховарова А.В.

У зв`язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження у складі колегії суддів - суддя Камша Н.М. - головуючий, судді - Суховаров А.В., Примак С.А.

Керуючись ст.234, ст.235 ГПК України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №Б26/161-09 до провадження у складі колегії суддів - суддя Камша Н.М. - головуючий, судді - Суховаров А.В., Примак С.А.

Ухвала набирає законної сили з 14.07.2021 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Камша
Суддя Суддя Суховаров А.В. Примак С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4161/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 22.06.2021, яке набрало законної сили 13.07.2021.
Боржник: Фізична особа-підприємець Мартиненко Євгеній Антонович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.07.2024.
Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/58/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 (повний тексті рішення складений та підписаний 23.06.2021), яке набрало законної сили 14.07.2021.
Боржник: Фізична особа - підприємець Сидорук Павло Романович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2024.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3279/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021, яке набрало законної сили 14.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.07.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/58/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 (повний текст рішення складений та підписаний 23.06.2021), яке набрало законної сили 14.07.2021.
Боржник: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.10.2021.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/4264/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021, яке набрало законної сили 13.07.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.07.2024.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2021м. ДніпроСправа № 904/3636/20

За позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Авангард", с. Олександропіль Петропавлівського району Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розмірі 882 655 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Без виклику (участі) представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в тексті ухвали від 30.06.2021 про призначення до розгляду заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у наказах господарського суду від 21.01.2021 та поновлення строку на пред`явлення до примусового виконання наказів від 21.01.2021 по справі № 904/3636/20, за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали господарського суду по справі № 904/3636/20, судом помилково зазначено, що заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не має номеру та дати. В той час як у нижній частині першого аркушу заяви міститься номер заяви 6-5275-10 та дата 24.06.2021.

За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду від 30.06.2021, зазначивши номер та дату заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а саме: № 6-5275-10 від 24.06.2021

Ухвала набирає законної сили - 14.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь