Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 01 липня 2021 року м. Харків
справа № 922/564/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Приватне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
відповідач: Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ"
вимоги позивача:стягнення 558.040,79 грн
представник позивача:Сосунов Є.В.
представник відповідача:Попівненко О.Ю.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути відсотки річних та інфляційні втрати за прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 15.05.2019 №0463-01024 в частині своєчасної оплати виставлених рахунків для врегулювання небалансів електричної енергії. Відповідач вважає, що заявлені до стягнення суми розраховані неправильно.

2. ОСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Відповідачем КП "Харківводоканал" була підписана Заява про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.05.2019 (т.I, а.с. 52), якою надав письмову згоду на приєднання до договору про врегулювання небалансів електричної енергії від 03.04.2019 №б/н (далі - Договір).

2.2. Наказом НЕК "Укренерго" "Про затвердження умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії" від 06.03.2020 №85 (т.I, а.с. 21-28) затверджено умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

2.3. На виконання умов Договору позивачем були сформовані та виставлені платіжні документи (рахунки-фактури, т.I, а.с. 195-225, т.II, а.с. 1-3) за електричну енергію з метою врегулювання небалансів, які відповідач зобов`язаний був оплатити.

2.4. Відповідач виставлені позивачем рахунки-фактури оплатив повністю, проте з порушенням встановленого строку. Внаслідок цього позивач нарахував відповідачеві відсотки річних та інфляційні втрати за порушення виконання грошового зобов`язання.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по штрафним санкціям (3% річних) та інфляційні згідно вимог статті 625 ЦК України в розмірі 558.040,79 грн.

3.2. Юридичним підставами позову є статті 6, 525, 526, 610-612, 627, 629, 875, 883 ЦК України, статті 173, 179, 193, 230, 231 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасного розрахунку вартості небалансу електричної енергії.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що в розрахунках відсотків річних та інфляційних втрат позивачем були допущені помилки.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/564/21.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 продовжено розгляд справи.

5.4. В судовому засіданні від 08.06.2021 оголошено перерву до 01.07.2021 ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. Предмет доказування у справі суд визначає виходячи з предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даному разі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови Договору? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки відсотків річних та інфляційних втрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь перші два на ключові питання, а відповідач на останнє.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ПРАВ ПОЗИВАЧА.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати виставлених рахунків для врегулювання небалансів електричної енергії.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.4. Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

7.5. Судом встановлено настання строків виконання грошових зобов`язань відповідача. Так, Договором (пунктом 5.1.) визначено, що виставлення та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього Договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

7.6. Порушення строків оплати виставлених рахунків вбачається з платіжних доручень (т.I, а.с. 54-194) та визнається відповідачем. Отже, згідно з статтею 75 ГПК України ці факти (факти пропуску строків платежів) не підлягають доказуванню, як такі, що визнаються усіма учасниками справи.

7.7. Наведені обставини, а саме, порушення строків оплати виставлених рахунків, приводять суд до висновку про порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

8. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО РОЗРАХУНКІВ ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

8.1. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

8.2. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

8.3. Перевіркою наданих розрахунків 3% річних та інфляційних втрат судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час їх нарахування.

8.4. По-перше, у виставлених відповідачеві рахунках-фактурах визначений строк у календарних днях протягом якого такий рахунок дійсний до сплати. А отже днем прострочення виконання зобов`язання з його оплати є наступний день після закінчення строку дії відповідного рахунку. При цьому день виставлення рахунку не включається в цей строк відповідно до приписів статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок).

8.5. Посилання позивача в позовній заяві на положення пункту 7.6.3. Правил ринку, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307 (в редакції станом на дату виставлення рахунків), згідно з яким оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох банківських днів з дати направлення платіжного документа, судом оцінюється критично. Оскільки в наданих розрахунках ці положення позивачем не враховані, а нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснювалося виходячи зі строку дії відповідних рахунків (2, 3, 5, 6, 7, 9 календарних днів).

8.6. По-друге, в період прострочки позивачем помилково включені дні часткового виконання зобов`язання. Це неправильно, адже день сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення відсотків річних та інфляційних втрат.

8.7. Така позиція суду відповідає положенням пункту 1.9. Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 №14. Також вона узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.06.2018 у справі №922/1008/16 де зазначено наступне: В даному випадку суд першої інстанції вірно здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

8.8. По-третє, під час здійснення нарахування інфляційних втрат за неповний місяць позивачем не враховано, що якщо час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.11.2020 у справі 910/13071/19).

8.9. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.10. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат по кожному рахунку-фактурі окремо, суд зазначає, що розмір 3% річних та інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача, становить 189.356,41 грн та 317.163,31 грн відповідно. Саме такий розмір 3% річних та інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині 3% річних (11.158,20 грн) та інфляційні втрати (40.362,87 грн) нараховані безпідставно. Відповідний розрахунок судом долучено до матеріалів справи.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення 3% річних у сумі 189.356,41 грн та втрат від інфляції в розмірі 317.163,31 грн).

9.2. В частині стягнення 3% річних у сумі 11.158,20 грн та інфляційних втрат у розмірі 40.362,87 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати зі сплати судового збору в розмірі 7.597,79 грн у даній справі покладаються на відповідача, в решті (772,82 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ) на користь Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, )

- 189.356,41 грн 3% річних;

- 317.163,31 грн втрат від інфляції;

- 7.597,79 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.07.2021.

Суддя О.В. Бринцев