СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2021 року Справа №922/1254/21

Головуючий суддя, суддя - доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» (вх.№1890Х/1 від 23.06.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у справі №922/1254/21 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено 31.05.2021),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс», м. Харків,

про стягнення 842842,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Максима Метал Сервіс», 12.04.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки № К-5259, укладеним між сторонами 06.11.2017, в частині здійснення оплати товару своєчасно, у зв`язку з чим у останнього утворилася заборгованість в розмірі 842842,18 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максима Метал Сервіс» суму боргу у розмірі 842842,18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12624,63 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1254/21 від 26.05.2021 та винести інше справедливе рішення; судові витрати у справі покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№7915 від 12.07.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2021. Зокрема, апелянтом уточнено вимоги апеляційної скарги, а саме апелянт просить скасувати частину рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2021 у розмірі 13798,00 грн та ухвалити нове рішення, яким встановити суму боргу, який стягується у розмірі 829044,18 грн, зменшити судовий збір до 12435,66 грн, розглянути справу за участю представника ТОВ «Транссєрвіс». Також апелянтом надано докази надіслання вказаних уточнень учаснику справи та надано платіжне доручення №2244 від 06.07.2021 про сплату судового збору на суму 2379,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при друкуванні тексту ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 у справі №922/1254/21 допущено описку - неправильно вказано формулу по якій у разі уточнення вимог апеляційної скарги апелянт повинен розрахувати судовий збір. А саме, замість «(сума, що оскаржується *1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021)*150%» помилково зазначено: «(сума, що оскаржується*1,5%)*150%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Ухвалою суду від 13.07.2021 винесено ухвалу, якою виправлено описку допущену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №922/1254/21 шляхом зазначення вірної формули для розрахунку судового збору.

Таким чином, апелянтом надано докази у підтвердження усунення недоліків апеляційної скарги - про сплату судового збору, однак розмір сплаченого судового збору не відповідає приписам Закону України «Про судовий збір», характеру позовних вимог та вимогам апеляційної скарги у даній справі.

Тобто наразі апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд додатково роз`яснює апелянту наступне: відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянт звернувся до суду із позовом 09.04.2021, а отже судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік», установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, судовий збір при оскарженні судового рішення в частині стягнення 13798,00 грн складає: (13798,00*1,5%, але не менше 2270,00 грн)*150% = 3405,00 грн.

Зважаючи на те, що апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 2379,00 грн, з метою усунення обставин, що зумовлюють залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі (3405,00 грн -2379,00 грн) = 1026,00 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).

Враховуючи, що судом встановлено факт описки в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, що зумовило ініціювання апелянтом дій по усуненню недоліків поданої апеляційної скарги не в повному обсязі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк апелянту для повного усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» продовжити строк на усунення недоліків встановлених при поданні апеляційної скарги.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссєрвіс» строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Головуючий суддя, суддя-доповідач Р.А. Гетьман