ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"14" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3330/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/3330/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс"

до відповідачів: 1. Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

2. Виконавчого комітету Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Міськзелентрест

про стягнення 82 545, 28 грн.-

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Бугаєнко Т.В., /самопредставництво/;

від третьої особи: Беліков Д.Л., /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" матеріальної шкоди у розмірі 82 545,28 грн., вартості робіт по проведенню незалежної оцінки у розмірі 2500 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані пошкодженням автомобіля позивача внаслідок падіння на нього сухого дерева та недотриманням відповідачем вимог законодавства щодо належного догляду за зеленими насадженнями.

07.02.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду за правилами за спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено на 11.01.2021р.

У судовому засіданні 11.01.2021р. за участю представників позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою на підставі ст.50 ГПК України задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Комунальне підприємство „Міськзелентрест залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, із встановленням останньому строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 5 днів із дня вручення ухвали. Також, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 03.02.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2021р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Справу №916/3330/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.02.2021р. та викликано учасників справи у підготовче засідання.

17.02.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" про залучення до участі у справі співвідповідача за вх.№981/21 від 15.01.2021р. задоволено та залучено до участі у справі співвідповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, 1, ). Відкладено підготовче засідання на 15 березня 2021р., із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У судовому засіданні 15.03.2021р. за участю представників позивача, відповідача 2 (Виконавчого комітету Одеської міської ради) та третьої особи судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою: 1. задоволено клопотання відповідача 2 (Виконавчого комітету Одеської міської ради) про розгляд справи спочатку за вх.№ 6000/21 від 03.03.2021р. 2. задоволено усне клопотання представника відповідача 2 (Виконавчого комітету Одеської міської ради) про продовження процесуального строку на подання відзиву та останньому встановлено строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.03.2021р. Окрім того, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 05.04.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 05.05.2021р., за участю представників позивача, відповідача 2 (Виконавчий комітет Одеської міської ради) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 24.05.2021р. о 15:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 24.05.2021р., за участю представників позивача, відповідача 2 (Виконавчий комітет Одеської міської ради) та третьої особи, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 14.06.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 14.06.2021р. суд, після заслуховування вступних слів учасників справи, перейшов до дослідження доказів та з`ясування обставин справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 05.07.2021р., про що постановив протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 05.07.2021р., за участю представників позивача та відповідача 2 (Виконавчий комітет Одеської міської ради), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 14.07.2021р. о 14:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що учасників справи повідомлено під розписку.

08.07.20201р. за вх.№18323/21 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд:

- поновити строк на подання цього клопотання.

- стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» та Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейп Автотранс» матеріальну шкоду у розмірі 82545,28 грн., вартість робіт по проведенню незалежної оцінки у розмірі 2500 грн., судовий збір у розмірі 2102 грн.

Між тим, у судове засідання 14.07.2021р. позивач, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

В свою чергу представником відповідача-2 у судовому засіданні 14.07.2021р. викладено прохання у зв`язку з неявкою позивача у судове засідання щодо розгляду справи по суті залишити позовну заяву останнього без розгляду. Представник третьої особи у судовому засіданні 14.07.2021р. підтримав позицію відповідача-2.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Тобто, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" у судове засідання 14.07.2021р. щодо розгляду справи по суті не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений належним під розписку у судовому засіданні 05.07.2021р.

При цьому, не з`явившись у судове засідання 14.07.2021р. позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав, знаючи що у вказаному судовому засіданні суд переходить до судових дебатів в яких учасники справи виступають з промовами (заключним словом).

Крім того, позивач надав до суду клопотання 08.07.20201р. за вх.№18323/21, про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14.07.2021р. та не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" за вх.№18323/21 від 08.07.20201р. не розглядається господарським судом.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейп Автотранс" до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ", Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство „Міськзелентрест про стягнення 82 545, 28 грн. у справі №916/3330/20.

Ухвала набирає чинності 14.07.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 19.07.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець