ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.07.2021 м.Дніпро Справа № 908/1574/20(908/1112/21)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кузнецов В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 (повний текст судового рішення складено "26" травня 2021р., суддя Юлдашев О.О.) у справі

за позовом ОСОБА_2 , с. Підгірці, Обухівський район, Київська область,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр, м.Запоріжжя,

про визнання права власності та скасування реєстраційних дій

в межах справи № 908/1574/20 про банкрутство - товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у даній справі позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» у розмірі 1 604 800,00 грн, що відповідає 32 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 9001745 від 23.03.2015 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 0001745 від 25.08.2015 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 1038681 від 16.07.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 2038681 від 24.07.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 3038681 від 24.07.2018 «Виправлення помилок».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 4038681 від 26.07.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 5038681 від 21.12.2018 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 6004510 від 02.05.2019 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 7046799 від 18.07.2019 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 8046799 від 19.07.2019 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».

Скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № 9046.ю799 від 19.07.2019 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 656 грн 00 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Автомобільний центр на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 25 656 грн 00 коп.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 73 563,00 грн або доказів в підтвердження наявності обставин для розстрочення сплати судового збору, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

06.07.2021 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Вказана заява обґрунтована посиланням на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків річного доходу скаржника, в підтвердження чого заявником надано довідку про доходи ОСОБА_1 за 2020 рік.

Розглянувши клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору, колегія суддів враховує таке.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване ст.8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Встановлений ст. 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

З аналізу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Відповідно до частини першої статті 76 та частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що надана скаржником довідка про доходи 29.06.2021 №32, видана за місцем роботи заявника, не може бути єдиним належним доказом на підтвердження розміру річного доходу скаржника - фізичної особи за весь попередній календарний рік.

Окрім того, вищезазначена довідка не є достатнім доказом на підтвердження тяжкого майнового стану скаржника, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору (довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо).

Натомість, доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

Скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що розстрочення це сплата судового збору кількома частинами у строки, встановлені судом.

Водночас, скаржником не зазначено про можливість сплати ним судового збору кількома частинами у строки, встановлені судом.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі De Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі Bellet v. France від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі Дія 97 проти України від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи, що подаючи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить розстрочити сплату судового збору, останній вправі очікувати задоволення судом такого клопотання та відкриття провадження у справі. Реалізацією особою процесуального права на подання заяви про виправлення недоліків апеляційної скарги, в якій заявник просить розстрочити сплату судового збору, не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 06.05.2021 у справі № 908/1574/20(908/1112/21).

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 73 563,00 грн або доказів в підтвердження наявності обставин для розстрочення сплати судового збору, на 5 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та буде повернута особі, що звернулась із апеляційною скаргою.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.О. Кузнецов