ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Справа№ 925/1367/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 (повний текст складено 23.11.2020) у справі №925/1367/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про визнання договору недійсним,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Смілакомунтеплоенерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про визнання недійсним договору № 14/3526/18 про переведення боргу від 26.12.2018 року, укладеного між позивачем та відповідачами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір № 14/3526/18 про переведення боргу від 26.12.2018 року, укладений між Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" та Комунальним підприємством "Смілакомунтеплоенерго". Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" 960,50 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на користь Комунального підприємства " Смілакомунтеплоенерго" 960,50 судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт стверджує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про вчинення спірного правочину зі сторони позивача вимушено, під впливом тяжкої обставини, оскільки КП "Смілакомунтеплоенерго" не був позбавлений можливості укласти договір на постачання природного газу з будь-яким іншим постачальником, однак вказаним правом не скористався. Відповідач-1 стверджує, що позивачем не було доведено існування тяжких обставин, з якими вимоги ст. 233 ЦК України пов`язують недійсність правочину. Також відповідач-1 наполягає на тому, що наявність укладеного між сторонами спірного договору свідчить про те, що обидві сторони бажали його укласти, і що їх зовнішній вираз волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020, апеляційна скарга у справі № 925/1367/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020; справу призначено до судового розгляду, роз`яснено учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування доводів відзиву на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що оскільки відповідач-1 є гарантованим постачальником, який зобов`язаний державою здійснювати безперебійне постачання природного газу за фіксованою ціною, то своїми діями з обов`язковості укладення спірного правочину обмежив позивача права вільного вибору постачальника. Тяжкими обставинами в момент укладення оспорюваного договору, за доводами позивача, є низький температуриний режим; виконання обов`язку безперебійного забезпечення комунальними послугами споживачів м. Сміла, що може бути виконаний за умови отримання природного газу; своєчасність початку опалювального сезону та подальше стале функціонування соціально-значимих об`єктів м. Сміла; уникнення банкрутства внаслідок несанкціонованого споживання газу.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Поляк О.І. справу № 925/1367/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням № 09.1-07/193/21 Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/1367/19, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Поляк О.І. на лікарняному.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/1367/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу № 925/1367/19 за апеляційною скаргою АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду та призначено до розгляду.

02.06.2021 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення.

Розгляд справи відкладався, склад суду, що здійснював розгляд апеляційної скарги змінювався.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника з урахуванням доводів, викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи та з урахуванням поданого позивачем клопотання про розгляд справи без його участі, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-2, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 05.07.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

26.12.2018 року відповідач-1 - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", як кредитор, відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", як первісний боржник, та позивач -комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» в особі в.о. директора Тисленка І.В., що діє на підставі Статуту, як новий боржник, уклали, на підставі статей 520-523 Цивільного кодексу України, договір № 14/3526/18 про переведення боргу (далі - договір, т. 1 а.с. 20), за умовами якого за згодою кредитора первісний боржник переводить на нового боржника свій борг, який виник у первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 № 13/2666-ТЕ-36 (далі - «зобов`язання»), укладеним між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе борг первісного боржника у цьому зобов`язанні та замінює первісного боржника у зобов`язанні.

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. договору, сторони встановили, що сума боргу, яка переводиться на нового боржника, станом на момент укладення даного договору дорівнює 103 103,74 гривень, в тому числі: 66 036,57 грн судовий збір згідно з рішенням суду у справі № 925/1195/14; 37 067,17 грн судовий збір згідно з рішенням суду у справі № 925/561/15. Сторони погодилися, що вказана в пункті 2.1. Договору сума боргу може бути змінена на підставі відповідної угоди за взаємною згодою сторін.

У п. 6.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Звертаючись з позовом у даній справі про визнання вищенаведеного договору недійсним, позивач вказує на те, що ОСОБА_1 , як в.о. директора КП "Смілакомунтеплоенерго", не мав необхідного обсягу повноважень на укладення спірного договору від імені підприємства, виходячи з норм Цивільного кодексу України та Статуту комунального підприємства, що є підставою визнання недійсності такого правочину. КП "Смілакомунтеплоенерго" жодних дій, які б свідчили про прийняття договору до виконання чи схвалення його не вчинялись, обов`язки, визначені статтею 3 спірного договору, сторонами не виконані, а тому, як стверджує позивач, не відбулося визнання спірного правочину шляхом прийняття його до виконання. Зі Статутом КП "Смілакомунтеплоенерго" відповідачі були обізнані, тобто обізнані про відсутність у ОСОБА_1 необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Також позивач посилається на те, що спірний договір вчинено під впливом тяжкої обставини, що є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 233 ЦК України. Тяжкими обставинами, які зумовили укладення оспорюваного договору були: 1. загроза зриву початку опалювального періоду 2018-2019 р.р. в м. Сміла; 2. наслідки відсутності тепла та визнання ситуації по м. Сміла надзвичайною подією; 3. несанкціонований відбір природного газу комунальним підприємством після 15.11.2018 року, оскільки ПАТ «НАК «Нафтогаз України» не уклав з комунальним підприємством договори на постачання природного газу.

Отже, предметом розгляду у даній справі є вимога КП «Смілакомунтеплоенерго» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 26.12.2018 № 14/3526/18 на підставі приписів ч. ч. 2, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 233, ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу припису зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як на підставу для визнання недійсним договору позивач посилається на відсутність у в.о. директора КП "Смілакомунтеплоенерго" Тисленка І.В. необхідного обсягу повноважень на укладення спірного правочину.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно преамбули Статуту КП "Смілакомунтеплоенерго", затвердженого рішенням міськради від 11.07.2019 № 103-6/VІІ, засновником підприємства є територіальна громада в особі Смілянської міської ради.

За змістом п. 2.5 Статуту КП "Смілакомунтеплоенерго" підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському та третейському суді. Власник має право обмежувати укладення угод, набуття майнових прав та особистих немайнових прав підприємства у разі якщо такі дії не відповідають інтересам місцевого самоврядування, або можуть завдати шкоди підприємству.

Відповідно до п. 7.3 Статуту КП "Смілакомунтеплоенерго" управління поточною діяльністю підприємства здійснює директор або особа, виконуюча його обов`язки, які призначаються міським головою.

Директор підприємства або його виконуючий обов`язки без особливого на те доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 11.12.2018 року № 206-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 » покладено на ОСОБА_1 - майстра по контрольно-вимірювальних приладах і автоматиці КП «Смілакомунтеплоенерго» виконання обов`язків директора КП «Смілакомунтеплоенерго» з 12.12.2018 (п. 1 Розпорядження); розпорядження від 05.12.2018 № 198-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_2 » вважати таким, що втратило чинність (п. 2 Розпорядження) (т. 1 а.с. 21).

Розпорядженням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 05.02.2019 року № 30-к «Про внесення змін до розпорядження від 11.12.2018 № 206-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 » (т. 1 а.с. 21, зворотній бік аркуша) внесено зміни в розпорядження від 11.12.2018 № 206-к «Про покладення обов`язків на ОСОБА_1 », доповнивши п. 1 пунктом 1.1.: « 1.1. ОСОБА_1 надати право на укладення договорів, у тому числі з фінансовими установами, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, користуватися правом розпорядження коштів підприємства, в межах компетенції видавати накази та інші акти».

Вказане розпорядження підписано секретарем міської ради ОСОБА_2 згідно Розпорядження виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 07.12.2018 № 201-к «Про виконання обов`язків» (т. 1 а.с. 48) у зв`язку з достроковим припиненням повноважень міського голови м. Сміла ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГК України управління господарською діяльністю у комунальному секторі економіки здійснюється через систему організаційно-господарських повноважень територіальних громад та органів місцевого самоврядування щодо суб`єктів господарювання, які належать до комунального сектора економіки і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Згідно ч. 1-3 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції від 04.11.2018), у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень, повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення, повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Згідно з п. 10, п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова: призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, з урахуванням вищевстановлених обставин та положень норм чинного законодавства, вірним є висновок місцевого господарського суду, що спірний договір, укладений позивачем в особі в.о. директора позивача ОСОБА_1 в межах його повноважень, а відтак підстави для визнання його недійсним згідно приписів ч. 2 ст. 203 ЦК України відсутні.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується із висновками місцевого господарського суду про укладення спірних договорів переведення боргу під впливом тяжкої обставини для позивача, з огляду на таке.

Статтею 233 ЦК України унормовані правові наслідки правочину, який вчинено під впливом тяжкої обставини. За приписами наведеної норми правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв`язку з вчиненням цього правочину.

У своїх постановах від 02.08.2018 у справі №918/341/16, від 14.02.2018 у справі №910/8862/17, від 06.03.2018 у справі №910/8866/17 Верховний Суд неодноразово наголошував, що для застосування ст. 233 ЦК України має бути причинно-наслідковий зв`язок між тяжкими обставинами та укладеним правочином (його укладання саме з метою усунення обставин).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 25.07.2018 у справі № 487/7703/15-ц зазначив, що для того щоб правочин було визнано недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, позивачу у сукупності необхідно довести наявність таких підстав: 1) наявність в особи, що вчиняє правочин, тяжких обставин: хвороба, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини; 2) правочин повинен бути вчинений саме для усунення та/або зменшення тяжких обставин; 3) правочин повинен бути вчинений особою добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки; 4) особа повинна усвідомлювати свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини. Крім того, необхідним критерієм для визнання правочину недійсним з передбачених вище підстав, є доведення у судовому засіданні нерозривного причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та вчиненням спірного правочину, який вчиняється виключно для усунення та/або зменшення тяжких обставин, тобто основний акцент необхідно зробити на об`єктивній та суб`єктивній стороні. Тобто, внаслідок вчинення такого правочину особа отримує можливість усунути тяжку обставину, яка змусила її це зробити.

Позивач, як на підстави для укладення спірного договору під впливом тяжкої обставини посилається, зокрема, на те, що у зв`язку з відмовою відповідача-1 укласти з КП "Смілакомунтеплоенерго" договір на постачання природного газу до повернення боргів попередньому надавачу послуг теплопостачання, мало місце наявність обставин загрози зриву опалювального періоду 2018 - 2019 років в м. Сміла.

Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 24.10.2018 року № 357 «Про початок опалювального сезону 2018-2019 р.р. в м. Сміла» встановлено: теплопостачальним організаціям міста розпочати в м. Сміла опалювальний сезон 2018-2019 років з 25 жовтня 2018 року, в першу чергу забезпечивши подачу теплової енергії лікувальним закладам, дитячим дошкільним та навчальним установам (п. 1).

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 12.11.2018 року № 393 «Про тимчасове призупинення освітнього процесу у закладах загальної середньої освіти міста» (т. 1 а.с. 30) визначено Управлінню освіти, молоді та спорту тимчасово призупинити освітній процес у закладах загальної середньої освіти № 1, 2, 4, 6, 7, 11, 13, навчально-виховних комплексах «Загальноосвітня школа I ступеня - гімназія імені В.Т. Сенатора», «Загальноосвітня школа I-III ступенів №3 - колегіум», «Ліцей - загальноосвітня школа I-III ступенів «Лідер», «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа I-III ступенів № 15» у разі відсутності теплопостачання з 12.11.2018 року до моменту подачі теплової енергії (п. 1).

13.11.2018 року на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Смілянської міської ради, оформленого протоколом № 28 (т. 1 а.с. 34), розглядалось питання про невідкладні заходи щодо запобігання виникненню надзвичайної ситуації, спричиненої відсутністю централізованого опалення, забезпечення безперебійного функціонування об`єктів соціальної сфери і житлових будинків м. Сміла в осінньо-зимовому періоді 2018-2019 років, слухали інформацію міського голови ОСОБА_3 про те, що КП «Смілакомунтеплоенерго», яке на сьогоднішній день повинно надавати послуги з теплопостачання 68-тисячному місту, так і не спроможне розпочати опалювальний сезон; НАК «Нафтогаз України» на звернення представників м. Сміла виставляло вимоги: «Потрібно віддати борги приватній компанії і після цього НАК надасть опалення». За результатами обговорення міська комісія з питань ТЕБ та НС вирішила, зокрема: ситуацію, яка склалась на території міста, у зв`язку з відсутністю централізованого теплопостачання, з метою забезпечення безперебійного функціонування об`єктів соціальної сфери і житлових будинків м. Сміла, визначити як небезпечна подія, яка може привести до надзвичайної ситуації місцевого рівня; КП «Смілакомунтеплоенерго» прийняти природний газ в обсягах, необхідних для стабільного проходження опалювального сезону 2018-2019 р.р. та розпочати подачу теплоносія споживачам в повному обсязі, термін - невідкладно; ПАТ «Черкасигаз» ( ОСОБА_4 ) відновити газопостачання на котельні «Смілакомунтеплоенерго» для забезпечення подачі теплоносія до споживачів, термін - невідкладно.

Листом від 27.12.2018 року № 2755/10 ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» направив позивачу - КП «Смілакомунтеплоенерго» акт відшкодування витрат послуг балансування обсягів природного газу за листопад 2018 року для негайної оплати (т. 1 а.с. 35).

15.11.2018 року відбулося позачергове засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій за участю Президента України П.О. Порошенко, оформлене протоколом № 9, з питання про запобігання виникненню надзвичайної ситуації у м. Смілі Черкаської області, пов`язаної із відсутністю теплопостачання, на якому вирішено: рекомендувати НАК «Нафтогаз України» разом з Черкаською облдержадміністрацією та за участю Смілянської міської ради невідкладно забезпечити газопостачання джерел теплової енергії теплогенеруючих та теплопостачальних організацій м. Сміли і укласти необхідні договори.

16.11.2018 року позивач звернувся до відповідача-1 з листом вих. № 1420 «Щодо заключення договорів постачання природного газу», в якому виклав прохання укласти договори з постачання природного газу для виробництва теплової енергії з метою надання житлово-комунальних послуг з централізованого опалення споживачам теплової енергії усіх категорій на опалювальний сезон 2018-2019 р.р., до листа додав документи для забезпечення його виконання. Лист відповідачем-1 отриманий 19.11.2018 року (т. 1 а.с. 27, докази відправки - т. 1 а.с. 28), проте договори постачання природного газу так і не були укладені. Доказів того, що договори на постачання природного газу були укладені до підписання між сторонами спірного правочину, до матеріалів справи не надано.

У відповідності до Статуту КП "Смілакомунтеплоенерго" предметом діяльності даного підприємства є надання житлово-комунальних послуг у сфері теплопостачання для населення та юридичних осіб.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, основний вид економічної діяльності позивача - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (т. 1 а.с. 14).

Тобто на позивача покладено обов`язок безперебійного забезпечення споживачів комунальними послугами (теплопостачання та гарячого водопостачання). У свою чергу, такий обов`язок може бути виконаний підприємством за умови постачання природного газу, необхідного для вироблення теплової енергії. Законом України "Про ринок природного газу" передбачено, що постачання природного газу можливе виключно на підставі договору.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що своєчасність оплалювального сезону 2018-2019 р.р. та подальше стале функціонування соціально-значимих об`єктів м. Суми опинилось в залежності від монопольного становища АТ НАК "Нафтогаз України", який ухилився від укладання договору на постачання природного газу та спірний договір переведення боргу був підписаний з метою захисту прав споживачів та своєчасного початку опалювального сезону. Наведене підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між тяжкими обставинами та укладеним між сторонами правочином, оскільки, за відсутності належних доказів в доведенні зворотного, його було укладено саме з метою усунення вищенаведених обставин зриву опалювального сезону.

Твердження апелянта про недоведення позивачем наявності обставин з якими закон пов`язує визнання недійсним договору згідно ст. 233 ЦК України визнаються судовою колегією необґрунтованими, оскільки забезпечення теплопостачання споживачам м. Сміла в опалювальні сезони є пріоритетним завданням позивача в здійсненні його господарської діяльності.

Посилання апелянта на те, що наявність укладеного між позивачем та відповідачами оскаржуваного договору свідчить про те, що обидві сторони бажали його укласти, і що їх зовнішній вираз волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі, оцінюються судовою колегією критично, оскільки, як підставно зауважено судом першої інстанції, позивач взяв на себе зобов`язання сплати боргу за іншу юридичну особу без будь-якої компенсації майном чи грошима, що не відповідає цілям господарської та статутної діяльності КП "Смілакомунтеплоенерго".

Також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення й доводи апелянта щодо наявності у позивача права на укладення договору постачання природного газу з будь-яким постачальником, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення гарантованих постачальників природного газу» від 25.07.2012 №705 (чинна на час укладення оспорюваного правочину) НАК «Нафтогаз України» є гарантованим постачальником, який зобов`язаний державою здійснювати безперебійне постачання природного газу за фіксованою ціною.

Підсумовуючи вищевикладене, аргументація апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм матеріального і процесуального права, - не знайшла свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі № 925/1367/19 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі №925/1367/19 підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на апелянта (відповідача-1 у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі №925/1367/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2020 у справі №925/1367/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

4. Справу №925/1367/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 12.07.2021