СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа № 913/154/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (вх.№2118Л) на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2021 у справі №913/154/21

за позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Щастинська районна рада Луганської області, Луганська область, Щастинський район, смт. Новоайдар;

2) Новоайдарська селищна рада Луганської області, Луганська область, Щастинський район, смт. Новоайдар,

до 1) Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради, Луганська область, Щастинський район, смт. Новоайдар;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ,

про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів в сумі 157434,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.06.2021 у справі №913/154/21 (суддя Яресько Б.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради кошти в сумі 157434 грн. 46 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» на користь Луганської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у сумі 1180 грн. 76 коп.; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради на користь Луганської обласної прокуратури витрати на сплату судового збору у сумі 1180 грн. 76 коп.

ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області у справі №913/154/21 від 09.06.2021 за позовною заявою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до Комунального некомерційного підприємства «Новоайдарська багатопрофільна лікарня» Новоайдарської селищної ради (відповідач-1) та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (відповідач-2) про застосування наслідків недійсності нікчемних додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів в сумі 157434,46 грн. та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити повністю. Судові витрати у зв`язку із поданням апеляційної скарги стягнути з позивача.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2021 у справі №913/154/21.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до господарського суду Полтавської області з позовом було заявлено вимоги майнового характеру про стягнення боргу в загальній сумі 157434,46 грн.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2361,52 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 09.06.2021 ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» мало сплатити 3542,28 грн. (157434,46 х1,5% х 150%).

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що, зокрема, свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3542,28 грн.).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов