РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/16363/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек»

треті особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна

про визнання недійсним договору, рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії

за участі представників:

від позивача - Мороз А.С. (уповноважений представник);

від відповідача 1 - не з`явився (уповноважений представник);

від відповідача 2 - не з`явився (уповноважений представник);

третя особа 1 - не з`явився (уповноважений представник);

третя особа 2 - не з`явився (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек», третя особа - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парусова Галина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 16.12.2016, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек» №16/12/16 від 16.12.2016 та скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі вказаниого рішення загальних зборів.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову обґрунтовано тим, що позивачем не укладалось спірного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Бейлістек», позивач не була присутня на спірних загальних зборах ТОВ «Бейлістек» та не підписувала спірного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек» №16/12/16 від 16.12.2016, не розписувалася у реєстраційних журналах приватного нотаріуса КМНО Парусової Г.М. та не вчиняла жодних дій, спрямовних на те, що увійти до складу засновників чи учасників ТОВ «Бейлістек». Про наявність вказаних документів та внесених на підставі них реєстраційних записів дізналась з відкритих джерел, зокрема відомостей, наявних в ЄДР юридичних осіб та в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відкритого за заявою позивача за фактом протиправних дій невстановлених осіб під час реєстрації змін у ЄДР щодо відповідача 2. Вказує, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладання правочину та прийняття рішення на загальних зборах, та вказані правочини не відповідають інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, порушує публічних порядок, оскільки спрямованих на порушення прав і свобод людини і громадянина у зв`язку з чим вказані правочини підлягають визнанню недійсними з моменту прийняття Крім того, похідною вимогою позивач просить скасувати реєстраційну дію у ЄДР №7033437 від 21.12.2016, проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладун А.А. щодо ТОВ «Бейлістек» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек» №16/12/16 від 16.12.202016.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі уповноважених представників у судове засідання не направили, протягом усього часу розгляду справи відзиву на позов не подали.

Суд вказує про те, що відповідачі не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі у встановлений строк не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористались наданими їм процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 05.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, разом з тим, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа 2 - Приватний нотаріус КМНО Парусова Г.М. направила до суду пояснення, в яких зазначила, що 16.12.2016 нею не вичинялись дії щодо позивача, відповідача 1 та третьої особи 2 та не засвідчувалися справжність їх підписів на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек» №16/12/16 від 16.12.2016. Крім того зазначила про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.12.2016 між фізичною особою ОСОБА_2 (продавець, відповідач 1) та фізичною особою ОСОБА_1 (покупець, позивач) укладено Договір купівлі-продажу корпоративних прав відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати (відступити) покупцю корпоративні права та свою частку статутного капіталу ТОВ «Бейлістек» (ідентифікаційний код 39043523, місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-А), у розмірі 90 відсотків статутного капіталу ТОВ «Бейлістек», що у грошовому виразі становить 6392,70 грн, а покупець зобов`язується прийняти її та сплатити за неї грошову суму, що визначається сторонами по цьому договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору покупець разом з часткою, що відступається, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства, набуває всіх прав та обов`язків учасника ТОВ «Бейлістек», що передбачені установчими документами цього Товариства та чинним законодавством України.

Вказаний договір містить підписи від імені покупця - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек», оформленим протоколом №16/12/16 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» від 16.12.2016, вирішено передати частку ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 10%, що становить 710,30 грн ТОВ «Бейлістек» на користь ОСОБА_3 , передати частку ОСОБА_2 у статутному капіталі у розмірі 90%, що становить 6392,70 грн ТОВ «Бейлістек» на користь ОСОБА_1 . Розподілити статутний капітал Товариства наступним чином: ОСОБА_3 - власник частки в розмірі 710,30 грн, що складає 10% Статутного капіталу. ОСОБА_1 - власник частки в розмірі 6392,70 грн, що складає 90% Статутного капіталу.

Звільнити ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Бейлістек» з 15.12.2016 та призначити ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Бейлістек» з 16.12.2016. Призначити Виконавчий орган Товариства уповноваженим з питань реєстрації змін ТОВ «Бейлістек».

Вказаний протокол Загальних зборів учасників товариства засвідчено 16.12.2016 року приватним нотаріусом КМНО Парусовою Г.М.

21.19.2016 державним реєстратором Гладун А.А. Печерської районної в місті Києві державної адміністрації було здійснено державну реєстрацію відповідних змін до установчих документів ТОВ «Бейлістек» (зміна складу засновників та керівника юридичної особи) за реєстраційним номером №7033437.

Як встановлено судом, в ході здійснення кримінального провадження за №0004232 від 18.04.2018 на виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21.06.2019 у справі №760/17537/19 було проведено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені запитання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Покупець» на останній сторінці договору купівлі-продажу корпоративних прав від 16.12.2016?; ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «підписи учасників Загальних зборів» у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек» () №16/12/16 від 16.12.2016 року?

Згідно з висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.01.2020 №17-3/2082 підпис у графі «Покупець» на останній сторінці договору купівлі-продажу корпоративних прав від 16.12.2016 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підпис у графі «підписи учасників Загальних зборів» у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістек» () №16/12/16 від 16.12.2016 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Укладений між позивачем та відповідачем договір є договором купівлі-продажу загальні положення якого регулює Глава 54 Цивільного кодексу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставою недійсності правочину, як зазначено в ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, і волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 2 і 3 ст. 203 ЦК України).

Враховуючи те, що позивачем - ОСОБА_1 не вчинялось підпису на спірному договорі купівлі-продажу від імені покупця, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення позивача на придбання корпоративних прав та частки Статутного капіталу «ТОВ «Бейлістек» (ідентифікаційний код 39043523, місцезнаходження: місцезнаходження: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-А), у розмірі 90 відсотків статутного капіталу ТОВ «Бейлістек».

З огляду на наведене правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Бейлістек», оформлений Договором купівлі-продажу корпоративних прав від 16.12.2016, суперечить вимогам ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним.

При цьому, частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, з огляду на недійсність вищезазначеного правочину, ОСОБА_1 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Бейлістек», а тому не могла брати участь у Загальних зборах ТОВ «Бейлістек» оформлених протоколом №16/12/16 від 16.12.16.

Повноваження та порядок прийняття рішень Загальними зборами товариства з обмеженою відповідальністю визначено нормами статей 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на час спірних правовідносин), при цьому недотримання вказаних вимог може бути підставою для визнання вказаних рішень загальних зборів учасників юридичної особи недійсними. Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Враховуючи, що судом встановлено недійсність договору купівлі-продажу частки у ТОВ «Бейлістек», у зв`язку з чим позивач не набула права на частку у статутному фонді вказаного товариства та не могла приймати участі у загальних зборах товариства, встановлення факту підписання спірного рішення іншою особою, а не позивачем, та враховуючи пояснення третьої особи щодо невчинення нею нотаріальних дій за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема щодо засвідчення справжності підписів на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Бейлістик», №16/12/16 від 16.12.2016, суд приходить до висновку про невідповідність оспорюваного рішення загальних зборів вимогам ст.ст. 59, 60 Закону та наявність підстав дл визнання вказаного рішення недійсним.

Оскільки судом визнані недійсними рішення вищого органу управління товариством (відповідача-2), що були прийняті ним 16.12.2016, то наявні підстави для задоволення похідної позовної вимоги про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії та внесених на її підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек», внесених на підставі недійсного рішення Загальних зборів.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 16.12.2016 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» від 16.12.2016 року №16/12/16, з моменту його прийняття.

Скасувати реєстраційну дію у ЄДР №7033437 від 21.12.2016, проведену державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладун Андрієм Анатолієвичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» від 16.12.2016 року №16/12/16.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейлістек» (04210, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 20-а; ідентифікаційний код 39043523) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 20.07.2021

Суддя Я.В. Маринченко