ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2021 р. Справа№ 910/10084/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сотніков С.В.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

позивача - адвоката Гапона В.С.,

відповідача - адвоката Дубовського П.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення

Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

від 25.05.2017

у третейській справі № 40/16

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" (ідентифікаційний код 25959784)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" (ідентифікаційний код 37396799),

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ",

про стягнення заборгованості,

встановив:

21.06.2017 АТ "Сбербанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у справі №40/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 задоволено заяву АТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16, постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 25.05.2017 у третейській справі №40/16, стягнуто з ТОВ "Металінвест лтд" на користь АТ "Сбербанк" 800 грн. судового збору за подання заяви.

18.06.2019 на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №910/10084/17, яка набрала законної сили 14.05.2019, Північний апеляційний господарський суд видав 2 (два) накази про примусове виконання рішення.

За наказом від 18.06.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 та на підставі договору поруки № 4 від 25.05.2015, що станом на 03 червня 2016 р. склала 41615675 доларів США 59 центів та 140404812 гривень 46 копійок, витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500 гривень.

Відповідач (боржник) звернувся із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 09.1-11/4861/19 від 04.10.2019), яка обґрунтована тим, що зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" за договором поруки № 4 від 25.05.2015 перед банком є припиненими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 призначено розгляд справи № 910/10084/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест лтд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в судовому засіданні на 29.06.2021.

29.06.2021 АТ "Сбербанк" подав пояснення/заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкладено розгляд справи на 14.07.2021.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини у даній справі та у справі № 910/17048/17 є подібними, а справа № 910/17048/17 містить виключну правову проблему щодо застосування при вирішенні спорів, які виникли на підставі кредитних правовідносин ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

За наслідками розгляду справи № 910/17048/17 буде сформований однозначний правовий висновок щодо вірного застосування ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідач посилається на припинення поруки за договором поруки № 4 від 25.05.2015 в силу положень ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" та ч. 1 ст. 559 ЦК України, а відтак і відсутність обов`язку боржника за виданим господарським судом наказом від 18.06.2019.

Таким чином, спірні правовідносини у даній справі та справі № 910/19036/19 є подібними та стосуються підстав дійсності вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання після завершення позасудового врегулювання, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Провадження підлягає зупиненню до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20).

Керуючись статтями 234, п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/10084/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20).

2. Зобов`язати сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.07.2021.

Суддя С.В. Сотніков