ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. Справа№ 910/19332/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - Кубрак О.О. (ордер КС №872606 від 06.07.20);

від відповідача - Федянін В.І. (довір. №1000-А від 14.12.20);

від третьої особи 1- не з`явився;

від третьої особи 2- не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Іліт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021

у справі № 910/19332/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19332/20 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1849 від 13.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, про звернення стягнення на нерухоме майно: першу чергу прибудови приватної школи, розташованої в м.Іллічівську, вул. Паркова, буд. 10-Ч, загальною площею 219,3кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,030га, яка знаходиться у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного 13.07.2005 та зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 14.02.2005 за №03, за рахунок коштів, отриманих від реалізації яких запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кей-Колект» в розмірі 480554,24грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» судовий збір за подання позову у розмірі 2102грн 00коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051грн 00коп. Відмовлено Міжнародному молодіжному центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- в порушення в ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України позивачем разом з позовною заявою не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не наведено орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та прийняти у цій частині нове рішення про стягнення з ТОВ «Кей-Колект» на користь Міжнародного молодіжного центру у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- позивачем у позовній заяві зазначено, що на момент подання позовної заяви останнім понесені судові витрати зі сплати судового збору, а детальний розмір судових витрат, в тому числі витрат на послуги адвоката, будуть надані суду у ході розгляду справи;

- позивачем, на виконання умова договору про надання правничої допомоги сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги , враховуючи ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 31.05.2021 про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, судові витрати, у тому числі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до ч.4 статті 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Іліт» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, справу №910/19332/20 призначено на 07.07.2021.

Від відповідача (01.07.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає про те, що:

- суд першої інстанції правильно встановив, що в порушення ч.1 ст. 124 ГПК України позивачем разом з позовною заявою не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не наведено орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи; у позові позивач лише вказав про надання такого розрахунку під час розгляду справи, що не відповідає вимогам процесуального закону.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.07.2021 не з`явились треті особи.

Враховуючи те, що треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, про причини неявки в судове засідання треті особи суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Міжнародний молодіжний центр у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1849 від 13.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем про звернення стягнення на нерухоме майно: першу чергу прибудови приватної школи, розташованої в м.Іллічівську, вул. Паркова, буд. 10-Ч, загальною площею 219,3кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,030га, яка знаходиться у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного 13.07.2005 та зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 14.02.2005 за №03, за рахунок коштів, отриманих від реалізації яких задовольнити вимоги ТОВ «Кей-Колект» в розмірі 480554,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, в тому числі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, зокрема: відсутні докази безспірності боргу, судовим рішенням було вже відмовлено у стягненні боргу, минуло три роки з дня виникнення прав вимоги, порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19332/20 позов задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1849 від 13.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, про звернення стягнення на нерухоме майно: першу чергу прибудови приватної школи, розташованої в м.Іллічівську, вул. Паркова, буд. 10-Ч, загальною площею 219,3кв.м, розташованої на земельній ділянці площею 0,030га, яка знаходиться у користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі, укладеного 13.07.2005 та зареєстрованого у Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 14.02.2005 за №03, за рахунок коштів, отриманих від реалізації яких запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кей-Колект» в розмірі 480554,24 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» судовий збір за подання позову у розмірі 2102грн 00 коп., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1051грн 00 коп.

При цьому, оскаржуваним рішенням відмовлено Міжнародному молодіжному центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Господарський суд міста Києва в якості підстав для відмови в рішенні зазначив, що позивачем разом з позовною заявою не було подано суду попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат та не наведено орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікував понести у зв`язку з розглядом справи. У позові позивач лише вказав про надання такого розрахунку під час розгляду справи, що не відповідає вимог процесуального закону.

Крім того, суд зазначив, що договір про надання правової допомоги №С/162/11-2020 від 20.11.2020 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Алтекса» та додаткові договори №№1, 2 від 20.11.2020 до вказаного договору, в яких визначено обсяг послуг та суму гонорару адвоката, були укладені ще до звернення позивача з відповідним позовом до суду.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначив про те, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, детальний розмір судових витрат позивачем, в тому числі на послуги адвоката буде наданий в ході розгляду справи.

Статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

20.11.2020 позивачем та Адвокатським об`єднанням укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №С/162/11-2020 від 20.11.2020, за умовами якого сторонами договору погоджено, що адвокатське об`єднання «Алтекса» здійснює ведення судового процесу у суді першої інстанції за позовом Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ІЛІТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додатковою угодою №2 до договору про надання правової допомоги №С/162/11-2020 від 20.11.2020 сторонами договору погоджено, що позивач зобов`язується сплатити гонорар у розмірі 40 000,00 грн.

Позивачем на виконання умов договору про надання правової допомоги №С/162/11-2020 сплачено на рахунок адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги грошові кошти.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 31.03.2021 про задоволення позовних вимог позивача, судові витрати, у тому числі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 136 ГПК України).

24.02.2021 представником позивача Романцевою Т.В. подано до Господарського суду міста Києва клопотання про покладення судових витрат на відповідача за послуги з надання правничої допомоги в розмірі 40 000,00грн, до якого долучено звіт про надання правничої допомоги від 23.02.2021.

Відповідно до звіту про надання правової допомоги від 23.02.2021 згідно договору про надання правової допомоги №С/162/11-2020 загальна кількість годин, витрачена адвокатом за надання правової допомоги позивачу у справі становить 20 годин, а одна година роботи адвоката 2000 грн.

Крім того, згідно звіту про надання правової допомоги вбачається, що адвокатським об`єднанням «Алтекса» надано правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №С/162/11-2020 від 20.11.2020: аналіз процесуальних документів для формування правової позиції по справі; надання юридичної консультації; складання позовної заяви; складання клопотання про витребування доказів; складання заяви про вжиття заходів забезпечення доказів; складання заяви про зупинення виконавчого провадження; складання відповіді на відзив.

Таким чином, позивачем у строк, визначений ч.8 ст.129 ГПК України надано належні докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане свідчить про те, що позивачем фактично наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, а також зазначено, що детальний розрахунок всіх судових витрат на професійну правничу допомогу буде надано в ході розгляду справи. В подальшому, до судових дебатів в суді першої інстанції, позивачем надано фактичні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про відшкодування судових витрат.

Судова колегія зазначає про те, що укладення договору про надання правової допомоги до подачі позовної заяви до суду (як зазначив суд), не є беззаперечною підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 в частині адвокатських витрат, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Іліт" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі №910/19332/20 скасувати в частині відмови Міжнародному молодіжному центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Іліт" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла II , будинок 4/6 корпус В, поверх 4, кабінет 402; ідентифікаційний код 37825968) на користь Міжнародного молодіжного центру у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Іліт" (68000, місто Іллічівськ(п), вул.Паркова, будинок 10-Ч; ідентифікаційний код 31619913) 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №910/19332/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено та пілписано 14.07.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

В.В.Андрієнко