ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. Справа№ 910/8714/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 15.07.2021,

pозглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/8714/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1. Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД)

2. Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

3. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/8714/18 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про визнання відсутнім права вимагати обов`язкового придбання акцій повернуто заявнику з підстав ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Суд виходив з того, що зустрічний позов, під час нового розгляду справи, подано із суттєвим порушенням строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії, а саме строку, визначеного в ухвалі суду від 19.07.2018, під час первісного розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/8714/18 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву чим порушив ст. 180 ГПК України.

суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, позаяк суд, приймаючи справу до розгляду, порушив положення ч.8 ст. 165 ГПК України, та не встановив строк для подачі відзиву, чим також порушив право відповідачів на подачу зустрічного позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/8714/18. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі №910/8714/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 30.06.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 30.06.2021.

24.06.2021 до суду від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні, колегія суддів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципів рівності, змагальності, які передбачені ст. 2, 7, 13 ГПК України, дійшла висновку розглянути дану апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 суд дійшов висновку призначити справу до розгляду у судовому засіданні, та призначив розгляд на 15.07.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Повідомлено учасникам справи, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу - без змін, як така, що прийнята у відповідності до діючого законодавства України.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 15.07.2021 з`явився представник позивача.

Інші учасники справи в судове засідання від 15.07.2021 не з`явився. Про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Крім того, 13.07.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" - адвоката Гінінгер А.А., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване його перебуванням у щорічній відпустці.

Колегія суддів, дійшла висновку відмовити у задоволенні цього клопотання, названі причини відкладення визнано неповажними.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд зазначає, що у розгляді клопотання про відкладення, судом враховано і те, що саме за клопотанням представника Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" розгляд даної справи було призначено у судовому засіданні, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в тому числі у пункті 6 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що місячний процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду вже сплинув, а також те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, і учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженої ухвали за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного апеляційного перегляду справи, розгляд скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі №910/8714/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

На новому розгляді у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8714/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про:

1) визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ", оформлене протоколом №314 від 14 березня 2018 року, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "МК Азовсталь" у розмірі 0,564 грн. (нуль гривень 56,4 коп.) згідно звіту ТОВ "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 р. у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду.

2) визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) позивачем за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код за ; місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1), поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. №02 від 19.03.2018 р.

3) стягнення з компанії BARLENCO LTD на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN -UA ) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 130 350 (сто тридцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах компанії BARLENCO LTD і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято справу №910/8414/18 до свого провадження. Підготовче засідання у справі №910/8414/18 призначено на 19.04.2021 о 10:00 год. Серед іншого, встановлено учасникам справи строк до 16.04.2021 для надання письмових пояснень та доказів по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі 910/8414/18.

В подальшому розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/8714/18 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 14.06.2021, витребувано докази у Компанії BARLENCO LTD, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України".

27.01.2021 до суду від Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про визнання відсутнім права вимагати обов`язкового придбання акцій.

Судом першої інстанції зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положеннястатті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. (Така правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18).

Згідно з частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень п. 8) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час первісного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 було відкрито провадження у справі № 910/8714/18 та, з-поміж іншого, зобов`язано відповідачів надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. Визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/8714/18 була направлена на адресу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та отримана ним 24.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем-2 до 08.08.2018.

Натомість, зустрічна позовна заява у справі № 910/8714/18 подана відповідачем-2 до суду лише 27.05.2021 під час нового розгляду справи, тобто, із суттєвим пропуском строку, встановленого в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/8714/18.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст. 176 та 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 180 ГПК України про пред`явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

Пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене застосування норм процесуального права, оскільки відповідач-2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) під час первісного розгляду справи №910/8714/18 своїм правом на подання зустрічного позову не скористався, у зустрічній позовній заяві не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову та не навів причин пропуску строку, встановленого ч. 1ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для подання зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України через недотримання ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, враховуючи доводи апеляційного оскарження, при перегляді ухвали стало питання щодо можливості подання зустрічного позову в під час нового розгляду справи.

На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно повернув зустрічну позовну заяву, позаяк суд, приймаючи справу до розгляду, порушив положення ч.8 ст. 165 ГПК України, та не встановив строк для подачі відзиву, чим також порушив право відповідачів на подачу зустрічного позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зважаючи на особливості застосування вищенаведених норм процесуального права, названі твердження вважає помилковими, поршень процесуального закону у даному випадку суд не вбачає.

При новому розгляді справи суд досліджує обставини наявні в матеріалах справи докази і документи з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 16.02.2021, а тому встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позову (який вже надавався при первісному розгляді справи) є недоцільним. Тим більш в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.07.2018 відповідачу був встановлений строк для подачі відзиву, і такий відзив був поданий до суду 06.08.2018. (т.2 а.с. 1)

Між тим, відповідно до зауважень зазначених у постанові Верховного Суду, якою судові рішення у цій справі скасовано і справу направлено на новий розгляд, відсутні правові висновки про наявність процесуальних порушень допущених судами на стадії підготовчого засідання. Виходячи із зауважень суду касаційної інстанції, справу скеровано на новий розгляд справи по суті спору, вказівок щодо здійснення розгляду справи зі стадії підготовчого засідання постанова не містить.

Таким чином, приймаючи до провадження справу, суд першої інстанції правомірно ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021, встановив учасникам справи строк до 16.04.2021 виключно для надання письмових пояснень та доказів по суті спору з урахуванням висновків Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі 910/8414/18, а не повторно надати відзив.

Суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у ст. 46 ГПК України визначені процесуальні права та обов`язки, у т.ч. право відповідача на подачу зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом. Наразі за положеннями ч. 4 цієї статті Кодексу у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Виходячи з аналізу вказаних положень Кодексу, які можливо застосувати за аналогією до даного випадку з огляду на відсутність прямої вказівки в законі, випливає, що подача зустрічного позову при новому розгляді справи можлива у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання. Однак, виходячи з суті зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім права вимагати обов`язкового придбання акцій, заявник міг звернутися з таким зустрічним позовом під час первісного розгляду справи. Призначення і проведення підготовчого засідання при новому розгляду справи є необхідним для з`ясування всіх обставин під час перегляду справи у відповідності до ст. 182 ГПК України.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача.

З врахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки відповідачем не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред`явлення. Передбачене статтею ГПК право подати зустрічну позовну заяву можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.05.2020 зі справи № 916/2187/18 не є релевантним, так як у цій постанові судом взагалі не досліджувалось питання застосування ст. 180 ГПК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 у справі № 910/8714/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 21.07.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

В.В. Шапран