ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.07.2021м. ДніпроСправа № 904/413/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДШИПНИК.ІН.ЮА", м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 101 193 грн. 28 коп. за договором поставки від 10.01.2018 № 57-02-18

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДШИПНИК.ІН.ЮА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 22.01.2021 № 01/01, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованість у розмірі 101 193 грн. 28 коп., з яких: 88 173 грн. 82 коп. - основний борг, 5 362 грн. 90 коп. - пеня, 3 981 грн. 90 коп. - 3% річних, 3 674 грн. 66 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 10.01.2018 № 57-02-18.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІДШИПНИК.ІН.ЮА" протягом семи днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду належним чином засвідчені копії рахунків, виставлених для оплати відповідачу за спірним видатковими накладними; належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів.

17.02.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви

Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2021 за ініціативою суду здійснено перехід до розгляду справи № 904/413/21 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.05.2021.

Обґрунтовуючи підстави переходу до загального позовного провадження, господарський суд зазначив, що як встановлено судом, за твердженням позивача, на виконання умов договору поставки від 10.01.2018 № 57-02-18 він поставив відповідачу товар на загальну суму 139 365 грн. 02 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 763 від 26.11.2018 на суму 21 030 грн. 02 коп.;

- № 790 від 12.12.2018 на суму 4 140 грн. 00 коп.;

- № 789 від 12.12.2018 на суму 7 140 грн. 00 коп.;

- № 813 від 28.12.2018 на суму 5 203 грн. 20 коп.;

- № 821 від 29.12.2018 на суму 20 640 грн. 00 коп.;

- № 15 від 10.01.2019 на суму 5 490 грн. 00 коп.;

- № 16 від 10.01.2019 на суму 18 678 грн. 00 коп.;

- № 24 від 14.01.2019 на суму 4 40 грн. 00 коп.;

- № 29 від 17.01.2019 на суму 6 768 грн. 00 коп.;

- № 42 від 31.01.2019 на суму 9 1'35 грн. 00 коп.;

- № 72 від 11.02.2019 на суму 9 844 грн. 80 коп.;

- № 98 від 21.02.2019 на суму 4 668 грн. 00 коп.;

- № 100 від 25.02.2019 на суму 6 984 грн. 00 коп.

- № 138 від 13.03.2019 на суму 10 536 грн. 00 коп.;

- № 148 від 18.03.2019 на суму 4 968 грн. 00 коп.

Як зазначає позивач, покупець зобов`язання по оплаті виконав частково, у зв`язку із чим станом на 30.06.2019 у нього виник борг в сумі 130 840 грн. 62 коп., що підтверджується двостороннім актом звірки розрахунків за період березень 2019 - червень 2019.

За твердженням позивача, станом на дату звернення із даним позовом до суду, борг відповідача за спірними поставками становить 88 173 грн. 82 коп., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Разом з тим, згідно із доданим до позову розрахунком, пеня, 3% річних та інфляційні втрати нараховані позивачем на заборгованість 130 840 грн. 62 коп. (з урахуванням подальших оплат), яка, як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків, включає не лише борг за поставками, які є предметом спору, а також і борг за поставками в межах спірного договору, первинні документи щодо яких в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини перешкоджають перевірці судом поданого позивачем розрахунку та встановлення з наявних матеріалів справи заявлених до стягнення суми.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 23.04.2021 судом запропоновано позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду обґрунтований розрахунок суми пені, 3% річних та інфляційних втрат, розрахований за кожною спірною видатковою накладною окремо, із зазначенням періоду нарахування, внесених відповідачем оплат та фактичної суми боргу за кожною спірною видатковою накладною окремо станом на час виконання такого розрахунку; докази на підтвердження оплати вартості поставленого товару за видатковими накладними № 763 від 26.11.2018, № 790 від 12.12.2018, № 789 від 12.12.2018, № 813 від 28.12.2018, № 821 від 29.12.2018 - у разі наявності або письмові пояснення з цього приводу.

05.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання витребуваних судом документів.

У призначене підготовче засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, та не надали витребувані судом документи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2021 підготовче засідання відкладено на 17.06.2021 та повторно запропоновано позивачу надати витребувані судом документи.

11.06.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення проведення всіх засідань по справі у режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача, у зв`язку із відсутністю у суду технічної можливості провести засідання, призначене на 17.06.2021, у режимі відеоконференції.

У призначене підготовче засідання 17.06.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не надали витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання відкладено на 08.07.2021, повторно запропоновано сторонам надати витребувані судом документи.

У призначене підготовче засідання 08.07.2021 сторони явку повноважних представників не забезпечили, не надали витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомили.

Господарський суд зазначає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 801.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду від 17.06.2021 або конверт із вказаною ухвалою на адресу господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підтвердження направлення відповідачу ухвали суду від 17.06.2021 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчена копія реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 22.06.2021 № 280.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду, на підставі наступного.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду від 23.04.2021, 13.05.2021, 17.06.2021 направлені на адресу ТОВ "ПІДШИПНИК.ІЕ.ЮА", яка вказана позивачем у позовній заяві та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; також позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи 28.04.2021 за допомогою телефонограми (т.1, а.с. 146).

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Позивач у жодне судове засідання (13.05.2020, 17.06.2021, 08.07.2021) не з`явися, пояснень щодо неможливості явки у призначені засідання, або клопотань про розгляд справи без його представника - не надав.

При цьому, ухвалами господарського суду від 23.04.2021, 13.05.2021, 17.06.2021 явку позивача було визнано обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05./2019.

Крім того, позивачем без зазначення будь-яких причин не виконано вимоги суду та не подано витребувані судом документи, які необхідні для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у матеріалах даної справи доказів, які б підтверджували фактичні обставини справи, неповність матеріалів справи та суперечливість даних, викладених у позовній заяві позивачем, а також даних, що містяться у доданих до позовної заяви доказах (що описано вище), унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення.

Отже, недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, неповність матеріалів справи, ненадання позивачем витребуваних судом документів, а також нез`явлення позивача для дачі пояснень з приводу фактичних обставин справи протягом строку, встановленого процесуальним законом для розгляду даної справи, перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими, письмових пояснень з приводу вказаних вище обставин позивач не надав, у призначені засідання для надання усних пояснень представник позивача також не з`явився, що у своїй сукупності унеможливлює з`ясування всіх обставин справи судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДШИПНИК.ІН.ЮА" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ПІДШИПНИК.ІН.ЮА" до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованість у розмірі 101 193 грн. 28 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь