ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

16 липня 2021 року Справа № 926/1399/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «ПППМ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вх.№ 2239, по справі

за позовом Чернівецької міської ради

до Малого приватного підприємства «ПППМ»

про стягнення заборгованості в сумі 1751042,42 грн за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців

Представники:

від позивача: Ігнат М.І.

від відповідача: Стороженко Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 року позов Чернівецької міської ради до Малого приватного підприємства «ПППМ» про стягнення заборгованості в сумі 1751042,42 грн за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців задоволено частково, стягнуто з малого приватного підприємства "ПППМ" на користь Чернівецької міської ради заборгованість у сумі 1503561,97 грн (у тому числі: 1400000,30 грн - основного боргу, 103561,67 грн - пені) та судовий збір у сумі 22553,43 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2021 року.

08.04.2021 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 року видано наказ.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Малого приватного підприємства «ПППМ» матеріали справи 926/1399/19 надіслані на адресу Західного апеляційного господарського суду (вих. № 02.04-21-301/21 від 12.04.2021 року).

31.05.2021 року на адресу господарського суду від уповноваженого представника відповідача Ю. Стороженка надійшла заява (вх.№ 2239) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача посилається на те, що наказ на виконання рішення господарського суду від 16.03.2021 року було видано 08.04.2021 року, в той час як представником відповідача засобами поштового зв`язку на адресу суду 06.04.2021 року було направлено апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 16.03.2021 року. У зв`язку із пред`явленням до виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 08.04.2021 року до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) (стягнення за наказом не відбулось) заявник звернуся з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.06.2021 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №926/1399/19 до Господарського суду Чернівецької області з Західного апеляційного господарського суду.

29.06.2021 року матеріали справи № 926/1399/19 повернулися на адресу Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року призначено розгляд заяви Малого приватного підприємства «ПППМ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 16 липня 2021 року о 14:30 год. за участю представників сторін.

12.07.2021 року через канцелярію суду від Чернівецької міської ради надійшло заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за вх. № 2859, згідно якого позивач вважає вимоги по заяві МПП «ПППМ» необґрунтованими, оскільки відсутні будь-які об`єктивні причини для скасування виданого судом судового наказу в даній справі.

14.07.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача Стороженка Ю.В. надійшла заява за вх. № 2912 про участь у судовому засіданні призначеному на 16.07.2021 року о 14:30 годині у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІБ - Стороженко Юрій Володимирович.

Ухвалою суду від 14.07.2021 року заяву представника відповідача Стороженка Ю.В. про проведення судового засідання, призначеного на 16.07.2021 року о 14:30 годині, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua - задоволено.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні вимоги викладені у заяві підтримав та просив суд, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню -задовільнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд, у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Розглянувши заяву Малого приватного підприємства «ПППМ» від 31.05.2021 року за вх. № 2239 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 926/1399/19, заслухавши представників сторін та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 року позов Чернівецької міської ради до Малого приватного підприємства «ПППМ» про стягнення заборгованості в сумі 1751042,42 грн за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців задоволено частково, стягнуто з малого приватного підприємства "ПППМ" на користь Чернівецької міської ради заборгованість у сумі 1503561,97 грн (у тому числі: 1400000,30 грн - основного боргу, 103561,67 грн - пені) та судовий збір у сумі 22553,43 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2021 року.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

08.04.2021 року Господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

06.04.2021 року апеляційна скарга була надіслана відповідачем на адресу Господарського суду Чернівецької області засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією фіскального чека від 06.04.2021 року та отримано судом 12.04.2021 року.

Матеріали справи 926/1399/19 надіслані на адресу Західного апеляційного господарського суду (вих. № 02.04-21-301/21 від 12.04.2021 року).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року повернуто МПП «ПППМ» апеляційну скаргу б/н від 06.04.2021 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 у справі № 926/1399/19.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги 06.04.2021 року, зазначене рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 року не набрало законної сили, а тому підстави для видачі наказу були відсутні станом на 08.04.2021 року.

Згідно частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеного у Постанові від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 року по справі № 926/1399/19 не набрало законної сили, виданий судовий наказ від 08.04.2021 року про примусове виконання рішення є таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява Малого приватного підприємства «ПППМ» від 31.05.2021 року за вх. № 2239 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 926/1399/19 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 241, 256, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Малого приватного підприємства «ПППМ» від 31.05.2021 року за вх. № 2239 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 926/1399/19 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернівецької області від 08.04.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.03.2021 року про стягнення з малого приватного підприємства «ПППМ» (58003, м. Чернівці, вул. Пилипа Орлика, 1-Е; код 14263200) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1; код 36068147) заборгованість за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців у сумі 1503561,97 грн (у тому числі: 1400000,30 грн - основного боргу, 103561,67 грн - пені) та судовий збір у сумі 22553,43 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано - 16.07.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець