ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 910/786/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 (повне рішення складено 17.03.2021) (суддя Чебикіна С.О.)

у справі № 910/786/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільва Вірдіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбум"

про стягнення 84 956,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільва Вірдіс" (далі - ТОВ "Сільва Вірдіс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбум" (далі - ТОВ "Санбум", відповідач) 78 532,39 грн основного боргу, 2 830,17 грн трьох процентів річних, 3 594,40 грн інфляційних втрат.

2. Позов обґрунтований тим, що відповідач у порушення договору поставки № 180618 від 18.06.2018 лише частково оплатив вартість товару, поставленого йому за видатковою накладною від 12.08.2019 № 101, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 78 532,39 грн, яку позивач просив суд стягнути з відповідача.

3. На підставі ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.ст. 4, 5, 162-164, 249, 173-175, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позивач також просив суд стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати за порушення строків виконання грошового зобов`язання.

Узагальнені заперечення відповідача

4. Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав. Вважає, що на момент подання позову обов`язок відповідача оплатити вартість поставленого за видатковою накладною від 12.08.2019 № 101 товару ще не настав.

5. Так, за доводами відповідача, ТОВ "Сільва Вірдіс" після поставки продукції не надало ТОВ "Санбум" всіх документів, передбачених умовами Договору поставки і специфікації № 6 від 02.08.2019 до нього, зокрема, не надало карантинного сертифікату, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 692 ЦК України, п. 5.2 Договору поставки та специфікації № 6 тягне за собою наслідки у вигляді зміни дати, від якої відраховується проміжок часу, в який відповідач зобов`язаний здійснити оплату за доставлений йому товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/786/21 (з урахуванням ухвали від 29.03.2021 про виправлення описок) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Санбум" на користь ТОВ "Сільва Вірдіс" 78 523,39 грн основного боргу, 2 830,17 грн трьох процентів річних, 3 594,40 грн інфляційних втрат та 2 270,00 грн судового збору.

7. Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з поставки відповідачеві товару, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару у строк, визначений п. 3 специфікації № 6 до Договору поставки виконав лише частково, тому має заборгованість у розмірі 78 532,39 грн.

8. Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що позивач не надав карантинного сертифікату, вказавши, що карантинний сертифікат № 60/16-6048/КЕ-198842 від 31.07.2019 міститься в матеріалах справи.

9. З огляду на встановлені обставини та керуючись ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2 830,17 грн трьох процентів річних та 3 594,40 грн інфляційних втрат також підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

10. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ТОВ "Санбум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/786/21 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

11. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 527, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 613, ч. 1 ст. 692 ЦК України, оскільки задовольнив позов, не врахувавши, що позивач не надав відповідачу всіх документів, передбачених умовами Договору поставки і Специфікації № 6 до нього, тоді як вказана обставина виключає факт прострочення відповідачем виконання зобов`язання, а тому правові наслідки не настають.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

12. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 справа № 910/786/21 передана колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Санбум" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/786/21; ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 31.05.2021.

Позиції учасників справи

14. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вимоги апеляційної скарги відповідача є безпідставними і необґрунтованими, та просить суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15. 18.06.2018 між ТОВ "Сільва Вірдіс" як постачальником і ТОВ "Санбум" як покупцем укладено договір поставки № 180618 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар з доставкою автомобільним транспортом або вагонами на склади (станції), визначені покупцем в специфікаціях (додатках), а покупець - прийняти цей товар та оплатити його в асортименті, кількості та за ціною на умовах даного договору згідно з рахунком-фактурою.

16. Пунктом 4.2 Договору встановлено, що поставка товару, передбаченого п. 1.1 і п. 2.3 Договору, здійснюється у період, що визначається в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору.

17. Відповідно до п. 4.3 Договору на поставлений товар постачальник надає покупцю наступні документи: видаткову накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну, відвантажувальну специфікацію, карантинний сертифікат, товаро-транспортну накладну (якщо доставка була автомобільним транспортом).

18. Згідно з п. 5.2 Договору термін оплати за лісову продукцію покупцем вказується в специфікації до договору та надання наступних документів:

- при поставці залізничним транспортом - рахунок, видаткової накладної, податкова накладна, карантинного сертифікату, специфікації;

- при поставці автотранспортом - рахунок, видаткової накладної, податкова накладна, специфікації та ТТН.

19. Пунктом 3 специфікації № 6 від 02.08.2019 до Договору (далі - Специфікація № 6) передбачено, що оплата лісової продукції покупцем здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 120 (сто двадцять) календарного дня з дати поставки продукції постачальником та надання наступних документів: рахунок, видаткова накладна, відвантажувальна специфікація, карантинний сертифікату, акт приймання-передачі товару.

20. Згідно з п. 6 Специфікації № 6 датою поставки вважається дата з відміткою покупця у видатковій накладній постачальника або дата в графі 52 залізничної накладної.

21. З видаткової накладної № 101 від 12.08.2019, акта прийому-передачі товару № 12/08/-1 від 12.08.219, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, рахунку на оплату № 101 від 12.08.2019, залізничної накладної, карантинного сертифікату № 60/16-6048/КЕ-198842 від 31.07.2019, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на суму 88 532,39 грн.

22. Натомість відповідач своє зобов`язання щодо оплати поставленої продукції виконав лише частково, внаслідок чого існує заборгованість у розмірі 78 532,39 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

23. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

24. За ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

25. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України і ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

26. Правовідносини сторін у цій справі виникли на підставі договору поставки.

27. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

28. Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

29. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

30. Умови та порядок оплати товару сторони узгодили п. 5.2 Договору та п. 3 Специфікації № 6, згідно з якими оплата здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з 120 (сто двадцять) календарного дня з дати поставки продукції постачальником та надання наступних документів: рахунок, видаткова накладна, відвантажувальна специфікація, карантинний сертифікат, акт приймання-передачі товару.

31. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

32. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

33. З огляду на те, що товар на підставі видаткової накладної № 101 поставлений відповідачу 12.08.2019, однак у строки, встановлені Специфікацією № 6, відповідач його вартість у повному обсязі не сплатив, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення основного боргу у розмірі 78 532,39 грн.

34. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

35. Позивач надав суду видаткову накладну № 101 від 12.08.2019 на суму 88 532,39 грн (а.с. 16), акт прийому-передачі товару № 12/08/-1 від 12.08.219 на суму 88 532,39 грн (а.с. 17), рахунок на оплату № 101 від 12.08.2019 на суму 88 532,39 грн (а.с. 18), залізничну накладну (а.с. 19) і карантинний сертифікат № 60/16-6048/КЕ-198842 від 31.07.2019 (а.с. 20). Отже, позивач надав усі необхідні докази того, що виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, тоді як доводи відповідача стосовно ненадання позивачем карантинного сертифіката на лісопродукцію, тобто ненастання строку здійснення оплати, є безпідставними, оскільки доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав.

36. У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості поставленого товару позивачем нараховано 2 830,17 грн трьох процентів річних та 3 594,40 грн інфляційних втрат.

37. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

38. Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що він є арифметично правильним і відповідає умовам Договору та вимогам закону.

39. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2 830,17 грн трьох процентів річних та 3 594,40 грн інфляційних втрат.

40. Отже, висновки місцевого господарського суду щодо задоволення позову у повному обсязі є законними та обґрунтованими.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

41. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/786/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

43. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санбум" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі № 910/786/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.07.2021.

(у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці суддів Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П. з 29.06.2021 по 16.07.2021 включно, судді Владимиренко С.В. з 29.06.2021 по 18.07.2021 включно, повний текст постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з відпустки - 19.07.2021)

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська