номер провадження справи 5/36/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Справа № 908/544/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

1 Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; )

2 Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.22, ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Племзавод Степной (71333, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Заповітне, вул. Центральна; )

про стягнення 1 096 737,43 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 058619 від 14.12.2020, прокурор відділу від позивача-1: Міняйло О.С., довіреність № 0809/01-00 від 01.06.2021, начальник юридичного управління апарату облдержадміністрації;

від позивача-2: Гордєєв М.С., посвідчення АБ№003133 від 02.09.2019, виписка з від 31.12.2020, заступник начальника відділу управління;

від відповідача: Зіменко І.А., ордер на надання правової допомоги ЗП № 094392 від 05.04.2021, посвідчення № 1064 від 28.04.2015, адвокат;

СУТЬ СПОРУ:

03.03.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: 1 Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, 2 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства Племзавод Степной про стягнення 1096737,43 грн.

03.03.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/544/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/544/21 в порядку загального позовного провадження, справі привласнено номер провадження 5/36/21. Підготовче засідання призначено на 05.04.2021 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

У судовому засіданні 05.04.2021 за участю представників сторін судом відкладено підготовче засідання на 28.04.2021 о 12 год. 30 хв.

26.04.2021 від позивача-1 до суду надійшли письмові пояснення № 0638/01-02 від 23.04.2021 по суті спору відповідно до яких зазначено, що Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, як представником конкурсної комісії у 2018 році дотримано усіх вимог законодавства під час реалізації порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300.

Ухвалою суду від 28.04.2021 № 908/544/21 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 07.06.2021, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.05.2021 о 14 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

14.05.2021 від Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації до суду надійшла заява № б/н від 12.05.2021 (вх. № 9801/08-08/21 від 14.05.2021), в якій відповідач-1 повідомив суд про відкликання раніше наданих письмових пояснень № 0638/01-02 від 23.04.2021 по справі № 908/544/21 як таких, що направлені помилково. Крім цього, 14.05.2021 до суду від позивача-1 надійшли пояснення № б/н від 12.05.2021 (вх. № 9802/08-08/21 від 14.05.2021), згідно яких позивач-1 підтримав заявлені позовні вимог та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив проти доводів викладених у письмових поясненнях позивача-1 від 12.05.2021 (вх. № 9802/08-08/21 від 14.05.2021) та заперечив проти задоволення заяви позивача-1 про відкликання письмових пояснень. Крім цього, представник ПАТ Племзавод Степной" заперечив проти обґрунтування підстав звернення прокуратури до суду з вказаним позовом в інтересах Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Від прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури надійшло клопотання № б/н від 19.05.2021 (вх. № 10168/08-08/21 від 19.05.2021) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування порушених прав позивачів-1 та 2 та необхідності звернення до суду з вказаним позовом для захисту інтересів держави в суді, яке судом не задоволено з огляду на порушення прокурором ч.ч. 4, 8 ст. 80 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор відділу надав усні пояснення щодо підстав для звернення до суду з вказаним позовом в інтересах позивачів 1 та 2 з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.06.2021 о 14 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін. В судовому засіданні 03.06.2021р. оголошено перерву до 05.07.2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 05.07.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на норми ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 5, 22, 47, 112 Бюджетного кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру та зазначає, що у 2017 році в Держаудитслужбою проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 , якою встановлено порушення п. 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300 (Порядок від 29.04.2015 № 300) в частині зайвого нарахування та компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» в загальній сумі 4900 грн. Зокрема, підприємством безпідставно включено витрати на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби, а також при розрахунку компенсації завищено розмір облікової ставки НБУ, що призвело до зайвого нарахування компенсації. Вказані порушення відповідно до вимог ст. ст. З, 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» відображені Держаудитслужбою в Аудиторському звіті від 01.11.2017 № 07-21/6 (стор. 28-29) та акті ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.10.2017 № 08.07-20/4 (стор. 12-13). Незаконно отримана компенсація в сумі 4900 грн. повернута ПАТ «Племзавод «Степной» на рахунок Департаменту, які в свою чергу спрямовані останнім до державного бюджету. Проте, 22.11.2018 ПАТ «Племзавод «Степной» подано 3 заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок, відповідно до Порядку від 29.04.2015 № 300 та Умов конкурсу, прийнято рішення про надання компенсації ПАТ «Племзавод «Степной», що підтверджується протоколом засідання Конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки від 07.12.2018 № 6. До відповідного Реєстру позичальників включено ПАТ «Племзавод «Степной» (№ 11 згідно з порядком реєстрації компенсація у розмірі 50 % облікової ставки НБУ) із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитами на загальну суму 1 096 737,43 грн. Вказане рішення прийнято Комісією одностайно. На виконання вищевказаного рішення Комісії Департаментом як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, перераховано на рахунок ПАТ «Племзавод «Степной» бюджетні кошти в загальній сумі 1 096 737,43 грн., які підлягають поверненню до державного бюджету у зв`язку з встановленими порушеннями Порядку від 29.04.2015 № 300, зокрема п. 5 Порядку від 29.04.2015 № 300, яким передбачено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету. Аналогічні норми визначені і Умовами проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для отримання компенсації шляхом здешевлення кредитів згідно Порядку від 29.04.2015 № 300 на 2018 рік (протокол № 1 від 04.05.2018). Також зазначає, що з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 202 розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 20.05.2020 № 200 визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2015 № 210 «Про створення конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів» (зі змінами). Отже, конкурсна комісія, до якої мала бути адресована вимога про скасування рішення, що оформлено протоколом від 07.12.2018 № 6 в частині включення ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників не мала статусу юридичної особи на час створення та наразі ліквідована. З посиланням на рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 N 2-зп у справі № 3/35-313 та від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вважає, що рішення Конкурсної комісії за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та після отримання ПАТ «Племзавод «Степной» стягуваних коштів вичерпало свою дію, а тому оскарження такого рішення не є належним способом захисту інтересів держави, оскільки наступне його скасування не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є саме стягнення з ПАТ «Племзавод «Степной» на користь Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Оскільки ПАТ «Племзавод «Степной» без достатньої правової підстави отримав компенсацію відсоткової ставки за кредитами на загальну суму 1096737,43 грн., зобов`язаний повернути ці кошти до державного бюджет) на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України. Вважає, що неповернення до державного бюджету безпідставно отриманої компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 1096737,43 грн. порушує інтереси держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації в частині справедливого та ефективного використання бюджетних коштів, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом. Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою повернення коштів до бюджету не вжито, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Головою Запорізької обласної державної адміністрації листом від 02.12.2020 № 08-46/2929 повідомлено обласну прокуратуру про неповернення до державного бюджету компенсації відсоткової ставки за залученими в національній валюті кредитами тринадцятьма суб`єктами господарювання агропромислового комплексу, у тому числі ПАТ «Племзавод «Степной». Крім того, зазначено про відсутність можливості проведення позовної роботи Департаментом самостійно. Водночас, Східним офісом Держаудитслужби, який також є органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, відповідних заходів щодо звернення до суду не вжито, про що повідомлено обласну прокуратуру листом від 18.02.2021 №040807-17/609-2021, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

30.03.2021 від Приватного акціонерного товариства Племзавод Степной на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № 132 від 26.03.2021, згідно якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 та Наказів Мінагрополітики та продовольства України № 253 від 01.07.2015 і № 257 від 06.04.2016 у 2016 році товариством було подано до конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації Заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» за рахунок коштів державного бюджету. Управлінням фінансово-кредитного та економіко-правового забезпечення Департаменту АПР ЗОДА були розраховані та відображені в довідках-розрахунках суми, що підлягають компенсації та надавало вказану інформацію комісії на розгляд та затвердження. ПАТ «Племзавод «Степной» жодного відношення до вказаних розрахунків не мало та їх не проводило. Таким чином, невірне зазначення відсотка компенсації не є помилкою ПАТ «Племзавод «Степной» та не може бути його провиною. Також, відповідно до Порядку №300 товариством було подано конкурсній комісії, зокрема і заявку від 23.06.2016 р. № 23 Довідку про цільове використання коштів для отримання компенсації відсоткової ставки по залученим кредитам ПАТ «Державний ощадний банк України» від суми 7818349,28 грн., за Договором Кредитної лінії № 478 від 18.01.2016р. та необхідні первинні документи щодо понесених витрат на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби на загальну суму 21458,48 грн. для подальшого розгляду конкурсною комісією для визначення суми компенсації. Всі вищезазначені документи та всі інші необхідні документи були прийняті та розглянуті конкурсною комісією Запорізької обласної державної адміністрації. Наслідком такого розгляду стало визначення суми компенсації у розмірі 1338487,33 грн. Після отримання сум компенсації, внутрішнім аудитом ПАТ «Племзавод «Степной» було встановлено, що Департаментом АПР частково були не вірно розраховані відсотки компенсації, а також до обрахунку компенсації були помилково включено суми, можливість компенсації яких є спірним питанням відповідно до п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015р. №300. Сума отриманої компенсації по цим випадкам склала 4900,00 грн., про що підприємством було направлено лист № 524 від 08.09.2017р. до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної адміністрації. Зазначені кошти у повній сумі 4900,00грн. повернуті надавачу, що підтверджується випискою банку від 11.09.2017р. платіжне доручення № 616 від 11.09.2017р. В подальшому Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області було проведено планову ревізію /з 15.09.2017 по 29.09.2017/, за якою складено Акт № 08.07-20/4 від 06.10.2017 р., в якому (стор. 12,13), зокрема, зазначено, що Департаментом зайво перераховано компенсації ПАТ «Племзавод «Степной»: на суму 2268,57 грн. та 299,41 грн. в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ; та на суму 2332,02 грн. в результаті включення в суму компенсації витрат в сумі 21458,48 грн. на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби. Всього зайво перераховано компенсації в сумі 4900 грн. 22.11.2018 р. ПАТ «Племзавод «Степной» подано 3 заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Протоколом № 6 засідання конкурсної комісії від 07.12.2018р., було прийнято рішення про включення ПАТ «Племзавод «Степной» до вказаного переліку із загальною сумою компенсації відсоткової ставки у розмірі 1096737,43 грн. Посилаючись на п. п. 4-8 Порядку № 300 вказує, що в Акті ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017 р. не встановлено факту незаконного отримання державної фінансової підтримки, відсутні будь-які посилання на порушення норм Порядку № 300. В той же час, зазначено факт, що сума 4900грн. ПАТ «Племзавод «Степной» перерахована до бюджету ще до початку проведення ревізії. Отже, ці кошти в сумі 4900,00грн. не є сумою коштів, за якою контролюючими органами встановлено факт незаконного їх отримання. В листі-вимозі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5194 «Про усунення виявлених порушень» факти зайвого нарахування та виплати компенсації відсоткової ставки по ПАТ «Племзавод «Степной» не зазначені. Отже, контролюючим органом прийнято, що ПАТ «Племзавод «Степной» не завдано матеріальної шкоди (збитків державного бюджету), Держаудитслужбою товариство не визнано таким, що порушило норми Порядку № 300 і таким, що в подальшому позбавляється права на отримання державної підтримки. Посилаючись на п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» стверджує, що органу державного фінансового контролю надано можливість у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджений Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 акт ревізії, заперечення, зауваження до Акту ревізії та висновки на них не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжують правових наслідків для підконтрольної установи, а тому не є предметом оскарження із таких мотивів. Самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків. Вказані висновки викладені в Постанові КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №822/2087/17, аналогічна правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду України 10 вересня 2013 року №21-237а13. Отже, за відсутності порушення п.5 Порядку № 300 отримувачем бюджетних коштів та за відсутності визнання ПАТ «Племзавод «Степной» за результатами проведених контрольних заходів, таким підприємством, що незаконно отримало бюджетні кошти, Конкурсною комісією, протягом роботи у 2018 році не приймалось рішень щодо виключення ПАТ «Племзавод «Степной» з Програми на поточний і наступний бюджетні періоди. Однак, наступним Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля облдержадміністрації від 02.09.2020р. № 08.07-20/2 проведеною Держаудитслужбою в Запорізькій області встановлено, що в порушення абз.2 п.5 Порядку №300, ПАТ «Племзавод «Степной» у 2018 році незаконно отримано компенсацію відсоткової ставки за залученими в національній валюті кредитами у сумі 1096737,43 грн. Листом - вимогою № 04-08-07-14/3912 від 29.09.2020 стосовно усунення виявлених під час ревізії порушень за цим актом визнано, що у 2018 році ПАТ «Племзавод «Степной» на думку Держаудитслужби неправомірно отримано компенсацію відсоткової ставки за залученими в національній валюті кредитами у сумі 1096737,43 грн. Посилаючись на Порядок №300 зазначає, що саме конкурсні комісії визначають суму компенсації для кожного позичальника та саме на комісію покладено обов`язок перевіряти подані позичальником документи на відповідність Порядку № 300, а у випадку подання документів по операціям, які не повинні компенсуватися - не надавати такі компенсації; саме Управління фінансово-кредитного та економіко-правового забезпечення Департаменту АПР ЗОДА розраховувало відсотки компенсації та надавало вказану інформацію комісії на розгляд та затвердження, а тому невірне зазначення відсотка компенсації не є помилкою ПАТ «Племзавод «Степной» та не може тягти за собою жодної відповідальності; конкурсній комісії у 2018 році була відома інформація щодо підстав та факту повернення ПАТ «Племзавод «Степной» коштів в сумі 4900 грн. та за результатами голосування було прийнято рішення про включення до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2018 році. Таким чином, конкурсна комісія, маючи всі необхідні документи та інформацію по ПАТ «Племзавод «Степной», в межах своїх повноважень правомірно прийняла рішення про включення ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2018 році. Вважає, що ПАТ «Племзавод «Степной» мало всі законні підстави для отримання бюджетних коштів фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів на 2018р. в сумі 1096737,43 грн. Також вказує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 1212 ЦК України у разі коли поведінка набувача або інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі. Вказаний правовий висновок зокрема міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 24.09.2014 у справі №6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №918/101/18. Натомість у цій справі наявна достатня правова підстава набуття 1096737,43 грн. - це рішення Конкурсної комісії, яке оформлено Протоколом № 6 від 07.12.2018р., яким було включено ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Вказане рішення Конкурсної комісії, не визнано недійсним, вказаний Протокол не скасовано. Ні Акт ревізії від 02.09.2020р. № 08.07-20/2, ні Лист-вимога № 04-08-07-14/3912 від 29.09.2020 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області автоматично не скасовують дію зазначеного вище рішення. Посилання Позивача на те, що Протокол засідання конкурсної комісії є індивідуальним актом, що вичерпало свою дію у зв`язку з перерахуванням ПАТ «Племзавод «Степной» грошових коштів, а відтак підстава для отримання відповідних коштів Відповідачем відпала - не може братися до уваги у зв`язку з тим, Позивач безпідставно ставить в залежність законність та дійсність Протоколу, як підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, від неможливості його подальшого використання у зв`язку з фактичним виконанням рішень засідання конкурсної комісії.

05.04.2021 від Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив № 15/2-1969-21 від 02.04.2021, згідно якої Запорізька обласна прокуратура наполягає на стягненні з відповідача 1096 737,43 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки ПАТ Племзавод Степной отримало від Департаменту вказані бюджетні кошти всупереч абз. 2 п. 5 Порядку № 300. Повернення ж Відповідачем цих коштів на рахунок Департаменту лише підтверджує факт незаконного їх отримання та наявності відповідних порушень. При цьому, зазначені кошти повернуто Відповідачем у вересні 2017 рок (платіжне доручення від 11.09.2017 № 616), тобто після початку збору інформації для проведенні відповідного державного фінансового аудит (направлення № 495 від 26.07.2017). Оскільки вказані обставини були достовірно відомі Відповідачу, подання заявок на участь у конкурсі для отримання компенсації 2018 році було завідомо неправомірним, а кошти отримані за результатами ї розгляду у сумі 1 096 737,43 грн. підлягають стягненню до бюджету. Незаконність отримання зазначеної суми коштів підтверджується також Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля облдержадміністрації ві 02.09.2020 № 08.07-20/2. Конкурсна комісія, до якої мала бути адресована вимога про скасування рішення, що оформлено протоколом від 07.12.2018 № 6 в частині включення ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, не мала статусу юридичної особи на час створення та ліквідована. Оскаржуване рішення Конкурсної комісії за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та після отримання Відповідачем стягуваних коштів вичерпало свою дію. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 N 2-зп у справі № 3/35-313 та рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказує, що рішення Конкурсної комісії про включення Відповідача до переліку суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами банків є індивідуальним актом та вичерпало свою дію. Оскарження такого рішення не є належним способом захисту інтересів держави.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив від 26.04.2021р. Відповідач вказав на те, що Як, вказано прокурором зобов`язання з безпідставного набуття та збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна, 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи (потерпілого), 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). У спірних правовідносинах відсутні дві з трьох зазначених умов. По-перше, наявна достатня правова підстава набуття 1096737,43 грн. - це рішення Конкурсної комісії, яке оформлено Протоколом № 6 від 07.12.2018р., яким було включено ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, адже відповідне рішення на теперішній час не визнано недійсним, Протокол не скасовано. По-друге, в позові не зазначено за рахунок якої особи отримано вказані вище кошти та хто є цією потерпілою особою. Також прокурор у своїй Відповіді на Відзив погодився з думкою про необхідність скасування Рішення комісії для можливості стягнення коштів за ст. 1212 ЦК України. Стверджує, що захист прав та інтересів, зокрема і держави, не обмежується лише судовим захистом. Існують і інші механізми оскарження актів, тощо, тому посилання на відсутність у Конкурсної комісії статусу юридичної особи та її ліквідації на теперішній час, як причини неможливості звернення к Комісії в судовому порядку є безпідставними. ПАТ «Племзавод «Степной» не порушувало вимог Порядку № 300 від 29.04.2015 р. та чинного законодавства під час подання документів та отримання відповідних сум компенсацій за нараховані і сплачені відсотки за користування кредитами та не мало на меті отримати зайві 4900 грн. із 1338487,33 грн. наданих у 2016 р. Саме Конкурсна комісія, маючи всі необхідні документи та інформацію по ПАТ «Племзавод «Степной», в межах своїх повноважень розраховувала суми компенсації та приймала рішення про включення підприємства до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2016 та 2018 роках. Вважає, що не можна притягати до відповідальності ПАТ «Племзавод «Степной» за порушення до яких товариство не має стосунку. Відповідач не брав участь у проведеній Держаудитслужбою перевірці, йому не надсилалися ні направлення, ні будь-які інші документи щодо відповідної перевірки. Такі документи надсилалися Департаменту, який не як не пов`язаний з Відповідачем, а відтак Відповідач жодним чином не був обізнаний про проведення відповідної перевірки та про її хід. Актом ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017 р. не було встановлено порушень з боку ПАТ «Племзавод «Степной», а було лише констатовано факт самостійного повернення товариством до бюджету коштів у сумі 4900 грн. Не знайшли свого відображення і відповідні факти в листі-вимозі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5194 «Про усунення виявлених порушень». Отже, застосування п. 5 Порядку № 300 до ПАТ «Племзавод «Степной» є безпідставним. Також ПАТ «Племзавод «Степной» погодився з висновками Східного офісу Держаудитслужби про відсутність правових підстав у органів Держаудитслужби виступати позивачами у справах по стягненню коштів з непідконтрольних установ, та вважає, що Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є неналежним позивачем в цій справі.

05.04.2021 від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на адресу суду надійшла відповідь на відзив та відзив на позовну заяву № б/н від 02.04.2021, в якому позивач-2 зазначив про те, що ревізією Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020 встановлено, що в порушення абз. 2 пункту 5 Порядку № 300, ПАТ «Племзавод «Степной» у 2018 році надано Компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами на суму 1096737,43 гривень, оскільки по ПАТ «Племзавод «Степной» Управлінням у 2017 році встановлено незаконне отримання компенсації , що відображено Держаудитслужбою в Аудиторському звіті від 01.11.2017 №07-21/6 та управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в Акті ревізії від 06.10.2017 № 08.07-20/4. Так, у 2016 році встановлено незаконне отримання компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» на загальну суму 4 900,00 грн. Збір інформації розпочато Управлінням 26.07.2017 року та результати оформлено Інформацією від 29.09.2017 № 08.07-23/2, яка є додатком до Аудиторського звіту Держаудитслужби від 01.11.207 № 07-21/6. Зокрема, Управлінням встановлено, що в окремі періоди 2016 року в розрахунку Компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» завищено розмір облікової ставки НБУ, у розмірі 17,5% замість 15,5% . Таким чином, Департаментом зайво перераховано Компенсації ПАТ «Степной» на загальну суму 2 268,57 гривень. Також, в ході дослідження заявки ПАТ «Степной» від 23.06.2016 №23 встановлено, що до витрат кредитних коштів, по яким в подальшому розрахована компенсація, включено витрати на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби на загальну суму 21 458,48 грн (з ПДВ), які оплачені ПАТ «Степной» , що що призвело до зайвого нарахування та виплати Компенсації ПАТ «Степной» на загальну суму 2 332,02 гривень та на суму 299,41 гривень. Ревізією встановлено, що при розрахунку Компенсації по заявці ПАТ «Степной» від 23.06.2016 №23 у періоді з 21.10.2016 по 27.10.2016 Компенсацію обчислено виходячи із облікової ставки НБУ 15,5% замість 15,0%. Порушення п. 4 Порядку № 300 встановлено контролюючим органом під час участі в проведенні державного фінансового аудиту, який розпочато 26.07.2017 року, що спростовує ПАТ «Степной» про самостійне встановлення ПАТ «Степной» відповідного порушення. Лист ПАТ «Степной» від 08.09.2017 № 524 щодо суми зайво отриманої Компенсації на адресу Департаменту, надійшов до Департаменту 08.09.2017. В подальшому, незаконно отримана Компенсація ПАТ «Степной» повернена Департаменту 11.09.2017. Департаментом відповідну суму коштів перераховано до державного бюджету 12.09.2017. Посилаючись на ст. 3 Бюджетного кодексу України вказує, що факт незаконного отримання ПАТ «Степной» Компенсації на загальну суму 4 900,00 грн. встановлено Управлінням в ході проведення контрольних заходів у 2017 році, отже ПАТ «Степной» не мало правових підстав для отримання Компенсації, відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку № 300, до 31.12.2018 року. Відповідно до п. 8 та п. 10 Порядку № 300 встановлено обов`язок позичальника надавати Конкурсній комісії копії документів про оплату товарів, робіт, послуг для підтвердження використання кредитних коштів на цілі, визначені у пункті 4 цього Порядку. Сума компенсації ПАТ «Степной» по заявці № 23 визначена Конкурсною комісією на підставі поданих ПАТ «Степной» документів. Отже, незаконне отримання ПАТ «Степной» Компенсації на суму 2 332,02 грн. сталося внаслідок подання ПАТ «Степной» документів, що не підтверджують фактичні витрати на напрями, визначені у п. 4 Порядку № 300, та відповідно прийняття Конкурсною комісією незаконного рішення про надання компенсації ПАТ «Степной» на відповідну суму. Порушення п. 4 Порядку № 300 та незаконне отримання ПАТ «Степной» компенсації у 2016 році на суму 4,9 тис.грн встановлено контролюючим органом та задокументовано в актах контролюючого органу: в акті ревізії Департаменту від 06.10.2017 № 08.07-20/4 на стор. 14 вказано, та на сторінках 9-11 міститься обґрунтування зазначеного висновку Управління із посиланням на розрахунки, які є додатками 9 та 10 до акту ревізії, а також у Інформації від 29.09.2017 № 08.07-23/2 на стор. 17. Опис порушення вказано на стор. 13-14 Інформації. Про суми порушень по ПАТ «Племзавод «Степной» зазначено у примітках 39 та 42 Інформації. За результатами ревізії Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020 на адресу Департаменту направлено вимогу від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912 , в якій вказано, що 26 суб`єктами господарювання незаконно отримано бюджетних коштів на загальну суму 7 611 069,54 грн, а саме: 1.1. в порушення абз. 2 пункту 5 Порядку №300, незважаючи на те, що по ПАТ «Степной» у 2017 році встановлено незаконне отримання державної фінансової підтримки, у зв`язку з чим останній не мав права на отримання підтримки у наступному бюджетному періоді, вказаному Товариству у 2018 році надано Компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами на суму 1096737,43 грн відповідно. Департамент зобов`язано вжити заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали Компенсацію щодо її повернення на розрахункові рахунки Департаменту та перерахувати до державного бюджету. Таким чином, Управлінням вжито вичерпних заходів, визначених законодавством, за результатами ревізії Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020. Відповідно до п.п. 8, 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» , які не уповноважують органи державного фінансового контролю виступати безпосередньо позивачами по стягненню коштів з непідконтрольних установ, та згідно ст. 19 Конституції України, вказує, що твердження Прокурора про наявність у Східного офісу Держаудитслужби повноважень щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Степной» на користь Департаменту коштів в сумі 1096737,43 грн. не відповідає приписам законодавства. Просить позовні вимоги задовольнити.

У своїх поясненнях від 12.05.2021р. Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації вказав на те, що Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2015 № 210 було створено конкурсну комісію з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів та затвердження її складу. 22.11.2018 Відповідачем було подано 3 заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами. Після опрацювання наданого пакету документів до заявок відповідно до Порядку № 300 комісією (протокол засідання Комісії від 07.12.2018 № 6) прийнято рішення про надання компенсації Відповідачу із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитами 1096737,43 грн. Департаментом, як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, перераховано вищезазначені кошти на рахунок Відповідача. В подальшому, Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, якою встановлені порушення Порядку від 29.04.2015 № 300 в частині незаконного отримання у 2018 році Відповідачем компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в загальній сумі 1096737, 43 грн. Відповідно до статті 5 Бюджетного кодексу України , п.2-1.1 ст. 2, п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» та згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік"неповернення до державного бюджету безпідставно отриманої компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 1096737,43 грн. порушує інтереси держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації в частині справедливого та ефективного використання бюджетних коштів, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області керівнику Департаменту пред`явлено обов`язкові до виконання вимоги від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912, зокрема, щодо вжиття заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва та її повернення на розрахункові рахунки Департаменту. З метою виконання вищевказаної вимоги від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912 Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації на адресу Відповідача скеровано письмову претензію від 16.10.2020 № 3046/02-00. Однак, про результати розгляду претензії наразі не повідомлено, відповідь до Департаменту не надходила. Головою Запорізької обласної державної адміністрації листом від 02.12.2020 № 08-46/2929 повідомлено обласну прокуратуру про неповернення до державного бюджету компенсації відсоткової ставки за залученими в національній валюті кредитами тринадцятьма суб`єктами господарювання агропромислового комплексу, у тому числі Відповідачем. Крім того, зазначено про відсутність можливості проведення позовної роботи облдержадміністрацією або Департаментом самостійно. Вважає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Департамент погоджується з позицією прокуратури, яка наполягає на стягненні з товариства зазначених коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Держаудитслужбою у 2017 році було встановлено порушення п. 4 Порядку № 300 в частині зайвого нарахування та проведення зайвої компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» в загальній сумі 4900 грн., які відображені Держаудитслужбою в Аудиторському звіті від 01.11.2017 № 07-21/6 (стор. 28-29) та акті ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 06.10.2017 № 08.07-20/4 (стор. 12-13). Таким чином, всі передбачені Порядком умови для недопуску Відповідача до участі в конкурсі, були в наявності. Зі свого боку Відповідач знав про отримання ним коштів без законних на те підстав, оскільки вказані кошти в сумі 4900 грн. були ним добровільно повернуті в 2017 році (вже після початку контрольних заходів Держаудитслужби). Разом з тим, Відповідач все ж таки подав документи на конкурс, незважаючи вимоги п. 5 Порядку № 300. Погоджується з доводами прокуратури про те, що рішення комісії є актом ненормативного характеру, вичерпало свою дію фактом його виконання в 2018 році, станом на сьогоднішній день вказана комісія ліквідована. Скасування вказаного протоколу не є обов`язковою умовою для стягнення коштів. Вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 05.07.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. При складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Частиною 3 статті 47 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Починаючи з 2000 року, з метою зменшення навантаження на суб`єктів господарювання агропромислового комплексу при сплаті відсотків за користування кредитами, розширення їх доступу до банківських кредитів та зменшення їх вартості, в Україні діє програма пільгового кредитування. Щорічно у державному бюджеті Мінагрополітики передбачаються кошти для здешевлення кредитів, залучених суб`єктами господарювання агропромислового комплексу. Серед головних цілей, на досягнення яких спрямована реалізація бюджетної програми здешевлення кредитів це забезпечення продовольчої безпеки держави, підвищення конкурентоспроможності вітчизняної сільськогосподарської продукції, ефективності галузей, забезпечення стабільності ринків, розширення участі України у забезпеченні світового ринку сільськогосподарською продукцією. Метою бюджетної програми є збільшення обсягів виробництва основних видів сільськогосподарської продукції, прибутковості виробництва та забезпечення насиченості внутрішнього ринку сільськогосподарською продукцією.

Законом, що регулює відносини у сфері державної фінансової підтримки агропромислового комплексу, зокрема, шляхом здешевлення кредитів, є Закон України «Про державну підтримку сільського господарства України», п.2-1.1 ст. 2, п. 13.1 ст. 13 якого визначено, що фінансова підтримка суб`єктів господарювання агропромислового комплексу може здійснюватися через механізм здешевлення кредитів. Принципами державної підтримки сільського господарства України є прозорість та публічність, прогнозованість та послідовність, справедливість та ефективність, цільове спрямування державної підтримки.

Здійснення підтримки суб`єктів господарювання врегульовано Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 300 від 29.04.2015 (далі - Порядок №300), у редакціях, які діяли у 2017 та 2018 роках.

Відповідно до п. 4 Порядку № 300 (в редакції 2017р.) компенсація надається на конкурсній основі суб`єктам господарювання агропромислового комплексу - юридичним особам незалежно від організаційно-правової форми та форми власності та фізичним особам - підприємцям (далі - позичальники) за укладеними кредитними договорами: - у 2015 році - за умови, що сума відсотків за користування кредитами та розмір плати за надання інших банківських послуг, пов`язаних з укладенням кредитного договору (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитами, консультаційні послуги тощо), не перевищують 30 відсотків річних; - починаючи з 2016 року - за умови, що сума відсотків за користування кредитами не перевищує облікової ставки Національного банку, збільшеної на 3 відсоткових пункти на момент укладання договору. При цьому витрати з надання інших банківських послуг, пов`язаних з укладенням кредитного договору (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитами, консультаційні послуги тощо), не підлягають компенсації; - починаючи з 2017 року згідно з укладеними договорами.

Компенсація надається за нараховані і сплачені у поточному році відсотки за користування кредитами: у розмірі облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків, але не вище розмірів, передбачених кредитними договорами, - позичальникам, які мають чистий дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній рік до 10 млн. гривень, та позичальникам, які провадять діяльність з вирощування та розведення великої рогатої худоби молочних порід, іншої великої рогатої худоби; у розмірі 50 відсотків облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків, але не вище розмірів, передбачених кредитними договорами, - іншим позичальникам.

Компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов`язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, насіння, добрив, засобів захисту рослин, кормів, сировини та інгредієнтів для виробництва комбікормів, ветеринарних препаратів, спермопродукції, молодняку сільськогосподарських тварин та птиці, обладнання для тваринницьких ферм і комплексів, запасних частин для ремонту сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання, енергоносіїв, та оплати послуг, пов`язаних з виконанням ремонтних робіт сільськогосподарської і зрошувальної техніки, робіт (послуг) з підготовки та обробки ґрунту, посіву, захисту рослин від хвороб і шкідників, внесення добрив та підживлення, збирання врожаю.

5. Компенсація не надається позичальникам, стосовно яких порушено справу про банкрутство, яких визнано банкрутами, що перебувають на стадії ліквідації або мають прострочену більше ніж шість місяців заборгованість перед державним бюджетом, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, що підтверджується відповідними органами державної фіскальної служби.

У разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

6. Для проведення конкурсу та вирішення інших питань щодо надання компенсації облдержадміністрації утворюють конкурсні комісії, до складу яких входять представники структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, органів державної статистики, фінансових органів, територіальних органів ДФС, міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби, професійних громадських організацій. Конкурсні комісії очолюють керівники структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

7. Конкурсні комісії розпочинають приймання заявок на участь у конкурсі та документів, що додаються до них, у день оприлюднення оголошення про порядок та умови проведення конкурсу, а закінчують за сім робочих днів до початку проведення останнього засідання конкурсної комісії. Засідання конкурсної комісії проводяться у разі потреби. Останнє засідання конкурсної комісії проводиться до 10 грудня. Заявки, що надійшли після закінчення строку їх подання, не розглядаються. Реєстрація заявки та документів, що додаються до неї, проводиться в день їх надходження. Документи, подані не в повному обсязі, реєструються і повертаються позичальнику у триденний строк після їх подання із зазначенням причин повернення. Заявки на участь у конкурсі розглядаються конкурсною комісією з урахуванням вимог, визначених пунктом 10 цього Порядку.

Рішення конкурсної комісії приймається на її засіданні у присутності не менш як двох третин її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени конкурсної комісії. Член комісії, який не згодний з її рішенням, підписує протокол з окремою думкою, яка є невід`ємною частиною протоколу.

8. Позичальники для отримання компенсації подають до конкурсних комісій заявку за встановленою Мінагрополітики формою і такі документи: копію кредитного договору, посвідчену банком-кредитором або обслуговуючим банком, та копії додатково укладених договорів між позичальником та кредитором; довідку про банківські реквізити позичальника; виписку банку-кредитора або обслуговуючого банку про отримання позичальником кредиту; копію фінансової звітності за останній рік відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності (додаток 1 Баланс (Звіт про фінансовий стан), форма № 2 Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід), а для позичальників, які є юридичними особами та зареєстровані у поточному році, - за останній звітний період, що передує поданню заявки; довідку про відсутність (наявність) заборгованості з податків і зборів, видану відповідними органами державної фіскальної служби; копії документів про оплату товарів, робіт, послуг для підтвердження використання кредитних коштів на цілі, визначені у пункті 4 цього Порядку.

Подані документи реєструються секретарем конкурсної комісії в журналі обліку, форму якого затверджує Мінагрополітики. Секретарем конкурсної комісії є представник структурного підрозділу облдержадміністрації, що забезпечує виконання функцій з питань агропромислового розвитку.

10. Конкурсні комісії розглядають подані позичальниками документи, необхідні для отримання права на компенсацію, у порядку черговості їх реєстрації. Під час прийняття рішення щодо надання компенсації перевага надається позичальникам: у першу чергу - які мають чистий дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній рік до 10 млн. гривень; у другу чергу - які провадять діяльність з вирощування та розведення великої рогатої худоби молочних порід, іншої великої рогатої худоби.

Конкурсні комісії визначають суму компенсації для кожного позичальника в межах встановленого річного обсягу, видають позичальнику довідку про прийняте рішення конкурсної комісії щодо надання компенсації та включають його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами. Форми довідки та реєстру затверджує Мінагрополітики. У разі відмови в наданні компенсації позичальнику надсилається у триденний строк після прийняття рішення конкурсною комісією обґрунтована письмова відповідь із зазначенням причин відмови.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2015 № 210 «Про створення конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів та затвердження її складу» (далі - Комісія), з метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № було створено відповідну комісію.

До складу комісії, відповідно до вимог Порядку № 300, окрім представників Департаменту, включалися представники Держфінінспекції в Запорізькій області (управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області), Запорізької обласної громадської організації „Аграрний союз України", Департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Головного управління статистики в Запорізькій області, обласних, районних асоціацій фермерів Запорізького району, Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Порядку №300 та згідно Наказу Мінагрополітики та продовольства України № 253 від 01.07.2015 у 2016 році ПАТ «Племзавод «Степной» було подано на ім`я голови конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації Заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ «Кредобанк» за рахунок коштів державного бюджету. Номер кредитної угоди з ПАТ «Кредобанк» С013700 від 22.06.2015р., сума кредиту 14056000,00 грн., нарахована банком сума відсотків плати за кредит на поточний бюджетний рік 2760327,07 грн. Термін дії кредитного договору з 22.05.2015 по 21.05.2020р.

Також згідно Наказу Мінагрополітики та продовольства України № 257 від 06.04.2016 ПАТ «Племзавод «Степной» у 2016 році було подано на ім`я голови конкурсної комісії Запорізької обласної державної адміністрації Заявку на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в ПАТ «Державний ощадний банк України» за рахунок коштів державного бюджету. Номер кредитної угоди ПАТ «Державний ощадний банк України» №478 від 18.01.2016р., сума кредиту 9725000,00 грн., нарахована банком сума відсотків плати за кредит на поточний бюджетний рік 191167,17 грн. Термін дії кредитного договору з 18.01.2016 по 27.12.2016р..

Управлінням фінансово-кредитного та економіко-правового забезпечення Департаменту АПР ЗОДА були розраховані та відображені в довідках-розрахунках по ПАТ «Кредобанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» суми, що підлягають компенсації, а саме:

- Довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою №0013700/2 з ПАТ «Кредобанк» термін дії кредитного договору з 22.05.2015 по 21.05.2017 сума кредиту 5 000 000,00 грн., сума траншу, яка підлягає компенсації 3768772,24 грн., кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 254 452,18 грн.

- Довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою №0013700/3 з ПАТ «Кредобанк» термін дії кредитного договору з 08.06.2015 по 07.06.2017 сума кредиту 5 000 000,00 грн., сума траншу, яка підлягає компенсації 4 930 000,00 грн., кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 342 363,16 грн.

- Довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою №0013700/4 з ПАТ «Кредобанк» термін дії кредитного договору з 29.10.2015 по 31.03.2017 сума кредиту 4 500 000,00 грн., сума траншу, яка підлягає компенсації 2 869 861,99 грн., кількість днів у користуванні для розрахунку 366 днів, сума яка підлягає компенсації 143 420,97 грн.

- Довідка-розрахунок сплати відсотків за користування кредитними коштами за додатковою угодою №21 від 27.12.2016р. з ПАТ «Державний ощадний банк України» сума кредиту 9 725 000,00 грн., сума траншу, яка підлягає компенсації 7 823 024,28грн., кількість днів у користуванні для розрахунку 342 дня, сума яка підлягає компенсації 598 251,02 грн.

Вказані довідки-розрахунки направлені Департаментом АПР ЗОДА на адресу ПАТ «Племзавод «Степной» листом від 04.01.2017р. № 0-01/0013.

Також, відповідно до Порядку №300 Відповідачем було подано конкурсній комісії, зокрема і заявку від 23.06.2016 р. № 23, Довідку про цільове використання коштів для отримання компенсації відсоткової ставки по залученим кредитам ПАТ «Державний ощадний банк України» від суми 7818349,28 грн., за Договором Кредитної лінії № 478 від 18.01.2016р. та необхідні первинні документи щодо понесених витрат на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички, тощо) на загальну суму 21458,48 грн. для подальшого розгляду конкурсною комісією для визначення суми компенсації.

Вказані та всі інші необхідні документи були прийняті та розглянуті конкурсною комісією Запорізької обласної державної адміністрації. Наслідком такого розгляду стало визначення суми компенсації Відповідачу у розмірі 1338487,33 грн. (протоколи конкурсної комісії № 2 від 29.06.2016р. та № 3 від 09.11.2016р.)

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2017р. Департаментом АПР ЗОДА було отримано запит від 26.07.2017 року від Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про надання документів (інформації) щодо державних бюджетних програм, які виконувалися на регіональному рівні Департаментом за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

07.09.2017 року вхід. № 1979 до Департаменту надійшов лист Позивача 2 від 04.09.2017 року № 04-08-07-14/4324 про термін проведення планової ревізії з 15.09.2017 до 27.09.2017 року.

08.09.2017 до Департаменту надійшов лист від ПАТ «Племзавод «Степной» від 08.09.2017 року № 524, в якому було зазначено, що внутрішнім аудитом ПАТ «Племзавод «Степной» були проаналізовані і перевірені первісні документи, які були надані Департаменту АПР на обрахунок компенсації відсоткової ставки за кредитами. В результаті були встановлено, що до обрахунку компенсації були помилково включені матеріальні цінності, які не підлягають компенсації, згідно п.4 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015р. №300 (зі змінами). Сума зайво отриманої компенсації складає 4900,00 грн.

ПАТ «Племзавод «Степной» добровільно повернув Департаменту нараховану зайво суму коштів отриманої компенсації у розмірі 4900,0 грн., що підтверджуєтеся випискою банку від 11.09.2017, платіжне доручення № 616 від 11.09.2017.

Сама ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту АПР Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 року проведена представниками Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області у період з 15.09.2017 по 29.09.2017, про що зазначено в акті ревізії від 06.10.2017 року № 08.07-20/4, з питання «Законність надання підтримки за бюджетної програмою по КПКВК 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів» та цільове використання коштів державної підтримки».

На сторінках стор.12,13 акту ревізії зазначено, що «Департаментом зайво перераховано компенсації ПАТ «Племзавод «Степной»: на загальну суму 2268,57грн. в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ за генеральним договором №в013700 від 22.05.2015р, укладеним ПАТ «Племзавод «Степной» з ПАТ «КредоБанк» (заявка № 24 від 08.06.2016р.) на загальну суму 299,41грн. в результаті завищення розміру облікової ставки НБУ за кредитним договором № 478 від 18.01.2016р., укладеним ПАТ «Племзавод «Степной» з ПАТ «Державний ощадний банк України» (заявка № 23 від 23.06.2016р.); на загальну суму 2332,02грн. в результаті включення в суму компенсації за кредитним договором № 478 від 18.01.2016р., укладеним ПАТ «Племзавод «Степной» з ПАТ «Державний ощадний банк України» (заявка № 23 від 23.06.2016р.) витрат в сумі 21458,48грн. на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички одноразові тощо), що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації в сумі 2332,02грн. Всього зайво перераховано компенсації в сумі 4900грн.»

Також, в акті ревізії зазначено, що «зайво нараховану та виплачену компенсацію позичальниками повернуто Департаменту, в тому числі ПАТ «Племзавод «Степной» - 4900,00 грн.» (стор. 18-19 акту). Проте в акті взагалі не зазначено, що кошти повернуті до початку проведення ревізії.

Отже судом встановлено, що в акті ревізії, яка стосувалася діяльності Департаменту, встановлено зайве нарахування та виплату компенсації відповідачу у розмірі 4900 грн. саме Департаментом, а не ПАТ «Племзавод «Степной», що відповідає умовам п.п. 7-10 Порядку № 300. Сума коштів у розмір 4900 грн. була повернута відповідачем до державного бюджету не за наслідками перевірки або під час її проведення, а до її початку.

Факт самостійного виявлення ним зайвого отримання суми компенсації та вжиття активних дій щодо повернення 4900 грн. до державного бюджету свідчить про добросовісність посадових осіб ПАТ «Племзавод «Степной». При цьому також можна дійти логічного висновку, що саме наявність у Департаменті на час проведення перевірки листування з ПАТ «Племзавод «Степной» щодо самостійного виявлення останнім помилки та наявних доказів перерахування 4900 грн. до державного бюджету і стало підставою для встановлення Держаудитслужбою самого факту помилки у розрахунках здійснених Департаментом і його відображення в акті ревізії. Доказів зворотного прокурором та позивачами суду не надано.

Також Східним офісом Держаудитслужби складено та направлено Департаменту Інформацію від 29.09.2017 № 08.07-23/2 "Про результати участі в державному фінансовому аудиті виконання бюджетних програм Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017", в якій зокрема вказано, що недостатньо чіткі критерії (вимоги) щодо надання компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та неналежний контроль щодо її розподілення призводять до незаконного та неефективного використання коштів державного бюджету. Аудитом встановлено окремі факти щодо незаконного, нецільового та неефективного використання бюджетних коштів виділених на фінансову підтримку заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, на загальну суму 1 780,1 тис гривень, в тому числі: факти незаконної компенсації відсоткових ставок за кредитами, залученими для покриття витрат, які не підлягали компенсації, встановлені ще по 7 суб`єктам господарювання (ТОВ «Пролетарське», ТОВ «Вільнянка», СФГ «Лещенко», ПП «Сільськогосподарське підприємство Гуляйпільське», ПАТ «Племзавод «Степной», ПСП «Банівка», ТОВ «Агролюкс») на загальну суму 59,76 тис грн (2015 - 44,33 тис грн, 2016 -15,43 тис гривень), що відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України є нецільовим використанням бюджетних коштів. Крім того, встановлено невірне застосування розміру облікової ставки НБУ, в результаті чого незаконно сплачено 3 суб`єктам господарювання (ПП «Сільськогосподарське підприємство Гуляйпільське», ПАТ «Племзавод «Степной», ПСП „Банівка") компенсації на загальну суму 3,97 тис грн.

Враховуючи результати аудиту Східним офісом Держаудитслужби запропоновано внести до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №300, наступні зміни:

- п.4 Порядку, яким визначено, що „Компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов`язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів, ..." викласти в редакції „Компенсації підлягають відсоткові ставки за кредитами, залученими для покриття витрат, пов`язаних із закупівлею пально-мастильних матеріалів для сільськогосподарської і зрошувальної техніки та обладнання ";

- п.5 Порядку, яким визначено, що у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету" викласти в редакції: "Кошти у сумі, що незаконно отримані позичальником, повертаються до державного бюджету. У разі не повернення зайво отриманих бюджетних коштів, надання позичальнику компенсації припиняється ";

- передбачити норми щодо здійснення контролю за правильністю здійснення розрахунку компенсації та відповідальність у разі неправомірного надання державної фінансової підтримки та щодо граничного терміну повернення позичальником зайво отриманих бюджетних коштів.

Розглянувши вказану Інформацію Департамент надав свої заперечення, в яких, зокрема, зазначив , що Порядок № 300 є недосконалим та не враховує всіх практичних аспектів в роботі конкурсної комісії з документами позичальників, оскільки визначений п. 8 Порядку № 300 перелік документів не може забезпечити об`єктивного розгляду заявки позичальника відповідно до вимог розпорядника коштів згідно бюджетного законодавства. Повноважень конкурсної комісії для перевірки цільового використання кредитних ресурсів для покриття витрат, пов`язаних виключно з виробничим процесом, та лише на цілі передбачені у п. 4 Порядку № 300, не передбачено. Також внесено пропозицію взяти до уваги, що бюджетна Програма за КПКВК 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів» не конкретизує напрямок розвитку діяльності и учасників не ставить за мету збільшення економічних показників в окремих сферах діяльності; всі учасники Програми, якими було дотримано вищенаведені вимоги Порядку, отримали фінансову підтримку законним шляхом; даним Порядком не визначається поняття нецільового та неефективного використання бюджетних коштів; до учасників, якими було самостійно виявлено та своєчасно усунено порушення умов отримання компенсації, не застосовується дія п.5 Порядку.

18.10.2017р. акт ревізії від 06.07.2017р. № 08.07-20/4 направлено Держаудитслужбою до Департаменту АПР ЗОДА, складено акт відмови від підпису його посадовими особами на надано перелік питань начальнику управління фінансово-кредитного та економіко-правового забезпечення Департаменту Павловській О.Ю., які отримані Департаментом 29.09.2017р. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила той факт, що "Довідки-розрахунки сплати відсотків за користування кредит ними коштами" друкувалися саме Департаментом у грудні 2016р. та підписані нею. Згідно п. 10 Порядку № 300, сума компенсації для кожного позичальника визначається конкурсною комісією.

Також у своїх запереченнях від 18.10.2017р. № 01-01/1817 до акту ревізії Департамент, зокрема, зазначив, що всі учасники програми отримали фінансову підтримку законним шляхом. Порядком № 300 не визначається поняття нецільового використання бюджетних коштів. Більшою частиною сільськогосподарських підприємств, по яким в ході ревізії виявлено порушення в частині визначення сум компенсації, ще до моменту отримання акту ревізії було проведено самоперевірку та здійснено перерахунок суми надлишково отриманої компенсації на рахунок Департаменту, які були повернуті в дохід державного бюджету минулого року. Департамент наголосив, що до учасників, якими було самостійно виявлено та своєчасно усунено порушення умов отримання компенсації, не має застосовуватися дія п. 5 Порядку. Перелік витрат на покриття яких проводиться залучення кредитних коштів, відповідно до п. 4 Порядку, є узагальненим, та не включає тих предметів, використання яких є необхідним згідно технологій у рослинництві, або використання яких є необхідним згідно технологічних процесів.

Вказане свідчить про те, що ані Департамент, ані конкурсна комісія під час ревізії та опрацювання її результатів не вбачали жодного порушення в діях ПАТ «Племзавод «Степной», а навпаки стверджували, що до учасників, якими було самостійно виявлено та своєчасно усунено порушення умов отримання компенсації, не потрібно застосовувати дію п.5 Порядку.

За результатом розгляду заперечень Департаменту від 18.10.2017 № 01-01/1817 та наданого висновку від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5193, до Департаменту 30.10.2017 року за № 04-08-07-14/5194 надійшов лист (вимога) Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про усунення виявлених порушень, в якому відсутня інформація щодо ПАТ «Племзавод «Степной», як суб`єкта господарювання, щодо якого встановлені порушення чинного законодавства, а отже і мають бути застосовані обмеження визначені п. 5 Порядку № 300.

30.11.2017р. за № 01-01/2107 Департаментом надано до Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області інформацію щодо усунення порушень, виявлених в ході ревізії, в додатку № 1 до якої надано перелік з семи підприємств-учасників програми, щодо яких виявлені порушення в ході ревізії із зазначенням дати перерахування підприємствами надлишково отриманої допомоги до державного бюджету, серед яких також відсутнє ПАТ «Племзавод «Степной».

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" здешевлення кредитів здійснювалось за бюджетною програмою: КПКВК 2801030 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів". Паспорт зазначеної бюджетної програми затверджено спільним наказом Мінагрополітики та Міністерства фінансів України від 02.03.2018 № 119/339.

На засіданні Конкурсної комісії 04.05.2018 було затверджено Умови проведення конкурсу з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для отримання компенсації шляхом здешевлення кредитів згідно Порядку від 29.04.2015 № 300 на 2018 рік (протокол № 1 від 04.05.2018). Відповідно до абз. 2 п. 3 вказаних Умов у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

22.11.2018 ПАТ «Племзавод «Степной» було подано 3 заявки на участь у конкурсі для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, які зареєстровані у Журналі обліку реєстрації документів учасників конкурсу щодо визначення переліку позичальників агропромислового комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів за рахунок коштів державного бюджету у 2018 році Запорізької обласної державної адміністрації за №№ № 43, 44 та 45.

Після опрацювання наданого пакету документів до заявок, у порядку черговості їх реєстрації та з урахуванням пріоритетів, визначених Порядком, конкурсною комісією прийнято рішення про надання компенсації Відповідачу у розмірі 1096737,43 грн.

Відповідно до протоколу засідання Комісії від 07.12.2018 № 6 вирішено затвердити та включити до переліку суб`єктів господарювання агропромислового комплексу, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами банків у кількості 30 суб`єктів господарювання агропромислового комплексу з розрахунковою річною сумою компенсації відсоткової ставки в межах дії кредитних договорів на поточний рік.

До відповідного Реєстру позичальників включено і Позивача із загальною сумою компенсації відсоткової ставки за кредитами 1096737,43 грн.

На виконання вищевказаного рішення Комісії Департаментом, як розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, перераховано вищезазначені кошти на рахунок Відповідача.

В подальшому управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області відповідно до п. 3.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, якою встановлені порушення, що відображені в акті ревізії від 02.09.2020 №08.07-20/2, який підписаний посадовими особами об`єкту контролю 09.09.2020 із запереченнями, висновки на які надано листом від 28.09.2020 № 04-08-07-14/3886.

Зокрема, ревізією питання законності надання Компенсації суб`єктам господарювання агропромислового комплексу (далі - Позичальники), проведеною шляхом дослідження документів, що надавалися Позичальниками у складі заявок на отримання компенсацій - кредитних договорів, змін до них, виписок банку щодо отримання кредитних коштів, виписок банку та платіжних доручень, договорів, накладних, актів виконаних робіт тощо, щодо витрачання кредитних коштів та погашення відсотків, дослідженням розрахунків Компенсацій, а також дослідженням документів, що направлялися Позичальниками на запити управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, встановлено наступне.

Відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300 (далі - Порядок № 300, у редакції чинній з 11.04.2018), у разі встановлення контролюючими органами факту незаконного отримання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику компенсації з моменту встановлення такого факту та протягом наступного бюджетного періоду, а кошти у сумі, що незаконно отримана, повертаються до державного бюджету.

Ревізією Департаменту за період з 01.01.2018 по 31.05.2020 встановлено, що в порушення абз. 2 пункту 5 Порядку № 300, ПАТ «Племзавод «Степной» у 2018 році надано Компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами (далі - Компенсація) на суму 1096737,43 гривень, оскільки по ПАТ «Племзавод «Степной» Управлінням у 2017 році встановлено незаконне отримання компенсації під час збору інформації в Департаменті (в рамках участі в проведенні державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міністерством аграрної політики та продовольства України на рівні Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017) та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності останнього (проведеною за той же період, з метою фіксації фактів порушень чинного законодавства, встановлених в ході збору інформації), та відповідно відображено Держаудитслужбою в Аудиторському звіті від 01.11.2017 №07-21/6 за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міністерством аграрної політики та продовольства України за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, та управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області в Акті ревізії від 06.10.2017 № 08.07-20/4.

Так, під час збору інформації в Департаменті Управлінням у 2017 році за період з 01.01.2015 по 30.06.2017 та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності останнього, виявлено незаконне отримання у 2016 році Компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» на загальну суму 4 900,00 грн.

Збір інформації розпочато Управлінням 26.07.2017 року на підставі направлень та результати оформлено Інформацією від 29.09.2017 № 08.07-23/2, яка є додатком до Аудиторського звіту Держаудитслужби від 01.11.207 № 07-21/6.

Зокрема, Управлінням відображено у Інформації від 29.09.2017 № 08.07-23/2, що в ході дослідження заявки ПАТ «Племзавод «Степной» від 23.06.2016 №24 (додаткові угоди від 22.05.2015 №0013700/2, від 08.06.2015 №0013700/3, від 29.10.2015 №0013700/4 до генерального договору від 22.05.2015 № С013700, укладений з ПАТ «КредоБанк») з доданим до неї платіжними дорученнями, накладними, рахунками, товаротранспортними накладними, актами виконаних робіт встановлено, що в окремі періоди 2016 року в розрахунку Компенсації завищено розмір облікової ставки НБУ, а саме:

- по додатковій угоді від 22.05.2015 №0013700/2 у періоді з 30.08.2016 по 31.08.2016 у розмірі 17,5% замість 15,5% (завищено розмір Компенсації за вказаний період на 140,20 грн.) - рішення Правління Національного банку України від 28 липня 2016 року №172-рш "Про розмір облікової ставки";

- по додатковій угоді від 08.06.2015 №0013700/3 у періоді з 30.08.2016 по 31.08.2016 у розмірі 17,5% замість 15,5% (завищено розмір Компенсації за вказаний період на 188,92 грн.) - рішення Правління Національного банку України від 28 липня 2016 року №172-рш "Про розмір облікової ставки";

- по додатковій угоді від 29.10.2015 №0013700/4 у періоді з 04.08.2016 по 29.08.2016 у розмірі 17,5% замість 15,5% (завищено розмір компенсації за вказаний період на 1 738,58 грн.); у періоді з 30.08.2016 по 31.08.2016 у розмірі 19,5% замість 15,5% (завищено розмір Компенсації за вказаний період на 200,87 грн.) рішення Правління Національного банку України від 28 липня 2016 року №172-рш "Про розмір облікової ставки".

В порушення п. 4 Порядку № 300 Департаментом зайво перераховано Компенсації ПАТ «Степной» на загальну суму 2 268,57 гривень.

Також, в ході дослідження заявки ПАТ «Степной» від 23.06.2016 №23 (кредитний договір від 18.01.2016 № 478, укладений з ПАТ «Державний ощадний банк України»), з доданим до неї платіжними дорученнями, накладними, рахунками, товаротранспортними накладними, актами виконаних робіт встановлено, що до витрат кредитних коштів, по яким в подальшому розрахована компенсація, включено витрати на придбання матеріалів, необхідних для запліднення худоби (катетери одноразові для запліднення, пакети для збору сперми, рукавички одноразові тощо) на загальну суму 21 458,48 грн. (з ПДВ), які оплачені ПАТ «Степной» 20.01.2016 в повному обсязі, що підтверджено наданим до ревізії платіжним дорученням від 20.01.2016 № 15.

Таким чином, в порушення п. 4 Порядку № 300 до розрахунку витрат кредитних коштів, по яким розраховується Компенсація, зайво включено витрати на загальну суму 21 458,48 грн., що призвело до зайвого нарахування та виплати Компенсації ПАТ «Степной» на загальну суму 2 332,02 гривень.

Крім того, ревізією встановлено, що при розрахунку Компенсації по заявці ПАТ «Степной» від 23.06.2016 №23 у періоді з 21.10.2016 по 27.10.2016 Компенсацію обчислено виходячи із облікової ставки НБУ 15,5% замість 15,0% (рішення Правління Національного банку України від 15 вересня 2016 року № 277-рш "Про розмір облікової ставки") що призвело до зайвого нарахування та виплати Компенсації ПАТ «Степной» на загальну суму 299,41 гривень.

Враховуючи всі вищевикладені факти, у 2016 році в порушення п. 4 Порядку № 300 (в редакції станом на час надання Компенсації), за КПКВК 2801030 КЕКВ 2610 „Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" зайво нараховано та сплачено ПАТ «Степной» Компенсації на загальну суму 2 332,02 гривень.

Крім того, у 2016 році при розрахунку компенсації внаслідок невірної облікової ставки НБУ, що є порушенням п. 4 Порядку № 300, зайво нараховано та виплачено Компенсації ПАТ «Степной» на загальну суму 2 567,98 гривень.

Судом досліджено Протокол № 6 від 07 грудня 2018 року засідання конкурсної комісії створеної розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11 червня 2015 року № 210 «Про створення конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів та затвердження її складу» (зі змінами) та встановлено, що Порядком денним цього засідання було:

1. Визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки шляхом здешевлення кредитів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів» (зі змінами) та затвердження Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, у зв`язку із розподіленням додаткових коштів у сумі 9528,222 тис. грн. згідно з наказом Мінагрополітики від 22.11.2018 № 566 та вивільненням розподілених раніше коштів від позичальників, які достроково здійснили погашення кредитів.

2. Визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки шляхом здешевлення кредитів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300 "Про затвердження Порядку..." та затвердження Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, у разі здійснення додаткового розподілу коштів від Мінагрополітики за результатами розгляду заявки на додаткові кошти,а від 05.12.2018 на суму 11571196 грн.

На засіданні були присутні головуючий - директор Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації Поляков А.В., секретар робочої групи начальник управління-головний бухгалтер управління фінансово-кредитного та економіко-правового забезпечення Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації Доновська Н.Ю., члени конкурсної комісії: заступник начальника управління - начальник відділу Головного управління статистики в Запорізькій області Бандура Н.В.; секретар Громадської організації «Аграрний Союз Запорізької області» Воєвода Л.І.; заступник директора Департаменту - начальник управління Департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації Гавяз Л.М.; головний державний ревізор-інспектор відділу Головного управління державної фіскальної служби у Запорізькій області Клець Л.М.; головний спеціаліст-юрисконсульт відділу Департаменту Кульбачук В.П.; Кучеров С.П.; заступник начальника управління - начальник відділу Департаменту Плечун В.М.

У доповіді по першому питанню ОСОБА_2 , зокрема зазначила, що пріоритетними (чистий дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній рік до 20 млн. гривень) є підприємства-позичальники, якими подано заявки та щодо яких не розподілявся фінансовий ресурс, а саме: ТОВ «Дружба» - сума компенсації 48 589,71 грн.; ФГ «Пролісок - 5» - сума компенсації 117 284,73 грн.; ФГ «Наталія» - сума компенсації 449 189,77 грн. (2 заявки); ПСГІ «Агрофірма «КОЛОС» - сума компенсації 963 824,23 грн. (2 заявки); СФГ Стойчева Івана Васильовича - сума компенсації 286 482,02 грн. (2 заявки); ТОВ «Кам`янський степ» - сума компенсації 74 119,59 грн.; ФГ «Демянко» - сума компенсації 48 878,22 грн.; ТОВ «ТРЕЙД» - сума компенсації 103 037,26 грн.; ФГ «Любцов» - сума компенсації 504 867,14 грн.; ТОВ «Агрофірма «НИВА» - додаток у сумі 62 028,28 грн. (розрахункова сума компенсації складає 509 944,96 грн, розподілено частково у сумі 447 916,68 грн.) Решта коштів, пропонується до розподілу, в межах визначеного ліміту, в порядку черговості реєстрації в Журналі обліку реєстрації документів учасників конкурсу у сумі 6 924 019,41 грн. згідно з Додатком № 1.

ОСОБА_3 одночасно проінформував членів конкурсної комісії, що у вимозі Держаудитслужби від 30.10.2017р. № 04-08-07-14/5194 «Про усунення виявлених порушень», за результатами проведених заходів державного фінансового контролю по Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації, підприємства, які пропонується включити до Реєстру підприємств-позичальників - відсутні.

Також ОСОБА_3 вніс пропозицію допустити до участі в конкурсі, в межах доведеного ліміту коштів, з урахуванням вивільнених та додаткових коштів 20 суб`єктів господарювання агропромислового комплексу (39 заявок) згідно з реєстром позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, складеному на підставі зареєстрованих документів, які надані в повному обсязі, в порядку черговості їх реєстрації у Журналі обліку реєстрації документів відповідно до Умов проведення конкурсу (Реєстр додається, додаток 1).

Комісія вирішила:

2. Затвердити та включити до переліку суб`єкти господарюванні; агропромислового комплексу, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за кредитами банків у кількості 30 (50 заявок) суб`єктів господарювання агропромислового комплексу з розрахункової річною сумою компенсації відсоткової ставки в- межах дії кредитних договорів на поточний рік в сумі 12 412 222,0 грн., згідно з Реєстром позичальників, які мають прав» на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами складеному на підставі Журналу обліку реєстрації документів учасників конкурсу щодо визначення переліку позичальників агропромисловою комплексу для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів за рахунок коштів державного бюджету (Додаток №1 на 5 арк.) (за - 9 членів комісії, проти - 0).

3. У разі здійснення Мінагрополітики додаткового розподілу коштів для реалізації програми за КПКВК 2801030 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів» (понад доведеного ліміту) включити до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, складеному на підставі зареєстрованих документів, які надані в повному обсязі, в порядку черговості їх реєстрації у Журналі обліку реєстрації документів, відповідно до Умов проведення конкурсу, згідно з Додатком № 2 в обсязі доведених коштів. У разі відсутності додаткових коштів для задоволення заявок від підприємств-позичальників, зазначених у Додатку №2, направити їм обґрунтовану відповідь. (за - 8 членів комісії, проти - 0).

Також судом встановлено, що в додатку № 1 до вказаного протоколу "Реєстр позичальників , які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за 2018р." за підписом голови та секретаря конкурсної комісії в розділі "Підприємства , які включено згідно з умовами постанови КМУ від 29.04.2015р. № 300 (згідно з порядком реєстрації - компенсація у розмірі 50% облікової ставки НБУ)" під № 11 зазначено три заявки ПАТ «Племзавод «Степной» із зазначенням сум, які підлягають відшкодуванню: 48579,43 грн., 80217,58 грн., 965883,68 грн., а всього на суму 1094680,69 грн.

В додатку № 2 до вказаного протоколу "Реєстр позичальників , які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами за 2018р." за підписом голови та секретаря конкурсної комісії в розділі "Підприємства-позичальники, якими подано заявки згідно з умовами постанови КМУ від 29.04.2015р. № 300 (згідно з порядком реєстрації - компенсація у розмірі 50% облікової ставки НБУ), щодо яких можливо включення до реєстру у разі виділення додаткових коштів понад встановленого ліміту у сумі 12412222 грн." під № 1 та 15 зазначено три заявки ПАТ «Племзавод «Степной» із зазначенням сум, які підлягають відшкодуванню: 582328,67 грн., 348782,49 грн., 702804,29 грн., а всього на суму 1633915,45грн.

В своїх поясненнях за результатами ревізії начальник управління - головний бухгалтер управління фінансово-кредитного та економічного забезпечення Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля облдержадміністрації Доновська Н. Ю. стосовно надання у 2018 році компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами відповідно до Порядку № 300 ПАТ «Племзавод «Степной» у сумі 1096737,43 грн. пояснила, що за інформацією ПАТ «Племзавод «Степной» у період серпня - вересня 2017 року ними було проведено самоперевірку первісних бухгалтерських документів, які надавались у підтвердження для визначення суми компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у період 2015-2016 років. За результатами виявлених розбіжностей підприємством було самостійно повідомлено Департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації про суми зайво отриманої компенсації та добровільно повернуто на рахунок Департаменту 4900,0 грн. (лист від 08.09.2017 № 524), про що було повідомлено та відповідно надано підтвердні документи під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2015 по 30.06.2017. Крім того, вищезазначене підприємство не було визначено у листі-вимозі управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.10.2017 № 04-08-07-14/5194 «Про усунення виявлених порушень», а тому на засіданнях обласної конкурсної комісії під час визначення підприємств для включення до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2018 році дана інформація була доведена до членів конкурсної комісії та за результатами голосування обласною конкурсною комісією прийнято рішення про включення ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за залученими кредитами у 2018 році.

Аналогічні доводи були вказані Департаментом і в своїх запереченнях до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля облдержадміністрації від 02.09.2020 № 08.07-20/2, а також вказано, що відповідно до судової практики, зокрема постанови Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 822/2087/17, від 10.09.2013 № 21-237а13, акт ревізії, заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжують правових наслідків для підконтрольної установи, а тому не є предметом оскарження із таких мотивів. Самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не містять ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації. Департамент вказав, що визначення порушення по отриманню компенсації відсоткової ставки у 2018 році за кредитами ПАТ «Племзавод «Степной» на суму 1 096 737,73 грн. є безпідставним, оскільки дані підприємства не були визначені у вимозі щодо усунення порушень за результатами проведення ревізії у період 2017 року, отже не визнані порушниками органом державного фінансового контролю.

Проте, на підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області керівнику Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації пред`явлено обов`язкові до виконання вимоги від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912, зокрема, щодо вжиття заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва та її повернення на розрахункові рахунки Департаменту.

З метою виконання вищевказаної вимоги Департаментом АПР ЗОДА на адресу ПАТ «Племзавод «Степной» скеровано письмову претензію від 16.10.2020 № 3046/02-00, яка залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним, використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також: на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівель.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону № 2939, органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.8); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10).

Тобто, органу державного фінансового контролю надано можливість у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Також, пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 встановлено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж; 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж: 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до п. 3 Порядку - акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Пунктом 47 цього ж Порядку встановлено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об`єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Дослідженням вимоги Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 30.10.2017р. № 04-08-07-14/5194 «Про усунення виявлених порушень», направленої на адресу Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, судом встановлено, що в ній вказано, зокрема, наступне:

"Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій обласні відповідно до п. 3.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби на ІІІ квартал 20І7р. проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, якою встановлені порушення, які відображені в акті ревізії від 06.10.2017 №08.07-20/4.

Під час ревізії встановлені порушення законодавства, які не усунуто в період ревізії. Так, в порушення п. 4 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі шляхом здешевлення кредитів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015р. № 300 (надалі - Порядок № 300) при розрахунку компенсації: включено витрати кредитних коштів, по яким компенсація не передбачена, що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації у 2015-2016 роках на загальну суму 57 051,93 грн., по підприємствах: ПП "СГП "Гуляйпільське", ТОВ "Пролетарське", ТОВ "Вільнянка", СФГ "Лещенко В.М.", ТОВ "Агролюкс"; враховані відсотки за користування кредитом, які фактичне позичальниками не сплачувались, внаслідок дострокового погашення кредитів що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації у 2016 році на загальну суму 11 762,53 грн. (ФГ „Роздольне"); застосована завищена облікова ставка НБУ, що призвело до зайвого нарахування та виплати компенсації у 2015 році на загальну суму 1318,30 гривень (ПП „Сільськогосподарське підприємство „Гуляйпільське"). Ревізією також встановлено, що внаслідок виключення витрат, що не підлягають компенсації, завищеного розміру відсоткової ставки НБУ, дострокового погашення тіла кредиту, арифметичної помилки, в порушення п. 4 Порядку № 300, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16,07.1999 „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у 2016 році зайво нараховано та сплачено компенсації ПСП „Банівка" в сумі 6 116,41 гривень. Внаслідок допущених порушень завдано матеріальної шкоди (збитків державному бюджету на загальну суму 76 249,17 гривень.

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагало: усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до 30 листопада 2017 року.

Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області не вказало у цій вимозі про будь-які встановлені ним порушення з боку ПАТ «Племзавод «Степной» та щодо яких вимагало від Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації вжиття заходів з усунення порушень в установленому законодавством порядку, в тому числі передбачених Порядком № 300.

Отже, довівши до відома членів конкурсної комісії зміст вимоги Держаудитслужби від 30.10.2017р. № 04-08-07-14/5194 голова комісії Поляков А.В. обґрунтовано зазначив, що у ній відсутні підприємства, які пропонується включити до Реєстру підприємств-позичальників, а отже комісія мала усі законні підстави для розгляду заявок ПАТ «Племзавод «Степной» щодо участі у відповідному конкурсі (Протокол № 6 від 07.12.2018 р.).

Щодо тверджень прокурора та позивачів відносно того, що комісія мала взяти до уваги факти, зазначені в Інформації від 29.09.2017 № 08.07-23/2, яка є додатком до Аудиторського звіту Держаудитслужби від 01.11.207 № 07-21/6, та який направлявся об`єкту контролю - Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи після отримання сум компенсації внутрішнім аудитом ПАТ «Племзавод «Степной» були проаналізовані і перевірені первісні документи, які надавалися Департаменту АПР на обрахунок компенсації відсоткової ставки за вищевказаними кредитами та які були складені безпосередньо Департаментом АПР, та було встановлено, що Департаментом АПР частково були невірно розраховані відсотки компенсації, а також до обрахунку компенсації були помилково включено суми, можливість компенсації яких є спірним питанням відповідно до п.4 Порядку затвердженого постановою КМУ від 29.04.2015р. №300 (із змінами), в розмірі 4900,00 грн., про що відповідач листом № 524 від 08.09.2017р. повідомив Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної адміністрації. Зазначені кошти у повному обсязі (4900,00 грн.) були повернуті відповідачем надавачу - Департаменту АПР Запорізької ОДА, що підтверджується випискою банку від 11.09.2017р. платіжне доручення № 616 від 11.09.2017р., призначення платежу: Повернення надлишково отриманих коштів за 2016р., згідно Постанови №300 від 29.04.2015р. (зі змінами), без ПДВ.

Отже, самостійне повернення надлишку отриманих відповідачем коштів відбулося 11.09.2017р. - тобто до проведення з 15.09.2017р. по 29.09.2017р., Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту АПР Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, та за якою складено Акт ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017р. При цьому безпосередньо в ПАТ «Племзавод «Степной» ревізія не проводилася.

Також суд враховує, що розрахунок суми належної підприємству компенсації здійснювався саме Департаментом АПР ЗОДА, а не безпосередньо ПАТ «Племзавод «Степной», який лише подав перелік первинних та інших необхідних документів для нарахування належної відповідачу компенсації, які були прийняті, перевірені та розглянуті конкурсною комісією Запорізької обласної державної адміністрації та яка прийняла рішення визначити суму компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» у розмірі 1338487,33 грн.

При цьому частка повернутих до бюджету коштів складає (4900/1338487,33*100) лише 0,366% від загальної суми отриманої компенсації, що є вкрай незначним розміром та якщо і свідчить про помилку при проведенні розрахунку суми компенсації то саме з боку посадових осіб Департаменту АПР ЗОДА, які здійснювали розрахунки, а не відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що було б надмірним формалізмом за вказаних обставин вважати, що відповідач мав на меті незаконне отримання компенсації у розмірі 4900 грн. (0,366%) , тоді як щодо отримання решти коштів жодних помилок (недоліків) у розрахунках не виявлено. Доказів зворотного прокурором та позивачами суду не надано, а в своїх поясненнях прокурор та позивачі взагалі не дають оцінки діям посадових осіб Департаменту, які перевіряли подані відповідачем на конкурс документи, здійснювали відповідні розрахунки суми компенсації та в яких вони самі допустилися помилки, а також не виявленню вказаних помилок конкурсною комісією, яка приймала рішення про участь відповідача у конкурсі та надання йому компенсації у розмірі 1338487,33 грн., до складу якої відповідно до Порядку №300 входив і представник Держаудитслужби, який також голосував за прийняття цього рішення.

Суд також враховує, що протокол № 6 від 07.12.2017р. підписаний усіма членами конкурсної комісії без зауважень, проти прийняття рішення щодо надання компенсації Відповідачу ніхто з них не голосував та жодним з них не складав окремої думки, яка є невід`ємною частиною протоколу, як це передбачено п. 7 Порядку №300.

Також суд вважає цілком обґрунтованими посилання Відповідача на постанови Верховного Суду від 20.02.2018 по справі № 822/2087/17 та від 10.09.2013 № 21-237а13, в яких було висловлено наступну правову позицію.

«Правові засади діяльності Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області визначаються Положенням про Державну аудиторську службу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, а також положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Таким чином, Акт ревізії, заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них є службовими документами, які містить інформацію про певні обставини, встановлені під час проведення ревізії.

Акт ревізії, заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжують правових наслідків для підконтрольної установи, а тому не є предметом оскарження із таких мотивів.

Самі по собі акти ревізії, документи перевірок тощо не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а тому не мають ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, такі документи стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є лише носіями доказової інформації.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України 10 вересня 2013 року №21-237а13.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.»

Таким чином суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби - права заявити Департаменту АПР ЗОДА вимогу від 30.10.2017 за № 04-08-07-14/5194 про усунення порушень, виявлених у ході перевірки цієї підконтрольної установи, яка обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Проте, оскільки у вказаній вимозі була відсутня інформація щодо виявлених порушень при наданні суми компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» та завданих цією обставиною збитків державному бюджету, то Акт ревізії від 06.07.2017р. № 08.07-20/4, заперечення, зауваження до Акта ревізії та висновки на них в якому біли відображені обставини, пов`язані з зайвим перерахуванням відповідачу суми компенсації в розмірі 4900 грн., не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не породжує правових наслідків для як Департаменту так і для Відповідача, оскільки вони самі по собі не породжують жодних правових наслідків чи обов`язків, а лише стверджують факт проведення перевірок за дотриманням вимог законодавства і є носіями доказової інформації, а тому суд дійшов висновку, що конкурсна комісія обґрунтовано вирішила, що ПАТ «Племзавод «Степной» не припустився порушень, які б мали своїм наслідком застосування наслідків передбачених п. 5 Порядку 300, та допустила його до участі у конкурсі 2018 року.

Доводи позивачів відносно того, що незаконне отримання ПАТ «Степной» Компенсації на суму 2 332,02 грн. сталося внаслідок подання ПАТ «Степной» документів, що не підтверджують фактичні витрати на напрями, визначені у п. 4 Порядку № 300, та відповідно прийняття Конкурсною комісією незаконного рішення про надання компенсації ПАТ «Степной» на відповідну суму, судом уваги не приймаються з огляду на передбачені Порядком №300 повноваження саме конкурсної комісії розглянути подані заявниками первинні документи, їх перевірити та прийняте одне з двох рішень надати компенсацію або відмовити в її наданні. Тому за наявності позитивного рішення конкурсної комісії про надання суми компенсації відсутні підстави стверджувати про незаконне її отримання заявником (відповідачем), тим більше, що довідки-розрахунки суми компенсації на підставі поданих заявником документів складалися уповноваженими особами Департаменту АПР ЗОДА.

Також критично суд оцінює та не приймає до уваги доводи прокурора і позивачів відносно того, що Відповідач знав про отримання ним коштів без законних на те підстав, оскільки вказані кошти в сумі 4900 грн. були ним добровільно повернуті в 2017 році, проте він все ж таки подав документи на конкурс, незважаючи на вимоги п. 5 Порядку № 300, оскільки по-перше: Порядок № 300 не містить заборон будь-яким особам подавати заявки та документи на участь у конкурсі; по-друге: рішення про допущення до участі у конкурсі та наявності підстав для надання компенсації оцінює та вирішує сама конкурсна комісія на підстави умов встановлених Порядком № 300 (п.5); по-третє: відповідач самостійно виявив факт надмірного отримання компенсації у розмірі 4900 грн. внаслідок невірного розрахунку її розміру Управлінням фінансово-кредитного та економіко-правового забезпечення Департаменту АПР ЗОДА та добровільно повернув її до держбюджету до початку проведення ревізії в Департаменті; по-четверте: той факт що Держаудитслужба заздалегідь почала збір інформації не змінює визначений в акті ревізії строк її проведення; по-п`яте: направлена Департаменту за результатами ревізії обов`язкова для виконання вимога про усунення порушень не містила інформації про ПАТ «Племзавод «Степной» (сам акт ревізії та будь-яка інформація не є обов`язковими для виконання документами); по-шосте: докази того, що акт ревізії та вимога направлялися на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки прокурора та Держаудитслужби про те, що ПАТ «Племзавод «Степной» незаконно отримало Компенсацію на загальну суму 4900,00 грн., а тому і не мало правових підстав для отримання Компенсації, відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку № 300, до 31.12.2018 року.

Посилання на те, що Аудиторський звіт Держаудитслужби від 01.11.2017 №07-21/6 за результатами державного фінансового аудиту виконання бюджетних програм Міністерством аграрної політики та продовольства України за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, підписаний Міністерством аграрної політики та продовольства України без заперечень не спростовує встановлених судом фактів.

З огляду на викладене суд констатує, що оскільки конкурсна комісія, маючи всі необхідні документи та інформацію по ПАТ «Племзавод «Степной», в межах своїх повноважень правомірно прийняла рішення про включення ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами у 2018 році, а тому ПАТ «Племзавод «Степной» мало право для отримання бюджетних коштів фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів на 2018р. в сумі 1096737,43 грн.

Щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна, 2) набуття або збереження за рахунок іншої особи, 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Разом з тим, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових затрат він зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав).

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України врегульовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини.

Таким чином, у разі коли поведінка набувача або інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок зокрема міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі №6-88цс13, від 24.09.2014 у справі №6-122цс14 та у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №918/101/18.

Проте, суд вважає, що у цій справі наявна достатня правова підстава набуття відповідачем 1096737,43 грн. компенсації - рішення Конкурсної комісії, яке оформлено Протоколом № 6 від 07.12.2018р., яким було включено ПАТ «Племзавод «Степной» до Реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами відповідно до умов Порядку № 300, яке на час прийняття цього рішення не визнано недійсним, вказаний Протокол не скасовано. Під час прийняття конкурсною комісією рішення відносно ПАТ «Племзавод «Степной» інформація, що зазначена зокрема в Акті ревізії № 08.07-20/4 від 06.10.2017 р. окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту АПР Запорізької обласної державної адміністрації була відома членам комісії і вони приймаючи відповідне рішення не вбачали наявності порушень Порядку №300.

Ні Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля облдержадміністрації від 02.09.2020р. № 08.07-20/2, ні Лист-вимога № 04-08-07-14/3912 від 29.09.2020 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області автоматично не скасовують дію зазначеного вище рішення, оформленого відповідним Протоколом.

Також суд вважає, що прийняття розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 20.05.2020 № 200 яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.06.2015 № 210 «Про створення конкурсної комісії з визначення суб`єктів господарювання агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів» (зі змінами) у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 202, якою внесено зміни до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 300, та фактичну відсутність на час прийняття цього рішення самої конкурсної комісії, а отже і неможливість оскарження прийнятих нею рішень, жодним чином не впливає на оцінку встановлених судом фактичних обставин.

Це ж стосується і доводів прокурора та позивачів щодо визначення правової природи рішення конкурсної комісії як акта індивідуальної дії, який після отримання ПАТ «Племзавод «Степной» стягуваних коштів вичерпав свою дію. Позивач безпідставно ставить в залежність законність та дійсність Протоколу, як підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, від неможливості його подальшого використання у зв`язку з фактичним виконанням рішень засідання конкурсної комісії.

Оскільки судом встановлено, що надлишково отримана у 2017 році відповідачем внаслідок помилки у розрахунках допущених Департаментом АПР ЗОДА сума компенсації за матеріалами справи становить лише 4900 грн. та була самостійно повернута ним до державного бюджету, то з наведених вище підстав суд дійшов висновку про законність отримання на підставі дійсного та не скасованого в подальшому рішення конкурсної комісії (протокол № 6 від 07.12.2018р.) компенсації у розмірі 1096737,43 грн., то відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України та стягнення з відповідача вказаної суми компенсації, отриманої у 2018 році.

Приймаючи рішення суд також враховує, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява N 29979/04) сформульовано висновки відповідно до яких Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 08.04.2008, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15.09.2009). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincovaand Pine v. The Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява №32457/05, п.40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява №35298/04, п. 67, від 11.06.2009).

Отже, з урахуванням зазначеної практики ЄСПЛ, поведінка державних органів повинна бути максимально прозорою, відкритою та зрозумілою для всіх учасників правовідносин, а порушення встановлених законами правил та невиконання покладених на державні органи обов`язків матиме наслідком покладення на такі органи відповідальності та спричинить необґрунтовані додаткові витрати. Відтак, державні органи, виконуючи покладені на них обов`язки, повинні здійснювати свою діяльність таким чином, щоб не допускати та уникати ситуацій, внаслідок яких держава нестиме додаткові як матеріальні, так і репутаційні ризики.

Відтак, з огляду на зазначену практику ЄСПЛ та встановлені судом у цій справі обставини, вимога прокурора про стягнення з відповідача наданої йому компенсації є логічним наслідком помилок та неповного з`ясування уповноваженим державним органом - Департаментом АПР ЗОДА підстав для надання компенсації ПАТ «Племзавод «Степной», що призвело до надмірного нарахування та виплати компенсації у розмірі 4900 грн. у 2017 році, яка була повернута відповідачем до державного бюджету самостійно.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави, Запорізька обласна прокуратура зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу Україна прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншії заяві, скарзі, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суд) прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. З ст. 23 Закон) України «Про прокуратуру», відповідно до норм якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загроз* порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 ) справі № 3-рп/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди ( потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійне визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, і чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції ) спірних правовідносинах.

Відповідно до приписів зазначених нормативних актів законодавець наділяє прокурора повноваженнями по представництву інтересів держави лише за умови їх порушення або загрози порушення та виключно у випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) у разі відсутності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції яких належить захист інтересів держави у відповідній сфері; 3) у випадку відсутності в органу повноважень щодо звернення за захистом інтересів до суду.

Інтереси держави повинні насамперед захищати відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор, який не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень. Водночас, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно, а також у випадку відсутності такого органу.

Аналогічної позиції з приводу субсидіарної ролі прокурора в захисті інтересів держави в суді дотримується і Верховний Суд, який висловив її у низці постанов у справах за позовами прокурорів (постанова Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17, від 15.10.2019 у справі № 904/2820/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та інші).

З урахуванням того, що попит сільгосптоваровиробників в компенсаційних коштах за програмою фінансової підтримки заходів в агропромисловому комплексі через механізм здешевлення кредитів у кілька разів перевищує фактично виділені асигнування, неправомірне надання компенсації ПАТ «Племзавод «Степной» в сумі 1 096 737,43 грн. нівелює принципи державної підтримки сільського господарства України, унеможливлює досягнення рівнодоступності суб`єктів господарювання агропромислового комплексу до бюджетних ресурсів, суперечить цілям та меті бюджетної програми, а також взятих Україною на себе міжнародним зобов`язанням у цій сфері.

Таким чином, неповернення до державного бюджету безпідставно отриманої компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 1 096 737,43 грн. порушує інтереси держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації в частині справедливого та ефективного використання бюджетних коштів, що порушує економічні інтереси держави та потребує їх захисту шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне, і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Частиною 3 статтею 47 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

У 2018 році Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації здійснював свою діяльність на підставі Положення про Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.12.2012 № 675 (зі змінами). Відповідно до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 28.11.2019 № 588, Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації з 01.02.2020 перейменовано на Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 21.01.2020 № 24 затверджено Положення про Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації. На виконання розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 18.09.2020 № 402 «Про зміну штатної чисельності структурних підрозділів обласної державної адміністрації» з 01.10.2020 Департамент агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації перейменовано на Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації. Відповідно до Положення про Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 30.09.2020 № 418, Департамент є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, інші печатки та штампи, власні бланки. Департамент утримується за рахунок коштів державного бюджету та є неприбутковою організацією. Відповідно до своїх повноважень Департамент, зокрема, вживає заходів щодо цільового та ефективного використання коштів державного бюджету, спрямованих за бюджетними цільовими програмами, передбаченими для Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України законами України про державний бюджет на відповідний рік, та інформує суб`єктів господарювання агропромислового комплексу стосовно застосування норм порядків використання коштів за зазначеними бюджетними програмами.

Листом від 13.10.2020р. № 15/2-87вих-20 Запорізька обласна прокуратура запропонувала Департаменту надати докази проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування незаконно отриманих сум, в тумо числі відповідачем, а у разі її не проведення пояснити причини та наміри її проведення.

Листами від 30.10.2020р. № 3116/02-00, від 20.11.2020р. № 3218/02-00 та від 02.12.2020р. Департамент повідомив Запорізькій обласній прокуратурі, що ним правлені претензії про повернення коштів, в тому числі відповідачу, строк добровільного погашення завершився, кошти не повернуті. У Департаменту відсутня можливість збільшити видатки у кошторисі на 2020р. для забезпечення сплати судового збору, що унеможливлює проведення подальшої позовної роботи Департаментом самостійно, а тому просив прокуратуру забезпечити проведення позовної роботи в інтересах Держави.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на виконання п. 3.3.5.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2018 по 31.05.2020, якою встановлені вищезазначені порушення Порядку від 29.04.2015 № 300 в частині незаконного отримання у 2018 році ПАТ «Племзавод «Степной» компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в загальній сумі 1 096 737,43 грн.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області керівнику Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації пред`явлено обов`язкові до виконання вимоги від 29.09.2020 №04-08-07-14/3912, зокрема, щодо вжиття заходів до суб`єктів господарювання, які незаконно отримали компенсацію відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва та її повернення на розрахункові рахунки Департаменту.

З метою виконання вищевказаної вимоги від 29.09.2020 №04-08-07-14/3912 Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації на адресу ПАТ «Племзавод «Степной» скеровано письмову претензію від 16.10.2020 № 3046/02-00. Однак, порушення не усунуті.

В свою чергу Департаментом відповідних заходів до захисту інтересів держави в суді не вжито. Головою Запорізької обласної державної адміністрації листом від 02.12.2020 № 08-46/2929 повідомлено обласну прокуратуру про неповернення до державного бюджету компенсації відсоткової ставки за залученими в національній валюті кредитами тринадцятьма суб`єктами господарювання агропромислового комплексу, у тому числі ПАТ «Племзавод «Степной». Крім того, зазначено про відсутність можливості проведення позовної роботи Департаментом самостійно.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, є Департамент агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації.

Таким чином, Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою повернення коштів до бюджету не вжито, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Абзацом 3 п. З Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено що, Державна аудиторська служба здійснює державний фінансовий контроль, спрямований на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Згідно з п. 4 вказаного Положення Державна аудиторська служба України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень тощо.

Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства тощо.

Державна аудиторська служба України єдиний орган виконавчої влади в Україні, який здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17, постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 909/545/18.

Як зазначено вище, результатом проведеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області планової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку та захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.2018 по 31.05.2020 було виявлено порушення, які задокументовано в акті ревізії від 02.09.2020 №08.07-20/2. На підставі висновків акта ревізії контролюючим органом сформовано вимогу від 29.09.2020 № 04-08-07-14/3912 щодо усунення порушень законодавства.

Водночас, незважаючи на те, що Департаментом агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації вказана вимога у визначений строк (30.10.2020) у повному обсязі не виконана, а саме: не забезпечено повернення на розрахункові рахунки Департаменту коштів, які незаконно перераховані суб`єктам господарювання в якості компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами та державну підтримку на розвиток садівництва, Східним офісом Держаудитслужби відповідних заходів щодо звернення до суду не вжито, про що повідомлено обласну прокуратуру листом від 18.02.2021 №040807-17/609-2021 у відповідь на лист від 15.02.2021р. № 15/2-130вих-21, в якому Запорізька обласна прокуратура пропонувала Східному офісу Держаудитслужби вжити заходів реагування шляхом пред`явлення позову до підприємств щодо яких встановлені порушення.

Відповідно до ч. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Запорізької області здійснює Східний офіс Держаудитслужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3. Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровоградської областей та у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи, в т.ч. управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Відповідно до ст.ст. 4, 45 ГПК України сторонами у господарському процесі виступають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Отже, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, також є Східний офіс Держаудитслужби.

Таким чином, Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою надходження коштів до бюджету не вжито, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноваженого суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок, згідно з яким бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (постанова від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

З урахуванням вищевикладеного саме нездійснення уповноваженими органами захисту інтересів держави з метою стягнення коштів до бюджету надає Запорізькій обласній прокуратурі право звернення з позовом до суду на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Листами від 24.02.2021р. № 15/2-178вих-21 та № 15/2-177вих-21 Запорізька обласна прокуратура повідомила, відповідно, Департамент та Східний офіс Держаудитслужби про пред`явлення цього позову до ПАТ «Племзавод «Степной» на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Вказані обставини свідчать про нездійснення Департаментом та Держаудитслужбою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру підстав для їх представництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про дотримання Запорізькою обласною прокуратурою вимог Закону України "Про прокуратуру" щодо належного обґрунтування підстав звернення до господарського суду на захист інтересів Держави.

Інші доводи прокурора та позивачів судом до уваги не приймаються в силу викладеного.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з огляду на визначені прокурором підстави та предмет позову, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на прокурора, як особи що звернулася з позовом на захист інтересі держави.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення оформлено та підписано у повному обсязі 15.07.2021.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.