Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/137/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІК БК" (46008, м.Тернопіль, вул.Руська, 3/9, )

до Приватного підприємства "Богданівський цегельний завод" (34744, Рівненська обл., Корецький р-н, с.Богданівка, )

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Капітал"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та майном, утриматися від вчинення дій щодо обмеження доступу до приміщень та майна

за участі представників:

- позивача: ОСОБА_2 (ВКЗ);

- відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІК БК" (далі ТОВ "БРІК БК") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Богданівський цегельний завод" (далі ПП "Богданівський цегельний завод") про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням Богданівського цегельного заводу та майном; зобов`язання утриматися від вчинення дій щодо обмеження доступу до приміщень та майна.

В обґрунтування позову ТОВ "БРІК БК" зазначило, що на підставі укладеного між ним та ПП "Богданівський цегельний завод" договору оренди від 03.01.2019 позивач прийняв від відповідача в строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлові приміщення Богданівського цегельного заводу.

ТОВ "БРІК БК" також зазначає, що в орендованих приміщеннях останнє здійснювало господарську діяльність по виробництву цегли на обладнанні отриманому від третіх осіб згідно договорів позички від 03.01.2019 (перелік майна наводиться у позовній заяві).

Проте, як вказує позивач, 09.05.2020 директор останнього не зміг потрапити до орендованих приміщень та майна, оскільки керівник відповідача зачинив дане приміщення, замінивши замки на вхідних дверях та почав чинити перешкоди у доступі до орендованого майна.

За наведених вище підстав, позивач просив суд зобов`язати працівників відповідача усунути перешкоди йому у користуванні приміщеннями Богданівського цегельного заводу, який розташований за адресою: село Богданівка, Корецького району Рівненської області загальною площею 2393,7 кв.м, обламанням, станками, готовою продукцією та сировиною, меблями, які є предметом оренди згідно договору оренди від 03.01.2019, укладеного між ТОВ "БРІК БК" та ПП "Богданівський цегельний завод", пічними вагонетками в кількості 23 шт., які перебувають в користуванні позивача на підставі договору позички від 03.01.2019, укладеного між ним та ОСОБА_1 , рухомим майном яке перебуває в користуванні позивача на підставі договору позички від 03.01.2019, укладеного між ним та Приватним Підприємством "Капітал", згідно переліку: дозатор аргіліту, дозатор вапна, зірочка ведуча дірчатих вальців, мала шестерня живильника глини, кінцевий шнек СМК-21, рубашки СМК-21, мундштук СМК-21, транспортерна стрічка, тачка одноколісна, датчики температури (сушила), пристрій контролю температури ОВЕН УКТ 38 в ящику, двохстворчаті двері сушил, вентилятор №12, крильчатка №12, корпус підшипників вентилятора №12, крильчатка вентилятора №16, вентилятор віконний, термопара УХЛ (піч), ж/д домкрат, напівавтомат зварювальний Патон ПС 180, зварювальний апарат Тесла, болгарка Макита велика, болгарка Макита мала, ударна дриль Дніпро-М, заточний станок, автоген, балони кисневі, балон вуглекислотний, балон пропан-бутан, стропи ланцюгові, пристрій подачі сушильних вагонок, кувалда, набір ключі, конденсаторна установка (комплект), драбина-стрем`янка алюм., ланцюгова лебідка, заправочна колонка, компенсуючий конденсатор прес, двигун 1500*2 квт, двигун 1500*2,2 квт, частотний перетворювач 75 квт., радіоуправління краном (лебідкою), двигун з фаз ротором, двигун 1000*2,2 квт., двигун каретки тельфера, вікна металопластикові, двері металопластикові, відеоспостереження (комплект), двигун тельфера 3,2 квт., частотник, блок управління козловим краном, стропи ланцюг, дозатор МТЗ, стартер з редуктором, розподільник 3 секц, колесо зад МТз, насос підйому Краз, ричаг кпп, редуктор моста Краз, - вартістю 469 194, 08 грн.

Утриматися від вчинення будь-яких дій щодо обмеження доступу ТОВ "БРІК БК" до орендованих приміщень Богданівського цегельного заводу та майна, що використовується в господарській діяльності, зокрема, але не виключно: надати можливість безперешкодного проїзду, доступу до орендованих приміщень Богданівського цегельного заводу, рухомого майна, яке знаходиться в орендованих приміщеннях та на території, не надавати розпоряджень, дозволів, погоджень третім особам та не укладати з третіми особами правочинів, спрямованих на обмеження проїзду, доступу та використання орендованих приміщень та майна Богданівського цегельного заводу, який розташований за адресою: село Богданівка, Корецького району Рівненської області, пічних вагонеток в кількості 23 шт., рухомого майна згідно переліку: дозатор аргіліту, дозатор вапна, зірочка ведуча дірчатих вальців, мала шестерня живильника глини, кінцевий шнек СМК-21, рубашки СМК-21, мундштук СМК-21, транспортерна стрічка, тачка одноколісна, датчики температури (сушила), пристрій контролю температури ОВЕН УКТ 38 в ящику, двохстворчаті двері сушил, вентилятор №12, крильчатка №12, корпус підшипників вентилятора №12, крильчатка вентилятора №16, вентилятор віконний, термопара УХЛ (піч), ж/д домкрат, напівавтомат зварювальний Патон ПС 180, зварювальний апарат Тесла, болгарка Макита велика, болгарка Макита мала, ударна дриль Дніпро-М, заточний станок, автоген, балони кисневі, балон вуглекислотний, балон пропан-бутан, стропи ланцюгові, пристрій подачі сушильних вагонок, кувалда, набір ключі, конденсаторна установка (комплект), драбина-стрем`янка алюм., ланцюгова лебідка, заправочна колонка, компенсуючий конденсатор прес, двигун 1500*2 квт, двигун 1500*2,2 квт, частотний перетворювач 75 квт., радіоуправління краном (лебідкою), двигун з фаз ротором, двигун 1000*2,2 квт., двигун каретки тельфера, вікна металопластикові, двері металопластикові, відеоспостереження (комплект), двигун тельфера 3,2 квт., частотник, блок управління козловим краном, стропи ланцюг, дозатор МТЗ, стартер з редуктором, розподільник 3 секц, колесо зад МТз, насос підйому Краз, ричаг кпп, редуктор моста Краз, - вартістю 469 194, 08 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021, позовну заяву ТОВ "БРІК БК" залишено без руху. Позивачу надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

Ухвалою від 19.03.2021 залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Приватне підприємство "Капітал", в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Запропоновано ОСОБА_1 та ПП "Капітал" подати суду у строк до 05.04.2021 (включно) письмові пояснення по суті спору.

31 березня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив у якому останній заперечив проти позовних вимог вказуючи, що між ним та позивачем було укладено договір оренди від 02.01.2019, а не від 03.01.2019 як зазначає позивач.

Разом з цим ПП "Богданівський цегельний завод" зазначило, що у зв`язку із неналежним виконанням позивачем умов договору від 02.01.2019, а саме пунктів: 5.3.3., 5.3.4., 5.3.6, 5.3.9., 5.3.10. та 5.3.11, відповідачем вказаний договір було розірвано в односторонньому порядку 19.08.2020, про що позивача було повідомлено відповідним листом.

Також, відповідач заперечив, що отримане позивачем у користування від третіх осіб майно на підставі договорів позички, перебуває на території Богданівського цегельного заводу.

За наведених підстав, ПП "Богданівський цегельний завод" просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.04.2021 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.04.2021.

19 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів.

20 квітня 2021 року позивачем до суду подана відповідь на відзив у якій останній, зокрема, заперечив щодо розірвання договору оренди відповідачем у односторонньому порядку, вказуючи, що відповідачем не доведено порушення умов договору оренди зі сторони позивача.

Разом з цим, позивач вказав, що знаходження майна, зокрема, пічних вагонеток у кількості 23 шт. на території відповідача, підтверджується фотосвітлинами, які додані до даної відповіді на відзив.

20 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів та заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 20.04.2021 судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 28.04.2021 у зв`язку із витребуванням у позивача та відповідача оригіналу Договору оренди, який є однією з підстав даного позову, для огляду його в судовому засіданні. Про час, дату та місце розгляду справи судом, відповідною ухвалою повідомлено учасників справи, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.04.2021 у задоволенні заяви ТОВ "БРІК БК" про забезпечення позову відмовлено.

28 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якому останній зазначив, що укладений 02.01.2019 між ним та позивачем договір оренди нежитлових приміщень Богданівського цегельного заводу не був нотаріально посвідчений і не була проведена його державна реєстрація, а тому даний договір в силу закону є недійсним і не створює будь-яких юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У зв`язку із чим відповідач вважає, що позивач не набув права користування предметом договору оренди від 02.01.2019, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою від 28.04.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 18.05.2021.

17 травня 2021 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстав позову, у якій ТОВ "БРІК БК" просило змінити одну з підстав позову, а саме, вказуючи те, що між сторонами у даній справи правовідносини виникли на підставі договору оренди від 02.01.2019, а не на підставі договору оренди від 03.01.2019, як було зазначено у позові.

Ухвалою від 18.05.2021, зокрема, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 01.06.2021.

У судовому засіданні 01.06.2021, судом оглянуто оригінал договору оренди від 02.01.2019, наданий для огляду відповідачем, а також суд прийняв заяву позивача про зміну підстав позову та вирішив здійснювати подальший розгляд даної справи із урахуванням вказаної заяви.

Також у даному судовому засіданні, судом постановлено ухвалу якою закрито підготовче провадження у справі № 918/137/21. Призначено справу до судового розгляду по суті на 01.07.2021.

01 липня 2021 року судом оголошувалася перерва до 15.07.2021, про що треті особи повідомлялися відповідною ухвалою суду.

У судове засідання, 15.07.2021 представники третіх осіб не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представників третіх осіб.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив і просив позов задоволити. Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.01.2019 між ПП "Богданівський цегельний завод" (Орендодавець) та ТОВ "БРІК БК" (Орендар) було укладено договір оренди (т. 1 а.с.83-86), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування на умовах оренди нежитлові приміщення Богданівського цегельного заводу (далі - Об`єкт оренди), які розташовані за адресою: 34744, Рівненська обл., Корецький район, село Богданівка, загальною площею 2393,7 м.кв. Перелік Об`єкта оренди вказані в Акті прийняття - передачі, який є Додатком 1 до цього Договору.

У пункті 3.1. договору оренди від 02.01.2019 визначено, що строк оренди становить 5 (п`ять) років із моменту прийняття Орендарем Об`єкта оренди за Актом приймання-передачі.

Даний договір підписаний представниками позивача та відповідача та скріплений відтисками печаток цих сторін.

Позивачем та відповідачем не заперечувалося, що ПП "Богданівський цегельний завод" передав, а ТОВ "БРІК БК" прийняв Об`єкт оренди на підставі договору оренди від 02.01.2019 та підписаного сторонами і скріпленого відтисками печаток цих юридичних осіб Акту прийому - передачі майна № 1 (т. 1 ст. 87).

Однак, як зазначає позивач, відповідач без належних на це підстав чинить ТОВ "БРІК БК" перешкоди у користуванні Об`єктом оренди та іншим рухомим майном, що і зумовило позивача звернутися з даним позовом про усунення йому перешкод у користуванні нерухомим та рухомим майном.

Відповідач у свою чергу, заперечуючи проти позову, вказав, що договір оренди від 02.01.2019 нежитлових приміщень Богданівського цегельного заводу не був нотаріально посвідчений і не була проведена його державна реєстрація, а тому даний договір в силу закону є недійсним і не створює будь-яких юридичних наслідків для сторін, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, у зв`язку із чим у позивача відсутні будь-які правові підстави користуватися нежитловими приміщеннями відповідача.

З огляду на вищевказане, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами ч.1 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Згідно вимог ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що договір оренди від 02.01.2019 був укладений строком на 5 років та не посвідчений нотаріально, суд дійшов висновку, що вказаний правочин є недійсним (нікчемним).

Таким чином та враховуючи те, що договір оренди 02.01.2019 є недійсним (нікчемним) то у позивача відсутні правові підстави у користуванні Об`єктом оренди, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "БРІК БК" до ПП "Богданівський цегельний завод" в частині усунення перешкод у користуванні приміщеннями Богданівського цегельного заводу є безпідставними та не обґрунтованими, а тому до задоволення не підлягають.

Що стосується позовних вимог в частині усунення перешкод рухомим майно (згідно переліку наведеному у позовній заяві), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2019 між ОСОБА_1 (Позичкодавець) та ТОВ "БРІК БК" (Користувач) укладено договір позички пічних вагонеток (т. а.с. 7), за умовами якого Позичкодавець безоплатно передає Користувачу в користування пічні вагонетки в кількості 23 шт., далі - Майно. Позичкодавець зобов`язується передати майно Користувачу протягом 3-х днів з моменту підписання цього Договору (п. 1 та п. 5 Договору).

Також, 03.01.2019 між позивачем (Користувач) та ПП "Капітал" (Позичкодавець) було укладено договір позички (т. 1 а.с. 18-19), за умовами якого Позичкодавець передає Користувачу у безоплатне користування на строк, що обумовлений цим Договором, запчастини, обладнання, та інструмент згідно додатку 1, що є невід`ємною частиною даного договору (об`єкт позички), який Користувач зобов`язується повернути Позичкодавцеві після закінчення строку, встановленого цим Договору.

Як вбачається із вищевказаних договорів позички, останні укладені у місті Тернопіль, проте, на день звернення позивача з даним позовом, з матеріалів справи не вбачається фактичне місцезнаходження майна переданого останньому за договорами позички та у користуванні якого ТОВ "БРІК БК" просить усунути перешкоди.

Разом з цим, на переконання суду 23 пічних вагонетки та майно, що наведене у Додатку № 1 до договору позички (т. 1 а.с. 20-21) не містить ознак, що могли б ідентифікувати таке майно та відрізнити його від іншого (однорідного чи подібного) майна.

Також, суд зазначає, що надані позивачем, у якості підтвердження місця знаходження пічних вагонеток фотосвітлини (т. 1 а.с. 139-154), не містять необхідної інформації за якою можливо було б ідентифікувати таке майно та встановити його місце знаходження.

Інших доказів у підтвердження того, що 23 пічні вагонетки та майно яке передане позивачу на підставі договорів позички знаходиться у приміщеннях відповідача, ТОВ "БРІК БК" не надало.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлені судом обставини свідчать про недоведеність позивачем його вимог в частині усунення перешкод рухомим та нерухомим майно, а тому виключають можливість, на заявлених в позові правових підставах, задоволення позовних вимог і в частині утриматися відповідачем від вчинення дій щодо обмеження доступу позивача до приміщень і майна.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Враховуючи вищенаведете, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "БРІК БК" до Приватного підприємства "Богданівський цегельний завод" про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням та майном, утриматися від вчинення дій щодо обмеження доступу до приміщень та майна є безпідставними та недоведеними, а тому не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що в задоволенні позову судом відмовлено, суд залишає судовий збір за позивачем.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.07.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич