ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/482/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Грін Лайн»

про стягнення 552 071 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання - Бєлової О.С.,

- представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

08.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Грін Лайн» про стягнення500 000 грн основної заборгованості, 30 208 грн інфляційних та21 863 грн річних за договором купівлі-продажу № 233 від 21.05.2019.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що на виконання договору він передав Відповідачу товар-сільськогосподарський прес-підбирач KroneBigPack HDP II вартістю 4 704 000,відповідно до видаткової накладної № РН-0000102 від 26.10.2020, проте Відповідач вартість товару в повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим заборгував 500 000 грн основної заборгованості, 30 208 грн інфляційних та 21 863 грн річних.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 12.04.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та учасникам справи встановлені процесуальні строки для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Безпосередньо підготовче провадження здійснене у підготовчому засіданні, яке відбулося08.06.2021, а розгляд справи по суті - 06.07.2021.

Розгляд справи по суті здійснений без участі представника Позивача, оскільки відеоконференція не відбулася з технічних причин, які не залежали від суду, а також без участі представника Відповідача, оскільки ним подане клопотання про розгляд справи без його участі.

Поряд з цим, до початку розгляду справи по суті Відповідач подав заяву про визнання позову.

Установлені судом обставини

21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер», виступаючим у якості Продавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Грін Лайн», як Покупцем, укладений договір купівлі-продажу № 233 (т.1, а.с.710), за умовами якого:

- продавець зобов`язується передати у власність покупця сільськогосподарський прес-підбирач жовто-зеленого кольору KroneBigPack HDP II, а покупець зобов`язується прийняти товар у власність та здійснити оплату відповідно до умов договору (пункт 1.1);

- сума договору становить 4 704 000 грн (пункт 2.1);

- оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом перерахування зазначеної суми на поточний рахунок продавця; порядок оплати: попередня оплата у розмірі 25% вартості товару - до 24.05.2019, 40% - до 05.07.2019 та 35 % - до 05.08.2019 (пункт 2.2);

- покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити повну вартість товару в строки та на умовах відповідно до пункту 2.2 (пункт 4.4);

- право власності на товар переходить від продавця до покупця після підписання сторонами акта прийому-передачі та видаткової накладної (пункт 5.6).

21.05.2019 Позивач виставив рахунок-фактуру № СФ-0000049 на загальну суму 4 704 000 грн (т.1, а.с. 11).

Як слідує з виписок банку про оплату (т.1, а.с. 15-22) на виконання умов договору Позивач сплатив:22.05.2019 - 282 240 грн,30.05.2019 - 893 760 грн,12.07.2019 - 470 400 грн,13.07.2019 - 1 006 656 грн,17.07.2019 - 470 400 грн,20.07.2019 - 139 744 грн, 23.07.2019 - 470 400 грн,08.08.2019 - 470 400 грн. Всього Позивач здійснив оплату на загальну суму 4 204 000 грн.

За видатковою накладною № РН-0000102 від 26.10.2020 Позивач передав, а Відповідач за довіреністю № 80 від 26.10.2020, виданою ТОВ «АПК Грін Лайн», прийняв товар, визначений у договорі.

Відповідно до акта № 1/218 від 26.10.2020 приймання-передачі, підписаного обома сторонами, Відповідача не висловив претензій до кількості і якості товару.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за рахунком-фактурою № СФ-0000049 станом на 27.10.2020 заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 500 000 грн.

За обрахунками Позивача Відповідачем станом на час розгляду справи в суді вартість отриманого товару не сплачена в повному обсязі, а тому заборгованість складає 500 000грн.

Отже, за вказаних обставин та доказів Позивач підтвердив наявність договірних відносин з Відповідачем щодо продажу товару, його вартість, а також несплачену суму вартості товару.

Оцінка суду установлених обставин та положень законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір купівлі-продажу.

Зокрема, згідно з приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно (товар) і зобов`язується сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 692 того ж Кодексу покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором не встановлений інший строк оплати.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Підсумовуючи наведені правові положення, суд зазначає, що за договором купівлі-продажу Позивач повинен був передати товар, а Відповідач зобов`язаний був сплатити вартість отриманого товару Позивачу у встановлений договором строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Відповідач, допустив несвоєчасну оплату вартості отриманого товару у встановлений договором строк, а саме у сумі 500 000 грн, порушив взяте на себе зобов`язання та не довів зворотного.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Вирішуючи правомірність нарахованих та заявлених до стягнення річних у сумі 21 863 грн та інфляційних у сумі 30 208 грн, суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування за загальним правилом здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи із суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Разом з тим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, здійснив власний розрахунок річних за період, визначений Позивачем, а саме з 05.08.2019 по 18.01.2021за формулою: річні = (заборгованість) х 3%х (кількість прострочених днів): 365(366), у зв`язку з чим річні складають:

- 500 000 грн (за період з 05.08.2019 по 31.12.2019) х 3% х 149 днів : 365 днів = 6 123,29 грн;

- 500 000 грн (за період з 01.01.2020 по 31.12.2020) х 3% х 366 днів : 366 днів = 15 000 грн;

- 500 000 грн (за період з 01.01.2021 по 18.01.2021) х 3% х 18 днів : 365 днів = 739,73 грн.

Таким чином загальна сума річних складає21 863,02 грн, як сума чисел 6 123,29 грн, 15 000грн та 739,73грн.

За таких обставин на підставі здійсненого розрахунку стягненню підлягає сума річних, заявлена Позивачем, а саме 21 863 грн.

Суд здійснив арифметичний розрахунок інфляційних за період, визначений Позивачем, а саме з 05.08.2019 по 31.12.2020 за формулою: сума заборгованості х індекс інфляції за період - сума заборгованості, у зв`язку з чим інфляційні складають:

- індекс інфляції за період з 05.08.2019 по 31.12.2020 становить % з розрахунку: 99,7% (у серпні 2019) х 100,7% (у вересні 2019) х 100,7% (в жовтні 2019) х 100,1% (в листопаді 2019) х 99,8% (в грудні 2019) х 100,2% (в січні 2020) х 99,7% (в лютому 2020) х 100,8% (в березні 2020) х 100,8% (в квітні 2020) х 100,3% (в травні 2020) х 100,2% (в червні 2020) х 99,4% (в липні 2020) х 99,8% (в серпні 2020) х 100,5% (у вересні 2020) х 101% (в жовтні 2020) х 101,3% (в листопаді 2020) х 100,9% (в грудні 2020).

- інфляційне збільшення на суму заборгованості 500 000 грн за період з 05.08.2019 по 31.12.2020 становить 30 208,02 грн з розрахунку: 500 000грн х 106,041604% - 500 000 грн.

За таких обставин стягненню підлягає сума інфляційних, заявлених Позивачем, а саме 30 208 грн.

Таким чином, Відповідач, порушивши грошове зобов`язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити Позивачу інфляційні та річні у вказаних сумах.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати Відповідачем 500 000 грн основної заборгованості, 21 863 грн річних та 30 208 грн інфляційних у добровільному порядку, доведеністю Позивачем власних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в цих сумах.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжних доручень № 6449 від 01.02.2021, № 6542 від 25.02.2021 та № 6754 від 05.04.2021 у сумі 8 281,07 грн.

Частина 1 статті 130 ГПК України визначає, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

У спорі Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, а тому Позивачу підлягає поверненню 4 140,53 грн сплаченого судового збору.

Водночас інша частина судового збору у сумі 4 140,53 грн підлягає стягненню з Відповідача на підставі положень статті 129 ГПК України.

Щодо направлення поштової кореспонденції

Стаття 242 ГПК України зобов`язує суд направити відповідний процесуальний документ рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте за змістом наказу голови Господарського суду Херсонської області № 01.02-04/38 від 21.05.2021 в суді наявне неналежне фінансування на здійснення відправки кореспонденції, а тому направлення процесуальних документів вказаним способом унеможливлене.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу на отримання інформації стосовно судового розгляду справи відправка поштової кореспонденції здійснюється судом електронною поштою на відповідні адреси сторін. Паперові копії направляються учасникам справи при наявності фінансування та відновленні направлення поштової кореспонденції в суді. Разом з цим, учасники справи можуть отримати паперові копії рішення нарочно безпосередньо в суді.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 126, 129, 238 та 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Грін Лайн» (75120, Херсонська область, Олешківський район, смт. Нова Маячка, пров. Робочий, 2; ідентифікаційний код 38270209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» (18001, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, офіс 212; ідентифікаційний код 37239812)- 500 000 грн основної заборгованості, 21 863 грн річних, 30 208 грн інфляційних та 4 140,53 грн компенсації по сплаті судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Партнер» 4 140,53 грн судового збору, сплаченого платіжними № 6449 від 01.02.2021, № 6542 від 25.02.2021 та № 6754 від 05.04.2021.

4. Направити електронну копію рішення на електронну пошту Позивача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відповідача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене - 14.07.2021

Суддя М.К. Закурін