ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2021 Справа № 920/471/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/471/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581)

до відповідача: Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, 5, код 05399679);

про повернення майна.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати Комунальне автотранспортне підприємство Сумської обласної ради (40000, м. Суми, вул. Лебединська, 5, ) повернути Сумській обласній державній адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ): автомобіль VOLKSWAGEN TOUGEG, 3,2 л, 2004 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_1 ; автомобіль VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2,8 л, 2004 року випуску, з номером кузова № НОМЕР_2 , а також стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою від 05.05.2021 постановлено заяву (від 29.04.2021 вх. № 1918) за позовом: Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 14005581) до відповідача: Комунального автотранспортного підприємства Сумської обласної ради (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Лебединська, 5, код 05399679) про повернення майна - залишити без руху. Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху . Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду поштового опису вкладення в цінний лист, як доказ направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами, а також докази доплати судового збору в сумі 665 грн 61 коп.

20.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків відповідно до якої позивачем виконано вимоги судової ухвали від 05.05.2021 та подано до суду докази надсилання копії позовної заяви на адреси відповідачів разом з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення ф. 107 із зазначенням додатків що надсилаються, а також докази доплати судового збору в сумі 665 грн 61 коп.

Ухвалою від 24.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/471/21. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 13.07.2021, 11:30.

08.06.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 04.06.2021 № 31, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що ні за бухгалтерськими даними, ні за іншими реєстрами вказані в позовній заяві автомобілі не перебувають на балансі, власності чи розпорядженні відповідача. Також, на запит до територіального сервісного центру МВС України, листом від 02.04.2021р. нам було повідомлено, що станом на 02.04.21 р. дані транспортні засоби не перебувають на обліку за КАТП СОР, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2004 р.в. зареєстровано за ДУ «ЦОП Національної поліції України», а автомобіль VOLKSWAGEN TOUGEG, 2004 р.в. зареєстровано за ДУ «Середино - Будський Агролісгосп». Про відсутність у КАТП СОР у володінні чи розпорядженні як документальному так і фактичному зазначених автомобілів, нами було невідкладно повідомлено Сумську обласну державну адміністрацію. По - друге, з метою встановлення первісної документації на яку посилається Позивач по справі, нами було запрошено можливість ознайомлення з такою. Однак, як виявилось Позивач не має у своєму розпорядженні оригіналів правочину та інших документів на умови яких спирається у своїх посиланнях. Не має таких оригіналів чи завірених копій і в розпорядженні КАТП СОР, що взагалі викликає сумнів щодо їх існування будь де, а особливо щодо умов викладених у них, якщо вони й існували будь коли.

01.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 30.06.2021 № 01-48/7994, зазначаючи, що факт передачі автомобілів підтверджується нарядами ДРЗ МВС України №3/10301 та №3/10302 від 22.07.2005, згідно з якими з Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України для Сумської облдерж адміністрації було передано спецавтомобілі VOLKSWAGEN РАSSАТ, 2,8 л та VOLKSWAGEN TOUGEG,, 3,2 л. В нарядах також наявні підписи директора КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ Рябченка М.І. про прийняття автомобілів. Таким чином передача автомобілів здійснювалась напряму на КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ. Твердження Відповідача про те, що автомобілі, які були передані Сумською ОДА КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ згідно з договором № 1 від 26.07.2005 про передачу рухомого майна в управління (далі - Договір), за даними бухгалтерського обліку не перебувають на балансі, власності чи розпорядженні КАТП СУМСЬКОЇ ОБЛРАДИ не спростовує факти укладення договору та передачі майна. Крім того, дії відповідача, які призвели до вибуття з його управління та перереєстрації автомобілів на інших юридичних осіб, були вчинені з порушенням зазначених вимог законодавства. Не відповідає дійсності твердження Відповідача про відсутність у Сумської обласної державної адміністрації оригіналів правочину та інших документів, на які посилається Сумська обласна державна адміністрація.

У підготовчому засіданні 13.07.2021 судом встановлено наступне.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 27.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Про час, дату і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 28.05.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідачем у поданому ним відзиві заявлені сумніви щодо існування оригіналів документів, доданих до позовної заяви та їх достовірності, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони надати для огляду у судовому засіданні оригінали всіх доданих ними до заяв по суті справи доказів з метою встановлення відповідності їх копій оригіналу.

За приписами частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд за власною ініціативою, згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів - до 25.08.2021.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку із необхідністю огляду у судовому засіданні оригіналів доказів, доданих до позовної заяви, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 73, 91, 177, 182, 183, 235,255 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 920/471/21 на 30 днів - до 25.08.2021.

2. Витребувати у сторін (позивача та відповідача) оригінали всіх доданих ними до заяв по суті справи доказів для огляду у судовому засіданні. У випадку відсутності оригіналів конкретних документів - зазначити причини їх відсутності.

3. Роз`яснити сторонам, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 920/471/21 на 17.08.2021, 10:30 з повідомленням учасників справи. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

7. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.07.2021.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя Ю.А. Джепа