ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Справа № 910/23796/15

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Григоренко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (суддя Коваленко Н.М., повна ухвала складена 23.03.2021) у справі № 910/23796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД", с. Вільне, Кіровоградська олбласть

за участю Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, м. Дніпро

про стягнення 235 769 005 грн 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021 у справі 910/23796/15 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Кіровський ЛТД" на дії державного виконавця від 24.04.2020 відмовлено;

- при винесені ухвали господарський суд, з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у даній справі, виходив з положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, згідно з якими саме на суд покладено обов`язок контролю за справлянням судового збору до державного бюджету, а також з того, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду про стягнення з відповідача на користь держави судового збору, після отримання цього наказу від господарського суду здійснено державним виконавцем відповідно до закону та в межах повноважень останнього;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Кіровський ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення у справі та задовольнити скаргу товариства на дії державного виконавця;

- апеляційна скарга мотивована тим, що:

наказ № 910/23796/15, виданий 01.02.2016 на виконання рішення господарського суду у даній справі, повертався державним виконавцем 02.12.2019, у зв`язку з чим, днем його повернення є 02.12.2019;

господарський суд невірно застосував положення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" при визначенні тримісячного строку для пред`явлення наказу до виконання та при початку його обчислення з дня повернення наказу стягувачу, яким є 27.02.2020, тобто з дня отримання останнього стягувачем;

в матеріалах справи міститься оригінал листа ДВС № 58931061/6 від 02.12.2019, згідно з яким наказ у даній справі повернуто на адресу суду разом з постановою державного виконавця від 02.12.2019 про повернення виконавчого документа;

вказаний лист одночасно із штампом вхідної кореспонденції господарського суду містить зроблений ручкою синього кольору напис "До справи", особистий підпис невстановленої особи та дату 02.01.20;

господарським судом не встановлено хто саме зробив вказаний напис на оригіналі документа, який отримав та зберігав суд;

враховуючи вказані вище обставини, є наявними обгрунтовані сумніви в отриманні господарським судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу саме 27.02.2020;

вище доведено, що 02.12.2019 день повернення виконавчого документа, строк пред`явлення його до виконання розпочався з 03.12.2019, внаслідок чого, наказ суду про стягнення з боржника судового збору направлений до Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання листом суду від 05.03.2020 після закінчення встановленого законом строку пред`явлення до виконання виконавчого документа;

- представник скаржника в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи скаржник повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу копій ухвал апеляційного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою від 27.04.2021, відкладення розгляду апеляційної скарги від 27.05.2021 та від 08.06.2021, а також передачі 14.05.2021, 03.06.2021, 23.06.2021 телефонограм;

- позивач та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відзиви на апеляційну скаргу не надали, про дату, час та місце судових засідань повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси копій перелічених вище ухвал апеляційного суду, передачі телефонограм та розміщення на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду оголошення про дату, час та місце проведення судових засідань у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. .

Розпорядженням керівника апарату суду № 903/21 від 21.04.2021 у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г. для вирішення заяви про самовідвід призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/23796/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Березкіної О.В., суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. .

22.04.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 910/23796/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г. про самовідвід у справі № 910/23796/15 з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кіровський ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 задоволено, справу №910/23796/15 передано для визначення складу судової колегії у відповідності до норм ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 916/21 від 22.04.2021 у зв`язку з задоволенням заяви суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23796/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Дарміна М.О., Чус О.В. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2021 поновлено ТОВ "Кіровський ЛТД" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 27.05.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1267/21 від 07.06.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. - члена колегії суддів, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/23796/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) Кузнецової І.Л., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.07.2021.

В судовому засіданні 06.07.2021 прийнято вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 у даній справі позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено повністю, з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №14-2014 від 08.01.2014 в сумі 235 769 005 грн 18коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 110 000 000 грн 00 коп., заборгованість по процентах в сумі 34 253 862 грн 97 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32 023 561 грн 64 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7 345 926 грн 75 коп., три процента річних в сумі 2 611 077 грн 13 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів в сумі 40 081 313 грн 53 коп., інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9 453 263 грн 16 коп. .

Вказаним рішенням з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь Державного бюджету України також стягнуто 73 080 грн судового збору.

01.02.2016 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідні накази.

Наказ господарського суду про стягнення на користь держави судового збору в сумі 73 080,00 грн перебував у провадженні відділу державної виконавчої служби до 02.12.2019.

Постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 02.12.2019 виконавчий документ наказ №910/23796/15, виданий 01.02.2016 про стягнення на користь держави судового збору повернуто стягувачу (а.с. 228-229, т. 3).

Постанова про повернення виконавчого документа направлена державним виконавцем на адресу Господарського суду кіровоградської області супровідним листом № 58931061/6 від 02.12.2019.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду на вказаному листі постанова про повернення виконавчого документа отримана ним 27.02.2020.

Листом господарського суду від 05.03.2020 за №910/23796/15/2664/2020 наказ суду у даній справі про стягнення з боржника - ТОВ "Кіровський ЛТД" до державного бюджету судового збору в сумі 73080,00 грн разом з оригіналом відповідного наказу повторно направлено до Кропивницького РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області для виконання (а.с. 231, т. 3).

13.03.2020 державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61507210 щодо стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору у сумі 73080,00 грн на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 910/23796/15, виданого 01.02.2016 (а.с. 245, т. 3).

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ "Кіровський ЛТД" до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання дій державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 13.03.2020 про відкриття виконавчого провадження № 615072 з виконання наказу суду № 910/23796/15 неправомірними, про визнання вказаної постанови неправомірною та про зобов`язання посадових осіб відділу скасувати цю постанову.

В обгунтування скарги були покладені обставини щодо порушення державним виконавцем вимог ст. 4, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

За наслідками розгляду скарги товариства та з урахуванням вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 08.02.2021 у даній справі господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 327 Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема судового наказу, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Наказом Державної судової адміністрації №814 від 20.08.2019 затверджено Інструкцію з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідно до ч. 11 розділу ХІХ якої оригінали виконавчих документів про стягнення з державного органу судового збору, штрафу (як засобу процесуального примусу) надсилаються до відповідних територіальних управлінь Державної судової адміністрації України, за місцезнаходженням суду, яким видано виконавчий документ, для їх подальшого пред`явлення уповноваженим представником Державної судової адміністрації України до органів Державної казначейської служби України в порядку та строки, встановлені законодавством України.

Оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) з фізичних та юридичних осіб пред`являються судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведені положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України саме на суд покладено обов`язок контролю за справлянням судового збору до державного бюджету і, на підставі ч. 11розділу ХІХ такої Інструкції, саме суд зобов`язаний пред`являти для виконання наказ про стягнення з юридичної особи судового збору в дохід держави до відповідних органів державної виконавчої служби в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №106 від 16.02.2011 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" та відповідно до ч. 7 ст. 45 Бюджетного кодексу України перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, згідно з додатком. Відповідно до вказаного переліку суди та Державна судова адміністрація України контролюють справляння надходжень бюджету по коду 22030100 (судовий збір).

Відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено вище, згідно з п. 1 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусової о виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа після його повернення встановлюється з дня його повернення стягувачу, тобто, з 27.02.2020.

Наказ господарського суду у даній справі про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" судового збору в сумі 73 080 грн повторно направлено до Кропивницького відділу державної виконавчої служби листом господарського суду від 05.03.2020 №910/23796/15/2664/2020, тобто в межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання (а.с. 231, т.3).

Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення ним постанови від 13.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61507210 з виконання наказу №910/23796/15, виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73 080,00 грн вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено.

З огляду на викладене в задоволенні скарги ТОВ "Кіровський ЛТД" слід відмовити.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника на те, що тримісячний строк для пред`явлення наказу до виконання необхідно обчислювати з 02.12.2019 є безпідставними, оскільки, в даному випадку днем повернення виконавчого документу є день отримання його саме стягувачем, а не день винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови, а не з дати її отримання стягувачем, нівелює саму можливість дотримання наданого законом тримісячного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 2-245/1 є безпідставними, оскільки обставини справи № 910/23796/15 та вказаної справи не являються подібними.

Доводи скаржника про наявність сумнівів в отриманні господарським судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу саме 27.02.2020 колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 9 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (в редакції, чинній на час надходження вказаної постанови державного виконавця до суду 27.02.2020) канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду.

Реєстрації підлягають вхідні, вихідні та внутрішні документи (довідки, доповідні записки, заяви, протоколи засідань зборів суддів, тощо).

Реєстрація в Автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, із змінами.

Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані у день підписання або затвердження.

Якщо після отримання документа електронною поштою або факсимільним зв`язком до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення.

За зверненням особи, яка подала документ до суду, на першій сторінці наданої нею копії працівник апарату суду, який прийняв документ, проставляє під текстом (а в разі відсутності такої можливості на іншому вільному місці) штамп суду (реєстраційну позначку унікальний ідентифікатор) із зазначенням дати (у разі необхідності часу) отримання документа, своєї посади, прізвища та підпису і повертає копію особі.

На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційна позначка (штамп), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

У даному випадку, супровідний лист державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби № 58931061/6 від 12.12.2019 (а.с. 228, т.3) про направлення на адресу суду постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.12.2019 містить штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Кіровоградської області.

На вказаному штампі наявні вхідний номер документа, дата, підпис уповноваженої особи, що в повній мірі відповідає викладеним вище вимогам Інструкції.

Також, на запит апеляційного суду листом № 910/23796/15 від 17.06.2021 Господарський суд Кіровоградської області повідомив, що фактичною датою отримання господарським судом листа Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №5893106/6 від 02.12.2019, разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, є 27.02.2020, що підтверджується витягом з комп`ютерною програми "Діловодство спеціалізованого суду", а саме шаблону документа "Постанова" з проставленим вхідним номером та датою надходження вищевказаного листа та постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021 у справі №910/23796/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 19.07.2021

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В.Чус